Discuter:Informatique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0
WikiProjet Informatique
 Informatique fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

euh... il faut faire une correction aussi bien dans la page informatique que dans une page liée. On dit pas algorithmie, mais algorithmique. je modifie la page informatique je fais un copier coller de algorithmie a algorithmique mais il faut effacer la page algorithmie

Oups, j'ai bien du me gourer quelques fois :o(
Je m'occupe du transfere de la page [algorithmie] vers [algorithmique].
Merci pour la correcion!

Aoineko

L'informatique n'est pas si récent que ça, puisque les débuts du traitement industriel automatique de l'information datent au moins du XIXe avec les machines mécanographiques qui sont à l'origine de la création de IBM. Je pense qu'il est possible de remonter aux machines Jacquart voir aux automates dont les orgues de barbarie.

meszigues

L'origine de l'informatique est en général situé avec la création de la machine à calculer de Pascal.(mes deux centimes)

bobby

ou ajouter octet, bit, microprocesseur dans la page informatique

Sommaire

[modifier] Informatique et Computer science

La traduction anglaise d'informatique est peut-etre computer science, mais les origines etymologiques differentes des deux termes font que leur signification courante n'est pas tout a fait la meme. Une traduction literale serait, en anglais, "informatics". Cette fois, ce n'est pas l'etymologie qui differe, mais l'usage: informatics est un terme relativement savant en anglais, informatique, en francais, ne l'est pas. Une chose est sure, l'affirmation courant que la traduction literale de "computer science" est "science du calcul" est fausse. Les traductions literales sont soit "science de l'ordinateur", soit "science calculatoire" (ou "science qui calcule") (la premiere traduction literale etant celle generalement admise, mais les deux faisant sense gramaticalement). Aucune des deux traductions literales ne correspond a ce qu'est generalement accepte comme etant l'informatique.

En résumé, et a mon humble avis, "computer science" est la traduction la plus proche d' informatique en terme d'usage du terme. Informatique se traduit literalement "informatics" et "computer science" se traduit lieralement "science de l'ordinateur". la page dans son etat actuelle est donc (AMHA), entachee d'une petite faute d'erreur pas juste.--Powo 19 décembre 2005 à 23:29 (CET)


Dans le dictionnaire informatique? Tibo

Je pense que le terme informatique signifie plus que computer science. Il inclus egalement data processing. C'est possible que quelqu'un peut élaborer ca? --HHK

Je cherche peut-être mal mais je ne vois rien sur l'informatique embarquée. Il s'agit du domaine des logiciels qui se trouvent enfouis dans des produits aussi divers que les décodeurs TV, les modems ADSL, les ABS des voitures, les fours micro-ondes, machines à laver... et j'oublie ici les trains, les avions ...

Si je vois rien venir, je peux peut-être me lancer dans la rédaction d'une définition.

Sylvwild

A mon avis, la question mérite d'être soulevée. En effet, de plus en plus dans le langage courant on confond informatique temps réel et informatique embarquée.
La distinction n'est pas forcément simple à faire. Je pense que la différence est la suivante :
- Informatique embarqué : système informatique enfoui connecté au monde réel : machine à laver, voiture, PDA, aéro spatial, etc.
- informatique temps réel : système informatique devant réaliser des tâches selon un temps contraint, le non-respect des ces contraintes entrainant un dysfonctionnement du dispositif.
Parmi ces systèmes on distingue encore :
- le temps réel dur : le contraintes temporelles sont critiques (exemple aéronautique)
- le temps réel mou : pas de criticité liée au temps (exemple régulation de chauffage)
En pratique, on parle d'un système temps réel lorsque la réalisation nécessite un système d'exploitation temps réel. On peut également considérer que la majorité des systèmes temps réels sont embarqués, alors que la réciproque est fausse (exemple le PDA est un système embarqué non temps réel).
--Genie2lalampe 14 août 2007 à 14:16 (CEST)

Une remarque sur le titre Protocole materiel et logiciel, a priori la notion de protocole est distincte des deux... Alors a la rigueur Protocole : materiel et logiciel, mais je pense qu il ne faut pas laisser ce titre tel quel.

Dtcube

C'est bizarre qu'on trouve pas le PC sur la page principale, mais qu'il y ait les ports PCI, USB, FireWire. D'habitude, on va du général au particulier, pas le contraire, non ?

Traroth 19 jun 2003 ・10:20 (CEST)

Salut, Traroth. Un PC n'est qu'un ordinateur parmi d'autres. Ce me semble normal qu'on ait l'entrée ordinateur (qui renvoie, entre autres, vers les PC et les Mac) et pas l'entrée PC sur cette page informatique. Bien sûr, il reste toujours l'ambiguité entre PC, le PC d'IBM et le PC ordinateur personnel mais ça, on n'y peut pas grand chose Alvaro 19 jun 2003 ・11:21 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Mais alors, pourquoi mettre dans la page principale, des éléments de connectique aussi pointus ? On va sur la page "informatique" et on se retrouve tout de suite avc de l'USB, du PCI. Je trouve ça marrant.

Je suis aussi d'accord avec toi. Il faudra attendre que Wikipédia prenne plus d'ampleur, que la proportion de fans d'informatique diminue pour que tout ça prenne des proportions plus universelles. C'est une question fondamentale quant à Wikipédia: comme c'est toujours en travaux, à quel moment ça peut-être une référence ? Il semble que le wiki en: ait atteint cette taille/ce statut, puisque elle commence à être vue comme une source d'informations. Alvaro 19 jun 2003 ・11:55 (CEST)

Le paragraphe sur les émulateurs entre les jeux informatiques et les réseaux me semblait un peu mal placé… J'ai mis un lien vers Émulateur dans la rubrique logiciels et j'ai supprimé le paragraphe incriminé (même contenu que Émulateur). Voilà c'est ma justification pour pas être accusé de vandalisme. ;-)

Møgluglu 12 nov 2003 à 18:05 (CET)

C'est mal, mais c'est pour la bonne cause : je profite de cette page de discussion pour faire un peu de propagande pour le Wikibook sur la programmation, qui grandit, mais un rythme plutôt lent. Toutes les contributions sont les bienvenues. Traroth 16 fév 2004 à 09:47 (CET)


Je me demandais si le lien Jeux de rôle (jeu vidéo) ne pouvait tout simplement pas être remplacé par Jeux de rôle vu que les jeux de rôle sur ordinateur ne sont que des jeux de rôles sur papier où le maître du jeu est l'ordinateur. Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de refaire tout une page juste pour les jeux vidéos. On pourrait simple rajouter dans Jeux de rôle quelques infos et voilà. qu'est-ce que vous en pensez ??? :-) Anakin 18 mar 2004 à 21:09 (CET)

je ne pense pas que ce soit une nécessité ; en effet, un tel article pourra lier vers l'intelligence artificielle, des noms de jeu, etc.
szdavid 18 mar 2004 à 21:32 (CET)

Je pense qu'il serait bien de différencier l'informatique en tant que science et l'informatique en tant que technologie. Les deux choses sont bien distinctes selon moi. Comme l'a dit HKK il y a plusieurs mots en anglais pour les différentes facettes.

Tom 15 avr 2004 à 23:32 (CET)

Des articles très importants comme machine de Turing semblent avoir été traduits. Je pense qu'il s'agit là des fondements théoriques de l'informatique. Les pianos mécaniques et autres trucs «programmables» cités dans l'histoire de l'informatique n'ont pas grand chose à voir avec l'informatique; il y a un véritable saut conceptuel à faire. Au mieux il ont donné des pièces détachées utiles aux premiers ordinateurs électro-mécaniques. Je trouve que l'article «Computer science» en anglais met justement l'accent sur la calculabilité, l'algorithmique et autres concepts mathématiques dès le début.

Il faudrait aussi bien faire apparaître que l'informatique à une branche théorique rattachée aux mathématiques et une branche pratique d'ingénieur rattachée à l'électronique et à la linguistique pour la programmation.

Cette section sera effacée le 29 avril pour faire le menage. --AlNo 22 avr 2004 à 10:53 (CEST)

Sauf erreur de ma part, à aucun moment dans l'article (ni dans l'histoire de l'informatique) il n'est fait mention de l'algèbre de Boole. Est-ce un oubli ou est-ce seulement jugé comme n'ayant pas sa place ici ? emmanuel 19 avr 2004 à 13:34 (CEST)

Ajouté hier.
-- AlNo 22 avr 2004 à 10:53 (CEST)

J'ai supprimé la phrase: L'informatique étant une science, les informaticiens professionnels (qu'ils conçoivent des logiciels ou du matériel) sont des scientifiques. Si scientifiques=savants, elle est fausse si scientifiques doit être compris comme le contraire de 'litéraire, ça n'apporte pas grand chose. ske

Je mettrais bien les protocoles dans la section traitement de l'info. Ils ne sont pas spécifiques au matériel (exemple : IP...). Qu'en pensez-vous ? -- AlNo 22 avr 2004 à 10:53 (CEST)

Bah écris, ne te gènes pas. C'est le but d'apporter sa contribution. --Tom 23 avr 2004 à 12:20 (CEST)


J'ai l'impression qu'il y a eu une grosse confusion sur cette page, il est beacoup fait mention de ce que j'apellerai de l'informatique appliquée mais pas grand chose (voir rien) sur l'informatique elle-même. je suis assez choqué de voir une phrase du genre "l'informatique comporte également des aspects de discipline scientifique" comme si ce n'était pas une science en soi. C'est comme si on disait que les matématiques comportaient quelques aspects scientifiques comme la géométrie ou l'analyse mais qu'en soit elle ne consisite finalement qu'à faire fonctionner des calculatrices. Brefn si ca ne tenait qu'à moi j'effacerai quasiement toute la page pour recommence à zero donc je prefere rien toucher.

Une réféence au site http://interstices.info/ serait bien

J'ai été surpris de voire la comparaison entre les premiers ordinateurs et les calculatrices programmables des collégiens. Je propose de modifier ou de supprimer cette comparaison pour les raisons suivantes : un collégien de 14 ans ne fait pas de programme pour résoudres des équations différentielles (il les utilise), il utilise généralement un dérivé du basique, langage très évolué par rapport aux débuts de l'informatique, sauf s'il fait de l'assembleur. Par ailleurs, il a un écran pour voire ce qu'il fait, ce qui n'a pas été le cas pendant longtemps, il peut également compiler et exécuter son programme en quelques secondes ce qui n'était pas certainement le cas au début. Enfin, sa calculatrice ne tombe pas en panne toutes les heures ou tous les jours...

[modifier] Boole ou Babbage ?

"illustrée en premier par Jacquard avec ses métiers a tisser à cartes perforées, suivi de Boole et Ada Lovelace"

Je n'ai pas l'impression que le logicien Boole ait eu quoi que ce soit à voir avec la programmation (même si les ordinateurs utilisent des circuits booléens). Je suppose qu'il s'agit plutôt de Charles Babbage.

génie redirect vers génie militaire donc il faut trouver ici un autre mot. Fafnir 2 aoû 2004 à 06:04 (CEST)

bonjour, je souhaiterai savoir a qui je peux m'adresser pour une question de copyrights par rapport a des pages du site Wikipédia. Merci pour votre réponse mag

Bonjour Mag, il est possible de laisser des questions dans Le Bistro en détaillant un peu plus précisemment le problème. Alkarex 22 oct 2004 à 13:18 (CEST)

--- Je suggère d'atténuer le passage sur l'aspect surfait et de supprimer la référence à la programmation des calculatrices par des enfants de 14 ans. C'est le propre de chaque science que de rendre accessible ce qui était hier pointu. Par exemple, un enfant de 14 ans peut braquer sa lunette sur Jupiter. Est-ce que cela veut dire que Galilé n'avait pas de valeur scientifique ? Si aspect surfait il y a eu, cela n'a certainement pas eu l'importance qu'on lui donne ici. Cela pourrait être une rubrique de l'entrée sur l'histoire de l'informatique.

Par ailleurs, le passage sur l'apparition d'une formulation scientifique est trop centré sur l'algorithmique (avec D. Knuth). D'autres contributions remarquables ont eu lieu à la même période et parfois bien avant. Par exemple, le mathématicien J. Von Neumann a théorisé très tôt sur les modèles de calcul (eg. le parallélisme, les automates cellulaires, y compris asynchrones, etc.).

bien à vous, --bd 213.103.7.76 25 oct 2004 à 15:13 (CEST)

[modifier] Mini-informatique

Bien que ce ne soit plus vraiment d'actualité, il manque quelque lignes pour au moins mentionner la mini-informatique et les mini-ordinateurs.

Qu'en pensez-vous ?

--Jerome misc 5 nov 2004 à 20:31 (CET)

On en parle dans Histoire de l'informatique. Il faudrait peut-être les rajouter dans la section type d'ordinateurs (qui est d'ailleurs incomplète). Sinon à mon avis un paragraphe sur les mini-ordinateurs aurait plutôt sa place dans ordinateur --Beavis 6 nov 2004 à 14:13 (CET)

lol! Qui que vous soyez, vous avez parfaitement raison. Lorsque le premier mini a vu le jour, personne ne savait quoi en faire. La mécanographie dans les Grandes entreprises occupait alors le terrain avec dans son ombre les ateliers de machines comptables à introduction frontale qui s'occupaient de faire de la comptabilité, car les tabultrices ne savaient pas en faire selon les constructeurs et les chercheurs de l'époque. En 1965, un Chef de projets actif dans le domaine administratif et comptable réalisait le premier positionnement des détails du solde précédent sur une tabulatrice. Subitement la mécanograhie et donc les Gros ensembles d'ordinateurs savaient fair de la comptabilité. Ce que les Gros savaient faire, les petits le sauront aussi. C'est ainsi que IBM qui avait plagié le Cahier de Charges de l'application de ci-dessus, ne s'est pas gêné de prendre le marché mondial des machines comptables par la Série de ses Mini IBM 32 et 34.On ignore ce passé des Minis qui ont pris début des annéés 80 la place de toutes les machines comptables au monde à coté des Gros ensembles dans les Grandes industries.C'était enfin la révolution en comptabilite qui concernait autant les machines que les comptables, qui de gratte papier sont devenus des gestionnaires appréciés des patrons. Voir wikipédia : machines comptables. Le 19 Mai 2005 Le Chef de projets en question. Bitsch Gilbert


Le paragraphe sur Richard Stallman et le projet GNU qui vise à crééer des "émulateurs" me semble bizarre. C'est pas précis du tout et c'est pas vraiment leur but je crois...Durandal 22 jan 2005 à 18:03 (CET)

[modifier] Logiciel

Comme l'a fait remarquer Durandal, le paragraphe concernant Richard Stallman et les émulateurs n'était pas cohérent. Je l'ai retouché en y apportant quelques précisions. Tegu 27 jan 2005 à 11:14 (CET)

[modifier] Proposition de changement/ajout de definition

Bonjour,

Deja pour commencé, bienvenue a moi :)) C'est mon tout premier message sur wikipedia, esperons que ca sera pas le dernier :))

Voilà, j'ai lu l'article et la discution, et je trouve que la definition est un peu réductrice, dans le sens ou l'informatique c'est egalement le traitement de l'information au sens general. Je propose de rajouté la definition suivante :

L'informatique, c'est également le traitement de l'information, quelque soit la forme de ce traitement et la natures des informations traitées. Actuellement, nous faisons de l'informatique. Wikipedia est une sorte d'ordinateur en elle meme. On traite en fait la quasi totalité de ce que l'humanité peut crée comme information. On l'ecrit, la lit, la classe, la répértorie, la lie, etc. Les contributeurs sont les transistors, les portes logiques, les algorythmes, etc.

Ca englobe largement les premiers essai, tel que justement la machine calculer de Pascal, ou les orgues de barbaries. Mais egalement les livres comme les dictionnaires, les "bescherelle", les encyclopedies, les romans (comparable a un jeu video ???). Du point de vue du réseau, les langues sont des protocoles, des languages de programmation (ou plutot le contraire : les language de programmation sont des langues).

Mais egalement le vivant et la physique, avec les interactions et les cellules comme transistors. Les biologistes comparent de plus en plus le vivant a des ordinateurs, et meme en arrive a en faire des ordinateur (a adn en autre). La physique en fait des ordinateur atomique (voir quantique). l'informatique ne depend pas reelement d'un support physique specifique et est surtout le fait de manipulé des informations de maniere "logique" (si y a pas de developpeur, y a pas d'informatique).

Qu'en pensez vous ???

uinet_propane

On se calme :-)

Les langages informatiques, sont exempts d'ambiguite, d'humour, de double sens, d'expressions imagees etc. Ils sont minimaux, rigides, strictes, restreints etc.

Du point de vue reseau, les protocoles sont reductibles a un graphe d'etats (cf. la definition de TCP par exemple). On a tente il y a longtemps d'associer graphe et langage (ca s'appellait des ATN Augmented Transition Network je crois), mais ca n'est pas alle bien loin (ca depasse difficilement "sujet -> verbe -> complement").

On ne peux pas dire que "de plus en plus" les biologistes comparent le vivant a des ordinateurs. En fait ils aimeraient bien pouvoir le faire, parce que d'une cellule ils n'en connaissent qu'une toute petite partie (je crois que la vision statique de la cellule est assez bein connu, mais personne n'a encore la moindre ebauche d'explication sur pourqoi les objets qui la composent se deplacent (de la peripherie vers le noyau par exemple) a un moment donne par exemple).

A ce jour l'informatique est dominee par le silicium, et cela ne changera pas tout de suite, mais si d'autres voies sont explorees, tant qu'il n'y a pas d'application commerciale, meme restreinte, cela reste du domaine de la recherche, de l'experimentation.

L'informatique peut etre numerique ou analogique. Elle peut traiter l'information par programme ou par conception d'un circuit specifique (combinatoire ou analogique).

Stéphane 12 mar 2005 à 16:38 (CET)

Je reviens sur les ordinateurs analogiques. Il n'y a pas de raison qu'ils ne soient pas cites. Apres tout ils ont eu leur heures de gloire, de la regle a calcul a ca : http://dcoward.best.vwh.net/analog/cpi.htm (voir une belle liste de machines sur http://dcoward.best.vwh.net/analog/ , en bas de la page).

Stéphane 12 mar 2005 à 16:48 (CET)

Je suis tout à fait daccord pour distinguer l'informatique en tant que science et l'informatique en tant que technologie. Ce sont deux choses différentes. La scientificité n'est pas quelque chose de rationnel mais plutot de subjectif. Qui peut me dire à l'heure actuelle que l'informatique est une science à 100 %? personne, car cela relève plutot du subjectif et donc du contexte. (référez vous à notre ami karl popper pour plus d'informations). Donc moi je suis tout à fait d'accord de laisser la phrase : "l'informatique comporte aussi des aspects scientifiques".

Joachim.

Meme si les languages informatiques sont a la base très simple, ils comportent tout de meme la possibilité d'etre etendu. Tout dépend comment on vois le language, mais ont peut tout a fais comparé les fonctions comme faisant partie du language. La majorité des languages peuvent utilisé des fonctions externe au programme en cours de codage. Que se soit des fonctions propre au language ou des créées par l'utilisateur. D'ailleurs, quelques soit le language qu'on utilise, on va retrouvé a la base un code assembleur. Quant on ecrit tel ou tel code (if par exemple), ben le compilateur va le transformé en une serie d'instruction qui vont remplir la tache "if". A partir de fonction basique comme les AND OR NOT, on crée des fonctions beaucoup plus puissante qui permettent des traitements qui sont impossible a faire directement. Et si c'est possible, c'est parce qu'a chaque etape, on reinterprete ce que nous fournit le support. Le support en lui meme est moins important que la maniere dont il s'organise.

Les langues humaines aussi repose sur des ensembles plus ou moins complexe. A part les nom communs qui sont facilement extensible (grace a la fonction "neologisme"), les article (un, une, le, la, etc..) sont très rigide et strict, les adverbes idem. La grammaire l'est tout autant.

Le français n'est pas imagé en lui meme, c'est le sens qu'on donne au mots qui fait qu'il est imagé. Si on s'accord a dire que tel mot ou expression représente telle image, c'est uniquement par convention sociale.

Si on melange les fonctions d'un language info, on change la maniere de traité les info et donc le resultat, commm changé l'ordre des mots d'une phrase en change le sens. Ce que je veux dire, c'est que si on prend la sortie d'une fonction comme entrée d'une autre, on as un certain traitement. Changé le sens de la "jonction" changera le traitement, sans forcement etre qqch de totalement impossible pour le language. Après, ca sera la maniere dont les infos s'enchaineront qui provoqueront ou non une erreur. Mais le language en lui meme n'interdira pas de changé le sens des fonctions.

C'est comme une cellule qui decide de modifié son metabolisme pour X raison. D'ailleurs, si les biologistes ont de la peine a comprendre la dynamique du vivant, c'est parce que les enchainement sont tellement complexe qu'on ne peut pas les comprendre en faisant un instantané. C'est comme chercher a comprendre comment fonctionne un programme en prenant une photo de son etat. Si on suis pas son deroulement dans le temps, on y comprendra pas grand chose. En plus, avec le vivant, on peut pas avoir accès facilement au code source puisqu'il est ecrit dans un language qu'on ne connais justement pas.

Je croit qu'il faut voir l'informatique comme un art, une science, une technique dont le support est l'information. Comme les maths repose sur les chiffres, l'astronomie sur l'etude des structures spatiale, la biologie sur la cellule (voir meme l'adn) L'informatique c'est l'information. Après, on traite ces informations sur différent support, de la mecanique (avec la machine de pascal) a l'electronique (numerique ou analogie) en passant par l'atome ou l'adn. Tout ces supports nous permet d'effectué des traitements "intelligent", s'ils sont programmé convenablement et que de notre coté on as compris leurs "grammaire" et "vocabulaire". En electro numérique, le voc c'est 0 et 1, et la grammaire AND OR NOT. En biologie, le voc c'est ACGT et la grammaire on la connais pas encore. On doit regardé comment s'ecrit telle proteine ou tel processus biologique pour la comprendre (comme le ferais un etrangé avec le français ou un developpeur avec un language inconnu). C'est du reverse enginering à l'aveulgette.

uinet_propane 20 mar 2005 à 04:16 (CET)

[modifier] pour uinet_propane entre autres...

en réponse à uinet_propane, je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les langages, ils se ressemblent, qu'ils soient informatique, humain ou biologique.

Mais, si on change les mots et/ou la grammaire, si, en langage informatique ou biologique, on oublie ou ajoute un mauvais caractère, alors l'information sera mauvaise, erronée ou complètement différente.

C'est pareil en français : il vaut mieux éviter de mettre ont à la place de on, ou deux verbes conjugués l'un après l'autre (pouvoir et utiliser, par exemple). Faire des abréviations, ne pas mettre d'accents dans les mots par commodité ou pb de formatage, ou même les fautes de frappes, ok, mais faire des fautes énormes de français, cela modifie tout le sens du texte, et discrédite un peu le message que tu entends faire passer.

On me dira peut-être puriste, chiante ou futile, mais un discours sur le langage empli de faute de langue me parait aberrant et trèèèèèès risible

Non, je ne suis pas prof de français, ni un vieux qui veux s'occuper.

slt Niil stulta

[modifier] doublon d'informations §4 et §9

C'est moi qui voit double ou les paragraphes 4 et 9 concernant tous deux l'histoire de l'informatique sont identiques ? Je ne vois pas de raison a priori pour laisser cela tel quel et je procéderai à la modification si aucune raison ne motive ce fait. Tegu 24 jun 2005 à 14:34 (CEST)

J'ai supprimé les sections en doubles. C'était dû à une erreur de l'utilisateur Maniac. Sanao 24 jun 2005 à 15:27 (CEST)
Ben, à recommencer... La section "Origine" est présente en deux exemplaires. Anonyme 27 juin 2005 à 17:59 (CEST)
Désolé, j'avais oubliés ces 2 sections et 2 autres les approches fonctionnelles et organisationnelles. Je vais regrouper aussi les sections origines et histoire de l'informatique. C'est dingues le fouillis qu'il y a eu et que personnes n'a vu. Sanao 27 jun 2005 à 18:40 (CEST)

[modifier] Manque au point 2.2

Salut tt le monde !

Je suis apprenti informaticien et j'effectue parallèlement une maturité technique. Dans le cadre de cette maturité, j'ai effectué un travail sur les "malwares informatiques" (virus). Dans la première partie, je commence avec l'histoire de l'ordinateur. Bon, dans ma version finale du projet, j'en parle moins, mais auparavant, j'avais beaucoup parlé des premières invention de Turing (qui est cité), mais également et surtout de Konrad Suze et évidemment de John von Neumann !! Mais ils n'y sont pas !!

A qui je peux envoyer ce que j'ai pour évt. voir et faire une modif pour compléter le texte ?

Bonjour. Pour ma culture, qu'est ce qu'une « maturité technique » ?
Si tu souhaites obtenir des informations (ou en rajouter) sur les malwares, il suffit de lire l'article logiciel malveillant, ainsi que ces principaux articles liés (Virus informatique, Ver informatique, Cheval de Troie (informatique), Porte dérobée, Logiciel espion, Exploit, Rootkit, Composeur d'attaque, Adware), ou pour résumer, toute la catégorie Catégorie:Logiciel malveillant.
Sinon, Konrad Suze n'a pas son article, mais par contre John von Neumann en a bien un. --Tieno 30 août 2005 à 16:07 (CEST)
Re-, en fait j'ai oublié de préciser que je suis suisse, du coup, on a d'autre méthodes ou appellations. L'apprentissage, c'est la période (entre 3 et 4 ans le plus souvent) où l'on est engagé en tant qu'apprenti par une entreprise. Mais 1 à 2 jours par semaines, l'apprenti ne va pas au travail mais aux cours professionnels. Et en plus des cours professionnels de base propre au métier choisi, les apprentis peuvent décider (en fait il faut passer un examen) d'effectuer une maturité (commerciale, artisanale, technique, etc...). Ces cours supplémentaires servent à obtenir un diplôme (niveau standard européen) qui permet d'aller dans une haute école supérieur sans passer d'examen. Voilà... Mais c'est pas évident d'apprendre le métier et de réviser sur d'autres branches... Sans compter que y a de sacrés examens... M'enfin, j'arrive gentilment au bout ;-)
Pour revenir à l'informatique, en fait, je proposais uniquement de compléter le point 2.2 de la première page "informatique". Mais je veux bien voir pour Konrad Suze. Et justement, j'ai vu qu'il y avait une page sur John von Neumann, mais qu'on n'en parlais pas à la première page "informatique", à ce fameux point 2.2, de ce qu'il a fait avec l'ENIAC surtout, c'est un point essentiel dans le début de l'ère de l'informatique !!... Et puis j'aurais aussi du texte pour l'histoire du malware ! Je peux t'envoyer par mail mon travail ?
Inutile de passer par un intermédiaire : sur la page que tu souhaites enrichir, clique sur "modifier" et fais les modifications toi-même. Tu peux prévisualiser avant de sauvegarder la page modifiée. Rassure-toi l'historique permet de revenir en arrière en cas de bêtise. On a tous commencé comme ça. Amuse-toi bien! DenisG 31 août 2005 à 12:18 (CEST)
Okay je vais voir dès que j'aurai plus de temps...a+

[modifier] Informatique et ordinateurs

Bonjour,

cette page ne parle pas du fait que l'informatique est aussi une discipline scientifique. Elle met aussi en avant la relation de l'informatique fondamentale (computer science) avec les ordinateurs.

En fait, l'informatique fondamentale n'est pas tant liée aux ordinateurs, mais plutot aux algorithmes.

E. Dijskra a dit (a peu pres): "l'informatique a autant a voir avec les ordinateurs que l'astronomie a a voir avec les telescopes".

Il y a un peu de materiel a ce propos sur la page "computer science" en anglais...

Quelqun est motivé pour parler de ca?

Je suis entièrement d'accord, l'informatique est avant tout une science thèorique, d'un niveau d'abstraction semblable aux mathèmatiques, et n'a strictement rien à voir avec les ordinateurs. Ainsi, la première phrase de la page concernant l'informatique, à savoir :

- "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information par ordinateur."

devrait être remplacé pour commencer par :

- "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information."

ou par :

- "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information par une machine (concrête ou abstraite)."

En effet, la réelle essence de l'informatique est ce que l'on appelle "l'informatique fondamentale", c'est à dire "informatique thèorique". Ce que l'on désigne par abus de langage par le terme "informatique" fait en fait référence à "l'informatique appliquée" ou "informatique pratique", c'est à dire les applications des thèories informatiques que l'on retrouvent, entre autres, à travers les ordinateurs.

Pour allez plus loin même (mais il s'agit là d'une vision plus personnelle, que toutefois certaines personnes partage avec moi), l'informatique est en quelque sorte une mathèmatique, faisant ainsi partie des mathèmatiques. Plus formellement, l'informatique constitue une collection de sous-ensembles de thèories mathèmatiques par l'axiome du choix.

Je serai absolument ravi de pouvoir m'occuper d'une définition plus exacte de l'informatique, mais je crains manquer réellement de temps en ce moment (et dans les mois à venir...). Cependant, j'encourage très vivement toutes modifications de la page "informatique" allant dans ce sens, afin de pouvoir donner une définition plus juste de ce qu'est l'informatique, et tenter de casser cette fausse image que l'on lui attribue : en disant "informatique", on ne devrait pas penser "ordinateur"...


EDIT :

Je viens de m'appercevoir ( non pas avec une certaine horreur :-p ) que la page d'accueil de wiki classe l'informatique dans "Technologies & sciences appliquées", alors que sa réelle place est un cran plus haut, dans "Sciences exactes & naturelles"... Où dois-je aller protester pour demander une correction ?

On voit bien ici le point sensible du terme informatique : il désigne deux choses par abus de langage, à savoir l'informatique fondamentale (la vraie informatique), et les applications de cette informatique, l'informatique appliquée. Malheuresement, seul le sens le plus faible de ce terme n'est connus du grand publique.

Plutôt que de déplacer le lien "informatique" dans la page d'acceuil, il serait peut être préférable de renommer le lien existant par "informatique pratique" (ou appliquée), et d'en créer un autre dans le groupe "Sciences exactes & naturelles" sous le nom d' "informatique fondamentale". A qui dois-je m'adresser pour cette requête ?

Kaepora --Kaepora 21 octobre 2005 à 16:36 (CEST)

Bien que tous ce qui se rapporte à l'algorithmique n'est qu'une "vue de l'esprit" et une branche des mathématiques, le but final est tout de même d'exécuter les algorithmes mis au point par des machines (autrement dit des ordinateurs). Ainsi, je ne pense pas que la phrase : "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information par ordinateur." est besoin d'être modifié. Les ordinateurs servent à utiliser les algorithmes, c'est une partie de l'informatique et non un tout. Sanao 21 octobre 2005 à 21:17 (CEST)
Concernant la catégorie, selon moi l'informatique est au bon endroit. Ce n'est en rien une science naturelle. Elle est exacte, car elle se base sur les mathématique, mais son but premier est bien d'être appliqué à quelque chose. D'où la catégorie sciences appliquées. Sanao 21 octobre 2005 à 21:21 (CEST)
J'ai du mal m'exprimer. Si je soutiens le fait qu'il faut changer la première phrase (ainsi que quelques autres dans la page) "Le terme informatique désigne littéralement l'automatisation du traitement de l'information par ordinateur.", c'est tout simplement parce que cette phrase est fausse. Non, il ne s'agit pas d'un traitement automatique de l'information par ordinateur ; il s'agit d'un traitement automatique de l'information tout court. Les ordinateurs n'ont rien à faire là dedans. Et le reste de la page le prouve : au 18ème siècle, on a bien développé des méthodes (théoriques et mécaniques) permettant de traiter une information de manière entièrement automatique, et pourtant, il n'y avait pas d'ordinateur au 18ème...

J'insiste beaucoup sur ce fait, qui n'a l'air que d'une mince précision, mais qui en réalité me parait très importante : la très grande majorité de la population se fait une fausse idée de ce qu'est l'informatique, et le wiki doit justement être un vecteur de vérité, se doit d'être le plus juste et exact possible, et se doit également de casser les fausses idées.

Et pour finir, non, bien entendu, l'informatique n'est pas une science naturelle... pas plus que la bio-informatique d'ailleurs.
Mais c'est une science exacte avant tout, et certainement pas une technique ou une science appliquée. Oui, il existe une informatique appliquée, tout comme il existe des mathématiques appliquées, mais la réelle, la première place de l'informatique, je ne le dirais jamais assez, est dans le cercle des sciences exactes, théoriques, abstraites. Et son but premier, à l'instar des mathématiques, n'est certainement pas d'être appliquée à quelque chose : en pensant comme cela, l'informatique ne serait pas allez très loin. Pire, les ordinateurs n'auront jamais vu le jour, car ils proviennent tout de même de théories totalement abstraites (je pense aux théorèmes d'incomplétude de Gödel et aux machines de Turing) qui n'avait pas pour but de trouver une quelconque application. Mais le fait est, 20 ans plus tard, on a trouver que l'on pouvait se servir de ces théories pour faire des machines performantes et adaptées aux problèmes de l'informatique, à savoir les ordinateurs.

En résumé, si il y une chose à retenir, c'est cela : Les ordinateurs sont des machines qui dépendent entièrement de l'informatique, mais l'informatique est une science entièrement indépendante des ordinateurs, et de toute autre machine concrète.

--Kaepora 22 octobre 2005 à 14:19 (CEST)
Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'informatique n'a pas nécessairement besoin des ordinateurs, mais le but final est bien d'exécuter les algorithmes par des ordinateurs. Si je prend mon Larousse et que je regarde le terme informatique : "Science du traitement automatique de l'information". Pour qu'une chose soit faîtes de manière automatique, il faut qu'elle soit exécuter par une machine. Les algorithmes seuls n'ont aucune utilités, leur but est d'être utilisé par des machines.
Je persiste et signe! ;-) Mais je ne pense pas que la phrase de définition doit être changée. Les ordinateurs ne sont pas le coeur de l'informatique, ce n'est qu'une partie. Mais une partie tellement essentielle qu'elle doit être nommé dans la définition. Si Gödel n'utilisait pas d'ordinateur, c'est par ce qu'il n'y en avait pas. Ce que faisait Gödel s'apparentait plus à des mathématique qu'à de l'informatique. Tout comme Turing et Babbage. Leurs travaux ont permit de créer une nouvelle science et les outils (l'algorithmique et les ordinateurs) pour étudier et appliquer cette science.
Maintenant je suis d'accord avec toi sur le fait que beaucoup de monde réduise l'informatique au seuls ordinateurs et que l'algorithmique est bien souvent oublié. Mais ces deux parties sont tellement lié en informatique qu'on ne peut les séparer ou en omettre un. Maintenant si tu veut remplacer le terme ordinateur par machine, libre à toi, mais l'automatisation du traitement d'une informatique ne peut se faire qu'avec une machine (donc un ordinateur). Sanao 22 octobre 2005 à 16:34 (CEST)
Je constate que nous avons la même définition dans notre Larousse respectif, c'est rassurant ^_^
Je comprend ton point de vue, cependant j'aimerai ajouter quelques précisions.

L'algorithmique n'est qu'une partie parmis de nombreuses autres en informatique. Certes elle est importante, mais ne mérite pas pour autant d'être placé au centre de l'informatique. D'ailleurs, il n'y a pas de place centrale en informatique, tout comme en mathématiques : comment dire que tel ensemble de thèories est plus fondamentale que telle autre, parmis les thèories les plus classiques ? Passons, je m'éloigne du sujet...
L'algorithmique est sûrement la partie la plus visible et concrète de l'informatique fondamentale pour un individu lambda, je ne suis donc pas surpris de lire que le but final de l'informatique est d'executer des algorithmes, même si ce n'est pas exact. Tout ceci n'est que détails, mais j'avais à coeur de faire cette précision.

Passons à quelque chose de plus essentiel. Tu dis que pour qu'une chose soit faîtes de manière automatique, il faut qu'il soit executer par une machine. Je savais bien que l'on trouverai un point d'accord :-)
C'est exactement la définition d'un automatisme selon moi. A ceci prêt, c'est que l'on a jamais dit qu'une machine devait être concrète, c'est à dire réelle. Les machines de Turing sont des machines, mais elles n'existent que sur le papier ; pourtant elles sont à la base de la notion d'algorithme, et elles permettent de traiter automatiquement des informations. Un ordinateur ne fait qu'appliquer le principe d'une machine universelle de Turing, mais il ne constitue pas en soi une machine de Turing. Ce dernier point est plus discutable : certaines personnes te diront le contraire, et je n'ai pas la prétention de dire que mes paroles sont irréfutables.
Bref, automatisme par un ordinateur, non ! Automatisme par une machine, oui ! D'où mon ardent désir de changer (entre autres) la première phrase de la page informatique. Ceci étant dis, je ne ferai aucune modification sans l'accord d'une majorité, et avant qu'elle ne soit bien comprise de tout le monde.

Et je finirai sur ce dernier point. Non, les ordinateurs ne font aucunement partie de l'informatique, même pas un petit peu. Ils ne sont que le fruit des applications de cette science, c'est tout. Quand tu dit que Gödel faisait des maths, mais pas de l'informatique, c'est à la fois vrai et faux : A l'époque, l'informatique n'existait pas en temps que tel, en temps que science à part entière. Si Gôdel pouvait travailler de nos jours, au vue de ses travaux, il aurait le choix de bosser dans un département mathématique ou un département informatique : l'informatique faisant grandement partie des mathématiques, ces deux domaines sont confondus sur certains points. Quand je dis aux gens que je suis informaticien, mais que je ne touche jamais à un ordinateur dans mon domaine, ils ne comprennent pas. Quand alors, je leur dis que c'est comme si j'étais mathématicien, ils cernent tout de suite mieux le domaine de mon travail (et en général, ils s'enfuient ensuite en courant, mais ça c'est autre chose...).

Voila, je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus. Je sais que je suis chiant avec mon imposante volonté de tout décrire formellement et avec grande exactitude, on me le fait bien assez souvent comprendre. Ceci dit, répandre une image plus juste (ou plutôt juste tout court) de ce qu'est l'informatique est un sujet qui me tient réellement très à coeur, et comme je l'ai déjà dit dans mon premier message de discution plus haut, je serai absolument ravi de participer sur le wiki à la contribution d'une définition plus rigoureuse de l'informatique, ainsi que de définir certains points de l'informatique théorique (j'ai vu quelques articles sur le wiki qui ne sont pas trop mal). J'espère pouvoir m'y mettre dès que j'aurais un peu plus de temps (peut être à partir de Février ?), et j'espère bien aussi ne pas être le seul à batailler cette idée reçu sur l'informatique (même si je commence à avoir un peu l'habitude maintenant...). Si j'ai convaincu ne serait-ce qu'une seule personne qui a lu ces lignes, alors j'estime que mes efforts n'auront pas été vains ^_^
Kaepora
C'est vrai que limiter l'informatique aux seuls algorithmes et ordinateurs est quelques peut réducteur (quid de l'architecture, de la gestion de projet, de la structuration des données, etc...?).
Je comprend le fait que tu veuilles rendre plus générale la notion de machine. Mais je trouve cela un peu excessif d'aborder cela directement dans la définition. Je propose que l'on reste sur le terme de machine (qui est général et met d'accord tous le monde (du moins nous deux! ;-). Et faire une section expliquant un peu plus précisément cette notion de machine. Mais sans mettre de côté que le but final est bien de faire exécuter ces tâches de manières automatique et que concrêtement, la seule façon d'y arriver est d'utiliser un ordinateur.
Tu en pense quoi?
PS : Concernant tes futur contributions à Wikipédia, je ne peux que te souhaiter bon courage et te dire bravo. Il y a tellement de chose à faire, mais c'est très gratifiant d'y contribuer je trouve. Sanao 24 octobre 2005 à 09:22 (CEST)
Le terme de machine me convient tout à fait, et l'idée de faire un petit paragraphe sur la définition d'une machine me semble être une très bonne idée. Je vote pour !
En ce qui concerne les différentes parties de l'informatique, je pensais à l'informatique fondamentale. En effet, l'archi, la gestion de projet (assistée, par du MERISE/UML par exemple), les structures de données, les bases de données, etc, tout cela fait partie de l'informatique appliquée ! L'info fonda, c'est entre autres l'algorithmique, la recherche opérationnelle, la compléxité (algorithmique et descriptive), la logique, les modèles de calcul, la théorie de graphes, la théorie des modèles, ... bref, tout plein de choses passionnantes ^_^
Je suis bien heureux que l'on ai réussi à trouver un terrain d'entente, et j'espère que les quelques modifications avenirs seront comprises de tout le monde.
Kaepora
C'est modifié.
Je ne sais pas si la RO, les graphes, les réseaux de Pétri et autres joyeusetés sont vraiment à mettre dans l'informatique. C'est fondamentalement à la base des mathématiques. Même si l'usage de ces domaines est très important en informatique, on ne peut le caser véritablement dans la catégorie informatique. Contrairement à un domaine comme l'algorithmique ou encore la structuration de données, qui sont bien plus ancré dans l'informatique.
Enfin c'est mon avis! ;-) Et puis vouloir cataloguer des domaines peut être réducteurs, et parfois inexact ou trop approximatif. Sanao 24 octobre 2005 à 16:15 (CEST)
Si, si, tout ce que j'ai mis est bien à mettre dans l'informatique. Par exemple, ce sont des domaines qui sont traités dans les deux laboratoire d'informatique fondamentale que je connais bien (à savoir le LIF de Marseille et le LIFO d'Orléans), et il s'agit bien de labos d'info, et non de math. Mais pas étonnant que l'on retrouve aussi ses sujets dans des labos de math : je rappel que l'informatique fait partie des mathématiques ^_^

[modifier] Définition de l'informatique fondamentale

Nous le savons tous, ce qui fait la force du wiki, c'est la totale liberté dont jouisse ses utilisateurs pour changer, modifier, préciser et créer ses articles. Mais nous le savons bien aussi, c'est ce qui fait sa faiblesse. Aussi, lorsque je lis ceci : "L'informatique fondamentale (Computer science), ce qui ressort de l' épistémologie procédurale, c'est à dire de l'étude des algorithmes, et donc indirectement des logiciels et des ordinateurs.", je vois que la longue (et passionnante ^_^) conversation que j'ai eu avec Sanao est passé bien au dessus de certains.

Alors, que fait-on ? On efface cette infamie sans nom, et on écris quelque chose de correct ? Je ne modifie rien sans le consentement de tiers, car j'estime que si chacun fais ce qu'il veut dans son coin, on serait en pleine wikiruine.

Commençons donc par raser cette "définition".

  • Info fonda en anglais se dit "theoretical computer science". Y'a d'ailleur un journal international qui se nomme ainsi. "Computer science" tout court, ça désigne l'informatique (tout court aussi) d'une manière général.
  • "épistémologie procédurale", là j'aimerai beaucoup que l'auteur m'explique ce qu'il a voulu dire, car j'y comprend rien...
  • "L'informatique fondamentale (...), c'est à dire de l'étude des algorithmes" Ce n'est pas complet, vraiment pas. L'info fonda est une science qui étudie beaucoup plus que les algos. Certes, les algos ont une place importante, ils constituent même une notion fondamentale, mais ils ne font pas tout. Y'a t-il de l'algorithmique dans la logique ? Dans la théorie des modèles ? Dans l'étude algèbrique des graphes ?
  • "(...) et donc indirectement des logiciels et des ordinateurs". Je suis d'accord avec le "indirectement". Ceci dit, ce bout de phrase n'a rien à faire dans la définition de l'informatique fondamentale : logiciels et ordinateurs sont des applications de l'informatique, mais cette dernière est entièrement independante de ces applications. De plus, le but final de l'informatique n'est pas d'aboutir (fort heureusement) à des applications ! Il y a une célèbre phrase de Feynman sur cela : "La physique, c'est comme le sexe : il peut y avoir des résultats concrets, mais ce n'est pas pour cela qu'on la pratique." Il en est de même pour toute science théorique.

L'informatique (fondamentale) est la science de traiter et gerer les informations d'une manière automatique. C'est une science abstraite, au même rang que la physique ou les mathématiques dont elle fait d'ailleurs partie.

Kaepora 3 novembre 2005 à 21:35 (CET)

J'ai bien l'impression qu'épistémologie est un mot à la mode... Si tu veux remplacer la définition actuelle par la tienne (ton dernier paragraphe), je suis pour. Sanao 4 novembre 2005 à 00:04 (CET)
Hello. C' est moi qui est introduit cette phrase que tu traites, à mon avis à tort, d' infamie. Ceci dit, j' ai investi peu de temps sur cette page. Mon intention était de faire de mineure modification qui rendraient compte, sans suprimer la teneur actuelle, du fait que l' informatique est une science. Hors, cette page ne décrit pas l 'informatique comme étant une science. C' est plutot une acception large du mot informatique qui est décrite, mélangeant sans distinctions ingenieurerie informatique, informatique (la science...) et technologies liées de près ou de loin aux ordinateurs. Il m' a semblé que le terme informatique fondamentale, comme il était utilisé dans la page, pouvait etre interpete comme synonyme d' informatique scientifique. Le terme epistemologie procedurale n' est pas de moi, et il est assez connu dans la communaute informatique (scientifique). Il vaut ce qu' il vaut... Pour le comprendre, je pense qu 'une approche ethymologique est suffisante. Il y a dans tes propos quelque chose que je ne comprends pas tout a fait. C'est sans doute de ma faute, alors permet moi de te donner mon point de vue qui je l' espere est aussi neutre que possible, en quelques lignes, et qui eclairera peut etre mon intention.
  • L'informatique est une science, mais le terme est aussi malheureusement utilisé dans un sens populaire de facon qui est beaucoup plus large.
  • Il ne faudrait surtout pas confondre informatique (fondamentale ou scientifique) avec informatique théorique.
  • L' informatique scientifique n' est clairement pas une branche des mathématiques, et si tu veux prétendre que l' Dire que l' informatique théorique est une branche des mathématiques, est un point de vue qui ne me semble pas neutre, et qui ne fait pas du tout l' unanimité. Par exemple, on peut admettre que la calculabilité soit partie de la logique mathématique, mais c' est beaucoup plus discutable pour la complexité algorithmique, ou calculabilité effective (qui est peut-etre le coeur de l' informatique theorique).
Fondamentalement, en anglais il est legitime de pretendre que "computer science" designe bien une science. Comment appelle-t'on en francais cette discipline quie est anseignee en milieu academique? Informatique? Ok, mais dans cet article on parle aussi de l' informatique comme etant l' adminisatration d' un ordinateur, et ca, ca ne fait pas partie de l' informatique scientifique! Pas facile de faire le tri... Salutations.--Powo 2 décembre 2005 à 20:44 (CET)
Enfin quelques minutes à moi pour pouvoir répondre...
Salut, je suis heureux de voir ta réponse, et encore plus de voir que manifestement, tu es quelqu'un avec qui on peut discuter.
Tout d'abord, je m'excuse de la véhémence de mes propos ; j'ai le défaut de m'enflammer facilement sur les sujets qui me tienne à coeur.

Tu dis que ton intention est de souligner le caractère scientifique de l'info, ce qui signifie que nous avons tous deux le même but à travers les contributions que l'on peut apporter à cette page. Avant de rentrer dans le vif du sujet, j'aimerai débroussailler quelques points.
"Informatique scientifique" est un terme impropre utilisé les entreprises pour désigner le traitement de calculs massifs, ou pire pour désigner les parties de l'info qui leur sont obscures, qu'elle ne comprennent pas. L'informatique fondamentale en fait entre autre partie. Pour moi, et dans le milieu universitaire (donc le réel milieu scientifique), le terme d'info scientifque ne veut rien dire.
J'enchaîne sur le terme d'épistémologie procédurale que je n'ai toujours pas saisie. Une chose est sûre, ce terme n'est pas employé dans la communauté informatique (scientifique comme tu dis) ; je ne l'ai jamais entendu ni lu.

Bien, passons à table maintenant ^_^
  • "L'informatique est une science (...) plus large." Entièrement d'accord.
  • "Il ne faudrait (...) informatique théorique." Là, je tombe des nues ô_O. Info fonda et info théo sont synonymes. J'ai entendu aussi quelques rares fois l'expression "informatique pure" (par analogie avec "maths pures"), mais je ne l'ai jamais lu où que ce soit.
  • "L' informatique scientifique n' est clairement pas une branche des mathématiques, et si tu veux prétendre que l' Dire que l' informatique théorique est une branche des mathématiques, est un point de vue qui ne me semble pas neutre, et qui ne fait pas du tout l' unanimité. (...)" L'info fonda fait clairement partie des mathématiques, et affirmer ceci est parfaitement objectif. Certes, tous le monde ne partage pas cet avis, mais il s'agit de personne qui, au fond, ne savent rien de l'informatique fondamentale, ou qui on mal saisie le concept. Les personnes travaillant dans ce domaine sont unanimes qu'en à l'appartenance de l'informatique fondamentale aux mathématiques. J'ai moi-même luté un bon moment contre cette idée, mais j'ai du constater par moi-même que cette affirmation que l'on m'avait balancée à la figure était vraie.
  • "(...). Par exemple, on peut admettre que la calculabilité soit partie de la logique mathématique, mais c' est beaucoup plus discutable pour la complexité algorithmique, ou calculabilité effective (qui est peut-etre le coeur de l' informatique theorique)." La calcu fait partie de l'info fonda ; elle est étudiée par des labos d'info et des labos de maths. Il en est de même pour la compléxité (algorithmique et descriptive). Calculabilité effective ? Mais je croyais que c'était la calcu dont tu parlais précédement, et qui selon toi fait partie de la logique (en réalitè, c'est parti de la logique, mais ça n'en fait pas partie proprement dit). Dans ce cas, qu'elle est la calcu faisant partie de la logique, si ce n'est la calcu effective ?

Pour répondre à ta dernière question, les études d'informatique théorique qui étaient enseignées à l'université avec la réforme LMD s'intitulaient en règle générale "Informatique Fondamentale". Depuis le LDM, cela à été remplacé un peu partour par le très trompeur STIC (Sciences et technologies de l'information et de la communication). Trompeur car les mots "technologies" et "communication" n'ont rien à faire là pour désigner l'info fonda, et le terme "sciences de l'information" ne suffit pas.

Enfin, pour finir, il serait bon de préparer et lancer le projet de présenter d'une manière juste et rigoureuse ce qu'est l'informatique sur cette page. Et y'a du boulot ! A commencer par les termes définis : supprimer les faux et modifier les imcomplets. Mais je suis également pour (et là, je sais que je vais me mettre du monde à dos ^_^') déplacer l'image de ce super-calculateur qui nous agresse dès le haut de page. effectivement, cette image fait rentrer d'emblé de jeu le lecteur dans une fausse idée de l'informatique. On doit véhiculer l'idée que l'informatique est avant tout autre chose une science théorique, puis qu'il existe des applications de cette science, notament à travers les ordinateurs, que l'on appelle aussi malheureusement "informatique" par amalgame. J'ai une petite idée des modifications que l'on pourrait apporter à cette page, mais j'aimerai avant de commencer savoir si il y a des personnes, comme Sanao ou Powo, qui aimerai s'investir ou plus simplement discuter des modifications de cette page allant dans le sens que j'ai présenté. En effet, j'estime qu'une modification plus ou moins profonde de la page info sur le wiki nécéssite reflexions et concertations de groupe, plutôt que bidouillages individuels.
--Kaepora 12 mars 2006 à 11:57 (CET)

[modifier] Informatique et Computer science

La traduction anglaise d'informatique est peut-etre computer science, mais les origines etymologiques differentes des deux termes font que leur signification courante n'est pas tout a fait la meme. Une traduction literale serait, en anglais, "informatics". Cette fois, ce n'est pas l'etymologie qui differe, mais l'usage: informatics est un terme relativement savant en anglais, informatique, en francais, ne l'est pas. Une chose est sure, l'affirmation courant que la traduction literale de "computer science" est "science du calcul" est fausse. Les traductions literales sont soit "science de l'ordinateur", soit "science calculatoire" (ou "science qui calcule") (la premiere traduction literale etant celle generalement admise, mais les deux faisant sense gramaticalement). Aucune des deux traductions literales ne correspond a ce qu'est generalement accepte comme etant l'informatique.

En résumé, et a mon humble avis, "computer science" est la traduction la plus proche d' informatique en terme d'usage du terme. Informatique se traduit literalement "informatics" et "computer science" se traduit lieralement "science de l'ordinateur". la page dans son etat actuelle est donc (AMHA), entachee d'une petite faute d'erreur pas juste.--Powo 20 décembre 2005 à 01:27 (CET)

[modifier] Informatique

Si Informatique vient de Information + Automatique, alors Physique aussi, et pourquoi pas? Gymnastique et Mathématique.

L'erreur, un erreur de fond vraiment terrible, ne tient pas compte de l'étimologie du suffix iké (grec) qui signifie discipline, science.

P ex: Physique = Physeos (nature en grec) + iké = science (discipline).

Une fois que l'Informatique est réconnue science, on pourra voir si elle est une science naturelle (comme la physique et la chimie).

Tout ce qui concerne l'ordinateur, comme justement l'a bien dit Dijkstra, regarde le moyen privilegié à l'origine des dévéloppements modernes (comme le téléscope par rapport à l'astronomie).

Pour voir plus sur l'etimologie du mot Informatique: regarder p.ex. le Webster anglais, Pour une definition d'Informatique moins flou: regarder le site de l'Université d'Edimbourg http://www.inf.ed.ac.uk/about/vision.html

[modifier] Information

Je voudrai avoir les cordonnées des personnalités suivantes(Professeurs au CUP de Cocody dont je suis un des ressortissants(Ghislain MAIDOU gmaidou@telecel-rca.com, cel.:00236501945, 00236551945) afin d'échanger des informations: Docteur MOYA Docteur YATE YATE Joseph Professeur GUIDJI Colonel DOSSO GOUEI

Wikipédia n'est pas un service de renseignement, mais une encyclopédie. Il faudrait mieux contacter d'autres personnes pour cela. Sanao 29 juillet 2006 à 11:05 (CEST)

[modifier] Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique

Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Informatique. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)


[modifier] Impacts de l'informatique

1) Admettons que l'informatique ait une certaine relation avec un domaine scientifique que l'on appellerait les sciences de l'information : le fait d'utiliser la technique informatique, c'est à dire de faire une certaine mise en oeuvre de concepts issus des sciences de l'information, eh bien, cela va modifier les sciences de l'information. C'est un sujet que l'on peut aborder dans une encyclopédie, n'est-ce pas ? Par exemple l'internet est une machine à entropie, une machine aussi à fabriquer du hasard et l'observation de l'internet revitalise les sciences de l'information.

2) L'informatique est une technique multiforme aux applications quotidiennes nombreuses : elle a modifié certaines tâches, la manière de faire, elle a aussi modifié les acteurs eux-mêmes (catégories socio-professionnelles, rôles sociaux). Cette étude des impacts me semble tout à fait digne de figurer dans un paragraphe d'une encyclopédie : les impacts de cette technique ne sont pas uniquement économiques et sociologiques, même le narcissisme a changé de visage...

3) En ce qui concerne les applications de l'informatique, je trouve dommage que l'on ne fasse pas davantage l'apologie d'une ethique de l'informatique : promouvoir l'informatique médicale me semble bien utile; mettre en garde contre les univers virtuels aussi. GéGé twin (d) 3 février 2008 à 23:10 (CET)