Discussion Aide:Importer un fichier

e-mail --

Les signatures de dix lignes sont également très désagréables. Je ne répondrai que lorsque tu auras changé ta signature. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 15:29 (CEST)

{{Lien sur image}} mais à ne jamais utiliser dans l'espace encyclopédique et à limiter au maximum l'utilisation de ce modèle, car il ne permet plus de voir la page de la licence. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 22:21 (CEST)

J'ai trouvé mon bonheur seul et l'ai signalé à pyb. C'est ici que ça se passe : Lien sur image

--Lorenzo Alali ^discussion +-- message posté le 5 juin 2006 à 23:15 (CEST)

Oups je viens de voir la réponse désolé lol--Lorenzo Alali ^discussion +-- message posté le 5 juin 2006 à 23:19 (CEST)

Je voudrais faire apparaître cette image http://geocities.com/olivier_pirson_opi/_png/OPi.png sur ma page utilisateur mais je me perds dans les différentes licences de Wikipedia Commons. Cette image est MON logo, "créée" par mes soins. Comme il m'est identifié je ne veux pas le rendre libre d'usage. Dois-je y renoncer ?--OPi 3 septembre 2006 à 02:23 (CEST)

[modifier] Center

Sur certains navigateurs, Netscape 7.1 par exemple, l'alignement center donne n'importe quoi. Voir notamment l'ancienne version (27/07-10:32) de Parc naturel régional des Ballons des Vosges pour s'en convaincre. Ne faudrait-il pas une analyse plus large des problèmes créés par ce choix et une mise en garde dans l'aide ? Cham 27 juillet 2006 à 13:19 (CEST)

[modifier] Insérer un lien dans une image

Est-il possible d'associer une image à un lien wiki pour que quand on clique sur l'image, on se retrouve sur la page pointée par le lien ?

Merci AElfwine 19 octobre 2006 à 09:37 (CEST)

oui mais c'est réservé aux portails et à la page d'accueil. ~Pyb 19 octobre 2006 à 11:09 (CEST)

[modifier] Chevauchement

Pourquoi ne pas simplement proposer une option pour spécifier le nombre de colonnes maximal de la galerie ? — Florian, le 28 octobre 2006 à 01:44 (CEST)

Je pense aussi que cela serait une bonne idée. Kelson 28 octobre 2006 à 08:30 (CEST)

[modifier] Formulaires au début de la page

J'ai mis les formulaires au début de la page, sinon ce sera vraiment pénible à la longue (oui je sais, on devrait aller directement sur commons, mais les habitudes ça ne se change pas en un claquement de doigts).

Par contre, le message d'erreur de commons bugue quand on est pas connecté : http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload?uselang=fr

Il faudrait donner aussi donner une liste des exceptions qui justifient la très grande majorité des cas où on doit l'importer ici plutôt que sur commons.

Je commence et vous laisse continuer :

• carte dont les légendes ont été francisées
• copie d'écran d'un logiciel en français
• .... (à vous)

Jmfayard-fauxnez 1 novembre 2006 à 15:32 (CET)

1. On ne peut importer que quand on est connecté, d'où le "bug" qui n'en est pas un.
2. Même les cartes francisées devraient aller sur Commons, où elles epuvent être mises dans des catégories et galeries pour que l'on puisse retrouver facilement d'autres images du même genre / domaine. Idem pour les copies d'écran. le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 15:59 (CET)

1. Je suis bien d'accord, mais il y a quand même un bug d'affichage dans le message d'erreur (j'en ai parlé sur commons, ça devrait être réglé bientôt)
2. OK, alors quelles sont les principales exceptions qui rendent légitime de téléverser ici plutôt que sur commons

Jmfayard-fauxnez 1 novembre 2006 à 16:02 (CET)

à propos du 2. : Les logos et les exceptions au fair use (actuellement en phase de discussion) et les images personnelles. Seules les images non libres devraient être importées sur Wikipédia francophone. guillom 1 novembre 2006 à 17:06 (CET)

[modifier] lien mort

Le lien qui renvoye vers les licenses acceptées sur commons affiche une page vide : http://commons.wikimedia.org/wiki/Messages_de_statut_des_images — Tavernier 2 novembre 2006 à 02:32 (CET)

Merci, c'est réparé. Korg + ⁺ 2 novembre 2006 à 02:47 (CET)

[modifier] Page bloquée

Quelqu'un pourrait débloquer la page d'aide que je puisse au moins mettre à jour une catégorie ? Hervé Tigier. 13 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Page déprotégée. Bon courage avec tes catégorisations ! le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 22:12 (CET)

Super et merci, c'est sympa parce que je "balise" un peu dans ce chantier... D'ailleurs c'est bon pour aujourd'hui... Hervé Tigier. 13 novembre 2006 à 22:29 (CET)

[modifier] largeur variable

Bonjour,

d'après les explications données dans cette page d'aide et de nombreux essais, j'ai compris que la largeur d'une image est forcément fixe. quelqu'un aurait-il une solution pour avoir une largeur variable (width=100% mais 100% du conteneur de l'image et non 100% de la taille de l'image)? --Dude 15 novembre 2006 à 11:39 (CET)

[modifier] Question

bonjour

je veux juste savoir que veux dire importer en informatique merci d'avance

Dans ce cas précis, ça veut dire "mettre l'image sur Wikipédia", tout simplement. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 15:48 (CET)

[modifier] Images non cliquables

Peut-on rendre non cliquables des images utilisées comme icones, ou les rendre cliquables, mais vers le lien qu'elles illustres, et non vers elle-même ? Par exemple l'icone "icone.jpg" d'une rubrique "aide", qui conduit vers "aide", et pas vers "icone.jpg". Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 23 novembre 2006 à 13:27 (CET)

je me répond : {{subst:Lien sur icône|image=Artalt.png|largeur=64px|hauteur=64px|lien=:Catégorie:Art}} donne un lien cliquable comme celui-ci :

   

Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 23 novembre 2006 à 13:31 (CET)

Attention toutefois, le modèle n'est pas destiné à une utilisation au sein des articles (d'après les dernières discussions à son sujet). Dake^@ 23 novembre 2006 à 21:16 (CET)

[modifier] Choix des licences POV

Pourquoi ce texte limite-t-il nos choix aux deux principales licences copyleft (GFDL et CC-By-SA) parmi les licences libres ? C'est un choix idéologique et POV.

Le texte dit : Si vous êtes l'auteur, « Importez l'image sur Commons avec les licences GFDL et cc-by-sa-2.5 » ! Et le cas échéant, le formulaire de Special:Upload local de fr ne propose que trois alternatives : CC-By-SA (qu'il se permet de la « Conseiller, si vous étes l'auteur » ! de quel droit ?), GFDL et CC-By (ouf, il est quand même possible d'utiliser ce dernier).

De quel droit peut-on suggérer, voir forcer ces choix au détriment, par exemple de licences libres plus permissives (type public domain ou CC-By) autorisées par Commons ?

Même problème sur Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur. Benjamin.pineau 25 novembre 2006 à 14:05 (CET)

Cette page se veut être un guide simple pour le débutant : les utilisateurs confirmés peuvent toujours insérer le modèle de licence de leur choix au moment de l'import (ou après). Mais pour les débutants il faut bien conseiller quelque chose, par exemple pour le contributeur lambda qui veut juste mettre quelques photos perso sur Wikipédia sans trop se casser la tête. La procédure d'import est assez compliquée comme ça, pas la peine de rajouter 3 tonnes sur les dizaines de licence existantes (si on commence, on s'arrête où ? et la CeCill, la Art Libre, on les met ? etc.)

Ensuite, de savoir lesquelles on recommande, ben il faut bien choisir, et c'est celles-là qui sont retenues depuis plus d'un an sur Commons comme choix préférentiel pour les photos perso. Pourquoi GFDL ? Parce que le texte est sous cette licence. Pourquoi CC-BY-SA ? Parce que c'est la Creative Commons qui se rapproche le plus de la GFDL, sans ses inconvénients. Si on suggère d'autres licences à la place, la question sera la même (pourquoi celles-là et pas d'autre). Mais je ne vois pas de raison de pousser de hauts cris. le Korrigan →bla 25 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Ok. Alors voilà plus d'explications :

• Concernant les nombreuses petites licences (CeCill, BSD, Art Libre & co.) il est normal qu'elles ne soient pas toutes encore pleinement supportées par le formulaire de commons (car il faut bien entendu vérifier qu'elles ne restreignent pas de liberté par rapport à la GFDL, il faut évaluer les questions de compatibilité avec les autres licences, évaluer si elles sont vraiment libres selon nos critères, etc, bref ça prend du temps). C'est pour ça que Commons appelle un nombre restreint de licences « Well-known licenses » (cf. Commons:Licensing) : elles ont été étudiées et approuvées wikipedia compliant (et ces 5 ou 6 licences couvrent quasiment tout le champs des diverses orientations libristes, en attendant un plus large panel). Ce que je demande, c'est pourquoi on ne propose pas autant de choix que sur le formulaire de commons - et avec la même neutralité. Cette limitation est un choix idéologique, fut-il inconscient.
• Tu dit que commons recommande cette paire de licence, c'est peut-être vrai (pas vu) mais en tout cas c'est très discret : rien de tel n'est suggéré sur le formulaire d'upload, ni sur les pages concernant les licences que ce formulaire suggère. C'est très différent de fr qui tente de les imposer sur beaucoup de pages (dont le formulaire), éventuellement en faisant passer ça pour une règle (via l'emploi de l'impératif, ou en ne proposant pas le public domain dans le formulaire d'upload, et en suggérant une des licences).
• Je ne vois pas bien quelle complexité supplémentaire ce serait, pour le débutant, d'ajouter « [...] ou CC-By ou public domain » parmi les licences suggérées, à pied d'égalité avec les deux autres.
  • Ceux qui s'en fichent en choisiront une au pif, ceux qui veulent savoir se renseigneront et agiront en connaissance de cause. Tout l'inverse de la formulation impérative du texte actuel, qui n'invite pas à se renseigner (en lisant ce texte, j'ai compris : on doit utiliser GFDL+CC-By-SA).
  • Ils risquent alors de ne pas choisir GFDL+CC-By-SA (surtout s'ils choisissent au pif), soit. Mais peut tu m'expliquer pourquoi choisir une autre licence libre supportée par commons serait mal, sans introduire de POV / d'idéologie dans ta réponse ? Le cas échéant, peut-tu m'expliquer à quoi sert de suggérer l'une des licences ?
  • Rien n'empêche de faire comme sur commons, un formulaire d'upload ou les licences sont listées par « contraintes » avec le nom entre parenthèses (par ex. : « Own work, attribution requiered (Multi-licence with GFDL and CC-By-SA) »), ce qui donne une orientation pour le débutant qui veut décider sans se renseigner tout de suite.
  • Je n'aime pas l'idée qu'un débutant dans wikipedia soit forcément quelqu'un qui ne connait pas les licences (par ex. quelqu'un qui ne sait pas qu'il peut - ou même seulement : qu'il a le droit d' - d'utiliser un modèle pour uploader sous une autre licence admise sur commons est-il forcément quelqu'un qui ne connait pas les différentes licences ? non, si j'en juge de mon propre cas).
• Pour ce qui est des « raisons de pousser des hauts cris » :
  • J'ai été choqué de constater que le formulaire d'upload de fr excluait certaines choses présentes sur le formulaire de commons, en particulier le public domain, tout en favorisant (en « recommandant ») des licences plus restrictives.
  • Le texte n'indique nulle par qu'il est « guide simple pour le débutant » (sous entendu : celui qui ne connait pas les licences ?). Il indique ses consignes non pas sur le ton de la suggestion, mais sur un très impératif : « Importez l'image sur commons avec les licences GFDL et cc-by-sa-2.5 ».
  • Parce qu'à force de présenter les choses sous cet angle POV dans l'espace wikipédia:, j'ai l'impression que certains ont fini par croire que c'était une position officielle de fr.wikipédia, ou du moins qu'il était admissible de négliger les autres licences libres dans la rédaction des règles. Voir par ex. le texte de l'actuelle PdD sur les exceptions au fair use : le rédacteur à complètement négligé les autres licences possibles (au départ, d'ailleurs, ce texte ne parlait que de GFDL ! Pour des images !).
  • Parce que je sait combien les communautés du logiciel libre sont divisées sur ces questions (voir la fracture entre les tenants de BSD/MIT/X11 contre les partisans de GPL/LGPL - sans parler de ceux, comme les développeurs Debian, qui approuvent la GPL mais jugent la GFDL « insuffisamment libre » ), et je trouve vraiment dommage de prendre le risque d'importer cette division ici.
• Dire : « on les a choisies parce qu'elles se rapprochent du texte en GFDL » est pour moi la preuve d'une orientation POV et idéologique :
  • Parce qu'on sait tous que la GFDL n'est pas des plus adaptées pour les images, comme la GPL n'est pas toujours adaptée à autre chose que les logiciels (et sinon, pourquoi suggèrerait-on une double conjointe avec CC-By-SA ?), bref c'est comme si on ignorait que les images, les vidéos et le son ne sont pas un médium identique aux longs textes des articles de wp.
  • Que le texte soit sous cette licence (c'est un héritage historique) n'explique en rien qu'il faille trancher en sa faveur pour les autres médias. Franchement, ça ressemble à un raccourcis commode pour ne pas justifier un partis pris idéologique. On pourrait aussi dire « nous recommandons la public domain parce que c'est la licence qui est le plus compatible avec les autres (possibilité de la réutiliser dans un contenu GFDL ou CC-By-SA ou Art Libre ou CC-By etc.) » : à ce niveau c'est une justification tout autant valable.

Benjamin.pineau 25 novembre 2006 à 20:35 (CET)

Réponse courte : les images libres sont de toutes façons à uploader sur Commons, où le choix des licences est plus complet. Le formulaire de Wiki fr ne devrait comporter que ce qui doit rester ici (fair use toléré, logos et images personnelles). Quant à la NPOV, c'est une règle pour les articles, et uniquement pour les articles. Je ne vois pas ce que ça vient faire dans les bandeaux de licence. le Korrigan →bla 25 novembre 2006 à 21:18 (CET)

Dans ce cas, ne pas suggérer ces licences avant d'envoyer (ou pas encore : mais pourquoi vouloir entretenir la confusion d'ici là ?) les gens sur Commons, c'est du prosélytisme pro-copyleft. Ne pas dire : « allez sur Commons et mettez y vos fichier sous telle licence » non plus ! Quant au POV (au partis pris idéologique, si tu veut être pointilleux), je ne peut pas croire que tu ne vois pas pourquoi il est problématique ici : j'explique les raisons en long, en large et en travers ci-dessus. Bien sûr, ce n'est pas une règle pour l'espace WP. Mais ce n'est certainement pas une bonne chose d'utiliser des partis pris idéologiques sur lesquels la communauté n'a pas tranché dans les documents « de références » (guides, aides, etc., par opposition aux commentaires, votes etc. signés), surtout lorsqu'il s'agit d'un sujet sensible, de même qu'on écrira pas des choses comme « ne contribuez pas si vous étes de gauche et noir » par exemple (ce n'est pas souhaitable, même si ce n'est pas interdit dans l'espace WP). J'ai écrit « POV » pour dire approximativement en 3 lettres ce que je décrit longuement ci-dessus. Et je ne parle pas des bandeaux de licence, mais des formulaires, documentations, aides et guides de fr. Benjamin.pineau 25 novembre 2006 à 22:02 (CET)

Réponse courte : (NB: Je ne suis un quasi-néophyte sur wikipedia). Je pense que la majorité des lecteurs, voire des contributeurs, de wikipédia ne connaissent rien aux questions de droits sur les images. En ce sens, il est bon de "simplifier" (le coup des licences à noms barbares, cela me repousse) l'information donnée en premier lieu. Je n'ai pas besoin de connaitre les trucs GPL et dieu sait quoi pour contribuer à wikipédia, je sais juste (par bon sens) que je ne dois pas "repiquer" un travail copyrighté, et que ce que j'écris sera "public" (en un sens dont je me fous, je ne veux pas perdre de temps à en connaitre les détails). Pour les images, c'est *pareil*, je me doute bien qu'il ne faut pas enfreindre de copyright, et que wikipedia (ou ses amis) veulent pouvoir utiliser sereinement les images déposées, je n'ai pas envie de lire les liens détaillants tel ou tel copyright (zut, je me trahis : je l'ai un peu fait en lisant cette page de discussion). BREF, il faut être *user friendly*, tout en mettant les caveat légaux de rigueur. J'ai donc l'impression que vous (Benjamin.pineau et Korrigan) pouvez tomber d'accord en *supprimant* les noms de licence de la page d'accueil, ou encore en rajoutant "par exemple" devant les noms de licences cités, car il est clair que mon oeil de néophyte y avait vu un impératif. Ce qui a fait le succès de wikipédia, c'est que l'on n'a pas besoin d'un bac+4 en droit ou en informatique pour y contribuer ; votre amour et votre passion pour Wikipédia semble vous porter vers une présentation trop "experte" des choses, ce qui n'est pas une bonne chose pour le grand public. Que l'on me propose un lien "pour en savoir plus", OK ! Que l'on me bambarde dès le début de licences barbares, beurk, repoussant ! Par ailleurs, la liste de cas de figures de la page d'accueil a oublié le cas suivant : 'la photo a été prise par un membre de ma famille ou un ami qui est OK pour que je la mette sur le web'. Ce serait super si vous pouviez dire dans quelle case on se place alors (sans rentrer des méandres juridico-licencieux) ;-) --83.114.163.24 29 novembre 2006 à 14:52 (CET)

[modifier] licence non acceptée

en français on dit refusée... 16@r (parlanjhe) 9 décembre 2006 à 19:12 (CET)

[modifier] Affichage en galerie

Comment modifier la taille des vignettes générées ?

Merci

--Norico 16 décembre 2006 à 02:04 (CET)

C'est impossible à ma connaissance en utilisant la balise <gallery>. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2006 à 03:19 (CET)

Merci (Je vais donc m'orienté vers un modèle alors).

A moins de trouver une solution dans les sources.

Norico 17 décembre 2006 à 11:06 (CET)

[modifier] utilisation simultanée des arguments thumb et px est déconseillé?

Comme certain l'on fait remarquer sur Wikipédia:Guilde_des_Guides#Probl.C3.A8me_de_taille_d.27image, il semblerait que l'utilisation simultanée des arguments thumb et px serait déconseillé? (on pourrait présentir la réponse en allant sur en:Wikipedia:Picture_tutorial#Thumbnailing). La réponse donnée à cette question était donc:

Les thumb sont ajustables à la résolution de l'écran des utilisateurs enregistrés, via les préférences. Préciser une taille casse cet ajustement. Entre un écran 800x600 et un autre de résolution 1920x1200, il y a un facteur 2,4 en largeur, ce qui pose un problème de mise en page avec les unités absolues en pixels. — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 00:18 (CET)

Maintenant, doit on modifier la page d'aide pour rajouter cette remarque? Suaudeau (Discuter) 6 mars 2007 à 00:23 (CET)

Il faudrait trouver les précédentes discussion sur le sujet. Certains contributeurs avait des opinions différentes (justifié dans certains cas très précis). VIGNERON * ^discut. 6 mars 2007 à 23:25 (CET)

Je n'ai retrouvé que Discussion_Utilisateur:Pixeltoo/Archive_2#Explication_de_modification. VIGNERON * ^discut. 8 mars 2007 à 08:57 (CET)

Que pensez-vous de « il ne faut pas spécifier de taille comprise entre 120 et 300 (taille possible avec Special:Preferences) lors de l'utilisation de l'argument thumb » ? C'est plus précis et ça prend en compte par exemple les images de tableaux ou carte, par exemple, que l'on veut afficher en grande taille. VIGNERON * ^discut. 8 mars 2007 à 08:57 (CET)

Personnellement, je suis pour le fait de ne pas forcer une taille pour les miniatures, mais à condition que leur taille s'adapte automatiquement à la résolution de l'utilisateur. Et pour l'image d'entête, je trouve qu'une taille plus importante est préférable (250px au lieu de 180px en 1024x768). --The RedBurn 8 mars 2007 à 18:04 (CET)

Bonjour. Quelques arguments de mon côté :

1. Il n'est pas possible, avec MediaWiki, d'adapter la taille d'une image à la résolution de l'utilisateur (plusieurs bugs ont été ouverts dans ce sens, mais générer ces images à la bonne taille serait lourd pour les serveurs)
2. Les utilisateurs sous adresse IP (soit la majorité des lecteurs, eh oui !) ne peuvent pas spécifier de taille pour les images, et la taille par défaut est bien trop petite pour toute résolution supérieure à 800x600 (soit la majorité des écrans des 5 voire 7 dernières années).
3. Tant que la taille reste inférieure à 300 voire 350px, elle ne pose pas de problème pour des résolutions jusqu'à 800x600 ; plus petit, ça peut envahir, mais où trouve-t-on encore une résolution de 640x480 ?

De mon côté, je dis donc que l'on peut préciser une taille quand c'est utile, notamment quand une image est illisible avec la taille par défaut. Ma règle perso est en-dessous de 300px pour les images "normales", et 450 à 600 pour les schémas, centrés ; les panoramas font bien sûr exception. le Korrigan →bla 8 mars 2007 à 18:28 (CET)

1. C'est vrai cependant, un utilisateur enregistré peut choisir la taille des vignettes (de 120 à 300 px)
2. la valeur par défaut des vignettes pour les lecteurs est 180px (à confirmer SVP), ce qui peut-être trop petit, si la taille des écrans a augmenté, on peut aussi changé la valeur par défaut, non ?
3. tu es sur de ce que tu dis « inférieure  » et pas « supérieure » (je n'ai pas compris en tout cas, le « plus petit » s'applique aux écrans ?)

Les choses sur laquelle on est tous d'accord (je pense) :

• Il suffit d'un clic pour avoir l'image au format original, mais certains (la plupart) des lecteurs ne le savent pas
• Certaines images (comprenant un grand nombre de détails, auxquelles il est fait référence dans le texte, etc.) ont besoin d'être affiché en grand taille

De plus, je trouve qu'il est un peu idiot de préciser des tailles entre 180 et 250 px avec l'argument thumb puisqu'en général, c'est la taille que l'image a déjà ! De plus cela peut casser l'alignement des images (si elles sont toutes en thumb seul sauf une à 180, l'utilisateur ayant choisi 180 px par défaut verra les images bien alignés, celui ayant choisi une autre taille, vera un décalage). Pour être clair et en caricaturant, cela sous-entend que je préfère des images bien alignés plutôt que des images dont les détails sont bien visibles.

VIGNERON * ^discut. 9 mars 2007 à 09:02 (CET)

[modifier] historiques

bonjour je veux que vous m'envoyer l'historique de mes appels du 15 fevrier dernier a l'adresse suivante oubraham_syria arob. yahoo point fr mon numero est XXXXXXXXXX merci

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre. Bonne navigation sur Wikipédia, et faites attention aux Otis.

Je crois que vous ne réalisez pas que vous êtes sur Wikipédia, une encyclopédie libre et collaborative en ligne qui n'à rien à voir avec un opérateur téléphonique.

Suaudeau (Discuter) 29 mars 2007 à 14:28 (CEST)

[modifier] Cas manquant

Je ne suis pas l'auteur de l'image mais j'ai acquis les droits la concernant... — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Apc005 (d · c).

Bonjour. On ne peut pas « acquérir » les droits moraux d'une image ou d'une œuvre ; ceux-ci restent attachés à l'auteur de l'œuvre, qui seul peut décider de placer une œuvre sous licence libre. Ces droits moraux sont à distinguer des droits patrimoniaux, qui peuvent eux être cédés à un tiers par contrat, contre rémunération, etc. guillom 13 avril 2007 à 15:13 (CEST)

Je me suis mal exprimé,

Il m'est arrivé de faire réaliser des oeuvres graphique pour lesquelles l'auteur m'a concédé un droit d'utilisation sur le web par exemple. Il ne s'agit donc pas d'une mise sous licece libre par exemple.

Alain Montfranc 13 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Dans ce cas, malheureusement ces images ne sont pas utilisables sur Wikipédia. guillom 13 avril 2007 à 17:01 (CEST)

Gah ? L'auteur m'a justement conféré le droit de l'utiliser librement sur toute page web ! Alain Montfranc 13 avril 2007 à 17:21 (CEST)

Oui, mais Wikipédia n'accepte que les images sous licence libre, qui doivent pouvoir être modifiées et librement utilisées (y compris commercialement) partout, même ailleurs que sur des sites web. guillom 14 avril 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Et les sons?

Le guide ne parle que des images, mais le bouton dans la boîte à outils propose d'importer une image ou un son. Pourquoi cette impasse sur l'import de son? Sh@ry tales 25 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Il n'y jamais eu de réflexion sur fr: concernant l'importation des fichiers sonores, contrairement aux images. Ceci explique sans doute cela. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Oui je m'en doute, mais c'est un peu bête que le bouton d'import dise "son ou image" et que la page n'en parle pas. On pourrait au moins dire que la procédure d'import de son est exactement la même d'un point de vue technique, et que d'un point de vue de copyright, on ne peut importer que des sons "libres de droits" (le miaulement du chat, la prononciation d'un nom, un morceau d'une oeuvre tombée dans le dommaine public, &c.) ou des citations d'oeuvres copyrightées (et là on précise les conditions de citation audio telle qu'exposée sur {{Courtecitation-Audio}}). On peut pas y perdre encyclopédiquement ;p Sh@ry tales 25 avril 2007 à 14:51 (CEST)

Il y a tout de même un problème avec le modèle {{courte citation audio}} : dans sa forme actuelle, il est potentiellement illicite, la notion de courte citation demandant la prise en compte de la longueur de l'œuvre citée, ce qui n'est pas le cas actuellement (citer 20 secondes d'une piste de 2 minutes est très vraisemblablement interdit en France, il y a une jurisprudence dans ce sens). Donc je déconseillerai de le recommander officiellement sur la page d'importation, cela pourrait induire des contributeurs en erreur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 avril 2007 à 19:21 (CEST)

[modifier] photographie dans un musee

Si je photographie quelquechose (tableau dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans ou autre ...) dans un musee puis-je le mettre sur Commons ou pas. Qui sera l'auteur : moi ou l'artiste ? Puis-je importer une photographie du site d'un musee ? Quelle difference y a-t-il finalement entre l'oeuvre et sa photographie du point de vue droits et licence ? 193.121.250.194 24 juillet 2007 à 09:06 (CEST)

Bonne question, mais il vaudrait mieux la poser sur Wikipédia:Legifer Teofilo ◯ 24 juillet 2007 à 14:16 (CEST)

[modifier] À supprimer une fois lu

Je veux importer une image. Quand je sais qu'elle sera supprimée parce que je l'ai trouvée sur Internet (c'était un logo de Arte), je me suis dit "Je ne vois pas pourquoi j'me casse le cul pour améliorer ce site de merde.".

Ce site « de merde » est libre, autrement dit son contenu doit pouvoir être librement réutilisable. Voir Wikipédia:Principes fondateurs et Wikipédia:Copyright. le Korrigan →bla 11 septembre 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] Image supprimé à chaque fois

Bonjour,

Je participe de temps à autres au wiki, j'ai utilisé bon nombre d'images, je l'admet certaines avait été récupérer sur le net, mais dans l'ensemble elles étaient toute de moi, alors possible que je n'ai pas très bien compris le fonctionnement des licenses.

J'ai pourtant bien dit que j'étais l'auteur, j'ai mis la description, la date etc...

Quelqu'un pourrait il m'aider ?

Merci de vos réponses

Cordialement

Kami

Ps je suis une quiche en anglais alors je pige pas tout, sur wikimedia commons. Kamibx 31 jan 2008 à 11:35 (CEST)

[modifier] Importer plusieurs fichiers à la fois

Bonjour, je cherche à savoir comment importer plusieurs fichiers à la fois sur Commons. Romanceor (d) 19 février 2008 à 00:00 (CET)

[modifier] Importer un fichier avec rotation de l'image

Bonjour, je voudrais savoir comment importer une image en la retournant sans passer par un logiciel dédié. Romanceor (d) 19 février 2008 à 01:18 (CET)

Grandes orgues de l'église Saint-Séverin à Paris

[modifier] Il manque quelque chose sur cette page

Bonjour, comme cette page est protégée, je vous invite à y introduire une section sur les images en fair-use qui sont régis par Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image. De plus il faut absolument blanchir la page du formulaire d'import sur wikipédia en y laissant juste un lien vers la page d'aide. Aiolia (d) 14 avril 2008 à 18:25 (CEST)

[modifier] Problème de lien

L'adresse http://yotophoto.com/advancedsearch au départ de Cherchez une image équivalente avec un moteur de recherche d'images libres ne fonctionne pas. --Terrettaz (d) 25 mai 2008 à 09:25 (CEST)

[modifier] Mise à jour de la page

Bonjour, je souhaiterai remplacer la page d'aide actuelle par celle proposée sur Utilisateur:Aiolia/Importer un fichier. Les modifications portent avant tout sur les différentes possibilités d'importation selon les 5 cas décrits. J'ai également rajouté un lien vers l'assistant d'importation sur commons pour les images qui existent sur d'autres projets wikimedia et rajouté un lien vers Wikipédia:demande d'image libre pour les images trouvées sur internet. Merci de me donner votre avis quant à cette nouvelle proposition. Salutations, Aiolia (d) 29 mai 2008 à 23:37 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord avec ces changements (ni leur application). La version précédente de la page visait à décourager l'utilisation du fair use ; les modifications effectuées changent complètement le sens de la page, puisque maintenant on encourage même les utilisateurs à importer des images trouvées sur internet, en complète violation de Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. Je demande le retour à la version précédente. guillom 16 juin 2008 à 11:03 (CEST)

Je n'avais pas vu passer cette coquille. Je viens de ramener cette page à une version saine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2008 à 11:15 (CEST)

Pour éviter que le travail d'Aiolia ait été vain : je ne suis pas contre le fait d'ajouter à la page une mention aux exceptions à la PDD concernant le fair-use, mais dans ce cas, dans le paragraphe du bas « Exceptions ». Il est préférable de ne pas en faire mention dans le corps de la page pour deux raisons : tout d'abord, cela risque de porter à confusion, comme l'a souligné Kropotkine_113, pour les nouveaux utilisateurs qui ne distinguent pas Commons et Wikipedia. Par ailleurs et surtout, l'import d'images sous l'exception de fair use doit être réservée aux utilisateurs avertis et expérimentés ; c'est à dire ceux qui n'ont pas besoin du guide pas à pas. C'est d'ailleurs pour cette raison que le guide encourage vivement les nouveaux contributeurs utilisant le guide à poser leurs questions aux utilisateurs plus expérimentés sur le bistro multimédia. guillom 16 juin 2008 à 11:44 (CEST)

[modifier] Lien mort

Bonjour,
Voila, le lien cité dans l'article comme moteur de recherche d'images est mort http://yotophoto.com/advancedsearch, que pouvez vous faire ?
Merci d'avance
RM951 (d) 11 juin 2008 à 20:34 (CEST)