Discuter:Game design

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Game design fait partie du projet jeu vidéo, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets concernant le jeu vidéo. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail du jeu vidéo pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Unique Selling point ?

Bonjour, je comprends ce que veut dire le terme mais les recommandations stylistiques ne conseillent-elles pas de ne pas utiliser de jargon ? On peut préciser à un moment que le terme qui correspond à l'"atout" d'un jeu est désigné par "unique selling point" dans le milieu professionel, mais par la suite mieux vaut utiliser un terme qui soit limpide dans le reste de l'article non ? Sinon, il ne faut pas utiliser de gras ailleurs que pour mettre l'emphase sur le sujet de l'article. Pour le reste mieux vaut se cantonner à l'italique. Mes 2 centimes. Tavernier 5 juin 2007 à 16:23 (CEST)

En fait non. Il n'existe pas de terme utilisé équivalent en français. Il s'agit d'un anglicisme de marketeux passé dans les moeurs.

Les recommandations sur le style sont claires: Soyez rigoureux et employez toujours le terme le plus exact et le plus approprié.[...] Cette exigence passe celle de la vulgarisation. (Paragraphe cité)--Ze Kayl 5 juin 2007 à 16:40 (CEST)

Je suis pas vraiment convaincu que l'unique selling point ne soit pas l'équivalent de l'atout (car la recommandation dit également que si deux termes sont équivalents, utiliser le plus commun, et spontanément les gens du commun sont plus portés à dire "atout" que "usp" à mon sens). Sinon, une recherche google m'a trouvé ca [1]. Tavernier 5 juin 2007 à 17:03 (CEST)

Mais ya plein de PdV dans cette section ! bayo 5 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Sûrement, mais il faut me le dire, je t'avoue que le nez dans le guidon, je distingue pas forcément :) --Ze Kayl 5 juin 2007 à 17:45 (CEST)

J'ai mis ACV au lieu de USP, en espérant que ce terme fasse consensus. Tavernier 5 juin 2007 à 20:39 (CEST)

Perso, si ce terme n'est pas effectivement utilisé, on ne peut pas s'en servir, s'il est un minimum utilisé, ça devrait aller. bayo 5 juin 2007 à 21:27 (CEST)

Au boulot comme à l'école, je n'entend parler que d'USP de par mes profs à l'ENJMIN comme à Cyanide. Mais ca ne fait pas de cela une généralité. Je vais demander à mes amis dans d'autres boites. Mais autant Atout ne m'allait pas, autant ACV me semble relativement plus proche. --Ze Kayl 5 juin 2007 à 23:29 (CEST)

Pas grand chose à voir mais j'ai retiré une précision qui me semblait inutile au sujet des faibles ventes du jeu King Kong. Etant donné que ce jeu est donné en exemple pour l'ACV/USP, je pense qu'il ne faut pas y ajouter un bémol qui nuise à la pertinence de l'article. Ou alors il faut remplacer l'exemple par celui d'un autre jeu ne souffrant pas de ce défaut. --GarsQuiPasse 11 février 2008 à 15:56 (CET)

[modifier] Poursuite sur wikibooks

Bonjour,

J'ai importé la page sur wikibooks à ce lien. L'article sur wp en l'état contient à mon avis trop de détails sur "comment faire du game design" (avec exemples à la clé notamment) alors que l'article devrait plutot etre destiné au grand public, qui s'interrogerait en quoi consiste le metier, ainsi qu'aux professionels qui y trouveront des informations fiables à défaut d'être exhaustives. Il faudrait rajouter une chronologie (quand et où sont apparus les premieres personnes à exercer ce métier exclusivement, quand et où son apparues les premières écoles dispensant une formation de game designer, etc.). Wikibooks est plus coulant au niveau de la neutralité de l'expression ; sur Wikipédia il faudrait enlever les exemples (pov) qui font très scolaire et adopter un style plus synthétique et plus sobre, ne retenir que l'essentiel plutot que de fournir des listes exhaustives, et surtout fournir une bibliographie et des références afin de sourcer autant que possible. Tavernier 7 juin 2007 à 14:46 (CEST)

Oui c'est vrai, il y avait quelque chose qui me gênait, tu as mis de doigt dessus. bayo 7 juin 2007 à 14:52 (CEST)

Wikibooks n'est pas un manuel d'apprentissage (Wikiuniversité, je crois, oui). Il n'a jamais été question de "comment faire du game design" en l'état cet article ne l'explique pas.Mais expliquer des notions sans exemple est quel peu complexe. Je ne vois pas ce que ça a de mal. Ose me dire que ces exemples sont faux. Les informations que tu cherche concernant la chronologie, sont en bonne partie dans Game designer. Je sais, ça fait doublon. J'y réflêchis, mais c'est pas forcément la bonne chose que de fusionner les deux.

Et l'argument "destiné au grand public, qui s'interrogerait en quoi consiste le metier, ainsi qu'aux professionels qui y trouveront des informations fiables à défaut d'être exhaustives" comment le met tu en oeuvre, concrêtement? Dans la mesure ou je rédige, et que tu fait surtout des modifications de forme, actuellement, j'aimerai vraiment que tu discute sur cette page avant de faire des modifs concernant tout l'article ou son objectif, le faire, et concerter ensuite, alors que je suis aussi à fond dessus, est quelque peu cavalier.

Pour ce qui est des sources, j'y travaille. --Ze Kayl 7 juin 2007 à 17:57 (CEST)

Vu la manière dont tu me réponds, je préfère te laisser continuer tout seul. Je repasserai toutefois car je pense que même si le fond s'est largement amélioré (merci), on pourrait améliorer la forme. Cordialement. Tavernier 7 juin 2007 à 18:46 (CEST)

Désolé, mais loin de m'appropier l'article, j'essaye depuis quelques jours de le completer, avec mes compétences, afin d'en augmenter le contenu. Cet article était vide ou presque, quand je suis arrivé, et plusieurs fois déjà tu fais des modifs:

• [2] et tu en parle qu'après quand je modifie: [3]
• [4] idem [5]

Je m'inquiète donc un peu. Je suis concient que tu veuille bien faire, néanmoins certaines de tes modifs n'étaient pas vraiment clair (notamment celle de la liste, qui rendait alors le texte illisible). Et ACV n'est pas utilisé, pas même par Ubisoft selon un ami qui y travaille... J'aurai donc de sérieux arguments à te donner en sa défaveur. D'autant qu'on utilise - par contre - le terme comme "ACV: analyse du cycle de vie" d'un produit.

Je suis donc un peu perplexe lorsque tu transmet la page sur wikibooks -chose qu'ils pourraient mal prendre- alors qu'on aurai pu la stocker chez nous et que tu commence à dire que les exemples sont à supprimer.

Etant dans la communication, on y dit souvent qu'un bon exemple, pour comprendre, vaut mieux qu'un long discours. Et si ces exemples aidaient les gens à comprendre?

Quand je dis que l'USP de King Kong n'a pas convaincu les joueurs (ce qui pourrait être POV) je l'ai sourcé, avec un article. Ubisoft lui même reconnait la mévente.

Je m'interroge donc, d'autant que tu es arrivé peu de temps après que j'aie voté en "réticence" sur ta page de décision. Je présage de ta bonne foi et de ta bonne volonté dans tous les cas cités ici et là bas, néanmoins tes méthodes me laissent un peu perplexe.

--Ze Kayl 7 juin 2007 à 22:11 (CEST)