Discuter:Dracula

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Dracula fait partie du projet Roumanie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Roumanie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Roumanie pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée	Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0

La version actuelle de Dracula a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Dracula	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Revoir la typographie. Kelson (d) 21 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Quelqu'un est-il allé vérifier la crypte de Wikipedia dernièrement ? -Semnoz 8 jun 2004 à 14:18 (CEST)

[modifier] porphyrie

La maladie génétique en question est la porphyrie. deekray 12 nov 2004 à 00:52

Il y a un petit problème dans le texte « il aurait fait empaler près de 200 000 personnes et se serait abreuvé de leur sang. En fait il s'agirait d'une maladie génétique... » (partie histoire). À lire porphyrie, la dite affection ne semble pas pousser à empaler des gens pour s'abreuver de leur sang, seulement à éviter de s'exposer au soleil ;D Il manque quelque chose entre les deux phrases. Le doux Vlad évitait-il vraiment le soleil? Didup 12 nov 2004 à 12:46 (CET)

Certains ont effectivement classé la maladie du "vampirisme" comme une forme de porphyrie. Les traits caractéristiques de la maladie du "vampirisme" sont :

• une dégénérescence du sang ce qui oblige les malades à absorber du sang, le sang humain étant bien sûr le plus approprié
• une répulsion par rapport à l'ail
• une très grande sensibilité à la lumière du soleil, à ne pas confondre cependant avec la maladie des "enfants de la lune"

Pour le reste il ne s'agit que d'explications contextuelles :

• La répulsion des signes religieux : les malades du "vampirisme" ont longtemps été mis au ban de l'église et pourchassés par les populations pour être brûlés, car ils avaient tendance à attaquer des animaux et des personnes pour s'abreuver de leur sang.
• Les nouveaux vampires par morsure : le fait d'être mordus donnait faussement, aux victimes qui s'en sortaient, l'impression d'être elles-mêmes désormais maudites, et le fait d'être exsangues leur donnait à penser qu'il fallait qu'elles mordent elles-mêmes d'autres personnes pour se refaire une santé. Faussement car il ne s'agit pas d'un virus mais d'une maladie génétique donc non transmissible. -Semnoz 12 nov 2004 à 19:59 (CET)

Je tiens à affirmer que la maladie porphyrie et le vampirisme n'ont aucun lien bien que cela, dans le passé, eu été supposé.

La maladie est une dégénéréssance des cellules du sangs qui ne peut absolumement pas être remplacé par du sang bu. Quand on boit du sang, on le digère, c'est tout. Et le sang ne peut être remplacé que par transfusion.

On peux aller voir le projet médecine, mais le prochain qui tiens des propos héronnés sans preuve médicale je lui boit jusqu'à la dernbière goute de son sang.

Samaty - M'écrire 27 mar 2005 à 00:56 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, la porphyrie ne donne pas l'explication du vampirisme, il s'agit d'une autre maladie appelée par cetains la "maladie du vampirisme" dont j'ai donné les traits principaux plus haut. J'avais là-dessus un dossier mais je n'arrive pas à y remettre la main dessus pour le moment, ce n'est que de mémoire.

Je vais en reporter un peu plus dans le texte et en enlevant la référence à la porphyrie.

D'autre part, si tu bois du sang tu ne fais pas que de le digérer, s'il contient des saloperies, elle passe dans ton organisme, bien sûr cela ne concerne pas la génétique, jusqu'à preuve du contraire. ;-) -Semnoz 27 mar 2005 à 06:25 (CEST)

Cette partie sur la maladie du vampirisme n'aurait-elle pas plus sa place dans l'article vampire que dans celui sur Dracula ? Emmanuel 29 mar 2005 à 10:19 (CEST)

Exact -Semnoz 29 mar 2005 à 10:49 (CEST)

[modifier] Au sujet de mes modifications

J'ai vu que des éléments que j'avais enlevés la dernière fois avaient été rajoutés, donc il me semble important de lancer une discussion à propos de mes propres modifications afin qu'elles soient claires pour tout le monde:

• l'article le plus récent indiquait que Bram Stoker avait écrit son roman contre "une société où tout était propre et beau". J'ai enlevé cette partie parce que cela n'est pas tout à fait exact, mais ce pourrait être intéressant de créer un paragraphe à ce sujet. En effet, Bram Stoker avait écrit qu'il s'insurgeait contre les écrivains qui parlaient trop franchement de sexualité et il semble qu'il adoptait le point de vue profondément conservateur de la société victorienne de l'époque. Le personnage de Dracula comme symbole de rejet d'une société sclérosée est postérieur au roman de Stoker. Je songe créer un paragraphe sur l'évolution de la perception du célèbre vampire...

• l'article modifié parle non pas d'ail, mais de chapelets d'ail: cela me semble trop précis. En effet, dans les livres comme dans les films, l'ail est utilisé contre le vampire de façon bien plus générale: dans des plats, suspendu aux murs, portés autour du cou...

• l'article indiquait précisément l'effet de chaque instrument (crucifix, ail...) sur le vampire. En réalité, ces effets sont les mêmes: il est toujours question de brulure.

• l'article indiquait que la terre dans laquelle doit être enterrée le vampire est forcément maudite. En réalité, c'est exactement le contraire, et le roman originel souligne bien ce paradoxe.

• le pieu n'est pas nécessairement en bois, le crucifix n'est pas nécessairement béni.

• la description de la narration du roman était inexacte. Il était, ainsi, question d'une photographie dont la vision aurait provoqué chez Dracula le souhait de se rendre à Londres. En réalité, le thème de la photographie, reprise ensuite dans plusieurs films, n'apparait que chez Murnau et même là, la volonté du comte de quitter son château est antérieure.

J'espère ne rien avoir oublié. Je suis ouverte à toute discussion. -Shagya

Je pense que tu te focalises trop sur le Dracula de Stocker, mais AMHA l'article doit décrire Dracula sous tous ses aspects, des plus anciens aux plus récents, un peu le Dracula de "l'imaginaire collectif" dont tu parles. Il suffit à chaque dois de dire si telle chose est de Stocker ou de tel cinéaste, etc... Par exemple dans certains films, l'eau bénite est bien utilisée pour asperger Dracula et son effet équivaut bien à des gouttes d'acide sulfurique, dans d'autres, l'ail se porte bien autour du cou comme un collier, et aussi agrafé un peu partout sur les vêtements, une croix nouée autour du cou empêche Dracula de mordre et les rayons du soleil ont brûlé Dracula dans de nombreux films. Franchement je ne comprends pas du tout pourquoi tu enlèves les parties qui décrives l'action de chacun des élements (ail, eau bénite, crucifix) elles sont intéressantes et je ne vois pas ce qui peut bien te géner.

Pour le thème de la photographie, il est traité dans le film de Murnau, et il n'y a pas de raison de ne pas en parler, car avec l'avènement du cinéma, je pense sérieusement qu'il y a aujourd'hui beaucoup plus de personnes qui ont vu le film que de personnes ayant lu le livre de Stocker. -Semnoz 28 mai 2006 à 18:06 (CEST)

Bonjour Semnoz! Je suis heureuse de pouvoir discuter avec toi; c'est vrai que la première fois que j'ai fait mes modifications, je n'ai pas ouvert de discussion et j'en suis désolée; je ne suis pas encore une wikipédienne avertie, et j'espère que tu comprendras... Mais je suis persuadée que notre discussion nous amènera tous deux à un consensus, dans le but d'élaborer un article qui soit de la meilleure qualité possible :-)

Pour répondre à tes questions:

• Par rapport au thème de la photographie: je pense également qu'il est important d'en parler, mais pas dans la partie concernant le roman, puisque ce thème n'y est pas présent! C'est ça que je dis, rien d'autre...
• Par ailleurs, tu dis que dans certains films, l'ail se porte autour du cou; je suis d'accord! Mais si tu ne mentionnes que cette éventualité, tu élimines toutes les fois où il ne se porte pas autour du cou, ce que tu admets toi-même, d'ailleurs: "et aussi agrafé un peu partout sur les vêtements". De même, quand tu décris les effets des outils utilisés pour éliminer le vampire, tu écartes les fois où ils n'ont pas cet effet-là. La description de ces effets est effectivement intéressante, mais dans ce cas-là, il serait préférable d'indiquer la source; par ex: "dans tel film, l'eau bénite agit comme de l'acide sulfurique".
• Enfin, dans l'article lui-même, j'ai apporté des précisions que je n'ai pas répétées ici; par exemple, par rapport à ce que tu dis au niveau des rayons du jour: j'ai, tout à l'heure, ajouté d'où venait ce thème et qu'on le retrouvait dans la quasi-totalité des films désormais. Bref, j'ai suivi tes conseils avant que tu me les donne :-). J'ai, en outre, rajouté deux rubriques, dont une rubrique "sources" afin de préciser d'où je tenais mes informations.

C'est vrai que pour le moment, j'ai surtout insisté sur le roman de Stoker, même si j'ai tenté de diversifier mes sources mais c'est parce que le sujet est vaste et que pour le moment, je n'ai pas vraiment le temps de m'y consacrer: je ne fais que rajouter des éléments par-ci par-là, ça me fait une pause pendant mes révisions pour mon concours. Mais une fois mes épreuves passées, je m'y mettrai beaucoup plus sérieusement. Il y a de nombreuses choses à dire et comme Dracula est tombé à l'agrégation d'anglais cette année, il existe une littérature critique très riche et intéressante à ce sujet; de quoi faire un article du feu de dieu! -Shagya

Ok, je vois que tu connais bien le sujet et que tu y as réfléchi et cela me rassure, car trop souvent on voit passer des gens qui font un peu n'importe quoi. Désolé te t'avoir ennuyé mais les films de Dracula, c'est toute ma jeunesse. Bien, je pense que l'article est en de bonnes mains. À bientôt de te lire. -Semnoz 28 mai 2006 à 20:07 (CEST)

Mais tu ne m'as pas du tout ennuyée! C'est normal que tu souhaites obtenir des précisions, surtout à propos d'un sujet qui t'intéresse; par ailleurs, je me mets à ta place: j'aurais, personnellement, été très énervée si quelqu'un avait modifié mon article sans rien dire! J'espère que mes prochains ajouts te satisferont et dans le cas contraire, je serais toujours ravie d'en parler avec un autre... "mordu".

[modifier] Dracula et la Parole

C'est évidemment un aspect "victorien" du roman de Bram Stoker, mais il n'est pas explicitement évoqué dans l'article :

Le doublon Sang/Érotisme est médiatisé par un 3° terme : La Parole. Si Dracula est capable de faire autant de dégâts dans le début du roman, c'est parce que les personnages ne communiquent pas. Van Helsing ne dit pas ce qu'il sait (ou soupçonne) aux victimes ou à leurs proches. Il ne leur explique pas en quoi l'usage de l'ail va permettre de juguler la "maladie". Ce silence ouvre la voie à la catastrophe. Il en est (symboliquement) la cause.

Il y a une équivalence directe entre la circulation du Sang et celle de la Parole. La répression (victorienne) de la Parole permet la circulation du Sang.

A partir du moment où les personnages survivants communiquent entre eux, Dracula se retrouve sur la défensive, obligé de repartir en Transylvanie. Il finit par en mourir.

Chaoborus 2 juillet 2006 à 18:10 (CEST)

C'est une idée intéressante! Pourquoi ne pas l'insérer dans l'article? Shagya 3 juilleT 2006 à 12:48 (CEST)

D'acc (je vois que tu as préparé l'emplacement adéquat). Chaoborus 3 juillet 2006 à 15:17 (CEST) C'est cool, c'est vraiment une analyse très instructive! Je me suis permis de retoucher deux-trois trucs, mais pas grand chose: j'ai enlevé les majuscules et mis "troisième" au lieu de "3°"; que de la mise en forme, quoi, rien de bien méchant... Shagya 3 juillet 2006 à 17:56 (CEST)

[modifier] Nosferatu

J'ai choisi d'éliminer la liste contenant les quatre films se référant à Nosferatu: les listes ne sont pas compatibles avec les exigences d'un ADQ + cela était superflu dans la mesure où ces références étaient déjà insérées dans le texte. Shagya 28 août 2006 ) 17:50 (CEST)

[modifier] Cohérence du plan

Dans une partie, il ne peut exister une seule sous-partie: j'ai décidé soi d'éliminer ces sous-parties, soi d'en faire des parties. Shagya 28 août 2006 ) 17:50 (CEST)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 23 juillet 2006

PoppyYou're welcome 23 juillet 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Liens externes

En ce qui concerne un des liens, j'ai ajouté la date de consultation (obligatoire si on veut respecter les normes documentaires en rigueur!) et ajouté une précision concernant le site. Ca me paraît essentiel pour guider le lecteur et je ne vois pas pourquoi cette modification a été supprimée.

Bonjour,

• première raison, il faut éviter les blogs sur wiki et les liens externes (en gros, si vous ne participez pas activement à l article, vous pouvez etre considéré comme spameur)
• deuxième raison, je ne vois pas trop l interet de ces précisions, ca fait plutot publicitaire...

Rune Obash-Oook??? 16 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Si c'est par rapport à l'utilisation des blogs, je tiens à préciser que ce n'est pas moi qui ai rajouté ce lien et que d'ailleurs, personnellement, je ne vois pas l'intérêt qualitatif de ce blog par rapport à l'article (mais je ne l'ai pas enlevé parce que je ne veux pas froisser la personne qui l'a rajouté, d'autant que je me suis beaucoup investie dans l'écriture de cet article et que je n'ai pas envie de donner l'impression de me l'être approprié). Par rapport aux explications, elles correspondent, elles aussi, à une habitude documentaire: celle des signets. Vous pouvez, si vous le souhaitez, consulter ceux de la bibliothèque nationale de France; ces explications permettent de guider le lecteur et une expérience qualitative menée par la BNF a démontré que cette démarche était très utile dans ce sens... Shagya 16 novembre 2006 ) 23:00 (CEST)

J'ai relu la rubrique aide: liens externes; dans la rubrique "comment faire de bons liens", il est précisé qu'il est utile d'apporter une description concernant ces liens Shagya 17 novembre 2006 ) 08:17 (CEST)

[modifier] Productions parallèles

Dans la mesure où il existe plus de 200 films dans lesquels Dracula apparaît, il est hors de question de tenter de faire une liste exhaustive. Pour éviter l'ennuyeux "effet liste", j'ai supprimé plusieurs références; je ne suis pas contre le fait d'en réintégrer certaines, mais ce serait bien, à mon avis, d'écrire un petit paragraphe analytique à ce moment-là... Shagya 17 décembre 2006 ) 23:16 (CEST)

Il faut faire un article séparé pour les films (une liste non-exhaustive commentée, quoi !). C'est pas très élégant, mais c'est une solution pour ne pas surcharger l'article, non ? Qu'en penses-tu ? • Chaoborus 18 décembre 2006 à 00:27 (CET)

Oui, ou éventuellement créer un article avec une liste plus complète! C'est une bonne idée; il me semble, d'ailleurs, que cela avait été suggéré dans la discussion qui avait amené au refus de l'ADQ... Shagya 21 décembre 2006 ) 18:09 (CEST)

[modifier] Location du chateau de Dracula -Nouvel article

Salut à tous les fans de Dracula!

Je viens de créer un article sur le col de Tihuta/Bargau, qui , sous le nom de Borgo,est LA location du chateau de Dracula dans le roman de Stocker (voir par exemple ici, dans le premier chapitre du roman). Avec votre aide, on poura créer, par exemple, un paragraphe sur la description cu col dans le roman et tout ce que se passe la-bas.

Je vous remercie d'avance pour toutes vos remarques et contributions

Klapek

[modifier] le nom de Dracula

Je voudrais savoir ce qui permet d'écrire des choses comme ça : - pourquoi le suffixe "a" voudrait dire "fils de" (mon roumain est limité, désolé...) - qu'est-ce c'est cette histoire de DraKul (avec un "k" ???... cela vient d'ou ?) Débattons sur la discussion pour trouver un consensus, merci.Viteazul 2 mars 2007 à 21:13 (CET)

J'aurais dû préciser mes sources, en effet. En fait, pour être précise: "Draculea" se décompose ainsi: "Dracul" = Dradon/ diable, "ul" = le + "a", après un nom, précise une relation d'ascendance. Tu as, toi-même, très bien souligné que le nom "Draculea" concerne, en réalité, tous les descendants de Vlad II "Dracul"... C'est comme en russe, si tu veux: les noms de famille changent en fonction de la paternité (quand on lit du Tolstoi pour la première fois, on s'y perd d'ailleurs un peu!). Je ne me souviens pas précisément dans quelle source j'ai lu cette information, il faudrait faire une recherche dans les ouvrages que j'ai indiqués à la fin (et que je n'ai pas en ma possession); mais je me base également sur une source moins formelle, puisque j'ai une amie roumaine... Quant au "k", tu peux retrouver cela dans de nombreux articles, notamment celui d'Antoine Faivre.

Par ailleurs, j'ai changé l'article de place car il ne s'agit pas d'une phrase introductive mais véritablement du développement d'une idée; j'ai également ajouté une référence au roman car sinon, je ne voyais pas très bien ce que cette idée faisait dans cette article; sa place était plus dans l'article dédié au personnage historique... Shagya 7 mars 2007 10:30 (CEST)

Tiens, faute de pouvoir te livrer le nom d'une source papier, je te transmet le lien vers une source électronique (en anglais), où un paragraphe développe l'origine du nom du personnage. Il s'agit d'un article de Ray Porter, dans lequel les sources sont précisées. http://www.eskimo.com/~mwirkk/castle/vlad/vladhist.html Shagya 7 mars 2007 15:57 (CEST)

j'ai lu cet article, et comme d'habitude (apparemment dans les sources anglo-saxonnes), on fait l'amalgame Vlad Tepes/Dracula... c'est un anachronisme, le Vlad historique ne s'est jamais appelé Dracula pas plus que Tepes. Bien après sa mort, on l'a surnommé ainsi (les chroniqueurs et historiens) pour le distinguer des autres souverains de Valachie, et pour le rattacher à sa "famille d'origine" - en fait à son père, par rapport aux membres de la famille cousine rivale, les Danesti.

Je crois peu à l'appellation "Draculea" comme reflet de l'ascendance à son père, ne serait-ce pas plutôt simplement une référence au groupe (comme en français, on dit les Capétiens, du nom de Capet). est-ce que Louis (XIV) se nommait "Capétien", ou "Soleil", ou "le Grand" ???). L'habitude slave de nommer les gens par prénom + prénom du père adjectivé + nom de famille me semble aussi d'une autre nature... ceci dit, je ne suis pas spécialiste, ni de Vlad, ni des Draculea, ni d'onomastique, mais j'essaie de corriger cet amalgame constant, et surtout dans une encyclopédie qui sert de plus en plus de référence à nos enfants.Viteazul 10 mars 2007 à 08:53 (CET)

Je sais que Wikipedia est très utilisée par les adolescents puisque je suis moi-même professeure documentaliste en lycée; je m'efforce, ainsi, de toujours indiquer mes sources et je ne me réfère qu'à des spécialistes. Par rapport au nom, je ne peux pas moi-même débattre; l'idéal aurait été que tu discutes toi-même avec Ray Porter, dans un monde merveilleux... Je déplace de toute façon ce paragraphe qui, encore une fois, n'a rien à faire en intro, et j'essaye de réécrire un texte en prenant en compte tes remarques. Tu pourras le modifier et en rediscuter ici Shagya 12 mars 2007 20:26 (CEST)

[modifier] Vente

Le contributeur qui a ajouté à l'article le fait que Dracula est la deuxième meilleure vente de livre au monde pourrait-il préciser sa source ? Après des recherches, j'ai trouvé sur plusieurs sources que le deuxième est le petit livre rouge de Mao, et pas trace de Dracula. 21 mai 2007 à 23:04 Rmina

Oui, je pense aussi que c'est faux. -Semnoz 22 mai 2007 à 07:34 (CEST)

[modifier] Plan de l'article

L'article s'axe trop sur le personnage, alors qu'il devrait être axé sur le roman. Eventuellement résumer et faire un article séparé. Pwet-pwet · (discuter) 2 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Les sections "sources" et "bibliographie" devraient par ailleurs être fusionnées. Pwet-pwet · (discuter) 2 septembre 2007 à 13:56 (CEST)

Le nom du personnage est le même que le nom du roman. C'est le cas de nombreux livres: Madame Bovary, Lorenzaccio... Pourquoi affirmer que l'article est trop axé sur le roman alors que de toute évidence, c'est le personnage qui sert de fil conducteur?? Ici, le roman n'est qu'une partie de l'article car Dracula est également (avant tout?) une star cinématographique! Par ailleurs, indiquer ses sources et une bibliographie indicative sont deux démarches tout à fait différentes. Shagya 26 janvier 2008 à 15:38 (CEST)

Dracula est un roman. Dracula est un personnage de fiction du roman et de nombreuses autres oeuvres. C'est un fait. Alors? Pourquoi ne pas créer 2 articles distinct et clairement organisé comme tel selon des modèles clairs? Parceque là, en loccurence, c'est carément un fourtout !!--JM RNS (d) 27 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Je suis d'accord pour réorganiser le plan de la partie sur la littérature, qui est déséquilibré (quand j'aurai un peu plus de temps!) mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'il s'agit d'un "fourtout"! Multiplier les articles fausserait la compréhension du personnage et de son évolution, puisqu'il existe de nombreux aller-retours entre son existence de personnage de roman et de héros du cinéma. En 2006, Dracula était au programme de l'agrégation dans le cadre d'une étude croisée roman/cinéma et les nombreux ouvrages qui sont sortis à cette époque mentionnaient les deux dimensions. Accuse-t-on les universitaires qui ont écrit ces essais d'avoir pondu des "fourtouts"?! Shagya 26 janvier 2008 à 22:03 (CEST) Plan réorganisé en deux parties: 1/domaines de représentation et 2/éléments d'analyse comparée.Shagya 26 janvier 2008 à 22:32 (CEST)

[modifier] Article dense

Cet article est très dense et complètement désorganisé. Ne serait-il pas judicieux de le scinder en 2 : Dracula (Roman) et Dracula (Personnage de fiction)?--JM RNS (d) 15 juin 2008 à 19:17 (CEST)