Discussion Utilisateur:Decia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour, il semble que tu sois un spécialiste de l'alcool ; mais ta correction sur le « vin jaune » était erronée (je ne m'en suis pas rendu compte plus tôt, car c'est une partie que je n'avais pas faite. Tu as dû lire trop rapidement. 40% ça parait beaucoup... mais c'est sur une durée de plus de 6 ans. J'ai rajouté des précisions pour que l'on comprenne mieux, et que plus personne ne trouve cela abhérant ;-) Grand-père (d) 12 avril 2008 à 15:08 (CEST).

[modifier] Alcoométrie

Merci d'avoir tenté de rendre mon article conforme ; malgré tout j'ai encore droit à des recommandations de Wikipédia. J'ai vérifié le sens de connexe: tous les liens renvoient à des articles connexes. Pourquoi Manuel de Distillation (de Wikignole) est il un lien externe?
Quel type de lien mettre maintenant dans voir aussi ? (c'est moins savant que "articles connexes") .Quelles sont les catégories cachées ?
Tout cela me semble bien compliqué: la mise en page tient autant de place que l'article .Un résumé pour un si petit article me semble bien prétencieux ,et en tout cas inutile. Cordialement ! --Decia 13 avril 2008 à 10:07 (CEST)decia

De rien. Sur Wikipédia, le sens que l'on donne à « article connexe » serait plus « lien interne » (par opposition à « lien externe » donc). On a pour convention de séparer les liens vers des articles de Wikipédia des liens externes à Wikipédia (voir Wikipédia:Modèles de page/Article). Donc j'ai simplement classé vos liens « externes » en deux parties, toutes deux contenues dans la section Voir aussi.
En ce qui concerne le résumé introductif, il fait partie des éléments indispensables à ne jamais omettre dans un article. C'est une règle admise dans Wikipédia. Mais peut-être qu'il faut changer celui-ci. En effet, votre article semble concerner une technique particulière, alors que j'ai renommé l'article et écrit l'introduction dans l'optique d'un article sur l'alcoométrie en général. Peut-être qu'il faudrait : soit compléter l'article pour qu'il parle vraiment d'alcoométrie, soit trouver un titre conforme et ajuster l'article pour qu'il parle seulement de la technique que vous exposez. Parce que « Alcoométrie: calcul des volumes et des titres » n'est pas conforme aux conventions sur les titres, et je n'ai pas trouvé d'équivalent direct.
Cordialement, — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) •, le 13 avril 2008 à 10:38 (CEST)
Vous avez changé le titre de ma page par un titre plus évasif .Le calcul des volumes et des titres est un domaine de l'alcoométrie et s'il y avait dans wikipédia une rubrique Alcoométrie l'article y serait attaché ,de mème que la table des correction des mesure à l'alcoométre etc... De plus une page dans wikipédia s'appellait Alcoométrie ;qu'est elle devenue ?
Dans Google cet article est cité et les gens que ça intéresse comprennent tout de suite ce dont il s'agit .Il y a aussi un article de wikignole intitulé alcoométrie qui traite d'autre sujet .Il faut sans tarder rendre à ma page son nom primitif.--Decia 13 avril 2008 à 11:13 (CEST)decia
C'est vrai que ce nouveau titre n'est pas bon non plus. Peut-être que « Calcul des volumes et des titres (alcoométrie) » conviendrait. En tout cas, «  Alcoométrie: calcul des volumes et des titres » ne convenait pas du tout, c'est certain. Je renomme ?
À part ça, quand j'ai renommé l'article, la page Alcoométrie n'existait pas encore sur Wikipédia, c'est sûr. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 13 avril 2008 à 12:49 (CEST)

Quest ce qui ne convient pas dans "Alcoométrie:calcul des volumes et des titres" (qui a pourtant été accepté) ?--Decia 13 avril 2008 à 12:56 (CEST)decia

Pourquoi "Alcoométrie:calcul des volumes et des titres" ,qui a été accepté ,ne convient pas ? Pourquoi l'article contient des catégories cachées ?.La seule chose qui m'était reproché ,c'était le manque de liens auquel j'ai remédié (j'aurais du supprimer l'avis en mème temps) .Le titre est "Alcoométrie:calcul des volumes et des titres" :il contient tout ,du général au particulier.
  • C'est la forme qui ne convient pas. On ne met pas de deux-points dans les titres sur Wikipédia (encore moins sans espaces avant et après). Et quand vous dites que votre titre « contient tout ,du général au particulier », ce n'est pas un bon argument : les pages « Animal : Chat » et « Chimie : Distillation » n'existent pas, et tant mieux. Il y a les catégories pour ça.
  • Les catégories cachées, c'est automatique : la Catégorie:Article à wikifier est cachée parce qu'elle n'est pas intéressante pour les visiteurs de cette page. (voir cette page d'aide)
  • Pour le manque de liens, je viens de regarder, et je pense en effet qu'on peut enlever le bandeau.
  • Pour en revenir au titre : « Calcul des volumes et des titres » n'est pas assez précis, je pense (le sujet, l'alcool, n'est même pas évoqué, de cette façon). « Calcul des volumes et des titres (alcoométrie) » pourrait convenir, à mon avis, comme « Calcul des volumes et des titres en alcoométrie » peut-être. Ou alors, enlever le mot alcoométrie en modifiant le reste du titre (« Calcul des volumes et des titres des alcools » par exemple). Et puis il faudra enlever mon introduction pour en mettre une qui conviendrait au sujet. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 13 avril 2008 à 16:33 (CEST)
Si le titre "Alcoométrie,calcul des volumes et des titres" (virgule) ne vous plait pas plus que l'article ,ne changez rien plutot que de paraphraser le sous-titre.
Salutations connexes--Decia 13 avril 2008 à 17:08 (CEST)decia
Le titre est désormais "Alcoométrie" et je vais mettre à jour le titre cité dans les pages liées.--Decia 14 avril 2008 à 08:46 (CEST)decia
Après réflexion, je me dis que le titre devrait être celui de la section principale : « Calcul des volumes et des titres d'un mélange de deux liquides hydro-alcooliques ». Ça me paraît même vraiment évident. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je renommerais bien ainsi, en enlevant ensuite le titre de section (ce serait redondant). Non, sérieusement, je ne sais pas pourquoi on n'y a pas pensé, c'est la solution parfaite, à mon avis. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 14 avril 2008 à 10:03 (CEST)
C'est faisable mais c'est long .Il me semble qu'un sous titre est recommandé par Wikipédia mais ce n'est heureusement guère appliqué .Je reste favorable à "Alcoométrie,calcul des volumes et des titres" .Décidez vous mème car je préfere limiter mes interventions (je suis cité dans Wikirage) .--Decia 14 avril 2008 à 10:26 (CEST)decia
Bon, j'ai renommé. Je vais changer les liens dans les pages liées. Le fait que le titre soit long n'est pas gênant en soi. Et le domaine (l'alcoométrie) doit être cité dans l'article (texte, ou catégorie, ou portail), pas dans le titre. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 14 avril 2008 à 10:35 (CEST)
Si vous aviez lu l'article ,vous auriez vu qu'il n'est question que de calculs avec la table de densité ,comme c'est bien annoncé dans le préambule .Vous n'avez ajouté le titre de niveau 2 "Calculs avec la table de densité" que pour justifier le joli sommaire dont vous raffolez ; je me suis apperçu qu'en supprimant ce rabachage on supprimmait le sommaire ,ce qui prouve que pour Wikipédia et pour tout le monde sauf vous un sommaire annonce plusieurs paragraphes.

Je ne vous en veut pas de m'infantiliser ,faites de mème pour ces propos un peu durs et méditez sur l'esprit et la lettre (c'est un bon sujet d'article).--Decia 15 avril 2008 à 17:58 (CEST)decia
Il n'y a aucune raison de vous énerver, vous savez. Et si je ne m'étais pas « engagé à répandre le Wikilove », je pourrais aller dans la même direction que vous, en vous répondant que la présentation (la forme) de l'article ne m'a pas du tout donné envie de le lire (c'est d'ailleurs pour cela que j'ai rajouté le bandeau {{à wikifier}}). Un pavé de ce type, avec notations mathématiques illisibles et embrouillées, espaces manquants, typographie non respectée (sans parler de l'orthographe, certes plus juste mais quand même), etc., n'est pas agréable à lire, à mes yeux. Donc oui, j'avoue ne pas avoir lu l'article (l'alcoométrie n'étant pas, en plus, l'une de mes passions). C'est scandaleux, mais c'est comme ça.
Pour le titre de la première section, il se trouve que, lors de l'une des mes modifs sur l'article, il m'est apparu avec le sommaire, contenant ainsi seulement la section Voir aussi, ce qui se révélait gênant. J'ai donc rajouté un titre en créant la première section, tout en sachant pertinemment que ce titre ne convenait pas. Et puis on préfère, sur Wikipédia, séparer l'introduction du reste de l'article, notamment par des sections. Merci, donc, à l'avenir, de supposer la bonne foi. Et en plus, au lieu de vous plaindre de ma modification, une solution tout aussi simple eût été de... modifier l'article.
Autre chose : je n'ai aucunement l'intention de vous « infantiliser », je ne comprends honnêtement pas où vous voulez en venir.
Cordialement, — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 15 avril 2008 à 23:32 (CEST)

PS : Si vous pouviez utiliser l'indentation pour répondre à mes messages, ce serait plus pratique. C'est vrai que les différents liens pour « écrire un nouveau message » dans ma page de discussion peuvent prêter à confusion, mais il ne s'agit dans ces cas-là que de nouveaux sujets de discussions ; pour répondre à un message, il faudrait donc de préférence cliquer sur le « modifier » au niveau de la section Alcoométrie (et utiliser l'indentation, donc). Merci d'avance. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 15 avril 2008 à 23:32 (CEST)
C'est vrai que des formules mathématiques demandent des espaces (voir la page de discussion) ,et je redoute la façon dont vous vous y prendrez .Cet article est destiné aux gens qui s'intéressent à l'alcool ou aux mesures physiques et non aux maniaques de la complication et du tirage à la ligne qui n'y trouvent aucun interet (à quand les discussions d'une colonne).--Decia 16 avril 2008 à 09:58 (CEST)decia
Pour « remplacer les points du tableau par des espaces sans enfermer les valeurs dans des couloirs ou des cases », on peut toujours mettre des  , ça devrait marcher. Mais c'est aussi peu esthétique ; dois-je comprendre que vous ne voulez vraiment pas d'un tableau de ce type ? (ce n'est pas encore fini, mais ça montre l'aspect du truc)
D'autre part, cet article n'est pas seulement destiné aux « gens qui s'intéressent à l'alcool ou aux mesures physiques », mais aussi aux peut-êtres futurs amateurs du sujet, donc on se doit de rendre sa lecture plus agréable, pour les attirer plutôt que les repousser. Il faudrait séparer en des paragraphes plus distincts (peut-être en sections), et peut-être que ça vaudrait le coup d'écrire le maximum de formules mathématiques avec <math></math>. Mais pour ça je vais d'abord essayer de lire l'article. Une fois que j'aurais mangé. Sourire — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 16 avril 2008 à 13:29 (CEST)
Il faut laisser de l'air au tableau ,cela prend moins de place .Le nouveau tableau proposé vous oblige à réecrire toutes les valeurs ,et m'oblige à les vérifier pour la quatrieme fois ;c'est trop de travail pour rien .Ne compartimentez pas l'article car tout s'enchaine ,et dites vous bien que la clarté ,c'est aussi la concision .Je n'ai vu exposer nulle part cette méthode ,qui se comprend avec un niveau scolaire de seconde .
  • Pour faire le nouveau tableau, je copie directement les valeurs : ce n'est pas trop trop de travail, et les chances d'erreurs sont assez limitées.
  • OK, je ne compartimenterai pas. ^^
  • Au fait, vous dites n'avoir vu nulle part exposée cette méthode ; mais d'où l'avez-vous tirée ? Il serait une très bonne idée d'indiquer dans une section Bibliographie la source utilisée. Peut-être que vous avez inventé vous-même cette méthode ; dans ce cas, il faudrait réfléchir à la règle WP:TI. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 16 avril 2008 à 16:08 (CEST)
Rassurez vous .J'ai trouvé cette méthode moi mème mais d'autres l'ont trouvée avant moi .Elle n'est pas évoquée dans les livres car on préfere vendre des tables de remontage avec les formules adéquates (qui sont fournies sans les quelques lignes d'explication utiles à leur compréhension). J'en profite pour vous dire que s'il n'y a pas moyen d'ajouter un espace de plus entre du texte et une formule, ce n'est pas grave et nous n'y pouvons rien.--Decia 16 avril 2008 à 16:51 (CEST)decia
Pour vous rassurer encore plus ,le Guide Pratique d'Alcoométrie de 1990 (dont je ne pense pas que du bien) évoque la méthode à peu prés en ces termes. "il existe une méthode basée sur les masses volumiques mais elle est plus compliquée". --Decia 16 avril 2008 à 17:11 (CEST)decia .Ma signature s'inscrit elle bien en bleu ?
D'accord. Ce n'est pas la peine de parler du Guide Pratique d'Alcoométrie, vu qu'il ne parle quasiment pas de la méthode.
Pour votre signature, non, elle ne s'inscrit pas en bleu. Vous devriez aller dans vos préférences, et remplir le champ Signature pour les discussions avec quelque chose du type : 
[[Utilisateur:Decia|]] ([[Discussion Utilisateur:Decia|d]])
...qui donnerait « Decia (d) ». C'est la signature « type ». Cordialement, — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 16 avril 2008 à 17:56 (CEST)
Bonne idée d'avoir renommé, c'est aussi bien. D'ailleurs un administrateur a déjà supprimé la page avec l'ancien nom (le long). À bientôt. — Delhovlyn (anciennement CinéNiavlys) — « ... » ?, le 21 avril 2008 à 12:39 (CEST)

[modifier] Calcul de titres et de volumes

J'aurais pu laisser vos remarques sur les liaisons hydrogene mais vous avez aussi dévié le sens du préambule (on ne peut pas prévoir. . .puisque v ≠ v1+v2 et que l'équation de TV ne suffit pas). Vous avez aussi saussissonné le texte pour faire plus savant ,mais sans necessité .Calcul du titre et du volume est le titre :pas besoin de rabacher .Calcul des volumes initiaux est faux puis que V est le volume final ; et en plus vous séparez par un titre le discours de ses conclusions et de l'exemple .Ecrire méthodes itératives revient à écrire bonbons sur un paquet de bonbons ,et en plus c'est moins expressif que approches successives .Tout ceci est prétentieux et proffessoral et je vous invite à voir mes discussions avec un autre inquisiteur (Delhovlyn)

Le mérite de l'ancien tableau est de tenir entier dans une page et on peut le rendre plus lisible en affichage maximal .P des poids est tout à fait clair et correct et 4975 kg n'est pas la masse mais le relevé des poids . Ppoids me fait penser à l'hilarant Vkg du guide d'alcoométrie (on met du temps à comprendre que V est un volume et on risque d'oublier que P est une masse volumique) . Monsieur Litre n'ayant jamais donné son nom à une unité ,il faut écrire g/l et non g/L . . . .

J'ajouterai que j'ai bien précisé "volume final à 15°C aprés remontée des bulles" ,et que la table de 1883 suffit pour cet exposé .Celle de 1980 n'est pas dans le domaine public (vous l'avez assez dit) et se rapporte au %volumique à 20°C

Pas question de changer le titre qui a déja été changé 10 fois.

J'aurais souhaité des contributions plus constructives mais vraiment pas cet ergotage puéril qui me fait perdre du temps depuis longtemps. Je ne laisserai pas ce paragraphe (Alcoométrie volumique) se transformer en logorrhée incompréhensible.--decia (d) 18 mai 2008 à 18:50 (CEST)decia

Pour répondre très rapidement sur un point de principe, je suis bien désolé d'avoir à vous dire cela, mais il semble que vous n'ayez pas bien compris le fonctionnement de Wikipédia. Wikipédia est un projet collaboratif, des dizaines de personnes participent à la rédaction de chaque article et aucune ne dispose d'un droit de propriété sur l'article, ni aucun privilège particulier pour décider de son contenu. Chacun est libre de le modifier et de le renommer.
Ce n'est pas pour rien si d'autres contributeurs avaient déjà ajouté des bandeaux « article incompréhensible » et « à wikifier », que vous vous êtes empressé de supprimer sans régler les problèmes qui vous avaient été signalés.
Je reviens pour vous donner une réponse détaillée à vos remarques. — Jérôme 18 mai 2008 à 19:41 (CEST)
  • J'aurais pu laisser vos remarques sur les liaisons hydrogene mais vous avez aussi dévié → il n'appartient qu'à vous de reformuler la partie qui a dévié, pas de jeter le bébé avec l'eau du bain !
  • on ne peut pas prévoir. . .puisque v ≠ v1+v2 et que l'équation de TV ne suffit pas → Si, on peut prévoir : il suffit d'utiliser la table que vous donnez. Ce qu'on ne peut pas faire, c'est prévoir « de tête », parce qu'il faut avoir la table et sa calculatrice (cf. mon message précédent : Discuter:Calcul des titres et des volumes d'alcools#Quant au contenu, premier point).
  • Vous avez aussi saussissonné le texte pour faire savant → Ce n'est pas pour faire plus savant, mais parce que cet article est un « pavé » et qu'il devrait être découpé pour être plus lisible. Le mot de « pavé » vous a également été rapporté par Delhovlyn sur votre page de discussion personnelle.
  • Calcul du titre et du volume est le titre :pas besoin de rabacher. → Si, c'est ce qu'on appelle un résumé introductif. Tous les articles de Wikipédia se doivent d'en avoir un. Vous allez trouver que je rabâche, mais Delhovlyn vous a également indiqué que sa présence est obligatoire. Si vous ne le faites pas vous-même, quelqu'un d'autre l'ajoutera...
  • .Calcul des volumes initiaux est faux puis que V est le volume final → Fort bien, je me suis trompé, j'avoue que je n'avais pas bien compris vos intentions à ce paragraphe. Pourquoi donc n'avez-vous pas corrigé mon erreur, plutôt que de tout supprimer en bloc ?
  • vous séparez par un titre le discours de ses conclusions et de l'exemple → Oui, c'ets volontaire, parce qu'il ne s'agit pas d'un discours mais d'un article d'encyclopédie, qui doit être rigoureusement découpé pour permettre l'accès facile à ses éléments depuis le sommaire.
  • .Ecrire méthodes itératives revient à écrire bonbons sur un paquet de bonbons , → Et que voulez-vous écrire d'autre sur un paquet de bonbons ? Chaque paquet de nourriture porte la description de son contenu ; chaque section d'un article de Wikipédia a un titre qui décrit le contenu de la façon la plus claire possible.
  • et en plus c'est moins expressif que approches successives → Corrigez mon texte, ne supprimez le découpage en section si légèrement ! Sachez cependant que le terme que j'ai utilisé spontanément est celui enseigné en classes de mathématiques de l'informatiques de lycée, voir l'article méthode itérative.
  • Le mérite de l'ancien tableau est de tenir entier dans une page → Ne vous inquiétez pas pour la place, Wikipédia n'est pas limitée en taille. En plus vous ne savez pas sur quel support elle sera utilisée. Elle peut être imprimée, affichée sur un terminal braille... Ce qui compte, c'est la structure, le rendu est assuré par un logiciel. Avec le tableau écrit comme ça, impossible de le rendre correctement sur un support imprimé. C'est pour cela que je l'avais « wikifié » en table standard. Si vraiment cette table pose un défi spécifique, on peut améliorer le rendu en jouant sur les espacement entre colonnes ou les lignes dessinées (ou absentes).
  • .P des poids est tout à fait clair et correct → clair pour vous, mais contraire aux notations qui me semble les plus usuelles. Est-ce la notation utilisée dans les manuels récents ? Je doute qu'un texte sans indice apparaisse au milieu d'une formule.
  • 4975 kg n'est pas la masse mais le relevé des poids . Pourriez-vous m'indiquer la différence ? Qu'est-ce que vous appelez le poids pour un alcool, qui ne serait pas l'« action qui s'exerce sur un corps immobile au voisinage de la Terre » (source : article poids). Un pèse-alcool malgré son nom mesure la concentration d'alcool, non pas son poids (voir l'article degré d'alcool).
  • l'hilarant Vkg du guide d'alcoométrie On doit évidemment éviter les notations ambigües si on a le choix. Mais si cette notation est celle utilisée dans tous les manuels, c'est c'est celle qui doit figurer dans Wikipédia. Je n'ai pas de manuel pertinent pour confirmer, cela dit. On va donc vous faire confiance et laisser l'autre.
  • Monsieur Litre n'ayant jamais donné son nom à une unité ,il faut écrire g/l et non g/L . . . . → La lettre majuscule a été approuvée par la Conférence internationale de poids et mesures de 1979, les deux symboles étant acceptés depuis. Vous pouvez lire l'article litre. On peut laisser la minuscule si vous préférez.
  • J'ajouterai que j'ai bien précisé "volume final à 15°C aprés remontée des bulles" → oui, mais la notation %volà15°C n'en est pas plus claire pour autant. Il faut la clarifier au début du texte. En outre elle ne respecte pas la typographie du français.
  • la table de 1883 suffit pour cet exposé/ Celle de 1980 n'est pas dans le domaine public → je ne proposais pas de recopier d'autres tables, mais de consulter la bibliographie récente pour voir si les connaissances ont évolué. C'est probable, depuis 125 ans.
  • Pas question de changer le titre qui a déja été changé 10 fois. → J'espère que ce n'est pas là votre seul argument. On peut discuter la pertinence de chaque nom, mais rejeter l'idée en bloc parce que le débat ne vous agrée plus ou que vous estimez cela vous fait « perdre du temps depuis longtemps » n'est pas un argument pertinent.
  • Je ne laisserai pas ce paragraphe (Alcoométrie volumique) se transformer en logorrhée incompréhensible. → il l'est pourtant déjà, et je suis le troisième à vous le dire (« {article incompréhensible} » (Odejea), « notations illisibles et embrouillées » (Delhovlyn))
  • J'aurais souhaité des contributions plus constructives / Tout ceci est prétentieux et proffessoral → Vous méritez également aussi une mention honorable, mais je m'abstiendrai de vous renvoyer le compliment, qui m'obligerait à aller à l'encontre du Wikilove (Delhovlyn vous l'avait également dit).
Bonne soirée. — Jérôme 18 mai 2008 à 23:03 (CEST)
Bonjour Decia
Comme je l'ai déja dis, en pages à supprimer on ne sanctionne pas un article sur la base de son contenu, mais sur la pertinence du sujet. Il faut démontrer que le sujet n'a jamais fait l'objet de publication, qu'il n'existe pas de sources secondaire qui le rende vérifiable, si tel est le cas l'article est à supprimer. Si par contre d'autres, ont publié dans des ouvrage de chimie ou autre sur le calcul des titres et volumes d'alcool , meme si il faut recycler l'article et enlever ce qui est inédit , le sujet reste admissible et sera conservé. Cela dit je vous conseille si vous voulez publier vos propres travaux de contribuer plutôt sr wikibooks[1] et Wikiversité[2],qui je crois autorise cette démarche. Cordialement Kirtap mémé sage 20 mai 2008 à 15:28 (CEST)
Bonjour Decia. Alors si j'ai bien compris par rapport au message que vous m'avez envoyé, vous me demandez de changer mon vote de "conserver" en "supprimer". Mais je ne changerais pas d'avis. Et comme vous l'a dit Jérôme, vous n'avez pas bien compris le fonctionnement de wikipédia. On peut envoyer des messages aux autres pour leurs demander de changer d'avis que dans le cas ou se serait expliquer, analyser pour q'après la personne concernée puisse se faire un autre jugement et si il le décide, changer d'avis, mais là le message que vous m'avez envoyer, ce n'est pas ce cas de figure (Vous ne m'amener aucun éléments pour que je change d'avis). Donc je reste en Conserver. Cordialement. Pmpmpm (d) 21 ami 2008 à 9:59 (CEST)

[modifier] Pas bien

Désolé, mais ça, c'est pas du tout une bonne idée (d'ailleurs, j'ai annulé). Parce que c'est pas très bien vu en général. Il vous faudra apprendre à travailler à plusieurs.
Cordialement, — Delhovlyn — « ... » ?, le 4 juin 2008 à 14:55 (CEST)

On ne peut pas dire que je surveille cette page de façon très régulière. J'avais seulement mis l'article dans ma liste de suivi (pratique très courante ici), donc la page de discussion y était automatiquement. Surtout que je n'avais même pas vu passer la PàS, et toutes les discussions qui vont avec (jusqu'à ce que je tombe sur la page de discussion de l'article). Ensuite, le fait que la page ne serve à rien (ou équivalent) n'est absolument pas un argument : je n'ai pas songé à lire le contenu effacé avant de rétablir, puisque sur le principe ce blanchiment n'était pas acceptable. Et puis, comme on vous l'a dit dans la PàS, le texte ne vous appartient plus une fois publié, ou plutôt appartient à tout le monde (donc pas plus à vous qu'à quelqu'un d'autre). Désolé, c'est la philosophie du libre. Cordialement, — Delhovlyn — « ... » ?, le 4 juin 2008 à 17:37 (CEST)