Discuter:Débats autour des OGM

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Organisme génétiquement modifié » sous GFDL qui a depuis évolué indépendamment.

Consultez l’historique de la page originale avant le 13 mai 2008 pour connaître la liste de ses auteurs.

Sommaire

[modifier] Cet article

[modifier] Vocation

Cet Article à pour but de contenir tout questionnement, pertinents Au moins moyennement, liés aux OGMs. Nous nous engageons à ne pas oublier un quelconque argument (pro-ogm,anti-ogm ou neutre), ne serais-ce que pour le démentir par une source fiable. L'article principal devras impérativement comprendre des liens vers cette article; Nous ne cherchons pas à cacher quoi que ce soit.

[modifier] Raison d'être

  • S'il devait contenir cet article, l'article OGM serait trop long et indigeste.
  • Les arguments bénéficieront d'une meilleur organisation.
  • Le grand public méritent autant que nous d'avoir accès à cette information (il n'a jamais été question de purement effacer ces débats)

[modifier] Soyons direct

Première des choses ! Je ne tient pas du tout à recréer le même genre de discussions interminables que sur l'article principal. Dites ce que vous pensez franchement et sans détour. Prenons la bonne habitude de relire les avis des autres, segmentons correctement la discussion. Et s'il vous arrivait d'être pas trop chaud avec une proposition, Dites-le ! On ne peux qu'avancer si la discussion se base sur un raisonnement clair. Si vous avez d'autres propositions qui vont dans ce sens, c'est la section :) ! Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 05:50 (CEST)

[modifier] Accord avec cet article

À me fier a qui a déjà participer à cette article et ceux qui ont manifester leur accord dans la PdD des OGM, je crois que tout les contributeurs sérieux sont d'accord avec sa création ( sa recréation je devrais dire ). Mais bon, mieux vos mettre les points sur les i. Rien ne vaux un bon vieux vote ^^ . Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 05:50 (CEST)

+ Pour Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 05:50 (CEST) On oubli ça et nous allons voter pour l'inverse ici : [[1]]

[modifier] À faire

[modifier] Première version d'un plan sur l'article

  1. Le débat autour de l'environnement
  2. Le débat autour des aspects économiques
  3. le débat autour de la santé
  4. Le débat autour des aspects géopolitiques
  5. Le débat vis-à-vis de la recherche scientifique
  6. Débat concernant l'éthique
  7. Traitement médiatique des OGM
    1. France : des scientifiques français se plaignent du traitement médiatique des OGM
    2. Ailleurs dans le monde

Note: Sans pour autant créer des sous-sections bidons, certains avantage et risque sont beaucoup plus "réel" que d'autre. Il faudrait veiller à mettre de l'avant les points les plus crédibles. Je propose plutôt de faire des sous-section pour chaque points distinct.

Ceci n'est qu'un plan tout a fait candide pour démarrer la discussion Clin d'œil Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 06:24 (CEST)

---
  1. intro
    1. Traitement médiatique des OGM
      1. France : des scientifiques français se plaignent du traitement médiatique des OGM
      2. Ailleurs dans le monde
    2. Le débat vis-à-vis de la recherche scientifique
  2. Le débat autour de l'environnement
  3. Le débat autour des aspects économiques
  4. le débat autour de la santé
  5. Débat concernant l'éthique
  6. Le débat autour des aspects géopolitiques
Cet article étant maintenant axé sur les débats, je crois qu'il est logique de commencer par parler des débats en tant que tel. Il ne seras pas difficile, pour le lecteur qui cherche immédiatement à prendre conscience du contenu du débat, de sauter la première section. Je crois que la section "recherche scientifique" s'articule elle aussi autour du débat lui même et non le contenu. Iluvalar (d) 30 mai 2008 à 22:52 (CEST)

[modifier] une autre approche

Proposition d'un plan incomplet (fatigue) qui suggère une approche différente. Je propose dans un premier temps que soient brossés les débats de fond ( j'en ai surement oublié). Le plan pourrait se poursuivre en ciblant des points + précis; ex : Les plantes insecticides, les plantes améliorées, etc., et éventuellement s'achever sur le traitement médiatique et la saisie de la question par "la société civile".


  • Intro qui mettent en relief les paradoxes :

•théorique :

- une avancée technique "révolutionnaire" / Conférence D'Asilomar

- promesse sans précédent d'une amélioration du "patrimoine organique universel"/ brevetabilité du vivant (bien commun / bien privé)

•pratique :

- assurances des "grandes instances responsables"/ principe de précaution /conflits d'intérêt

- "résoudre la faim dans le monde" / néo-colonialisme

  • 1°Des questions d'ordre éthiques :

- La "barrière des espèces"

- La "nécessité sociale"

- La brevetabilité du vivant

- L'anthropocentrisme

  • 2°Des "enjeux économiques"

- Un domaine de recherche en expansion

- Des entreprises florissantes

- La frontière technologique

- Un modèle économique controversé

  • 3° Une "hypothèque" sur le futur

- un environnement rentabilisé ( plantes + robustes, extension des surfaces agricoles -ogm 2° génération-, etc)

- perte de la biodiversité

--Flop (d) 13 juin 2008 à 03:21 (CEST)

[modifier] Fusion abandonnée entre Débats autour des OGM et Organisme génétiquement modifié

Deux articles à fusionner. Moez m'écrire 16 mai 2008 à 06:15 (CEST)

- Contre Je ne me lancerai pas dans un débat houleux. Je vient tout juste de créer cette article puisque depuis que l'on tente vainement d'inclure dans la page les "enjeux" ou "débat", l'article a tripler de taille et le plans devient un vrai foutoir à tenter de démêler tout ça. Je ne nie pas la pertinence de tel questionnements sur WP et je ne cherche pas à le cacher, au contraire. La grande majorité d'entre nous sommes d'accord pour scinder l'article, et cette partie fait environ 50% de l'article et donc est le choix le plus judicieux. Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 06:38 (CEST)
Remarque : l'article Débats autour des OGM ne tient pas la route, son propre titre est en incohérence avec le titre de sa section 3 Controverses et débats. C'est pour le moment un copié-collé intégral de l'article OGM, opéré sans concertation. Je suggère aux gens de faire des expériences sur leur page de brouillon, WP n'est pas un terrain de jeu. –MaCRoEco [oui ?] 16 mai 2008 à 08:58 (CEST)
"risque","avantage","controverse","débats","enjeux" ce n'est pas à WP de trancher. Nous venons effectivement tout juste de copier/collé ces sections en vue d'un remaniement, je ne vois pas ou ça cloche. Et cette page n'est pas là pour en faire un débat. Iluvalar (d) 16 mai 2008 à 17:47 (CEST)
- Contre L'article OGM doit au contraire être le plus synthétique et dépouillé possible et en aucun cas une thèse de doctorat, un échange de plaidoiries ou un essai politique. Il serait temps de se rappeler que WP est une encyclopédie destinée à des lecteurs. Les débats doivent y être réduits le plus possible et trouver un vase d'expansion dans un autre article, qui lui aussi d'ailleurs doit se limiter aux choses essentielles sans chasser les canards, autrement dit les travaux de chercheurs obscurs et les petites phrases de commentateurs de tous poils. --Pgreenfinch (d) 16 mai 2008 à 09:17 (CEST)
Il n'existe aucune raison de conserver un article de type "débats autours des OGM" en dehors de l'article principal. C'est un fork. Il n'y a pas à voter avec vos contres et autre effets de manche, mais bien à se rendre compte que l'article "débat autour des OGM" n'a aucune raison d'exister en dehors de l'article principal. Sauf à vouloir s'épancher dans toutes les directions dans cet article. La justification d'Iluvalar montre bien que cet article a été crée face aux difficultés qu'il rencontre pour la construction de l'article principal. Alors, il faut que vous vous entendiez sur ce qui doit figurer dans l'article, et une place doit y être réservée aux "débats autour de". En gros, essayez de travailler ensemble en écoutant ce que l'autre a à proposer et non à bosser les uns contre les autres. Moez m'écrire 17 mai 2008 à 02:47 (CEST)
Hé, ho, l'ami, gardez vos appréciations à mon encontre pour vous. Je pourrais en dire autant de votre surprenante envie de faire un fourre-tout en regroupant ensemble ce qui peut être stabilisé et ce qui risque de ne jamais l'être. Pas terrible comme souci d'avoir une encyclopédie qui se soucie du lecteur. Je suis le premier, si vous avez lu, à condamner l'épanchement dans tous les sens. Mais je sais tout aussi bien que cet article restera un chantier innomable si on ne sépare pas ce qui est le simple état des lieux de ces "épanchements". --Pgreenfinch (d) 17 mai 2008 à 09:45 (CEST)
Écoutez, c'est pourtant simple. La majorité de ces débats on une lien plutôt mince avec le concept même des OGM (Qu'est ce qu'un OGM ?) et ne sont pas nécessairement hautement pertinents dans un article qui ne cesse de s'accroître. La discussion est déchiré depuis 9 mois (4 archives,3 feux, une section non-neutralité) entre un désir croissant de réduire la taille de l'article, la nature encyclopédique des débats et les tentative désastreuse d'introduire des commentaires (par nature POV) dans le plan d'un article neutre. Nous avons donc le choix entre: Effacer tout les débats (ils sont pourtant bien réel), Effacer seulement la partie que l'on juge pertinente (pas très neutre et bonjour la guerre d'édition ^^) ou laisser l'article continuer à prendre son expansion sans agir (il est passé de 30Ko à 116Ko dans les 9 dernier mois (Depuis la tentative d'ajout de la partie "enjeux" dans l'article principal)). Si vous avez une solution miracle pour ce problème, nous n'attendons que votre participation (sincèrement) ! Et pour ceux qui croient que nous voulons "cacher" ces débats noter que OUI nous avons l'intention de faire un résumé viable des arguments les plus probants. Merci de prendre compte de tout ceci et idéalement des autres discussion s'y rattachant. Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 03:31 (CEST)
En sommes, vous souhaitez la création de cet article car les éléments qui le composent ne sont pas assez pertinents pour figurer dans l'article principal. Par quel acte de magie pensez vous que leur existence dans un article séparé leur donnera une pertinence ? Je considère que créer des articles connexes alors que l'article principal est encore à l'état de notes éparses réunies entre elles par un plan qui ne fait pas l'unanimité, est une manière de mettre la poussière sous le tapis et personne n'en sort vainqueur : le lecteur est livré à des éléments épars sans liens entre eux, une sorte d'inventaire à la Prévert (j'exagère). Il faut parfois savoir éliminer ce qui n'est pas essentiel, même si c'est interressant. Il vous sera impossible de vouloir décrire par le menu les enjeux des OGM tant ceux-ci sont complexes, car en phase de réalisation. La meilleure des choses est de supprimer cet article qui contient ce dont on n'a pas voulu dans l'article principal quitte à y revenir plus tard. La solution miracle est la suivante : collaborer plutôt que s'opposer. Cela ne relève pas que de vous. En cas d'une partie adverse qui ne joue vraiment pas le jeu, c'est le comité d'arbitrage. Mais c'est une perte de temps énorme, et surtout une aversion croissante envers les autres auteurs, ce qui a l'effet pervers de laisser l'article en plan... La réflexion que vous menez sur l'article principal doit inclure une réflexion sur la fusion que je demande. Croyez moi, je ne demande pas cette fusion pour mettre des bâtons dans les roues de quiconque, je sais pertinemment que cette solution de l'article connexe en pleine guerre d'édition n'est pas viable. En tout cas, ce n'est pas l'encyclopédie qui en ressort vainqueur, mais l'un des auteurs et ce n'est pas ce qu'on veut. Moez m'écrire 17 mai 2008 à 05:14 (CEST)
Je comprend très bien ce que tu dit Moez. Ne serais-ce pas contreproductif d'effacer ce qui est qu'en "lien epars avec le sujet" restructurer l'article pour au final recréer un article "débats" et d'avoir à tout réécrire et retrouver les sources ? J'avoue volontiers qu'il s'agit plus ou moins de la technique "cacher la poussière sous le tapis" mais avec la nuance qu'une fois l'article principal remis sur le droit chemin, nous comptons bien nous atteler à ce que nous aurons mit sous le tapis :) . L'avantage reste aussi qu'à aucun moment, il n'y auras d'information subtilisé aux lecteurs. Information que nous trouvons (en partie du moins) valide ("Qu'est-ce que le débat sur les OGM"), mais pas nécessairement en lien suffisamment direct avec la question "Qu'est-ce qu'un OGM". Je t'en supplie ! Vient nous donner ton opinion clair sur la PdD. Plutôt qu'un vague "collaborer plutôt que s'opposer". Nous ne cessons de dire que nous avons besoin d'aide pour la rédaction de l'article et pas seulement une citation vague d'une règle de WP :P . Désolé si je me répète. Mais je doit vous convaincre que je/nous/ils en parlons depuis longtemps sur la PdD et que c'est une première étape nécéssaire. Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 06:12 (CEST)
Bien d'accord qu'il faille grouper ce qui peut l'être dans un article de base stabilisé, essentiellement descriptif, par respect du lecteur, et en mettant ce qui n'est pas stabilisé (et sans doute non stabilisable dans un avenir prévisible vu la paranoïa ambiante) au lieu de rêver qu'on arrivera à structurer et bétonner un fourre-tout simplement parce qu'on aura décidé bureaucratiquement une fusion. --Pgreenfinch (d) 17 mai 2008 à 09:59 (CEST)
Edit: Le comité d'arbitrage me parait plutôt déplaisant, mais avec tout ce sur quoi je tombe dans l'historique (Dont le blanchiment de l'article enjeux liés aux OGM sans aucune discussion), je doit admettre que j'y songe. :-/ . Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 09:07 (CEST)
Ne dis pas que j'ai blanchi un article sans discussion s'il te plait...
D'abord le terme correct c'est « fusionné », les gens comprendront mieux.
Ensuite, tu n'étais pas encore là, mais je t'informe que ça a donné lieu à des discussions entre les contributeurs d'alors, et lorsque je l'ai fait, j'en ai parlé là et personne n'était explicitement contre. –MaCRoEco [oui ?] 17 mai 2008 à 11:36 (CEST)
  1. - Contre La question des débats autour des OGM est si importante qu'elle mérite d'avoir un article pour elle seule. Et on ne va pas supprimer la page sur les OGM.--EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 12:09 (CEST)
  2. - Contre Nous avons longuement réfléchi à un plan qui n'intègre pas cette section débat pour la raison que c'est une question connexe aux ogm. C'est malgré tout un sujet réel, qui doit être traité par WP : il n' s'agit pas de converser autour des ogm, mais de présenter les arguments (risques/avantages) de ceux qui les prônent et de ceux qui les dénie (acteurs). La courbure de cet article est donc ≠ de celle de l'article générique. Nous avions relevé que l'article ogm, référencé dans les portails "biologie cellulaire et moléculaire" et "agriculture et l’agronomie" laissait trop de part aux débats de société au détriment des aspects scientifiques ( équilibre des sections). Le nouvel article intégré dans la catégories : Wikipédia:ébauche société permet de rectifier le tir.
Par ailleurs, je note l' embarras de --Serein [blabla] : Discussion Utilisateur:Moez#OGM ?. Je note aussi que ces articles, autrefois scindés, ont été fusionné le 22 février, alors que l'article ogm était protégé et que la discussion sur le plan , largement entamée, montrait que la majorité des participants ne désiraient pas reprendre ces parties dans le plan.
Ainsi, je m'interroge sur les motivations d'un administrateur qui se sert de ses outils pour agir en fonction de ses propres opinions sur le fond de l'article, et ce, sans avoir suivi préalablement les discussion.--Flop (d) 23 mai 2008 à 09:29 (CEST)

Cette fusion peut être annuler il me semble. Flot2 (d) 13 juin 2008 à 02:39 (CEST)

Abandon, retrait des bandeaux. Jerome66|me parler 13 juin 2008 à 08:20 (CEST)