Discussion MediaWiki:Copyrightwarning

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Pour simplifier la vie des autres wikis Mediawiki

Bonjour... pour ceux qui font un wiki avec Mediawiki et qui utilisent donc Wikipédia comme référence pour l'interface, il serait intéressant que vous remplaciez Wikipédia:Copyright par {{MediaWiki:Copyrightpage}} et Wikipédia:Citez_vos_sources par {{ns:4}}:Citez vos sources. Marianika 18 janvier 2006 à 17:22 (CET)

[modifier] Propositions de typographie

En m'inspirant de MediaWiki:Previewnote :

Prévisualisation ATTENTION, vous êtes en prévisualisation ! La prévisualisation est une pratique conseillée.
  • Vous pouvez modifier le texte ci-dessous et le prévisualiser autant de fois que vous le désirez.
  • Une fois vos modifications satisfaisantes, pour les enregistrer effectivement dans l’article, cliquez ensuite sur Publier.

J'aboutis à la proposition suivante :

Important !

En sauvegardant votre contribution, vous la placez sous la licence GNU Free Documentation License. Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas.
  • moins de caractères gras (cuisine plus diététique)
  • pas de cumul gras+italiques
  • remplacement soulignement rouge par un soulignement marron, soit la même couleur que l'octogone de l'icône
  • découpage plus net entre les différents points

Pour réduire encore le nombre de couleurs utilisées (unification du pourpre et du noir par du marron) :

Important !

En sauvegardant votre contribution, vous la placez sous la licence GNU Free Documentation License. Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas.

autre possibilité :

Important !


Comparaison avec le bandeau actuel :

Important ! Veuillez vous assurer que vos modifications respectent le droit d'auteur et sont fondées sur des sources vérifiables.

Si votre contribution provient d'un texte déjà publié auparavant, merci de consulter l'aide.
En sauvegardant votre contribution, vous la placez sous la licence GNU Free Documentation License. Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas.


Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 17:21 (CET)

hop, j'ai mis en ligne la première version. J'aimais bien le pourpre ;) Mais l'autre est pas mal aussi. Merci pour ce boulot. L'interface de Wikipédia/Mediawiki n'est pas terrible mais avec quelques modifs du style on peut finalement améliorer la lisibilité. ~Pyb | ✉ 4 janvier 2007 à 12:58 (CET)

[modifier] Lutte contre la "sourcite" / rappel des principes fondateurs

Les wikipompiers sont régulièrement alertés par des querelles d'édition sur le thème "c'est pas sourcé, donc il faut le retirer". Manifestement, il y a une confusion entre:

La confusion est peut-être entretenue par le bandeau MediaWiki:Copyrightwarning, qui ne formule que la recommandation ("Fondez vos informations sur des sources vérifiables."), et oublie le principe fondateur... Je propose une reformulation de la deuxième ligne, du type:

Important !
  • En sauvegardant vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License Vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.

La "source" est passée sur la première ligne. En rajoutant "pertinence", "vérifiabilité" et NPOV, on a trois principes fondateurs d'un coup, et vu les querelles habituelles c'est pas du luxe... Michelet-密是力 8 avril 2007 à 08:38 (CEST)

[modifier] avozavi

Si jamais les gens le lisent, le message sera en effet plus complet. Je suis pour l'application même si j'ai hélas l'impression que pas grand monde doit le lire :/ -- Chico (blabla) 8 avril 2007 à 09:17 (CEST)
Désolé, mais ce genre de bandeau me rebute, j'ai tendance à le zapper pour lire le reste. Histoire de vous aider, je me suis demandé pourquoi ce bandeau me rebute, je crois avoir trouvé : il mélange du gras, du souligné, de l'italique (ou une combinaison), il est écrit en rouge sur fond rouge, en petit, il y a beaucoup trop de liens bleus d'un coup, et du coup on est perdu. Bref, pour moi, ce bandeau dit clairement "ignorez-moi et passez à autre chose", ce qui n'était pas le but, je pense :-) le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 09:23 (CEST)
+ 1 pareil que Korrigan. On lit la première fois, mais pas à chaque fois, parce que les bandeaux, graphiquement... c'est du bruit ;-).-- Perky♡ 8 avril 2007 à 10:06 (CEST)
C'est la couleur de fond du bandeau qui est à mes yeux un peu agressive avec aussi le logo avec la main qui est de trop grande taille. Laurent N. 8 avril 2007 à 10:12 (CEST)
+1 un simple texte en gras au milieu d'un texte normal attire beaucoup plus le regard qu'un gros pavé rouge qu'on zappe. Tavernier 8 avril 2007 à 10:15 (CEST)
+1 je saute tout ce rouge qui est très laid --Rosier 8 avril 2007 à 10:45 (CEST)
+1, mais à conserver comme exemple de cummul d'erreurs typographiques. Marc Mongenet 8 avril 2007 à 19:55 (CEST)

Voila une mise en forme simplifiée pour Korrigan Mort de rire (j'avais surtout en tête de discuter du texte...) CQFD. Le point important est simplement que de temps en temps, les gens le lisent, et du coup mieux vaut insister sur les principes fondateurs: Michelet-密是力 8 avril 2007 à 11:04 (CEST)

Important !
  • En sauvegardant, vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License. Vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.
C'est mieux. DocteurCosmos - ✉ 8 avril 2007 à 11:20 (CEST)
J'ai fait quelques corrections de forme ([1]), en rendant le texte plus concis et en évitant le jargon. Mais je pense que comme ça, ça va bien. le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 11:43 (CEST)
Comme d'autres l'ont dit, on saute rapidement au-dessus de ce bandeau. En fait, on voit les premiers mots, puis on passe en se disant que le reste doit être du blabla qui complète les premiers mots.
Que pensez vous de cette alternative qui concentre sur la première lgne les éléments importants?
Important !
  • En sauvegardant, vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License. Vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.
Bradipus Bla 8 avril 2007 à 12:29 (CEST)
+1. Mieux, beaucoup mieux. Juste, peut-être raccourcir un peu la seconde phrase?--EL ✉ - ✍ 8 avril 2007 à 12:40 (CEST)
Sauf que le NPOV est oublié dans la ligne des principes, et que c'est quand même un peu important, non? je tente une inversion: Michelet-密是力 8 avril 2007 à 13:14 (CEST)
Important !
La deuxième phrase est confuse, un point serait le bienvenu. --PurpleHaze Bla³, le 8 avril 2007 à 13:24 (CEST)

Il est vrai que WP:NPOV n'était pas bien placé, et que la pertinence par contre était peut-être placé trop en premier. Et comme ça?

Important !
  • En sauvegardant, vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License. Vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.

Bradipus Bla 8 avril 2007 à 15:28 (CEST)

Ce qui me gêne c'est que le "citez vos sources" est présenté comme une clef de l'ensemble des règles, alors que ce n'est qu'un moyen (parmi d'autre) d'assurer une vérifiabilité, et que ça n'a de rapport ni avec le NPOV, ni avec la pertinence. Les querelles de wikipompiers sont pleines de contributeurs qui ajoutent des pages entières de textes sourcés, certes, mais complètement POV et complètement hors sujet. Centrer le débat sur la source -alors que ce n'est même pas un principe fondateur- rend impossible de traiter correctement ces problèmes. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 15:45 (CEST)

[modifier] Source / vérifiabilité?

Ah ben non, citer la source n'est pas la clé de l'ensemble, mais citer sa source (notamment) permet effectivement de montrer que les règles ont été respectées. Est ce que tu préfererais "Citer la source de votre ajout est une des manières de montrer que vous avez respecté ces règles."? Bradipus Bla 8 avril 2007 à 16:00 (CEST)
Oui c'est voulu, citer la source est bien la clé de l'ensemble et n'est certainement pas une simple question de droit d'auteur. GL 8 avril 2007 à 16:05 (CEST)

c'est bien mieux --Rosier 8 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Bradipus. C'est effectivement la citation de la source qui est le meilleur moyen de garantir les autres principes. Et je désapprouve totalement Michelet qui semble avoir dans l'idée que chacun peut estimer de la neutralité et de la pertinence. Non on peut penser faire quelque chose de neutre, et être en fait biaisé ; on peut écrire quelque chose qu'on pense pertinent, et être totalement à côté de la plaque. En revanche, lorsqu'on cite sa source, on base son avis sur une référence, qui réduit ce risque. Et on montre bel et bien qu'on a pris le soin de critiquer son ajout avant de le mettre en place.--Aliesin 8 avril 2007 à 16:11 (CEST)
Oui et non. Si on peut donner une source fiable et pertinente pour une information, il est clair que c'est un plus. Ce contre quoi je m'élève, c'est de transformer ce moyen de vérification en un principe de fait, seul et unique. Une source n'assure ni que l'information est pertinente, ni qu'elle est insérée de manière NPOV. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:40 (CEST)
Non mais elle est nécessaire pour cela. Avoir une source permet justement d'aller y voir de plus près et de présenter le point de vue de façon neutre. Encore plus important sur le plan pratique est la notion de charge de la preuve, pouvoir retirer des points de vue marginaux ou fantaisistes parce qu'il ne sont pas assortis d'une source est un aspect essentiel de la régulation sur Wikipédia. GL 8 avril 2007 à 17:37 (CEST)
Michelet, si je comprend bien qu'il ne suffit pas de sourcer pour prouver qu'on respecte NPOV par exemple, le sourçage est le premier pas vers la démonstration de l'existence de la NPOV. En d'autres termes, le sourçage est une condition nécessaire mais pas suffisante pour montrer que sont repséctés NPOV et pertinence. C'est ce que la phrase proposée indique. Bradipus Bla 9 avril 2007 à 01:15 (CEST)

Pas d'accord. ♦ Le sourçage n'est pas une condition nécessaire (tout ce qui est "common knowledge ou simple explication n'a pas besoin de sourçage). ♦ Le sourçage n'est pas une condition suffisante (les interventions POV ont vite fait de sourcer leurs affirmations à partir de publications, non pertinentes et pariales certes, mais comment prouver la non-pertinence et la partialité? Michelet-密是力 9 avril 2007 à 21:06 (CEST)

[modifier] Défense de la sourcite

Je réagis au message précédent. Il faut faire ressortir l'importance du principe des sources, davantages que les principes de neutralité et de pertinence :

  1. Le but de l'avertissement sur la source vise à s'assurer que l'éditeur fait un ajout en ayant une source sous les yeux, et non sur un vague souvenir ou un avis personnel.
  2. Citez la source est le gage de la neutralité : il s'agit d'attribuer les propos.
  3. La pertinence est à l'appréciation de chacun. C'est la source qui vient attester de la pertinence d'un ajout ou non !
  4. Un ajout n'a pas besoin d'être neutre. La neutralité se fait sur la base d'ajouts complémentaires. C'est-à-dire sur la présence de différents ajouts non neutres.

La confusion qui est faite au dessus est simple. Elle met au même niveau source, neutralité et pertinence. Or la neutralité et la pertinence sont des principes plus importants que la vérifiabilité. Et justement, la seule façon positive d'imposer neutralité et pertinence, c'est l'utilisation des sources. Demandez au éditeurs de faire des ajouts "pertinents", c'est totalement ridicule. Cela revient à demander à ne pas vandaliser le projet.

En revanche, demander à l'éditeur de citer sa source, c'est lui signifier que sa perception de la neutralité et de la pertinence n'interesse personne, mais qu'en revanche la perception qu'en a telle ou telle référence est intéressante !--Aliesin 8 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Pas d'accord. Dans ce cas, c'est la vérifiabilité qu'il faut mettre en avant, pas la source en tant que telle. Si l'intervenant est capable de rendre son information vérifiable par une source admissible ou par tout autre moyen, OK pour moi. Le problème -de fait- est qu'on voit constamment apparaître des querelles sur des soi-disant sources tirées (typiquement / par exemple) d'un blog de groupuscule inconnu, qui formellement sont sourcées, certes, mais (1) la source n'est pas pertinente, (2) l'information n'est pas pertinente, et (3) l'information est présentée de manière POV.

Les principes fondateurs sont la pertinence, le NPOV, et la vérifiabilité. Si vous n'êtes pas contents avec ça, vous n'avez rien à faire sur wikipédia: c'est la politique officielle et intangible. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 15:51 (CEST)

La vache, je suis d'accord avec Michelet. Ça fait comme un choc :-) Arnaudus 8 avril 2007 à 15:57 (CEST)
Justement. Lorsque la source est un blog, c'est la qualité de la source qui permet de dire que l'information n'est pas pertinente. Source blog = information non pertinente et supprimée. Or lorsqu'on n'a pas de source, estimer de la pertinence n'est qu'un avis subjectif. Donc la source, c'est bien le plus important ! Car c'est la source qui permet d'estimer la pertinence. --Aliesin 8 avril 2007 à 16:05 (CEST)
Vérifiabilité = basé sur des sources correctes, à part peut-être pour un petit nombre d'affirmations triviales. Si tu n'es pas content avec ça, tu n'as rien à faire sur Wikipédia. GL 8 avril 2007 à 16:09 (CEST)
Dis donc t'es remonté Michelet aujourd'hui Mort de rire. Le sourcage est un moyen de la vérifiabilité mais il présente plusieurs formes, les notes de bas de pages ou les références bibliographiques. En fait il est aussi exigé de donner des sources de qualité donc tout ce qui est blog ou tendancieux sont exclus. L'avantage des notes sur les références bibliographique est que dans ce cas on est sûr que les sources ont été consulté et utilisés, alors que je peux remplir une bibliographie sans forcément avoir consulté les ouvrages en référence (j'ai pus aussi bien recopier une bibliographie de la BNF ) donc évidemment c'est d'abord la vérifiabilité qu'il faut privilégier comme garantie de pertinence et de neutralité, les sources étant le principal moyen, en tenant compte du fait qu'elles doivent être de qualité, secondaires (donc pas de sources primaires car l'utilisation sanctionne le travail personnel), et ne pas être utilisé pour étayer un point de vue.Kirtap mémé sage 8 avril 2007 à 16:15 (CEST)
>GL:Non, justement, c'est une vision réductrice de la vérifiabilité. Contre-exemple: probabilité au poker contient énormément d'informations pafaitement factuelles et vérifiables (niveau bac ou bac+1),donne les clefs de vérification nécessaire, mais pas une seuls source. C'est conforme à la politique wikipédia, et définitivement non-conforme avec un quelconque principe de sourçage.

>KirtapJe suis toujours remonté, mais généralement pas au bistro! Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:18 (CEST)

Si aucune publication ne présente ce genre de tables et d'analyses, c'est du travail inédit, donc interdit par les principes fondateurs. Et puis les math pas trop compliquées c'est un cas limite qu'on peut tolérer mais certainement pas l'objet du principe de vérifiabilité. Tu peux lire la page en:Wikipedia:Verifiability ou ce message de Wales pour t'en rendre compte. À partir de là, chercher à faire passer au second rang la nécessité de citer des sources ou à faire croire que ce n'est qu'une question de droit d'auteur est une déformation autrement plus grave des principes fondateurs. GL 8 avril 2007 à 17:26 (CEST)
Il n'y a pas que des articles de mathématiques sur wikipédia. Et tu as du passer ton bac il y a très longtemps. Un tel niveau en dénombrement, c'est certainement un très bon élève de S ou quelqu'un qui a fait des mathématiques dans le supérieur.--Aliesin 8 avril 2007 à 16:22 (CEST) CQFD (moi à l'époque) Mort de rire Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:30 (CEST)
♦ Le point est: est-ce vérifiable? Oui. Peut-on demander des explications complémentaires? Oui, pas de problème. Est-ce une source? Non, c'est sans objet. Donc, définitivement, la "vérifiabilité" (principe de wikipédia) ne se réduit pas au sourçage (qui n'est qu'une recommendation). Et en pratique, confondre constamment les deux conduit à des problèmes qu'on voit arriver sur wikipédia:Wikipompiers, d'on mon caractère "remonté". Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:30 (CEST)
Sans doute. En même temps, on aura du mal à trouver une source attestant que 2+2=5. La plupart des problème de neutralité ou de pertinence ne se posent pas au cas des mathématiques qui sont la seule exception. Tu dis que le problème ce sont les gens qui sourcent des choses non pertinentes. A-t-on des gens qui sourcent que le thèorème de Thalès est faux ? Je ne pense pas. Ce que je pense, c'est que faire reposer les principes de pertinence et de neutralité sur autre chose que les sources est impossible, car il n'existe pas d'autorité sur wikipédia pouvant le faire (c'est d'ailleurs pour ça que je ne contribue plus et que je pense que Citizendium est un projet intéressant).--Aliesin 8 avril 2007 à 16:37 (CEST)
Sur le fond c'est verifiable sans source, mais sur la forme ? Maintenant la question qui se pose est de savoir si cet article est du travail inédit ou si c'est inspiré de sources traitant de ce sujet. Si je propose en PaS sous l'argument "travail personnel basé sur aucune référence" il pourrait être supprimé, donner ses sources permet aussi d'éviter d'être accusé de travail personnel ou de copyvio.Kirtap mémé sage 8 avril 2007 à 16:45 (CEST)
Si tu le proposes en PàS, ça fera un cas intéressant: il y a fort à parier que ce niveau de détail n'est atteint ni dans des publications de vulgarisation (ça passe au dessus de la tête du lecteur), ni dans des publications mathématiques (le poker est un jeu vil, indigne, pouah). En revanche, la vérification des formules est relativement facile: avec le nombre de bac+5 qui traînent sur WP, c'est l'affaire de quelques heures. Alors on fait quoi? Le principe est bien la vérifiabilité, pas la citation de sources. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:54 (CEST)
J'ai l'impression que tout le monde est d'accord sur les principes, donc je ne vois pas pourquoi on se dispute sur le plan théorique. Sur le plan pratique, en revanche, mettre en avant des sources donne ce type de problème: intervention apparemment réglée en qq heures, mais provenant justement de cette confusion. Concrêtement, pragmatiquement, je propose de mettre en avant les principes fondateurs, et pas la source qui n'est qu'un simple moyen. OK? Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:50 (CEST)
Je sais pas. Tu parles de pragmatisme, pour ensuite décider concrètement de demander aux gens de ne poster que des choses pertinentes et non biaisées. Je pense que chacun de nos utilisateurs se doute qu'il vaut mieux écrire des choses pertinentes et non biaisées. Celà me semble un peu naïf.--Aliesin 8 avril 2007 à 16:53 (CEST)
Les contributeurs de bonne foi savent ce genre de chose, et en cas de problème il suffit de deux mots pour le résoudre. Les problèmes qu'on voit avec les wikipompiers sont des interventions type LG, qui connaissent les règles formelles à fond, et jouent avec les nerfs et la bonne foi des intervenants: la légitimité absolue de la source est une arme absolue de vandales. Face à ce type de vandalisme, je préfère cent fois discuter au niveau des principes de WP qu'au niveau d'une règle de sourçage qu'ils détournent à leur avantage. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:58 (CEST)
Mais qui décidera au final de ce qui est pertinent ou pas ?--Aliesin 8 avril 2007 à 17:01 (CEST)
Un exemple Galileo Galilei article de qualité voit son label contesté pour absence de sources, pourtant il dispose d'une bibliographie. sur cette base Michelet pour ou contre le retrait ?Kirtap mémé sage 8 avril 2007 à 17:03 (CEST)
Je ne connais pas l'article. AMHA la question formelle est secondaire, la source n'est pas un requis en soi. Le prioblème (éventuel) est plutôt: quelles sont les informations douteuses nécessitant une source? S'il y en a, et qu'elles ne sont pas sourcées, il y a effectivement un problème. Sinon l'article peut rester de qualité, si tous les points avancés et pouvant susciter un doute raisonnable sont correctement justifiés (pas nécessairement sourcés). Michelet-密是力 8 avril 2007 à 17:53 (CEST) <pov>et pi d'abord, Galilée doit être brûlé pour hérétisme, c'est bien connu.[réf. nécessaire]</pov> Mort de rire
En fait, tous ceux qui veulent donner dans la soucite iront sur Citizendium, ce qui nous laissera en paix ici. Mort de rire — Poulpy 8 avril 2007 à 17:11 (CEST)
Au contraire, la présence de rédacteurs spécialistes reconnus sur les sujets traités permet d'éviter l'obsession du « sourcage » et de ramener le problème à une plus juste mesure. En vérité, le mot « source » n'est pas cité une seule fois sur la page The Citizendium's Statement of Fundamental Policies, ni sur la page Policy Outline. Ce qui n'empêche pas le contenu d'être « basé sur l'expérience commune, la recherche publiée et crédible, et l'opinion d'experts » (c'est moi qui traduis, approximativement) : le travail inédit, au sens de « nouvelle théorie révolutionnaire connue du seul auteur », est interdit ; mais nul besoin de mettre une note de bas de page après chaque mot pour justifier l'inclusion de banalités connues de tous ceux qui connaissent un minimum le sujet traité. Par exemple, mon petit exemple historique pour introduire la notion de nombre complexe ne cite aucune source, il a pourtant plu à Larry Sanger himself Clin d'œil. Bref, ce serait sympa de laisser le Citizendium en dehors de vos débats. Les maniaques en tout genre, on vous les laisse Mort de rire.--DSCH (m'écrire) 8 avril 2007 à 18:05 (CEST)
Ben, tu sais, si Citizendium a envie de dire ce qu'il veut sous le prétexte fallacieux que des « experts » l'ont dit, c'est son problème. Comme si on pouvait déjà croire tout ce que dit un expert. Et comme si on pouvait simplement faire confiance à Citizendium pour s'assurer que les gens savent de quoi ils parlent (ah, ben oui, suffit que Sanger le dise pour que ce soit vrai, j'imagine).
Mais, oui, il faut laisser Citizendium en dehors des débats et ne parlons que de Wikipédia : il faut virer tous les contributeurs qui n'arrivent pas à comprendre qu'on doit sourcer tout ce qu'on raconte. Ils sont néfastes pour le projet[réf. nécessaire]. — Poulpy 8 avril 2007 à 20:27 (CEST)

[modifier] Autre exemple non mathématique

Si sur l'article des bilatériens figure la remarque suivante: « topologiquement un blastomère ne peut former un tube que de deux manières, celle des protostomiens (par repliement et soudage) et celle des deutérostomiens (par perçage du fond). Ces deux voies étant des contraintes topologiques, les protostomiens et deutérostomiens ne sont pas nécessairement monophylétiques. »

Déclinons les principes: ♦ C'est pertinent pour qui s'intéresse aux bilatériens. ♦ C'est pas particulièrement POV, ou en tout cas factuellement expliqué et avec les bémols qui vont bien. ♦ C'est facilement vérifiable (il suffit de comprendre la signification des termes pour saisir l'argument). (oui, bon, il y a de la topologie, donc c'est quand même un peu mathématique...). OK pour les principes, donc j'insère.

Survient un fanatique défenseur de « la classification phylogénétique du vivent », tout fâché que mon argument vienne conchier la racine de son bel arbre, qui m'attaque sur un argument formel: pas de source. Je réponds que le caractère douteusement monophilétique des bilatériens est explicité dans la bible, je n'ai fais qu'ajouter la clef de compréhension topologique qui permet d'en comprendre le pourquoi. Survient un wikipompier sur nos enguelades: que fait-il?

Dans un cas comme ça, si on travaille au niveau des principes (NPOV, vérifiable, pertinent) on conservera l'info; si on travaille au niveau de la forme (pas de source fournie) on supprime une information neutre, vérifiable et pertinente Tout rouge. D'où ma préférence pour les principes, au détriment de la forme. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 19:22 (CEST)

Je ne vois pas ce que ton exemple démontre, tout cela est effectivement inadmissible sans source, ne serait-ce qu'au titre du travail inédit. Pas besoin de noyer le poisson avec la forme, le fond, le but et les moyens. Faire passer au second rang la notion de source et voir partout des évidences et du “common knowledge” est un détournement des principes fondateurs. GL 10 avril 2007 à 10:14 (CEST)
Non, une explication de ce niveau n'a rien à voir avec la définition d'un "|travail inédit", vérifie la définition. A ce compte là, n'importe quel travail rédactionnel sur les articles peut passer pour du "travail inédit" tout autant. Michelet-密是力 10 avril 2007 à 12:02 (CEST)

[modifier] Rappel sur la vérifiabilité

  1. Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables.
  2. Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant.
  3. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.

Wikipédia:Citez vos sources ne fait que préciser ces points. La page « citez vos sources » est une recommandation, mais l'exigence de sources fait partie de la règle de vérifiabilité. --Gribeco ► 8 avril 2007 à 17:34 (CEST)

Certes, les deux sont liés, mais il ne faut pas confondre la fin (vérifiabilité) et le moyen (source). Les problèmes qu'on voit passer résultent de la confusion, pas d'une contestation de la finalité... Michelet-密是力 8 avril 2007 à 17:41 (CEST)

[modifier] W3C/MediaWiki:Copyrightwarning

Pensez à retirer le "px" à width="64px": line 65 column 1 - Warning: td attribute "width" has invalid value "64px" pixeltoo⇪員 9 avril 2007 à 01:57 (CEST)