Discuter:Cinéma/Archive fin wikiconcours

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Le milieu n’est plus un pont mais une faille 2 Remarques 2.1 1er jet 2.2 2eme jet 3 Film, je me lance 4 Demande de relecture 4.1 Two Wings 4.2 Fabien 5 Cinéma et religion ? 6 Avènement de la couleur? 7 Problème avec la référence "filmsclés" 8 Liens obsolètes 9 Incohérence? 10 A l'attention du Jury 11 Image

[modifier] Le milieu n’est plus un pont mais une faille

Le milieu n’est plus un pont mais une faille est un rapport de 194 pages, qui sera bientôt publié aux Éditions Stock, et qui devrait être mis en ligne au même moment (15 avril ?). C'est le nom d'un rapport sur la crise que rencontre le (modèle) du cinéma français rédigé par un groupe de 13 (d'ou le nom : club des 13) personnes (théoriquement) représentatives de la filière cinématographique : (Cécile Vargaftig (scénariste), Jacques Audiard, Pascale Ferran, Claude Miller (cinéastes), Denis Freyd, Arnaud Louvet, Patrick Sobelman, Edouard Weil (producteurs), Fabienne Vonier (distributrice), Stéphane Goudet, Claude-Eric Poiroux, Jean-Jacques Ruttner (exploitants), François Yon (exportateur).

Ce rapport, présenté par les Cahiers du Cinéma comme particulièrement didactique, explique dans sa première partie le fonctionnement du cinéma français et décrit plus particulièrement les étapes de la filière cinéma :

• scénario
• production
• distribution
• exploitation
• exportation

(curieusement, les étapes de réalisation et festivals sont absentes... Et le rapport ne parle que peu de l'édition vidéo). Ce rapport est une vraie mine d'information et une source primaire importante pour référencer et sourcer nos articles et en particulier toutes les questions consacrées à l'industrie du cinéma. Chaque revue de cinéma devrait en dire quelque mots dans les éditions d'avril ou de mai... A surveiller. Quelques liens instructifs en attendant :

• Financement du cinéma français: le Club des 13 lance un pavé dans la mare et autres articles connexes --Mielle gris (d) 1 avril 2008 à 12:05 (CEST)

[modifier] Remarques

[modifier] 1er jet

On m'a demandé une relecture, donc je note mes remarques ici

• Tournures de phrases très littéraires ("eu égard" par exemple)
• Quelques approximations corrigées (notamment sur Mélies)
• Si vous avez une source pour les blimps en verre, je veut bien, mais pour l'instant c'est viré
• Problème, l'anecdote de l'autorisation de tournage est reliée au succès grandissant des films par un connecteur logique. Je voit pas bien le lien, il vaudrait mieux développer ces deux choses dans des paragraphes, ou au moins des phrases différentes.

La suite au prochain épisode --Samsa (d) 5 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Littérature peut s'allier à encyclopédie ? Je pense que oui si les tournures ne demeurent pas trop complexes !

Approximations corrigées > merci !

blimps en verre ?! Me souviens pas qu'on en parle dans l'article, tu as la phrase ? (pour la {{refnec}} que tu as ajouté dans l'article, je vais la sourcer)

Je vais reformuler la phrase, dès que je l'aurais trouvé.

Merci pour ce premier jet ! Au plaisir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 avril 2008 à 19:04 (CEST)

Oui, en disant littéraire, je voulais surtout dire précieuse, maniérée, très 18ème siècle pour certaines tournures (précision, ca ne concerne que le début de l'article, ça va mieux ensuite)

Normal que tu retrouve pas le blimp en verre, je l'ai viré. Après si quelqu'un me dit que [1] c'est en verre, je suis prêt a le croire, mais il faudra sourcer.

Bon je repart pour un tour

[modifier] 2eme jet

• Euh, c'est étrange, mais tous les mouvements cinématographiques naissent d'un manque de moyens (vous avez oublié de préciser que c'est aussi le cas pour la nouvelle vague), n'y aurait-il pas là quelque chose à creuser, du côté de la sociologie du goût, par ici peut-être ? C'est peut être hors sujet pour un article sur le cinéma, mais ça fait un peu étrange qu'a chaque paragraphe on justifie des conséquences différentes par la même cause.
  • Tu penses qu'il faudrait une nouvelle sous-section qui traiterait des causes identiques de la naissance de chaque mouvement ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 10:33 (CEST)
    • Le truc, c'est qu'on ne peut pas vraiment qualifier ça de cause. Dans le champ culturel, les nouveaux arrivants sont toujours dominés économiquement par ceux qui sont déjà installés, donc, sauf a intégrer la doxa des dominants, les nouveaux arrivants sont condamnés a faire avec les moyens du bord si ils veulent imposer une nouvelle esthétique. Le plus souvent ils jouent de cette domination économique pour faire valoir la pureté de leur art face aux "vendus" qui font des films pour l'argent et non pour l'art. Puis les dominés deviennent dominants et le cycle recommence. Pousse toi de là que je m'y mettes quoi. C'est facilement sourcable avec Bourdieu --Samsa (d) 6 avril 2008 à 13:26 (CEST)
      • Même si on peut sourcer avec Bourdieu, tu veux faire quoi concrètement ? Une nouvelle section ? Insérer un passage en intro sur les mouvements ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 14:26 (CEST)
• Je m'avance un peu, mais le paragraphe cinéma et télévision est très francocentré
  • Oui, c'est vrai, mais il est dur de trouver un texte fiable là-dessus ...

L'histoire et l'esthétique sont par nature les parties les moins consensuelles, il faut bien attribuer dans le corps du texte tous les points de vue, et si possible éviter les affirmations péremptoires sur la qualité ou d'autres notions fluctuantes.

C'était la minute de l'inspecteur des travaux finis, la suite au prochain épisode --Samsa (d) 5 avril 2008 à 23:38 (CEST)

Voilà, j'attend tes réponses à propos de tes quelques points précédents. Au plaisir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 10:38 (CEST)

[modifier] Film, je me lance

Bon, on avait parlé de créer cet article : film, j'en ai fait une ébauche, c'est un début, bien sûr, il faudra développer, mais pour le moment, focalisons-nous sur nos articles. Voilà, c'était juste pour vous prévenir J'ai par ailleurs placé quelques liens depuis l'article cinéma, pour préciser que l'article existe désormais ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 avril 2008 à 20:00 (CEST)

Super ! Merci beaucoup Steƒ. Je pense que l'article cinéma en sera amélioré, plus précis. Je m'en vais jeter un coup d'oeil. --Mielle gris (d) 7 avril 2008 à 20:30 (CEST)

[modifier] Demande de relecture

J'avais demandé une relecture le 14 avril, voilà les remarques du relecteur فاب - so‘hbət (merci à lui d'avoir usé de son temps pour lire l'article= :

1. rien sur les rapports qui peuvent exister entre cinéma et politique (censure, propagande, documentaires commandés par l'exécutif, etc.), qui sont pourtant un aspect récurrent.

   Je vais voir ce que je peux faire, mais ça va être dur de rester neutre. Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

    Pour. Expliquer les liens entre cinéma et propagande était même une de mes premières propositions. Cependant, pour rester simple et neutre, je pense qu'il faudrait se contenter d'un paragraphe de moins de 10 lignes sur le sujet.--Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   J'ai commencé un truc, va voir si tu veux (j'ai inclut religion, y a matière) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   Voilà, paragraphe sourcé et illustré, merci Mielle gris pour ton aide ! Demain, je verrais cinéma et religion. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 20:48 (CEST)

   il pourrait y avoir un petit ajout supplémentaire sur le phénomène d'auto-censure des réalisateurs, qui connaissent le "code officiel" de censure, mais réalisent quand même des films (code Hays aux US, autocensure des réalisateurs iraniens, tunisiens, turcs, etc.) sur certains sujets, en usant d'artifices pour contourner. Les oeuvres résultantes montrent le pouvoir de suggestion du cinéma. tu pourrais rajouter 2-3 lignes là-dessus. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:31 (CEST)

   Ouep, j'y jette un oeil dès que je peux — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 12:01 (CEST)

1. Je trouve également que la partie sur les festivals est trop détaillée pour un article général sur le cinéma (àmha, dire ici qu'il en existe des centaines qui jouent un rôle important dans le cycle de commercialisation d'un film, c'est suffisant. Faire un article détaillé si nécessaire).

   Je vais voir ce que je peux faire (mais voir ma remarque sur ton dernier commentaire) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

1. le graphique représentant l'évolution de la distribution cinématographique en France est-il bien nécessaire dans cet article général ? Il faudrait le même genre de graphique, mais mondial...

   Ouais, je le vire si je trouve pas les chiffres — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Ca se discute. Une moyenne mondiale n'est ni pertinente, ni éclairante des enjeux de la distribution. Ce qui est pertinent, c'est de comparer 3 ou 4 systèmes cinématographiques à la fois représentatifs et distincts. Donc  Contre un graphique mondial.--Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   On peut toujours faire un graphique sur plusieurs pays, si on trouve les chiffres (ça va etre chaud) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   Plus dans le sens de mielle gris. Ca m'intéresserait au moins d'avoir une comparaison entre des gros ensembles : US, Inde, Europe, etc. Je trouverais ça plus pertinent qu'un graphique pour un pays ou mondial (en fait quand je disais mondial, c'était par opposition à purement national, ce qui n'impliquait pas forcément de trouver des moyennes mondiales, qui n'ont effectivement aucun sens).فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:31 (CEST)

   Y a plus qu'à trouver les chiffres — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 12:01 (CEST)

1. pourquoi prendre souvent l'exemple de la France ? pour l'aide au financement, pas forcément la peine de parler du CNC, mais peut-être plus simplement dire qu'il y a des organismes publics chargés d'aider au financement des films de par le monde (citer des exemples nominativement, pour plusieurs pays peut suffire, plutôt que de détailler le cas particulier français). La remarque est valable pour la partie sur la télévision, sur l'exploitation.

   Ouep, faudra retoucher > francocentrage ... J'y jetterai un oeil dès que j'ai le temps — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

    Contre aussi. Pour les mêmes raisons que le § précédent. Le franco-centrage est à éviter, mais un saupoudrage mondial n'aurait aucun sens, vu la diversité des systèmes : Etats-Unis, France, Inde, Nigéria... Quels points communs ? aucun ou presque. Et pourtant, ces 4 pays sont des gros producteurs de films... --Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   Oui, d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus ne parler que de la France, à relire, et à arranger selon les § — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   mon idée n'est pas de parler de tout et de rien, mais, puisqu'il s'agit d'un article sur le cinéma (sans limitation géographique), il faut faire un paragraphe qui dit que différents systèmes de financements publics existent. Le point commun, c'est qu'on trouve toujours un organisme public ou plusieurs dans chaque pays, chargé de cinéma. Parfois uniquement aide au financement, parfois aide à la production en prêtant ou louant du matos, aide à la distribution, etc. Bref, on peut réussir à écrire un chapitre qui ne soit ni centré sur un pays, ni un saupoudrage de ce qui se fait à droite et à gauche, mais bien une synthèse de ce qui se fait de par le monde. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:31 (CEST) PS: j'en profite pour filer qqs sources qui pourraient être utilisées : Jean-Marc SIROËN, « Le cinéma, une industrie ancienne de la nouvelle économie », Revue d'économie industrielle, 2000. Voir aussi ce doc de l'OMC à propos de l'audiovisuel dans le monde. Le IV parle justement des différents programmes de soutien de l'industrie cinématographique. Il doit y avoir d'autres docs peut-être meilleurs, ce sont juste des exemples.

   Dès que j'ai le temps, je jette un oeil (sauf si quelqu'un s'en occupe avant) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 12:01 (CEST)

1. § "Opérateurs publics" fait un peu doublon avec le § sur le financement.

   A voir, je suis pas sûr, je relirai les deux chapitres et je ferai en fonction, merci — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Les missions des opérateurs publics ne se limitent pas au financement ! A retravailler, cependant. --Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   rien à retoucher, c'est pour repérer les commentaires finis — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

1. un § "cérémonies de récompense" est-il bien utile dans cet article général ? Je pense qu'il faudrait mettre en relation tout ce qui concerne les festivals et cérémonies de récompense avec le marché du cinéma (marketing, promotion...) dans cet article (le détail des festivals et récompenses pouvant être traités dans des articles détaillés) cf. Daryl Chin and Larry Qualls, « Open Circuits, Closed Markets: Festivals and Expositions of Film and Video »

   L'on ne parle pas encore en détail des festivals et récompenses, il faut allez lire festival de cinéma et cérémonie de récompense pour les détails. Je verrais si on peut faire un tri dans les informations — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Attention ! Il n'y a aucun rapport entre les cérémonies de récompense et les festivals de films... La confusion est récurrente, il est donc nécessaire de bien distinguer ces deux types d'événements.--Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   idem commentaire précédent — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   ma remarque semble avoir été mal comprise. Je dis qu'il faut intégrer ces paragraphes dans un chapitre plus général qui parlerait de la commercialisation des films (les festivals sont intégrés au processus marketing). Les cérémonies de récompense, je ne sais pas trop comment les situer, parce que c'est à la fois pour que la profession reconnaisse "ses grands" mais aussi pour que ceux qui ont été récompensés puissent avoir plus de poids pour distribuer leurs oeuvres. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Je vais voir de mon côté ce que je peux faire. Faîtes-en ce que vous voulez, c'est à titre indicatif — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:15 (CEST)

[modifier] Two Wings

Mon cher Stef je ne vais pas avoir le temps de continuer la relecture ce soir mais je devrais pouvoir continuer vendredi soir. Je ferai de mon mieux. Mais les premières impressions sont plutôt bonnes et je pense que seules quelques détails et reformulations sont à faire. J'ai par exemple préféré renommer le paragraphe sur le cinématographe puisqu'on dit un peu plus haut que ce n'est pas nécessairement une naissance du cinéma (donc soyons cohérents!). D'autre part, je me suis posé une petite question: les termes comme cinématographes et autres appareils/systèmes des premiers temps du cinéma doivent-ils prendre une majuscule? Simple détail sans doute mais je me suis posé cette question... Sinon, côté illustration, je pense que c'est assez bien comme ça. J'essaierais de voir ça plus en détail vendredi. Peut-être pourrais-je avoir quelques autres petits temps par-ci par-là pour faire un peu de relecture. On verra... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 avril 2008 à 19:43 (CEST)

Merci beaucoup Two Wings ! J'ai regardé chacune de tes modifications, je les approuve intégralement. C'est donc d'accord pour vendredi. De mon côté, je vais essayer de développer cinéma et politique ainsi que cinéma et religion.

Pour les dispositifs de cinéma, j'ai eut le même problème lors de l'écriture du Kinétoscope, non, il ne faut pas de majuscule. Je vais relire l'article et modifier ceux que je voient. N'hésitez pas à en faire de même, j'en louperaient sûrement.

Côté illustration, soit franc, n'hésites pas à en enlever et préciser pourquoi ici, pour que l'on puisse arranger le problème.

Encore merci , et à vendredi donc ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 20:10 (CEST)

Pour le paragraphe "qu'est-ce que le cinéma?" on peut aussi le renommer en "cinéma: un mot polysémique" mais je ne fais ici qu'une proposition puisque ça avait apparement été discuté auparavant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2008 à 10:29 (CEST)

 Fait. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 10:56 (CEST)

Par contre les procédés techniques comme Technicolor sont des marques déposées et prennent une majuscule. Donc peut-être aussi pour Cinématographe et autres systèmes... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 09:57 (CEST)

j'ai un gros problème avec le paragraphe "Un renouveau des genres" qui àmha mélange tout! C'est très confus puisque ça parle d'un courant (lunderground), de techniques (couleurs, écran large) et pas forcément de genres. Et c'est un peu décousu (ça passe du coq à l'âne!). Je ne comprends pas où ce paragraphe veut en venir! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 10:48 (CEST)

Oui, c'est pas faux. A la base, on devait parler du cinéma underground, et du cinéma moderne, d'aujourd'hui... Si tu as des propositions d'amélioration (que manque-t-il, que faudrait-il faire, ...), hésites pas, j'améliorerais si tu veux ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 10:54 (CEST)

Ben c'est bien le problème, je ne sais pas trop quoi proposer pour ce paragraphe que j'ai vraiment du mal à cerner. Je me suis même dit qu'on n'en avait peut-être pas besoin, du moins pas un besoin urgent dans la perspective du Wikiconcours! Je m'explique: l'article "cinéma" doit donner un aperçu de l'histoire du cinéma, pas rentrer trop dans les détails, donc àmha les principales étapes (préciné, son, couleur) sont le minimum syndical et le reste est sûrement difficile à résumer... Bref, ma proposition c'est de garder ce paragraphe en brouillon pour plus tard si on n'arrive pas à en faire quelque chose de correct avant la fin du Wikiconcours! Au fait, c'est quand la fin du Wikiconcours? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 11:15 (CEST)

Ok, je vais voir ce que je peu faire, et si d'ici là, on a rien de concret, de bien, on met la section en <!-- -->. Le wikiconcours finit le 31 ce qui nous laisse 6 jours pour trouver comment faire. J'ai la rentrée lundi, d'ici là, j'aurais peut-être quelque chose de mieux. ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:35 (CEST)

Ah donc je pourrais continuer lundi alors! A part ça, j'ai toujours un problème avec ce paragraphe même après tes modifs. J'ai même comme l'impression étrange que c'est organisé de manière anti-chronologique!!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 11:40 (CEST)

Ne le regarde plus, je vais voir pour le recommencer, le reformuler, ou le remodeler. Je supprimerais sans doute les infos sur la couleur puisqu'elles sont juste au dessus. Mais, il va falloir le temps que je trouve les infos, ça prendra peut-être un peu de temps. Je m'y pencherai cette après midi ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:48 (CEST)

Gros problème de compréhension avec la phrase « Louis Delluc, avec l'idée de photogénie, sur laquelle s'opposera Germaine Dulac et Jean Epstein qui verront dans le cinéma à la fois un moyen de dépassement et de réunion du corps et de l'esprit, seront les principaux acteurs d'une avant-garde française suivie de près par les théories allemandes qui, influencées par l'expressionnisme, se tournent davantage vers l'image. » (paragraphe "théories"). Outre le fait qu'elle est probablement trop longue, il y a des problèmes de syntaxe qui empêchent de savoir à qui se rapportent certains verbes! "s'opposera" > Dulac ou Dulac+Esptein? "qui verront" > Dulac+Epstein ou Delluc+Epstein ou les trois? Idem pour "seront les principaux". Bref, comme je ne connais pas assez le sujet, je ne sais pas comment reformuler! C'est de toi Stef cette phrase? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 20:46 (CEST)

Non pas de moi, je propose mon analyse de cette phrase > Dulac et Epstein n'ont pas le même avis que Delluc ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 21:16 (CEST)

Oui mais... et les autres verbes?! Bon sinon je ne reviendrai sans doute pas d'ici lundi matin donc bon courage pour ce week-end sans moi! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 23:29 (CEST)

• J'ai un problème avec le passage final de la section "théories" (sur le cinéma mental). J'ai la double impression que 1) ça passe du coq à l'âne sans aucune transition, 2) ça me semble plus légitime de mettre ça dans "mouvement" plutôt que dans théorie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 avril 2008 à 18:35 (CEST)

• Citation de Jean Yanne sur l'économie du cinéma à préciser. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Aucune idée pour ton premier point, fais comme tu le sens, l'article est largement développé. Pour la citation de Jean Yanne, je ne comprend pas : elle parle bien de l'économie : au niveau prod, on transforme de l'argent en spectacle, puis au niveau distrib, du spectacle en argent. C'est un peu les étapes de fabrication d'un film, mais économiquement parlant, elle ne te convient pas ? Si la réponse est oui, je pense qu'une nouvelle citation est facile à trouver ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Non non la citation est très bien (géniale même!) mais la référence doit être plus précise que Première : numéro, date et si possible page en note de bas de page. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 avril 2008 à 19:25 (CEST)

[modifier] Fabien

Le chapitre "autour de la filière cinématographique" comme sous-section de " Industrie cinématographique" fait un peu fourre-tout. C'est peut être l'occasion de se fendre d'une section "Cinéma et société" pour intégrer les problématiques politiques, d'influence du cinéma sur la société, de propagande (utilisation du cinéma en temps de guerre), problématiques d'"exceptions culturelles", etc. Dans mon idée, cette section introduirait l'article plus détaillé Sociologie du cinéma. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Pour cinéma et société en section à la place de autour de la filière cinématographique, pourquoi pas, c'est peut-être même une bonne idée : opérateurs publics passe, cinéma et autorité passe, mais cérémonie de récompense passe pas, on n'en fait quoi ?

Je précise aussi que dans cinéma et autorité, on devrait parler de tout ce qui parle de politique, d'influence, de propagande, de censure, ... Donc, pas d'autres sous section à créer.

A voir avec Mielle gris, j'attend donc avant de modifier en conséquent — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 11:52 (CEST)

c'est surtout qu'il faut en faire une section au même niveau que "histoire" ou "industrie cinématographique". Après, il y a tout un contenu à mettre en place là-dedans. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Initialement la section autour de la filière cinématographique était conçue pour présenter les opérateurs extérieurs à la filière cinématographique et audiovisuelle, mais intervenant tout de même sur celle ci : les opérateurs publics d'une part et les académies et autres associations organisatrices de cérémonies de récompenses d'autre part. (NB : contrairement aux festivals, les cérémonies de récompenses interviennent après l'exploitation d'un film, c'est la raison pour laquelle l'impact marketing de ces cérémonies est théoriquement faible et qu'ils ne font que couronner la vie d'un film qu'après celle-ci.. Les hasards du calendrier font cependant qu'on trouvera des contre-exemples notoires à cette approche). Initialement, elle ne faisait donc pas fourre-tout.

Maintenant, si on y intègre un résumé des idées développées dans Sociologie du cinéma, la ça le devient. A moins de renommer le tout Cinéma et société, comme tu le proposes Fabien. J'y vois cependant un risque : qu'on y intégre tout et n'importe quoi et qu'on s'éloigne trop de cinéma. Donc OK pour créer une section Cinéma et société au même niveau que Histoire ou Industrie cinématographique (un chapitre 6 ?) (mais sans cérémonie de récompense... Que l'on mettrait ou alors ? C'est bien un élément de l'industrie, mais pas de la filière cinématographique...)

A condition de discuter ici d'un plan détaillé précis pour cette section Cinéma et société. A vous ! --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Je propose pour cinéma et société, jusque là ça va ?

6 Cinéma et société
   * 4.4.1 Opérateurs publics
   * 4.4.2 Cinéma et autorité

Et pour opérateurs, je propose :

4 Industrie cinématographique
   * 4.1 Économie du cinéma
         o 4.1.1 Financement du cinéma
         o 4.1.2 Opérateurs publics
         o 4.1.3 Cinéma et télévision

Est-ce que ce plan vous convient ? Il ne changerait rien (sauf l'organisation de l'article), et il nous resterait six jours pour améliorer la section sur la couleur et la section sur cinéma et société, tout du moins cinéma et autorité. Alors ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 13:39 (CEST)

(arghhh conflit de modif.) proposition :

== Cinéma et société ==

une introduction de ce chapitre pourrait être une super synthèse de Sociologie du cinéma : culture populaire, .

=== Rôle des États vis-à-vis du cinéma ===

==== Opérateurs publics ====

reprise du § existant

==== Censure ====

histoire rapide de la censure dans le cinéma, les tenants et les aboutissants

==== Propagande ====

idem, histoire rapide + tenants et aboutissants (cinéma au service du pouvoir politique, cinéma au service d'idéologies, de prise de conscience sociale...)

=== Influence du cinéma ===

il doit y avoir des choses à dire sur les influences réciproques entre le cinéma et les autres arts, des influences du cinéma sur des phénomènes de société, à grosses mailles.

=== Reconnaissance du rôle du cinéma dans la société ===

c'est là qu'on pourrait mettre "cérémonies de récompenses" (Comment les films sont évalués et par qui ? qui est une des questions que pose la sociologie du cinéma)

je pense que ça fait une bonne base pour discuter d'un plan ? فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 13:54 (CEST)

 Pour Je suis jalou, ton plan est bien mieux que le mien — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Hum. Plusieurs problèmes dans ce plan :

• Lier censure et propagande à l'Etat n'est qu'un des aspects (amha secondaire et donc orienté) de la question.
• La censure pose la question de la dépendance des créateurs vis-à-vis du pouvoir financier (un film étant une des créations artistiques les plus chères) : rentabilité -> souci de plaire au public -> à tous les publics -> dépendance vis-à-vis de lobby moraux ou religieux -> appel au boycott ou à la censure -> (éventuellement) appel à l'Etat.

La question de la censure est aujourd'hui renouvelée par la dépendance croissante du cinéma vis à vis de la télé (et de la sphère audiovisuelle), particulièrement pregnante en Europe.

Tout ça pour dire que l'Etat la dedans, n'intervient que ponctuellement. C'est vrai en France (intervention à la demande de tel ou tel lobby), mais aussi en URSS, en Iran (ou s'est joué / se joue encore un jeu du chat avec les souris, la chat ayant besoin des souris).

• La propagande est encore moins liée à l'intervention de l'Etat. C'est faire preuve d'angélisme de prétendre qu'il y a moins de propagande dans un dessin animé de Disney que dans Le Triomphe de la volonté. Dans les premiers, l'aspect propagandiste est au mieux inconscient (ou plus probablement caché) alors que dans le second, il est assumé. Mais la logique est la même : faire passer des valeurs, des idées, éduquer. On est bien dans le registre de la publicité et de la propagande. Or, force est d'admettre que les techniques et le style publicitaire connaissent une influence croissante sur le style cinématographique (plusieurs réalisateurs passant de l'un à l'autre assez rapidement). Bref, la encore, mettre en valeur quelques titres de films dits de propagande est une erreur, une approche réductrice du sujet.
• Sur Influence du cinéma et Reconnaissance du rôle du cinéma dans la société, j'attends de voir le contenu pour me prononcer. --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 14:48 (CEST)

si c'est juste une histoire de lien avec les états, supprimer le titre de section "rôle des états" et parler juste de censure ou de propagande dans le rôle de la société, car Mielle a raison, la censure et la propagande ne sont pas forcément le fait d'États, mais plus généralement de groupes de pression. Mielle, ta vision semble être très actuelle (tu dis aujourd'hui), mais il me semble qu'on doit intégrer des élements historiques aussi, permettant de montrer l'évolution (c'est quand même assez révélateur que la censure apparaisse avec la popularisation du cinéma). Je ne parle pas de mettre en valeur tels ou tels films, mais plutôt de décrire le phénomène de la censure et de la propagande, appliqués au domaine du cinéma. Idem pour les les phénomènes de reconnaissance et d'influence du cinéma (influence n'est d'ailleurs pas forcément pertinent, ça dépend des sources qu'on peut trouver là-dessus). Comme cela est fait dans ce livre (voir aussi le chapitre what are motion pictures doing for the industry ? dans le même livre pour l'influence sur la mode, la consommation, etc.) فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 15:01 (CEST)

Si tu relis Cinéma#Cinéma et autorité, tu verras que les 4 derniers paragraphes -dont je suis l'"auteur"- se focalisent sur les liens entre censure, propagande, Etat et cinéma durant le premier cinquantenaire du cinéma. Les influences de la publicité, puis la télé (ce que tu appelles ma vision très actuelle ?) sont plus tardives (années 70 ? 80 ?), mais pourraient compléter cette première approche (succincte). Qu'en penses-tu ?

Autre petit problème : censure et propagande sont des phénomènes distincts, mais prennent presque racine dans un seul et même film : Naissance d'une nation... --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 15:23 (CEST)

je n'en pense que du bien. Ce qui me tient vraiment à coeur, c'est de mettre en exergue les liens entre le cinéma et la société, parce que ça ne me semblait pas assez en valeur. Ma proposition de plan est toute indicative, et j'ai plus de temps pour relire et commenter en ce moment que pour rédiger à mon grand désespoir, ms c'est une autre discussion. Modifies-tout comme tu l'entends, j'ai confiance en ton jugement . Pour le deuxième petit problème, je ne suis pas persuadé que ça en soit vraiment un, de problème. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 15:41 (CEST)

Merci pour ta confiance. Je commence donc par proposer le plan détaillé suivant. (j'ai titré les sous-sections à titre indicatif, je crois que l'on peut se passer de ces titres dans l'article).

• 6 Cinéma et société
  • 6.1 Cinéma et autorité
    • 6.1.1 Approche historique
    • 6.1.2 La censure
    • 6.1.3 Cinéma et propagande
  • 6.2 Relations avec les arts et techniques connexes
    • 6.2.1 Influence de la littérature, du théâtre et du cirque
    • 6.2.2 Le concurrent : la télévision
    • 6.2.3 La publicité
    • 6.2.4 L'art contemporain
    • 6.2.5 Nouveaux médias : Internet et virtualité.
  • 6.2 Sociologie du cinéma

Je propose de laisser la sous-section opérateurs publiques dans la section Economie du cinéma, ce qui me semble assez logique. Par contre, à moins de citer incidemment les cérémonies de récompenses dans 6.2 Sociologie du cinéma, ces dernières passent à la trappe. Des idées ? (je suis contre un fusionnement avec la sous-section festival de cinéma pour les raisons déjà évoquées). --Mielle gris (d) 25 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Le cinéma, un art ? Les cérémonies récompensent l'esprit artistique du créateur ? (à défaut, pour ne pas jeter la section, je veux la garder dans l'article ...) ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:13 (CEST)

Pourquoi pas ? A condition de renommer la section en quelque chose du genre : Valoriser et récompenser certains films ?, histoire d'être raccord avec le reste du chapitre. En ce qui concerne Cinéma et société :

• La section Cinéma et autorité est un peu brouillone et le plan interne est peu rigoureux, mais c'est histoire de montrer que censure et propagande se nourrissent mutuellement. Surtout, l'ensemble tient à peu près la route (aspects internationaux, approche historique, quelques exemples).
• Sur Relations avec les arts et techniques connexes, la j'ai eu plus de mal. Par exemple, intuitivement, je sais que le cinéma a influencé la mise en scène théâtrale, mais je ne connais pas le nom de la tendance théâtrale recourant à plusieurs techniques. Il faudrait peut-être demander à quelqu'un s'y connaissant en théâtre du XXe (du Projet:Théâtre ?) de relire le paragraphe. Même chose pour l'art contemporain (quels titres de films expérimentaux sont les plus pertinents à citer ?) ou dans une moindre mesure pour la BD.
• Sur sociologie du cinéma, je sèche complétement. Je ne sais pas par ou prendre la question. Je veux bien faire une relecture, mais l'écriture, je ne me sens pas capable.--Mielle gris (d) 25 avril 2008 à 18:09 (CEST)

Je vais m'occuper de contacter le projet théâtre et art, sait-on jamais. J'avais également contacté Fabien pour la sociologie, mais j'attend sa réponse. Je ne saurais également pas de quoi parler ... ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 18:21 (CEST)

[modifier] Cinéma et religion ?

Qu'entends-tu par la, Stef ? Que voudrais-tu mettre dans cette section ? A mon avis,

• cinéma et politique suffit largement (dans le sens, ou il permet d'évoquer les questions de la propagande, de l'idéologie, de la publicité et de la censure.). On peut imaginer d'ajouter un paragraphe précisant que "certains croyants ont souhaité à divers occasions interdire certains films, et appelant à une censure publique plus rigroureuse ou plus proche de leur morale." (exemple à l'appui)
• Le concept de cinéma politique me parait foireux, ou du moins, il n'a pas vraiment sa place dans la section cinéma et politique. Qu'en penses-tu ? --Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 20:58 (CEST)

Par cinéma et religion, j'entends les films dont le thème est religieux, mais plus particulièrement, ceux qui ont créer un mouvement dans les instances religieuses. Tu penses qu'une telle section n'a pas sa place sur l'article cinéma ? Pourtant, il y a matière (je me souviens lors de l'écriture du Festival de Cannes de quelques films ayant créé un mouvement dans l'Eglise).

Il est pourtant vrai que cinéma et politique aborde particulièrement la propagande, l'idéologie, ... Je verrais pour la phrase à inclure comme tu dis dans le paragraphe cinéma et religion.

Mais alors, le plan ne va pas du tout : Cinéma et politique serait donc une section qui occuperait autant de place que celle sur l'histoire du cinéma, l'industrie, ... C'est un peu démesuré. C'est pour ça que j'avais fait un plan comme celui actuel. Qu'en penses-tu ? Tu suggèrerais de faire quoi d'autre ?

Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 21:24 (CEST)

J'avoue avoir un peu de mal à te comprendre. Qu'entends-tu par "un film qui créé un mouvement dans l'Eglise" ?

Par ailleurs, les relations entre religions et cinéma me semblent être du même acabit qu'entre cinéma et politique : une relation à la méfiante et enthousiaste face à un outil de propagande. (histoire d'éviter tout quiproquo, je trouve personnellement que les films assumant leur caractère propagandiste sont parmi les meilleurs). Le tout entraînant des conflits d'autorité. La question centrale se résumant à ces conflits d'autorité (dans tous les sens du terme), on pourrait éventuellement renommer la section cinéma et politique en cinéma et autorité. Ce serait une manière d'y introduire des références plus religieuses.

Enfin, si les religions se sont intéressées à la création audiovisuelle, cela reste à la fois plus ponctuel dans l'histoire du cinéma (tentative de censure en Inde, en Irlande, en France, etc.), et d'une influence plus réduite que l'esthétique propagandiste, omniprésente dans le cinéma d'aujourd'hui. Dans ces conditions, il me semble bien que la question cinéma et religion est un cas particulier de cinéma et politique. --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 01:29 (CEST)

Hum ... Tu ne me comprends pas ... J'entend par "film qui créé un mouvement dans l'Eglise" tous les cas comme le Da Vinci Code, ... qui ont fait réagir l'Eglise (ou autre mouvement religieux) pour censurer le film, le critiquer, ... Tu vois mieux ?

Je suis d'accord pour renommer la section en Cinéma et autorité, ça me va tout à fait, mais il va donc falloir la développer, car elle occupe une place de section aussi importante que histoire du cinéma ou industrie, ... Le plan te convient ainsi (avant d'avancer, autant être d'accord) ?

Je vais voir ce que je peux faire aujourd'hui pour développer ce point, dommage qu'il n'y est pas Mythe, elle aurait peut-être put nous aider !

Il ne nous reste que 6 jours pour finir l'article, tant pis pour histoire du cinéma ... On le reverra pour le prochain wikiconcours peut-être. Par contre, on avait mit sur la liste Festival de cinéma et Distribution (cinéma), est-ce que tu les as considérablement amélioré ? Si non, je peux les supprimer de la liste ? (tu auras remarqué que j'ai rajouté cinéphilie à la liste : shaddam 5 (d · c · b) m'a demandé de se joindre à nous, elle a bien amélioré l'article !

En ce qui concerne la gestion des catalogues, je n'ai rien trouvé, je propose de supprimer la section, au moins pour le wikiconcours puisqu'elle est vide. On verra par la suite plus tard, avant de proposer l'article AdQ. Qu'en penses-tu ?

— Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 09:06 (CEST)

• Faire réagir une autorité religieuse : La réaction de l'Eglise (catholique ?) à la diffusion du film Da Vinci Code est bien un conflit d'autorité (l'artiste dit : « je raconte ce que je veux ! », les autorités religieuses disent : « ce film est contre la morale, censurons ou boycottons-le »). C'est exactement la même problématique que la controverse autour de Naissance d'une nation : le réalisateur invoque le premier amendement (droit d'expression) alors que la NAACP invoque la question morale. Mêmes problématiques -> une seule section.
• Par contre, tu as raison, il ne faut pas lui donner plus d'importance qu'elle n'en a eu sur l'histoire du cinéma. On pourrait l'intégrer à deux endroits :
  • Dans le sens ou cette section fait intervenir la notion de cinéma en tant qu'art, on pourrait l'ajouter après la section cinéphilie, au même niveau.
  • Dans le sens ou cette section décrit les relations de l'industrie cinéma avec des opérateurs extérieurs, on pourrait l'intégrer après Opérateurs publics, au même niveau.

Qu'en penses-tu ?

• J'ai peu amélioré Festival de cinéma et Distribution (cinéma). Désolé. Tu peux les supprimer de la liste.
• OK pour supprimer temporairement la gestion de catalogue.--Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 10:25 (CEST)

Voilà, j'ai déplacé la section. Manque plus qu'à l'améliorer — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 11:53 (CEST)

Dans un paragraphe tel que "cinéma et société" il faudra impérativement évoquer l'utilisation du cinéma comme outil de propagande. Egalement à ne pas oublier dans cette section, les liens entre cinéma et histoire, dont a bien parlé Marc Ferro. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 11:41 (CEST)

C'est prévu je crois ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:46 (CEST)

[modifier] Avènement de la couleur?

On a un paragraphe sur l'avènement du cinéma sonore mais rien sur la couleur. Il me semble que c'est un gros manque... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2008 à 10:31 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire, aujourd'hui ou demain, dès que je peux en gros — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 10:57 (CEST)

En fait j'ai vu après qu'il y avait une mention dans le paragraphe "Un renouveau des genres" mais la couleur n'est pas un genre! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2008 à 11:20 (CEST)

Le genre est le cinéma underground, la couleur n'est évoqué que pour expliquer quelque chose, je l'ai évoqué juste au dessus, mais ce n'est qu'un début, faut améliorer, je verrais cette après midi. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 11:46 (CEST)

Question connexe : la section Histoire du cinéma est toujours très déséquilibrée. Très détaillée sur les débuts du cinéma (1890 - 1930), elle fait l'impasse sur l'histoire des années 30 et sur la seconde moitié du premier siècle du cinéma : années 40, 50 et surtout années 70, 80, 90. Le cinéma moderne, le Nouvel Hollywood, les cinémas asiatiques, passent complétement à la trappe. Ca ne va pas du tout. Est-ce qu'on ne pourrait pas reprendre un résumé des sections consacrées à ces périodes dans Histoire du cinéma ? --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 18:06 (CEST)

Je propose de déjà finir les sections évoquées avec Fabien, et après on reparle de l'histoire, car j'ai suivi un peu votre discussion mais je ne saurais refaire le plan de l'article et remplir les sections ... Si tu veux, écris, je sourcerai Qu'est ce que tu en penses ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 18:09 (CEST)

ca me va. Je ferais ça demain. Je laisserais cependant Fabien développer les sections plus sociologiques. Et comme j'ai mes livres de Laurent Creton, je pourrais même introduire des sources. De temps en temps. Mais je te laisserai completer avec d'autres sources ! . Par contre, sur Histoire du cinéma, je ne suis pas du tout compétent, et je ne me sens pas capable d'écrire quelque chose de valable. --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 19:31 (CEST)

Alors, demain, je m'occuperai de sourcer ce qui sera à sourcer. Pour les aspects sociologiques, si tu ne l'as pas fait, je vais contacter Fabienkhan, car, je crois qu'il n'a que guère de temps pour la rédaction (il le précise ci-dessus)... Et moi, je ne saurais pas trop quoi dire, comme tu l'as vue, sur cinéma et autorité, je ne sais pas quoi mettre (je viens d'ailleurs de mettre un truc entre <!-- --> sur l'église, si tu veux le lire, et voir s'il y a des trucs intéressants ...

Pour Histoire du ciné, propose un plan ou dis quels aspects (précis si possible) manquent, et je verrais ce que je peux faire.

Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Je pense que l'hsitoire du ciné est aussi reprise dans le paragraphe "Les mouvements et « écoles » "... Donc il y a un risque de répétition! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 11:38 (CEST)

Elle y est reprise, mais elle n'est plus focalisée sur les techniques, mais sur les mouvements; amha, c'est pas une répétition, je vais relire le chapitre pour voir. ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:42 (CEST)

[modifier] Problème avec la référence "filmsclés"

Les 4 occurrences actuelles de cette référence (actuellement la 116^e) conduisent à un message d'erreur car la référence-mère a apparemment été supprimée du paragraphe où elle était incluse! (c'est vraiment une plaie le système de "plusieurs notes en une"!) Quelqu'un sait-il de quoi il retourne pour réparer ce gênant problème? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 17:59 (CEST)

Purge ton cache, j'ai fouillé l'historique pour la restaurer y a quelques minutes : [2] ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 18:06 (CEST)

Ca veut dire quoi "purge ton cache? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Si tu veux tout savoir, lis ça : Aide:Purge du cache, sinon, en gros, purger son cache, c'est pour rendre visible une modification (par exemple sur un modèle, ou sur un message système du MediaWiki), pour que ton navigateur la prenne en compte finalement. ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 19:10 (CEST)

[modifier] Liens obsolètes

Il y a un truc qui me titille souvent: la débauche de liens peu ou pas utiles! Je sais que ça évite parfois d'avoir un bloc de texte indigeste mais je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse. Par exemple, dans le paragraphe consacré à le Nouvelle Vague, on a des liens peu pertinents (àmha) sous les mots "image", "produire", "tourner" et "cinéaste". Ces liens sont répétés de multiples fois dans cet article! Il est àmha plus pertinent de n'indiquer ce type de liens (=à partir de mots courants) que lorsque le texte est plus focalisé sur ces mots. Par exemple, il est tout à fait pertinent de faire un lien depuis "réalisateur" dans la section "production" mais pas vraiment dans les paragraphes "Relations avec les arts et techniques connexes" ou "Le cinéma moderne", dans lesquels ce mot n'est qu'un mot nécessaire à la construction des phrases, pas un mot-clé du paragraphe. Est-ce que quelqu'un comprend ce que je veux dire? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 19:50 (CEST)

Oui, je comprend je vais tenter une modification dans ton sens, mais je tiens quand même à éviter le bloc indigeste dont tu parles... Ils ne donnent pas envie de lire l'article du tout. Et aussi, ne pas toucher aux dates, je trouve les liens très importants, ils permettent de situer l'histoire ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Oui les dates, décennies et noms propres sont évidemment plus importants puisqu'ils contextualisent. Par contre, j'ai par exemple enlevé un lien de André Bazin dans le paragraphe sur les critiques puisqu'il était déjà mentionné deux lignes au-dessus! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Je viens aussi de faire ma première tournée, je continue ... ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 20:12 (CEST)

Ne t'inquiète pas c'est un détail. Ne perds pas ton temps à modifier cela. On modifiera petit à petit quand on modifiera autre chose dans certains paragraphes! Il y a plus important et plus urgent! Et mon message était surtout destiné à faire prendre conscience de la chose pour éviter de continuer ainsi... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 20:21 (CEST)

[modifier] Incohérence?

Salut. En l'espace de deux paragraphes, on peut lire successivement: Certains réalisateurs refusèrent, au moins pendant un temps, de faire du cinéma sonore, étirant ainsi la période de cohabitation entre les deux formes cinématographiques. puis En effet, le son a provoqué la disparition relativement brutale du muet. Brutale ou cohabitation? Bel article en tout cas. Meodudlye (d) 30 avril 2008 à 22:08 (CEST)

Ouep, normal. Le son a au début été rejeté pour ne pas faire perdre l'aspect esthétique, mais une fois accepté, tout le monde l'a adopté, et le muet fut mit de côté très rapidement (juste une mini reformulation, je m'en occupe, merci de ta remarque) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 avril 2008 à 22:36 (CEST)

Tout à fait d'accord avec l'explication de Stef --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mai 2008 à 09:52 (CEST)

[modifier] A l'attention du Jury

articles créés

keykode ; film ; Eidoloscope ; Eugene Augustin Lauste ; Vitascope ; Thomas Armat ; Becky Sharp ; Le Manoir du diable ; Henri Fourel ; Kinémacolor ; Chronochrome ; Paul Rotha ; distribution de film ; miniplexe ; Tom Gunning ; Cheongchun gyosa ; Pauvre Pierrot ; Club des 13 (cinéma) ... (et quelques autres que j'ai loupé, nous n'avions pas de liste les répertoriant ... mais il ne doit pas y en manquer beaucoup)

images importées

Image:Roman de gare.jpg ; Image:TheJazzSinger.gif ; Image:DVDs - édition vidéo.JPG ; Image:Affiche de Qui est-il?.png ; Image:Bal-des-innocents (photo).jpg ; Image:Keykode-edgecode.jpg ; Image:Usine pathé de coloriage.jpg ; Image:Distribution cinema 1.jpg ; Image:Cine-Mende-1bis.jpg ; Image:Cine-Mende-2.JPG ; Image:Cine-Mende-3.JPG ; Image:Cine-Mende-5.JPG ; et Image:Devils castle poster.jpg ; Image:William Wellman headshot.jpg et Image:Many DVDs for video edition.jpg (seulement pour les miennes)

J'ai aussi trouvé Image:Gaumont1902.jpg

Voilà, au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 23:38 (CEST)

Euh non Image:Gaumont1902.jpg c'est moi qui l'ait trouvée sur WPen et importé sur Commons --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2008 à 08:00 (CEST)

Au temps pour moi (bien que tu l'ais quand même uploadé spécialement pour le Wikiconcours, travail d'illustration) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 08:13 (CEST)

[modifier] Image

Les amis, j'ai trouvé ce qu'il nous fallait : [3]. Mais, l'auteur n'est pas cool, il utilise pas les bonnes licences ! J'ai demandé à Arria Belli de voir ce qu'elle pouvait faire, on verra bien — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 mai 2008 à 16:29 (CEST)

Sinon, côté projection sur Flickr avec licences compatibles, on a ça et ça --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2008 à 21:31 (CEST)

Nom de dieu, TwoWings, tu es un dieu, regarde ce que tu m'as fait découvrir, une vraie mine d'or, j'upload l'intégralité sur commons, vraiment merci ! C'est exactement ce qu'on cherchait : pour l'image que je compte mettre et pour les photos que je compte uploader ! Vraiment trop cool, j'avais contacté pas mal de photographe sur wikipédia, aucun n'avait pas put s'en occuper, et là, comme ça, en un clic, je trouve ce qu'il me faut... C'est pas beau la vie (et la communauté) ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Image:Anthony McCall.jpg ; Image:Film projectors1.jpg ; Image:Film projector2.jpg ; Image:Film projector3.jpg ; Image:Film projector4.jpg ; Image:Film projector5.jpg ; Image:Film projector6.jpg — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 09:07 (CEST)

Ouaif... je m'attendais à mieux vu ta réaction! Je vais quand même uploadé les 2 images que j'ai indiquées plus haut. Je les trouve intéressante (la seconde pour le cinéma en Inde). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Ma réaction est démesurée ?! Non mais oh ! Beh, disons que c'est vraiment l'image qu'on cherchait avec Mielle gris et quelques autres personnes, faudrait relire les discussions au dessus ou dans les archives. On voulait le projection et l'image en mouvement qui est projetée, ce qui représentait, à notre avis, le mieux le cinéma. Alors bon, y a peut-être mieux, mais comme c'est ce qu'on cherchait depuis longtemps, ça fait plaisir de trouver enfin ... Et sur wiki, j'avais laissé un message sur le bistro, j'avais contacté une dizaine de photographe de wiki (Wikipédia:Photographes), etc. Donc, de les trouver finalement, ça m'a bien fait plaisir. M'enfin, TwoWings se la joue en mode rabat joie Je retiens — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 09:43 (CEST)

Non je voulais pas être rabat-joie. C'est juste que me traiter comme un Dieu pour t'avoir permis de trouver ça, je trouve ça (légèrement ) disproportionné! Mais je suis content de t'avoir fait plaisir. Et perso, j'aime vraiment les images sur le cinéma de Bangalore (que j'ai donc uploadé) et aussi celle du screenshot montrant un projectionniste qui installe un projecteur en circuit fermé. Je ne crois pas qu'on avait des images de projecteurs en circuit fermé donc c'est mieux que rien. J'avais pris une photo et même une vidéo d'un tel projecteur avec mon portable en janvier... mais j'ai perdu mon portable sur les pistes de ski en février avant d'avoir chargé les photos sur mon ordi! C'est rageant! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Te plain pas, le mien a sa sim bloqué, ma soeur a trop appelé le 224 ... Pour les images, heureux que nous soyons tous les deux heureux. Egalement d'accord pour le disproportionnement de mes propos.

Pour rabat joie, joke of course — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 09:58 (CEST)

Euh, une carte sim bloquée c'est quand même moins "grave" qu'une portable tout neuf égaré à jamais après seulement deux mois d'utilisation (cadeau ultra généreux - car super cher - de ma belle-mère!) et avec plein de photos perso dessus que je ne retrouverai jamais! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Je veut pas faire les rabat joie, mais ce sont des photos d'installations, c'est de l'art contemporain, c'est pas ce qui est le plus représentatif du cinéma. --Samsa (d) 9 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Tu parles de la photo que j'ai mit dans le modèle à droite de l'introduction ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 14:29 (CEST)

Oui, regarde bien, il n'y a pas de fauteuils, c'est une installation --Samsa (d) 9 mai 2008 à 14:33 (CEST)

Oui, j'ai remarqué, mais c'est toujours mieux que la pellicules, quitte de ne pas avoir mieux ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Ah d'accord, c'était donc pour ça! Mais pourquoi?!!! L'image de la pellicule était tellement splendide! Quelle idée saugrenue de la remplacer par une telle illustration médiocre! Désolé mais je ne peux pas tolérer une si mauvaise faute de goût... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 16:21 (CEST)

What do you think of that? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Tu as raison, ton image est fort bien belle ! (Je pense même que je la mettrais sur quelques articles, cependant, nous cherchons une photographie sur la projection, comme celle que j'ai mise, mais faudrait que ça fasse plus cinéma.

Bon après tout, c'est peut-être moi qui me plante, alors faîtes ce que vous voulez avec ce modèle — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Ben j'aimerais bien savoir pourquoi une pellicule ça n'allait pas. Pourquoi forcément vouloir une image de projection pour ce modèle? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Nous avions pensé qu'une illustration de ce type représentée le plus concrètement le cinéma ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Ben si on trouve une image de ce type mais de bonne qualité pourquoi pas mais en l'état c'est mieux avec l'ancienne illustration de la pellicule àmha. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mai 2008 à 14:25 (CEST)

Ok, y a qu'à révoquer sur le modèle ... Je m'en occupe — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Je propose une nouvelle illustration pour le Modèle:Navigation Cinéma. Dites-moi ce que vous en pensez. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Pour moi, ça va. J'aime bien cette image. mais je suis toujours à la recherche de l'image que je veux — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 mai 2008 à 16:33 (CEST)

J'ai retournée l'image, je trouve que c'est un peu mieux non? (voir l'historique pour comparer puisque ce sont 2 fichiers image différents) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Du pareil au même pour moi, mais elle ne me dérange pas en l'état, ça me va donc (même si je continue à chercher l'image rêvée ) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 mai 2008 à 23:35 (CEST)