Discussion Utilisateur:Bradipus/Archives3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives du 20 mai 2006 - 23 juillet 2006


Sommaire

[modifier] Une revenante ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Masculinisme&diff=7194425&oldid=7039690 Apokrif 22 mai 2006 à 16:53 (CEST)

Décidément, fr: a du succès chez les abonnées de Telecom Italia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.55.189.13 Apokrif 24 mai 2006 à 14:57 (CEST)

[modifier] London Ravens

bonjour. je suis très étonné (le mot est faible...) par ton message. Je ne connaissais même pas cette façon de procéder... Les Ravens sont un ancien club de football américain. Cet article est une ébauche, comme indiqué. Quels genres de "références" tu veux? Clio64 22 mai 2006 à 23:05 (CEST)

OK. voici une source internet concernant ce club. [1] il faut bien comprendre que ce club n'existe plus, il est donc assez logique qu'il ne dispose pas de site internet. A+ Clio64 22 mai 2006 à 23:14 (CEST)
mettre cette référence ne me gêne pas. Toutefois, elle affirme que les Ravens furent champions en 1984, ce qui n'est pas tout à fait correct, comme expliqué dans mon ébauche d'article wiki. ATTENTION. Il faut savoir faire le tri entre une ébauche et un AdQ. on ne peut pas demander à une ébauche d'être parfaite, sinon, tu vas passer ton temps à poser ce bandeau sur la grande majorité des articles récents. A vu de nez, 90% des articles créés aujourd'hui n'ont pas de "références"... c'est un simple conseil. Si tu fais des recherches sur google pour controler les articles, aide un peu la recherche. "London Ravens"+"Football", par exemple. A+ Clio64 22 mai 2006 à 23:29 (CEST)
Juste pour info, on ne met pas "Lien internet" mais "Liens externes" (au pluriel) pour signaler les liens n'aboutissants par à WP. Clio64 22 mai 2006 à 23:34 (CEST)
j'ai 40 réponses en tapant "Arnaldo Cortesi pullitzer" sur google. le mec a eu le prix Pullitzer... c'est facile à vérifier. Clio64 22 mai 2006 à 23:43 (CEST)
OK. Content d'avoir servi à quelque chose. Clio64 22 mai 2006 à 23:54 (CEST)

[modifier] Médiation

J'ai fait une petite objection concernant l'organisation de la médiation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Pourrais-tu me dire ce que tu en pense ? Traroth | @ 23 mai 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Bannissement / blocage

Il y a une différence entre "bannissement" et "blocage" ? --Trotoman

Le bannissement est définitif, contrairement au blocage Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 15:29 (CEST)
Merci. Et la différence entre la discussion sur PàS et un CAr ? Trotoman 23 mai 2006 à 16:22 (CEST)
Vois pas le rapport avec l'arbitrage en cours, mais PàS et CAr. Bradipus Alex 23 mai 2006 à 20:14 (CEST)

[modifier] merci !

et bienvenue chez les administrateurs, je ne savais même pas que tu avais été éluopté ! :~( Archeos ¿∞? 26 mai 2006 à 00:09 (CEST)


[modifier] Précision

En quoi cela me concerne-t-il plus que l'intervention précédente?Shelley Konk 26 mai 2006 à 00:33 (CEST)

[modifier] Médiation

Salut Alex,

Dans toutes cette tourmente de conflit et d'arbitrage, je me demandais ce que tu avais retiré de l'expérience de médiation que tu avais proposé il y a 2-3 mois. Je ne pas si tu te souviens, tu avais parlé de te placer entre 2 contributeurs, de faire des allers-retour à un rythme imposé par toi etc..

Ca avait été positif ? Efficace ?

Merci de ton attention, Eden ✍ 26 mai 2006 à 09:38 (CEST)

C'est mon petit doigt qui m'a prévenu (très pratique, en plus, j'en ai deux :) ) Non, en fait, pur hazard.
Merci beaucoup pour ton intéressant compte-rendu. C'est effectivement très dommage, le principe me paraissait intéressant (même si j'imaginais bien que c'était frustrant pour la personne au centre), et si j'ai bien compris, ce n'est pas la première fois que le principe échoue :(
J'aime bien ta proposition, quant le reste échoue, en revenir à la baguette peut être une bonne idée ;-)
Eden ✍ 26 mai 2006 à 13:32 (CEST)
Sympa, je ne connaissais pas :) Eden ✍ 26 mai 2006 à 13:40 (CEST)
Hahaha, peut-être surveillait-il les RC au moment où l'on en a parlé ;-)
En tous les cas, bravo à vous deux pour la qualité et la rapidité!
As-tu compris à quoi l'article anglais faisait référence par The English word stems from the French transliteration of a Russian word. Je dois avouer que le manque d'imagination sur le coup, et je vois que l'anectdote n'est pas parvenu jusqu'à l'article français. La page du Wikitionaire n'est pas plus locace... Eden ✍ 26 mai 2006 à 22:00 (CEST)
Ah, si, l'anglais est plus locace: http://en.wiktionary.org/wiki/knout Eden ✍ 26 mai 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Bradipus/Lamourette

Salut Brad. Le texte que tu proposes ressemble tout de même beaucoup au scan, même plan, formules de phrase quasi pareilles en dehors d'un ou deux élémants plus précis tel certaines dates ou des noms plus complets. Bref, j'ai pas saisi si tu voulais restaurer l'ancien ou reprendre certaines parties pour les retravailler. Je veux bien aider à refaire certains artcles sur les milliers qu'a créé ou complété richelieu, mais pas avant d'avoir fait le tri dans ses contributions. D'ailleurs, elle continuait encore hier à rédiger des articles à la source plus que douteuse. Enfin je vais tacher de me tenir au courant des rebondissements de cette histoire :). BOn WE à toi --P@d@w@ne 26 mai 2006 à 21:00 (CEST)

Y a Linan qui n'est pas de confiance mais un utilisateur pret à rendre service :) Ce sera déja ça! --P@d@w@ne 27 mai 2006 à 13:28 (CEST)

[modifier] knout

On discutait de Michel Strogoff avec mon père. Tu voulais le traduire aussi ? Tu n'étais pas trop avancé dans ce cas j'espère ? Archeos ¿∞? 27 mai 2006 à 05:55 (CEST).

ok, dommage si tu tiens un compteur de tes créations d’article. Sinon, dès que tu as un projet comme ça, fait comme j'avais fait avec knout, met le bandeau {{EnCours}}'. La même chose m'est arrivée. Archeos ¿∞?

[modifier] Nildo Viana

Désolé, je voulais supprimer pour conserver mais au lieu j'ai supprimé ton commentaire à moi. C'est réglé. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 19:38 (CEST)</nowiki>

[modifier] Merci beaucoup!

Merci pour ta vigilance et tes explications détaillées, très utiles et respectueuses. Je tâcherai de ne plus reproduire ce genre d'erreurs!
El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 14:03 (CEST)

[modifier] AàC

Ca roule, enfin ton commentaire m'a fait douter mais ton revert me va bien (le sujet est suffisamment "chaud" comme ça :D) le Korrigan →bla 28 mai 2006 à 15:32 (CEST)

Arf aussi :-) En relisant plusieurs fois, je crois que ton interprétation était juste. Bah, tant pis... le Korrigan →bla 28 mai 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Si, si

Je suis bien admin (enfin, je crois) : Wikipédia:Liste des administrateurs. ;-) Archeos ¿∞?

[modifier] catégories

Salut, si tu pouvais m'aider à discuter avec un éditeur dans la [catégorie négationnisme] ainsi que sur les articles Maria Poumier et Ginette Hess Skandrani, ce serait sympa. Un utilisateur a modifié le texte de la catégorie afin de l'enlever des 2 articles. Je veux bien discuter des argumetns mais je n'aime pas les méthodes. Merci :-) Ceedjee contact 28 mai 2006 à 22:41 (CEST)

Salut. merci pour le coup de main. J'approuve toutes les modifications. D'un autre coté je discute aussi de la problématique sur le bistro. Attends-toi à une guerre d'édition avec Utilisateur:Dodoche... On verra demain. A+ Ceedjee contact 29 mai 2006 à 22:52 (CEST)
Je crois qu'on a la même vision du schmilblick mais si tu suis un peu l'historique de la catégorie négationniste ainsi que des 2 autres articles, tu verras que pour certains, c'est non négotiable non plus. :-( On va voir ce que cela va donner. En tout cas merci pour le ocup de main. Ceedjee contact 29 mai 2006 à 23:35 (CEST)

[modifier] Au vol!

Salut, je viens juste te signaler que tu as été victime d'un horrible vol, ça se passe ici : Utilisateur:Markadet/Toolbox PàS. J'espère que tu sauras pardonner au pauvre hère qui t'a spolié... ;-) Markadet∇∆∇∆ 28 mai 2006 à 23:31 (CEST)

[modifier] catégorie

Un utilisateur a supprimé la catégorie:groupe terroriste de l'article LDJ, au prétexte que celle-ci n'est pas reconnu par l'Europe ou l'ONU, mais seulement par les Etats Unis. La LDJ ayant commis des actes terroristes, pourrais-tu remettre la catégorie qu'un utilisateur a supprimé ? Merci. HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 20:29 (CEST)

[modifier] Litige et adresse de courriel

Tu n'as pas d'adresse de courriel validée. En tant qu'administrateur, tu te dois d'en avoir une où te contacter. Je dois t'écrire au sujet d'un litige qui a été posté sur ma page de discussion. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 30 mai 2006 à 07:58 (CEST)

Salut. Tu peux me contacter également à mon adresse email. Ceedjee contact 30 mai 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] bloquage?

1) la règle des 3 reverts n'a pas encore été entérinée 2) donc tu peux débloquer 3) céréal mentionne que cela (notre divergence s/"pa kua") a été discuté mais il ne dit pas où, donc il outrepasse ses droits... kernitou dİscuter 31 mai 2006 à 22:19 (CEST)

[modifier] Zoophilie

Dans l'attente d'un déblocage, je te suggère d'indiquer que Khomeiny a toléré la zoophilie (le terme "admis" ne me semble pas approprié).

--Baalshamin 1 juin 2006 à 10:51 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 3 juin 2006 à 04:40 (CEST)

[modifier] Affaire du dictionnaire breton

Un seul contributeur est intervenu de manière positive pour dire "tu pars au moins sur des base honnêtes, ce que n'avait pas fait l'anonyme du début. Plusieurs autres n'étaient pas d'accord. Moi-même, je n'ai pu m'exprimer puisqu'en déplacement. Le fait accompli n'a jamais été la politique de wikipédia, mais plutôt la recherche du consensus. ThierryVignaud 6 juin 2006 à 22:10 (CEST)

[modifier] Suppression d'articles

Bonjour, je réponds à ton message : lorsque je créé un article je n'ai pas toujours le temps de le terminer dans la foulée, donc je le reprends plus tard, ce qui explique que certains soient encore vierges. Je possède des tonnes de document que je voudrais mettre sur WIKI celà ne se fera pas en un jour. D'autre part peux-tu me dire quels sont les articles que tu m'as supprimés ? Je viens d'essayer d'encréer d'autres et n'y arrive pas, que se passe t'il ? selvejp 8 juin 2006 à 20:53 (CEST)

[modifier] Ebauches d'articles

Pour le moment ce ne sont que des "ébauches" que je complète dès que j'ai j'ai un moment de libre. Paris ne s'est pas fait en un jour. Tu n'a plus qu'à supprimer toutes mes contributions et fermer le site.

[modifier] Réponse

Bon, je vais changer ma façon de faire pour les prochains article et faire comme tu dis? Mais de grâce ne vire pas ce que je me suis fait chier à faire, un peu de patience... ça va rentrer dans l'ordre. J'ai créé la liste d'environ 800 acides, je ne l'ai pas fait en une journée, ni en une seule fois. Quant à l'info de 58 mètres, je l'avais piochée dans un vieux dictionnaire des rues de Paris et suis de bonne foi, mais puisque les choses ont changé je te suis, c'est l'intérêt d'une encyclopédie actualisée. selvejp 8 juin 2006 à 21:25 (CEST)

[modifier] IIIe légion Auguste, III Legio Augusta, III Legio Augusta et Legio III Augusta

    • « Heuuu, c'est quoi tous ces redirects dans tous les sens qui ne mènent nulle part? Bradypus Alex 8 juin 2006 à 23:07 (CEST) »

J'espère que l'article qui est arrivé quelques minutes après votre remarque peut vous servir de réponse. D'autres graphies de cette III legio Augusta sont encore a dénicher. Cordialement

  • Pedro Lassouras 9 juin 2006 à 11:27 (CEST)
    • Je prends bonne note de vos conseils. Merci pour vos explications. Pedro Lassouras 10 juin 2006 à 08:48 (CEST)

[modifier] Blanchiment de ma page page utilisateur

Bonjour, je viens de constater que tu as blanchi ma page utilisateur. A ce que j'avais compris les utilisateurs sont libres d'y mettre ce qu'ils veulent et surtout qu'il n'était pas admis que d'autres utilisateurs viennent apporter des modifications. Par ailleurs, ma page actuellement contient essentiellement un de mes articles qui a été supprimé car il ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité mais que pour autant j'étais tout à fait autoriser à le conserver sur ma page utilisateur en vue d'une réinsertion futur si un jour l'article respectait les critères d'admissibilité (d'autres utilisateurs le font et surtout l'administrateur Pyb m'y a autorisé sans compter que ma page utilisateur est comme cela depuis la suppression de mon article donc pourquoi blanchir ma page utilisateur maintenant?).--Franckpi 9 juin 2006 à 23:30 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Bradipus/Cas spéciaux

Pour mettre un terme à cette histoire il faudrait supprimer cette page. ~Pyb Talk 10 juin 2006 à 01:35 (CEST)

Perso je suis contre, ça serait céder aux pressions de frankpi alors qu'il n'a rien à exiger vu son passif sur Wikipédia. Trop facile de demander la suppression des traces de son passage, après avoir tout tenté pour imposer son machin ! Markadet∇∆∇∆ 10 juin 2006 à 01:41 (CEST)

[modifier] GHS

En tout cas, elle est au courant :D : [2]

Ceedjee contact 10 juin 2006 à 18:35 (CEST)


[modifier] Le pen (is)

Tu devrais jeter un oeil là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:-Rodrigues-#Cat.C3.A9gorie_antis.C3.A9mitisme et à l'historique : la cat a été ajoutée par nkm ya peu de temps, et il avoue lui même que c'est un test. DarkoNeko いちご 11 juin 2006 à 01:15 (CEST)

[modifier] Bonne action française

Voyons... que cela se finisse par un vote ou non, là n'est pas la question, mais c'est un préalable à tout tir groupé sur les articles concernés de près ou de loin, aux premier, deuxième, troisième degrés ou que sais-je, que la discussion s'achève! C'est un minimum d'intelligence afin que la discussion ne s'envenime pas par des guerres d'édition collatérales qui énerveront les coeurs. -Rodrigues- 11 juin 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Catégorisation

Il suffit de regarder le pavé textuel énorme de cette catégorie pour comprendre que c'est la catégorie elle-même qui pose problème, par sa conception fourre-tout, qui permet tous les abus, et notamment celui que je dénonce. La retenue devrait s'imposer de tous les côtés, et notamment de ceux qui, sous couvert de neutralité, s'apprêtent à dire sans le dire que JMLP est antisémite. Imagine-t-on ranger Simone Veil dans cette catégorie, du fait qu'elle a été victime de l'antisémitisme ? Non. Alors pourquoi vouloir y ranger quelqu'un qui est soupçonné, par certains seulement, d'antisémitisme ? On perd totalement de vue la neutralité de point de vue sur FR, mais ce n'est hélas pas nouveau. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Non, justement. C'est tout l'inverse. Ceux qui se retrouvent dans cette catégorie ne sont pas nécessairement antisémiTes. Et le bandeau est on ne peut plus clair à ce sujet. (en parlant de npov du fr, si tu vas voir l'article sur dieudonné dans en, tu verras qu'il est catégorisé dans anti-semitic people) Ceedjee contact 11 juin 2006 à 16:03 (CEST)

[modifier] Où ça?

Ici :D--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 11 juin 2006 à 20:47 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de fusion d'historique

Salut Alex,

Je me permets un commentaire sur tes modif'. Tu y écrits Tout d'abord, quelle que soit la méthode choisie, égaliser les contenus des deux pages. Très franchement, je pense qu'on doit limiter cette au fusion d'historique uniquement, c'est-à-dire aux cas où les pages ont déjà été fusionné (ce qui implique que le contenu qui n'a pas été repris dans la version fusionnée a été délibéremment écarté et ne devrait pas être "égalisé"). D'ailleurs, l'introduction un peu plus haut le précise.

Si on se met à mettre la fusion de page sur le dos des admins en sus de la fusion d'histo (qui n'est déjà pas toujours très suivi), on a pas fini :(

My 2 cents. Eden ✍ 11 juin 2006 à 23:03 (CEST)

[modifier] besoin d'un admin pour réparer bourde °O°

J'ai créé les articles Gilles Karmasyn et phdn.org. Pour avoir plus d'infos j'ai écris au premier et tu sais sans doute ce qu'il a répondu ;-)... Quelle est la meilleure manière pour les supprimer sans faire de vagues ? Ceedjee contact 13 juin 2006 à 22:01 (CEST)

Comme tu as pu le voir, j'ai trouvé tout seul. :-) A+ Ceedjee contact 16 juin 2006 à 12:53 (CEST)

[modifier] catégories

Je pense qu'il va vraiment falloir lancer une Pdd à ce sujet. Cela va être hard mais le sujet est véritablement polémique et très débattu. Notre PdV, même s'il nous parait le meilleur, ne suffit pas. Il faut un concensus de la communauté ou à défaut une décision... qu'en penses-tu ? Ceedjee contact 16 juin 2006 à 13:01 (CEST)

On commencerait comme ceci : "WIKIPEDIENS ! JE VOUS AI COMPRIS !"
puis on voterait avec un stock de faux-nez...
---
Deux sujets sont à traiter :
  • les catégories liées à des personnes
  • les catégories polémiques ou sensibles.
Il faut rassembler les avis, dégager les concensus possibles et éventuellement voter pour que la communauté de wk décide. Skandrani n'est de nouveau plus dans la catégorie (suite à un revert de Thierry Lucas même pas justifié en page de discussion) et Nkm discute toujours avec Necrid Master au sujet de l'article sur je ne sais plus qui. Alors soit leur avis est pertinent, tout comme le notre et vu la différence d'avis, on débat et la communauté prend une ligne directrice, soit un des 2 partis fait du vandalisme et il faut le bloquer. En plus, il suffirait que quelqu'un décide de passer tous les articles à la moulinette suivant une philosophie ou l'autre pour que même la caserne des pompiers s'embrase... Ceedjee contact 16 juin 2006 à 13:35 (CEST)
Que dire dans cette page ?
  • Poser le problème
  • Indiquer tous les points de vue sur celui-ci (je compte 5) aujourd'hui, si tu te souviens, j'en avais présenté 4 sur le bistro fin mai.
  • Rameuter les gens concernés par le sujet.
  • Discuter
  • Adopter une ligne de conduite.
Serais-je un utopiste ?
ok. Je crée utilisateur:ceedjee/catégories polémiques et catégories liées aux personnes. Je la complète ce WE. A+ Ceedjee contact 16 juin 2006 à 13:55 (CEST)

[modifier]  ?

Pourquoi ne viens-tu pas me parler directement ? Frank Renda 16 juin 2006 à 19:30 (CEST)

Yeess, mais honnêtement, je cesse de lire les pages de discussion dès qu'ells se mettent à tourner en rond (perception parfaitement subjective). Ach, voilà que je révèle mon ignominie... Sinon, je comprends assez bien ce que tu veux dire. Frank Renda 16 juin 2006 à 19:37 (CEST)

[modifier] GS (suite et fin)

Pour info : [3]. Je laisse tomber cet article. Ce sont des malades. Ceedjee contact 16 juin 2006 à 22:03 (CEST)

Tiens, j'ignorais l'existence du « comité Cheikh Yassine ». Oui, ce sont des fous. Toujours du côté des perdants, qui plus est. Masochisme ? Frank Renda 17 juin 2006 à 11:03 (CEST)

[modifier] Catégorie

Pas de problème :-). Ca m'arrive aussi de m'énerver. Je vais couper des bûches dehors, au besoin virtuellement, et après ca va beaucoup mieux. :-) --Markov (discut.) 17 juin 2006 à 00:52 (CEST)

Merci pour le message . J'ai déjà créé quelques catégories, et j'ai dû me laisser aller. S'agit-il de catégorie:Organisation belge? Je croyais bien l'avoir réparée il y a quelques heures... -Bouchecl 17 juin 2006 à 02:22 (CEST)
Il faudrait faire un article sur le lobby belge de wikipedia :-D ! Ceedjee contact 17 juin 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Suppression

Je ne comprend pas très bien vos suppressions. Pas mal de pages de groupes que j'ai visité avait ce genre d'articles. De plus le terme encyclopédie veut dire "ouvrage(ce n'est pas le cas ici, mais bon...) présentant l'ensemble du savoir de manière EXHAUSTIVE et METHODIQUE." Il me semble donc justifié d'avoir crée ces articles. J'aimerais donc avoir votre point de vue.Merci.Doktorl 17 juin 2006 à 08:23 (CEST)

Donc si je comprend bien, je doit tout transférer sur un article s'appellant "discographie de gazette"? Veuillez excuser mes questions mes je débute, alors je ne comprend pas toujours certains mots que vous employé, et même en lisant les aides de wikipédia je ne comprend pas toujours, c'est pour dire!Doktorl 17 juin 2006 à 12:42 (CEST)
merci pour ton aide! Doktorl 17 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Tu as certainement d'excellentes raisons de supprimer 2029 ; cependant, je préférerais que tu puisses en débattre avec moi en PàS car j'avais plus ou moins traduit du wiki anglais l'approche, à environ le dixième de la distance Terre-Lune, de l'astéroïde (99942) Apophis dont une très minime déviation de trajectoire d'ici là pourrait entraîner une catastrophe... un vendredi 13.. briling 17 juin 2006 à 15:06 (CEST)

[modifier] Éditions des Équateurs

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé sur la page de cette maison d'édition toutes les références aux ouvrages et aux auteurs publiés ? Merci.

Albat' 17 juin 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] Subdivision du Kazakhstan

Dans l'article oblast, il y avait un lien rouge vers Subdivision du Kazakhstan. J'y ai mis le modèle "oblysy" qui répertorie toutes les provinces (oblys) du Kazakhstan. Il fallait pas ? Niko29

  1. En fait, il y a déjà une liste des provinces (avec les superficies, les capitales, etc.) dans l'article Kazakhstan. Alors, oui, c'est vrai que l'article ne sert à rien. Peut-être serait-il mieux de le blanchir et de faire un lien vers la partie de l'article Kazakhstan qui parle de la division administrative (mais je sais pas faire ça).

Niko29

OK, page supprimée, et j'ai fait ce qu'il fallait: la façon de faire le lien c'est ça: Kazakhstan#Divisions_administratives. A tchao bon dimanche. Bradipus Alex 17 juin 2006 à 20:10 (CEST)

[modifier] catégories polémiques

Salut, suite aux discussions sur le sujet je vais essayer d'écrire une synthèse sur le sujet avant de relancer l'ancienne Pdd voire relancer une nouvelle. Pourrais-tu stp synthétiser ta vision de la problématique ici : [Utilisateur:Ceedjee/catégories polémiques et catégories liées aux personnes]. C'est pour préparer l'intro de la Pdd. Merci Ceedjee contact 19 juin 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Ginette

Salut Brad, étant donné que tu écris « Skandrini » au lieu de « Skandrani », pourrais-tu aller vérifier si elle dit bien « état sioniste » et non pas plutôt « entité sioniste » ? Dans les textes que j'ai lus, elle parle aussi de « Palestine occupée », ça fait plus chic encore (le choc des mots, le poids des zozos). B.à.t., Frank Renda 20 juin 2006 à 19:58 (CEST)

Mais c'est le sujet de la soirée d'hier on dirait :-).
Bradypus. Pas de problème. Quand une remarque est (ou en tout cas me semble) justifiée, je ne la prends pas mal. Les attaques au seul caractère insultant, c'est autre chose. Mais ce n'était pas du tout le cas ici de ta part.
Sur le fond, j'avais mis ses "citations" pour équilibrer l'article. Je n'avais pas tellement envie au moment même de synthétiser sa "pensée" car il y avait une guerre d'édition avec Gdamiani parce que j'avais écris (en synthèse) qu'elle était une "militante pro-palestinienne radicale" et qu'il refusait la présence du mot "radicale". Dans ces contextes, les synthèses sont difficiles :-D Ceedjee contact 21 juin 2006 à 07:51 (CEST)

[modifier] Méthode Schulze -Schwarz

J'ai le même problème, c'est pourquoi, j'ai interropmu la traduction de l'article à cette étape là. J'ai écrit dans la pagede discussion de l'article anglais pour obtenir des explications sur le candidat à éliminer. Mais je viens de lire le bistro, je pense que tu interprètes mal Condorcet (voir ma réponse sur le bistro). HB 22 juin 2006 à 22:58 (CEST)

ta méthode donne parfois des trucs intéressants mais pas toujours : exemple sur 100 votants, 65 rangent 3 candidats dans l'ordre A - B - C et 35 rangent les candidats dans l'ordre B - C - A . Dans un vote pluraliste A l'emporte avec une confortable majorité. La méthode Condorcet confirme le choix de A qui est le gagnant de condorcet. la méthode Borda enfonce le clou. Avec ta méthode A ne gagne que 130 duels, B en gagne 135 et C en gagne 35 et tu choisirais B ? HB 23 juin 2006 à 12:42 (CEST)
Bon! quand on répond trop vite on ne dit que des bêtises. Bêtise n°1, la méthode Borda donne B gagnant. Bêtise n°2, ta méthode n'est pas si originale: c'est tout simplement un vote pondéré, une variante de la méthode Borda. Dans le vote du bistro, en ajoutant tous les duels gagnants, c'est comme si tu donnais un poids de 6 au premier de la liste, un poids de 5 au second etc . Donc, hélas, pas de méthode Bradypus ;-(. HB 23 juin 2006 à 13:38 (CEST)

[modifier] Votre mot d'explication à propos d l'intervention de Grondin sur le portail Wallonie

Bonjour, la méthode d'effacement est brutale, comme je l'ai signalé à Grondin. Certes, maintenant que je connais le rôle de la boîte résumé, je m'appliquerai. Toutefois, j'estime que Wikipédia n'est pas une maison d'édition professionnelle requérant des règles connues de tous et une formation à l'entrée. Je m'apprête à lancer un appel dans une liste de discussion sur la culture wallonne fréquentées par des intellectuels, des profs. d'université, des chercheurs en histoire, etc., pour qu'ils daignent venir compléter Wikipédia avec des articles de fond, des articles qui nous manquent cruellement et qui permettraient une organisation plus correcte du portail Wallonie. Je me vois difficilement demander à ces gens à l'emploi du temps chargé de se plier à toute la procédure des gardes-fou de Wikipédia contre le vandalisme. Si maintenant, vous autres, vous effacez au moindre faux pas, sans avertissement... Je dois lancer l'appel aujourd'hui, mais croyez-moi, j'hésite depuis quelques jours à le faire étant donné la manière dont ça se passe avec les IP anonymes. KL.

  • NB : j'ai enlevé le passage sur Grondin dans la page discussion du portail une fois le tir rectifié.
J'ai vu.
Sur le fond: tout le monde est à la même enseigne. Tout ce qu'on demande, c'est de faire attention et le minimum qu'on puisse demander à une IP qui fait des modifications importantes, c'est bien de mettre un commentaire en boite, non? Fût-ce "voir page de discussion".
Sur le tréfond: je m'interroge sur le but de ce portail. Bradipus Alex 23 juin 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] Tu as un sosie

ici. Frank Renda 23 juin 2006 à 16:42 (CEST)

[modifier] Réponse article "Censure anticommuniste sur WP ?"

J'ai fait une réponse à ton intervention. Bien à toi, Pierbe 23 juin 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] German-Speaking Bradypus

Bonjour Bradypus, this is The German-Speaking Bradypus. I presume you left me a message on my discussion page. What a funny coincidence that we both have chosen the same name. Maybe it is because we sloths are too lazy to think about another name. :-) Unfortunately I preoccupied the name in the commons ([4]) and you preoccupied the name in the chat - I guess we have to live with it. Greetings from Vienna, Austria --80.108.59.151 23 juin 2006 à 21:01 (CEST) (de:Benutzer:Bradypus)

No it wasnt me. I only have the English account ([5]) for the Interwikis, but currently I'm doing most of them as I.P. --80.108.59.151 24 juin 2006 à 14:19 (CEST) (de:Benutzer:Bradypus)

[modifier] Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Bradipus/Archives3. Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences.©éréales Kille® | | ☺ | en ce 23 juin 2006 à 23:21 (CEST)

[modifier] Argh

« d'ici probablement 2 mois, le login deviendra unique pour tous les projets » C'est vrai ? Mais comment vais-je faire, moi qui travaille sous trois identités, une par langue (Frank Renda ici, Edelseider là-bas et une tierce chez les anglophones) ? Moi qui ne voulais pas mettre tous mes oeufs dans le même panier, est-ce que je vais me retrouver avec une grosse omelette ? Frank Renda 24 juin 2006 à 16:08 (CEST)

[modifier] Identité

Bonsoir,

Peux-tu me confirmer que tu es l'i.p. qui m'a contactée sur Wikisource ? Marc

Oui, c'est bien moi :-) En fait, je ne suis pas un contributeur de Wikisource, donc tant qu'il ne se répand pas en vandalisme et autres joyeusetés, ça m'est égal, mais je veux surtout être sûr qu'au moment de la mise en place du single user login, c'est bien moi qui serai le single user et que ce compte là sera effacé ou renommé. Bradipus Bla 25 juin 2006 à 11:59 (CEST)
D'accord, comme tu veux. Mais je peux renommer le compte, et tu peux si tu veux recréer Utilisateur:Bradipus. Sinon, la volonté d'usurpation étant manifeste (je viens de découvrir ce qui s'est passé sur plusieurs projets), le compte restera bloqué indéfiniment. Marc
Voilà ; tu peux normalement recréer le compte. Marc

[modifier] Pseudonymes prêtant à confusion...

Salut Bradipus,

Pour info, j'ai bloqué 4 comptes créés hier vers 14 h 20 (Bradipuce, Bradypuce, Bradypuss et Bradipuss), ainsi que le compte BRadypus créé aujourd'hui à 1 h 6.

Par ailleurs, j'ai constaté la création récente des comptes Alex lbh et Alexlbh. Est-ce que tu en es à l'origine ? Korg + + 25 juin 2006 à 06:02 (CEST)

Il est possible de se créer de nouveaux comptes sans se déconnecter, pour indiquer aux autres utilisateurs que tu es à l'origine de leur création. Korg + + 5 juillet 2006 à 02:05 (CEST)

[modifier] mais si, forgerie existe bel et bien !

je n'avais pas vu ton mot dans la discu de "forgerie", ou j'aurais réagi plus tôt, je suis quelqu'un à qui il manque 5h à chaque journée, et j'ai vraiment autre chose à faire qu' à "inventer des mots", en tout cas dans une encyclopédie.. destinée au public.
  • c'est le jour où ce mot a été utilisé à la tv, que j'ai machinalement vérifié dans mes dicos, et que je l'y ai pas trouvé, soit, alors que pourtant je le connaissais, de longue date, ce terme figurant, comme chapitre entier, dans le traité :(l'expertise en écriture), bien connu de tous les graphologues amateurs comme professionnels, c'est ce jour là, donc que j'ai décidé de rédiger l'article, j'avais noté dans la petite ligne résumé :forgerie in article einstein le mot n'est pas encore in Wiki, à developper., çà c'est facilement vérifiable.. d'ailleurs voilà l'extrait de l'article Albert Einstein, in § "==Einstein et l'astrologie==", là je cite la phrase : Ce faux a pour origine le Huters astrologischer Kalender de 1960, publié en 1959. La phrase a été forgée environ cinq ans après la mort d'Einstein: les risques de représailles étaient minimes. çà dit, donc que quelqu'un a commis une "forgerie" aux dépens du bon Albert Einstein, rançon, sans doute, de la gloire.. C'est après lecture de ce forgéelà, que j'ai cherché forgerie et que voyant qu'il n'existait pas .. j'ai écrit l'article..
  • D'un usage pas si rare apparemment, puisque connu et utilisé par un commentateur de la tv,

(probablement, il est vrai, formé au droit).

  • quelques phrases relevées sur le net : (Je dois avouer qu'on ne trouve pas ce genre de motif de "forgerie" (c'est-à-dire: création de faux) au Moyen Âge! Ici, la critique s'attaque au contenu: ce ...
  • 1 autre extrait plus long, mais aussi plus explicite:
(Pour permettre d’obtenir un accord de contrat par une grande gamme de techniques électroniques, la loi fédérale de ‘E-Sign’ a adopté un principe important de Uniform Electronic Transactions Act (‘UETA’), qui est devenu un décret de loi dans une majorité d’états : la validité d’une signature électronique ou d’un contrat peut être contestée sur les mêmes fondements judiciaires qu’une signature ou un contrat écrit traditionnellement. Conformément, les signatures électroniques sont contestables et sont sujettes à l’authenticité (la ‘signature’ est-elle une forgerie ou autrement non-authorisée?) et l’intégrité (le message reçu est-il sur la même forme que lorsqu’il fut envoyé?). Il y a un large consensus que pour des transactions très chères et pour des transactions répétitives entre affaires, il est plus économique d’implémenter des sauvegardes plus vigoureuses pour assurer l’authenticité et l’intégrité des signatures électroniques. Les techniques les plus inattaquables utilisent les signatures digitales incrustées administrées par des tiers ou ‘certificats d’autorités’. (PKI Digital Signatures). Un état peut s’emparer de E-Sign et adopter seulement UETA ou passer une loi qui est technologiquement neutre. Bien qu’il y ait des similarités entre E-Sign à l’égard de UETA, il y a des différences qui peuvent avoir une importance considérable dans un état qui a adopté UETA.)

- (çà c'est sur le site NASCARMEMBERS.COM)

  • Forgerie. (ou mot forgé). Il s'agit d'un néologisme total, ne respectant pas forcément une structure lexicale. - Il l’emparouille et l’endosque contre terre ...), desquelles je conclus que "forgerie" ne concerne pas que les documents, mais aussi les mots forgés.. dans un but d'originalité, d'effet poétique ou autre..
  • et aussi ce lien, [[6]]
  • Ce qui est certain, c'est que n'ai pas "forgé", ce mot, d'origine anglaise (forgery), et en cette langue, ayant le sens ainsi que défini par (ton serviteur) dans l'article, lequel n'étant pas plus un "faux (en wiki-)écriture" qu'une "forgerie", mériterait bien d'être restitué en son honnête forme première.
ps l'article lui-même m'avait demandé moins de travail et occasionné moins de contrariété... pas merci, ....lamadelama ..le :. 26 juin 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Mmmmmh

La question est très légitime et il est normal que je te réponde. Je suis un peu coincé mais je te répondrais dans quelques jours.Romary 29 juin 2006 à 09:11 (CEST) PS : tu es encore dans la course pour l'élection, c'est bien. c'est une élection très serré avec beaucoup de candidats très différents, tant mieux, c'est une preuve de vitalité. Et malgré mon vote contre, je te souhaite bonne chance quand même pour le sprint final.

Finalement, j'ai été plus vite que je ne le pensais pour retrouver la page que je recherchais. C'est ceci qui justifie mon vote contre : Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Romary#udiciarisation du CAr. Ce n'est pas le fait de ne pas être d'accord avec moi ou le CAr qui me posait problème. On a le droit,heureusement, de ne pas être d'accord. mais la manière et quelque part le procès d'intention. Je crois que nous étions d'ailleurs chamaillé ailleurs. mais peu importe. Tu remarquera qu'à la même époque tu t'étais présenté comme administrateur et que bien que cela m'avais chatouillé de voter contre, je n'avais pas voté parce que j'estimais que cela m'avait rien à voir avec la fonction d'administrateur et que tu ferais un bon administrateur (je ne m'étais pas trompé d'ailleur). Mon vote pour le CAr est spécifique à ta candidature au CAr et certainement pas pour le reste de tes contributions/participations à Wikipédia. Ce qui n'est pas le cas de mon autre vote "contre" dans cette élection. L'ironie c'est que K!roman vient de démissionner et que je réintègre le CAr pour 3 mois. Donc nous allons très probablment coopérer dans le CAr. Romary 29 juin 2006 à 13:40 (CEST)
PS : Sauf si vraiment tu le désires, je ne souhaite pas rouvrir le débat qui nous avait opposé. C'est une affaire close pour moi.

[modifier] Sous-pages perso

logo question poubelle Une ou plusieurs de tes pages personnelles sont des redirections. Souhaites-tu les conserver ?
Merci de répondre envoyant un message sur la page de discussion du modèle en me précisant les pages concernées.

--Pseudomoi (m'écrire) 29 juin 2006 à 18:53 (CEST)

[modifier] Le développement économique par le libéralisme

Salut,

Désolé pour le {{NPOV}}. Je me suis rendu compte que tu avais mis un bandeau seulement après avoir mis le mien (l'article faisait partie d'une série d'articles en impasse que je traite présentement). Que suggères-tu? Devrait-on le transférer en WP:PàS? Bouchecl 1 juillet 2006 à 20:12 (CEST)

Pour répondre à ta question, je ne suis pas particulièrement intéressé par le sujet (comme je disais plutôt, l'article faisait partie des pages en impasse). J'ai cependant fait part de ton opinion (que je partage d'ailleurs) dans la page de discussion de l'article et dans la âge de NPOV. Bouchecl 1 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

[modifier] CAr

A vrai, ce que j'aurais aimé voir, c'est la tête des plaignants devant affronter Hégésippe (je sais je suis cruelle ^^), mais bon, il avait plus d'opposants, et tout compte fait n'avait pas autant de votants pour, il me semble. Non, le choix fut difficile entre toi et Sol, mais bon, c'est un fait que je le connais mieux. Soit certain qu'aux prochaines élections ma voix t'es acquise ;-) Amicalement, Fugace causer 3 juillet 2006 à 18:51 (CEST)

[modifier] le mépris hautain est la technique d'échanges humains la plus "facile"

  • quand on s'est bien amusé à littéralement "bouziller" un article par "ignorance" d'un mot Français, (concernant le "droit" ce qui est un comble), et qu'on en a été courtoisement informé, (voir ==mais si, forgerie existe bel et bien !== un peu plus haut...), la moindre des politesses, mais en avez vous la moindre notion, ne serait elle pas d'accuser réception de la réclamation auprès du contributeur lésé ?

....lamadelama ..le :. 4 juillet 2006 à 17:06 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Sept rayons ne ressemble a rien car non sourcer, non documenter comme, malheureusement, beaucoup d'article de cet auteur, qui malgré de nombreuses remarques sur de nombreux article ne semble pas bien comprendre que sur des sujets comme celui ci, qui sont sujet à la controverse, le minimum de sourçage est necessaire. Vincnet G discuss 4 juillet 2006 à 20:34 (CEST)
Ah ben j'avais pas fait gaffe. C'est pour ça alors qu'il débarque sur ma page en fanfare? Bon, on va s'occuper du monsieur. Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 20:36 (CEST)
Pour moi le prb vient aussi que ces quelques sources sont aussi orientées, plusieurs auteurs se reprenant les uns les autres, mais pas de reference vraiment historique, rien qui n'empeche de penser "qu'est ce que c'est ce charabia ?". Ca a peut etre sa place dans wiki mais ca demande un minimum de présentation généraliste pour des lecteurs n'adhérant pas. Wiki est fait pour tous et doit s'adresser à tous, n'est ce pas ?. Vincnet G discuss 4 juillet 2006 à 20:43 (CEST)

[modifier] après le mépris hautain, le mépris "discourtois" et la comédie de "l'offensé"

  • le monsieur, comme tu dis, a quelques raisons de râler, quant à s'en "occuper".. du monsieur, j'ai peur que des difficultés que tu n'imagines pas ne t'attendent, même si tu connais plein de combines et du beau monde. Une fois la bataille, c'est bien toi qui veut le voir ainsi, non ? commencée, il pourrait bien y avoir des grincements de dents.. coté singe suspendu, quelques branches pourraient craquer, sur lesquelles le singe compte le plus. Je n'ai jamais averti personne en vain, REMETS DONC mon article forgerie EN PLACE sans qu'il y manque rien ET RESTONS EN LA, CELA VAUDRA BEAUCOUP MIEUX, s'il n'en n'est pas fait ainsi, alors, advienne que pourra. Moi, je n'ai lésé PERSONNE, TOI TU L'AS FAIT ! et moralement, le tort est de ton coté, pas du mien ! Je te conseilles de laisser ta fierté de "petit génie du droit" bien fier d'avoir fait un "bon coup" aux dépens d'un (supposé débile d'ésotériste),

au vestiaire, et de réfléchir aux possibles conséquences d'un affrontement. Les guerres, même verbales ou écrites, ne sont fraîches et joyeuses qu'avant, après, elles ne laissent qu'amertume, l'univers Wikipédia a sa propre réalité, et les blessures qui y sont infligées peuvent faire très mal là aussi. Maintenant, si tu es si sûr de gagner, alors tes divinités, quelles qu'elles soient, te protègeront certainement, n'est-ce pas? Moi je demeurerai, jusqu'à ta réponse, s'il y en a une, ton très humble serviteur, après, nous verrons bien. Mais le sage dit : faire mal peut faire mal. La réalité ne serait-elle pas que monsieur a le nez dans son petit caca, et que çà le dérangerait de faire marche arrière "en public" alors monsieur ira jusqu'au bout de sa petite forgerie, wikipédienne, (hé oui, çà répond assez bien à la définition, Bradipus fauche les termes d'un article, en prétendant "çà n'existe pas", les transfère dans un autre article, les change un peu, oh, à peine, et dissimule les traces derrière 2 petites redirections et le tour semble joué. Jusque là çà irait si l'auteur de l'article, ne la ramenait pas, le héros est pris la main dans le sac, et ce n'est pas bien pour un juriste, alors on joue les offensés, les agréssés, on prend les wiki-copains à témoin et on se dit : c'est sûr on va gagner ! çà, n'est après tout qu'un contributeur mineur, l'ésotérisme, fi donc! à suivre.. un jour prochain.

  • PS: je répare un oubli, à tout hasard, et au cas, possible après tout, où tu voudrais te montrer intellectuellement honnète : la forgerie est traitée dans le livre "l'expertise en écritures" de Locard,~qui semble référencé "l'expertise des documents écrits", dans l'article Edmond Locard de wiki, lequel traité est une référence, une "bible", chez ces spécialistes. Pour autant, je ne vois toujours pas quel "merci" je te devrais !....lamadelama ..le :. 5 juillet 2006 à 01:31 (CEST)

[modifier] si on déballait tout çà devant la communauté ?

- je n'étais pas au bout de mes surprises dirait-on, je découvre :Avec les trucs les plus tordus, la vraie difficulté est effectivement de trouver une autre source. Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 20:49 (CEST) c'est bien toi çà ? puisque monsieur est admin, dis moi voir si on déballait tout çà devant la communauté toute entière qui passerait donc pour un tordu ? et quelle est la procédure ? le forgeur d'article de droit, ô comble d'ironie : sur les faux en écritures ou l'honnète rédacteur d'un honnète article, sur la forgerie, auteur et articles, victimes de ce qu'ils décrivent, je sens que dans un premier temps çà va faire marrer pas mal de monde, je dis moi: étalons çà au grand jour, devant le maximum de spectateurs/contributeurs et voyons voir.. Tu te dis sans doute, ésotériste bôf, menu fretin, petit intellect, n'en ferais qu'une bouchée.. A ta guise.. truc tordu, dis tu t'y connais, on dirait ! JE REPETE POUR LES LECTEURS QUI LIRONT CETTE PAGE : l'article "forgerie" a été spolié par un petit monsieur Bradipus, alors qu'il avait eu comme seul rédacteur lamadelama, est-ce assez clair? ou faut-il, y mettre une musique? çà pourrait aider à adoucir les moeurs, vu que je sens de la grosse fâcherie dans l'air, pour ces jours prochains.

  • ajout : je viens de voir le mot "douteux" sur la page discu de mon article "sept rayons", pour l'instant le seul élément vraiment douteux que j'aie dans mon champ de vision est monsieur l'administrateur malhonnète "Bradipus", çà te dis quelque chose ? et si on en parlait sur ton Campus ? à trop me chercher, tu finiras bien par provoquer du vilain !. lamadelama, n'a volé d'article à personne, ni n'a déclenché de cabale contre un auteur. On en est au degré 1 sur l'échelle de l'affrontement, libre à toi de continuer, on peut encore arrêter çà, après çà va devenir difficile, tu envenimes encore au lieu de chercher l'apaisement et tu verras les choses devenir difficiles pour toi, ce sera dans l'ordre. Et puis je ne suis peut être pas au bout des petits coups de pied en traître ? Y a-t'il quelque chose que je n'aurais pas vu ? Mon premier voeu est: que cela cesse ! çà vaut pour Vincnet aussi ! Suis je venu un jour pourrir vos articles ? ou les voler ?

[modifier] Effets de la mondialisation sur l'environnement

Effets de la mondialisation sur l'environnement Ton bandeau n'a pas été respecté par HDD qui n'a d'ailleurs toujours pas fait de rapprochement entre Mondialisation et Nationalisme Corse, si ce n'est une relation d'exclusion (hors sujet inavoué) : "une exception est"...Merci de réagir ou je supprimerai cet ajout délirant.--Aliesin 7 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

Transféré sur Discuter:Effets de la mondialisation sur l'environnement.Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 11:56 (CEST)
Il a resupprimé le passage ! HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 12:35 (CEST)


[7] A ne pas prendre comme une attaque à ton égard, ce n'est pas le cas mais maintenant ça se passe ici vu que je ne veux donner l'occasion à personne de me bloquer.--Aliesin 7 juillet 2006 à 12:53 (CEST)
[8] Le passage à (encore) triplé de volume. Comme j'en ai marre de parler avec un #'"( qui de toute façon ne change jamais d'avis, je te laisse devant ta responsabilité...--Aliesin 8 juillet 2006 à 18:30 (CEST)
Non le problème n'est pas là. HDD est dans une optique de conflit avec tout le monde et, convaincu ou pas, il ne changera jamais de point de vue. Je ne me met pas à sa place car je ne suis pas comme lui, quand j'ai tort j'oublie, et même quand j'ai raison, mais que je sais qu'il s'agit d'une sotise que j'ai mise n'ayant aucune importance j'oublie...donc j'en ai marre. Une personne mal avisée (Frank Renda) a laissé sur ta page de discussion je crois (ou d'un autre admin mais de toute façon t'es au courant) une description problématique du personnage ... problématique car elle est vraie et que c'est triste (pour HDD lui même)... moi je ne le supporte plus et j'ai tendance à m'enerver bien plus vite que je ne devrais ... dans cette affaire tu es le bien pensant idéaliste qui regarde de loin (et c'est pas un reproche, moi aussi j'étais rêveur Lire ce vieux message), c'est donc ta responsabilité.--Aliesin 8 juillet 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] La Corse n'est pas le seul exemple : raisonnons par l'absurde

Bon je l'ai supprimé. C'est vrai que l'on a pas besoin de ça pour appaiser les esprits. --Powermongerpalabrer 7 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] Merci

Salut Bradipus, merci d'avoir appuyé ma candidature au poste d'admin. S'il y a quelque chose, n'hésite pas à me contacter. Digging.holes 7 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] Style des bandeaux

Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement. Marc Mongenet 7 juillet 2006 à 22:21 (CEST)

[modifier] Michel Leeb

Salut Brad. Je ne comprends pas pourquoi tu as décatégorisé Michel Leeb de la catégorie controverse (négrophobie) crée par Shaolin. L'article explique bien la controverse au sujet de ses sketch des années 80 sur les noirs, du style "c'est moi l'afwicain la didonc! C'est pas mes lunettes, ce sont mes nalines", etc... Ces sketchs ont fait polémique sur leur caractère raciste. Je suppose que c'est la catégorie négrophobie elle-même qui te pose problème, donc j'ai recatégorisé dans controverse (racisme). Sumimus 8 juillet 2006 à 15:34 (CEST)

Ok ;) Je vais essayer de chercher des sources. Mais je me souviens notamment d'un sketch de Timsit qui critiquait les sketch de Leeb (comme la façon dont il passait facilement de la caricature du noir à celle du singe). Et je crois aussi que d'autres humoristes avaient critiqué le racisme sous-jacent des sketchs dans les médias. Je vais essayer de sourcer ça ;) Sumimus 8 juillet 2006 à 15:43 (CEST)
Bah oui, je pense que ça fait partie de l'histoire du racisme, au même titre que la controverse du racisme de Fogiel par exemple. Le racisme c'est pas forcément des idéologues qui écrivent des pamphlets, c'est aussi des personnalités médiatiques. Cette histoire de Leeb montre aussi qu'un sketch qui serait passé dans les années 20 ou même dans les années 60 ne l'était plus à partir des années 80. D'ailleurs je crois que Maurice Chevalier dans les 30 a chanté des chansons racistes ou antisémites, mais je ne m'y connais pas assez sur lui, et surtout à l'époque c'est passé inaperçu. Enfin bref, le racisme ordinaire fait partie de l'histoire de l'évolution du racisme. D'ailleurs je me demande si quelqu'un comme Thierry Roland mérite d'être dans la catégorie (ses commentaires sur les coréens lui ont quand même valu son licenciement). Sumimus 8 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] Le Pen

Je ne vous suis plus : Le pen a été condamné pour antisémitisme. Point barre. Il n'y avait pas de loi un délit explicitement libellé de la sorte, il n'empêche que dans le cadre des lois existantes un magistrat l'a condamné pour "antisémitisme insidieux". Ce qui a été confirmé en appel et n'est pas allé dans une juridiction supérieure. On pouvait parfaitement être condamné pour antisémitisme avant la loi Gayssot (la condamnation de le pen en est la preuve). C'est une évolution de la société qui a fait que l'on a précisé davantage certains délits (comme l'homophobie) qui POUVAIENT ËTRE CONDAMNES précédemment. Quand un magistrat condamne quelqu'un pour antisémitisme insidieux il ne le condamne pas pour autre chose que pour de l'antisémitisme. N'oubliez pas que ce qui prime, en justice, c'est le JUGEMENT (c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a différentes instances : si l'on estime qu'une décision de justice ne se base pas sur la loi pour motiver son jugement). Le débat lancé par solensea est sophistique et se lance sur un terrain juridique non méaîtrisé par d'aucuns; Le Pen relève EN TOUT CAS de la catégorie Antisémitisme AU MOINS parce qu'une cour l'a condamné pour antisémitisme (ce sont LES TERMES DE LA CONDAMNATION); il relève aussi de la catégorie personne condamnée pour antisémitisme pour exactement les mêmes raisons. Ce n'est pas parcequ'un délit n'existe pas spécifiquement dans les codes qu'une personne ne peut pas être condamnée dans un cadre plus large. Mogador 8 juillet 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] que j'avais quelque chose à voir dans ton problème

  • comment celui qui affirmait que forgerie n'existe pas, coïncidemment avec la disparition de l'article, pourrait-il n'avoir rien à voir ? Serais-je si obtu qu'une subtilité m'aurait échappé ? Quant au fait de ne pas entrer en contacts à l'amiable avec toi, c'est à l'évidence faux puisque je tai écrit ici-même que == forgerie existe bien ==.., sans t'agonir le moins du monde.. d'ailleurs tu as dû vérifier par toi-même, la réalité de forgerie, puisque tu m'as permis de récupérer l'article, sinon serait-ce par pure bonté d'âme ? ....lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Blasonnement

Salut. Voir ça. Je crois que la réflexion de Ssire n'est pas idiote, mais ce serait bien que tu explicites un peu ce que tu fais. Visiblement tu t'y connais, mais un petit problème de neutralité se pose. Bradipus Bla 9 juillet 2006 à 22:13 (CEST)

Le problème est sur l'ensemble des pages de la série héraldique. Mon analyse est que l'ensemble vivotait dans une tiédeur un peu dogmatique et assez immobiliste: et pendant ce temps, les pages anglaises sur l'héraldique ont largement dépassé l'article de qualité initial français, et... rien. J'ai injecté de la structuration (panneau de navigation) et surtout des modifications à haute dose, à partir de documents que j'avais préparé sur la question il y a quelques années. Ca change radicalement le paysage, c'est sûr.
Les choses que j'avais écrites à l'époque sont parfois écrites avec une plume trempée au vinaigre, assez tranchées. Ce que j'avais écrit il y a 3 ans dans mon coin n'avait aucune raison de répondre a priori aux critères de neutralité de wikipédia, mais ce sont des informations documentées (toujours), argumentées (souvent), et nettement plus approfondies et complètes que ce qui traînait jusqu'à présent. Il y a de l'information, elle est donc bonne prendre. S'il y a un point de vue par momment trop marqué, il suffit de corriger le tir, ou déplacer, ou remettre en perspective... C'est du matériau, on le travaille. Mais censurer n'est pas une bonne solution.
J'avais déja eu une première alerte avec Ssire sur le problème des définitions (écu, blason...), puis une seconde sur les couleurs (couleurs, émail...) maintenant c'est sur le langage héraldique et le blasonnement. A chaque fois, c'est la même chose: il dit des choses fondées, mais pour en conclure qu'il ne faut surtout rien toucher, remettre dans l'état antérieur. C'est compréhensible qu'il se sente agressé, mon approche n'est pas son style, mais fondamentalement il faudrait qu'il contre-argumente, qu'il complète, pas qu'il censure. Je suis très heureux qu'il parle de neutralité de wikipédia, mais mon avis est qu'il a mal lu ce que ça signifie, il confond avec l'indécision et le profil bas systématique. Effectivement, la réflexion de Ssire n'est pas idiote, mais sa réation n'est pas adaptée. Qu'il prenne sa plume et se mette au travail. Enfin, je crois qu'il se calmera tout seul, il ne me paraît pas du genre à faire une guerre d'édition. Michelet-密是力 9 juillet 2006 à 23:17 (CEST)
Bonjour. je ne decouvre ce message que ce jour, il ne m'en a pas été fait copie. Je ne me sens pas personnellement agréssé, je suis simplement aterré par l'attitude de Michelet, qui écrit des trucs intéressants parfois, mais bourrés d'affirmations personnelles et de contradictions. Son attitude "j'écris n'importe quoi, Ssire n'a qu'à passer derrière pour corriger mes étourderies" classe le personnage. Le seul point où je me sens frustré, c'est quand il remplace mes dessin par ces grafitis lamentables. Non, il n'y aura pas de guerre d'édition, tant pis pour l'article: ma position est l'abandon total du sujet. (Eventuellement à la fin, un petit relevé de toutes les perles, histoire de rigoler). Cordialement--Ssire 22 juillet 2006 à 23:32 (CEST)
Merci de ta reponse. La mienne est là --Ssire 23 juillet 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] nvelle polémique

Salut. Le pro de la polémique te demande ton avis sur un sujet... Peut être est-ce que je ne prends pas assez de distance vis à vis d'une problématique (bien que j'en doute) mais je pense que les personnes qui rédigent l'article ne le font pas. Merci d'avance : Discuter:Histoire de l'activisme pédophile Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 13:42 (CEST)

Merci pour ton avis. Mais je dois avouer que ces articles pédophilie Mouvement Childlove etc se promettent d'être épuisants. Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 18:58 (CEST)

[modifier] nouvelle catégorie

Wat denk je ervan ? cat:personne ayant tenu des propos antisémites proposée par Moez à la fin de la page de vote Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 12:57 (CEST)

c'est tout à la fin. Je ne suis pas aussi certain que toi. Je ne vois aucun cas où on doute du fait que les propos tenus étaient antisémites. On met plutôt en général en doute l'antisémitisme de la personne qui les a tenus. En plus, c'est très facile à régler. Il faut sourcer que les propos ont été tenus. si c'est ok ca passe. Toutefois, si quelqu'un source que les propos n'ont pas été tenus; plof, ca ne passe plus car il y a débat~et intervient alors une autre catégorie (la polémique)... Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 17:57 (CEST)
ok... je m'incline :-) Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Théorie du développement économique par le libéralisme

Merci d'avoir pris ces mesures ... en ce moment les PàS on n'est pas nombreux à s'en charger, et du coup ça devient quasiment machinal par moments...

L 11 juillet 2006 à 23:14 (CEST)

[modifier] Article sur le developpement

Merci d'avoir sauvegardé provisoirement l'article que j'avais refondu sur le devellopement par le libéralisme ;) C'est bon je l'ai copié/collé sous Word chez moi, je verrait plus tard peut en integrer certain aspect dans l'article sur le libéralisme et si c'est utile ^^ Encore merci ^^ Sobek 12 juillet 2006 à 08:51 (CEST)

EDIT : j'ai fait la page Utilisateur:Sobek/Théorie du développement économique par le libéralisme comme tu me la conseillé, ce qui sauve la partie wiki du texte.. Merci encore de m'avoir laissé le temps de le faire ;) Sobek 12 juillet 2006 à 19:25 (CEST)

[modifier] paquebots

Je ne comprends plus rien : il y a deux paquebots qui portent le nom Antilles, ce sont 2 homonymes mais pas de la même époque il faut donc préciser l'année pour les différencier et Antilles est bien également l'homonymes des iles. Afrique (paquebot) est bien l'homonyme de Afrique (continent) Non ?, Comment faut-il faire pour différencier celà ? selvejp 13 juillet 2006 à 21:11 (CEST) (suite) Ah! c'est pas facile. Merci pour ton explication "plus gentille et compréhensive". De bonne foi, j'ai fait cette liste et je voulais dans un premier temps faire une fiche très succinte pour chaque paquebot ayant un ou plusieurs homonymes et les compléter par la suite, petit à petit, et avec l'aide des autres contributeurs, bienvenus, pouvant bien entendu y mettre leurs infos, photos. Je pensais qu'il serait plus facile d'alimenter chaque fiche par les contributeurs si elle était déjà créée, même avec des renseignements succints dans un premier temps. Mais bon, je me plie au système, et vais changer ma méthode.

[modifier] Corée2005

Bonjour, pourrais tu stp débloquer cet utilisateur. Voir : Wikipédia:Bulletin des administrateurs KassusMail 14 juillet 2006 à 13:22 (CEST)

Bradipus, peux tu stp regarder la page suivante et me dire si mes reserves sur la neutralite de l'article afferent sont du "maccarthysme" ou non? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Sanctions_financières_américaines_contre_la_Corée_du_Nord#Probl.C3.A8mes_de_non-neutralit.C3.A9

Merci!

... et du nazisme (« Comme disait Goebbels, expert du marketing politique etc. Fort d'une telle position intellectuelle, Fabrice 252 etc. »). Schmit 15 juillet 2006 à 09:11 (CEST)

bradipus,

peux tu stp regarder cette violation de copyright par Coree2005 (je ne pense pas qu'en l'occurence, le fait qu'il soit libre d'acces sur l'internet change quoi que ce soit au probleme de reproduction et de droit d'auteur -d'ailleurs si ce texte a ete delivre a une conference academique et publie ensuite, l'auteur a probablement cede ses droits comme de coutume...Fabrice252 17 juillet 2006 à 09:22 (CEST)

[modifier] Statistiques

Bonjour.

J'ai vu les statistiques que tu avais trouvé pour Utilisateur:Francois4401 (les différents pourcentages). Où les trouve-t-on ? --Powermongerpalabrer 14 juillet 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Maurice1 et alia

Je me demande si les utilisateurs Maurice1 et Domlab qui interviennent en même temps et sur les mêmes sujets, et de manière très conflictuelle, ne seraient pas les mêmes éditeurs.

Il se pourrait aussi qu'Olric soit le même personnage.

Steppen

[modifier] Que fait-on maintenant ?

Que va-t-il se passer maintenant pour l'entrée Réseau radical ?

J'ai fait des propositions consensuelles, et il n'y a pas eu de contre proposition.

Comme la version visible est celle polémique de Maurice1, j'ai bien l'impression que cela le satisfait et que son intérêt est que rien ne bouge.

Steppen

[modifier] Dépôt de plainte

Par Corée2005, pour info, pour violation de correspondance privée 16 juillet 2006 à 22:54 (CEST)Corée2005.

...et par Lucilius pour insultes et menaces (à peine voilées) proférées les 14 [9] et 15 juillet [10]. En vrac : "tu connais la meilleure façon de troller", "tu es le faux-nef de quelqu'un" (de qui?), "on va s'occuper de ton cas". Lucilius 16 juillet 2006 à 23:03 (CEST)

[modifier] Question

Est-ce que je peux répondre à Domlab dans la discussion sur le Réseau Radical sous la rubrique Objectivité ? vu que je suis pris à partie, mais comme vous êtes intervenu j'hésite.--gdamiani 17 juillet 2006 à 16:37 (CEST)

Est-ce que c'est bien ainsi et ici que je dois répondre, ou sur ma page ? Cela dit en accord avec vous d'où mon hésitation à répondre et ma question. En ce qui concerne la page à retirer, pas vraiment – vous pouvez vérifier le mail que j'ai utilisé pour m'inscrire ou faire un google ;-) – cela dit je ne trouve pas normal la propension qu'ont deux individus à vouloir attribuer des (vrais ou faux) patronymes (et autres info personnels de la vie analogique) aux autres intervenants (c'est la ou à mon sens il doit y avoir intervention), ni le ton utilisé. Par ailleurs si vous avez deux minutes vous noterez que sur la page de discussion l'intention semble bien être le blocage de l'article et le vandalisme (en d'autres termes un règlement de compte très perso). Les interventions du même style n'ont en effet à ce jour pas cessé. Merci et cordialement--gdamiani 19 juillet 2006 à 11:09 (CEST)

[modifier] BU

Salut Bradipus,

je vois que tu as supprimé la page Modèle:Utilisateur Front National... pour un motif de "test de débutant" ? Certes je préfèrerais que ce genre de boîtes n'existe pas, mais la Pdd en a décidé autrement. Et si on commence à supprimer certaines de ces boîtes et pas d'autres, ça va encore crier à la cabale !

Qu'en penses-tu ;-) ? L 18 juillet 2006 à 09:02 (CEST)

Et puis ce même "débutant" a aussi créé Modèle:Utilisateur Sarkozyste, Modèle:Utilisateur Jeunes Populaires, Modèle:Utilisateur UNI et Modèle:Utilisateur pro-CPE... je suppose que tu allais les supprimer aussi ? Stéphane 18 juillet 2006 à 12:19 (CEST)

[modifier] Kir

Bon, c'est pas pour en remettre une couche. Mais il faut savoir qu'aucun tribunal n'a jamais dit qu'il était négationniste. Kir avait porté plainte pour diffamation contre PYL et son site pour plusieurs choses et a été débouté de sa demande (jugée recevable) parce que le tribunal trouvait que sa position n'était pas claire; que je sache, quand on est débouté pour une plainte, cela ne vous rend pas coupable d'un crime. Et, come le disent très bien les magistrats, ce n'est pas a eux de décider de la qualification de génocide ou non. Le jugement s'incrit dans le cadre de la liberté de la presse. Si il était négationniste, soyez assuré qu'une fameuse plainte serait portée à son encontre ce qui n'a jamais été le cas. Quand à sa phrase n'est pas anodine, c'est extrait de la réponse qu'il a faite devant le parlement bruxellois (pas au café du commerce) quand on lui a demandé de clarifier sa position. Le texte et toutes les références se trouvent tout à fait in extenso sur la page. Il a été flou (je dirais plutôt bête), c'est tout; dans un contexte politique tendu dans les communes bruxelloises ou la guerre est à couteau tiré pour s'attirer les électorats (frappés du très laid nom d')allochtone. C'est réellement anecdotique. Enfin, ceci dit, il avait qu'à réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez. Compliments Mogador 19 juillet 2006 à 01:30 (CEST)

[modifier] Utilisateur:C-ontrol-

Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2006# Utilisateur:C-ontrol- : Par ailleurs, j’ai été bloqué un jour par Bradipus (voir ici), ce que j’estime être de l’abus de pouvoir. Je n'ai rien fait d'interdit. Ses arguments sont mensongers. Voir : Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Bradipus. -C-ontrol- 19 juillet 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour la reponse expéditive et complète,il faut dire, sur l'article Théorie de la balle unique; et félicitations pour ton travail desssus ( même si ça fait longtemps).Mokaaa 19 juillet 2006 à 23:42 (CEST)

Récompense Félicitations et merci pour cet article

[modifier] petite santé

Désolé. Lors de la première tentative d'arbitrage, j'ai été opéré de l'appendicite. Comme je suis un plus de 50 ans, ce ne fut pas simple. Lors de la seconde, j'ai attrapé un microbe (en relation avec les suite d'op'). J'en sors.. Ce fut chaud.

Je pense écrire un "essai personnel" sur Dubourg, sur un autre site en sorte de pouvoir publier librement un certain nombre d'idées tant sur Dubourg que sur l'essai personnel de MLL, en pointant pourquoi il relève de la pseudo-science.

Comme cela, je pourrai le mettre en pied de page sans être obligé de discuter ce que "tout le monde" (disons, les amateurs du sujet qui sont parfois aussi pointus que certains spécialistes)

Salutations Benoit Montfort 20 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

[modifier] Analyse du 19 juillet 2006

[modifier] Problèmes communautaires en Belgique

Ne seriez vous pas d'accord avec moi pour ôter cette carte grotesque qui fait figurer la frontière linguistique actuelle sur une carte géographique, sans précision de langues ou dialectes, de 1579. C'est une manière de vouloir démontrer des choses qui n'ont jamais existé. Puis, c'est quoi les trous blancs? Mogador 21 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

Une telle carte ne serait d'un quelconque intérêt que si elle mentionnait les patois et dialectes de l'époque. Cela serait pour le coup réellement intéressant et remettrait bien en cause le pseudo-historicisme linguistique. Mogador 21 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Bélître

Merci pour la citation de Cyrano : je te demande en outre de voter (de voter + Conserver naturellement) dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Bélître afin de sauver l'article Bélître ainsi que ta citation par la même occasion. Cordialement. Alphabeta 21 juillet 2006 à 18:55 (CEST)


[modifier] Anne Marie Lizin

Bonjour,

je viens de m'inscrire sur Wikipedia pour pouvoir y apporter ma contribution de manière non anonyme.

Ma contribution sur le sujet "Anne Marie Lizin" a été supprimée plusieurs fois et l'article a finalement été "protégé".

Je propose donc une position intermédiaire entre ma contribution et celle qui y figure actuellement.

Anne-Marie Lizin est devenue célèbre dans le monde politique belge pour ses prises de position tranchées concernant la protection des plus faibles (droits de l'enfant et droits des femmes).

deviendrait

Anne-Marie Lizin est devenue célèbre dans le monde politique belge pour ses prises de position et ses travaux parlementaires concernant les droits de l'enfant et les droits des femmes.


En effet, les termes "prises de position tranchées" et "protection des plus faibles" impliquent une prise de position en faveur de Madame Lizin qui me paraît incompatible avec la neutralité dont doit faire preuve Wikipedia.

Cordialement. Alaindg 23 juillet 2006 à 14:11 (CEST)

Transféré sur Discuter:Anne-Marie Lizin. Bradipus Bla 23 juillet 2006 à 15:03 (CEST)

[modifier] Problèmes communautaires

Faites quand même gaffe, il faut voir la part de non maîtrise du français, peut-être. Il est possible qu'il utilise des termes qui dépassent son avis (quoique vu ses positions sur le fdf et la mythe de la haute bourgeoise francophone catholique (comme si ce n'atait pas des flamands), etc il y a moyen de douter...) Mogador 23 juillet 2006 à 16:55 (CEST)