Discuter:BFM TV

Il y a une erreur dans l'article, j'appelle son auteur à apporter la correction nécessaire:

il s'agit de la mention du temps de parole dans la fin de l'article. BFMTV ne s'est pas vu reproché de ne pas avoir respecté l'équité de temps de parole requise durant toute une période (en l'occurence, période préliminaire, intitulé mentionné sur le site du CSA); il s'agit d'une observation du CSA concernant une période en cours et invitant à corriger le tir avant la fin de la période.

Toujours d'après ce qui est indiqué sur le site internet du CSA, le jugement final rendu par le CSA sur cette période préliminaire fait honneur aux efforts déployés par la chaîne BFMTV pour rétablir l'équité requise entre les temps de parole des candidats.

Si l'auteur souhaite mettre cette partie de l'article à jour, il peut, toujours en se basant sur ce qui est publié sur le site internet du CSA, mentionner le fait que la chaîne BFMTV se soit distinguée par son respect de l'égalité de temps de parole requise au cours de la période dite 'intermédiaire', qui s'est achevée le 8 avril dernier.

[modifier] Temps de parole (retour à une version plus neutre et équilibrée entre les différentes chaînes info)

Dans les dernières modifications opérées par Bapti, on observe la mise en relief (sans doute excessive) du traitement par LCI et BFM-tv lors de différentes phases de la campagne présidentielle 2007. On peut noter en particulier que le fait qu'i-télé ait été invitée à corriger ses dérives de temps de parole lors du premier tour au même titre que ses deux concurrentes, a été totalement "ignoré" dans l'article. De plus, en faisant entendre que seules LCI et BFM-tv auraient été "corrigées" par le CSA (les responsables de ces deux chaînes ont décidé de se rendre au CSA, ce qu'i-télé s'est refusé de faire) est non seulement inexact mais mensonger. Cela débouche sur l'idée (fausse), qu'i-télé serait "le bon élève" des chaînes info et que les deux autres ne le seraient pas. Outre les multiples fautes d'orthographes et de syntaxe (mises sur le compte de la précipitation), il aura fallu modifier l'article pour lui rendre un sens plus respectueux des faits, de le recentrer l'équilibre sur le sujet traité et lui redonner des bases plus factuelles et objectives (notamment un peu moins en faveur systématique du groupe Canal+ et de la chaîne i-télé). JFK.

[modifier] Méconnaissance du dispositif INSTANTANNE de Free (à Bapti)

Le principe de mesure du dispositif Audience15Live est axé sur une mesure INSTANTANNEE.

Cette source est donc perpétuellement mise à jour. Il n'est donc pas possible de créer un lien figé à un temps donné sur une source qui est modifiée en permanence.

Si vous souhaitez remettre en question la mesure d'Audience15Live à la date et à l'heure donnée, il convient que vous contactiez la société éditrice (Iliad) pour obtenir l'historique correspondant à l'issue du débat.

Quant à prétendre que le fait que BFM-TV ait bénéficié d'un "effet débat" qui s'est maintenu y compris à l'issue de celui-ci, ne serait pas une information majeure ou significative concernant la chaîne et son évolution actuelle, c'est votre OPINION.

Reste tous les observateurs du secteur estiment que BFM-TV a acquis depuis ce débat, une grande notoriété et un certain crédit auprès d'un plus large public.

Une nouvelle fois, être impartial (et non systématiquement favorable à la concurrente de BFM-TV, i-télé) consiste à se baser sur des faits.

A force de tenter à tout prix de manipuler ce que les Wikinautes qui ne partagent pas vos méthodes ou positions ont écrit dans les contributions, vous allez vous discréditer totalement. Se présenter "neutre" tel un Wikipompier, n'est dès lors, plus possible.

Wikipedia est un lieu de respect, d'équité et de vérité. Pas un lieu de règlements de comptes ou de vindicte personnelle.

Merci donc de bien vouloir tenir compte de ces (précises mais courtoises) remarques. JFK— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 82.67.175.175 (d · c), le 10 mai 2007 à 15:16.

Bonsoir,

Merci pour les précisions sur Audience15Live, dont je connaissais déjà le fonctionnement. Mais il y a bien un problème que vous le reconnaissez vous-même : "Il n'est donc pas possible de créer un lien figé à un temps donné sur une source qui est modifiée en permanence." C'est de plus une source primaire et non une source secondaire.

J'ai ajouté une source (TouteLaTélé.com) pour les audiences Freebox et j'ai aussi rajouté les audiences de la NeufTV.

Pendant le débat, entre 11h et 13h, BFM TV est parvenue à rester en tête devant toutes les autres chaînes, y compris TF1, qui domine traditionnellement les audiences : elle a atteint un pic d'audience à 8.88% sur la Freebox TV et à 25.4% sur la Neuf TV[5].

Mais pour :

Un effet d'audience qui devait se prolonger même à l'issue du débat; la chaîne se maintenait toujours en tête des audiences : à 13h15, elle obtenait toujours 8,61% "d'audience instantanée" sur la Freebox, TF1 n'obtenant que 6,43%

Je n'ai pas trouvé de source et c'est bien le problème. J'ai constaté comme vous sur les historigrammes que les audiences instantannées était toujours très élevées après le débat, mais il faut une source fiable et une source secondaire. Du genre "selon Morandini ou selon Imedias.biz, BFM TV était toujours en tête des audiences..."

Ce sont tout simplement les règles sur WP : Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources. Il faut qu'il y ait des sources pour qu'une info figure dans l'article.

Et même contacter Illiad ou Free ne changerait pas le problème, car il faut avoir une source publique. Éventuelllement un communiqué de BFM TV citant les audiences free ferait l'affaire.

D'ailleurs, j'ai mis le même bandeau sur l'article Thomas Joubert : un nouveau compte a remplacé en avril :

"Au printemps 2006, suite à une étude marketing demandée par Valérie Lecasble, la directrice générale d'I>Télé, il a été quelque peu "éloigné" de l'antenne quotidienne car il ne semble pas recueillir suffisamment la satisfaction des téléspectateurs de I>Télé."

par

"Au printemps 2006, suite à une étude marketing demandée par Valérie Lecasble, la directrice générale d'I>Télé, il a été conforté à la présentation des journaux du matin. Selon les études Médiamétrie, I>Télé enregistre en effet son pic d'audience à partir de 6h30."

Je lui est demandé une source, il n'en a toujorus pas donné, donc j'ai mis un bandeau "ref nécessaire" et si personne ne source, je supprimais le paragraphe.

Je n'ai jamais prétendu que BFM TV n'ait pas bénéficié d'un effet débat et que ce débat lui ait permis d'accroître sa notoriété, bien au contraire et très honnêtement je suis content pour cette chaîne que j'apprécie beaucoup.

Simplement dans message (qui commence par "bonjour" et se termine par "bonne journée")

J'ai mis un bandeau {{référence nécessaire}} sur cette phrase sur le record d'audiences de BFM TV :

"Même à l'issue du débat, elle se maintenait toujours en tête des audiences : à 13h15, elle obtenait toujours 8,61% "d'audience instantanée" sur la Freebox, TF1 n'obtenant que 6,43%".

La référence fournie (Free - Audience15Live, les 15 meilleures audiences du bouquet Freebox TV) ne permet en effet pas de confirmer ce chiffre. Avez-vous un autre référence ? Sinon, il faudrait retirer cette info (pas essentiel par rapport au reste de la section).

Je demande un source pour les audiences de l'après-débat car je n'en ai pas trouvé. Et je dis que s'il n'y a pas de source, il faudra supprimer cette info (à 13h15 ...) mais par contre, bien entendu il faut laisser le reste du paragraphe, sourcé et vérifiable.

Wikipedia est un lieu de respect, d'équité et de vérité. Pas un lieu de règlements de comptes ou de vindicte personnelle.

Tout à fait, mais je ne vois ce qui dans mon attitude est un manque de respect, d'équité et de vérite...

Concernant votre diff sur la nature de la chaîne (chaîne info en particulier éco et financier sans obligation de volume horaires pour ces deux thèmes), je trouve dommage que vous l'ayez retiré et je vais donc réinsérer cette info précise, neutre et sourcée .

--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 21:42 (CEST)

[modifier] Solution pour source "Instantannée"

La "WayBackMachine" archive les pages Web et les rend accessibles ultérieurement.

Toutefois, la date la plus récente d'archivage de l'Audience15Live remonte à environ une année. http://web.archive.org/web/20060528232753/http://audience.free.fr/

Reste l'histogramme de BFM-tv (mais il va changer lui aussi !)

http://audience.free.fr/graphs/BFM_TV.html— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 82.67.175.175 (d · c), le 10 mai 2007 à 15:38.

Le problème, c'est que l'histogramme n'est pas fixe et qu'il n'est généré que quand BFM TV se trouve dans le Top 15. Donc il ne s'affiche pas à l'heure où j'écris par exemple.--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 21:42 (CEST)

[modifier] Version 3 et TI

Bonjour,

J'ai remis le paragraphe sur le report de la version 3 retiré par une Ip

J'ai modifié le paragraphe suivant pour être plus précis et plus neutre. "La chaîne complète sa grille, avec notamment une tranche d'information en milieu de journée, et développe les directs en France et à l'étranger. Avec un nouvel habillage et l'utilisation d'images de synthèse en 3D et d'effets spéciaux numériques, cette nouvelle formule se veut plus moderne, plus spectaculaire, plus rythmé et plus fluide que la précédente."

Enfin j'ai ajouté un bandeau {{Travaux inédits}} pour la section "Une chaîne au traitement spécifique et à la pointe de la technlogie". Je n'arrive pas à trouver de sources fiables pour le premier point par exemple. Ces infos sont intéressantes mais je crois que cette section n'a pas sa place à cet endroit (plutôt dans l'intro ?). Qu'en pensez-vous ?--Bapti ✉ 8 juin 2007 à 15:59 (CEST)

Pourquoi laisser les détails superflus concernant le lancement effectif de la nouvelle version à l'antenne de BFM TV ?

1. Quel intérêt pour le Wikinaute de savoir que tel ou tel blog, journal ou média a dévoilé une (ou plusieurs) dates erronées pour ce lancement ?

2. Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir réalisé les mêmes paragraphes pour les chaînes concurrentes (remarque à l'attention de Bapti)

3. Est-ce (une nouvelle fois), le reflêt d'une volonté d'introduire des éléments "à charge" contre BFM TV (alors que pour le même auteur, une préférence notable a déjà plusieurs fois été observée et corrigée à l'avantage de la concurrente I-Télé) ?

Compte tenu du grand nombre de sujets essentiels qui ont été ou doivent être introduits dans cette page, je prie l'auteur de ces ajouts superflus de les mettre en sources subsidaires ou annexes. Il ne s'agit en aucun cas "d'informations essentielles". Il aurait été bien plus significatif d'introduire et de développer les différences majeures entre la V2 et la V3 plutôt que de traiter d'effets d'annonces publicitaires, promotionnelles ou "bloguesques".

Merci d'avance.

JFK

Bonjour,

Ca ne me dérange pas de ne pas mentionner en détail le retard de la version 3. À ce diff, j'ajouterai simplement "après plusieurs reports" ou en retard. Par contre j'ai annulé ce diff : en janvier, L'express annonçait la formule pour avril.

pourquoi ne pas avoir réalisé les mêmes paragraphes pour les chaînes concurrentes ? parce que depuis que je sur Wikipédia, les autres chaînes n'ont pas lancé de nouvelles formules (donc il n'y a pas eu de retard). Si c'était le cas, je le mentionnerai de la même façon.

Quant au paragraphe ajouté ici, il me semble superflu dans la mesure où il redonne la grille des programmes qui est mentionné plus bas.

D'ailleurs, je suggère de récupérer les anciennes grilles et de les placer dans une boîte déroulante (pour éviter qu'elles ne prennent trop de place) dans l'article afin que les lecteurs puissent les consulter et constater d'eux-mêmes les évolutions. Par ailleurs ce paragraphe étant un copier/coller de la source "blog-tele.com", il va falloir effectuer une purge d'historique. Étant moi-même administrateur, je peux le faire, mais j'attends juste "JFK" est répondu pour qu'il évite de crier encore une fois à la censure.

J'ai reformulé le paragraphe en précisant le lien externe (lien direct vers l'article pour éviter qu'il ne soit plus valable dans quelques mois) : "Christophe Delay et Karine de Ménonville reprennent la matinale, une tranche d'information est créée à la mi-journée avec Florence Dupart et Thomas Miscrachi et les soirées sont densifiées avec l'arrivée de Ronald Guintrange et Thomas Sotto (jusqu'à lors aux éditions du week-ends)."

Je rappelle qu'il faut des sources pour le paragraphe "Une chaîne au traitement spécifique et à la pointe de la technlogie".

Je suggère enfin de supprimer le paragraphe "Diffusion" qui fait doublon avec l'infobox et qui n'a pas sa place dans un article encyclopédique. Qu'en pensez-vous ?--Bapti ✉ 11 juin 2007 à 17:51 (CEST)

Bonjour, Il reste évident que les effets d'annonces concernant les décalages de date de mise à l'antenne d'un nouvel habillage sont subsidiaires dans l'histoire d'une chaîne (surtout quand il ne s'agit que de quelques semaines à peine). Il est bien plus important de relater les modifications de fond, notamment celles qui concernent les émissions, les personnalités et les nouveaux concepts. Merci à l'avenir, de respecter la neutralité en vigueur pour Wikipedia : ni détails "orientés", ni "promotion". Cela concerne l'ensemble des chaînes (et leur concurrentes). JFK

Bonjour,

1. Je n'ai pas de leçon à recevoir de quelqu'un qui m'insulte cordialement depuis 5 mois et qui introduit des copyvio sur Wikipédia (je viens de purger cette page). JFK : pouvez-vous relire Wikipédia:Copyright et Wikipédia:NPOV avant de donner des leçons aux autres ? Merci.
2. Quand on répond à un message, on le met dans le même topic en indentatant (voir Aide:Indentation). Quand le message est personnellement destiné à quelqu'un (moi en l'occurence), on utilise sa page de discussion. Dans mon cas, ma pdd est bien plus visible et suivie que cette page de discussion.
3. Merci de donner votre avis sur les propositions ci-dessous - sans m'insulter, ça serait bien . Je rappelle également qu'il faut un source pour la phrase "Un effet d'audience qui devait se prolonger même à l'issue du débat; la chaîne se maintenait toujours en tête des audiences : à 13h15, elle obtenait toujours 8,61% "d'audience instantanée" sur la Freebox, TF1 n'obtenant que 6,43%" sans quoi il faudra la supprimer.

Bonne journée--Bapti ✉ 12 juin 2007 à 17:23 (CEST)

[modifier] Amalgame et accusations violentes injustifiées

1. "quelqu'un qui m'insulte cordialement depuis 5 mois" Ce n'est pas le genre de mes interventions. Les critiques sont toujours fondées sur les rédactionnels. En aucun cas sur la personne à laquelle elles sont adressées. Cette accusation est mensongère, blessante et totalement disproportionnée.

2. "et qui introduit des copyvio sur Wikipédia". Une nouvelle fois, cette accusation est totalement déplacée. Je ne sais même pas ce qu'est un "copyvio". Tenter de présenter son adversaire comme un dangereux troll est une pratique fort surprenante sur Wiki. Quand on veut se débarrasser de son chien, on l'accuse de la rage.

3. Chacun a le libre choix de permettre "au grand jour" et à chaque Wikinaute, d'accéder sans restriction à cet espace de dialogue. Il est donc logique que cette page soit le lieu de la "discussion". Pour ma part, je préfère qu'elle se déroule en toute transparence et publiquement.

4. "Merci de donner votre avis sur les propositions ci-dessous - sans m'insulter, ça serait bien". J'estime pour ma part, insultantes et violentes les accusations infondées que vous proférez. Quant à la source évoquée, cette remarque est à la fois pernicieuse et de totale mauvaise foi. Les explications sur l'historique des moyens de mesure de Free (Iliad) ont déjà été traités et vous avez vous-même enregistré ces remarques. Pour information, comme déjà évoqué, ces données étaient disponibles quand le paragraphe a été rédigé, sous le contrôle de chaque Wikinaute durant cette période. Le site suivant : http://web.archive.org/web/*/http://audience.free.fr/ vous permettra de suivre l'historique des audiences 2005 et 2006 en attendant son enregistrement pour 2007.

On peut note la particulière mauvaise foi avec laquelle vous tentez systématiquement de supprimer ou de minimiser les aspects positifs de la chaîne BFM-TV alors que c'est totalement inverse pour I>Télé. Si moi-même et plusieurs autres Wikinautes ne rétablissions pas la neutralité de certains paragraphes, l'orientation de ces pages les rendraient proche d'une brochure promotionnelle dans un cas et d'un brûlot dans l'autre.

Bonne journée.

JFK.

Bonjour,

1. Depuis 5 mois, vous m’insultez, vous m’attaquez et vous me diffamez : Bapti travaille pour Canal +, son adresse mail est xxx (vivement la protection de la vie privée au passage), il est non neutre, il est un mauvais Wikipompier, etc. J’accepte tout à fait les critiques, lorsqu’elles sont contructives : « Tel phrase de tel paragraphe n’est pas neutre (cf cette source), je propose de la remplacer pour ça. »
2. "qui introduit des copyvio sur Wikipédia". Un copyvio, c’est un violation du droit d’auteur : cette accusation n’est donc absolument déplacée puisque vous avez fait un copier-coller de blog-tele.com, ce qui o interdit. Ce qui prouve que vous n’avez pas lu Wikipédia:Copyright où ce terme est expliqué . Je ne vous traite pas de troll, par contre votre Ip en 212, fait des contributions trollesques sur Rachida Dati notamment, d’où l’intérêt d’ouvrir un compte anonyme pour éviter d’être confondu avec les trolls et vandales qui utilisent le même proxy ouvert que vous. Je ne vous présente pas comme un troll mais comme quelqu’un qui donne des leçons sur Wikipédia alors qu’il ne connaît pas les principes fondateurs. Les problèmes de copyvio causent en ce moment beaucoup de problème sur Wikipédia car il faut les détecter, les nettoyer et les purger, ce qui est chronophage et pas spécialement intéressant mais indispensable pour éviter d’éventuels procès contre Wikipédia. Je rappelle que le caractère libre de droit est un principe fondateur de WP.
3. Quand on répond à un message, on le met dans le même topic en indentantant (voir Aide:Indentation) (bis). Les pages de discussion personnelles sont tout aussi publiques que les pages de discussions des articles. Et en l’occurrence, je crois qu’un message sur Discussion Utilisateur:Bapti sera davantage visible que sur Discuter:BFM TV. Une discussion sur un pdd d’un article ou d’un utilisateur se déroule avec tout autant de transparence et dans les deux cas publiquement.
4. Mon message précédent n’est pas violent : il est très ferme car j’en ai marre de me faire insulter à chaque fois que j’améliore cet article. À la prochaine insulte, je ferais appel au qui tranchera sur le forme (pas sur le fond). J’ai déjà rassemblé des éléments ici, et je vais mettre à jour cette page prochainement : je l’avais négligé parce que j’ai mieux à faire sur WP.
5. Sur les audiences de BFM TV dans l’après-débat, j’ai déjà expliqué que c’était une source primaire et non une source secondaire, donc inacceptable sur Wikipédia. Et merci de ne pas me faire de procès d’intention puisque j’ai ajouté une source (TouteLaTélé.com) pour les audiences Freebox pendant le débat et j'ai aussi rajouté les audiences de la NeufTV. « Ces données étaient disponibles quand le paragraphe a été rédigé » mais Wikipédia n’est un recueil de bases de données, mais une synthèse de sources secondaires, qui elle-même se base sur des sources primaires.
   Il faut des sources pour le paragraphe "Une chaîne au traitement spécifique et à la pointe de la technologie", sans quoi il faudra le supprimer car c’est des . J’ai aussi suggèrer de supprimer le paragraphe "Diffusion" qui fait doublon avec l'infobox et qui n'a pas sa place dans un article encyclopédique. J’ai cherché des sources, mais je n’en trouve pas.
6. « On peut note la particulière mauvaise foi avec laquelle vous tentez systématiquement de supprimer ou de minimiser les aspects positifs de la chaîne BFM-TV alors que c'est totalement inverse pour I>Télé. » Ah bon ? Je ne fais pourtant que me baser sur des sources et je ne fais pas de travail inédit. Bref, merci d’arrêter de me donner des leçons et de lire les règles et recommandations de Wikipédia.

Bonne journée.--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 16:37 (CEST)

[modifier] Confirmation de "l'effet débat"

Re-bonjour Selon une source que le contradicteur (Bapti) affectionne - Jean-Marc Morandini - la confirmation du fait que BFM-TV a bénéficié d'un "effet débat" (Royal / Bayrou) est confirmée avec les résultats d'une enquête confidentielle de Médiamétrie pour la période concernée. Il est fatiguant de devoir systématiquement rendre des comptes à un seul usager de Wikipedia, alors que les contributions réalisées sont sérieuses, rationnelles et objectives. J'ose croire que ces pénibles péripéties vont enfin s'atténuer (j'avais déjà sollicité les Wikipompiers précédemment pour le même souci) et que le calme, la courtoisie et le respect de l'autre reviendra. Merci

Re-Bonne journée.

JFK

Re-bonjour,

J’utilise le blog de Morandini comme source, car c’est un source fiable. Lorsque c’est possible, j’utilise d’autres articles.

BFM TV a bien vu ses audiences augmenter après la présidentielle. C’est un fait important qu’il faut mentionner dans la section audiences (BFM TV repasse devant I>Télé).

« j'avais déjà sollicité les Wikipompiers précédemment pour le même souci » : vous êtes bien mignons, c’est MOI qui est appellé les Wpp . Je n’ai jamais perdu mon calme, la courtoisie (tiens, vous dites bonjour maintenant…) et le respect de l'autre : j’en ai simplement marre de me faire insulter à longueur de journée.

Re-bonne journée.--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 16:38 (CEST)

[modifier] Source complémentaire effet débat Bayrou/Royal a posteriori (avant, durant et après l'émission)

http://veillegratuite.over-blog.com/article-6506738.html

Re-re-bonjour

Cette source est un blog apparemment confidentiel donc on ne peut pas le considérer comme une source fiable.

Pour l'effet pendant le débat, il n'y a aucun problème : c'est sourcé et vérifiable. Mais pour l'après-débat (Un effet d'audience qui devait se prolonger même à l'issue du débat; la chaîne se maintenait toujours en tête des audiences : à 13h15, elle obtenait toujours 8,61% "d'audience instantanée" sur la Freebox, TF1 n'obtenant que 6,43%), il n'y a pas de source, en particulier pour les chiffres (le lien que vous donnez ne confirme pas les chiffres).

Re-bonne journée.--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 16:42 (CEST)

[modifier] Citation du fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales : libre ne signifie pas seulement "gratuit" ! (réponse à Bapti)

Bonjour, « Je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement), tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique. ». J. Wales.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales

Ainsi, "encyclopédie libre" doit en particulier se comprendre comme libre face à tous les pouvoirs (corporatifs, médiatiques, commerciaux, politiques, financiers, etc...) pour se placer au niveau du citoyen.

Bapti est donc dans l'erreur ; citation : "WP n'est pas un lieu de liberté d'expression, mais un projet d'encyclopédie libre (libre au sens libre de droit, pas libre de dire ce que l'on veut)." Bien au contraire, Wikipedia est un espace de liberté d'expression, dans le RESPECT de CHACUN et le bien public.

Le simple critère d'avoir créé une page personnelle, s'être inscrit dans une base de données ou avoir contribué à la correction de pages Wiki n'autorise pas à un Wikinaute (même "gradé" !) de se placer en super-censeur.

Le rôle du "Wikipote" consite bien davantage à guider, conseiller, comprendre et dialoguer. Ce n'est pas le "gardien du temple".

Oui, Wikipedia est un lieu de liberté - en particulier d'expression - "avec tout ce que cela implique" !

Bonne journée.

JFK.

Re-re-re-bonjour

"Bapti est donc dans l'erreur". Merci, c'est sympa de me prévenir . Mais c'est quand même grave : j'ai fait près de 6000 contributions et je viens d'être élu admin (page de consultation)

Wikipedia n'est pas un lieu de liberté : on n'y fait ce qu'on veut. Ici, nous rédigons une encyclopédie neutre et sourcée.

Bonne journée--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 16:46 (CEST)

La seule "liberté" exprimée par "Wikipédia, l'encyclopédie libre", c'est celle de la licence GFDL - pas la votre. Il n'y a sur Wikipédia aucun droit à une quelconque liberté d'expression. Esprit Fugace causer 14 juin 2007 à 17:18 (CEST)

[modifier] En niant la vocation profonde définie par le fondateur de Wikipedia lui-même...

Ce type de dérives démontre qu'au lieu d'aider la contribution "libre" vous tentez de la verrouiller, de la contrôler et pour ce que chacun observera dans cette page, de l'orienter dans le sens qui VOUS convient.

Je maintiens (historique fait foi) que j'ai été le premier à solliciter de l'aide publique auprès des Wikinautes concernant le précédent conflit éditorial.

Quant à persister à tenter de faire de moi un dangereux agitateur et un adepte de l'insulte, chacun appréciera également.

De fait, ce n'est pas en agrémentant de quelques smiley ces propos, qu'on en atténue la portée : il y a tentative de censure et je demande une nouvelle fois (et pour les mêmes motifs) l'intervention d'un Wikipompier.

Le fait d'avoir comptabilité 6000 contributions ou d'avoir compilé un historique partial des conflits éditoriaux n'enlève rien au problème de fond : un Wikinaute (désormais administrateur de surcroît !) a-t-il le droit de prendre possession des pages auxquelles il a contribué ?

Bonne soirée.

JFK

Un vrai trollage de professionnel! Aprés Jimmy Wales, tu vas citer Benoit XVI ? --P@d@w@ne 14 juin 2007 à 19:09 (CEST)

[modifier] Je viens de demander l'intervention d'un Wikimpompier

En esprant que le retour au calme, au respect de l'autre et à la neutralité...

Bonne soirée.

JFK

Pour ça pas besoin d'un wikipompier, un admin suffira.--P@d@w@ne 14 juin 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Nouvelle source confirmant le score d'audience de BFM TV à l'issue du débat Bayrou / Royal (conflit éditorial)

http://www.universfreebox.com/article3281.html

Toujours dans un esprit coopératif, convivial et en d'un esprit de neutralité.

Bonsoir.

JFK

Bonsoir,

C'est toujours le même problème : les chiffres de l'après-débat ne sont pas sourcés. Pour les chiffres pendant le débat, depuis que j'ai apporté un source, ça ne pose pas de problème.

Bonne soirée--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 18:23 (CEST)

PS : J'ai demandé aux autres admins de se pencher sur le pb ici