Discussion Utilisateur:Bapti/Conflit avec l'IP 212.27.60.48

Ça veut dire quoi "1% d'audience" ?

Un profane total de la télévision ne comprend rien à l'expression "1% d'audience". On apprécierait que quelqu'un de compétent en télévision numérique terrestre wikifiât l'expression ou la développât pour la rendre compréhensible au grand public. C'est 1% de quoi ? En continu ? Au maximum d'audience ? Au minimum d'audience ? En moyenne ? --Touriste 14 juillet 2006 à 11:20 (CEST)

1% d'audience de la TNT : la réponse !

Hello amis wikipédiens !

L'audience actuelle de i-télé s'établit actuellement à 0,7% (nombre de personnes qui, disposant d'une réception TNT, ont zappé au cours de la semaine, au moins une seconde sur la chaîne concernée).

Du fait qu'il existe 2,2 millions de foyers qui reçoivent la TNT en France et que ces foyers représentent un peu plus de 2 personnes), on peut estimer que 1% d'audience de la TNT est égal à... 50.000 personnes).

Avec ses 38.000 personnes touchées en TNT, i-télé a encore besoin d'une forte marge de progression car les annonceurs publicitaires préfèrent un marché plus significatif pour vendre leurs produits.

En effet, le rapport coût du spot publicitaire diffusé / nombre de téléspectateurs touchés sur i-télé reste (pour le moment ?) le plus cher du marché, toutes chaînes confondues.

CQFD.--212.27.60.48 22 novembre 2006 à 18:17 (CET)

Tu confonds la part de marché et l'audience cumulée. I>Télé avait 0,7 % de part de marché sur la TNT : en moyenne, 0,7 % des personnes qui regardent la TNT, regardent I>Télé. L'audience cumulée est quant à elle beaucoup plus forte : de l'ordre de 25 %. C-a-d 25 % des personnes qui ont la TNT ont regardé au moins une seconde dans la semaine I>Télé. L'audience cumulée d'i>télé est donc de l'ordre de 500 000 foyers.--Bapti 17 janvier 2007 à 22:15 (CET)

Réponse : cette soi-disant confusion est totalement infondée. En effet, même en considérant l'audience de 25% (aucune source sérieuse ne permet d'affirmer qu'i-télé a obtenu ce score sur la TNT !), l'argument est ridicule : l'audience cumulée concerne même les personne ayant zappé sur la chaîne ne serait-ce qu'une seconde ! Il n'est donc pas légitime de prendre en compte cette donnée pour en extrapoler un si gros volume de téléspectateurs. Mais sans doute recherches-tu à bosser pour cette chaîne ou BFM tv ?--82.67.175.175 17 janvier 2007 à 22:26 (CET)

Je ne cherche pas à bosser pour ces chaînes... côté boulot ça va. Je pense simplement qu'il faut à la fois donner la part de marché et l'audience cumulée (pour BFM TV et LCI aussi d'ailleurs), car les chaînes d'infos ayant une durée d'écoute très faible (le temps d'un journal), leur part de marché n'est pas tout à fait comparable aux autres chaînes. Je vous renvoie à l'enquête médiamétrie de septembre/octobre 2006 [1], dernière disponible à ma connaissance. 5 525 000 personnes de 4 ans et plus disposait de la TNT à cette date. I>Télé réalise 0,7 % de part d'audience (devant BFM TV à 0,5%) et 21,9% (désolé je me suis trompé de 3%...) d'audience cumulée (contre 21,7 % pour BFM). Je prépare actuellement une refonte de la section audiences incluant part de marché et audience cumulée.

Par ailleurs, merci de signer votre contribution sur cette page de discussion, (et idéalement de créer un compte anonyme) cela évitera de chercher dans l'historique qui a posté le dernier message. Bonne soirée--Bapti 17 janvier 2007 à 23:15 (CET)

Isoler quelques données en prétextant que "ce type de chaînes" (info) permet de leur attribuer un mérite supérieur aux autres thématiques à consommation "courte" ou ponctuelle (musicales, débats, télé achat, etc...) est toujours aussi périlleux. Enfin, ces soi-disant analyses ne sont pas sérieuses ni rationnelles : en "omettant" de préciser que ce type de sondages d'audience comporte une marge d'erreur de + ou - 3%, le classement qui différentie i-télé de BFM tv (moins de 0,2% de part d'audience ou d'audience cumulée) est une autre escroquerie. Tant que Médiamétrie n'aura pas la possibilité de mesurer sans cette marge d'erreur, aucun responsable d'agence ou de sondage ne se ridiculisera en donnant l'une ou l'autre de ces chaînes "Numéro 1 des chaînes d'info de la TNT". Enfin, il faut souligner que I>Télé se refuse désormais à divulguer les chiffres de Mediacabsat (étude qui donne LCI largement en tête). En conclusion, il ne faut pas tomber dans le piège des effets d'annonce et du marketing dont certains exploitent plus ou moins astucieusement les ficelles.--82.67.175.175 18 janvier 2007 à 20:16 (CET)

Je n'ai jamais voulu attribuer un mérite supérieur aux chaînes d'infos ! Je faisais simplement remarquer que leur part de marché n'est pas vraiment comparable aux autres chaînes (généralistes), du fait de leur durée d'écoute. On peut - vous avez raison - tenir le même raisonnement pour d'autres chaînes... Ce que j'ai dit, c'est qu'il est nécessaire de tenir compte à la fois de la part de marché et de l'audience cumulée de la chaîne (qui donne une idée de sa notoriété).

Sur Médiamétrie : cet instrument est tout à fait perfectible mais il est le seul reconnu et accepté par tous les professionnels (personne ne qualifie ses travaux d'"escroquerie"). Et d'où tenez-vous cette information sur une marge d'erreur de 3%??? Car les résultats (I>Télé première chaîne d'info sur la TNT) ont été acceptés par tous, y compris les fans de BFM TV (voir ici). En utilisant le slogan de "Numéro 1 des chaînes d'info de la TNT", I>Télé ne fait que reprendre celui qu'utilisait précédemmment BFM TV. Et dans les deux cas, il était justifié.

Enfin, vous avez tout à fait raison, I>Télé refuse Mediacabsat, ce qu'il faut signaler tout en évoquant l'argument de la chaîne (la TNT est la seule qui compte pour elle). Personnellement, je crois que si BFM TV repasse devant I>Télé sur la TNT, celle-ci va reprendre l'étude... pour pouvoir additionner les chiffres cable/sat et TNT pour se proclamer première chaîne d'info de France (un calcul juste, mais après manipulation... et qui n'a pas beaucoup de sens).

Par ailleurs, merci de signer votre contribution sur cette page de discusssion (en ajoutant simplement ~~~~ après votre message), afin de faciliter cette conversation. Bonne soirée et bon début de week-end à vous --Bapti 19 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Vos réactions partisanes et totalement subjectives amènent à soupçonner que vos contributions à ces divers pages sont "orientées". En effet, dans le strict respect des règles qui régissent Wikipedia, l'objectivité et la neutralités sont indispensables. Chacun pourra constater selon vos successives et multiples modifications, exclusivement des points issus d'articles promotionnels ou interview dans des magazines people ou hebdo tv débouchant sur des paragraphes qui pourraient provenir d'un dossier de presse de la chaîne. Au lieu de faire la promo tous azimuts de i-télé, BFM tv ou des autres sujets que vous traitez (surtout si vos études Science-Po vous amènent à devenir journaliste !), il serait indispensable de recpecter cette équité, cet équilibre et ce recul indispensables qui différencient Wikipédia d'une accumulation d'extraits de dossier de presse ou d'articles de promotions. Quant aux critères des études Médiamétrie, il vous suffit de vous référer à la méthodologie employée ainsi qu'aux marges d'erreurs de tous les sondages (car cette mesure en est un). Déterminer comme critère rationnel de classement (i-télé N°1 !), l'opinion de quelques forumeurs sur un site Internet est encore plus révélateur de votre erreur et de vos "convictions" personnelles. En extrapolant que ce slogan qui ne repose sur rien en dehors d'une promotion marketing artificielle et en déclarant qu'il est "accepté par tous", vous êtes également dans l'erreur. En réalité, ce slogan fait sourire dans le secteur de l'audiovisuel et de la publicité. A l'avenir, il serait donc souhaitable que vos contributions soient dans le respect de Wikipedia qui n'est ni le lieu de la promotion, de la propagande, du marketing, de la publicité médiatique, ni des règlements de comptes. Je vous invite donc à modifier vous-même les formules et paragraphes un peu trop "promotionnels", orientés et non neutres. Bonne journée.--82.67.175.175 22 janvier 2007 à 13:14(CET)

@ 82.67.175.175,

Qualifier mes réactions de "partisanes et totalement subjectives" est une accusation suffisament grave pour que vous ayez l'obligeance de signer votre contribution à défaut de créer un compte (j'ai ajouté votre signature à votre mesage - ainsi qu'aux précédents - afin de faciliter la conversation).

Même si je l'a trouve injustifiée, je respecte votre position, mais je vous demanderais de m'indiquer précisement quel(s) point(s) parmi mes contributions ne vous semble semble pas respecter les règles de Wikipédia et notamment celui-ci : « Wikipédia se doit de proposer des articles aussi impartiaux que possible. Le but n'est pas d'écrire des articles proposant le point de vue le plus couramment répandu (« moyen »), mais plutôt de présenter tous les points de vue sur un thème donné, sans parti pris, sans positionnement et avec honnêteté : c'est ce que nous appelons la neutralité de point de vue. ». Merci de le faire plutôt sur ma page de discussion personnelle puisque votre accusation - si j'ai bien compris - ne concerne pas cet article précis.

Dire que j'utilise "exclusivement" des articles promotionels et des dossiers de presse pour contribuer est diffamatoire : il peut s'agir d'une source d'informations (dates, orthographes des noms,...), mais dont il faut saisir les limites (l'auteur du dossier élude les aspects négatifs). Je ne cherche pas à faire "la promo tous azimuts" d'I>télé ou de BFM TV, ni d'aucun chaîne ou journaliste d'ailleurs. Je veux simplement proposer un article équilibré et aussi complet que possible. Je n'ai jamais eu à l'idée de faire de Wiki un "lieu de la promotion, de la propagande, du marketing, de la publicité médiatique, ni des règlements de comptes" comme vous le prétendez. Encore une fois, je vous invite à m'indiquer les points précis où j'ai n'aurais pas respecter l'équité et l'équilibre indispensables à Wiki.

Pour en revenir au sujet (les audiences), je redis une nouvelle fois que Médiamétrie n'est pas exempte de critiques, mais que ses études sont à ce jour les plus fiables (la Freebox donne une audience en temps réél mais un nombre limité de chaînes et surtout les abonnés ne sont pas représentatifs de la population française) et sont reconnus par les professionnels. J'ai indiqué qu'I>Télé était en octobre 2006 la première chaîne d'info sur la TNT au vu de cette enquête (ce que j'ai précisé), dont les résultats ont été acceptés par les professionnels. Je vous ai cité l'exemple d'un forum (non-officiel) de BFM TV (je pourrai en donner d'autres) pour montrer que même les "fans" de BFM (peu enclins à défendre I>Télé) ont accepter cette étude.

Je ne comprends pas vraiment si vous considérez qu'il n'y a pas de chaîne d'information numéro 1 sur la TNT, ou si vous refusez que ce soit I>Télé (après BFM TV) pour le moment... car rien ne dit que la tendance ne va pas évoluer notamment du fait de l'augmentation croissante de foyers connectés à la TNT.

Merci de préciser votre pensée - avec courtoisie si possible... et en signant votre contribution. ; )

Bonne journée--Bapti 23 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Encore une manipulatilation douteuse. Tenter de m'amalgamer de force à un autre Internaute est curieux, comme pratique. Identifier "de force" un Internaute (en se trompant de surcroit !) n'est absolument pas respectueux. Je ne suis pas l'IP 212.27.60.48, ni 82.67.175.175.

A force d'user d'amalgames, de "promotion" et de manipulation au lieu d'entretenir un dialogue OUVERT et respectable, on se discrédite soi-même.

Ceci achèvera ma contribution à cette discussion. Chacun appréciera ces pratiques et en tirera les conséquences qui s'imposent sur le crédit et l'objectivité des textes rédigés.--212.27.60.48 29 janvier 2007 à 17:51 (CET)

Discuter:I-Télé

Bonjour,
J'ai vu que vous étiez un Wikipompier actif, je me permets donc de vous contacter. Je ne pense pas que ma demande nécessite l'intervention de la caserne car je demande simplement conseil.
Je contribue actuellement à améliorer l'article consacré à la chaîne d'information en continue I-Télé. Sur la page Discuter:I-Télé, un utilisateur a demandé que l'on précise le sens de l'expression 1% d'audience  : un utilisateur non identifié (212.27.60.48) a donné une réponse qui me semble erronée, je l'ai donc corrigé. J'ai ensuite été pris à parti par un autre utilisateur IP (82.67.175.175) qui a dénoncé ma réponse et finalement a critiqué l'ensemble de mes contributions de manière plutôt violente (je suppose que ces deux IP sont en réalité une seule et même personne).
Afin de clarifier le dialogue, j'ai ajouté les signatures des deux IP (en basant sur l'historique) à leur message et tenté de calmer la discussion en demandant à 82.67.175.175 de clarifier ses accusations. 212.27.60.48 a alors dénoncé une nouvelle manipulation de ma part en indiquant qu'il n'était pas 212.27.60.48 (ce qui est contedit par l'historique).
Bref, pouvez-vous relire cette discussion et éventuellement me dire si j'ai fait des erreurs ???
J'avoue être un peu (beaucoup) perdu.
Bonne journée et merci d'avance.
Bapti 30 janvier 2007 à 09:00 (CET)

Je peux pas le faire dans la minute mais je m'en occupe au plus vite... (j'ai droit économique communautaire (vous avez ça à Toulouse ?)

Alain12 30 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Ok merci pour votre aide. J'ai pas de droit éco communautaire ce semestre, mais là je suis en cours d'éco...--Bapti 30 janvier 2007 à 09:48 (CET)

Alors mes conclusions,

- Les accusations faites contre vous sont ridicules voire pathétiques (vers la fin)...

- Il paraît vraisemblable que les IP soient le même utilisateur, d'ailleurs aucunes des deux n'en est à sa première intervention (abusive ou non).

- Visiblement la fin était une sortie qui se voulait grandiose ("Vous ne me méritez pas") qui a mal tourné, l'utilisateur s'étant emmélé les pinceaux.

-On peut aussi, mettre en avant le fait que (quand je pense qu'ils me reprochent un style ampoulé) que l'IP en 192 ne vous a pas accusé au début, c'est seulement à la fin que cela a été fait avec le même genre d'accusations que l'autre.

-Vous êtes totalement dans votre droit et vous avez ma bénédiction pour continuer paisiblement votre travail de Wikipédien.

Alain12 3 février 2007 à 15:13 (CET)

Merci beaucoup pour votre bénédiction ; ) Bonne continuation à vous aussi--Bapti 4 février 2007 à 20:38 (CET)

Mouvements présentateurs

J'ai annulé la modification de 212.27.60.48 effectuée aujourd'hui à à 14h49 : suppression complète du paragraphe "Des animateurs courtisés" au motif "Ce paragraphe est trop "promotionnel" : des dizaines de journalistes dans toutes les chaînes sont sollicités."). À mon sens, ce paragraphe a toute sa place puisque les émissions pour lesquelles Samuel Étienne et Laurent Bazin sont relativement importantes (deuxième partie de soirée sur une chaîne hertizienne). De plus, ces informations (plutôt avantageuses pour I>Télé) sont contrebalancées par le paragraphe suivant "Une arrivée annulée". Bref ce paragraphe a toute sa place dans l'article.

J'ai aussi modifié l'autre ajout de cet IP sur Alain Génestar, qui laissait penser qu'Alain Génestar a quitté I>Télé suite à "l'affaire Sarkozy" (l'émission a été déprogrammé pour des raisons budgetaires). --Bapti 7 février 2007 à 23:21 (CET)

Dont acte. Suppression des 2 paragraphes selon ce souci d'équité.

Par ailleurs, l'explication "budgétaire" de la suppression de l'émission est totalement fantaisiste. Plusieurs articles de presse et interviews démontrent que Genéstar gênait la chaîne i-télé et qu'il était considéré personnalité non grata par Arnaud Lagardère lui-même (lequel a des intérêts dans le groupe Canal+ qui contrôle i-télé).

Qu'une explication "publique" ait été revendiquée par la direction de la chaîne ne peut pas être prise pour argent comptant.

JFK.--212.27.60.48 8 février 2007 à 01:58 (CET)

Dernière minute : l'auteur Bapti est en réalité Baptiste (je supprime le nom de famille !) et il travaille actuellement à Canal+/i-télé.

Après une première tentative en 2006 avec un autre pseudo qui a tenté d'embellir et censurer les paragraphes critiques sur la chaîne, ce nouveau "promoteur" de i-télé n'est donc absolument pas partial.

Question : comment faire pour le neutraliser ?--212.27.60.48 8 février 2007 à 02:28 (CET)

D'abord je ne m'appelle pas Baptiste (XXX) : mon nom de famille commence par un C, mais je ne travaille pas I>Télé... je suis étudiant à Sciences Po Toulouse. C'est bien dommage de m'accuser comme selon sans aucune preuve... vous risquez d'ailleurs de ne pas pouvoir le démontrer... à moins d'inventer vos "preuves".

Vous dites que je censure les paragraphes défavorables à la chaîne :

Sur Génestar, son émission a été supprimé faute de budget (ce qui est loin d'être flatteur), I>Télé est déjà en déficit structurel (ou du moins ne veut pas indiquer ses prévisions de rentabilité, ce qui revient au même). Sinon pourquoi l'émission n'aurait-elle été à nouveau programmée après le départ de Génestar ?

Sur le paragraphe "des animateurs courtisés" : je l'ai remis car il est d'une part contrebalancé par le paragraphe suivant et d'autre part qu'il n'indique que deux sollicitations (les plus importantes) auprès de deux pilliers de la chaîne pour des émissions de premier plan (en deuxième partie de soirée sur des chaînes hertziennes).

Bonne journée--Bapti 8 février 2007 à 07:03 (CET)

Conclusions

Alors mes conclusions,

- Les accusations faites contre Bapti sont ridicules voire pathétiques (vers la fin)...

- Il paraît vraisemblable que les IP soient le même utilisateur, d'ailleurs aucunes des deux n'en est à sa première intervention (abusive ou non).

- Visiblement la fin était une sortie qui se voulait grandiose ("Vous ne me méritez pas") qui a mal tourné, l'utilisateur s'étant emmélé les pinceaux.

-On peut aussi, mettre en avant le fait que l'IP en 192 n'a pas accusé Bapti au début, c'est seulement à la fin que cela a été fait avec le même genre d'accusations que l'autre.

-Bapti est totalement dans son droit.

-Enfin, le seul mot qui pourrait être non-neutre est "convoité" qui peut être remplacé par "contactés par d'autres chaînes" par exemple.

Alain12 9 février 2007 à 17:41 (CET)

entièrement d'accord avec Alain sur tous les points, je ne vois rien de promotionnel dans les contributions de Bapti, et rien surtout qui puisse justifier de tels émois.

kamacess 9 février 2007 à 22:03 (CET)

Merci à tous les deux pour votre soutien--Bapti 10 février 2007 à 10:10 (CET)

Si l'Ip n'y voit pas d'inconvénient, je vais réintroduire les deux paragraphes suivants (avec modification du titre du premier).--Bapti 11 février 2007 à 08:48 (CET)

====Des animateurs contactés par d'autres chaînes====

Plusieurs visages de la chaîne ont été contactés par d'autres chaînes de télévision : Laurent Bazin a été contacté pour remplacer Laurent Delahousse à la présentation de Secrets d'actualité sur M6, mais il a préféré rester sur I>Télé.

De même, Samuel Etienne a refusé la proposition de France 3, qui lui avait proposé d'animer le nouveau talk-show culturel quotidien, Ce soir (ou jamais !) (finalement confié à Frédéric Taddéi) À la rentrée 2006, son émission N'ayons pas peur des mots est rallongée de 10 minutes, et fin octobre 2006, il se voit même confier provisoirement la présentation du journal du soir sur Canal+ à 18h50.

====Une arrivée annulée====

À l'automne 2005, Christophe Hondelatte, qui devait animer un débat quotidien ou animer la Matinale, renonce à rejoindre la chaîne pour respecter une clause d'exclusivité avec France 2 et aussi continuer son travail sur RTL (qui ne souhaitait pas qu'un de ses journalistes concurrence sa propre matinale).

Très bien, je ne sais pas si ma formule "contactés par d'autres chaînes" est la plus jolie mais très bien. Alain12 11 février 2007 à 11:50 (CET)

--Bapti 16 février 2007 à 15:08 (CET)

J'attends que l'IP dwisentquelquechos avant de mettre la page en feu éteint.Alain12 16 février 2007 à 17:36 (CET)

Dont acte.

Considérant que l'incident est désormais clos, que le jugement des Wikipompiers est relativement impartial et que le "fait déclencheur" n'est pas de mon fait, j'estime que la réintroduction est acceptable, dès lors que désormais, un réel souci d'objectivité sera respecté pour cet article. Chacun pourra noter dès à présent, le sens partisan de chaque ajout.

Ce pénible épisode aura au moins servi à alerter les wikinautes, leur permettant de prendre un certain recul avec les passages les plus "favorables" (terme diplomatique !) de ce contributeur.-- 212.27.60.48 18 février 2007 à 18:11 (CET)

Depuis le 7 février 2007 à 14:46, une adresse IP 212.27.60.48 a supprimé à 4 reprises 2 paragraphes de l'article consacré à la chaîne d'information en continu I-Télé en estimant qu'ils n'étaient pas neutre. J'ai reverté cette suppression à deux reprises, un patrouilleur une fois, mais personne n'a touché à sa dernière modification/suppression.
Afin de calmer le jeu, je n'interviendrai plus sur cette page tant que le conflit ne sera pas réglé.

Cet ip m'accuse d'être Baptiste Cadiou et d'appartenir au groupe Canal+. A moi d'une erreur sur ma carte d'identité, cet ip extrapole : je ne sais même pas qui est ce Baptiste Cadiou. Si besoin, une vérification d'ip peut être effectuée...

Cet ip a ensuite mis mon nom dans la page Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours puis lancé un appel à commentaire (sans réponse pour l'instant) et enfin apposé un désaccord de neutralité (sans respecter la procédure...).

Je vous renvoie à l'historique de ses contributions et à sa page discussion pas très flatteuse.

Je vous invite également à lire ma page de discussion (Discussion_Utilisateur:Bapti) sur laquelle j'ai reproduit un dialogue entamé le 30 janvier 2007 avec l'un des pompiers actifs Utilisateur:Alain12 suite à de précédentes attaques personnelles d'une autre IP (qui semble en réalité être la même personne).

Je repète qu'afin de ne pas envenimer la situation, je ne contribuerai plus à cet article pendant l'intervention des wikipompiers.

Merci d'intervenir, --Bapti 8 février 2007 à 16:05 (CET)

J'ajoute que deux réponses ont été donné sur la page Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Bapti.

Ce qui me gêne un peu, c'est la violence des propos de l'IP (et non d'ailleurs d'un compte anonyme) qui a dénoncé du vandalisme sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours à deux reprises malgré un premier revert par Olmec. Puis il a mis l'article dans la Wikipédia:Liste des articles non neutres (revert par Sand). Si je résume, je me retrouve sur la page "Vandalisme en cours" et je suis en procédure d'appel à commentaire. Je trouve l'engagement de ces procédures tout à fait disproportionné et en tout cas inutile pour le moment.--Bapti 9 février 2007 à 15:44 (CET)

PS : Pour être tout à fait complet et honnête, j'ajoute enfin que j'ai contacté Utilisateur:Alain12 pour le prévenir que l'IP recommençait ses attaques personnelles et aussi Utilisateur:Kamacess (qui contribue régulièrement aux articles liés d'I>Télé) pour qu'il donne son avis sur l'article I>Télé.

>> La réponse d'Alain 12

Alors mes conclusions,
- Les accusations faites contre vous sont ridicules voire pathétiques (vers la fin)...
- Il paraît vraisemblable que les IP soient le même utilisateur, d'ailleurs aucunes des deux n'en ai à sa première intervention (abusive ou non).
- Visiblement la fin était une sortie qui se voulait grandiose ("Vous ne me méritez pas") qui a mal tourné, l'utilisateur s'étant emmélé les pinceaux.
-On peut aussi, mettre en avant le fait que (quand je pense qu'ils me reprochent un style ampoulé) que l'IP en 192 ne vous a pas accusé au début, c'est seulement à la fin que cela a été fait avec le même genre d'accusations que l'autre.
-Vous êtes totalement dans votre droit et vous avez ma bénédiction pour continuer paisiblement votre travai de Wikipédien.
Alain12 3 février 2007 à 15:13 (CET)

>> Paragraphes ayant été supprimés

Des animateurs courtisés

Plusieurs visages de la chaîne ont été courtisés par l’extérieur : Laurent Bazin a été contacté pour remplacer Laurent Delahousse à la présentation de Secrets d'actualité sur M6, mais il a préféré rester sur I>Télé.
De même, Samuel Etienne a refusé la proposition de France 3, qui lui avait proposé d'animer le nouveau talk-show culturel quotidien, Ce soir (ou jamais !) (finalement confié à Frédéric Taddéi) À la rentrée 2006, son émission N'ayons pas peur des mots est rallongée de 10 minutes, et fin octobre 2006, il se voit même confier provisoirement la présentation du journal du soir sur Canal+ à 18h50.

Une arrivée annulée

À l'automne 2005, Christophe Hondelatte, qui devait animer un débat quotidien ou animer la Matinale, renonce à rejoindre la chaîne pour respecter une clause d'exclusivité avec France 2 et aussi continuer son travail sur RTL (qui ne souhaitait pas qu'un de ses journalistes concurrence sa propre matinale).

Informations complémentaires

Un fil de discussion a commencé sur le Bistro : Wikipédia:Le_Bistro/8_février_2007#Aide suite à vendalisme, censure et divers détournements (page i-télé). À la demande de Bapti, je recopie un message où j'ai résumé les modifications en cause. (Je précise que jusqu'à présent je ne connaissais aucune des parties ni même l'existence de cette chaine de télévision.)

Petit résumé des modifications. Juste une remarque, JFK : révéler le nom réel d'un contributeur (sans son accord) est très mal vu.

Concernant un blog éventuellement censuré ou autocensuré :

• Bapti (ce diff) reformule une phrase, déplaçant le nom d'un intéressé plus bas et passant la phrase au conditionnel.
• JFK remet le nom de l'intéressé en haut (ce diff)

Contributions concernant la comparaison avec une chaine concurrente :

• ce diff (et les deux-trois suivants) de Bapti, il me semble favorable à BFM TV, quoi que formulé avec prudence/subtilité (on choisira le mot adéquat selon son opinion).
• ce diff tendant à relativiser un des paragraphes.
• ce diff de Bapti, il me semble favorable à i-télé.

Concernant des animateurs « courtisés » par la chaine :

• Un paragraphe (ce diff) fait l'objet d'un désaccord (neutralité) entre les parties. Il sera supprimé/remis/supprimé/remis (par un contributeur extérieur, ce diff)/supprimé/remis/supprimé.
• Le bandeau de controverse de neutralité est alors ajouté (ce diff) puis supprimé (ce diff) pour une raison de forme.

Au final, le style me semble plus proche du journalisme ou de la chronique que de l'encyclopédie. L'article dans son ensemble peut n'être pas neutre mais c'est rattrapable en reformulant quelques paragraphes. Le principal problème est que deux contributeurs ne s'entendent pas sur quel paragraphe insérer ou supprimer. Peut-être le mieux est-il de parler de tout cela aux Wikipompiers ? — Jérôme 8 février 2007 à 18:31 (CET)

Aide suite à vendalisme, censure et divers détournements (page i-télé)

Bonsoir amis wikiens !

Je m'escrime depuis plusieurs jours à trouver le moyen d'alerter les Administrateurs (ou modérateurs ?) de Wiki à ce sujet.

Malgré mes tentatives (suspendues pour une méconnaissance des procédures à respecter et de la "mise en forme") pour signifier les abus d'un certain pseudo "Bapti" dans la page i-télé (il atténue, modifie le sens voire supprime carrément tout élément ou source critique dans cette page. Motif: il semble impliqué avec le groupe Canal+ et la chaîne i-télé car il ne cache pas son envie de se voir engager par ces sociétés - il est "officiellement" étudiant à Toulouse mais ce qui est troublant c'est que son profil est très similaire à un employé de Canal+ dont la mission consiste justement à intervenir dans la sphère Internet).

Auriez-vous l'extrême gentillesse de m'aider à résoudre ce souci de neutralité ?

Merci par avance...

JFK--212.27.60.48 8 février 2007 à 17:08 (CET)

Eh ben elle est belle celle-là ! Ca ressemble à un flagrant-délit de communication. Frédéric Priest-monk 8 février 2007 à 17:32 (CET) Portail:Culture -> t grillé

Petit résumé des modifications. Juste une remarque, JFK : révéler le nom réel d'un contributeur (sans son accord) est en très mal vu.

Concernant un blog éventuellement censuré ou autocensuré :

• Bapti (ce diff) reformule une phrase, déplaçant le nom d'un intéressé plus bas et passant la phrase au conditionnel.
• JFK remet le nom de l'intéressé en haut (ce diff)

Contributions concernant la comparaison avec une chaine concurrente :

• ce diff (et les deux-trois suivants) de Bapti, il me semble favorable à BFM TV, quoi que formulé avec prudence/subtilité (on choisira le mot adéquat selon son opinion).
• ce diff tendant à relativiser un des paragraphes.
• ce diff de Bapti, il me semble favorable à i-télé.

Concernant des animateurs « courtisés » par la chaine :

• Un paragraphe (ce diff) fait l'objet d'un désaccord (neutralité) entre les parties. Il sera supprimé/remis/supprimé/remis (par un contributeur extérieur, ce diff)/supprimé/remis/supprimé.
• Le bandeau de controverse de neutralité est alors ajouté (ce diff) puis supprimé (ce diff) pour une raison de forme.

Au final, le style me semble plus proche du journalisme ou de la chronique que de l'encyclopédie. L'article dans son ensemble peut n'être pas neutre mais c'est rattrapable en reformulant quelques paragraphes. Le principal problème est que deux contributeurs ne s'entendent pas sur quel paragraphe insérer ou supprimer. Peut-être le mieux est-il de parler de tout cela aux Wikipompiers ? — Jérôme 8 février 2007 à 18:31 (CET)

Bonjour,

J'ai déjà fait appel aux Wikipompiers pour régler ce conflit d'édition. Comme je le précise sur la page de description du projet, je ne modifierai plus la page I>Télé jusqu'à la fin de leur intervention.

L'IP affirme que je travaille pour le compte de Canal+. Je ne sais pas où il est allé chercher cette info... En tout cas, les administrateurs (ou plutôt les Check-Users) peuvent tout à fait vérifier mon IP : j'ai contribué uniquement sur Toulouse puisque j'y suis étudiant. S'il faut carrément que je vous envoie une photocopie de ma carte d'étudiant, dites-le moi !

Ce qui me gêne un peu, c'est la violence des propos de l'IP (et non d'ailleurs d'un compte anonyme) qui a dénoncé du vandalisme à deux reprises malgré un premier revert par Olmec (voir aussi, à propos de vandalisme, Discussion_Utilisateur:212.27.60.48...). Puis il a mis l'article dans la Wikipédia:Liste des articles non neutres (revert par Sand) et enfin lancé un Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Bapti où pour l'instant seul DSCH a réagit. Je trouve l'engagement de ces procédures tout à fait disproportionné et en tout cas inutile pour le moment.

J'espère que les wikipompiers parviendront à calmer les esprits...

Bonne soirée à tous,

--Bapti 8 février 2007 à 19:49 (CET)

Pour ma part, j'attends également le jugement "serein" des Wikipompiers. Si j'ai dû arriver à ces "extrémités" (y compris quelques bourdes dûes à la mauvaise maîtrise des usages wikipédiens, je vous prie de m'en excuser), c'est que ce différend dure depuis plus d'un mois (avec une première "tentative" en depuis septembre 2006). Il aura donc fallu tirer une sonnette d'alarme afin que nous trouvions une solution pacifique mais respectueuse dans ce traitement éditorial plus que subjectif et orienté. Vive Wiki et la neutralité ! JFK--212.27.60.48 8 février 2007 à 19:58 (CET)

M. ou Mme "JFK",

Je n'ai aucun lien avec Canal + !!!!!!!!!!! J'ai en effet commencé à contribué à wiki de façon anonyme en septembre 2006, mais je n'ai commencé à intervenir sur l'article I-Télé qu'au début du mois de janvier. Accusez-moi e partialité sur mes contributions actuelles si vous le souhaitez (les wikipompiers jugeront) mais merci de ne pas me mettre sur les dos les manipulations qui ont pu être effectuées par le passé par I>Télé.

--Bapti 8 février 2007 à 20:04 (CET)

Auto-correction : j'ai contribué de façon anonyme sur l'article I>Télé en novembre et décembre 2006.--Bapti 8 février 2007 à 20:25 (CET)

Exposé du problème

Censure systématique des éléments (sourcés) critiques vis-à-vis de la chaîne i-télé.

Ce contributeur n'intervient que dans un seul sens unique.

Son profil et la totalité de ses interventions et "censures" permettent de soupçonner au minimum un lien "d'intérêt" direct avec la chaîne (futur employeur ou employeur actuel !). Motif : officiellement étudiant à Toulouse, il est directement impliqué dans l'activité professionnelle concernée (journalisme ou émissions de télévision d'information). Ses interventions sont à la fois totalement partiales et orientées dans le sens d'une promotion systématique (exception des différents rectificatifs déjà intervenus sur cette page).

Proposition 1

Il serait nécessaire qu'une partie "indépendante" rappelle les fondements de Wiki : impartialité, absence de thèmes ou traitements promotionnels, validation des sources factuelles et non basées sur de simples déclarations publiques ou "effets d'annonce" (bien sûr, la direction d'une société ne divulguera jamais une vérité qui la gène).

Donc je propose que cette page soit sous surveillance et que ce contributeur cesse (pour un temps au moins ?) ses rajouts et suppressions systématiquement dans le sens d'une promotion ou d'une apologie non neutre de cette chaîne.

Wiki n'est pas le lieu des copier/coller de dossiers de presses, de campagnes publicitaires ou marketing.

C'est exclusivement sur ces points que je me permets de vous allerter.

L'historique fait foi (l'auteur n'est intervenu sur cette page avec ce pseudo qu'à partir, je crois, de janvier 2007). Vous pourrez constater l'orientation partiale de ses rajouts, ré-écritures et censures diverses.

Vandaliste "promotionnel" quasi systématique en faveur de la chaîne d'info de Canal+ : i-télé

- - Depuis plusieurs semaines, un wikinaute dénommé "Bapti" intervient systématiquement pour atténuer, réorienter, minimiser voire supprimer chaque élément critique concernant la page wiki consaccrée à i-télé. - (l'historique et la discussion feront foi !). - - Il apparait que ce personnage n'est absolument pas "neutre" ou un simple "amateur" mais qu'il travaille en réalité pour le groupe Canal+. - Son nom est xxxx. Habilement "déguisé" en simple étudiant à Science-Po Toulouse, il trompe hélas son monde avec une belle identité Wikipédienne... - Son email :xxxx@canal-plus.com - - Il semble être missionné depuis la fin de l'année 2006 ou janvier 2007 pour ré-écrire systématiquement la page i-télé. - - Un épisode équivalant s'était produit il y a quelques mois, mais l'auteur avait été "démasqué" car il n'avait pas camoufflé l'IP, lequel provenait évidemment de Canal+. - - En dépit de multiples tentatives pour arrêter cette censure et propagande promotionnelle, il persiste. - - De plus, je n'ai ni le temps, ni les moyens de surveiller cette page... - - Merci de votre aide ! - - Et encore bravo pour la qualité de votre (parfois pénible) travail. - - Bien cordialement. - - JFK

J'espère que vous avez des preuves solides de ce que vous avancez. Cela dit, même si c'était vrai, révéler l'identité d'un contributeur anonyme (lorsqu'on est de plus soi-même anonyme), c'est a priori franchement dégueulasse, sauf pour une raison très grave. Je ne me prononce pas sur le fond de l'affaire (dont j'ignore tout), mais sur votre manière de procéder, qui me paraît inacceptable. --DSCH (pour m'écrire) 8 février 2007 à 17:35 (CET)

J'ai masqué le nom supposé réel de Bapti; en effet, comme le dit DSCH, c'est inacceptable de révéler l'identité (supposée) réelle d'un contributeur. Je vous conseille de changer rapidement de méthodes p-e 8 février 2007 à 20:33 (CET)

Vandaliste "promotionnel" quasi systématique en faveur de la chaîne d'info de Canal+ : i-télé

Depuis plusieurs semaines, un wikinaute dénommé "Bapti" intervient systématiquement pour atténuer, réorienter, minimiser voire supprimer chaque élément critique concernant la page wiki consaccrée à i-télé. (l'historique et la discussion feront foi !).

Il apparait que ce personnage n'est absolument pas "neutre" ou un simple "amateur" mais qu'il travaille en réalité pour le groupe Canal+. Son nom est Baptiste Cadiou. Habilement "déguisé" en simple étudiant à Science-Po Toulouse, il trompe hélas son monde avec une belle identité Wikipédienne... Son email :baptiste.cadiou@canal-plus.com

Il semble être missionné depuis la fin de l'année 2006 ou janvier 2007 pour ré-écrire systématiquement la page i-télé.

Un épisode équivalant s'était produit il y a quelques mois, mais l'auteur avait été "démasqué" car il n'avait pas camoufflé l'IP, lequel provenait évidemment de Canal+.

En dépit de multiples tentatives pour arrêter cette censure et propagande promotionnelle, il persiste.

De plus, je n'ai ni le temps, ni les moyens de surveiller cette page...

Merci de votre aide !

Et encore bravo pour la qualité de votre (parfois pénible) travail.

Bien cordialement.

JFK --212.27.60.48 8 février 2007 à 02:39
Reverté par 8 février 2007 à 02:43 Olmec

Page i-télé : depuis janvier 2007, ré-écriture orientée, non neutre par un wiki qui a des intérêts à faire la promo de la chaîne [modifier]

Chacun pourra apprécier dans l'historique et la page discussion de i-télé, les différentes censures, détournements, amalgames et tentatives de censures pour chaque élément critique (en les rempplaçant exclusivement par des éléments promotionnels ou secondaires). L'auteur de ces manipulations diverses a choisi le pseudo "Bapti".

Chacun appréciera la portée et le sérieux des arguments de part et d'autre.

Merci !

--212.27.60.48 8 février 2007 à 13:29