Discuter:Arrêt sur images
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Arrêt sur images fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
|
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Arrêt sur images fait partie du projet télévision qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la télévision, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
Sommaire |
[modifier] Suppression de l'émission Arrêt sur images
Il est maintenant question de la suppression de cette émission, cela est il une forme de Censure ?
- http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=649
- http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20070614.OBS1900/arret_sur_images_absentde_la_grille_de_rentree_.html?idfx=RSS_notr
[modifier] Moment forts
Pourquoi intituler la section "Quelques moments forts" ? Wikipedia fait dans l'ironique maintenant?
- Le principe de la Wikipédia est de permettre à chacun de modifier les articles. N'hésitez pas à le faire, en respectant les principes et règles de la Wikipédia. Turb 28 juillet 2006 à 22:58 (CEST)
- J'ai effacé cette section qui était contraire au principe de neutralité de point de vue. Une section "moments marquants" aurait un sens si elle reprenait des moments de l'émission eux-mêmes évoqués par des médias, mais là elle se basait sur le choix subjectif du rédacteur. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 23:20 (CEST)
Sur le même principe,j'ai aussi supprimé les liens vers les pétitions... --Pinpin 19 juin 2007 à 07:41 (CEST)- Pour les liens externes, c'est le principe de pertinence et non celui de neutralité qui doit s'appliquer, je vois donc mal à quel niveau cette suppression s'appuie "sur le même principe". Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2007 à 13:13 (CEST)
- Le lien est tout de même orienté et Wikipédia n'a pas vocation à référencer ce genre de lien. Dans l'aide sur les liens externes, il est dit : les pages externes ne respectent pas forcément la neutralité de point de vue qui est de mise sur l'encyclopédie Wikipédia. Il vous est donc recommandé de lire ces pages avec un regard d'autant plus critique ;. Donc je suis critique... Je ne pense pas qu'une pétition en ligne soit un site informatif.
. --Pinpin 19 juin 2007 à 14:16 (CEST)
- Le lien est tout de même orienté et Wikipédia n'a pas vocation à référencer ce genre de lien. Dans l'aide sur les liens externes, il est dit : les pages externes ne respectent pas forcément la neutralité de point de vue qui est de mise sur l'encyclopédie Wikipédia. Il vous est donc recommandé de lire ces pages avec un regard d'autant plus critique ;. Donc je suis critique... Je ne pense pas qu'une pétition en ligne soit un site informatif.
- Pour les liens externes, c'est le principe de pertinence et non celui de neutralité qui doit s'appliquer, je vois donc mal à quel niveau cette suppression s'appuie "sur le même principe". Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2007 à 13:13 (CEST)
- J'ai effacé cette section qui était contraire au principe de neutralité de point de vue. Une section "moments marquants" aurait un sens si elle reprenait des moments de l'émission eux-mêmes évoqués par des médias, mais là elle se basait sur le choix subjectif du rédacteur. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 23:20 (CEST)
Je ne suis absolument pas d'accord..L'article traite d'une émission dont la future existence est en partie liée à la réussite de cette pétition. On peut dire même dire que cettepétition et tout ce qui l'entoure constitue k'actuzelle forme de l'émission.. Par ailleurs j'avais inséré un article en référence de l'Humanité traitant du sujet et la aussi il est anormal de l'avoir supprimé..
[modifier] "Sarajevo"
L'emploi des images de fond lors des contacts en direct avec des journalistes envoyés à l'étranger n'est-elle pas hyper répandue ? Sinon, pensez-vous que les envoyés-spéciaux posent leur caméra systématiquement devant la maison blanche ou downing street ? Une vidéo de fond, ou même une image fixe est un moyen pour le spectateur de situer rapidement le lieu ou se trouve le journaliste, et il n'y a rien de malhonnête à utiliser cette technique ! ... Oranginal 24 janvier 2007 à 16:23 (CET)
Affaire à confirmer dans les jours qui viennent.
[modifier] Suppression de l'émission
Il faudrait indiquer les réactions qui ont fait suite à l'annonce de la suppression de l'émission. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 23:32 (CEST)
Question : pourquoi avez vous supprimé le lien de la pétition ( http://arret-sur-images.heraut.eu/ ) J'ai vu à un moment le mot "propagande" : pouvez vous expliquer ?
- Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Il n'a pas à relayer le lecteur vers une pétition. Cf. Aide:Liens_externes. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 10:49 (CEST)
- OK... je respecte. Merci pour votre contribution à wikipedia et bonne journée.
[modifier] Pétition
L'information selon laquelle une pétition contre la suppression de l'émission circule sur internet a été reprise par les médias, je ne vois donc pas de raison de ne pas en parler. De plus, cela illustre bien le fait que cette suppression a été critiquée, ce qui n'apparaissait jusqu'alors pas dans l'article. Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2007 à 23:07 (CEST)
- Ce n'est simplement pas la place, ni le role de WP, que de promouvoir une pétition. Seriez-vous content que WP promeuve et mette en ligne le lien de la souscription nationale lancée par Le Pen hier ??? Ne pas décrédibiliser WP. Merci.--LPLT 20 juin 2007 à 09:11 (CEST)
- Pff, ce n'est pas une promotion, c'est de l'information. Il n'y a aucune raison de cacher le fait qu'une pétition a été lancée, du moment qu'on n'invite pas à la signer. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 12:10 (CEST)
- La preuve par l'exemple. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 12:15 (CEST)
- Une pétition est une prise de décision politique, afficher clairement le lien revient a en faire la promotion. D'ailleurs vous ne vous efforceriez pas a mettre ce lien si vous ne vouliez pas qu'elle soit signée. Un peu de cohérence tout de même. L'info vous la trouvez sur les journaux et les blogs. Ce n'est pas le rôle de WP. Il ne faut pas décrédibiliser le projet avec des orientations partisanes (même quand l'on est partisan). Bien à vous.--LPLT 20 juin 2007 à 12:18 (CEST)
- Ce n'est pas moi qui ai placé le lien vers la pétition, je me suis contenté de placer des liens vers des articles de médias l'évoquant. Si une information est évoquée par des sources notables, alors on doit la reprendre, c'est bien le rôle de Wikipédia. Merci d'arrêter les attaques ad hominem. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 12:19 (CEST)
- L'article ASI est neutre ainsi. Pour ce qui est de l'exemple cité (FN), il s'agit d'une info et non d'un lien vers la souscription. Si le lien apparait, il sera immédiatement supprimé.--LPLT 20 juin 2007 à 12:22 (CEST) PS quelles attaques ??????
- Le fait d'affirmer sans la moindre preuve que je suis partisan de cette émission pour discréditer mon propos quant à la pertinence de cette information, alors que je suis contre le fait de placer un lien direct vers la pétition, mais pour placer l'information et une référence vers les médias l'évoquant. La neutralité, ce n'est pas ne pas évoquer les controverses, mais présenter tous les points de vue. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 12:25 (CEST)
- L'article ASI est neutre ainsi. Pour ce qui est de l'exemple cité (FN), il s'agit d'une info et non d'un lien vers la souscription. Si le lien apparait, il sera immédiatement supprimé.--LPLT 20 juin 2007 à 12:22 (CEST) PS quelles attaques ??????
- Ce n'est pas moi qui ai placé le lien vers la pétition, je me suis contenté de placer des liens vers des articles de médias l'évoquant. Si une information est évoquée par des sources notables, alors on doit la reprendre, c'est bien le rôle de Wikipédia. Merci d'arrêter les attaques ad hominem. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 12:19 (CEST)
- Une pétition est une prise de décision politique, afficher clairement le lien revient a en faire la promotion. D'ailleurs vous ne vous efforceriez pas a mettre ce lien si vous ne vouliez pas qu'elle soit signée. Un peu de cohérence tout de même. L'info vous la trouvez sur les journaux et les blogs. Ce n'est pas le rôle de WP. Il ne faut pas décrédibiliser le projet avec des orientations partisanes (même quand l'on est partisan). Bien à vous.--LPLT 20 juin 2007 à 12:18 (CEST)
- La preuve par l'exemple. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 12:15 (CEST)
- Pff, ce n'est pas une promotion, c'est de l'information. Il n'y a aucune raison de cacher le fait qu'une pétition a été lancée, du moment qu'on n'invite pas à la signer. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 12:10 (CEST)
- je ne suis pas non plus pour afficher ce genre d'information même si elle apparait dans la presse. Une pétition est forcément non neutre. Et encore il n'y en a qu'une car sur certains sujets, on pourrait avoir la pétitions des gens pour et la pétition des gens contre. De plus, ce genre de pétition est voué à disparaitre d'ici quelques mois dès que l'émission ne sera réellement (ou pas) plus programmée. --Pinpin 20 juin 2007 à 13:18 (CEST)
- A mon avis, vous n'avez tout simplement pas compris ce que signifie la neutralité de point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 14:46 (CEST)
- Pourtant je lis neutralité = absence d'implication. En donnant, un lien vers une pétition, on n'implique le projet Wikiépdia. Le fait de dire que la décision est controversée me semble suffisante... --Pinpin 20 juin 2007 à 15:14 (CEST)
- La neutralité sur Wikipédia est de présenter tous les points de vue sans prendre partie pour aucun. On peut donc dire "une pétition a été lancée", mais pas "une pétition a été lancée, signez-la". Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 15:17 (CEST)
- Pourtant je lis neutralité = absence d'implication. En donnant, un lien vers une pétition, on n'implique le projet Wikiépdia. Le fait de dire que la décision est controversée me semble suffisante... --Pinpin 20 juin 2007 à 15:14 (CEST)
- A mon avis, vous n'avez tout simplement pas compris ce que signifie la neutralité de point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 14:46 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi sauf sur le fait de placer en ref ou en lien externe un lien pointant vers la pétition. --Pinpin 20 juin 2007 à 15:23 (CEST)
- Parfait, je suis également contre le fait de placer un lien direct vers la pétition. Par contre je suis pour placer une référence vers un article de journal évoquant l'existence de cette pétition, conformément à Wikipédia:Citez vos sources. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2007 à 15:27 (CEST)
- Mouais oki ça me va, tu m'as convaincu. --Pinpin 20 juin 2007 à 15:55 (CEST)
Plus de 14000 signatures sur 3 pétitions en à peine 2 jours pour le maintien d’une émission qui ne fait que environ 7% de part d’audience je pense que ça mérite d’être signaler dans l’article. Un article de France 2 titre d’ailleurs sur ces pétitions. [[1]] 20 juin 2007 à 18:38 (CEST)
- Quand la petition ne sera plus une actualité, mais dans qlq semaines une partie de l'histoire de l'émission, alors oui si elle est remarquable, elle pourra etre mentionnée, mais actuellement il s'agit d'un sujet d'actualité à connotation posélytique. Donc non !!!! Ce n'est pas le rôle de WP. C'est pourtant pas difficile de concevoir cet aspect des choses...--LPLT 20 juin 2007 à 18:47 (CEST)
- La pétition est notoire puisque son existence a été évoquée au niveau national dans plusieurs médias. Ne pas l'évoquer est parfaitement orienté. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 11:50 (CEST)
- D'accord avec Pwet-pwet, l'info est notable et reprise par des sources secondaires reconnues donc elle peut figurer dans l'article. — Akeron (d) 24 juin 2007 à 12:34 (CEST)
- Non pour les raisons suivantes :
- 1/WP n'est pas un site d'actualité
- 2/Le principe de neutralité de WP empeche la promotion d'une pétition dont les liens seront immédiatement supprimés
- 3/Ce n'est pas le role de WP de faire la promotion de ce genre de demarche, les blogs et les journaux sont la pour ca. Un journal a une ligne éditoriale qui permet cela. Pas WP.
- Une fois encore lorsque cette pétition ne sera plus d'actualité elle pourra être mentionnée, mais actuellement WP ne peut devenir un lieu de prosélytisme pour celle-ci quelle que soit son interet. Allez en discuter au bistrot, et vous/on verrez(a) le resultat. Bien à vous.--LPLT 24 juin 2007 à 12:44 (CEST)
- Il ne s'agit pas de faire la promotion de quoi que ce soit, mais de rapporter un fait. Point. Relisez WP:NPOV. --EL ✉ - ✍ 24 juin 2007 à 12:59 (CEST)
- Il me semble que cela est deja le cas avec l'intro de l'article et l'adjectif controversé + le lien acrimed !!!! Le fait est la relisez l'article.--LPLT 24 juin 2007 à 13:03 (CEST)
- Factuellement la pétition peut etre mentionné, je ne vois pas où est le problème , par rapport à la NPoV. C'est comme si l'on ne devait pas mentionner le J'accuse de Zola dans l'article sur l'affaire Dreyfus parcequ'il prend parti pour son innocence et porterait atteinte à la NPoV. Par contre ne pas mettre de lien vers cette pétition et présenter l'info de manière neutre. Dire que wp n'est pas un site d'info signifierait aussi que l'on ne devrait pas mentionner l'arrêt de cette émission, or si l'on évoque la fin de arrêt sur image on peut aussi parler des conséquences de cette décision (dont la pétition). Kirtap mémé sage 24 juin 2007 à 13:13 (CEST)
- A mon avis vous confondez ce qui fait partie de l'histoire (Zola... etc) et ce qui fait partie de l'actualité (la pétition, que je ne mettrais tout de meme pas sur le meme plan que J'accuse, svp). La fin d'arret sur image est un point d'histoire de l'émission. Mentionner la pétition, non je ne crois pas car il s'agit que quelle que chose en mouvement actuellement. En plus cela ne manquera pas que le lien reviendra systematiquement. Mon sentiment c'est qu'il faut attendre. La conséquence c'est le terme controverse et le dossier acrimed.--LPLT 24 juin 2007 à 13:21 (CEST)
- Factuellement la pétition peut etre mentionné, je ne vois pas où est le problème , par rapport à la NPoV. C'est comme si l'on ne devait pas mentionner le J'accuse de Zola dans l'article sur l'affaire Dreyfus parcequ'il prend parti pour son innocence et porterait atteinte à la NPoV. Par contre ne pas mettre de lien vers cette pétition et présenter l'info de manière neutre. Dire que wp n'est pas un site d'info signifierait aussi que l'on ne devrait pas mentionner l'arrêt de cette émission, or si l'on évoque la fin de arrêt sur image on peut aussi parler des conséquences de cette décision (dont la pétition). Kirtap mémé sage 24 juin 2007 à 13:13 (CEST)
- Il me semble que cela est deja le cas avec l'intro de l'article et l'adjectif controversé + le lien acrimed !!!! Le fait est la relisez l'article.--LPLT 24 juin 2007 à 13:03 (CEST)
- Il ne s'agit pas de faire la promotion de quoi que ce soit, mais de rapporter un fait. Point. Relisez WP:NPOV. --EL ✉ - ✍ 24 juin 2007 à 12:59 (CEST)
- D'accord avec Pwet-pwet, l'info est notable et reprise par des sources secondaires reconnues donc elle peut figurer dans l'article. — Akeron (d) 24 juin 2007 à 12:34 (CEST)
- La pétition est notoire puisque son existence a été évoquée au niveau national dans plusieurs médias. Ne pas l'évoquer est parfaitement orienté. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 11:50 (CEST)
- Rapporter l'existence de cette pétition ne signifie pas, a priori, en assurer la promotion. Par ailleurs, si l'on en vient à interdire de mentionner cela sous prétexte que Wikipédia n'est pas un site d'actualité, autant cesser tout de suite, par exemple, d'actualiser les articles sur des personnalités qui viennent de défuncter, puisque Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Sachons raison garder et soyons sérieux. L'existence de cette pétition est un élément d'information à caractère encyclopédique, dans le contexte de l'arrêt prévu de cette émission. Passer son existence sous silence serait non seulement ridicule, mais carrément l'expression d'un point de vue hostile qui nierait la réalité. Alors que l'on peut traiter l'information de manière sobre (et lier des médias qui, eux, seraient susceptibles de traiter l'affaire à leur manière). Ou alors qu'on interdise les liens externes, mais sur tous les sujets, si l'on veut jouer à ce petit jeu. Désolé, mais sans être particulièrement « proche » de Daniel Schneidermann et de son équipe, je suis agacé par cette tentative de baillonnage au sein de Wikipédia même, alors que je suis persuadé que personne n'avait en tête de se livrer à une opération de propagande pro-Schneidermann. Je désapprouve totalement les positions de LPLT. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2007 à 13:25 (CEST)
- Hégésippe, si j'ai supprimé la mention c'est que dans 95% des cas il y avait le lien avec ! Si ça c'est pas enfreindre le NPoV alors... Et rementionner la pétition (même si on en est partisan) reviendra a cela encore a mon avis.--LPLT 24 juin 2007 à 13:30 (CEST)
- Occulter un fait est enfreindre la NPOV, la pétition est un fait consécutif de l'interruption de l'émission. La NPoV signifie relater les informations de manière neutre et pas les supprimer (sutout quand c'est sourcé). Pour prendre un autre exemple plus en rapport avec ce sujet, dans l'article sur la chaine La Cinq le mouvement de défense de la chaine est bien mentionné. Kirtap mémé sage 24 juin 2007 à 14:38 (CEST)
- Kirtap, en citant la Cinq et une affaire vieille de 15 ans, vous reprennez donc implicitement mes arguments en disant que cela peut-être mentionné lorsque l'évenement est passé. Et là je suis d'accord. Par ailleur le fait n'est nullement occulté puisqu'il est mis en exergue dès le début de l'article avec le mot Controverse et les liens du dossier acrimed, je me repète une fois encore.--LPLT 24 juin 2007 à 14:46 (CEST)
- Je serais curieux d'apprendre en quoi mentionner un fait récent est enfreindre la neutralité de point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 14:53 (CEST)
-
- Pour repondre a cette curiosité car pétition et NPoV sont un peu antinomique, non?--LPLT 24 juin 2007 à 16:04 (CEST)
- Entièrement d'accord avec Pwet-Pwet, HC et Kirtap. La neutralité de point de vue impose justement de mentionner l'existence (sans encourager pour autant à signer) de la pétition. De nombreux médias l'évoquent, elle illustrent les réactions à la suppression de l'émission... Mais je suis d'accord avec LPLT lorsqu'il dit qu'il ne faut pas indiquer le lien direct vers la pétition en elle-même. Mais, comme le dit Kirtap, ne pas faire état de son existence serait contraire à la neutralité de point de vue. Martin // discuter 24 juin 2007 à 14:59 (CEST)
- Dans l'article sur les Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten dont les fait sont récents (l'article a quasiment été rédigé en suivant le cours de l'actualité) on mentionne une pétition et les différentes manifestation consécutive à ces caricatures , et tout ces ajouts on été fait au moment des faits. Kirtap mémé sage 24 juin 2007 à 15:07 (CEST)
- Si vous reussissez a mentionner la pétition de façon NEUTRE, et que personne ne rajoute le lien, alors bravo. Mais a vous de veillez à ce que personne ne rajoute le lien !!!! Car je parie que ca arrivera a tous les coups. Personnellement je pense que le plus simple est t'attendre un peu !--LPLT 24 juin 2007 à 16:02 (CEST)
- Dans l'article sur les Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten dont les fait sont récents (l'article a quasiment été rédigé en suivant le cours de l'actualité) on mentionne une pétition et les différentes manifestation consécutive à ces caricatures , et tout ces ajouts on été fait au moment des faits. Kirtap mémé sage 24 juin 2007 à 15:07 (CEST)
-
- Je serais curieux d'apprendre en quoi mentionner un fait récent est enfreindre la neutralité de point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 14:53 (CEST)
- Kirtap, en citant la Cinq et une affaire vieille de 15 ans, vous reprennez donc implicitement mes arguments en disant que cela peut-être mentionné lorsque l'évenement est passé. Et là je suis d'accord. Par ailleur le fait n'est nullement occulté puisqu'il est mis en exergue dès le début de l'article avec le mot Controverse et les liens du dossier acrimed, je me repète une fois encore.--LPLT 24 juin 2007 à 14:46 (CEST)
- Occulter un fait est enfreindre la NPOV, la pétition est un fait consécutif de l'interruption de l'émission. La NPoV signifie relater les informations de manière neutre et pas les supprimer (sutout quand c'est sourcé). Pour prendre un autre exemple plus en rapport avec ce sujet, dans l'article sur la chaine La Cinq le mouvement de défense de la chaine est bien mentionné. Kirtap mémé sage 24 juin 2007 à 14:38 (CEST)
Le 18 juin, deux pétitions internet ont été lancées pour demander le maintien de l’émission<ref>[http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/262182.FR.php ''Libération'', 19 juin 2007]</ref>. Le 22 juin, les deux pétitions totalisaient plus de 35 000 signatures<ref>[http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20070622.OBS3282/petition_contre_la_fin_darretsur_images__plus_de_35.000.html ''Le Nouvel Observateur'', 22 juin 2007]</ref>. Cela te paraît-il si contraire à la NPdV ? Si le lien direct est rajouté, on supprime le lien, c'est pas un problème. Martin // discuter 24 juin 2007 à 16:20 (CEST)
- Moi ça me convient. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 16:26 (CEST)
- Une fois encore je pense qu'il faut attendre. De plus le lien Libération que vous mettez n'existe plus et deuxièmement la pétition regoupe plus de 65000 signatures donc la ref 2 est obsolète. Au pire je pourrais voir qlqchose du genre, «en réaction une pétition pour le maintien de l'émission a été lancée», mis entre paranthèse je ne sais trop où dans l'article. Mais comme je l'ai dit à tous les coups un petit malin qui n'a pas suivi l'histoire et la discussion va ajouter le lien. Pourquoi ne voulez-vous pas simplement attendre pour mentionner cela, lorsque les choses seront clarifiées, que l'on puisse écrire la pétition à recueilli 100000 signatures et FT à réagi en faisant je-ne-sais-quoi afin que WP se soit plus exposé à la critique de prosélytisme ? J'avoue ne pas comprendre.--LPLT 24 juin 2007 à 16:31 (CEST) PS non pwet-pwet ce n'est pas ce que vous proposiez au début puisque le lien était là. Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec vos modif sur la page Daniel Schneiderman !
- Le lien de Libé est toujours en ligne, et le lien du nouvel obs, c'est le décompte tel qu'il est mentionné pour la dernière fois dans un journal. Donc ce n'est pas obsolète, c'est juste sourcé. Et qui accuse Wikipédia de prosélytisme ? Personne. Mentionner ce fait est le rôle de wikipédia au nom du principe fondateur de la neutralité de point de vue. Aucun jugement de valeur pour ou contre l'arrêt de l'émission n'est présent dans ces phrase ; c'est sourcé, je ne vois vraiment pas où est le problème. Martin // discuter 24 juin 2007 à 17:03 (CEST)
- Il ne peut y avoir neutralité du point de vue lorsque l'on cite une pétition d'actualité, à mon avis. Il faut attendre que cela ne soit plus d'actualité, comme j'essaie de l'expliquer visiblement sans succès. Lorsque je test votre lien Libé, le site me reponds que la page n'existe plus. Pour le lien NoulObs oui c'est une source mais partiellement obsolète. Pour toutes ces raisons que je souhaite simplement attendre pour pouvoir ds qlq semaines réellement faire un chapitre encyclopédique sur cet aspect de la fin d'ASI avec les conséquences réelles de la pétition (ou non, du genre grâce/malgré 100000 signatures l'émission (n')a (pas) été maintenue) non faire du wikinews sur cette page. Cf également l'avis de Dr Cosmos plus haut.--LPLT 24 juin 2007 à 17:14 (CEST)
- Il ne peut y avoir neutralité du point de vue lorsque l'on cite une pétition d'actualité, il me semble pourtant qu'on a déjà expliqué plus haut qu'on peut très bien relater de façon factuelle la pétition puisqu'elle a pris une importance certaine dans l'histoire de l'émission, sans pour autant prendre position. Une fois que la pertinence de la pétition est établie, alors on peut en parler dans l'article (non pas pour donner le lien vers la pétition, mais pour la signaler). Ne pas en parler alors que sa pertinence est établie revient à violer la neutralité de point de vue de façon bien plus certaine que si on en parlait de façon neutre. guillom 24 juin 2007 à 17:29 (CEST)
- { conflit de modif } Comme le dit Doc : « Wikipédia n'a pas à relayer le lecteur vers une pétition. » Je suis tout à fait d'accord mais ce n'est absolument pas le but de cette modification. DocCosmo a justifié le retrait du lien direct vers la pétition. Il existe une différence claire et nette entre dire qu'il existe une pétition, qui est une information, et encourager les lecteurs à aller signer cette pétition, qui serait effectivement du prosélytisme. La suppression de cette émission a suscité un certain nombre de réactions dans la presse et les milieux intellectuels. Et je viens encore de faire le test, le lien Libé fonctionne parfaitement. Tu dois mal rentrer le lien. Pour le lien nouvel obs c'est la dernière source disponible, la plus actuelle, même si elle est vieille de 2 jours. Je le répète : ne pas mentionner son existence, c'est un possible. Mais supprimer cette information présentée de manière neutre et sourcée, c'est un déni qui reviendrait à prendre implicitement parti dans cette histoire que ne concerne en rien Wikipédia, car c'est la plus visible des réactions à la suppression de l'émission. C'est donc totalement contraire à la neutralité de point de vue. C'est un fait en rapport direct avec l'article dont nous parlons, c'est un fait sourcé par de multiples relais. Martin // discuter 24 juin 2007 à 17:35 (CEST)
- Je comprends votre position qui pourrait conduire à la critique d'une certaine censure, mais je crois aussi que le mentionner lorsque c'est en pleine actualité ne permet pas d'avoir le recul et une totale neutralité. En fait si vous lisez mes comments, je suis juste pour attendre un peu pour pouvoir faire un ajout encyclopédique c'est tout. Par ailleurs si vous relisez un de mes passage je dis je pourrais voir qlqchose du genre, «en réaction une pétition pour le maintien de l'émission a été lancée», mis entre paranthèse je ne sais trop où dans l'article en émettant des limites sur les conséquences prévisibles.--LPLT 24 juin 2007 à 17:38 (CEST)
- On peut toujours demander une protection ou semi-protection de la page , comme cela se fait souvent pour les article "chauds" . Puisque se seront surtout des IPs qui voudront ¨le mettre . Les intervenant de cette discussion étant clairement contre un ajout de ce lien. Kirtap mémé sage 24 juin 2007 à 17:49 (CEST)
- C'est une idée que j'ai depuis longtemps sur cette page chaude en ce moment, j'y souscrit totalement, si une phrase neutre est ajouté, pour prévenir l'ajout du lien. Je vous rappelle aussi que depuis 6 jours m'acharne seul a reverter ce lien....On va arriver a qlqchose...--LPLT 24 juin 2007 à 17:53 (CEST)
- On peut toujours demander une protection ou semi-protection de la page , comme cela se fait souvent pour les article "chauds" . Puisque se seront surtout des IPs qui voudront ¨le mettre . Les intervenant de cette discussion étant clairement contre un ajout de ce lien. Kirtap mémé sage 24 juin 2007 à 17:49 (CEST)
- Je comprends votre position qui pourrait conduire à la critique d'une certaine censure, mais je crois aussi que le mentionner lorsque c'est en pleine actualité ne permet pas d'avoir le recul et une totale neutralité. En fait si vous lisez mes comments, je suis juste pour attendre un peu pour pouvoir faire un ajout encyclopédique c'est tout. Par ailleurs si vous relisez un de mes passage je dis je pourrais voir qlqchose du genre, «en réaction une pétition pour le maintien de l'émission a été lancée», mis entre paranthèse je ne sais trop où dans l'article en émettant des limites sur les conséquences prévisibles.--LPLT 24 juin 2007 à 17:38 (CEST)
- { conflit de modif } Comme le dit Doc : « Wikipédia n'a pas à relayer le lecteur vers une pétition. » Je suis tout à fait d'accord mais ce n'est absolument pas le but de cette modification. DocCosmo a justifié le retrait du lien direct vers la pétition. Il existe une différence claire et nette entre dire qu'il existe une pétition, qui est une information, et encourager les lecteurs à aller signer cette pétition, qui serait effectivement du prosélytisme. La suppression de cette émission a suscité un certain nombre de réactions dans la presse et les milieux intellectuels. Et je viens encore de faire le test, le lien Libé fonctionne parfaitement. Tu dois mal rentrer le lien. Pour le lien nouvel obs c'est la dernière source disponible, la plus actuelle, même si elle est vieille de 2 jours. Je le répète : ne pas mentionner son existence, c'est un possible. Mais supprimer cette information présentée de manière neutre et sourcée, c'est un déni qui reviendrait à prendre implicitement parti dans cette histoire que ne concerne en rien Wikipédia, car c'est la plus visible des réactions à la suppression de l'émission. C'est donc totalement contraire à la neutralité de point de vue. C'est un fait en rapport direct avec l'article dont nous parlons, c'est un fait sourcé par de multiples relais. Martin // discuter 24 juin 2007 à 17:35 (CEST)
- Il ne peut y avoir neutralité du point de vue lorsque l'on cite une pétition d'actualité, il me semble pourtant qu'on a déjà expliqué plus haut qu'on peut très bien relater de façon factuelle la pétition puisqu'elle a pris une importance certaine dans l'histoire de l'émission, sans pour autant prendre position. Une fois que la pertinence de la pétition est établie, alors on peut en parler dans l'article (non pas pour donner le lien vers la pétition, mais pour la signaler). Ne pas en parler alors que sa pertinence est établie revient à violer la neutralité de point de vue de façon bien plus certaine que si on en parlait de façon neutre. guillom 24 juin 2007 à 17:29 (CEST)
- Il ne peut y avoir neutralité du point de vue lorsque l'on cite une pétition d'actualité, à mon avis. Il faut attendre que cela ne soit plus d'actualité, comme j'essaie de l'expliquer visiblement sans succès. Lorsque je test votre lien Libé, le site me reponds que la page n'existe plus. Pour le lien NoulObs oui c'est une source mais partiellement obsolète. Pour toutes ces raisons que je souhaite simplement attendre pour pouvoir ds qlq semaines réellement faire un chapitre encyclopédique sur cet aspect de la fin d'ASI avec les conséquences réelles de la pétition (ou non, du genre grâce/malgré 100000 signatures l'émission (n')a (pas) été maintenue) non faire du wikinews sur cette page. Cf également l'avis de Dr Cosmos plus haut.--LPLT 24 juin 2007 à 17:14 (CEST)
- Le lien de Libé est toujours en ligne, et le lien du nouvel obs, c'est le décompte tel qu'il est mentionné pour la dernière fois dans un journal. Donc ce n'est pas obsolète, c'est juste sourcé. Et qui accuse Wikipédia de prosélytisme ? Personne. Mentionner ce fait est le rôle de wikipédia au nom du principe fondateur de la neutralité de point de vue. Aucun jugement de valeur pour ou contre l'arrêt de l'émission n'est présent dans ces phrase ; c'est sourcé, je ne vois vraiment pas où est le problème. Martin // discuter 24 juin 2007 à 17:03 (CEST)
- Une fois encore je pense qu'il faut attendre. De plus le lien Libération que vous mettez n'existe plus et deuxièmement la pétition regoupe plus de 65000 signatures donc la ref 2 est obsolète. Au pire je pourrais voir qlqchose du genre, «en réaction une pétition pour le maintien de l'émission a été lancée», mis entre paranthèse je ne sais trop où dans l'article. Mais comme je l'ai dit à tous les coups un petit malin qui n'a pas suivi l'histoire et la discussion va ajouter le lien. Pourquoi ne voulez-vous pas simplement attendre pour mentionner cela, lorsque les choses seront clarifiées, que l'on puisse écrire la pétition à recueilli 100000 signatures et FT à réagi en faisant je-ne-sais-quoi afin que WP se soit plus exposé à la critique de prosélytisme ? J'avoue ne pas comprendre.--LPLT 24 juin 2007 à 16:31 (CEST) PS non pwet-pwet ce n'est pas ce que vous proposiez au début puisque le lien était là. Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec vos modif sur la page Daniel Schneiderman !
- Bon, alors, est-on d'accord pour insérer la proposition de Martin ? Tout lien direct vers la pétition étant évidemment supprimé, et la page semi-protégée si des IPs s'obstinent à le placer même après avoir été prévenues. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 19:33 (CEST)
- Ma proposition est :
- «En réaction une pétition pour le maintien de l'émission a été lancée<Reference>http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20070622.OBS3282/petition_contre_la_fin_darretsur_images__plus_de_35.000.html Le Nouvel Observateur, 22 juin 2007</ref>».
- Sans plus, sans mention supplémentaire, et à un endroit ad hoc. Je maintiens que le lien Libé ne marche pas partout !. Et il faut illico mettre la semi-protection car j'en ai assez de reverter ce p... de lien (demande sysop, pwet-pwet ?).--LPLT 24 juin 2007 à 19:44 (CEST)
Pour la proposition de Martin. Le lien libé marche très bien chez moi, tu dois faire une mauvaise manip. — Akeron (d) 24 juin 2007 à 20:28 (CEST)
- Oui. Ce n'est pas parce que ça marche mal chez certaines personnes qu'on doit priver les autres d'accéder à ces infos (mieux vaut le point de vue de 2 journaux que d'un seul). Mais bon, en fait, peu importe, je mets déjà la version proposée de LPLT qui est pour le moment le minimum sur lequel on est d'accord. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 20:33 (CEST)
- Comme ca va, le compromis étant mieux que des discussions interminables. La presentation est neutre. Par ailleurs les 2 petitions etant fusionnées, la version in extenso de Martin n'est pas indispensable. A semi protéger SVP...--LPLT 24 juin 2007 à 20:54 (CEST)
- Normalement la semi-protection n'est pas préventive afin de laisser contribuer les gens qui n'ont pas de compte et qui veulent améliorer l'article (c'est une règle). Apparemment les ips qui rajoutent le lien se sont calmées, donc on peut laisser couler (mais si ça recommence je protège). Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 21:00 (CEST)
- Comme ca va, le compromis étant mieux que des discussions interminables. La presentation est neutre. Par ailleurs les 2 petitions etant fusionnées, la version in extenso de Martin n'est pas indispensable. A semi protéger SVP...--LPLT 24 juin 2007 à 20:54 (CEST)
- Oui. Ce n'est pas parce que ça marche mal chez certaines personnes qu'on doit priver les autres d'accéder à ces infos (mieux vaut le point de vue de 2 journaux que d'un seul). Mais bon, en fait, peu importe, je mets déjà la version proposée de LPLT qui est pour le moment le minimum sur lequel on est d'accord. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 20:33 (CEST)
Je viens de corriger le chiffre de la pétition pour 185069 ( légérement à la hausse du fait de validation en cours même si la pétition est bien close ), et de modifier l'adresse de la pétition ( http://www.arretsurimages.eu )... et je vois que tout cela a été supprimé. Je ne pense pas que ces modifications nuisent à wikipedia puisqu'il s'agit justement d'une simple actualisation ). Cordialement, Anthony
- Je n'ai rien dit... il semble que l'actualisation ait été remise entre temps.
[modifier] Citations
Il y a trop de citations. Il faudrait les reformuler, car elles ne sont pas libres. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 19:12 (CEST)
[modifier] L'émission Arrêt sur images sur Internet
Je viens de recevoir un mail (4 sept) de Daniel Schneidermann annoncant donc qu'aucune télévision acceptait de prendre A.S.I. de la produire et de la diffuser. Ils ont donc décidé de passer par Internet et faire donc l'émission sur Internet, sur un concept adapté.
Il faudrait donc modifier la page en conséquence, enlevait la formule au passé utilisé pour parler de l'émission qui renait..
XaTriX 5 septembre 2007 à 02:56 (CEST)
- Rien ne permet d'affirmer que le site s'appelera "arrêt sur images", c'est même complètement improbable vu la formulation du communiqué : [2]. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 14:03 (CEST)
- Cette annonce date du 31 août sur son blog : Article du BBB. Il précise, je cite : "D’abord, la première chose, c’est que ce ne sera pas la même émission.". Il n'y a donc pas de raison de changer l'article tant que l'on en sait pas plus. --Pinpin 5 septembre 2007 à 14:28 (CEST)
- Le site sera surement http://www.arretsurimages.eu/ non ? Je suis d'accord avec vous, attendons plus d'informations avant d'operer un changement XaTriX 6 septembre 2007 à 21:10 (CEST)
- Cette annonce date du 31 août sur son blog : Article du BBB. Il précise, je cite : "D’abord, la première chose, c’est que ce ne sera pas la même émission.". Il n'y a donc pas de raison de changer l'article tant que l'on en sait pas plus. --Pinpin 5 septembre 2007 à 14:28 (CEST)
Donc le site c'est http://arretsurimages.net... ( le .eu c'est celui de la pétition ). Le nom du site reste bien le même que celui de l'émission... mais le @ vient logiquement s'y greffer : @rret sur images. Le site est une version temporaire, une esquisse d'un projet en construction.
[modifier] Lancement du site définitif
Le site définitif est désormais actif depuis cet après-midi (lundi 7 janvier 2008). L'accès est en partie gratuit pour les visiteurs et entièrement disponible aux abonnés.
