Wikipédia:Administrateur/Rogilbert

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'élection n'aboutie pas. DarkoNeko le chat あ 1 mars 2007 à 00:41 (CET)


Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée.
Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.
vote ouvert du 13 février 2007 au 28 février 2007

Sommaire


Rogilbert (d · c · b)

Bonjour tout-le-monde !

Je me suis inscrit à Wikipédia début juin 2006, mais j'y contribuais déjà avant anonymement. Bien que je ne sois pas fier de mes premières contributions en tant que contributeur enregistré, je pense qu'elle sont de qualité raisonnable à présent. En effet, j'avais commis quelques gaucheries, comme un copyvio, mais ce n'est plus le cas maintenant et je pense avoir bien compris la leçon Clin d'œil.

Point de vue contributions, je dépasse les 3000 ce qui peut paraitre peu en comparaisons à d'autre utilisateur. Le nombre d'articles auxquels j'ai apporté une(de) grosse(s) contribution(s) s'élève à 144, si l'on exclu les portails et les modèles. Par ailleurs, je patrouille beaucoup sur les RC, ces derniers temps... En dehors de Wikipédia, je contribue également sur Commons sous le même nom.

Mais venons-en maintenant au fait, je désirerais l'accès au statut d'administrateur essentiellement pour ces raisons :

  • Pouvoir supprimer les très nombreuses pages au lieux de les blanchir, lorsqu'elles n'ont rien d'encyclopédiques,
  • pouvoir bloquer un vandale multi-récidiviste quand c'est nécessaire,
  • m'occuper des PàS et des SI,
  • purger les historiques en cas de contenu illégal (je compte me racheter sur ce point Clin d'œil).

Voilà, grossomodo, les raisons de cette demande, peut-être un peu prématurée, j'en suis conscient mais ... "Qui ne risque rien n'a rien !"
--Rogilbert ∆ 13 février 2007 à 20:36 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1. + Pour Demande un peu prématurée, c'est vrai... mais au fond, pourquoi pas ? Contributions sérieuses, bonne connaissance de WP (près de 400 contributions dans l'espace wikipédia) ! Mort de rire Ix₪ay ♫ 13 février 2007 à 21:08 (CET)
  2. + Pour Très jeune dans la vie réelle. Mais de toutes les fois où je l'ai croisé sur wp:fr, je n'ai jamais noté quoi que ce soit qui dénote un manque de maturité par rapport aux besoins du projet. Et son comportement, de ce que j'en sais, est exemplaire. Ceedjee contact 13 février 2007 à 22:20 (CET)
  3. + Pour en raison de son fort investissement et du fait qu'il apprenne de ses erreurs. Je suis néanmoins d'avis que 14 ans c'est trop jeune mais sur Wikipedia tout le monde ne donne pas son âge. Graoully 13 février 2007 à 22:28 (CET)
  4. + Pour après tout pourquoi pas ; a su bien apprendre de ses erreurs Peps 13 février 2007 à 22:55 (CET)
  5. Bon courage, je te déconseille tout de même la fusion d'historique pour un début --P@d@w@ne 14 février 2007 à 00:10 (CET)
  6. + Pour léger. Bon esprit, j'ai l'impression. • Chaoborus 14 février 2007 à 01:08 (CET)
  7. Après hésitation, mais compte tenu de la bonne réponse à la question que j'ai posé en espérant que tu ne foncera pas partout une fois élu. Mais il faut encourager la jeunesse.Romary 14 février 2007 à 09:07 (CET)
  8. Et alors ? Trop jeune, mais a fait ses preuves. A fait des fautes, mais les a comprises. En fera peut-être moins, maintenant, hein ? ♦ Bix? (ℹ) 14 février 2007 à 09:53 (CET)Admettre que l'on a fait des fautes, le reconnaitre et en tenir compte montre effectivement une certaine maturité en ce qui concerne le fonctionnement de Wikipédia.Romary 14 février 2007 à 10:03 (CET)
  9. + Pour Pourquoi casser tant de bonne volonté ? Sa réputation (malgré ses « quelques » édits) n'est plus à faire — Kyle_the_hacker ¿! le 14 février 2007 à 10:45 (CET)
  10. + Pour Fréquenté souvent sur le portail astro et n'en n'ai gardé que du bon. Très bonne idée. Meodudlye 14 février 2007 à 16:24 (CET)
  11. + Pour Un peu de jeunesse chez les administrateurs. Fabusnow 15 février 2007 à 11:07 (CET)
  12. + Pour Pour au vue de son travail réalisé sur wikipédia Pif666 15 février 2007 à 11:21 (CET)
  13. + Pour Je n'en ai vu que du bon. Ludo 15 février 2007 à 11:47 (CET)
  14. + Pour, je n'ai vu aussi que du bon... Mais rassure-moi, tu veux bien dire purger et non fusionner les historiques en cas de copyvio ? Clin d'œil -Ash - (ᚫ) 15 février 2007 à 15:09 (CET)
    Oui, merci de la remarque ! ;-) --Rogilbert ∆ 15 février 2007 à 15:31 (CET)
  15. + Pour, en supposant de la prudence dans ses futures actions d'admin.- Boréal (:-D) 15 février 2007 à 22:10 (CET)
    + Pour malgré tout Dominique.philippe 17 février 2007 à 22:42 (CET) faux nez nezumi
  16. + Pour Fait du bon travail. Démocrite (Discuter) 18 février 2007 à 13:19 (CET)
  17. + Pour ne pas décourager les bonnes volontés Hadrien (causer) 18 février 2007 à 23:55 (CET)
  18. + Pour Ainsi soit-il ! Educa33e 20 février 2007 à 06:57 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1. PoppyYou're welcome 13 février 2007 à 20:51 (CET). Un peu jeune (14 ans).
  2. Demande prématurée, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2007 à 20:55 (CET)
  3. - Contre Un jeune contributeur bourré de bonne volonté et à encourager. Mais pour les tâches qui incombent à un administrateur, il est nécessaire d'avoir du recul… et d'être un adulte. Cet avis sans vouloir donner dans l'anti-jeunes : les jeunes ont d'autres qualités que j'apprécie chaque jour ! --DSCH (m'écrire) 13 février 2007 à 22:09 (CET)
  4. - Contre Un poids, une mesure. Je suis la règle que la majorité des votants ont appliquée récemment à d'autres candidats ayant réalisé trop peu de contribution. Cordialement. --brunodesacacias 13 février 2007 à 22:45 (CET)
  5. - Contre Un peu plus de six mois de présence, indépendamment du nombre (ou de la qualité) des contributions, est trop peu pour avoir une vue d'ensemble équilibrée. Cordialement, DocteurCosmos 14 février 2007 à 07:45 (CET)
  6. - Contre plutôt d'accords avec plus haut. Ajor 14 février 2007 à 11:29 (CET)
  7. - Contre Un peu plus de six mois de présence, trop peu pour avoir une vue d'ensemble de Wikipédia. Il y a par ailleurs tellement de choses à faire sans avoir les techniques des Admins. Matpib 15 février 2007 à 15:39 (CET)
  8. - Contre, on verra dans 6 mois. Ollamh 17 février 2007 à 11:53 (CET)
  9. - Contre J'ai trop peur que ce soit un investissement éphémère. Repasse plus tard. Petit Djul 20 février 2007 à 10:34 (CET)
  10. - Contre Désolé mais on voit comme la maturité est nécessaire à ce poste. --Sum 20 février 2007 à 20:01 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

  1. Ai apprécié tes interventions, pour ce que j'en ai vu, mais seulement 1200 édits dans main pour le moment, ça te place encore dans les "jeunes" contributeurs. Et puis ton rythme de contributions a l'air de s'être ralenti, as-tu la dispo pour être efficace en tant qu'admin ? Mais si tu te représentes dans quelques mois avec une fréquence de contributions toujours supérieure à 10/jour, et que des contributeurs disent t'avoir croisé en patrouille RC, je voterais volontiers pour toi (je considère qu'il faut beaucoup d'admins, même si tous ne sont pas aussi actifs que les autres) : même si tu es mineur, tu me parais assez mûr et responsable, comme le montre ta présentation ici-même. Edhral 13 février 2007 à 21:06 (CET)
  2. Vote difficile... Faute de vraiment te connaître, j'ai vraiment épluché tes contribs, en les croisant avec les raisons pour lesquelles tu demandes les outils d'admin... Depuis le premier janvier, tu as fait 2 heures de RC... aujourd'hui (et je t'y ai croisé pour la première fois). Depuis tes débuts sur WP tu as participé à 9 PàS (corrige moi si un de ces chiffres est inexact). Donc tu n'as pas un besoin urgent des outils d'admin. Cela dit ta présentation est sympathique, et tes contributions m'ont l'air d'être de qualité. Si dans 3 mois tes contributions montrent un plus vif intérêt pour la maintenance et la lutte contre le vandalisme, je serai dans les premiers à voter pour toi. Clem23 13 février 2007 à 21:49 (CET)
  3. Candidat sympathique à encourager, mais encore vert et trop peu de contributions significatives... Efbé Je suis un WikiLover 13 février 2007 à 22:57 (CET)
  4. Sympathique est également le nom qui me vient à l'esprit en parlant de Rogilbert dont j'ai beaucoup apprécié ces éclairage mais sa réaction de vouloir accepter une entrave à la licence GFDL suite à une copyvio sur l'article Racine carrée de deux (cf. discussion) m'ennuie un rien. --Dereckson 14 février 2007 à 02:51 (CET)
    Une erreur de débutant qu'il a depuis reconnue. — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 02:54 (CET)
  5. Je ne suis pas une référence loin de là mais selon ma propre expérience, le nombre de contribs est un peu faible pour être vraiment à l'aise sur WP. Dans deux trois mois ce sera bon. Rémi ✉ 14 février 2007 à 10:27 (CET) Pourquoi avoir enlevé ta photo, elle était sympa ;)
  6. Jamais croisé ou presque... Comme le souligne Rémi, il serait bon d'attendre quelques mois.--Bapti 14 février 2007 à 11:33 (CET)
  7. Apparemment plein de bonne volonté et apprend vite, donc pas de problème quand il aura un peu plus d'experience --Grook Da Oger 14 février 2007 à 14:27 (CET)
  8. sur 2800 contributions à l'heure où j'écris, environ 500 l'ont été sur ta page Utilisateur ou ses sous-pages, et une centaine sur ta page de discussion. Il faudrait attendre d'avoir un peu plus de bouteille. GillesC →m'écrire 15 février 2007 à 14:51 (CET)
  9. Un peu d'expérience supplémentaire serait souhaitée - Éclusette 15 février 2007 à 15:44 (CET)
  10. Me semble légérement prématuré sans préjugé de ses qualités. sand 18 février 2007 à 09:34 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

  1. Que de la sympathie, donc un encouragement à encore contribuer avant de te présenter ! le Korrigan →bla 13 février 2007 à 22:01 (CET)
  2. ! Attendre quelques semaines/mois/centaines de contributions. VIGNERON * discut. 13 février 2007 à 22:24 (CET)
  3. ! Attendre Contributeur motivé et impliqué malgré son jeune âge, mais pas encore assez de maintenance pour prétendre à un poste d'admin à mon goût. -- Chico (blabla) 13 février 2007 à 22:59 (CET)
  4. Avis très positif de quand je l'ai croisé : a appris rapidement de ses bourdes, bonnes contributions. D'un autre côté, a peu contribué, notamment en maintenance, donc je ne sais pas du tout s'il pourrait être admin. — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 23:07 (CET)
  5. ! Attendre (->Jn) 13 février 2007 à 23:30 (CET) bon esprit, mais un peu jeune, par ailleurs je ne t'ai jamais croisé (mais je ne croise personne, ça n'est pas un argument, juste une question de circuits)
  6. ! Attendre un peu quand même... Tu reconnais toi même que c'est un peu tôt. ~Jide~ 14 février 2007 à 10:19 (CET)
  7. ! Attendre manque sans doute de maturité wikipédienne Thierry Lucas 14 février 2007 à 15:14 (CET)
  8. ! Attendre Encore un peu vert ... Mais que du bon, donc je pense que dans quelques mois ce sera ok pour ma partClin d'œil. Benji @ 14 février 2007 à 15:43 (CET)
  9. ! Attendre n'hésite pas à te représenter dans quelques mois... je pense que c'est bien parti pour toi. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 février 2007 à 17:34 (CET)
  10. ! Attendre C'est, amha, prématuré (pas lui. Sa candidature. Bande de mauvais plaisants !). Mais dans quelques mois ce sera, sans hésitation, un + Pour... Clin d'œil --Rled44 blabla 15 février 2007 à 15:49 (CET)
  11. ! Attendre Tu veux pas faire un stage dans la maintenance? Explore un peu le monde wiki et je voterai oui la prochaine fois -- Xfigpower (pssst) 15 février 2007 à 15:55 (CET)
  12. ! Attendre Cela aurait été avec plaisir, tes contributions, y compris graphique, le méritent, ta gentillesse et ton sens du travail en equipe aussi. Mais, tes objectifs en tant qu'administrateur ne m'ont pas convaincus. Tu es jeune, c'est un fait (ni une qualité ni un defaut) et tu pourras toujours te représenter si tu echoues cette fois ci. En tous les cas continue comme tu as commencé et bonne chance. CaptainHaddock BlaBla 15 février 2007 à 16:54 (CET)
  13. ! Attendre €liTiu$ * discut. 15 février 2007 à 17:50 (CET)
  14. ! Attendre Idem que tous les autres qui se sont déclarés neutres. C'est un contributeur enthousiaste, mais j'attendrais quelques mois avant de me décider. Bonne continuation, quel que soit le résultat du vote ! Sourire Arria Belli | parlami 15 février 2007 à 20:22 (CET)
  15. ! Attendre Au vu de la qualité des articles contrastée par ton jeune âge, d'ici quelques mois ca passera Sourire RM77 26 février 2007 à 11:32 (CET)
  16. ! Attendre Un peu limite sur le nombre de contribution mais semble « clean ». ThrillSeeker {-_-} 26 février 2007 à 11:49 (CET)
  17. ! Attendre un peu, que cette tendance se confirme... -- Stefifou (jasons!) 27 février 2007 à 14:56 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

  1. Pas ou peu croisé Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 14 février 2007 à 09:34 (CET)
  2. Rogilbert a des qualités, un potentiel, mais aussi une vie à vivre. Quand je vois le niveau d'implication des admins, je me dis que c'est un très mauvais service à rendre à un adolescent de l'entrainer dans cette galère. Rigolithe ✉ 14 février 2007 à 22:33 (CET)
    la valeur n'attend pas le nombre des années. - Mais priorité aux études. Rigolithe résume bien le fait que ce ne serait pas un service à rendre. L'activité est chronophage... (sinon c'était 'Pour' dsl - donc je m'abstiens) Educa33e 18 février 2007 à 03:06 (CET)
    Ça c'est pas un bon un argument, les études aussi c'est chronophage, ça serait dommage de lui rationner son utilisation de WP (même si ce n'est pas exactement la question) au cas où ses études ne le nourrissent pas à sa faim. Astirmays 18 février 2007 à 23:17 (CET)
    Si je me fie à ma propre expérience, Wikipédia est chronophage, qu'on soit admin ou non ne change rien à l'affaire Clin d'œil -Ash - (ᚫ) 18 février 2007 à 09:48 (CET)
    Soit ! Et bien ainsi soit-il alors... Je vote donc... Educa33e 20 février 2007 à 06:56 (CET)
  3. Pas contre du tout, mais pas assez croisé. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 14:21 (CET)

Meuh-Meuh

Ce paragraphe a été inséré pour respecter les quotas laitiers imposés par la réglementation européenne

  1. Personnellement, je vote charolais. ²°¹°° 25 février 2007 à 21:11 (CET)