Wikipédia:Administrateur/Jerome66

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée.
Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Sommaire

Jerome66

Bonjour à toutes et tous,

D'abord quelques mots sur moi en dehors de Wikipédia. Je suis un homme de 40 ans cette année, marié et papa de deux filles. Je possède une double nationalité : Française et Suisse. Je suis laborantin en chimie (pour la France : Technicien de laboratoire).

J'ai entendu parler de Wikipedia dans le cadre de mon travail. J'ai tout de suite "accroché". Après m'être fait, d'entrée de jeu, traité de "vandale" pour une modification "hors règles" d'un article sur la chimie, je me suis de suite inscris, le 23 août 2005. Depuis, je contribue à un rythme soutenu (15 000 contributions dont 9 000 dans la partie encyclopédique).

Je m'intéresse plus particulièrement aux fusions. Pourquoi ? Parce que cela me permet de "toucher" à un grand nombre de sujets et, simplement, parce qu'il y a toujours des articles à fusionner et que l'on est fort peu nombreux à le faire.

Pour pouvoir effectuer complètement une fusion, il faut pouvoir fusionner également les historiques, ce que seul un administrateur peut faire. C'est la raison principale de ma candidature : soulager les autres administrateurs en ce qui concerne ce sujet. Je participerai bien évidement aux autres tâches administratives, mais certainement dans une moindre mesure.

Ouverture du vote le 2 octobre 2006, clôture le 17 octobre 2006 à 23h59

Pour discuter

Mes contributions et editcount.

Pour

  1. Fait bon pour le service. DarkoNeko le chat いちご 2 octobre 2006 à 13:30 (CEST) et preum's, au passage.
  2. + Pour Ah, quand même! ;-) Eden ✍ 2 octobre 2006 à 13:40 (CEST)
  3. + Pour Sérieux, de toute évidence. Bonne idée de Korrigan. Ton1 2 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
  4. Quoi fini les demandes de fusion d'historiques? les suppressions d'articles issus des pàF? Bonne initiative. Sebcaen | ♗ 2 octobre 2006 à 13:55 (CEST)
  5. Fait J'adhère totalement au propos de cette présentation. Popo le Chien ouah 2 octobre 2006 à 13:56 (CEST)
  6. + Pour Pas de problèmes — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 13:57 (CEST)
  7. + Pour Ludo 2 octobre 2006 à 14:04 (CEST)
  8. + Pour, nécessairement. 1 conflit de modif pour pouvoir voter Pour… Keriluamox 2 octobre 2006 à 14:05 (CEST)
  9. En toute logique, vote de soutien :-) le Korrigan →bla 2 octobre 2006 à 14:14 (CEST)
  10. + Pour bon courage ‎‎‎‎EyOne 2 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
  11. + Pour Educa33e 2 octobre 2006 à 14:17 (CEST)
  12. + Pour Pourquoi pas? Deadhoax ~ Discuter
  13. nojhan→☸ 2 octobre 2006 à 14:41 (CEST)
  14. Pour, bien sûr. Korg + + 2 octobre 2006 à 14:43 (CEST)
  15. Pour ! ♦ Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 14:52 (CEST)
  16. + Pour Vev 2 octobre 2006 à 15:14 (CEST)
  17. + Pour. Faut motiver ? Chaoborus 2 octobre 2006 à 15:40 (CEST)
  18. + Pour Très bon boulot dans les fusions d'articles, Jérôme. :) --Playtime 2 octobre 2006 à 15:49 (CEST)
  19. + Pour J'ai pas saisi le point de fusion de l'administrateur moyen, mais je suis pour ! Rled44 blabla 2 octobre 2006 à 16:12 (CEST)
  20. + Pour et bon courage ! Grimlock 2 octobre 2006 à 16:32 (CEST)
  21. Pour pour pour, trois fois pour Markadet∇∆∇∆ 2 octobre 2006 à 16:38 (CEST)
  22. + Pour Bravo pour le travail accomplie, et bon courage pour la suite ! Cyberugo 2 octobre 2006 à 16:41 (CEST)
  23. + Pour Le fusionnisme vaincra ! --Gribeco ► 2 octobre 2006 à 16:46 (CEST)
  24. + Pour yep ![ Jide ] 2 octobre 2006 à 16:51 (CEST)
  25. + Pour Demande sérieuse, motivée, rythme de contribution impressionnant. Bon balayage! Manuel Menal 2 octobre 2006 à 17:41 (CEST)
  26. + Pour Mais je croyais que c'étaient les physiciens qui s'occupaient de fusion, et non les chimistes ? :-)) Papa6 2 octobre 2006 à 17:50 (CEST)
  27. + Pour Utilisateur discret, mais ultra motivé sur les fusions (alors que moi c'est rare que j'ai le courage de m'atteler à ce travail ...), je ne peux être qu'admiratif ! Benjism89 2 octobre 2006 à 18:05 (CEST)
    C'est de l'entraide de la "cabale de ceux qui ont 2 chiffres à la fin de leur pseudo" ça, je suis sur ! bouuuh :) DarkoNeko le chat いちご 2 octobre 2006 à 18:29 (CEST) (ceci est de l'humour...)
    Ah ... :p D'autant plus que vu que dans le texte de présentation Jérome dit qu'il a 40 ans cette année, je suppose que son 66 correspond à la même chose que mon 89 ... ;) Benjism89 3 octobre 2006 à 15:54 (CEST)
    Contrairement aux spéculations possibles, ça ne fonctionne pas forcément avec ceux qui ont 4 chiffres. Encore que je suspecte Michel1961 de... enfin bref. Eden ✍ 4 octobre 2006 à 13:52 (CEST)
  28. Pour, sans même lire la présentation. Candidature naturelle. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 18:28 (CEST)
  29. + Pour S'il s'agit de fusion. Pour la fission il faudra nous faire revoter. Allez du balai ! --VARNA 2 octobre 2006 à 18:53 (CEST)
  30. + Pour au vu des travaux déjà accomplis. Effectivement j'ai vu cet utilisateur dans les fusions et je confirme qu'il est plus pratique que ce soit un admin qui aide aux fusions. O. Morand 2 octobre 2006 à 18:59 (CEST)
  31. + Pour Nous avons notre Fusionnator offciel :) La Cigale 2 octobre 2006 à 19:14 (CEST)
  32. + Pour. J'ai pas le souvenir de l'avoir beaucoup croisé (je me demande bien comment ça se fait, d'ailleurs), mais il m'a l'air de faire du très bon travail ! PieRRoMaN 2 octobre 2006 à 20:05 (CEST)
  33. + Pour malgré ma méconnaissance que ce contributeurs je ne vois rien à redire.--GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2006 à 20:08 (CEST)
  34. PoppyYou're welcome 2 octobre 2006 à 20:19 (CEST)
  35. Romary 2 octobre 2006 à 20:21 (CEST)
  36. Super! Des demandes de fusion d'historique en moins. Démocrite (Discuter) 2 octobre 2006 à 20:56 (CEST)
  37. + Pour vu le boulot accompli sur PàF Edhral 2 octobre 2006 à 20:57 (CEST)
  38. + Pour (->Jn) 2 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
  39. + Pour Parfait candidat :) chtit_dracodiscut 2 octobre 2006 à 22:20 (CEST)
  40. + Pour stanlekub 2 octobre 2006 à 23:45 (CEST).
  41. - phe 2 octobre 2006 à 23:46 (CEST)
  42. Alvaro 3 octobre 2006 à 00:05 (CEST) plein de contribs dans plein de domaines, le boulot sur PàF, bon rapport signal/bruit... bon pour le service ;D Alvaro 3 octobre 2006 à 00:05 (CEST)
  43. + Pour (comportement de meute "je me jette dans la rivière") Onnagirai - 女嫌い 3 octobre 2006 à 01:11 (CEST)
  44. Archeos ¿∞? 3 octobre 2006 à 07:26 (CEST)
  45. + Pour, clair ! Nicolas Ray 3 octobre 2006 à 07:54 (CEST)
  46. + Pour enfin un peu de maturité chez les cabbalistes Thierry Lucas 3 octobre 2006 à 09:37 (CEST)
  47. + Pour Bouette 3 octobre 2006 à 10:58 (CEST)
  48. --P@d@w@ne 3 octobre 2006 à 12:35 (CEST)
  49. GL 3 octobre 2006 à 13:10 (CEST)
  50. + Pour Candidature vraiment sérieuse Scorpius59 Discuter 3 octobre 2006 à 13:30 (CEST)
  51. + Pour GillesC -Жиль- 3 octobre 2006 à 13:40 (CEST)
  52. 'pour, un demandeur de fusions reconnaissant. FrançoisD 3 octobre 2006 à 15:03 (CEST)
  53. + Pour C'est vrai que nous ne sommes pas assez à nous ruer sur les pages à fusionner, bonne chance - Sofian - {''''} 3 octobre 2006 à 17:06 (CEST)
  54. + Pour --Olmec 4 octobre 2006 à 00:50 (CEST)
  55. + Pour Xfigpower (pssst) 4 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
  56. + Pour vandale, mais pas rancunier, ça devrais faire un bon admin !Etc. 4 octobre 2006 à 13:09 (CEST)
  57. + Pour à 1000%. Joli travail de fusion et de correction de liens interne. Tu serais pas un super-bot? Mokaaa 4 octobre 2006 à 13:23 (CEST)
  58. + Pour Oui, un super-bot :-). ▪ Sherbrooke (✎) 4 octobre 2006 à 14:38 (CEST)
  59. + Pour et pour les fusions d'historiques bien propres Paul76 4 octobre 2006 à 20:21 (CEST)
  60. + Pour : Oxam Hartog 5 octobre 2006 à 00:42 (CEST)
  61. + Pour Thrill {-_-} Seeker 5 octobre 2006 à 14:40 (CEST)
  62. + Pour a prouvé, pour moi plus que tout autre, son abnégation. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:10 (CEST)
  63. + Pour Quoi dire de plus ? Jeroen 7 octobre 2006 à 01:08 (CEST)
  64. ça va me faire des vacances ^^ David Berardan 7 octobre 2006 à 13:08 (CEST)
  65. Evidement ! sand 8 octobre 2006 à 09:12 (CEST)
  66. + Pour Sainte-Rose 8 octobre 2006 à 10:30 (CEST)
  67. + Pour rien à redire, candidature utile --Jef-Infojef 8 octobre 2006 à 22:57 (CEST)
  68. + Pour au vu des contributions et du travail déjà accompli cela semble une évidence :) Moumousse13 Moumousse13 9 octobre 2006 à 11:02 (CEST)
  69. + Pour --Aeleftherios 13 octobre 2006 à 14:24 (CEST)
  70. + Pour Contributeur très régulier et très sérieux.--Bertrand GRONDIN 15 octobre 2006 à 21:39 (CEST)
  71. + Pour Les opérateurs de fusions sont indispensables. Fusionne, fusionne, et nous allons devenir une vraie encyclopédie. Et ce travail demande les bons outils. Seymour 17 octobre 2006 à 03:19 (CEST)
  72. + Pour Ne pas ouvrir un débat sur la fusion froide ;D --Daniel D 17 octobre 2006 à 11:41 (CEST)

Contre

  1. Contre. Il y a d'habitude quelques personnes venant de nul part pour empêcher le ratio pour/contre d'atteindre le 100% et par suite de conserver le doute sur l'existence de la cabale. Comme ils semblent occupés ailleurs je vais assumer pour cette fois ce rôle :D. Bon travail du côté des fusions, bien que quelques oublis de notification ici subsistent (mais une fois les outils acquis cela devrait aller). Fait attention aux décisions PàS que tu pourrait enfreindre aussi ;). Ah j'oubliais bienvenue de l'autre côté de WP:DFH ! BenduKiwi [ | φ] - 8 octobre 2006 à 15:23 (CEST)

Blanc

  1. Neutre Neutre Jamais rencontré... mais me semble sérieux Kyle_the_hacker ¿! 8 octobre 2006 à 00:26 (CEST)
  2. Neutre Neutre Je n'ai jamais rencontrer cet utilisateur/contributeur, je ne peux donc pas me prononcer objectivement, même si ses contributions m'ont l'air d'être tout à fait correctes ;) --Sire Hephgé 8 octobre 2006 à 11:51 (CEST)
  3. Neutre Neutre Leag ⠇⠑⠁⠛ 12 octobre 2006 à 13:01 (CEST)