Discussion Utilisateur:Vincnet (archive6)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive

Bienvenue, Welcome, Karibu, sur ma page de discussion. Vincnet G 19 décembre 2006 à 17:41 (CET)

Sommaire

[modifier] Analyse du 19 décembre 2006

[modifier] Renommage

Salut,
Selon les termes de cet article islam#Quelques définitions, lorsque le mot désigne la religion, il ne prend pas de majuscule, mais que lorsqu'il s'agit de la civilisation, il en prend une. Moez m'écrire Vikidia ! 22 décembre 2006 à 23:37 (CET)

Non, je ne suis pas d'accord avec toi : il y a des cas ou islam désigne bien uniquement la religion, comme par exemple un article qui s'intitulerai les "cinq piliers de l'islam" ou "pratique de l'islam", etc. Mais quand dans l'article on parle des conquêtes, de l'architecture et tout, ça, c'est clairement au delà de la simple religion, même si les deux sont bien entendu liés. Pareil pour la catégorie. Par contre, je ne comprend pas ta phrase : D'autre par le bot de moumousse de toute façon vas pas faire la distinction. La distinction entre quoi et quoi ? a+ Moez m'écrire Vikidia ! 23 décembre 2006 à 00:16 (CET)

[modifier] Une erreur ?

"Ton bot met islam en majuscule dans la catégorie Histoire de l'islam. Il me semblait qu'une décision collective qui me semble pertinente imposait de mettre les noms de religion en minuscule comme le préconnise la typographie française normale, alors pourquoi mette Islam et non pas islam ?? Sagit il d'une erreur ? (Sinon il faut renomé toutes les religions, et pourquoi pas oignon également pour les adorateur de l'oignon ?, ce qui ne manquerait pas de compliquer les choses ?"

Bonjour Vincnet, je n'ai absolument pas compris le message que tu m'as laissé... Je pense qu'il dit s'agir d'une confusion, de plus je n'ai aucun bot... Bonnes fêtes. Cordialement Moumousse13 - bla bla 24 décembre 2006 à 18:27 (CET)

[modifier] Détail PàV

Bonjour,

Tu as demandé la vérification de l'article Ahmet II. Je n'ai pas noté de commentaire dans la page de discussion de l'article ou je me pose la question de la nécessité de conserver ce bandeau. Afin de pouvoir vérifier l'article correctement et faire le ménage dans la catégorie des articles à vérifier, j'aurais besoin de connaitre les remarques que tu aurais sur l'article.

Commentaire: Il semblerait que les dates correspondent maintenant. Peut-on retirer le bandeau ?
Merci, CreatixEA | ψ 15 janvier 2007 à 19:36 (CET)

De la même manière pour Ahmet Ier

[modifier] Page à supprimer/ Sarkostique

Bonjour, en avril dernier, tu t'étais prononcé en faveur de la suppression de l'article Sarkostique. Aujourd'hui, au vu d'une célébrité croissante du site, j'ai demandé à ce qu'il soit à nouveau soumis à un vote. Peut-être que ton avis n'a pas changé, et que ton vote sera contraire à ma demande, mais par fair play je t'en informe : Wikipédia:Pages à supprimer/Sarkostique. À bientôt, Papa6 18 janvier 2007 à 10:56 (CET)

[modifier] Médecine et rites

Merci pour tes corrections sur mes ébauche du moment (Médecine sous la Rome antique et rite funéraire de la religion romaine. - Sur la médecine tu as supprimer : Les conduits d'eau étant souvent faits de plomb, on pense que les Romains ont été victimes de graves intoxications en dépit de tout leurs efforts pour purifier cette dernière. Ils savaient pourtant les dangers que le plomb représentait, puisqu'ils déconseillaient l'usage des cosmétiques qui en contenaient. Je ne doute pas de la justesse de ta suppression mais pourais-je savoir pourquoi tu as supprimé ce passage?Vincnet G 25 janvier 2007 à 20:38 (CET)

L'argument de l'intoxication au plomb a été évoqué dans des ouvrages sur la civilisation romaine qui datent passablement. Le saturnisme venait d'être découvert et on en faisait l'explication de la décadence des Romains, ce qui est très réducteur comme argument. Dans un article technique et récent sur les conduites en plomb (je n'ai pas la référence malheureusement), on indiquait que l'intérieur de ces conduites se couvre rapidement d'une fine pellicule de calcaire, ce qui isole ensuite l'eau qui y circule d'un contact direct avec le plomb. Le danger de l'intoxication au plomb par les canalisations dans le monde romain apparait maintenant comme incertain et hypothétique, d'où ma suppression. Des historiens ont bâti cette théorie selon les connaissances médicales de leur époque. Maintenant ils sont plus prudents : nous connaissons maintenant le danger de l'amiante, nous savons que les Romains en faisait usage pour les linges de table (nappes et serviettes) et certains linceuls, mais aucun historien moderne ne se risque à appliquer le raisonnement ancien (et douteux) formulé à propos du plomb et à évoquer l'intoxication des Romains par l'amiante.

Cordialement Ursus 26 janvier 2007 à 10:10 (CET)

[modifier] Société romaine

Merci pour le travail sur les articles. C'est un très vaste sujet, et certains des articles sont à peine des ébauches. Sur affranchi il y a un bon article de jean Andreau dans l'homme romain et l'article de Veyne sur la vie de Trimalchion. Je n'ai pas le temps de regarder en détail tout cela, peut-être en fin de semaine. La scission de décurion était logique, mais je ne sais pas transférer les historiques, je crois qu'il faudrait un admin pour cela. à bientôt.Luscianusbeneditus 30 janvier 2007 à 20:58 (CET)

[modifier] Pour être sure...

...de ne pas faire de bétise, tu souhaites (c'est une bonne idée) :

  1. Renommer Dodo (oiseau) en Raphus cucullatus
  2. Vérifier les liens qui pointaient vers le premier pour les transformer en second (ou vers la page d'homonymie en cas de doute) ?

Si j'ai bien tout compris, je le fais immédiatement. Sourire--Valérie 1 février 2007 à 14:55 (CET)

Fait--Valérie 1 février 2007 à 15:01 (CET)

[modifier] Statistiques taxobox

Hello,

oui, c'est vrai que ce n'est pas très pratique. Ceci dit ces pages sont générées par un robot, que je relance régulièrement (à peu près tous les jours). Donc ce qui est corrigé disparait ensuite.
En général chacun s'attaque à un thème, à une lettre… On se rend vite compte dans l'historique si quelqu'un à déjà fait le travail, et on va voir plus loin.
Ceci dit il n'y a aucune obligation Sourire. Je suis coincé à la maison, je dois en corriger plusieurs centaines par jour…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 23:34 (CET)

[modifier] Analyse du 31 janvier 2007

[modifier] ITIS

Hello,

merci pour le lien. Je pense que je vais récupérer la base de données pour coupler ça à mon robot, histoire que quand il détecte des taxobox sans auteur il me fournisse le nom si il est présent Sourire.
Ceci dit pour mon domaine de prédilection (les reptiles et surtout les geckos ITIS est plus que pauvre : 18 genres connus sur les (au moins) 70 existants, et aucune référence aux sous-familles qui divisent dans ce domaine les groupes de geckos. Pour les reptiles la référence est EMBL, mais leur base de donnée est inaccessible depuis plusieurs mois pour travaux.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 février 2007 à 22:09 (CET)

Hello,
pour mes robots j'ai deux parties : celles qui écrivent sur WP sont en Python car basées sur pyWikipedia. J'utilise en fait quelques fonctionnalités de ce robot, retouchées par mes soins, pour faire des remplacements massifs et pour mettre à jour des articles. Pour tout ce qui est lecture j'ai écrit un robot en C, qui utilise l'interface query.php de WP, pour récupérer diverses infos ainsi que le contenu des articles. Le tout est combiné entre les deux (la lecture et l'écriture) par des séries de programmes en C et en shell combinés entre eux.
Pour connaître le rang d'un taxon je cherche les balises taxobox dans l'ordre et je regarde le rang de la dernière trouvée. C'est simple mais ça marche, sauf quand on tombe sur une taxobox mal écrite.
Personnellement je ne préfère par {{ITIS}}. Au contraire je préfère l'intégration à la taxobox. Simplement en ce moment je travaille surtout à rendre "propre" les taxobox, c'est-à-dire conformes à ce qu'elles devraient-être en terme d'information, de présentation et de syntaxe. Quand j'aurai terminé ça je pourrai m'attaquer à ajouter de l'info Sourire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 février 2007 à 14:03 (CET)

[modifier] Swahili#Diffusion

Salut Vincnet,
Mettre le Congo belge au lieu du Congo-Kinshasa n'a pas de sens, car l'article Congo belge fait référence au Congo belge de 1908 à 1960 et pas à ce qu'il était auparavant. Hors le territoire du Congo-Kinshasa actuelle connait déjà la diffusion du swahili avant 1885 avec la traite des esclaves et le commerce, durant la période de l'Association internationale africaine et de l'État indépendant du Congo. De plus pourquoi juste avoir le Congo belge, une ancienne entité, mais les entités actuelles pour le Rwanda, Burundi, etc. --moyogo ☻☺ 3 février 2007 à 13:54 (CET)

Le congo Kinshasa n'existait pas en 1930. Par conséquent dans la phrase en question, on parle du congo belsge et pas du congo kinshasa. Le swahili continuant à se diffuser il faut peut etre le dire mains dans une autre phrase. Vincnet G
« C'est au XIXe siècle que la pratique de ces langues se sont largement déplacées vers l'interrieur au Kenya, Ouganda, Rwanda, Burundi, Congo-Kinshasa, Centrafrique et Mozambique. »
Que je sache ce n’est qu’a la fin du XIXe siècle que ces pays ont eu les frontières qu’ils ont aujourd’hui. Devrait-on parlé du British East Africa, du royaume Buganda et ensuite l’Ouganda, du Ruanda-Burundi et de l’Oubangui-Chari ? Selon la logique du « Congo belge » du XXe siècle (XX et pas XIX), c’est cela que tu suggères. Quand tu dis que le Congo-Kinshasa n’existait pas, je crois que tu parles du nom et pas du territoire qui a changé de nom et d’autorité. --moyogo ☻☺ 3 février 2007 à 17:02 (CET)
Je pense qu'il est préférable de ponter vers les entité historiques présentent, ceci dit : British East Africa et Taganyka ne sont apparus que tard au XIX, le mieux serait de pointer vers le nom des zones comme région des Grands Lac, voir les sultanats ou les royaumes effectivement présent à l'époque. Un mot sur la diffusion actuelle avec le nom des pays actuels serait ensuite bien venu. D'autant que sur ce sujet "la diffusion", on peut parler des différentes politiques linguistiques régionnales vis à vis de leur dialect ou du Kiswahili normalisé. Vincnet G
Oui, « la région des Grand Lac africains (région couvrant les actuelles ...) » serait plus adéquat. PS : Tout ces pays sont apparus tard au XIXe, (avec « le Congo belge » au XXe, c'était l’état indépendant du Congo auparavant). --moyogo ☻☺ 3 février 2007 à 17:25 (CET)


[modifier] Xénophon

C'est comme tu le soulignes : les règles en matière d'homonymie reposent sur des a priori culturels et non sur des raisonnements rigoureux. Luc est pour des francophones à la fois un prénom et un toponyme qui se décline dans de multiples noms dont aucun ne prend le pas sur les autres (faire une recherche Google sur « Luc » ; cf. aussi les interwikis) ; la page d'homonymie est donc Luc. À l'inverse, Xénophon est pour des francophones un historien grec (là encore faire une recherche Google et voir les interwikis) ; quand un francophone tape Xénophon dans la petite case rechercher, il recherchera presque toujours l'historien. Le principe de moindre surprise doit donc s'appliquer ici comme sur la page Platon par exemple (que tu n'envisages pas de renommer j'espère :). Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2007 à 15:56 (CET)

Lorsqu'à la fois la majorité Google est écrasante, que presque toutes les autres WP utilisent le même schéma que nous et que la comparaison du nombre de pages liées à chacun des articles est aussi éloquente, on peut légitimement considérer qu'il y a éclipsement, quel que soit le nombre d'articles dans l'ombre (ici tous les prénommés Xénophon). Je comprends ton point de vue mais en l'occurrence, je ne pense pas qu'il soit très représentatif ; il faut quand même considérer que les autres WP n'ont pas du tout de page d'homonymie (c'est dire si tu le sens a éclipsé tous les autres) ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2007 à 17:10 (CET)
Les règles d'homonymie telles qu'elles existent privilégient l'emploi le plus répandu (dans un sens encyclopédique s'entend : il ne s'agit pas de suivre les effets de mode, et la solution la plus stable doit toujours être recherchée) ; la neutralité n'est donc pas applicable dans ce domaine.
Concernant ton exemple sur Xénon, il y avait bien une page d'homonymie : Xenon. Et les occurrences Google renvoient pour beaucoup au gaz (ou à des choses qui n'ont rien à faire WP). D'ailleurs la solution retenue me paraît bonne, le symbole chimique éclipse certainement tous les autres sens.
Le fait est : outre ma conviction, qui peut effectivement être viciée, ici tous les indicateurs traditionnels (Google, interwikis et pages liées) tendent à préserver la solution en place. (Et l'exemple des autres WP est au contraire souvent instructif : les contributeurs sur les autres WP prennent aussi des décisions concernant le nommage de leurs articles ; comme ici on ne peut pas invoquer une spécificité nationale sur le sujet, le consensus est bon à suivre.) Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2007 à 19:12 (CET)

[modifier] Gallo

Merci pour les infos sur en: Malheureusement les commentaires que tu as laissés en anglais sur la page de discussion ne sont guère compréhensibles. Et si tu les écrivais en français sur ma page de discussion? Je pourrais intégrer ce que tu voudrais dire dans l'article (dans la mesure que c'est raisonnable, quoi). Amicalement Man vyi 8 février 2007 à 15:30 (CET)

[modifier] Colisée

Pourquoi avoir vidé une section, pas tres rigoureuse, il est vrai, mais qui ne méritait pas son complet effacement dans cet article. Vincnet G 8 février 2007 à 13:30 (CET)
En effet, j'ai d'abord tenté de la wikifier et de l'intégrer à l'introduction, mais toutes les informations étaient redondantes à un moment ou un autre avec ce qu'il y avait déjà écrit, il y avait un ou deux détails en plus, mais la section était très mal placée, elle ne pouvait être gardé tel quel, et les informations supplémentaires sont à intégrer dans l'article et les autres sections, et non à placer en fin d'articles. Si l'utilisateur qui a ajouté ces infos veut les voir figurer, je n'y vois aucun inconvénient, mais au bon endroit, et je n'ai pas trouvé de manière de l'ajouter à l'article tel quel ... surtout que ces informations supplémentaires tombaient sous le sens (ou, donc, étaient redondantes). Mais l'effacement ne signifie nullement que c'était une mauvaise chose, mais c'était maladroit, et j'ai préféré effacer pour la présentation de l'article quitte à revenir là-dessus plus tard, et à intégrer correctement les éventuels nouveaux détails :) Je suis cet article, et toute ces modifications, et je le retoucherais surement bientôt en regardant l'historique ... dès que je reviendrais pleinement sur Wikipédia ... ColdEel 8 février 2007 à 17:37 (CET)

[modifier] Parc national de Kilimanjaro

Bonjour et merci pour ton message,

La traduction la meilleure serait lande à bruyère (d'ailleurs, il serait intéressant de traduire en:moorland, je le note sur mes tablettes). Merci pour ton article.--Valérie 13 février 2007 à 09:30 (CET)

Steppes éricoïdes de haute altitude : pourquoi pas. Mais je ne dispose pas de la littérature des biomes tropicaux, je ne suis donc la mieux placée pour te donner un avis catégorique.--Valérie 13 février 2007 à 21:02 (CET)
J'ai la liste des écorégions en anglais, mais je ne sais s'il existe une version française standardisée... Vivement le mois de juillet ! Je compte m'attaquer à l'environnement sur WP, d'ici là, je pense pas que je vais avoir le temps de faire grand chose hélas... --Valérie 13 février 2007 à 21:13 (CET)

[modifier] Domus et villa suburbaine

Confusion confirmée, le dessin et la description mise dans villa suburbaine sont ceux d'une domus classique, modèle pompéien. Il faut réagencer ces articles Cordialement Ursus 14 février 2007 à 12:02 (CET)

[modifier] petite erreur

Tu as du faire une erreur sur osric et Histoire du christianisme.Vincnet G 15 février 2007 à 22:35 (CET)

Ben sûr, je fais des erreurs Sourire, mais tu aurais dû mettre qques liens si tu voulais que je les corrige, parce que là je vois pas de quoi tu parles (mais j'ai dû oublier). Alors, fais, je t'en prie. --GaAs 15 février 2007 à 22:42 (CET)
va sur le second, tu verras tout de suite. Vincnet G
Mort de rire Je me doutais qu'il s'agissait d'Oswald, mais tu n'as pas compris qu'il n'y a pas une seule ligne que je maitrise dans cette {{homonymie}} ? Alors corrige, je t'en prie. --GaAs 15 février 2007 à 22:53 (CET)
Bon, et il m'arrive aussi de me renseigner (Ludo est un breton bien Clin d'œil)--GaAs 15 février 2007 à 23:10 (CET)

Désolé hier soir je faisais 36 trucs à la fois, alors j'ai pas vraiment regardé de quoi tu me parlais. Gêné C'était une fausse manip avec corhomo. Merci pour ton message. --GaAs 16 février 2007 à 10:42 (CET)

[modifier] Discuter:Louis Pasteur

Bonjour et merci pour ton message,

Je pense que modifier un texte existant produit par une autre IP juste dans le but de faire disparaître le modèle référence nécessaire ne me paraît que révoquable. Sourire--Valérie 18 février 2007 à 17:45 (CET)

Tu as raison de me souligner que la révocation n'est pas pédagogique. Je vais ajouter un message plus explicite (mais s'il faut commencer à justifier référence nécessaire, on n'est pas sorti de l'auberge ! Triste).--Valérie 18 février 2007 à 17:58 (CET)
Je suis désolée de te donner l'impression de déformer tes propos, ce n'était pas mon intention.--Valérie 18 février 2007 à 18:03 (CET)

[modifier] éducation dans le monde musulman

Tu en as parlé à d'autres ? Parce que moi je n'y connais rien (ou pas grand chose...) فاب | so‘hbət | 19 février 2007 à 10:07 (CET)

[modifier] Principales

Bonjour, sur ma page utilisateur, tu as modifié 'articles à faire' ou j'avais inscrit principales à article déjà existant ; Principes.

Mais il n'y a pas de lien entre les deux. Les Principales, c'était, sous la république, le terme employé pour désigner la catégorie générale des sous-officiers. Je comptais, sur cette page, référencer la totalité des sous-officiers existants (histoire romaine toujours) afin d'avoir un registre complet des pages concernant des principales... Lionel f 20 février 2007 à 12:32 (CET)

[modifier] Question existentielle

Tu viens de blanchir Sarracenia venosa pourtant l'IPNI (ici) le cite bien. Quid ? (je sais, je sais, la curiosité est un vilain défaut) Sourire --Valérie 20 février 2007 à 19:33 (CET)

Merci d'avoir satisfait ma curiosité. Effectivement, un redirect serait préférable car tu risques toujours d'avoir quelqu'un qui pourrait recréer l'article.
Pour ton autre question voir ici, la discussion dans le café des biologistes. Bonne soirée.--Valérie 20 février 2007 à 19:42 (CET)

[modifier] Grande expédition

Bonsoir,

Il y a un lien que je n'arrive pas à comprendre : quel rapport fais-tu entre la Grande expédition et les Raids gaulois en Italie (ou plus exactement la Rome antique) ? Ce sont des expéditions militaires, mais elles n'ont pas la même destination. Cordialement, Ollamh 21 février 2007 à 21:15 (CET)

Oui évidemment, vu sous cet angle, l'intérêt pour le lecteur est clair. Tu as raison de penser à un autre titre. Bonne continuation, Ollamh 21 février 2007 à 21:47 (CET)

[modifier] Réponse tardive...

... mais réponse quand même !

  • En ce qui concerne le Parc national, il ne recouvre pas l'ensemble des deux massifs. Les flancs extérieurs de ceux-ci descendent en effet jusqu'à la mer et accueillent à ce titre les zones urbanisées de la côte qui ne relèvent pas d'un parc de ce type. En outre, ce dernier n'est pas encore officiellement créé. Cependant, c'est vrai qu'un paragraphe au sein des articles ne ferait pas de mal.
  • En ce qui concerne les biomes, je n'y connais pas grand chose, mais Channer devrait pouvoir s'en sortir.
  • En ce qui concerne la neige, j'étais à Maurice la première fois et trop flemmard pour aller voir la deuxième. Je n'ai donc pas de photos à ma disposition.
  • En ce qui concerne la distinction entre le massif et le sommet lui-même, elle est utile dans le sens où elle permet la même répartition que Mont-Blanc et Alpes, par exemple. L'un des articles se concentre sur l'altitude, les voies d'accès au sommet, etc. tandis que l'autre traite de la formation géologique et des versants éloignés du sommet, notamment. Il serait difficile de traiter de la Roche Écrite (qui est elle-même un sommet) dans l'article sur le Piton des Neiges (le plus haut de tous). L'article sur le massif du Piton des Neiges permet une telle évocation.

Thierry Caro 24 février 2007 à 11:35 (CET)

Pas trop d'accord. L'article sur le piton devrait se concentrait sur ce qui est dans son voisinage immédiat en tant que cône éruptif : les premières ascensions, les voies d'ascencion, les éruptions, etc. Le reste va pour le massif en tant que région occupant la moitié de l'île.
Très bien, tout ce qui est dans l'Enclos Fouqué concerne l'article Piton de la Fournaise et tout ce qui n'y est pas reste dans l'article sur le massif. Cela signifie que tu dois faire attention en transférant : le Piton Chisny et le cratère Commerson doivent rester dans ce dernier article. Par ailleurs, l'article sur le piton ne doit pas être une redite de celui qui traite de l'Enclos Fouqué, qui en quelque sorte est intermédiaire. Thierry Caro 24 février 2007 à 15:30 (CET)

[modifier] Licinius Stolon

Ave ! merci pour la relecture de l'article. J'ai toutefois modifié le lien nexum qui renvoyait directement sur l'article Esclavage. Un lecteur lambda risquait de comprendre la suppression de l'esclavage, ce qui n'est pas le cas. J'ai relu mon Tite-Live, source principale de l'article, qui ne mentionne pas cette abolition. La mention d'une autre source antique pour cette suppression du nexum serait bienvenue, car je n'arrive pas à recouper ce point. Cordialement Ursus 26 février 2007 à 12:45 (CET)

[modifier] Coquí

Cher Vincnet,

Je me rends compte que vous avez redirigé l'article Coqui vers le genre zoologique Eleutherodactylus. Je me permet de signaler que cet article que j'ai crée n'avais pas pour but de rendre compte d'un point de vue scientifique de cette grenouille, mais d'un point de vue culturel et symbolique. D'autres ensuite ont taxobisé la page... Je pense qu'il est interessant de laisser les données culturelles de cette grenouille symbole de l'île de Porto Rico, que vous avez blanchies par l'opération de redirection. Pouvez-vous reverter cela, et faire le lien vers Eleutherodactylus dans la page Coqui, telle qu'elle était (en supprimant la toxobox si vous le souhaitez, ca ne me dérange pas). Merci par avance--LPLT 28 février 2007 à 17:48 (CET)

OK a 17:49, j'ai vu que vous aviez reintroduit l'ensemble dans la page Eleutherodactylus. Ca me va aussi. --LPLT 28 février 2007 à 17:52 (CET)

[modifier] Utilisateur:Channer/Pandanus heterocarpus

Bonsoir Vincnet,
J'ai créé cette page sous ma page utilisateur exprès pour montrer ce qui à mon humble avis devrait être la règle : titrer la taxobox avec le nom scientifique (mais pas la page de l'article !). Ce n'est qu'un point de vue mais puis-je de grâce au secours s'il te plait au moins garder le moyen de ma démonstration. Bien humblement, merci.Channer 2 mars 2007 à 16:33 (CET)

[modifier] Projet Rome antique

Ave ! Une discussion est en cours pour qualifier les articles les plus consultés du projet Rome antique. Tu es invité à y participer à cet endroit: discussion Projet:Rome antique#WikiChart et qualification des articles Cordialement Ursus 5 mars 2007 à 15:57 (CET)

[modifier] la page pour le débat

Bonsoir,
De quoi veux-tu parler ? De la page où on débat de la PdD ? C'est sur la page de discussion. Je ne suis pas sur de comprendre ta question. :-(
A+, Ceedjee contact 8 mars 2007 à 20:39 (CET)

[modifier] Ascoli Piceno

Je vois que l'article Ascoli a été créé. TOUTES les communes italiennes existent déjà sur WP:fr avec leur nom officiel. Donc Ascoli n'est pas une création judicieuse. jpm2112 bla-bla 11 mars 2007 à 15:31 (CET)

Quelle rapidité : la page d'homonymie est judicieuse. Merci. jpm2112 bla-bla 11 mars 2007 à 15:33 (CET)

[modifier] Ton sur la PdD

Je pense que tu devrais arrêter de prendre les autres pour des imbéciles et essayer de mieux comprendre leur point de vue. Je te l'ai demandé 6 fois. J'ai tous les diff. J'ai toutes tes invectives. Merci de respecter les autres, dont moi.
Si tu ne veux pas changer de ton et étant donné qu'Hexasoft ne fait rien, la prochaine fois que tu réagis de la sorte, je demanderai ton blocage.
Cordialement, Ceedjee contact 13 mars 2007 à 13:40 (CET)

Ok. Si tu n'es pas énervé, alors ça va :-)
Si tous les titres étaient en latin, et qu'on faisait abstraction totale des titres en français, est-ce que votre problème serait solutionné ?
Oui ou non ? Ceedjee contact 13 mars 2007 à 16:56 (CET)
Oui, il y a plein de confusions. Mais cela, je crois que je l'avais capté.
Je ne propose évidemment pas qu'on mette tout en latin. Je dis juste que si tout était (conditionnel) en latin, alors, votre problème serait résolu.
Bon.
Ce que je propose ainsi que Salix et je pense Elapied, c'est que tous les articles où l'approche scientifique rigoureuse est essentielle aient un titre en latin. Du coup, la rigueur est là et vous pouvez travailler sereinement.
Mais il n'y aura pas redirections des noms vernaculaires vers ces articles.
Les articles aux noms vernaculaires seront tjs existants et plein d'aspects pourront y être développés; dont celui de la rigueur scientifique mais très sommairement. La première chose sera au début des sections scientifiques de mettre un modèle loupe ou un modèle article détaillé qui renverra le lecteur vers les articles rigoureux si c'est ce sujet qui l'intéresse.
Ce faisant, les 2 entrées sont présentes : lion et panthera leo
En toute logique, le caractère scientifique est développé dans panthera leo.
Les autres points de vue, et une synthèse du pdv scientifique, est développé dans lion.
Ca marche aussi pour âne.
Dans ane, on parlera de choses simples et d'un peu tout ce qui touche à l'ane mais il y aura une section avec une synthèse de l'aspect scientifiques (où les remarques que tu as déjà cités seront expliquées) et qui renverra vers des articles au nom latin, précis et scientifique.
A part une incompréhension, je ne vois sincèrement pas où il pourrait y avoir un soucis ? Ceedjee contact 13 mars 2007 à 17:33 (CET)

[modifier] carte Europe 220 BC

J'ai rajouté la carte dans République romaine. Tu peux aller la placer ailleurs aussi. Je (ou un autre) peux facilement rajouter des peuples ou faire des modifs si nécessaire. MaCRoÉ©o | talk| 13 mars 2007 à 20:43 (CET)

Merci d'avoir placé la carte (si tu l'enlèves je ne serai pas vexé).
Merci pour le travail remarquable que tu fais sur la Rome antique.
Il y a un livre qui m'a beaucoup plus, c'est Histoire de la Rome antique de Lucien Jerphagnon. Je te le conseille. Si j'ai le temps à l'avenir j'en placerai des infos sur WK. MaCRoÉ©o | talk| 16 mars 2007 à 00:55 (CET)

[modifier] Subdivisions de temps géol

Salut Vincnet, je vois que tu ajoutes des tableaux sur certains articles de l'échelle des temps géologiques. S'il-te-plaît, arrête :) Je suis précisément entrain de reprendre ces infobox pour en faire des choses comme sur Albien. Là, si je prend Paléoprotérozoïque, le rendu est affreux, un tableau flottant au milieu du texte, avec des couleurs moches et non normalisées par l'ICS. Laisse-moi un peu de temps pour le faire, à la fois sur les périodes et sur les ères. jd ❂ 15 mars 2007 à 20:29 (CET)

Cool, merci :) jd ❂ 15 mars 2007 à 21:00 (CET)

[modifier] Decius Mus

Apparement c'est le fils... Mais j'en suis pas si sur... (mes notes disent M. Decius). Je reverte en attendant. Cordialement--Mandeville 15 mars 2007 à 21:58 (CET)

[modifier] -311

Tite-Live, Ab Urbe condita libri, Livre IX (voir ici : [1]/ J'ai sourcé l'article Marine romaine. Impossible de raprocher formellement M. Decius à Decius Mus... Il y a un M. Decius tribun de la plèbe en -311 et un autre en -491, c'est tout ce que j'ai trouvé. Cdt--Mandeville 16 mars 2007 à 08:29 (CET)

[modifier] Projet Rome antique

Bonjour, merci pour ton travail sur le projet. j'ai actuellement très peu de temps libre pour contribuer. Il est possible que la notation est un peu sévère, mais ce n'est peut-être pas plus mal dans un premier temps pour identifier les urgences et les plus grosses lacunes. À bientôt.Luscianusbeneditus 18 mars 2007 à 14:55 (CET)

Ave.Merci pour ton bandeau de notation. Ca permettra de moduler mieux entre AdQ et ébauche. Je pense qu'il sera utile pour mieux ventiler les ébauches sur le projet, elles ne sont pas toutes de même niveau, entre presque rien et quasi complet. Peut-être faudra-t-il créer aussi une ou des catégories intermédiaires entre la catégorie Adq et la catégorie ébauche Rome antique, pour que l'on identifie rapidement urgences et grosses lacunes. Sinon comme Luscianusbeneditus, le temps me manque actuellement pour contribuer. Cordialement Ursus 20 mars 2007 à 12:23 (CET)

[modifier] Maine-Anjou

Je viens de prendre connaissance de votre modification. Elle ne me convient pas. En effet une race bovine est actuellement nommé "rouge des prés", anciennement "Maine-Anjou". Si elle a changé de nom, c'est à cause de la nomination d'une AOC bouchère. Cette AOC "maine-anjou" concerne la viande bovine de la race précitée, limitée à une aire géographique et à des conditions de production restrictives.
Donc, les articles "maine-anjou (race bovine)" et "maine-anjou (AOC)" ne sont pas à regrouper. Ils concernent des sujets différents. Peut-être doit-on mieux expliciter les articles, ils ne sont pas parfaits, mais je maintient le bien fondé de l'existance des deux articles. Ce sont des homonymes. Je vais donc remettre l'article précédement en ligne. Hèlas, le fait d'avoir un nom de race qui devienne une AOC complique les choses, mais je n'y suis pour rien. Le cas existe aussi pour le poulet de Bresse. C'est une AOC, mais aussi une race. Cette dernière doit s'appeller Bresse-Gauloise hors de son territoire pour ne pas risquer de confusion avec le nom de l'AOC. PANDA 81 19 mars 2007 à 09:57 (CET)

Je suis d'accord, il y a redondance. Je propose donc de supprimer la redirection "maine-anjou (race bovine)". Il resterait alors "maine-anjou" AOC et "rouge des prés" race bovine. Je suis en train d'écrire le texte de l'AOC taureau de Camargue et j'ai dut supprimer une redirection. PANDA 81 19 mars 2007 à 11:17 (CET)

[modifier] Trière

Pourquoi as tu réverté l'ajout de l'IP [2] sur le chapitre "Évolutions ultérieures" qui me semble pourtant interessante et sans erreur majeur ? Vincnet G 19 mars 2007 à 14:01 (CET)

Erreur de manipulation que je ne m'explique pas... C'est réparé. Ouf ! DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2007 à 14:07 (CET)

[modifier] Économie de la Sierra Leone

Bonjour, si j'en crois [3], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Économie de la Sierra Leone. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 19 mars 2007 à 15:15 (CET)

Merci. sand 19 mars 2007 à 17:31 (CET)


[modifier] Discussion

Il serait souhaitable, pour plus de clarté que la discussion se poursuive là où elle a commencée. Merci. Ludo 20 mars 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Palourde

Salut, camarade Wikignome

Je constate que tu t'excites pas mal sur palourde. Plusieurs choses.

D'abord, merci d'être passé faire le ménage après mon intervention d'hier matin. Je ne sais comment ça s'est fait, mais chaque fois que je posais un lien ou que je faisais certaines modifications, je retrouvais ensuite certains mots collés (sans espace) lors de la prévisualisation. Et bien sûr lors de la sauvegarde. J'en avais fait part à le Korrigan →bla (Help), mais tu es passé avant qu'il ne regarde l'article et il n'a évidemment rien vu. Je n'ai toujours pas compris. Peux-tu m'expliquer et me dire ce que tu as fait pour y remédier afin que ça ne se reproduise plus ?

Concernant les noms scientifiques, ce n'est pas la peine que tu passes trop de temps à les corriger. C'est un foutoir. À ma connaissance, le nom de genre le plus actuel pour ce que tu nommes les palourdes grises est bien Ruditapes. C'est en tout cas celui qu'utilisent aujourd'hui, dans leurs publications scientifiques, mes collègues de l'Institut d'études marines (IUEM, université de Brest) qui travaillent sur cette espèce. (Je suis assez spécialiste des bivalves puisque j'ai commencé ma carrière universitaire par une thèse sur la sexualité des Lucinoidea.) Je me propose donc de demander à un copain de l'IUEM très au courant de ces choses de me communiquer les listes actuelles. Je t'en ferai part.

Enfin, tu as rajouté en fin de texte une petite phrase sur la vénériculture. C'était déjà mentionné en début d'article (2e alinéa). Comme il n'existe pas encore d'article consacré à cette activité, on pourrait pour l'instant renvoyer à l'article général sur les élevages de coquillages : conchyliculture. Bien à Toi. --Jymm (discuter) 21 mars 2007 à 08:17 (CET)

[modifier] Discuter:Taro (plante)

Bonjour,

Merci d'avoir attiré mon attention sur cet oubli. C'est réparé. C'est encore un cas où le nom français à l'air de recouvrir plusieurs espèces. On pourrait faire une PDD qui... non, j'ai rien dit, juré ! Clin d'œil--Valérie 22 mars 2007 à 21:07 (CET)

[modifier] Modèle:Histoire de la Turquie

Bonsoir, c'est encore moi

Je tombe sur le Modèle:Histoire de la Turquie, qui fait commencer l'Empire byzantin en 189 av. J.-C.. Enorme anachronisme. En -189, c'est encore la République romaine, puis en -27 l'Empire romain et l'Empire byzantin pas avant 395 (et encore). Quant à l'Asie mineure, elle est romaine en -133, avant c'est l'Époque hellénistique. (-189 c'est quant les romains ont mis le pied en Asie mineure...) Faudrait completer le tableau, mais je sais pas bien faire... --Mandeville 24 mars 2007 à 22:07 (CET)

[modifier] John Berkenhout

Fait Bonne journée.--Valérie 7 avril 2007 à 14:56 (CEST)