Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] nombre de contrôleur d'utilisateur

Ne prennez pas ma remarque pour une critique, c'est juste pour un étonnement. il y a 6 ou 7 contrôleurs et je ne vois que Korrogan intervenir et prendre des décisions. Je suis étonné du peu de collégialité. Le checkuser avait déclanché des passions et finalement le soufflé retombe. Je regrette de ne pas avoir postulé. Romary 11 février 2006 à 13:10 (CET)

En fait on est 5, et R et Solensean sont absents en ce moment (quoique R semble revenu...). Peut-être que je devrais m'abstenir de répondre trop vite pour laisser du temps aux autres... le Korrigan bla 11 février 2006 à 13:27 (CET)

[modifier] Commentaires, suite

  • Les problèmes que je vois, c'est que
  1. pour l'instant il y a un énorme déséquilibre entre l'accusation et la défense, en faveur de l'accusation. L'accusation peut avancer masquée. La défense n'est pas prévenue de l'existence de soupçons à son encontre. Elle ne peut pas se manifester. Donc déjà si on empêchait l'accusation d'avancer masquée, cela inciterait les gens à faire attention à ce qu'ils disent pour ne pas entacher leur réputation avec des accusations fantaisistes.
  2. Les éléments d'enquête à décharge sont très peu mis par écrit, comparativement aux éléments à charge, au point qu'on en arrive à douter de l'existence d'une enquête à décharge.
  3. C'est le plus grave : On n'explique nulle part comment deux personnes qui habitent la même ville et utilisent le même fournisseur d'accès peuvent faire concrêtement pour prouver qu'elles sont deux.
  4. Actuellement sur Wikipédia, on n'accepte plus qu'un seul électeur (et même moins puisqu'on peut supposer que les votes des deux électeurs seront annulés) par ville et par fournisseur d'accès. Le système de libre participation de tous sur un pied égalitaire est... plus qu'égratigné. Faudra-t-il déclarer chacun son fournisseur d'accès et la ville dans laquelle le serveur est située, et organiser des primaires entre utilisateurs du même serveur d'un même fournisseur d'accès, pour désigner un grand-électeur unique qui les représentera aux élections ? Teofilo @ 20 mars 2006 à 15:35 (CET)
J'avoue, j'ai bien rigolé. Merci Teo :D le Korrigan bla 20 mars 2006 à 17:36 (CET)
Teofilo, il semble clair pour tout le monde (sauf toi ?) que le check-user est un élément ne permettant pas à lui seul de déterminer si deux personnes sont identiques ou non. Maintenant, si les deux personnes ont le même fournisseur d'accès, habitent au même endroit, ont les mêmes intérêts et votent dans le même sens, là, on peut avoir légitimement des soupçons. Je t'invite à (re)lire la page sur l'affaire Kuroineko ; tu me diras si l'accusation s'est contentée du check-user. Pour ce qui est d'interdire à certaine personne de faire des demandes de vérifications, je n'y vois qu'une nouvelle stigmatisation des utilisateurs anonymes (tous vandales et fouteurs de merdre !?). Ceci dit, si la communauté décidait de leur interdire les demandes, je respecterai cette discision ; en attendant, je fais ce qui ne semble le mieux pour Wikipédia. A☮ineko ✍ 22 mars 2006 à 03:02 (CET)
Une personne qui contribue sous IP est une personne qui ne prend pas part aux votes : elle n'est donc pas concernée par les irrégularités éventuelles dans les votes. Tu me diras si l'accusation s'est contentée du check-user. Elle a en plus du check-user utilisé de simples affirmations qui sont dignes d'un procès en sorcellerie, telles que « [ni le premier compte ni le second] ne contribuent entre 23 heures et 6 heures du matin. ». Face à
  1. un outil check-user qui ne peut que signaler l'appartenance de deux personnes une même aire géographique dont le contour est inconnu,
  2. l'extrême discrétion ou absence d'instruction à décharge,
  3. l'absence d'une place faite à la défense,
  4. des accusations complètement irrationnelles,
Deux personnes qui habitent dans deux lieux assez proches l'un de l'autre, utilisent le même fournisseur d'accès et votent pareil (sur Wikipédia, c'est la philosophie du consensus et cette situation se produit très fréquemment), deux personnes qui n'ont rien à se reprocher n'ont absolument aucune chance de s'en sortir. Teofilo @ 22 mars 2006 à 10:29 (CET)
As-tu un exemple d'accusation erronée ou parles-tu dans le vide ? A☮ineko ✍ 1 avril 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] En-tête de la page

Je me disais que l'en-tête de la page en anglais pourrait etre utilisé ici, en l'adaptant pour coller à l'utilisation qui est faite sur la Wikipédia francophone. Qu'en pensez-vous ? le Korrigan bla 26 mars 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Attention à ne pas déborder

Depuis qu'un utilisateur enthousiaste a fait une demande couvrant une quinzaine de comptes dont le mien, je consulte souvent cette page, toujours avec un peu de malaise. J'ai remarqué les critiques amicales que faisait un administrateur au "Bulletin des Administrateurs" sur la facilité à dégainer, je les partage aussi.

Là ma remarque concerne la toute dernière vérification, celle concernant Alulu. Je constate qu'elle n'est pas positive, mais qu'on publie quand même le nom d'un deuxième compte partageant ou ayant partagé la même adresse IP que cet utilisateur. Or si celui-ci souhaite avoir deux comptes pour des raisons qui le regardent, on n'a rien à lui dire, et encore moins publier l'identité de ce deuxième compte : il ne s'agit pas ici d'une réponse positive à la demande de vérification, mais d'une simple constatation issue de celle-ci en rien révélatrice d'un comportement perturbateur de ce double compte. D'ailleurs il s'agit peut-être simplement d'un partage d'IP variable par des utilisateurs sans rapport entre eux. Toujours est-il que ce deuxième compte a été utilisé pour intervenir sur l'article d'un acteur du cinéma pornographique, si une même personne souhaite avoir deux identités distinctes pour contribuer sur les personnalités islamistes et sur les acteurs du porno, ça la regarde.

En essayant de rester le plus cordial possible -une erreur n'a rien de grave- je proteste un peu quand même sur les libertés qui ont été prises en l'espèce avec la politique de confidentialité, et vais jusqu'à suggérer un revert de cette information avec purge d'historique, elle n'a pas à rester accessible. Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 19:27 (CEST)

ouais. enfin si tu n'avais pas jugé utile de souligner certains edits, personne ne les aurait remarqués. Ceedjee contact 27 août 2006 à 19:49 (CEST)
Je rappelle quand que Alulu a été bloqué pour vandalisme, à cause de l'introduction, accidentelle ou pas, de séries de \\\\\\\\\\ dans une page, et que le check-user a justement permis de constater que son « alter ego » en avait fait autant dans deux articles. Et, de mémoire, même si je n'ai pas réussi à retrouver le diff, la même mésaventure était arrivée à l'IP 85.xxx utilsée par Nkm et Zord à une époque, ce qui avait été corrigé deux minutes plus tard par Zord. Donc si ça peut permettre d'une part de repérer les edits qui détériorent des articles, de l'autre de confirmer des soupçons préexistants, je ne suis pas spécialement choqué. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 20:01 (CEST)
Je partage les préoccupations du Touriste même si Nkm et Thayer n'étaient pas des comptes pour séparer différentes acitivités éditoriales. Nkm avait dit quitter wp: car il était fort peu consensuel, Thayer était un moyen de rentrer par la fenêtre en étant sorti par la porte.
Néanmoins lors du CU Alulu, celui-ci s'étant avéré négatif il aurait mieux valu ne pas divulguer les FAI et autres infos sur Thayer et Alulu. Enfin je ne fais aucun procès d'intention aux CUs ni aux mandants. Juste le CU est un outil exceptionnel donc les requêtes doivent être rares et bien réfléchies et les CUs, auxquels la communautés a donné sa confiance, doivent le plus possible penser à ne pas divulguer trop d'infos persos. (:Julien:) ✒ 27 août 2006 à 22:57 (CEST)
Certes, mais en l'état, rien ne permet d'identifier qui que ce soit : il n'y a aucune adresse IP de publiée. Mais sans ce genre de détail, il est difficile d'étayer la conclusion, quelle qu'elle soit. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 28 août 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] Mailing-list

Bonsoir, après quelques discussions avec d'autres CU (notemment Alain_r et hexasoft) on en est venu à penser que pour certains Check User particuliers il faudrait que les Check User puissent discuter tranquillement, sans craindre de voir des informations diviluguées. Pour cela une des solutions pensées a été de créer une mailing list. Donc avant d'en faire la demande, qu'en pensez vous? Deuxieme point, toujours pour les check user un peu particulier, il pourrait être bon de rendre une réponse "collégiale" résumant l'avis des Check User sur l'acceptation ou le refus de la demande, ceci toujours afin de ne pas se retrouver avec des demandes refusés par un Check User et accepté par un autre. schiste 8 décembre 2006 à 23:24 (CET)

Hello,
je suis d'accord avec les propos ci-dessus (nous en avons discuté). Il me parait important que pour des cas non triviaux les CU puissent éventuellement discuter entre eux des demandes, et ce sans risquer de divulguer des informations que nous nous sommes engagés à ne pas transmettre (donc pas de page de discussion).
De plus dans le système actuel le CU qui traite une demande le fait seul. Dans certains cas limites une discussion permettrait d'avoir divers avis (sur la validité de la demande) et permettrait de donner une réponse des CU (quelque chose de proche du fonctionnement du Car par exemple).
De la même façon pour les résultats il m'est arrivé (et c'est arrivé à d'autre) d'hésiter sur les résultats à fournir. Une discussion entre CU permettrait de la même façon de collecter plusieurs avis.
Voilà voilà. D'autres avis ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2006 à 23:37 (CET)
Il existe déjà une ml cu internationale, vous y êtes ? Si l'on y discute en français, ça devrait le faire... Sinon, ça risque de faire une ribambelle de ml à gérer, mais dans le principe, oui. Il faut que l'on se concerte et que l'on donne une réponse du CU. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 décembre 2006 à 23:39 (CET)
J'en ignorai l'existence ^^ schiste 8 décembre 2006 à 23:41 (CET)
Oui, utiliser la ML internationale, pour le moment. En plus, elle ne déborde pas d'activité. Si ça aide à résoudre des problèmes et que le besoin s'en fait vraiment sentir, oui, pourquoi pas une spécifique en français. Alvaro 8 décembre 2006 à 23:42 (CET)
Autre chose, qqun a parlé du tableau sur en: et j'ai tenté de le traduire afin que l'on puisse l'insérer en tête de la page des requêtes. Le voici :
Code Situation Solution
— Faux-nez perturbateur évident Blocage. Le checkuser n'est pas nécessaire.
— Compte « jetable » perturbateur créé pour l'occasion à faible impact Blocage. Le checkuser n'est pas nécessaire.
— Soupçon de faux-nez créé spécifiquement pour un cas d'arbitrage Demander un checkuser sur les pages d'arbitrage.
A Demande d'identification pour bloquer des adresses IP de comptes responsables de vandalisme et d'attaques Faire la demande dans la section de CU sur IP.
B Contournement de blocage ou d'autre décision du comité d'arbitrage Lister ici et lier à la page de décision.
C Vandalisme continu et important sur modèles Lister ici avec « diffs ».
— Fraude sur vote en cours Attendre la fin du vote avant de lister.
— Fraude sur vote par faux-nez ne mettant pas en cause le résultat Lister sur la page des requêtes aux administrateurs.
D Fraude sur vote dans un scrutin clos lorsque le résultat peut en être affecté Lister ici et lier à la page de vote close.
E Violation de la règle des « trois révocations » par faux-nez Lister ici avec liens vers les quatre « diffs » attestant la violation.
F Contournement de blocage ou de bannissement Lister ici avec un « diff » de la discussion confirmant le blocage ou le bannissement.
— Autres perturbations d'articles Lister sur la page des requêtes aux administrateurs.
— Proxy ouvert dont vous connaissez déjà les adresses IP Lister sur en:Wikipedia:WikiProject on open proxies
— Vous voulez accéder vous-même à l'outil de checkuser Vous devez contacter le comité d'arbitrage en sachant que cette autorisation est rarement accordée.
Commentaires et corrections attendus ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 décembre 2006 à 23:42 (CET)
Tout pareil. Comment on s'enregistre ? Il faudra peut-être prévenir sur la ML que nous désirons faire une sous-branche en français, histoire de ne pas arriver avec nos gros sabots :)
Sinon que ce soit bien clair, ces discussions ne sont pas liées à un désaccord avec des décisions prises, hein. Mais simplement qu'en cas de désaccord ou simplement de doute avec le premier qui répond, on se trouve malgré tout obligé de "désavouer" la décision prise d'accepter ou de refuser si on décide de suivre un autre point de vue. Cela peut donner l'impression que le CU est différement traité selon qui le gère, ce qui me semble être une mauvaise image.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2006 à 23:49 (CET)

Perso, en sus de la ML, je pense que le tableau engliche traduit par CK devrait aider à y voir plus clair. Alvaro 9 décembre 2006 à 00:03 (CET)

Oui, le tableau est bien, par contre je trouve que "Solution" n'est pas toujours très clair :) Hexasoft (discuter) 9 décembre 2006 à 13:01 (CET)
J'ai fait sa vite fait, n'hésite pas à améliorer ou à proposer des alternatives ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 décembre 2006 à 13:06 (CET)

[modifier] Décapitation

Merci d'appeler l'utilisateur non pas par son nom (qui n'est peut être pas son vrai nom) mais par son dernier nom d'utilisateur sur Wikipédia. Sinon ça pose d'éventuels problèmes juridiques. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Suivi des liens

Question singulière : avec le système actuel de présentation des requêtes CU, ces dernières sont archivées au bout de quelques mois dans une sous-page [[.../Requête/mois année]]. Seulement entre temps, il est tout à fait possible que l'on ai créé des liens dirigeant sur une requête précise, pour un suivi d'un vandalisme à long terme par exemple. Mais lorsque cette requête est archivée avec celles de son mois, le lien s'en retrouve cassé. Serait-il possible d'avoir un système identique au Bistro ou au BA qui incluerait directement les requêtes dans des sous-pages par mois ? De cette façon, les liens vers les requêtes ne seraient pas cassés au moment de l'archivage. Oblic blabla 10 avril 2007 à 23:23 (CEST)

J'avais proposé chez Alainr un système d'archivage automatique. Mais Alainr craignaient les pb de suivi des sous-pages. J'avais pensé à un compromis : un volontaire Ange s'occupe de la maintenance, il archive régulièrement les requêtes en corrigeant les liens. Faut juste trouver le volontaire Mort de rire. Donc, perso, je suis pour le système d'archivage automatique, quitte à mettre à un endroit douze liens "ajouter à votre liste de suivi" pour tous les mois de l'année pour que nos CU préférer ne sois pas perdu...
Je vais de ce pas spammer les CU pour leur demander leur avis.--Bapti ✉ 14 avril 2007 à 20:34 (CEST)
Je trouve bien l'idée qu'on puisse conserver des liens vers des entrées CU passées.
Par contre il est excessivement pratique d'avoir une seule et même page dans sa liste de suivi. Perso je regarde ma liste de suivi tout le temps, et si une modif. sur la page des requêtes apparaît je vais voir. Sinon pour voir les nouveautés il faut explicitement aller voir… D'expérience (personnelle, de moi, ma façon d'utiliser WP) mon temps de réaction sur des pages non "suivables" est largement supérieur au jour, alors qu'il est inférieur à la 1/2 heure aux heures "ouvrables" :)
Hexasoft (discuter) 14 avril 2007 à 21:31 (CEST)
Je comprends bien le pb, et c'est pour ça que je suggère que les pages par mois soient crées avant histoire que vous les mettiez en liste de suivi. Si on met en place l'archivage ce mois-ci, on crée toutes les sous-pages jusqu'à décembre 2007 par exemple et tous les CU les mettent en liste de suivi. 12 clics au début de chaque année et vous êtes tranquilles...--Bapti ✉ 14 avril 2007 à 21:39 (CEST)
C'est clair que je suggérais une page par mois, je suis conscient que plus c'est la galère assurée. Mais je rejoins l'idée de Bapti en préparant à l'avance sur une année les pages idoines, 12 clics, c'est pas la mort, il suffit de se rappeler l'année suivante de recommencer. Oblic blabla 14 avril 2007 à 21:51 (CEST)
D'accord pour la modif, si les pages sont creees rapidement et que l'on peut les mettre toute de suite en suivi. Alain r 26 avril 2007 à 10:57 (CEST)
Je veux bien préparer les mois de juin à décembre 2007 (éventuellement ce mois-ci, mais je pense qu'il faudra faire une scission d'historique), mais ce sera un bête copier-coller du BA, pas une chose automatisée. Si quelqu'un pense que lui ou un bot est plus apte, je lui laisse la main volontiers. Oblic blabla 3 mai 2007 à 13:02 (CEST)

[modifier] Refonte de forme des requêtes CU

J'ai refondu la page de requêtes CU en me basant sur les exemples du BA et du Bistro. Voici les nouveautés :

  • La page principale ne contient plus que des liens vers les modèles /en-tête et les sous-pages mensuelles, ce qui est plus gérable.
  • Les requêtes apparaissantes sont le mois en cours et le mois précédent.
  • Dans chaque sous-page se trouve le modèle de navigation de l'année (qui se trouve aussi dans l'en-tête principale). Les mois à venir ne sont pas affichés.

A faire :

  • Chaque CU devrait mettre dans sa liste de suivi les mois. J'ai directement inclus les liens Suivre dans les modèles de navigation Modèle:Navigation CU/2007 et Modèle:Navigation CU/2008 (ils sont en <noinclude>, pas de soucis de présentation)
  • Au début de chaque mois, il faudra mettre à jour manuellement la liste des mois de l'année en cours en déplaçant le noinclude.

Voilà. Oblic blabla 10 mai 2007 à 01:03 (CEST)

Nickel Sourire Merci Oblic.
Maintenant il ne reste plus qu'à corriger les 500 liens pointant vers la page Mort de rire
Et une fois que le système sera au point, je pense que tu pourras protéger totalement la page afin d'éviter les erreurs...--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 09:26 (CEST)
J'ai ajouté un lien pour lancer la requête mais il y a un problème : la nouvelle requête est ajoutée en bas de la page et non en haut. Est-ce que ça dérange les CU ou pas d'inverser l'ordre des requêtes dans la page ?--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 09:47 (CEST)

[modifier] Titre des sections

J'ai récemment eu l'occasion de consulter d'anciennes requêtes pour faire le point sur le statut de certains pseudonymes ou savoir ce qu'une accusation de faux-nez était devenue. J'utilise en général les pages liées et la fonction recherche de mon navigateur mais il me semble qu'il serait beaucoup plus utile d'insérer les utilisateurs concernés plutôt que le nom du demandeur dans le titre des demandes de vérification. Qu'en pensez-vous ? GL 20 juillet 2007 à 13:41 (CEST)

Ca me semble être une très bonne idée. S'il n'y a pas d'opposition, je modifierai Modèle:RequêteCheckUser en conséquence.
Au passage, il serait bon que les requêtes s'accumulent dans l'ordre chronologique et non antéchronologique pour que le bouton "ajouter une nouvelle requête" fonctionne bien (actuellement les requêtes sont déplacés manuellement).--Bapti ✉ 20 juillet 2007 à 18:13 (CEST)
Ou modifier "ajouter…" pour qu'il ajoute au début ? Je trouve assez pratique d'avoir un ordre anté-chronologique.
Pour les titres de section pourquoi pas. Ceci dit avec les extensions multiples de requête, ou tout simplement les requêtes portant sur de nombreux utilisateurs/IPs, ça risque de ne pas être très efficace non ? Hexasoft (discuter) 20 juillet 2007 à 19:21 (CEST)
Modifier "ajouter…" pour qu'il ajoute au début ? C'est pas possible à ma connaissance ^^
Pour les extentions de requêtes, il y a toujours moyen d'adapter le titre après coup, idem pour les grosses requêtes, non ? (au passage, les extentions ne sont pas forcément formulées par le premier demandeur...)--Bapti ✉ 20 juillet 2007 à 19:30 (CEST)
Dommage, pour le "ajouter…". En fait on peut plus ou moins, en faisant un action=edit&section=0, ce qui édite la "première" section. Mais si il y a déjà des choses en section 0 elles font alors partie de l'édition (voir [1]).
Attention pour les titres : modifier un titre casse les liens directs qui pourraient avoir été crées vers ceux-ci. Hexasoft (discuter) 21 juillet 2007 à 11:33 (CEST)
PS: d'ailleurs, sur l'ordre des sections, on pourrait peut-être demander aux devs si ils ne pourraient pas ajouter un section=newtop qui ferait comme section=new mais prendrait la place de l'actuelle section 1, non ? Je crois que ce n'est pas le seul endroit où un ordre antéchronologique est utilisé.
Mouaf, je n'ai pas réussi à faire un preload en éditant la section 0.
Pour la modif des titres, j'avais pas pensé au pb des liens et c'est vrai que ça la rend difficile.
Pour l'ordre des sections, c'est une excellente idée, mais j'ai envie de dire : c'est celui qui le dit qui s'y colle... Tire la langue--Bapti ✉ 24 juillet 2007 à 15:32 (CEST)
Pffff Clin d'œil Pourquoi pas, mais dans 1 mois, parce que là je ne suis presque pas présent et que je suis en congé sous peu ! Hexasoft (discuter) 24 juillet 2007 à 15:40 (CEST)
Bon bah je n'avais pas vu cette discussion, mais en tout cas maintenant c'est fait [2]. Pwet-pwet · (discuter) 26 janvier 2008 à 10:35 (CET)
Annulé, cf les explications Clin d'œil--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 10:46 (CET)
J'ai remis la modif de Pwet-pwet mais sans les {{u|}} qui posent effectivement problème pour lier des titres, [[utilisateur:XXXX|XXXX]] est bien préférable. Clem23 26 janvier 2008 à 19:04 (CET)
Oups, je viens de voir l'avis de Bapti chez Pwet-pwet après avoir réverté. Bah non, je suis plutôt d'accord avec Pwet-pwet, pour moi c'est une situation très différente du BA. Là ça rend aussi le truc plus facile et plus transparent sans avoir àmha un côté stigmatisant (faut arrêter, cette page est bien moins suivie que le BA), rien que si un nouveau fait l'objet d'une demande de CU, il perdra un peu moins de temps à retrouver la requête. Ensuite ça peut avoir un énorme bénéfice pour les pages de vandalisme de longue durée - aujourd'hui personne n'est capable de lister les vérifs qui ont concerné MS ou 172 et les retrouver toutes prendrait des heures. Je propose d'essayer la modif pendant le mois de février, et si ça convient pas on revient à l'ancien système en mars. Clem23 26 janvier 2008 à 19:12 (CET)
Pas convaincu qu'on évaluera réellement cette modif dans un mois Sifflote
Comme je l'ai dit à Pwet-pwet, je trouve ça stigmatisant de mettre des noms en titre de section. Et puis, je crains que ce n'est soit le bordel bazar lorsqu'il y aura des titres du type "Machin faux-nez de truc ?" et que Machin ne sera pas un faux-nez : on renomme le titre de la section ou on laisse une affirmation erronée ? Fais comme tu le sens, Clem, mais je ne suis pas pour cette modif.
Enfin je ne suis pas convaincu que lister les vérifs sur MS ou 172 qui prend plus de temps que de les lire Sourire diabolique. Bonne soirée.--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 20:49 (CET)
A priori pas d'accord avec le côté stigmatisant, et contrairement au BA - la fonction et la perception de cette page est très différente. Ici on a tout intérêt à mettre en évidence le pseudo de celui qui fait l'objet de la vérification, dans un but de transparence. Je pense que ça vaut vraiment le coup d'expérimenter, et peut être que ça réduira aussi le nombre de demandes en doublon (fréquentes dernièrement, parfois à quelques jours d'intervalle). Après, justement si on définit un titre dans le modèle, c'est pour éviter le choix de titres peu heureux du style machin faux-nez de truc. Je vais essayer de tenir ça en ordre en février. Si tu estimes que ça part en vrille, n'oublie pas de me faire signe en mars et on pourra revenir à la situation précédente. Clem23 26 janvier 2008 à 21:00 (CET)

[modifier] Ordre des requêtes sur la page

Petite proposition : inverser l'ordre des requêtes (les nouvelles en bas) car quand on se sert du « bouton » pour en déposer une nouvelle, celle-ci apparait en bas de page, ce qui oblige ensuite à la déplacer...

Autres propositions, pour le cas où les CU souhaiteraient que les requêtes restent anti-chronologiques :

  • Modifier le modèle {{RequêteCheckUser}} pour que le chargement se fasse en haut de la page. (C'est techniquement possible ? Je m'y connais peu en insertion de codes...)
  • Supprimer le bouton (et donc ne plus utiliser le modèle) et laisser les requêtes se faire comme ailleurs (par simple modif. de la page), de façon moins uniforme et plus brouillonne...

Ce serait bien qu'on puisse améliorer ce point, je viens à l'instant de déplacer une requête, sans compter celles que je fais... Et je suis sûr que la plupart du temps le problème se pose. Wanderer999 [Me parler] 20 février 2008 à 01:40 (CET)

Comme Wandere999, je suis également favorable à ce que l'on adopte l’ordre chronologique pour les requêtes CU. On pourrait déjà décider que, à partir du 1er avril, elles se feront dans le nouvel ordre, conforme à ce qui a lieu pour les autres pages de requêtes dans l'espace de noms Wikipédia:, soit dit en passant).
Une fois que ce principe sera arrêté, puisque la page centrale Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes groupe la sous-page du mois en cours et celle du mois précédent, il suffira de quelques minutes de protection de la sous-page du mois précédent pour remettre les requêtes dans l'ordre chronologique, puis à déprotéger, et enfin revenir sur la page centrale pour inverser les deuxième et troisième lignes, qui commandent l'inclusion des deux sous-pages. C'est simple et ce sera logique. Et cela évitera : 1°) cette gymnastique inutile pour remonter chaque nouvelle requête déposée en cliquant sur le lien de création d'une requête, 2°) de s'interroger sur la possibilité technique que ledit lien, au lieu d'ajouter une section en fin de page (comme le fait toujours section=new, le fasse en haut de page (je doute d'ailleurs que ce soit réalisable).
Pourquoi faire compliqué lorsqu'on peut simplifier ? Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 14:56 (CET)
+1 --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 17:08 (CET)
+1 - phe 22 mars 2008 à 17:13 (CET)
Ben moi je préfèrerais qu'on garde l'ordre anté-chronologique mais je n'ai pas trouvé de moyen de rajouter une section automatiquement en haut. Donc à défaut de solution technique, je n'ai rien contre. Manuel Menal (d) 26 mars 2008 à 15:09 (CET)
Note que, si l'on décidait que cette petite gymnastique de « remontage » de nouvelle requête n'est pas gênante, on pourrait parfaitement continuer comme cela (au prix de l'agacement de ceux qui se chargent de « remonter » les requêtes smiley). Seulement, de temps à autre, il y a des nouvelles requêtes qui ne sont pas remarquées tout de suite et qui restent inaperçues en bas pendant un certain délai (dans un cas, je crois même me souvenir que cela a duré au moins deux ou trois jours). Il y a des avantages et des inconvénients, j'en conviens. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 15:29 (CET)
Oui, je conviens que le système actuel n'est pas bon pour les raisons que tu dis. À défaut de solution technique, l'ordre chronologique m'ira bien, ça fera juste un ⌘ + ↓ de plus Clin d'œil Manuel Menal (d) 26 mars 2008 à 15:47 (CET)
Pas farouchement opposé à l'ordre "normal" des requêtes, mais perso je préfère l'actuelle. Reste que sans moyen technique d'insérer en haut je pense qu'il est préférable de jouer la simplicité.
Probable qu'il faille passer par une requête aux dev. pour une insertion par le haut (du genre section=newup). Hexasoft (discuter) 26 mars 2008 à 20:51 (CET)
C'est même pas si simple, parce que la première section est la barre de navigation (cf. ici). Donc on va pas rajouter de nouvelle section avant ça… Il faudrait un truc pour créer une section entre deux sections (la 0 et la 1), mais ça devient spécifique. Manuel Menal (d) 26 mars 2008 à 20:59 (CET)
N'est-ce pas ? J'imagine la tête des devs si on leur faisait une requête de ce genre smiley... Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 21:04 (CET)
Section=0.5 ? Sourire Hexasoft (discuter) 26 mars 2008 à 22:40 (CET)
Pas de préférence quant à l'ordre. Le mieux est sans doute que les non habitués ne se perdent le moins. Alain r (d) 27 mars 2008 à 08:52 (CET)
Legere preference pour l´ordre actuel, mais si une majorité trouve que c´est plus pratique de changer aucune opposition. et désolé pour la réponse tardive, là où je suis il n´y a pas d´ordi a tous les coins de rue Clem (✉) 31 mars 2008 à 00:38 (CEST)