Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
|---|
| Requêtes |
| Journal |
| Page de discussion |
| Liste vérificateurs |
| Renouvellement |
| Coordination |
Sommaire |
[modifier] Démonstration
On pourrait avoir une démonstration ? En particulier quelles résultats sont visibles de tout le monde, quelles résultats sont visible seulement de la personne qui fait le check, par exemple je viens d'éditer loggé et non loggué, quelle sont les résultats publiques et non publiques pour moi : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Phe&action=history
- dern) 5 décembre 2005 à 22:12 80.15.136.18 (don't panic, c'est moi :))
- (actu) (dern) 5 décembre 2005 à 22:12 Phe m (→Test)
phe 5 décembre 2005 à 22:54 (CET)
- On ne va pas faire des tests pour chaque utilisateur qui le demande :) Mais concrètement ici, je peux :
- Demander les IPs utilisées par Phe : j'aurais une liste des IPs que tu as utilisées cette semaine (pas avant, ce n'est pas conservé).
- Demander les éditions de 80.15.136.18, qui me donnera la liste des éditions faites par cette adresse, avec les pseudonymes utilisés (donc potentiellement les sock-puppets)
- Dans le journal (visible seulement par ceux qui ont le droit "checkuser", on verra que j'ai demandé ces informations, mais on ne voit pas le résultat (disponible seulement pour moi). Donc si je le fais justement pour toi, on verra dans le log :
5 décembre 2005 à 22:41 Korrigan got IPs for Phe
- Et moi je verrai
80.15.136.18 80.15.136.24 (par exemple) (etc.)
- Si je teste l'IP, le log affichera :
5 décembre 2005 à 22:41 Korrigan got edits for 80.15.136.18
- Et moi je verrai quelque chose comme :
(actu) (dern) 5 décembre 2005 à 22:12 Phe m Utilisateur:Phe (→Test) (actu) (dern) 5 décembre 2005 à 22:34 Ehp m Utilisateur:Phe (Édition ni vu ni connu) (etc.) toutes les éditions que tu as faites récemment alors que tu avais cette adresse
- Ça reste très limité (valable uniquement la semaine dernière, et on ne peut pas en tirer de "preuves", juste éventuellement confirmer des soupçons). Bien entendu, d'après la politique de confidentialité, on n'a pas le droit de révéler publiquement l'adresse IP d'un contributeur.
- Voilà ! Sinon il y a la page m:Help:CheckUser pour + de détails. le Korrigan bla 5 décembre 2005 à 23:53 (CET)
[modifier] politique de confidentialité à deux vitesses
J'ai vraiment du mal à comprendre la frilosité à étaler une adresse IP alors que l'on ne se gène guère sur notre wiki à balancer les noms de famille des uns et des autres (je ne parle pas d'Anthere ni de Jimbo qui ont choisi dès le départ d'agir hors pseudo).
- J'ai édité wikipedia pendant plus de 3 mois sous ip anonyme avant de créer un pseudonyme. Par la suite, j'ai crée le pseudonyme Anthere, mais je dois aussi précisé que j'ai édité sous d'autres pseudonymes, en particulier pour créer des articles qui m'auraient causé des problèmes professionnels si le lien était fait entre mon pseudo et mon nom réel. Enfin, bien qu'ayant commencé à éditer en janvier/février 2002, je n'ai donné mon VraiNom qu'au printemps 2004 pour faire une présentation à Lyon, après avoir décidé de devenir candidate au board (ce qui impliquait nécessairement de révéler mon identité). Mon nom réel n'a été indiqué sur wiki qu'en mai ou juin 2004. Anthere 29 décembre 2005 à 13:16 (CET)
J'en veux pour preuve un pilier hospitalisé dans le sud de la France : toute la communauté a eu accès à son nom de famille une fois révélé par un bureaucrate. Briling 7 décembre 2005 à 19:58 (CET)
[modifier] Précisions
- Il est question d'un journal, il n'est accessible qu'aux Stewards ? Sinon il faut un lien (j'ai pas trouvé).
- Il est dit : « N'importe quel compte utilisateur disposant du CheckUser, inactif pendant plus d'un an, verra son statut de CheckUser retiré. » Il faut comprendre inactif en édition, pas en check ?
Aurais-je oublié de sgner ? Fred.th 5 décembre 2005 à 23:45 (CET)
- Le journal n'est accessible qu'aux utilisateurs du groupe checkuser, sur la page Special:CheckUser elle-même. Les logs sont privés car les adresses IPs contrôlées sont visibles. Par exemple on peut voir pour ce soir le test que j'ai fait sur moi-même :
5 décembre 2005 à 22:42 Korrigan got IPs for Korrigan 5 décembre 2005 à 22:43 Korrigan got edits for 81.178.103.245
- Il faut donc que ça reste confidentiel. Pour le deuxième point, je n'en suis pas sûr. Mais a priori, en édition je pense (à confirmer). le Korrigan bla 6 décembre 2005 à 00:00 (CET)
[modifier] De l'inutilité de ce truc
Ca ne veut pas dire grand chose l'IP d'un utilisateur, 2 ex :
- Ici on est plusieurs utilisateurs de Wikipedia derriere un pare-feu et on "sort" sur le net avec la meme IP, avec ce principe on serait tous vus comme la meme personne ce qui n'est bien entendu pas le cas mais meme les checkusers les plus avisés ne pourraient pas le dire...
- Autre cas avec les IP dynamiques, l'adresse change a chaque reconnection au net et il n'y a aucun moyen simple et fiable de savoir si telle adresse correspond bien au meme utilisateur dans le passé (suis je clair ?) ...
Le seul et unique moyen de vérifier si 2 adresses IP correspondent bien à un meme utilisateur ou si 2 utilisateur s identifiés sont la meme personne serait d'aller fouiller dans les logs du fournisseur ou de l'entreprise ... ce qui n'est le privilège que de sarko et ses sbires ;-)
Bonne chance quand meme Hbbk 6 décembre 2005 à 09:51 (CET)
[modifier] Contestation
Ca dérange quelqu'un que je retire ce passage, qui n'a rien à faire sur la page principale ? Peut-être le mettre en haut de la page de discussion, avec une liste des personnes qui contestent, et leur argumentation ? Solensean ᛁᛉᛁ 29 décembre 2005 à 02:40 (CET)
- J'ai retiré le message de la page principale, la communauté ayant enterriné le mode de fonctionnement actuel. Ca ne veux pas dire que nous ne pouvons pas remettre en cause ce fonctionnement, mais simplement qu'en attendant de trouver un accord, les choses reste dans l'état, Les contestataires seraient plus productif en créant une nouvelle page de débat en vue d'éventuellement changer les reglès. A☮ineko ✍ 29 décembre 2005 à 06:42 (CET)
- je suis d'accord. Pyb 29 décembre 2005 à 16:16 (CET)
[modifier] Checkuser
(Reprise de la substantifique moëlle d'une intervention sur le Bulletin des administrateurs).
Je voudrais vous toucher un mot au sujet de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. La page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP ne contient pas grand chose, mais il me semble qu'on adhère à la philosophie de la chose telle que créée initialement sur le WP:en.
Permettez moi de vous livrer une traduction "maison" de meta:CheckUser Policy:
L'outil doit être utilisé pour lutter contre le vandalisme ou vérifier les abus de faux-nez, par exemple en cas de soupçon de vote irrégulier. Il ne doit être utilisé que pour prévenir des dommages à un ou plusieurs projets Wikimedia.
On ne peut utiliser l'outil pour permettre un contrôle politique ou pour exercer une pression sur les éditeurs ou comme menace contre un contributeur avec lequel vous seriez en désaccord. Il doit y avoir un motif solide pour vérifier un utilisateur.
Il n'est pas permis de contrôler l'IP d'un contributeur à sa demande parce qu'il voudrait démontrer son innocence publiquement.
Il est rappelé que les faux-nez ne sont pas interdits (les contributeurs peuvent éditer à partir de plusierus comptes). C'est l'abus de faux-nez (en particulier le double vote) qui est sévèrement réprimé.
Voilà. C'est tout. Mais il me semble que depuis quelques temps, les demandeurs et les checkusers prennent parfois quelques libertés avec ces principes. Bradipus Bla 21 août 2006 à 02:33 (CEST)
- Tu aurais des exemples de « demandeurs et [...] checkusers [qui] prennent parfois quelques libertés avec ces principes » ? Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 14:53 (CEST)
- Mon message était délibérément vague. Mais bon, si ça peut aider à la discussion...si je me souviens bien, une des premières demandes où je me suis dit qu'on dérapait un peu est celle-là. Depuis lors régulièrement je me disais qu'il faudrait que je lance la discussion sur le sujet. Et tout à fait franchement, la demande la plus récente et qui m'a fait un peu tiquer, c'est cette demande là. Bradipus Bla 21 août 2006 à 15:34 (CEST)
- À propos de Compte général, il faut quand même se rappeler – que l'indication donnée sur sa page utilisateur ait été ou non fondée (ce que, pour ma part, je me suis bien gardé de vérifier) –, que celui-ci incitait ouvertement à utiliser le mot de passe suggéré sur sa page ce qui, si ~Pyb n'y avait mis immédiatement le hola (par la suppression de la page utilisateur et le blocage du compte), aurait pu ultérieurement donner lieu à toutes les dérives. Dans cette optique, rechercher l'éventuelle correspondance avec un utilisateur connu se justifiait parfaitement, et Céréales Killer ne s'y est pas trompé en acceptant de traiter cette requête, alors que l'on sait CK assez à cheval sur les motivations (voir certains traitements de CU précédents effectués par lui). Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 16:33 (CEST)
- La manière la plus simple d'éviter les dérives eut été d'utiliser le mot de passe donné sur la page utilisateur de "Compte général" pour se logguer et changer le mot de passe ;-) En fait, c'était un troll, un troll assez poli finalement (ses interventions ne sont pas si affreuses), et un troll qui ne pouvait pas vraiment causer un dommage quelconque (facilement neutralisable). Je ne dis pas que ce qu'il a fait était bien, je dis qu'à mon sens, la procédure de checkuser doit avoir un caractère exceptionnel dans des cas où le dommage a WP est immédiat (genre double votes, insultes graves, vandalisme grave,...). Bradipus Bla 21 août 2006 à 16:45 (CEST)
- D'un autre côté, je ne vois que des avantages à savoir qui est susceptible de s'être amusé à ce petit jeu. La seule grosse conséquence possible est que le titulaire de l'autre compte utilisateur trouvé par la requête CU risque d'être obligé de ne plus contribuer depuis l'adresse IP trouvée par CK... Et dans l'hypothèse où le titulaire de cet autre compte viendrait à demander que son adresse IP soit débloquée, il me semble bon que nous soyions informé au préalable des raisons souterraines qui ont motivé le blocage de cette adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 18:23 (CEST)
- La manière la plus simple d'éviter les dérives eut été d'utiliser le mot de passe donné sur la page utilisateur de "Compte général" pour se logguer et changer le mot de passe ;-) En fait, c'était un troll, un troll assez poli finalement (ses interventions ne sont pas si affreuses), et un troll qui ne pouvait pas vraiment causer un dommage quelconque (facilement neutralisable). Je ne dis pas que ce qu'il a fait était bien, je dis qu'à mon sens, la procédure de checkuser doit avoir un caractère exceptionnel dans des cas où le dommage a WP est immédiat (genre double votes, insultes graves, vandalisme grave,...). Bradipus Bla 21 août 2006 à 16:45 (CEST)
- À propos de Compte général, il faut quand même se rappeler – que l'indication donnée sur sa page utilisateur ait été ou non fondée (ce que, pour ma part, je me suis bien gardé de vérifier) –, que celui-ci incitait ouvertement à utiliser le mot de passe suggéré sur sa page ce qui, si ~Pyb n'y avait mis immédiatement le hola (par la suppression de la page utilisateur et le blocage du compte), aurait pu ultérieurement donner lieu à toutes les dérives. Dans cette optique, rechercher l'éventuelle correspondance avec un utilisateur connu se justifiait parfaitement, et Céréales Killer ne s'y est pas trompé en acceptant de traiter cette requête, alors que l'on sait CK assez à cheval sur les motivations (voir certains traitements de CU précédents effectués par lui). Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 16:33 (CEST)
- Mon message était délibérément vague. Mais bon, si ça peut aider à la discussion...si je me souviens bien, une des premières demandes où je me suis dit qu'on dérapait un peu est celle-là. Depuis lors régulièrement je me disais qu'il faudrait que je lance la discussion sur le sujet. Et tout à fait franchement, la demande la plus récente et qui m'a fait un peu tiquer, c'est cette demande là. Bradipus Bla 21 août 2006 à 15:34 (CEST)
Vala ! Bradipus Bla 27 août 2006 à 17:32 (CEST)
- Pour info :
- « It is allowed to check an editor's IPs upon his specific request, when this user wants to publicly prove his innocence. »
- se traduit par
- « Il est permis de vérifier les IP d'un utilisateur à sa demande expresse, lorsque celui-ci souhaite prouver son innocence publiquement. »
- et non l'inverse... guillom 27 octobre 2006 à 22:34 (CEST)
[modifier] mises à jour
J'ai mis la page de présentation à jour en fonction des infos et règles actuelles ; en particulier j'ai changé la durée de rétention des données et expliqué le rôle de la commision de médiation (ombudsman commission). --Gribeco (d) 26 avril 2008 à 20:23 (CEST)
[modifier] Lien vers journal
Le journal n'est plus utilisé, et Gribeco l'a blanchi il y a peu.
J'ai enlevé le lien dans le {{Menu VIP}} mais j'ai laissé la ligne. Il faudrait soit l'enlever en plein soit mettre à la place un lien vers le log des vérifications à mon avis.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 21:46 (CEST)
[modifier] Demande CU relative à l'arbitrage Attis-Spadassin
Qu'en est-il de l'éventuel CU cross-wiki évoqué dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2008#Demande concernant : spadassin, Kergidu, Bianchi-Bihan, Shelley Konk ?
Attis soupçonne Spadassin (d · c · b) de pouvoir ne faire qu'un avec les comptes (bloqués le 6 juin 2007 sur FR) Kergidu (d · c · b), Shelley Konk (d · c · b) et Bianchi-Bihan (d · c · b). Le CU ne permet pas de remonter jusqu'à cette époque, c'est clair.
Par contre, Attis met en avant ses soupçons sur l'éventuel correspondance du compte FR Spadassin avec le compte (br) Bianchi-Bihan (d · c · b), qui a des contributions récentes – (br) Kergidu (d · c · b) ayant pour sa part cessé de contribuer sur BR au lendemain de son blocage sur FR, et ne pouvant non plus être retenu dans une recherche CU.
Il me semble qu'une vérification Spadassin (d · c · b) =? (br) Bianchi-Bihan (d · c · b) pourrait avoir son importance sur le devenir de l'arbitrage en cours sur FR... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2008 à 16:48 (CEST)
