Discuter:Théorie de la connaissance

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Théorie de la connaissance fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Je compte développer un peu cet article dans les jours qui viennent. Je me base sur la version anglaise, mais je m'en écarte à l'occasion pour un peu plus de clarté. Si quelqu'un souhaite me donner un coup de main, qu'il n'hésite pas ! Printemps pluvieux 8 juin 2006 à 00:01 (CEST)

En attendant ces développements je mets un bandeau Ebauche. Chrisd 2 août 2006 à 11:03 (CEST)

Sommaire

[modifier] liens

Salut, houla c'est récent ce message ! Je passais ici, parce que je vois qu'il n'y a aucun lien avec l'article savoir ici ni dans le cadre théorie de la connaissance qu'on trouve dans l'article Empirisme, est-ce qu'il ne devrait pas en avoir un ? Bon courage à toi et ceux qui t'aideront (allez-y) moi je suis plus sur les animaux, la domestication notamment. Astirmays 11 juin 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Épistémologie constructiviste

J'ai ajouté un lien vers ce thème dans "Théories de la connaissance" car cela en est bien une : alternative entre relativisme et réalisme (telle la synthès entre ces 2 opposés). Chrisd

[modifier] Prose de Utilisateur:jojo.leheros

Voilà qui est étonnant. A peine inscrit [1], jojo rédige un pavé [2] un peu obscur quoique pas dénué d'intérêt. Comme je préfère sur le sujet une approche un peu plus terre-à-terre et un peu moins pompeuse, je suis tenté de proposer le revert de ces passages, ou bien alors une vraie refonte structurée en sous-sections et un peu plus d'explications sur la démarche qui a conduit à cet ajout. Au moins on affaire à quelqu'un qui s'intéresse vraiment à la question :) Ripounet 4 août 2006 à 01:12 (CEST)

Ouais, cet article risque de rejoindre le grenier obscur, déjà bien garni, des articles entortillés que personne ne consulte. --Pgreenfinch 4 août 2006 à 08:50 (CEST)

[modifier] Réponse du héros

Mon intervention est simplement destinée à faire émerger le rôle du langage dans la connaissance. C'est un débat théorique de fond sur la vraie nature de la connaissance. Un objet existe-t-il sans les effets et les moyens qu'il met en jeu. Il m'a semblé que la définition qui en était faite écartait ces effets et ces moyens. On peut pousser le raisonnement dans ses retranchements en se demandant si l'objet ne se confond pas avec ses moyens et effets. C'est vrai de toutes les abstractions, y a t il amour sans manifestations de l'amour ? Y a t il démocratie sans moyen législatif ? y a t il connaissance sans langage ? Ce sont toutes des conditions nécessaires mais probablement pas suffisantes. D'accord sur la restructuration du chapitre.

Parfait! si tu es nouveau sur WP, je te donne mon interprétation des règles pour la mise forme:
  • Des titres de sections courts, un groupe nominal, pas une phrase ou une question
  • Des wikiliens! Pour faire un lien vers toto, on écrit [[toto]]. C'est important et ça sert surtout à 3 choses:
    1. Le texte est navigable à la cliquette, vers les articles connexes
    2. La présence du lien suffit, pour ne pas avoir besoin de re-résumer en 3 lignes un concept complexe. Celui qui connait peut continuer la lecture confortablement, sans être parasité. Celui qui ne connait pas peut choisir de cliquer dessus.
    3. L'oeil est guidé instinctivement vers les mots bleus d'abord, et avant même d'avoir commencé la lecture on a presque une vue d'ensemble du paragraphe, puisque ses liens doivent être des articles connexes.
  • Ne jamais s'exprimer à la 1ère personne dans l'article. La page Discussion est là pour ça.
  • N'hésite pas à user des pages de discussion, c'est souvent là que s'élabore le consensus.
  • Dans la page de discussion, signe en tapant quatre tilde, comme ci-dessous:
~~~~ => Ripounet 5 août 2006 à 00:13 (CEST)

[modifier] Mécanique newtonienne et non relativiste

Dans le paragraphe, Le temps joue-t-il un rôle dans la connaissance ?, j'ai retiré la référence à la mécanique relativiste qui est fausse : voir le lien Énergie cinétique.Chrisd 12 août 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] Paragraphe Le temps joue-t-il un rôle dans la connaissance ?

Ce paragraphe est trop long. Chrisd 12 août 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] Et le néo-kantisme ?

A mon avis, cet article très technique et très développé devrait comporter des sections historiques plus développées. S'arrêter à la seule mention du Théétètede Platon, mention nécessaire, me semble un peu juste. Il faudrait remettre en perspective l'origine des actuelles considérations de lépistémologie anglo-saxonne et resituer les débats essentiels du XIXe siècle et du début du XXe siècle en Allemagne (je pense à Wilhelm Dilthey et au néo-kantisme. Adeimantos 4 septembre 2006 à 11:08 [CEST]

N'hésitez pas, cet article nécessite de profondes améliorations (voir les commentaires ci-dessus). Cdlt. Chrisd 4 septembre 2006 à 12:58 (CEST)
J'ai été très occupé ces derniers temps, mais je compte poursuivre la rédaction des parties consacrées à la philosophie (analytique) de la connaissance. Je ne sais pas si le bandeau ("trop académique") est dirigé contre ces parties, mais si c'est le cas, c'est à mon avis très discutable. Le problème de l'analyse de la connaissance, le problème de Gettier, l'opposition externalisme / internalisme, la question du scepticisme, la question de la vérité, etc... tout cela constitue la base de la discipline, et on ne peut pas le laisser de côté. Adeimantos, si un préambule historique te semble indispensable, n'hésite pas à contribuer toi aussi. Encore que je ne vois pas très bien en quoi Dilthey (qui a surtout travaillé sur la question du partage sciences humaines/sciences de la nature) peut contribuer à éclairer les débats contemporains en théorie de la connaissance.

Printemps pluvieux 9 septembre 2006 à 12:06 (CEST)


[modifier] Erreur de catégorie

La tête de chapitre intitulée "analyse de la connaissance" a pour objet d'informer sur la théorie analytique de la connaissance. Je ne comprends pas grand chose aux ajouts de Jojo le Héros, mais il est clair qu'ils n'ont pas leur place dans cette partie.

Printemps pluvieux 9 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Quitte à passer pour un grincheux, j'ajoute que ces contributions ne respectent pas le style encyclopédique : absence de références précises, enchaînement d'assertions non démontrées, etc..


Printemps pluvieux 9 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Il serait bon de veiller à la cohérence organisationnel de cet article vis à vis de la catégorie "philo de la connaissance" qui remplace "théorie de la connaissance" et de la catégorie "épistémologie". Perso, je trouve que cet article est trop touffu et les titres de paragraphe pas assez explicites. En gros on a au début la théorie analytique de la connaissance donc mieux vaut en faire un titre, ensuite des approches moins analytiques mais pas assez encyclopédiques, sans parler des commentaires personnels genre la dernière phrase à supprimer "qui donne le vertige au locuteur et lecteur". Car il faut voir ce que l'on pourrait appeler "théorie de la connaissance". En anglais cette expression est synonyme de épistémologie. Je ne suis pas d'accord car en épistémologie on se base sur une "définition" de la connaissance mais pas une théorie comme la théorie de la relativité. Mais donc chaque courant en épistémologie a son approche de la connaissance : construite pour le constructivisme, découverte pour le positivo-réalisme etc. Or cet article ne cite aucun des courants de l'épistémologie ! En bref, il y a du travail sur cette page. Chrisd 9 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
Entendu! Aujourd'hui, je n'ai pas trop le temps, mais je reprendrai demain mon travail de traduction en ajoutant un sous titre général "théorie analytique de la connaissance", ce qui laisse ouverte la possibilité d'une organisation d'ensemble de l'article par périodes, ou par courants.

Printemps pluvieux 9 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

[modifier] La connaissance est relationnelle

Je comprends bien les remarques qui sont faites , notamment par printemps-pluvieux, mais il est difficile de disjoindre philosophie-connaissance-cognition-sémiotique-linguistique-langage-informatique-régulation-neuro sciences et tout ce qui tourne autour du cerveau en y incluant la psyché.

Il me semble que le point de départ de la philosophie conduit à la connaissance pour déboucher sur les autres approches. Il aurait été possible de partir des neuros-sciences et de remonter mais l'état des sciences neurologiques conduisent à des impasses par trop de matérialités.En partant de la philosophie, on conserve une forme d'humanité qui nous aide à vivre.

J'ai simplement voulu dans cet article faire part de théories en cours de développement et pas des choses admises, conventionnelles, des fruits de recherche en quelque sorte, des pistes, des frontières de la connaissance du domaine.

L'utilisation du "je" et la personnalisation du discours ne renvoie qu'à la dimension de la psyché, elle implique le lecteur pourqu'il s'approprie le discours en le personnalisant à soi, cela ne veut pas dire qu'il puisse être d'accord avec ce qui est écrit, mais dans le domaine on est bel et bien dans la dimension de soi et c'est là que ça se passe...

Merci des critiques, elles me permettent une distanciation.

[modifier] Theorie de la connaissance

La catégorisation de cet article en "philosophie des sciences" me semble essentielle car les deux disciplines sont souvent difficiles à distinguer et certains spécialistes de la théorie de la connaissance (comme Kant) ont souvent été percus comme des épistémologues. En outre il est souvent difficile de distinguer la théorie de la connaissance de la philosophie des sciences en toute rigueur sans tomber dans des querelles byzantines. Tryphon Tournesol 29 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Oups, je viens de voir votre commentaire. En fait, je préfèrerais placer cet article dans cat Épistémologie, qui contient cat Philo des sciences et cat Philo de la connaissance. Chrisd 29 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

[modifier] Et la mémoire? Et la Gnose?

- Il me semble qu'on ne peut pas parler de connaissance sans parler de mémoire.

- Il faut saussi parler de la Gnose: qui est en soi une "théorie de la connaissance" ancienne, qui renvoie à la connaisance intuitive et subjective du monde.

- Enfin je ne suis pas d'accord avec l'assimilation abusive du langage et de la connaissance. Il n'y a qu'à observer les stratégies animales élaborées, celles des prédateurs et des animaux sociaux, insectes et autres castors par exemple, pour s'apercevoir que connaissance, apprentissage et collaboration sont possibles sans langage articulé (et d'ailleurs sans conscience individuelle).

hpm 12 novembre 2006 à 05:56 (CET)

Remarques pertinentes, n'hésitez pas à faire des modifications dans ce sens, l'article étant très incomplet (voir bandeaux) il y aurait beaucoup de choses à changer. N'hésitez pas aussi à rechercher une meilleure articulation avec l'article Épistémologie. Cdlt. Chrisd 12 novembre 2006 à 06:23 (CET)