Discussion Utilisateur:Suricate

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 mars 2006 à 11:47 (CET)

Sommaire 1 Bienvenue 2 Vérification d'adresse IP 3 Avertissement proposition de suppression 4 le fléau 5 Analyse automatique de vos créations (V1) 5.1 Analyse du 31 juillet 2006 5.2 Analyse du 17 août 2006 5.3 Analyse du 12 septembre 2006 6 Peut-être faudrait-il des références 7 Versions alternatives du bombardement de Guernica 8 À propos de l'article Guerre civile espagnole 9 Guerre civile espagnole 9.1 Compléments sur le même sujet 10 Page de discussion 11 William Guy Carr 12 Ta contribution sur Bertrand Cantat 13 Nommage des « Guerres d'Espagne » 14 Guerre d'Espagne 15 Ilya Ehrenbourg 16 Affaire Christian Ranucci 17 Pas de signature dans les articles encyclopédiques 18 Suppression 19 Vidal-Naquet 20 Avertissement 21 Emmanuel Ratier 22 La lettre à Lulu

[modifier] Bienvenue

Bonjour,

je te remercie pour tes ajouts. Cependant, je ne peux que t'inciter à citer tes sources (Wikipédia:Citez vos sources) à l'avenir, car certains de tes ajouts peuvent être très polémiques. Merci d'avance. Poppy 1 mars 2006 à 23:18 (CET)

Merci, je débute et ne sais pas utiliser cette fonction. Laissez-moi le temps d'apprendre. J'ai évidemment les sources de tout ce que j'avance.

Je te propose de ralentir la vitesse de tes contributions et de citer tes sources. ~Pyb Talk 2 mars 2006 à 14:54 (CET) + Alvaro 2 mars 2006 à 15:08 (CET), qui parlerait de conseil plus que de proposition ;D

Je vais reformuler l'article sur Bela Kun, en citant la source. Comme elle "était en bas, elle n'a pas été vu.

[modifier] Vérification d'adresse IP

Bonjour Suricate,

Je t'informe qu'à la demande d'Alvaro j'ai procédé à une vérification d'adesse IP, dont tu peux voir les détails sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'Alvaro 2. Il s'agit d'une procédure exceptionnelle, qui a été demandée car nous avons récemment eu des problèmes avec un utilisateur qui a utilisé plusieurs comptes pour semer la zizanie. Il y a eu un soupçon, et cette vérification a permis de montrer qu'il n'en est rien.

Les informations que j'ai pu voir, à savoir les adresses IP que tu as utilisées récemment, resteront confidentielles.

Merci de ta compréhension, le Korrigan ^bla 3 mars 2006 à 18:40 (CET)

[modifier] Avertissement proposition de suppression

[modifier] le fléau

le lien correct est [[Le Fléau (roman)|Le Fléau]] ce qui donne Le Fléau... on évite les liens http sauf pour les externes kernitou dİscuter 24 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

Oui, désolé, erreur de manip (Suricate)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 2 août 2006 à 04:32 (CEST)

[modifier] Analyse du 31 juillet 2006

• Bernhard Rogge était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 17 août 2006

• Ingrid Rimland était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 12 septembre 2006

• Johnstown Jets était
  • un article non catégorisé
• Goldie Goldthorpe était
  • un article non catégorisé

[modifier] Peut-être faudrait-il des références

Bonjour, je constate que le 1er juillet dernier vous avez dit que Georges Mandel avait fait assassiner en 1940 le cousin de von Papen. Je n'avais jamais entendu parler de cette affaire et je serais heureux que vous donniez de plus amples précisions, qui pourraient, si elles sont dûment sourcées, trouver leur place dans l'article Georges Mandel. Par la même occasion j'aimerais savoir où vous avez lu que la veuve de Philippe Henriot avait été « contrainte par les gaullistes à restituer l'équivalent du salaire de son mari pour les 29 et 30 juin ». Il serait bon d'ailleurs de savoir ce que vous entendez par « gaullistes ». S'agit-il des autorités françaises qui ont succédé au gouvernement de Vichy ? Avec mes remerciements. Gustave G. 11 août 2006 à 11:52 (CEST)

J'ai donc introduit la source dans l'article sur Philippe Henriot et les lecteurs pourront juger sa valeur. En ce qui concerne Georges Mandel j'ai constaté que vous aviez introduit également certaines affirmations qui semblent ne reposer que sur un article d'Henri de Fersan, qui lui-même ne donne pas ses sources ; j'aimerais savoir d'où il tient ces renseignements. Merci. Gustave G. 12 août 2006 à 02:44 (CEST)

Sources données sur votre page de discussion--Suricate 13 août 2006 à 09:59 (CEST)

[modifier] Versions alternatives du bombardement de Guernica

Bonjour,

Je vais essayer de rester pondéré, comme je me suis efforcé de le faire pour l'article en question...

La moindre des choses aurait été de consulter l'article concernant le révisionnisme historique avant de renommer un article précédemment renommé en connaissance de cause.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un pseudo peut permettre de décridibiliser les contributions d'une personne. Veillez à juger les contributeurs sur leurs actes et non sur vos a priori, si vous souhaitez garder un minimum d'objectivité.

Enfin, question de courtoisie, j'ai l'habitude de prévenir les contributeurs avec lesquels je peux entrer potentiellement en conflit pour éviter les malentendus et garder le débat ouvert, comme je suis en train de le faire à cette heure tardive avec vous. Ce n'est pas une obligation, mais cela peut éviter de froisser les nerfs des autres contributeurs qui peuvent se sentir jugés et agressés...

P.S. En accord avec la valeur neutre justement définie dans l'article sur le révisionnisme, je renomme de ce pas l'article sur les versions révisionnistes du bombardement de Guernica, étant donné que la position officielle basque ainsi que la majorité des universitaires (à mon humble connaissance) restent en désaccord avec l'intégralité de ces thèses.

P.S.2 Je me languis d'avoir un peu de temps ce week-end pour faire le ménage dans l'article sur la guerre civile espagnole, car au vu du nombre d'expressions pleines de sous-entendus et à forte connotation partisane dont vous l'avez truffé (sans parler des ffautes de frapppe, pour lesquelles je me dois de vous rappeler qu'il convient d'utiliser la fonction Prévisualisation avant de Sauvegarder des modifications), ya du boulot! Et au vu du peu de scrupules que vous semblez avoir à modifier les articles en profondeur sur des sujets épineux et sujets à controverse, je me dis que j'ai bien fait de prendre autant de temps pour mettre des gants et vous rappeler les règles de bienséance de la vie en communauté!

El ComandanteHasta ∞ 15 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

Certaines tournures de phrases que vous avez utilisée avaient un style digne des plus belles heures de la propagande stalinienne ou castriste. J'ai simplement supprimé des tournures et des opinions caricarurales. Si une part de la bourgeoisie a effectivement soutenu Franco, les puissantes banques intenrationales étaient à fond derrière la République... Le gros capital a toujours préféré les Rouges aux Blancs pour une raison que je qualifierai de "solidarité ethnique". Pour les fautes de frappe, j'admets une certaine fréquence du au fait que je frappe très vite et valide immédiatement. Enthousiasme du débutant. Pour le commun des mortels : révisionnistes = nazis = Faurisson. Utilisé ce terme pour Pio Moa a une volonté politique sous-jacente très nette. J'ai suffisamment étudié les techniques de désinformation utilisée par "le camp du progrès" pour ne plus me laisser impressionner.--Suricate 15 septembre 2006 à 07:48 (CEST)

Je suis prêt à discuter de la tournure de mes phrases, si elles sont maladroites, mais aussi des votres. Pour ma part, je m'appuierai sur des exemples précis, dont je vous ferai part ce week-end, car j'ai été vraiment choqué par l'évidence de parti pris de vos modifications dans l'article sur la guerre civile espagnole. Et NON le terme de révisionnisme, parmi les historiens, n'est pas forcément connoté négativement, vérifiez vos idées reçues avant de les clamer et de les imposer à tous. El ComandanteHasta ∞ 15 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

Le terme révisionniste est connoté péjorativement par le grand public, c'est cela qui est important. Visiblement, vous avez une tendresse particulière pour la CNT et la République espagnole. C'est votre droit le plus strict. A la limite je serais même d'accord - si wikipedia n'en voit pas d'inconvéniant, que vous laissiez tel quelle votre analyse avec la mention "version républicaine du conflit" et que moi je donne mon analyse (avec les référence idoines) avec le commentaire "version nationaliste du conflit". Comme cela, chacun pourrait juger sur pièce avec tous les éléments. --Suricate 15 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

S'il existe des dictionnaires, c'est pour une bonne raison : chacun voit midi à sa porte et a sa propre interprétation, son propre ressenti des mots. Si le terme de "révisionniste" ne vous plaît pas, je n'y peux rien, mais c'est bien le terme le plus précis et le plus exact pour une réinterprétation minoritaire d'un évènement historique. Et ce n'est pas ma faute ni ma prétendue « tendresse particulière pour la CNT et la République espagnole » qui sont responsables si les thèses de Pío Moa restent très minoritairement reconnues. El ComandanteHasta ∞ 15 septembre 2006 à 14:55 (CEST)

Comme le furent Galilée et Soljenitsyne... --Suricate 15 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

[modifier] À propos de l'article Guerre civile espagnole

Suricate,

Je vois qu'El Comandante t'a déjà fait quelques remarques à propos de l'article Guerre civile espagnole. Comme lui, je suis au minimum surpris de tes interventions sur cet article. Les informations que tu ajoutes ne sont pas sourcées. Pourrais-tu indiquer d'où tu les tires ? Les informations non sourcées et surprenantes peuvent être mal vues et supprimées. Ajouter une source, ou du moins indiquer « Certains historiens considèrent » ou « D'autres témoignages font état de ... » vaut mieux que de changer totalement la manière de raconter les choses dans l'article.

Les versions peuvent diverger, et c'est particulièrement le cas pour la guerre d'Espagne, chacune a sa place, mais on ne peut même dan s un tel cas en taire l'une au prétexte de rajouter une autre vision des choses. Ce n'est pas ce que tu fais : tu préfère changer complètement de version. Quant à faire deux articles séparés, cela n'est pas admissible à mon avis, mais il faut faire tenir, éventuellement, deux explications dans le même.

J'ajoute que certaines expressions me semblent trop exagérées pour être neutres, et que je vais essayer de corriger cela.

Je t'invite à répondre ici ou sur ma page de discusssion.

Cordialement,

O. Morand 15 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

P.S. Je ne suis ni un ami d'El Comandante ni un admirateur de C.N.T.

Je n'en demandais pas plus : donner dans le même article bien évidemment la version républicaine et la version nationaliste des faits.--Suricate 15 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] Guerre civile espagnole

Pour information, avant que nous n'en arrivions à un conflit d'édition et aux attaques personnelles (enfin, en ce qui me concerne, puisque je n'ai encore émis aucune affirmation péremptoire sur votre sympathie pour les fascistes, même si je me pose de moins en moins la question), j'ai décidé de faire appel aux Wikipompiers pour que la communauté décide si nous pouvons accepter les changements brutaux et peu précautionneux que vous avez apporté à l'article sur la guerre civile espagnole.

J'ai informé les contributeurs réguliers à cet article de ma démarche, pour qu'ils puissent, ainsi que vous-même, venir en débattre sur la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060916101438.

El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2006 à 13:17 (CEST)

Cela ne me pose aucun problème--Suricate 16 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

Chose promise, chose due : voici l’analyse détaillée des modifications que je vous reproche, pour le seul jour du 14 septembre 2006 (je m’attaquerai à celles du 11 septembre quand j’aurai davantage de temps).

Plusieurs ajouts non vérifiables semblent poursuivre l'unique but de donner une vision négative du camp républicain et une meilleure image du camp nationaliste (les ajouts à l’intérieur d’une phrase sont en gras) :

• « Plus sournois, ils utilisaient leurs troupes de choc pour imposer par la terreur ce qui aurait été rejeté par loi. » (Sources ? N’est-il pas exagéré d’employer des termes aussi fortement connotés négativement que troupes de choc et terreur ? Le mot sournois est-il adapté à l’analyse historique d’un gouvernement élu démocratiquement ?)
• « le peuple, très pauvre, excité par des professionnels du terrorisme venus d'URSS, réalise souvent lui-même les réformes sociales promises par les partis du Front Populaire » (Quel rapport entre les réformes sociales et le soi-disant terrorisme importé par les méchants rouges ? Par ailleurs, la valeur péjorative de l’adjectif excité, associé au peuple, est une marque inacceptable de mépris envers la frange la plus défavorisée de la population en général)
• « Le groupe de généraux responsables du putsch était formé depuis 1933-1934, et la décision de passer à l'acte est intervenue en mars 1936. Notons que Lénine avait évoqué dès 1911 la nécessité de destabiliser l'Espagne, maillon faible de l'Europe occidentale. » (Ajout hors sujet dans ce paragraphe, dans l’unique but de marteler le poids de ces satanés rouges dans la naissance de la guerre civile, et d’en ôter la portée nationale. Sources?)
• « n'ont que peu de confiance dans le régime républicain ou dans le parlementarisme pour maintenir l'ordre, ayant peur de se faire massacrer comme en Russie. » et « république rappelant trop celle de Kerensky » (laissent supposer encore une fois que République espagnole = Russie communiste, ce qui est une contre-vérité historique grave. Sources?)
• « les crimes politiques se succèdent, commis par les milices ouvrières ou, en représailles, par les milices nationalistes » (Cela signifie que, forcément, quand il s’agit de crimes nationalistes, ils sont justifiés, puisque seulement « en représailles », tandis que les crimes républicains, eux, sont bien entendu arbitraires et injustifiables. Aucune source ne pourra soutenir cette thèse!)

Et la cerise sur le gâteau, cette effarante modification, peut-être pas plus que surprenante que cela de la part de quelqu’un qui dit bien connaître les techniques de propagande : « la fraction réactionnaire, catholique ou nationaliste de la bourgeoisie » devient « ceux qui a force de travail ont bâti leur situation » !

Je vous laisse libre d’apporter les modifications nécessaires à votre manque évident de neutralité, et de vous en expliquer sur la page de médiation dont je vous ai parlée dans le message précédent.

P.S. Je ne suis pas, contrairement à ce que vous semblez croire (cf. Discussion Utilisateur:O. Morand), l'auteur de l'article sur la guerre civile espagnole. Je n'y ai apporté quasiment que des modifications mineures (vous pouvez le vérifier dans l'historique).

El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2006 à 17:33 (CEST)

Bon, j'ai toutes les sources pour ce que j'affirme, Pio Moa bien sûr, mais également l'amiral canadien anti-nazi William-Guy Carr (1895-1959, membre des services secrets alliés pendant la seconde guerre mondiale et responsable de l'aspect financier de la mobilisation de l'armée canadienne) dans son livre Pawn in the Game (publié au Canada en 1954)--Suricate 16 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

J'aurais espéré des sources plus détaillées par rapport à l'analyse dont je me suis fendu, au lieu de purement et simplement supprimer vos modifications, comme j'aurais pu me contenter de le faire en n'en extrayant, pour me justifier, que 2 ou 3 passages bien choisis et vertement critiqués... El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Cela prend du temps à retrouver dans mes 4000 livres (dont plus d'une vingtaine traitant de la guerre d'Espagne), je vais m'y atteler lundi. --Suricate 16 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

[modifier] Compléments sur le même sujet

Je vois que la discussion prend un bon tournant. Ce qu'il faudrait principalement sourcer parmi tes ajouts récents, c'est :

• la notion de fraude électorale lors des élections de 1936 ;
• le fait que les Républicains aient « vidé les prisons » pour armer des meurtriers ;
• la fausseté du massacre de Badajoz.

Je signale aussi que le terme « terroriste » est à manipuler avec précaution sur Wikipédia, ne serait-ce que parce que la notion est de dimensions variables. Il faut aussi garder à l'esprit qu'une personne « repentie » ne dit pas nécessairement la vérité : un repenti peut volontairement exagérer les actions de ses anciens amis.

O. Morand 16 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

Dans l'article, vous avez modifié le passage sur le coup d'état et le déclenchement de la révolution:

• Vous remplacez "En tentant un coup d'Etat, les militaires avaient ainsi déclenché la révolution dans le pays" par "En rreprésailles de la fraude électorale et des crimes impunis des milices gauchistes, une part non-négligeable de l'armée se révolta". Cette manière de faire reporter à la population la responsabilité du coup d'Etat des militaires est ahurissante. Quelle fraude électorale (sources)? Quelles milices gauchistes? Les milices ont été crées dans les jours qui ont suivi le coup d'Etat, et non avant. Elles n'ont été armées que quand elles se sont emparées d'armes, dans les premiers jours du soulèvement.

Vous avez le droit de justifier le coup d'Etat, de l'estimer nécessaire pour défendre les valeurs monarchistes ou fascistes, c'est un point de vue. Mais pas de réecrire l'histoire en inventant une fraude électorale et des milices.

• Vous remplacez "la population ouvrière saisit les entreprises" par "Des individus parlant au nom de la classe ouvrière saisirent les entreprises". Encore une fois, vous pouvez estimer que saisir des entreprises est un crime, mais écrire "des individus parlant au nom" est un point de vue. Tous les témoignages publiés sur les premiers mois de la révolution montrent que les réquisitions ne viennent justement pas de quelques individus. Il a fallu la coopération active de dizaines de milliers d'ouvriers pour réorganiser les transports, l'approvisionnement des villes, la transformation de certaines industries en vue de la guerre, etc. Ca vous déplait peut-être, mais c'est une révolution.
• Vous remplacez "L'église ayant choisi (sauf dans le Pays Basque) le camp de Franco" par "Les républicains vouant une haine démente contre l'Eglise et rêvant de piller ses richesses". Le fait que l'église a choisi un camp est une réalité, pourquoi l'occulter? Les républicains n'ont pas pillé les richesses de l'église, ils les ont nationalisé, c'est très différent. On peut en effet écrire quelque chose sur la haine contre l'église, mais en expliquant alors son origine. Il faut rappeler que l'église est alors le premrier propriétaire foncier d'Espagne, que la monarchie dépensait des millions pour subventionner l'église et faire vivre les 80 000 moines et nonnes, et les 35 000 prêtres, qu'elle avait toujours soutenu la monarchie, et que en 1912, les jésuites possédaient 1/3 des capitaux espagnols. Voilà d'où vient la haine de républicains contre une église oppulente, et leur sentiment qu'en nationalisant ses biens, ils ne font que reprendre ce qui leur a été volé.

je vous propose de faire une version plus neutre de ce passage, ou que je rétablisse l'ancienne version.

OscarHippe 17 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

[modifier] Page de discussion

N'oublies pas d'intervenir sur la page de discussion concernant la guerre civile espagnole [1] Surtout avant d'effectuer de nouvelles modifications. Cela facilitera le dialogue aveec tes interlocuteurs et évitera de nouveaux conflits. Georgio 18 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

Pas de pb, j'aurais retrouvé toutes les sources ce soir ou cette nuit. Sinon, j'ai trouvé dans le livre de l'amiral Carr (des services secrets canadiens) des éléments montrant qu'un coup d'état d'extrême gauche avait été planifié en Espagne d'abord pour le 1er mai 1936, puis reporté le 29 juin puis le 22 juillet (citant notamment Theo Rogers et des documents saisi à Majorque).--Suricate 18 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

J'insite sur l'importance de donner rapidement ton avis, sans forcément attendre d'avoir TOUTES tes sources sous la main. Certains passages vont être en effet difficiles à garder tels quels très longtemps, sans sources (je pense notamment à la prétendue utilisation de criminels libérés de prison par les républicains), mais si tu donnes un délai raisonnable pour les sourcer et qu'en attendant tu les modères, cela devrait aider à calmer les nerfs de beaucoup de tes détracteurs. Je reste profondément choqué par la brutalité de tes modifs et le fond de ce qui me semble être ta pensée, mais je ne t'en remercie pas moins, pour le débat constructif qu'il a créé, qui en fin de compte relance l'article et l'amène à plus de précisions et donc de neutralité.

P.S. Essaye de te relire un minimum avant de sauvegarder, cela nuit à la crédibilité de tes interventions.

El ComandanteHasta ∞ 18 septembre 2006 à 22:15 (CEST)

[modifier] William Guy Carr

J'ai laissé un message sur la PdD de Guerre d'Espagne pour ce William Guy Carr dont je n'avais jamais entendu parler. Si aucun autre historien espagnol ne le cite, il sera difficile de le garder en source de référence. Je dis cela au vu de la bio anglaise de Wikipédia qui lui est consacré. On risque de se retrouver dans les théories conspirationnistes. Il faut que tu prouves que ce Carr est réellement crédible. Beaucoup d'historiens de la guerre d'Espagne ont écrits après sa mort. Est-il cité par l'un d'entre eux ? Tout simplement, a t-il été jugé crédible par l'un d'eux pour que ses infos soient reprises ? Enfin, as-tu une autre bio de Carr à présenter en défense qui ne serait pas autant défavorable que celle que j'ai pu lire. Merci de répondre sur la page de discussion de la guerre civile espagnole. Georgio 19 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Bio de Carr mise sur le forum de discussion adéquat.--Suricate 19 septembre 2006 à 12:08 (CEST)

Désolé mais cette bio n'est pas sourcée, et l'essentiel de la requête de Georgio, que je soutiens pleinement, consiste à fournir des sources reconnues citant Carr dans leur bibliographie. Quand on voit les sites qui en parlent comme d'une référence crédible, il y a de quoi prendre peur, et je doute qu'un seul historien ayant mené à bien son travail, en toute objectivité, puisse se baser sur les dires d'un paranoïaque qui voit Satan partout sauf à sa porte. El ComandanteHasta ∞ 19 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

Les informations de Carr sont précises et fiables et ce qu'il écrivait en 1954 s'est parfaitement réalisé. Le reste n'a aucune espèce d'importance. Je note d'ailleurs que dans la bibliographies des livres sur la guerre d'Espagne, il y a une sur-abondance de livres anarchistes ou républicain. Si Franco a gagné la guerre, il a subi une déroute dans la guerre de la propagande. Pour des raisons que Carr explique par ailleurs fort bien... Ayant moi-même fait d elongues études, j'ai acquis la plus extrême méfiance des "universitaires", gens qui tremblent pour leurs bourses et leurs crédits... --Suricate 19 septembre 2006 à 18:22 (CEST)

On peut critiquer les universitaires, il n'empêche que ce sont des auteurs possédant une réelle méthode d'investigation. Le contrôle de leurs productions a au moins le mérite de brider un peu les délires paranoïaques ou extrémistes auxquels ils pourraient se laisser aller... Je ne suis pas là pour discuter de la véracité de la « prophétie » de Carr, mais sa paranoïa est indiscutable ; un intellectuel honnête (et un minimum sain d'esprit) n'est pas censé laisser ses déviances infester ses études, s'il a un minimum de méthode critique. Ses informations ne peuvent donc pas être considérées comme fiables, d'autant que son œuvre étant visiblement entièrement orientée vers la démonstration de ses thèses de complots sataniques, il est clair qu'un tel individu est capable d'inventer des arguments en soutien de son délire, sans même se rendre compte de sa malhonnêteté s'il est mythomane (maladie commune à tous les prophètes).

P.S. Soyez urbain, RELISEZ-VOUS avant de sauvegarder, surtout quand vous retouchez les articles! El ComandanteHasta ∞ 19 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Les universataires sont à la botte de ceux dont dépendent leurs crédits et leurs postes. Je n'aurais pas la cruauté de dresser la liste de tous les "universitaires" français qui ont donné pendant des décennies une vision de l'URSS en total décalage avec la réalité...--Suricate 19 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

	Bonjour Suricate, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables dans une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive... Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia et a continué malgré les demandes puis les mises en garde.

Le respect des autres contributeurs est un principe fondamental de Wikipédia.

Gribeco %#@! 20 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

Même si certains sont plus égaux que d'autres... --Suricate 20 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie. --Gribeco %#@! 20 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

C'est bien pour cela qu'il fonctionne !!! --Suricate 20 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

[modifier] Ta contribution sur Bertrand Cantat

Bonjour, j'ai vu que tu avais rajouté comme info sur l'article portant sur Bertrand Cantat qu'à sa demande, il avait été placé dans la même cellule qu'un ancien élu d'extrême-droite. J'ai cherché pour connaître les motivations de cette demande mais je n'ai trouvé aucune source. Certains avancent le fait qu'il partagerait sa cellule avec Calone, non pas à sa demande, mais tout simplement parce qu'il serait tous les 2 dans le Carré VIP. D'où tiens-tu cette affirmation ? Merci par avance de ta réponse ! --albinflo 20 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

Au fond, ils ont un point commum : en taule à cause de femmes... Voici le lien : http://www.francecourtoise.info/04/333/page.php?id=10nou --Suricate 20 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] Nommage des « Guerres d'Espagne »

Bonjour ou bonsoir,

Je t'informe qu'une discussion et un mini-vote ont lieu en ce moment sur Discuter:Guerre d'Espagne pour déterminer le titre à donner à deux articles consacrés à des conflits s'étant déroulés sur le sol espagnol, ainsi qu'aux catégories correspondantes.

N'hésite pas à donner ton avis dans l'optique d'éventuels renommages.

Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé aux articles en cause.

Cordialement,

O. Morand 22 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

Etant bloqué, je ne peux voter... --Suricate 22 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

[modifier] Guerre d'Espagne

Je te conseille de ne pas te lancer dans une guerre d'édition. Un administrateur aura du mal à t'accorder que Brasillach n'était pas d'extrême-droite. Et le fait que tu ne justifie ni ne commente ta censure ne joue pas non plus en ta faveur. (Ni ta sortie tout en nuance sur le bulletin des admins). понято ? Felipeh | hable aquí 25 septembre 2006 à 23:38 (CEST)

Donc on doit dre "Gernica, peint par le stalinien Picasso"... La précision des idées politiques de Brasillach n'apporte rien à ce passage.--Suricate 26 septembre 2006 à 14:00 (CEST)

Si, il permet d'indiquer la possibilité de parti pris, avec ce que ça implique pour la réalité des faits. Quant à Picasso, il s'agit d'une oeuvre d'art qui à ce titre ne prétend pas imposer "la" vérité, mais (comme toute oeuvre d'art) "une" vérité. C'est toute la différence entre le journaliste et l'artiste. Felipeh.

Ben voyons... alors dans ce cas, pourquoi ne pas parler de "l'apologiste des crimes de Staline Malraux". Au fait, curieux, article sur la guerre d'Espagne sans qu'une seule fois le nom de Willy Münzenberg n'ai été cité...

Il n'y a pas celui d'Erno Gero non plus. Faisons un test : essaie de les insérer dans le texte de l'article tout en respectant les règles de neutralité. Au fait, Malraux ne peut être un apologiste des crimes de Staline, car à supposé qu'il eut été stalinien au lieu d'être simplement communiste, il n'y aurait pas eu de crimes pour lui. Felipeh.

Victor Serge a lancé son café au visage de Malraux quand il lui déclara "je cautionne les crimes de Staline quel qu'ils soient". Malraux est aussi coupable que Brasillach. Moralement du moins.

Pour ce qui est de Münzenberg, je ne le ferais pas, je laisse le soin à d'autre. Je ne touche plus à la Guerre d'Espagne sur Wikipedia, j'ai d'autres endroits pour le faire désormais et cela suffit à mon bonheur. Je limite désormais ma contribution à Wikipedia à des sujets plus tranquille comme des biographies de joueurs de football et à la mise à jour de l'effectif et des résultats de l'AS Saint-Etienne.

--Suricate 27 septembre 2006 à 10:57 (CEST)

Cette fois, c'est William Guy Carr ou le Libre Arverne ta source?

Non, Victor Serge lui-même, dans un de ses livres...

Arf, Felipeh, je suis (bien qu'admin ;-)un peu sur la même longueur d'onde que Suricate, ça se fête ;D en fait, soit on connaît Brasillach, soit on ne le connaît pas. (j'envisage pas les cas intermédiaires pour alléger mon propos ;-) Si on le connaît, pas besoin de voir apparaître ses idées politiques. Si on le connaît pas, on clique sur son lien. À ce sujet, en suivant le même raisonnement, on n'a pas non plus besoin de mettre qu'il est écrivain. Soit on le sait, soit on clique. Mais, euh, bon, je vais peut-être un peu loin, là ;D Alvaro 27 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

Moi, ça me dérange pas qu'on dise le "stalinien" Malraux ou Picasso si c'est intéressant dans le contexte.

Euh... ça ne te dérange pas, ok... mais, bon, c'est ton pdv perso ;D ultra-minoritaire, en fait. Alvaro 27 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

Référence?

Arf. Le stalinien Malraux... D'autres diraient le gaulliste Malraux ;D Alvaro 30 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

Certes, mais je parlais du principe, pas de Malraux en particulier. S'il a été effectivement stalinien à une époque, ça se concoit que dans un contexte bien précis on puisse utiliser cette expression.Felipeh | hable aquí 30 septembre 2006 à 15:30 (CEST)

Pour info, puisque cela te concerne, j'ai fait appel aux Wikipompiers et signalé la guerre d'édition en cours.

El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 04:09 (CEST)

[modifier] Ilya Ehrenbourg

Bonjour, j'ai vu l'ajout que tu as fait sur cet article ("appelant notamment au massacre de la population civile allemande"). Pourrais tu préciser la source de cette information si possible, celle ci semblant assez polémique. Par avance, merci. Cordialement Keats 27 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Sans problemes, c'est fait. --Suricate 27 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

[modifier] Affaire Christian Ranucci

Bonsoir, je suis le Wikipompier chargé de traiter le différent qui t'oppose à Felipeh concernant la conjonction entre l'affaire citée en titre et l'Affaire Dugué. Si j'ai bien compris, vous exposez la même information, à savoir que les affaires se recoupent selon plusieurs journaux, mais à des dates différentes ? Ton information daterait de 2002 et la sienne de 2006 ? (Corrige moi si je me trompe) Si tel est le cas, je pense qu'il est possible de trouver un accord, un arrangement ou un moyen de régler cette opposition rapidement puisque vous défendez la même théorie et que le différent ne tient que sur la date de l'information. Je me charge de contacter le second protagoniste pour avoir son avis sur la question. Cordialement. Badr3am/[disc] [ 30 septembre 2006 - 22:12 - CEST ]

Non, en fait c'est sur la découverte du nom de Ranucci dans le carnet d'adresse du pédophile Dugué. Lui cite un article d'un journal d'extrême droite datant de 2003 avec un sous-entendu de non-fiabilité alords que moi je sais que la source première est un livre (que je possède) paru en 1989 et d'un auteur aux infos fiables. --Suricate 30 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

Bonsoir, pardonnez mon incompréhension, je n'avais pas bien cerné le souci, c'est maintenant beaucoup plus clair. J'ai donc contacté l'utilisateur concerné par le différent en lui exposant rapidement le problème et l'invitant à la lecture de cette partie de votre discussion. Malheureusement, il semble qu'il soit absent durant tout le mois d'octobre (j'espérais avoir une réponse hier soir mais c'est visiblement trop tard). Ce que je vous propose donc, c'est d'insérer temporairement votre source dans l'article (si ce n'est déjà fait) durant son absence en attendant qu'une discussion ait lieu dés son retour. Je ne peux malheureusement pas vous proposer mieux en l'absence d'un des deux utilisateurs concernés par le débat. Cordialement. Badr3am/[disc] [ 01 octobre 2006 - 20:30 - CEST ]

[modifier] Pas de signature dans les articles encyclopédiques

Suricate,

Je suppose qu'il s'agit d'une erreur de manipulation (dans l'article Guerre civile espagnole. J'ai donc supprimé la signature qui, telle que tu l'avais mise, empêchait le sous-titre de s'afficher correctement.

Cordialement,

O. Morand 1 octobre 2006 à 14:39 (CEST)

Oui, exact, erreur de manip, je ne maitrise pas encore tout.--Suricate 1 octobre 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Suppression

Bonjour Suricate, plutôt que de protester contre cette suppression (qui n'a aucune valeur, puisque d'une façon ou d'une autre, cet article a sa place sur WP), je vous invite à vous ajouter votre voix sur la page de suppression que vous n'avez peut-être pas vue. Cordialement, Jaczewski (d) 6 décembre 2007 à 13:13 (CET)

Merci pour toutes ces petites informations interessantes. Pour Duquene, je suppose que vous voulez parler de la librairie sur l'avene du même nom ? Je ne vois pas ce que Konopnicki irait faire dans ce lieu de perdition :) Jaczewski (d) 6 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Il venait acheter des livres pour les siens. A l'Aencre, un jour, Philippe Randa est tombé nez à nez avec Roger Martin.--Suricate (d) 7 décembre 2007 à 17:08 (CET)

bonjour, il serait bon d'indiquer les références des auteurs que vous citez dans la page de discussion sur Henri de Fersan afin que l'article soit mieux "sourçée". cordialement Thierry Lucas (d) 7 décembre 2007 à 17:01 (CET)

D'accord avec Thierry Lucas, mettez les sources complètes (éd., date, pages) et qu'importe si ce que ces gens disent est vrai ou non, il suffit d'écrire "selon tel"... Fersan... On pourra ainsi récupérer l'article. Et la poursuite dont l'article ne fait pas mention et à laquelle vous faites allusion, est-ce l'affaire Dolesky-Picard [2]? Je crois que l'article a suffisamment de notoriété maintenant, en attente de vos sources complètes. Cordialement, Eristik επις 8 décembre 2007 à 17:35 (CET)

Non, ce Christophe Picard là est un homonyme (c'est un prénom et un nom très répendu, voir l'article...) Fersan avait dit à De March qu'il n'avait pas de leçon à recevoir d'une élue d'un parti d'assassins notoirement allié à Hitler de 1939 à 1941... --Suricate (d) 8 décembre 2007 à 17:51 (CET)

[modifier] Vidal-Naquet

Je vous donne une chance, revertez-vous vous-même sur Vidal-Naquet, propos non-sourcés. Vous voulez qu'on sauve la PàS de Fersan "suricate de Dieu" ou pas? Je veux bien aider, mais pas de conneries sur Vidal-Naquet. Eristik επις 10 décembre 2007 à 15:12 (CET)

Bon, je vais le faire, mais prochain tour ça ne passera pas. Concentrez-vous à sourcer HdF. Eristik επις 10 décembre 2007 à 15:18 (CET)

Vous voulez les sources, pas de problème !!!

Je hais Faurisson, si je pouvais, je le tuerais personnellement (interview à la National Public Radio, Etats-Unis, 14 décembre 1992)

Une telle source est invérifiable à moins d'avoir été archivée... Mais laissons tomber si vousle voulez bien, je ne veux pas entretenir de différend avec vous. J'ai vu que vous semblez savoir qui est Jacques Delacroix et j'aurais aimé en savoir plus sur lui (j'avais déjà pensé faire un article sur lui mais je manquais d'info). Est-il de la même génération que HdeF? À part ses livres et sa maison d'édition, connaissez-vous un peu ses engagements politiques, etc.? Merci à l'avance, Eristik επις 10 décembre 2007 à 20:30 (CET)

Jacques Delacroix a environ le même âge que HdF, juste un peu moins d'enfants. Economiste de formation, catho tradi comme Fersan, semble proche de Lyndon La Rouche.--Suricate (d) 10 décembre 2007 à 22:09 (CET)

Bien gentil à vous, merci. Je vais continuer mes recherches à ce sujet, mais le problème est le même qu'avec C Picard, il a tellement d'homonymes qu'on ne s'y trouve plus! Je vous annonce que je vais voter sous peu pour garder HdF, je suis maintenant convaincu qu'il a sa place sur WP. Je vais bientôt m'informer à propos du bandeau R3R qui empêche de mettre les nouvelles sources trouvées. Cordialement, Eristik επις 10 décembre 2007 à 22:14 (CET)

[modifier] Avertissement

Bonjour,

Je t'invite fermement à garder à la fois une certaine mesure dans tes propos et une réserve dans ton attitude générale. Ce genre d'insinuation est inacceptable dans tout Wikipédia.

Wikipédia n'est pas un espace de débat mais un espace d'élaboration encyclopédique. Toutes les considérations relatives à la nature des intervenants ou leurs motivations n'ont pas leur place sur ces pages qui je te le rappelle sont publiques et librement accessibles de n'importe quel ordinateur connecté à Internet.

Merci de prendre connaissance de Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Bonne continuation, DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 16:31 (CET)

[modifier] Emmanuel Ratier

Bonjour,
sans explication de votre part sur le retrait de la phrase, je suis contraint de vous reverter. Merci de votre compréhension, (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Je l'ai donnée : le journal qui cite cela ne correspond en rien aux critères d'une source fiable... --Suricate (d) 17 décembre 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] La lettre à Lulu

Merci de l'information relative à la proposition de suppression immédiate de cet article. La motivation avancée par l'auteur me surprend, les faits mériteraient pour le moins d'être étayés. Gardicus (d) 17 décembre 2007 à 18:32 (CET)

Comme je l'ai dis, la notoriété de ce journal est douteuse, son orientation politique extrémiste et sa diffusion restreinte l'assimilerait - pour prendre un exemple d'en face - à un bulletin régional du FN, et la seule fois que mon quotidien régional l'a cité (quotidien socialiste, je précise) c'est pour annoncer la condamnation de son directeur Georges Courtois pour braquage de supermarché... --Suricate (d) 17 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Point de vue absolument non neutre pour la première partie, et très excessif. Quant à la seconde partie, faire le lien entre Georges Courtois et la lettre à Lulu me paraît pour le moins audacieux ! Des sources ;-) ? Gardicus (d) 17 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Sources ? Mais la Lettre à Lulu elle-même !!! http://www.wmaker.net/lulu/-font-size-1-color-FF0000-N-43-dec-03-font-BR-a-mort-Courtois-!_a1181.html

... d'où il ressort, justement, que La lettre à Lulu n'a pas pour « directeur » celui que vous prétendez (et en matière de presse, la notion de directeur de la publication est particulièrement importante). Je ne défends personne en l'occurrence, mais je maintiens que votre point de vue est très « personnel » et manque à la neutralité de mise ici. Gardicus (d) 17 décembre 2007 à 21:35 (CET)