Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonsoir, Je suis effectivement intéréssé, j'en suis à ma dixième page sur les feuilletons. Je suis plus intéressé par les vieux feuilletons francais de l'ORTF. Les liens que tu donnes vont pouvoir combler certaines lacunes. (Je suis affolé par le nombres des séries !!) Maintenant, il faudrait m'expliquer les avantages de la création de ce projet par rapport à la situation existante et comment des contributeurs vont pouvoir s'inscrire. Pour ma part, je suis encore très perdu dans toutes ces boîtes de discutions, je ne suis jamais sûr de poser une question ou de répondre au bon endroit !

Merci de tes éclaircissements, Siren 21 jul 2004 à 21:30 (CEST)

Le but de ce projet est simplement de proposer des outils aux nouveaux venus (c'est une page que tu pourras indiquer lorsque tu rencontreras de nouveaux intervenants dans ce domaine) afin de se mettre d'accord sur (et éventuellement de se répartir) les tâches à accomplir dans ce domaine précis, de manière à ce que les articles consultables soient de la meilleure qualité possible (standardisation présentation, etc...).

Les contributeurs intéressés peuvent s'inscrire, très simplement, comme tu l'as fait. L'idée est de savoir très rapidement quels sont les contributeurs qui participent au projet.

En règle générale, on intervient sur la page de discussion de l'article concerné. Mais si le message s'adresse à un contributeur en particulier, il n'en est pas averti puisque le message n'est pas rédigé sur sa page de discussion utilisateur. Comme j'ai mis ce message sur les deux pages, tu as donc été averti...

En effet, le nombre se séries télévisées est plutôt impressionnant, n'est-ce pas...

Shakti 21 jul 2004 à 22:29 (CEST)

Sommaire

[modifier] Créer une nouvelle liste

Bonjour, Je ne suis pas très bon en technique, aussi je voudrais savoir si l'idée de créer une liste commune des séries et feuilletons diffusés sur la télé française, classés par ordre chronologique, mentionnant le pays d'origine, le type (Série ou Feuilleton) et l'année ne serait pas une bonne idée ? exemple : Jacquou le Croquant ,France,1964,(F)

Cela permettrait d'avoir une vue d'ensemble, de voir l'évolution de la programmation, et de ne pas avoir à rechercher dans deux listes. Je ne me sens pas la capacité d'initier ce projet, mais une fois bâtit, ce sera simple de la remplir. Siren 23 jul 2004 à 08:24 (CEST)

[modifier] torchons et serviettes :-)

Oups, je rentre de vacances, et sans prendre le temps de défaire les valises je voudrais d'ores et déjà crier alerte rouge pour ce début de commencement d'embryon d'ébauche de projet de vouloir mélanger, mixer, malaxer ensemble les séries et les feuilletons, deux genres bien distincts ! La série propose une nouvelle histoire à chaque épisode, le feuilleton lui, forme un tout, dont chaque épisode est la suite du précédent. Vous pouvez voir n'importe quel Columbo ou Starsky et Hutch indépendamment des autres, par contre si vous suivez Dallas ou Zodiaque, il est préférable de tout voir dans l'ordre, sous peine de ne plus rien comprendre ! Inspector Mathis 23 jul 2004 à 12:16 (CEST)

Je suis d'accord avec Inspector Mathis pour faire la distinction entre série et feuilleton, d'autant qu'il a fourni un travail conséquent dans le domaine des feuilletons.

Mais je comprends également le problème de Siren qui ne sait pas toujours où dans quelle liste trouver une série ou un feuilleton (cela dit le problème se pose uniquement quand on ne connaît pas du tout l'œuvre) mais établir une liste supplémentaire ne me semble pas pertinent, surtout une liste chronologique car, vu leur nombre, la recherche d'une série ou d'un feuilleton risque d'être très fastidieuse si on ne connaît pas l'année de création de l'œuvre. Par ailleurs, la liste sera très longue et il faudra donc la scinder, soit par année, soit par décennie, d'où, une nouvelle fois, difficulté de recherche si on ne connaît pas l'année de production.

Par contre, pourquoi pas rajouter sur les listes alphabétiques existantes (séries et feuilletons) les infos que Siren propose, à savoir : [Titre de la série en français], [Titre de la série en version originale], [Pays d'origine], [Année de production].

Shakti 23 jul 2004 à 12:34 (CEST)

[modifier] Une liste chronologique

Je ne comprends pas bien les arguments d'Inspector Mathys, seul le fait que cette liste serait très longue est à retenir, l'idée de la tronçonner par décennie est le remède. Pour moi, je trouve plus de points communs entre "Jacquou le croquant" feuilleton et "les 5 dernière minutes" série, qu'entre cette dernière et "X-files" elle aussi série. La recherche chronologique est très importante et plus signifiante du point de vue sociologique et artistique que la classification en série et feuilletons qui est assez pauvre en information. Mais en plus, mon idée ne met aucunement en danger les deux autres liste alphabétiques. Elle est complémentaire, et pour moi, elle est plus signifiante, ainsi chacuns ses opinions. J'attends donc que le débat s'étoffe et que d'autres participent et donnent leur avis, en attendant, je ne suis pas convaincu.

D'autre part, je me demande l'intérêt de reproduire pour les séries, le titre des 85 épisodes. Il y a une limite à l'information. Mieux vaudrait une étude sur type de scénario, les ressorts naratifs, la représentativité culturelle et sociologique, l'insertion dans l'époque de l'oeuvre etc... Siren 23 jul 2004 à 17:46 (CEST)

Tout simplement, Syren, les feuilletons et les séries sont deux types d'œuvres bien distincts. Alors à quoi rime le fait de vouloir les mélanger ? Ou alors autant y mettre aussi les jeux, les émissions littéraires, les films de cinéma, les documentaires, etc. si vous voulez absolument faire une liste qui englobe tous les aspects d'une époque précise dans un pays précis, si j'ai bien compris votre démarche. On peut tout à fait envisager une liste des feuilletons français, une liste des feuilletons espagnols, une liste des feuilletons italiens, etc. mais à mon avis la liste qu'on a déjà a l'intérêt de refléter tout l'éventail des feuilletons diffusés dans les pays francophones, et même chose pour la liste des séries. Elles complètent la liste des films, et on pourrait envisager d'autres listes pour les téléfilms, les jeux, les émissions politiques, les émissions pour enfants, etc.
Rajouter le pays et l'année sur les listes existantes comme le propose Shakti me semble un apport d'informations très utiles et qui va dans le sens de ce que vous recherchez. Inspector Mathis 23 jul 2004 à 18:29 (CEST)

Siren, je pense que les listes existantes n'ont d'autre intérêt que celui de lister une série d'œuvres télévisuelles et en aucun cas de les rapprocher soit par époque soit pour le rapport qu'elles peuvent avoir entres elles. Je maintiens que d'un point de vue pratique, il est plus aisé de faire une recherche dans une liste alphabétique que chronologique. Cela dit et comme tu le fais remarquer, le débat est ouvert et attendons que d'autres Wikipédiens donnent leur avis.

En ce qui concerne le listage des épisodes, je crois, contrairement à toi qu'il n'y a pas de limite à l'information, mais là encore chacun ses opinions :-) Par ailleurs, rien n'empêche, au contraire, d'intégrer dans les articles une analyse plus approfondie des œuvres.

Cela dit, restons sérieux, pour ma part les séries/feuilletons ont avant tout une fonction distrayante, peu d'entre eux présentant un intérêt sociologique incontournable (et honnêtement, je crois que les œuvres françaises en présentent encore moins que les autres), alors essayons de rester zen dans ce débat. On ne parle ni de politique ni de religion, mais juste d'œuvres de fiction :-)))

Shakti 23 jul 2004 à 19:47 (CEST)


[modifier] Question sur les séries :

A partir de combien d'épisodes se constitue une série ? La période de diffusion entre-elle en ligne de compte ? Quelle est le niveau d'exaustivité des listes des séries et feuilletons, reste-il très peu ou un nombre appréciable de titre à découvrir. Quelle est l'origine de ces listes.

Le problème se pose pour Les Complices de l'aube apparemment diffusés en 9 épisodes sur 9 jours et classés "mini-série" dans IMdb.

Mes sources pour ce titre : [[1]] Siren 26 jul 2004 à 10:14 (CEST)

La "mini-série" est une dénomination anglo-saxone qui désigne une histoire complète découpée en un nombre limité d'épisodes (généralement de 2 à 8). Elle devrait par conséquent se classer dans les feuilletons puisque les épisodes ne peuvent pas se voir séparément sous peine de ne rien comprendre à l'histoire (exemple : Shogun -> 10 épisodes ou Les Oiseaux se cachent pour mourir -> 5 épisodes). La période de diffusion importe peu. L'article feuilleton télévisé en parle, d'ailleurs.
Je suis par contre bien embêtée pour répondre à tes autres questions : ces listes n'ont pas vraiment de limite car il se crée tous les jours de nouveaux feuilletons/séries. Pour ma part, les contributions que j'ai apportées à ces listes sont le fruit de ma mémoire, de mes goûts et de la documentation que je possède...
Shakti 26 jul 2004 à 12:38 (CEST)
Oui, le vocable anglophone miniseries (francisé en minisérie ; ou mieux en télésuite pour éviter l'anglicisme) désigne en fait des feuilletons de courte durée (de deux à douze épisodes je pense...?)
Les listes constituées sur Wikipédia sont loin d'être exhaustives, même en se limitant comme on le fait aux œuvres ayant été diffusées dans des pays francophones. À nous de compléter ces listes, en sachant bien que l'exhaustivité est bien loin devant nous :-) Inspector Mathis 26 jul 2004 à 20:43 (CEST)
Enfin, se limiter aux œuvres ayant été diffusées en France, serait déjà pas mal ! il va arriver un moment où ça va être dur d'y voir clair, d'où la réïtération de ma proposition de créer plusieurs listes : chronologiques, par pays d'origine, par pays de diffusion. Ou alors de mettres ces informations dans les listes existantes, mais cela ne permet pas une vision d'ensemble. Ceci permettrait à ceux qui veulent faire des recherches thématiques d'avoir plus d'élément de références.
Je crois bien que 99% des œuvres présentes dans ces deux listes ont été diffusées en France, justement. En principe on devrait s'élargir aux œuvres diffusées dans les autres pays francophones (vu qu'on est sur une Wikipédia francophone et non pas exclusivement française) mais en pratique la majorité des contributeurs semble être français. Sinon ces listes seraient considérablement augmentées par tous les feuilletons québécois et séries québécoises, notamment.
Des listes chronologiques seraient effectivement intéressantes, en complément des listes alphabétiques déjà existantes, mais ce serait un gros boulot. Qui s'y colle ? :-))
Quant aux listes par pays d'origine, on aurait surtout deux énormes listes France et États-Unis, une liste Grande-Bretagne beaucoup moins fournie mais assez conséquente tout de même, et à côté de ça plein de toutes petites listes des autres pays... Eh oui c'est ça la triste réalité du monstrueux déséquilibre de la provenance des œuvres diffusées sur nos chaînes ! Inspector Mathis 27 jul 2004 à 12:25 (CEST)

Ci-desous un texte trouvé sur France5 qui peut vous intéresser : ---> FEUILLETON " Les feuilletons télévisés sont définis comme des " oeuvres de fiction conçues pour être diffusées par fragments ordonnés ", les séries comme des " ensembles d'oeuvres télévisuelles conçues pour être diffusées en fragments clos, [où] chaque épisode raconte une histoire complète, la continuité [...] étant assurée par la permanence d'un ou de plusieurs personnages et d'un thème dominant " (Chianac/Bianchi, 1989). Depuis les débuts de la télévision, au total, les feuilletons et les séries n'ont cessé de gagner en nombre et en durée (ils passent de 1,3% du temps d'antenne en 1958 à 8% en 1967, 13,5% en 1986 et 23,3% en 1992). " Siren 27 jul 2004 à 09:19 (CEST)

Intéressant oui, ça définit bien les deux types d'œuvres. Inspector Mathis 27 jul 2004 à 19:29 (CEST)

En ce qui me concerne, je n'interviens que sur des séries/feuilletons diffusés en France car je n'ai aucune idée que ce qui est diffusé dans les autres pays francophones, exception faite de Monaco (je suis Niçoise) qui, via TMC, a diffusé pendant de nombreuses années des séries inédites ou très confidentielles en France (Voyage au fond des mers, Aventures dans les îles, Monsieur Ed, le cheval qui parle... enfin, bon nombre des séries des années 60). Comme le fait justement remarquer Inspector Mathis, j'ai l'impression que la plupart des contributeurs, et particulièrement dans ce domaine, sont français... donc j'ai bien peur que ces listes ne se limitent, pour l'instant, qu'aux seules diffusions françaises.

Quant aux listes chronologiques, je répète que je ne suis pas opposée à leur création. Je rappellerai toutefois qu'avant de les initier il convient de rechercher les années de création de tous les feuilletons/séries... donc qui commence ? :-)))

Shakti 27 jul 2004 à 14:50 (CEST)

[modifier] Une idée :

Pourquoi ne pas utiliser le système des catégories, pour constituer ces listes supplémentaires ? J'ai déjà créé une catégorie Feuilleton brésilien. On pourrait créer des catégories Feuilleton français des années 60, etc., ça permettrait d'obtenir ce que souhaite Siren, regrouper du même coup les œuvres par pays et par décennies... Inspector Mathis 27 jul 2004 à 19:29 (CEST)

Excellente idée, c'est à ça qu'elles servent. Shiva-Nataraja 27 jul 2004 à 20:06 (CEST)
C'est cela, mais comme je n'y connais presque rien en technique, pour ne pas encombrer la page, on pourait faire "feuilletons fr par ordre chrono" qui donne sur les décénnies. m^me choses pour "feuillerons étrangers chrono" et series (bien que je trouve intéressant de mélanger feuilletons et série dans ces listes ce qui permet de mieux apréhender l'évolution culturelle de l'époque. Siren 27 jul 2004 à 20:26 (CEST)
Je suis également d'avis d'utiliser le système des catégories, à condition de tomber d'accord sur la dénomination avant de continuer ce qu'a commencé Inspector Mathis. Ce serait bien que Siren propose une liste de ce qu'il souhaite faire comme catégories (par année, par décennie...) et je veux bien me charger de l'amorçage. Sachant que toutes les séries qui seront catégorisées dans une décennie se retrouveront dans la page de cette catégorie par ordre alphabétique (j'explique pour Siren car je sais Inspector Mathis sait faire).
Shakti 27 jul 2004 à 21:14 (CEST)
Par années, ça risque d'être trop détaillé, on va se retrouver avec des catégories minuscules, non ? Par décennies me paraît plus approprié. Je propose par exemple Série britannique des années 50 (60, 70, etc.), Série étasunienne des années 50 (60, 70, etc.). Pour Feuilleton brésilien je n'ai pas mis de décennies, vu que seulement une vingtaine ont été diffusés en France. Inspector Mathis 28 jul 2004 à 08:59 (CEST)
Comme je le dis plus haut, une super catégorie "feuilleton et séries françaises par ordre chronologique"(mélangées et distinguées par "F" et "S", à l'intérieur, sous-series par décennies 40-49, 50-59, etc... même chose pour les feuilletons et séries non françaises.

A l'intérieur des décennies, qu'est ce qui empèche de classer les items par années ? C'est le cas pour "auteurs français par ordre chrono" (Inspector Mathis va-il digérer son histoire de torchons et de serviettes ?) ;-) Siren 27 jul 2004 à 21:27 (CEST)

Mélanger feuilletons et séries pour avoir un aperçu global de la TV française des années 60, par exemple, mais alors on y mettrait aussi les émissions (Cinq colonnes à la une, Intervilles, etc.), sinon on se prive d'une grande partie du panorama qu'on veut obtenir pour « mieux apréhender l'évolution culturelle de l'époque », pour reprendre le souhait de Siren.
Classer par années à l'intérieur des décennies ? Ça doit être possible en écrivant par exemple pour Le Temps des copains : [Catégorie:Télévision française des années 60|1961] au lieu d'écrire [Catégorie:Télévision française des années 60|Temps des copains], sachant tout de même que ne sera prise en compte que l'année de démarrage, ce qui est quelque peu réducteur pour des séries qui durent depuis 35 ans comme Columbo ! Inspector Mathis 28 jul 2004 à 08:59 (CEST)
J'ai essayé la proposition d'Inspector Mathis (type [[Catégorie:Télévision française des années 60|1965]]) MAIS il semble y avoir un bug dans le logiciel toutes le entrées se retrouvent sur 1 et non pas classé à 1964, 1965, etc... Bien embêtant...
Shiva-Nataraja 28 jul 2004 à 09:37 (CEST)
Ne pourait-on pas s'inspirer du système utilisé dans la série "Littérature" puis "écrivains" donnant sur liste alphabétique ou liste chronologique par siècles. A l'intérieur, la classification se fait simplement par la position de l'entrée, la date etant mentionnée à la fin.

Je verrais la transposition en "Télévision" titre de l'ensemble, ou l'on trouve parmi d'autres "Programmes de la télé française" donnant "feuilletons" (séries,jeux,magazines etc...)donnant sur liste alphabétique et liste chronologique par décennies. Siren 28 jul 2004 à 18:34 (CEST)

Pour le projet série et feuilleton télévisés, nous voulions créer, pour donner un panorama de la télé française par décennies, des catégories du type [[Catégorie:Télévision française des années 60|1965]] ou les séries, feuilletons, émissions, personnalités, évènements ?, etc... de façons à obtenir à l'intérieur de la page de chaque décennie un classement chrono.

Marche pas, tout est classé à 1. Pourquoi ? c'est un bug du logiciel, non ?

exemple : Belle et Sébastien Shiva-Nataraja 28 jul 2004 à 09:44 (CEST)

Le classement alphanumérique par défaut classe 1960 avant 2, il faut déjà prévoir des classement en 0002, il faudrait ensuite apprendre au logiciel à classer les 000n avant les 00nn et à faire correspondre les 000n avec un resultat de classement 0 à 9... si on lui apprend pas bin le logiciel il apprendra pas tout seul :-( Treanna °¿° 28 jul 2004 à 09:58 (CEST) C'est une fonctionalité du logiciel en fait. Écrire [[Catégorie:Télévision française des années 60|1965]] dans l'article le lie à la catégorie mais trié alphabétiquement par 1965. Donc apparaissant sous la lettre 1. Personnellement je pense que c'est relativement crétin comme moyen de fonctionement et que le critère de tri devrait être remplacé (ou à la limite complété via un 3e champ) par un titre alternatif. Ce titre alternatif pourait s'occuper de virer les dehomonymiseurs souvent inutile dans les catégories mais aussi de placer un même article sous divers noms sans des catégories différentes (plantes par nom vernaculaires, plantes par nom latin). Tout 28 jul 2004 à 10:03 (CEST)

Comme l'explique Treanna ci-dessus, il n'est pas possible de créer des catégories par année sur le modèle suivant [[Catégorie:Télévision française des années 60|1965]]...
De toute façon, il semble que ce ne soit pas ce qu'attend Siren. Si j'ai bien compris et regardé le modèle "littérature", il souhaite des listes. Je ne suis pas contre dans la mesure où on ne touche pas aux listes existantes. Il lui faudra donc en créer de nouvelles... bon courage :-)
Par contre, si tout le monde est d'accord, on pourrait rajouter les catégories qu'Inspector Mathis a proposées et que j'ai listé sur la page projet. A vous de voir !
Shakti 28 jul 2004 à 19:26 (CEST)
Siren, peux-tu être plus clair. Peux-tu mettre en lien ci-dessous précisément le ou les page(s) que tu souhaites donner en exemple pour qu'on puisse se faire une idée ? Shiva-Nataraja 28 jul 2004 à 19:33 (CEST)
Je ne comprends pas où se situe le problème, quel est le résultat du classement en [[Catégorie:Télévision française des années 60|1965]] ?? Effectivement je souhaite des listes, le classement à l'intérieur des décennies se faisant manuellment par l'utilisateur au moment de sa saisie. Le modèle "littérature" est effectivement le meilleurs exemple. Siren 28 jul 2004 à 20:30 (CEST)
[[Catégorie:Télévision française des années 60|1965]] ne marche pas pour raison de logiciel comme on le supposait. Mais je répète, un exemple valant mieux que mille discours : peux-tu mettre en lien ci-dessous précisément le ou les page(s) que tu souhaites donner en exemple pour qu'on puisse se faire une idée ? Le modèle "littérature" est effectivement le meilleur exemple. Modèle dans ta bouche ne signifie pas la même chose que pour moi. Pour moi, modèle c'est une page méta du type de modèle:histoire monde indien.
page exemple ->Écrivains de langue française, par ordre chronologique
Comme ça :Chronologie de la télévision française ?
Shiva-Nataraja 28 jul 2004 à 20:56 (CEST)

J'ai mis le lien plus haut, mais je ne sais pas si c'est bien ça que tu voulais. Je pense que dans un premier temps c'est toute l'arborescence de la méta-catégorie "Télévision" qui est à définir (mais cela peut se faire au fur et à mesure j'espère). Je suis malheureusment assez débutant sur Wikipédia et assez nul en technique sinon je produirais un projet. Il y a encore beaucoup de chose que je ne comprends pas ici. Mais j'en apprend tous les jours. Siren 29 jul 2004 à 07:07 (CEST)

[modifier] Les Complices de l'aube et Quand on est deux

Siren, il me semble que Les complices de l'aube est plutôt un feuilleton et Quand on est deux une série. Inspector Mathis 27 jul 2004 à 20:04 (CEST)

C'est fort possible puisque je n'ai aucuns souvenirs personnels de ces oeuvres et que ma docu ne m'éclaire pas. En passant mettre un "C" majuscule à complice, j'ai oublié. Siren 27 jul 2004 à 20:29 (CEST)

[modifier] Sitcom??

Comme je l'ai écrit dans Discussion Catégorie:Sitcom, quelqun devrait s'occuper de remplacer l'anglicisme "sitcom" par "comédies de situation". Le terme "sitcom" est peut-être familier dans certains pays, mais inexistant dans d'autres. C'est très étrange que Wikipédia a une page "sitcom québécoise" alors que le terme "sitcom" n'est pas utilisé au Québec. Quelqun se propose pour faire les changements ? (redirection de page, etc.) Pfv2 30 août 2005 à 19:09 (CEST)

[modifier] Sous-catégories par ordre alphabétique

Bonjour, Je me pose des questions concernant les Sous-catégories par ordre alphabétique des catégories :

  • Catégorie:Feuilleton télévisé par ordre alphabétique
  • Catégorie:Série télévisée par ordre alphabétique

Puisque les articles sont automatiquement classés par ordre alphabétique dans les catégories. J'ai commencé par créer une liste des articles à créer ici Projet:Série et feuilleton télévisés/Articles à créer et à changer les catégories de certains articles mais avant d'aller trop loin, on m'a conseillé de quand même poser la question ici. Les sous-catégories sont elles réellement utiles (et dans ce cas, je revert les modifications que j'ai déjà faites) ou je peux continuer à re-catégoriser les articles et complêter la liste des articles à créer ? Nicolas Lardot 20 février 2006 à 18:44 (CET)

[modifier] Mises à jour

Bonjour

J'ai fait la fiche et le guide de la série Ici Interpol, avec guides d'épisodes. Je travaille sur d'autres guides du même genre, alors s'il y a des remarques, n'hésitez pas.

Vous savez-quoi, j'ai voulu m'inspirer du modèle, mais ça ne va pas bien. D'abord, il manque la numérotation longue (par exemple Le Cerveau de Spock, c'est le numéro 1 de la saison 3, mais c'est aussi le numéro 56). Ensuite, et là je rigole pas: j'ai passé en revue une grande partie des guides d'épisodes sur d'autres séries: je n'en ai pas trouvé un seul qui respecte exactement le modèle. Beaucoup en sont proches, mais il y a toujours un truc qui manque (le guest cast par exemple), ou un formatage différent.

Alors j'en viens à me demander si ce modèle a bien une valeur. J'aimerai bien si possible en parler ici, et des modification qu'on peut apporter au modèle pour qu'il convienne à tous.Dunwich 2 août 2006 à 18:33 (CEST)

Bonjour,
Tout d'abord, le modèle qui a été établi peut bien évidemment être retouché, amélioré... donc si le cœur t'en dit, n'hésite pas à faire des propositions. En ce qui concerne ta remarque sur les guides d'épisodes, je suis étonnée que tu n'en aies pas trouvé deux semblables car je passe une grande partie de mon temps à « surveiller » les articles concernant les séries (un peu moins les feuilletons) afin que les modèles soient respectés. Néanmoins, je t'accorde volontiers que pour le détail des épisodes, je suis un peu en retard :)
Concernant la numérotation des épisodes, la question est intéressante et pourrait faire l'objet d'une réflexion pour tenter de trouver une présentation qui convienne au plus grand nombre.
À suivre, donc...
Shakti - [Me répondre] 4 août 2006 à 11:30 (CEST)

[modifier] Propositions de changements

Pour le modèle de liste détaillé, j'avais cherché début juillet un exemple de mise en pratique du modèle et je n'ai pas trouvé. Mais peut-être que ça s'est amélioré depuis. Est-ce que tu en as trouvé, toi?

Pour les changements, et bien soit. Cela fait maintenant un mois que je travaille à rassembler mes notes pour les insérer dans Wikipedia, et j'ai une bonne idée des changements utiles qui pourraient être faits aux modèles. En tout humilité, je sais qu'il y a un long historique avant moi, et c'est moi qui m'adapterai au projet, et pas l'inverse.

Pour ne pas polluer, j'ai créé une page de discussion sur le modèle (Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles), je vous invite à y venir discuter une douzaine de changements que je propose. Ce sont des changements qui vont s'insérer discrètement dans les modèles existant, en les rendant plus complets et plus harmonieux (j'espère).

Dunwich 5 août 2006 à 04:45 (CEST)

[modifier] Coucou

Bonjour à tous. J'ignore comment ce genre de projet fonctionne exactement mais je me suis permis d'ajouter mon nom à la liste des participants.

Voici quelques articles que j'ai initialisé et que j'entretien:

SoLune 14 septembre 2006 à 14:30 (CEST).

Cinéma
Cinéma
Je participe au projet Cinéma
Science-fiction
∇
Science-fiction
Je participe au projet Science-fiction
Boîte Utilisateur

[modifier] Je Participe au...

N'ayant pas trouvé de boite utilisateur disant "Je participe au projet Série Télévisé", du genre :

j'ai créé ceci (sur cette page):

Séries Télévisées

 Série Télé
Je participe au projet Série et Feuilleton télévisés.





Dans les autres modèles du même genre, la partie en gras renvoie au portail correspondant ; je n'en ai pas trouvé pour les série télé, j'ai donc fais un renvoie à l'article (si quelqu'un préfère un renvoie vers la catégorie, pas d'objections).

En ce qui concerne l'image, c'est celle qui illustre la rubrique Feuilleton Télévisée dans le Portail:Télévision (un des 15 portails de "qualité"). De plus, elle est proche de l'illustration du projet Cinéma, ce qui me semble adéquat, vu que la passion pour le Cinéma va souvent de paire avec celle pour les séries. Là encore, si quelqu'un a mieu à proposer, comme une image de télé un peu moins moche que celle-ci Image:Television icon.png, pas de problèmes.


SoLune 22 septembre 2006 à 01:53 (CEST).

[modifier] Modèle:Série télévisée en production

Bonjour à tous
Je trouve que ce bandeau est souvent inutile dans sa systématicité et prend de la place pour un avertissement qui la plupart du temps n'a pas plus lieu d'être que dans d'autres articles ordinaires. Suite à mes discussions avec Shakti et SoLune j'en suis arrivé à la proposition suivante pour déterminer les cas où ce bandeau pourrait être opposé :
- lorsque la série en question est uniquement en production sans être en diffusion
- lorsqu'il s'agit d'un article sur une saison ou un épisode qui sont en production mais qui n'ont pas encore été diffusés
- pour les articles sur des séries vraiment peu développées, ce qui ferait de ce bandeau un équivalent de celui d'ébauche.
J'ai donc besoin de votre avis avant de faire le tri dans la catégorie concernée.
Xerbias 8 octobre 2006 à 13:34 (CEST)

Il est vrai que nous en avons déjà parlé mais je te renouvelle mon soutient quant à cette proposition.
Si je peut me permettre de reformuler ton idée, tu proposes de retirer le modèle de l'article principal sur une série (ex : Veronica Mars ou Battlestar Galactica (série télévisée)). C'est bien ça?
Dans le cas présent, il est peut-être plus prudent de dire là où on ne le met pas, plutot que là où on le met, car il y a des cas particuliers d'articles (ex: Lost, les disparus : crossovers) qui, comme les guides détaillés d'épisodes, seront incomplets jusqu'à la fin de la série.
SoLune 9 octobre 2006 à 16:23 (CEST).
Je trouve que c'est utile d'avoir un bandeau pour dire qu'une série est en production. Tant que la série est en prod, one ne peut pas avoir une vue d'ensemble, et on ne va pas en parler de la même façon, surtout pour les feuilletons. Voyez en ce moment Lost et Prison Break, on découvre les développements au jour-le-jour, certains personnages important, on en a même pas encore le nom ! (c'était vrai la semaine dernière, je crois que ça y est ils ont révélé son nom).
Mais le bandeau en l'état n'est pas bon. série télévisée programmée ou prévue, ça ne veut pas dire grand-chose. Les contributeurs n'y mettent pas pour autant des informations spéculatives, sauf à les identifier comme telle dans une section bien à part de l'article, contenu peut être nettement modifié au fur et à mesure n'est pas vrai non plus. Les gens complètent, rajoutent des éléments, et clarifient des points de détails au fur et à mesure qu'ils sont révélés, dans les zones protégées par le bandeau spolier, mais ils ne réorganisent pas l'article.
En fait, ce bandeau devrait être posé sur les séries en projet. Exemple : La Job, ou un autre exemple (fictif) David Lynch veut faire un remake de Belphégor avec Mel Gibson et Jennifer Aniston. Ouais... On va faire un article, mais attention: le tournage n'a pas encore commencé, ils en sont juste à négocier les contrats, alors d'accord: On va écrire Cet article contient des informations à propos d'une série télévisée programmée ou prévue. Il est susceptible de contenir des informations spéculatives et son contenu peut être nettement modifié au fur et à mesure de l'avancement de la série et des informations disponibles s'y rapportant. C'est tout à fait dans ce contexte que le texte du bandeau à un sens.
Sauf que bon, un tel projet a très peu de place dans l'encyclopédie. On va attendre que le projet se concrétise pour en faire un article, non?
En résumé: ce bandeau -> on le recycle.
Par exemple: Cet article présente une série télévisée actuellement en production. Il est susceptible d'être modifié au fur et à mesure de son avancement. C'est sobre, ça ne fait pas peur au lecteur, et voilà. Et donc oui, on le met sur toutes les séries en production, y compris celle qui dirent plus de dix ansDunwich 9 octobre 2006 à 18:54 (CEST)
D'accord avec ta proposition Dunwich pour refaire un panneau + soft pour les articles de séries en prod, mais que dirait tu de garder également l'autre pour certain articles AUTOUR des séries qui ne dit pas "Cet article présente une série télévisée actuellement en production..." mais bien "Cet article CONTIENT DES INFORMATIONS à propos de..." comme pour les guides de saisons en cours, pour les articles sur un personnage de série (du genre Ben (Lost, les disparus) que j'avais renommé, rassure toi^^), ou pour l'exemple sité ci-dessus? SoLune 10 octobre 2006 à 11:35 (CEST).
Oui, le même bandeau sera ammené à être apposé sur les articles satellites. Donc le libellé doit être plus générique: Cet article concerne une série télévisée actuellement en production. Il est susceptible d'être modifié au fur et à mesure de son avancement. La forme CONTIENT DES INFORMATIONS à propos de me semble inutilement lourde, mais mon texte n'est pas encore parfait non plus. Il faut polir encore un peu. Mais je ne vois pas l'intérêt de garder l'original. En fait, il ressemble à un bandeau conçu pour les films en production. Lorsqu'un film est en production, tout peut arriver, même un changement du casting principal. Pour les série, ce n'est pas du tout pareil. Pour nous, le bandeau tel que il ne s'appliquerait que pour des séries en projet ou dont le pilote n'est pas finit d'être tourné.Dunwich 10 octobre 2006 à 17:10 (CEST)
Mon but est vraiment de retirer ce bandeau sur les articles premiers des séries en diffusion. On pourrait le mettre sur les pages détaillants les épisodes, ou sur les séries dont la diffusion est à venir, mais pas lorsque la série est en diffusion. A l'heure où j'écris par exemple, il y a un article sur la Wikipedia anglophone sur la série 30 rock qui va bientôt être diffusée, et en attendant il y a le bandeau Template:Future television series, pour signifier un contenu trop incertain. Mais celui-ci va bientôt sauter dès la diffusion. Il est inutile de mettre un bandeau sur les articles susceptibles d'être modifiés, car tous les articles sont dans ce cas. Xerbias 11 octobre 2006 à 01:10 (CEST)
Bonjour - Le texte du bandeau ne correspond pas à l'usage que tu veux en faire. Il y a marqué série télévisée programmée ou prévue. Où programmée ne veut pas dire en diffusion (dans le sens de programme = programme TV), mais programmé à la production : c'est encore une série en projet.
Tu as apparement pas mal réfléchit à cette histoire de bandeau et je veux bien m'en remettre à tes conclusions, si tu veux retirer le bandeau des articles premiers pour ne le laisser que sur les guides. Mais dans ce cas, je pense que tu dois changer le texte du bandeau pour remplacer programmée ou prévue par en production.
Dunwich 23 octobre 2006 à 13:56 (CEST)
Tu as raison de soulever cette contradiction, mais tu remarqueras que lorsque tu click sur le lien "série télévisée programmée ou prévue" tu tombes sur la catégorie "Série télévisée en production". SoLune 23 octobre 2006 à 23:28 (CEST).

[modifier] Battlestar Galactica

Bonsoir, je m'occupe de pas mal de pages concernant les séries télévisées de l'univers Battlestar Galactica. Et à cet égard, j'ai une (grosse) question à vous poser :

Il y aura bientôt un film, cinq séries et dix webisodes dans l'univers de Battlestar Galactica :

  • Le film date de 1978 et s'appelle Battlestar Galactica.
  • La première série date de 1978 et s'appelle Battlestar Galactica en Anglais et Galactica 1978 en Français.
  • La seconde série date de 1980 et s'appelle Galactica 1980 en Anglais et Galactica 1980 en Français et est une spin-off de celle ci-dessus.
  • La troisième série de la famille est une télésuite appelée Battlestar Galactica et diffusée en 2003.
  • La quatrième série date de 2004, est toujours en cours et s'appelle Battlestar Galactica.
  • Depuis cet été, il y a eu une dizaine de webisodes (épisodes diffusés exclusivement sur le net), dans l'univers des séries de 2003/2004.
  • Pour finir, une spin-off sera diffusée courant 2007 et sera appelée Caprica.

Et pour ne rien simplifier, les séries à partir de 2003 sont dans un univers presque identique au premier [au premier quoi?], avec des différences notables (certains personnages de 1978 sont passés de l'autre sexe en 2003, etc.).

L'univers présenté dans les séries à partir de 2003 est similaire (mais différent) de celui présenté dans les vieilles séries. Pour s'en assurer, tu peux voir en:Comparison_of_Battlestar_Galactica_(1978)_and_Battlestar_Galactica_(2003).

Sur la Wikipédia anglophone, le problème semble avoir été résolu sans trop de soucis. Mais dans les pays francophones, il y a quelques incohérences :

Tu veux dire que la 4e série est appelée Battlestar Galactica (série télévisée) alors qu'il y a eu une 3e série (télésuite) en 2003 déjà qui s'appelait aussi Battlestar Galactica ? Dunwich 31 octobre 2006 à 13:49 (CET)
Presque : en 2003, une télésuite a été réalisée sous le nom Battlestar Galactica. Ce nom a été repris en français. Ensuite, la série (du même nom) n'a réellement démarré qu'en 2004 (tournage mi-2004, diffusion fin 2004), quand le succès de la télésuite a été démontré (diffusion fin 2003) et elle commence (à peu de choses près) là où la télésuite s'était terminée. La quatrième série a été appelée également Battlestar Galactica. C'est cette profusion de noms identiques qui m'a encouragé à vouloir rendre les choses plus claires : différencier l'univers des séries, comme pour Star Trek. Frór 31 octobre 2006 à 15:10 (CET)
  • La télésuite de 2003 est indissociée de la série de 2004 (ce sont les mêmes personnages interprétés par les mêmes acteurs qui jouent la suite de la télésuite dans la série), toujours dans les moeurs.

Je vous renvoie à la catégorie idoïne pour tenter d'avoir une vue d'ensemble de ce qui existe sur le wikipédia francophone. Le wikipédia anglophone est plus complet, et plus compréhensible notamment avec sa page d'homophonie.

En gros, je sais qu'il faut un peu nettoyer tout ça, mais je ne sais pas du tout comment. Faut-il aller contre tout le monde et modifier les articles afin de les rendre le plus juste par rapport à ce qui est ? Ou faut-il laisser ce que 95% des francophones croient correct ? Aussi, je vous demande de m'aider à différencier le tout car j'ai du mal à m'en sortir, et les discussions sont peu actives alors que les modifications vont à bon train. J'ai créé un projet afin de tenter de normaliser tout ça, mais je ne sais pas si c'est une bonne solution. J'en ai fait un chouia la pub sur la page de discussion de l'article sensé être le plus visité de la catégorie.

Faire les modifications ne me dérange pas en tant que tel, c'est juste que je ne sais pas comment m'y prendre, et vu la vivacité de la communauté sur les pages de discussions, j'ai du mal. Peut-être y a-t-il déjà eu des cas similaires avec d'autres séries que vous avez déjà réglé ...

Merci pour toute l'aide que vous pourrez m'apporter. Frór 30 octobre 2006 à 23:34 (CET)

Pour les cas similaires, je te recommande le portail Star Trek. C'est tout-à fait le même cas : un portail, un univers de fiction basé sur une vieille série dont la franchise a été revitalisée bien des années après, et sur laquelle au fil des ans se sont associées des films, des séries, des spin-off, etc...
Je dirais oui et non. Oui, car c'est une vieille franchise qui a été reprise 25 ans plus tard, et non car la nouvelle série n'est pas une suite, n'est pas un prélude, c'est globalement la même histoire, une sorte de remake, mais avec une foule de modifications éparpillées. Frór 31 octobre 2006 à 15:10 (CET)
Pour ton problème, je ne suis pas spécialiste de cette série, mais je peux te donner un coup de main. C'est où qu'on discute? C'est ici Projet:Battlestar Galactica ? Et si tu as du temps, n'hésite pas à nous donner un coup de main ici. Par exemple, si tu allais donner ton avis sur la discussions sur les changements de modème ici : Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles.
Où peut-on en discuter ? Je dirais sur le Portail:Battlestar Galactica plutôt que sur le projet, puisqu'après discussion avec SoLune, je crois que je vais en demander la suppression (le portail est juste créé et n'a qu'une modification, de moi). Frór 31 octobre 2006 à 15:10 (CET)
Pour Battlestar Galactica, déjà, je n'aime pas trop que sur le portail, on commence par parler de la série de 2003, alors que c'est un reprise de license de la série originale de 1978. Si tu veux insister sur l'époque moderne, tu préfèrera dire que c'est un univers de fiction créé par telle série de Glen Larson en 1978, actuellement portée par une nouvelle famille de séries ayant commencé en 2003 par...
À vrai dire, le fait que la base de la série de 2003 soit la même que celle de 1978 pose quelques soucis : lorsqu'on parle d'un personnage, s'agit-il de celui de 1978 ou de 2003 ? J'ai créé le portail à la base pour faire un portail généraliste sur les deux séries, mais les autres rédacteurs ont vite centré sur la série actuelle. Et il n'y a plus de discussion de fond depuis un moment... Frór 31 octobre 2006 à 15:10 (CET)
Bon courage et vive les super scouts volants.Dunwich 31 octobre 2006 à 13:49 (CET)
Merci ;) Frór 31 octobre 2006 à 15:10 (CET)

[modifier] Articles à normaliser

Bonjour

Suite au changement de modèle de septembre, une première série de mise au format vient de s'achever.

Il en reste pas mal à faire. Le chantier avait été discuté sur la page de Shakti, je le transfère ici Projet:Série et feuilleton télévisés. Merci à tout ceux qui vondront nous aider. Dunwich 31 octobre 2006 à 14:16 (CET)

[modifier] Nouveau membre

Bonsoir, j'ai décidé de venir m'ajouter aux membres du projet, suite aux propositions de SoLune et de dunwich. J'ai déjà quelques idées, dont une que je vais expliquer juste ci-dessous. Je suis plutôt orienté séries de science-fiction, même si je me laisse regarder des séries plus conventionnelles de temps à autres. Je suis de très près la série Battlestar Galactica dont j'entretiens les pages et prévois une refonte totale sous peu afin de conformer les pages aux modèles de ce de projet et de fusionner des articles de petite importance. Frór 1 novembre 2006 à 22:39 (CET)

[modifier] Articles sur les saisons de séries

Voilà, j'ai eu l'occasion de voir des séries où le casting principal était assez différent d'une saison à l'autre. Je pense à Ally McBeal où l'on peut voir qu'en cinq ans, seuls quatre acteurs sont restés à leur poste ... sur la presque vingtaine d'acteurs principaux que la série a compté.

Je pense donc qu'il faudrait légèrement modifier le modèle des saisons afin qu'il reflète plus cette réalité. Ou du moins incorporer cet élément en laissant le choix aux rédacteurs. Puisque le modèle a le bon sens de forcer un tel article à s'appeler XXX : saison Y (et non Liste des épisodes de la saison Y de XXX), on pourrait faire les modifications suivantes au modèle :

  • créer une section englobant les épisodes (Épisodes) et descendre ceux-ci d'un étage dans la hiérarchie de la page, afin de garder une cohérence.
  • un casting particulier à une saison pourrait être mis en évidence en début d'article. Les personnages récurrents à une saison pourraient être mis en évidence dans cet article également, dans une section intitulée Personnages, section ayant diverses sous-sections (Personnages principaux, Personnages réguliers, Personnages récurrents, ... ). Cette section serait bien entendu facultative, vu la stabilité du casting au fil des ans dans certaines séries (Star Trek: Voyager). Mais d'autres séries en auraient nettement plus besoin (tel Ally McBeal ou Urgences) afin de simplifier les choses.
  • Ajouter une section Résumé ou Synopsis expliquant brièvement l'intrigue de la saison.
  • ...

Je suis loin d'avoir réfléchi à tout ce qui pourrait être ajouté de manière facultative, mais ceci me semble le minimum, si l'on envisage cette modification.
Frór 1 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Bonjour
Bienvenue sur le projet et merci de participer.
Je ne suis pas sûr de tout comprendre. Est-ce que tu parles des listes ou des guides?
Peux-tu faire une maquette?
Tu prends une série, et tu appliques ta nouvelle formule dessus, et tu mets ça dans une de tes sous-page utilisateur, ou bien tu le fais sur l'article que tu revert aussitôt, et tu nous donne le lien vers la maquette. Dunwich 2 novembre 2006 à 18:43 (CET)
Bien sûr. Voici le lien vers l'une des pages que je prépare en brouillon avant de la mettre à grande diffusion sur l'encyclopédie : Utilisateur:Frór/Battlestar Galactica (série télévisée) : saison 1.
Je pense que chaque série devrait avoir un léger guide par saison, d'où ma requête. La page « XXXX : saison Y », comme elle est conseillée dans les modèles du projet, serait ce guide. Il raconte dans les grandes lignes les trames de la saison, présente les épisodes, le casting spécifique à cette saison et fait quelques commentaires non plus relatifs à la série dans sa globalité mais à la saison particulièrement. L'exemple (réel) que j'ai donné dans la page d'exemple est typique des commentaires que l'on devrait y retrouver. Frór 2 novembre 2006 à 20:56 (CET)


C'est vrai que ça donne bien.
Tous les guides d'épisodes sur tous les autres sites et livres fonctionnent avec une liste unique en indiquant entre parenthèses les années ou les saisons. L'intérêt est d'être précis et simple, sans avoir à répéter plusieurs fois les parties du cast qui sont stables. L'inconvénient est que ça ne donne pas une idée claire de la série. Par exemple, lorsque je regardais la saison 1 de Lost et que je lisais le cast présenté sur la fiche qui incluait Eko, Anna-Lucia..., mélangés entre saison 1 et 2, je ne comprenais rien.
Quelques remarques sur la forme générale de ta maquette. Si tu veux converger avec les nouvelles formes qu'on essaie de mettre en place, tu devrais faire les modifs suivantes:
  • mettre le nom des champs en gras (décision en discussion)
  • le champ Commentaire est omis s'il n'y en a pas. Pas de Aucun (modèle en cours)
  • les noms de navirre/vaisseau sont en italique (convention typographique générales): le Galactica, l' Astral Queen...
  • Seuls les personnages principaux de la saison satisfont aux critères de notoriété. Seuls les réalisateurs/scénaristes contribuant de manière significative à la saison ont des chances de satisfaire aussi à ces critères. Pour tous les autres: réguliers, récurents, invités, réalisateurs/scénaristes occasionnels... sauf s'ils existent déjà, on ne met pas de lien interwiki dessus (lien rouge).
  • Si le comédien de doublage est inconnu, on ne mets pas (VF : inconnu)
  • C'est mieux si on peut de mettre des liens interwikis (règle générale) dans les résumés et les commentaires: exemple : "le Galactica planifie une opération ambitieuse pour s'emparer d'un astéroïde de Tylium sous contrôle Cylon". "Alors que Starbuck tente d'échapper à la planète où elle s'est écrasée". Evidement qu'il faut éviter de mélanger n'importe comment la fiction et la réalité, mais on peut faire des liens vers des sujets de SF (Téléportation, Vaisseau spatial), des vrais sujets (planète, étoile) ou des sujets de la série (cylon qui vont intéresser le lecteur.
  • Le champ numéro prend un s. Le séparateur saison - numéro est un tiret.
  • les artistes sont séparés par des virgules. Pas de et.
  • le champ qui reçoit une valeur spaciale (exemple : "aucun" pour le champ invité(s)) ne se met pas en italique pour autant
  • C'est une habitude, pas une règle, mais on peut l'inscrire peut-être. Les gimmicks qu'on rajoute dans le guide, en l'occurence ici le nb de survivants : on le met juste avant le résumé, de manière à ce que résumé et commentaires soient les derniers champs.
Ok, merci pour tous ces commentaires. Je n'ai pas le temps d'adapter cette page aujourd'hui, mais ce n'est qu'un brouillon. D'ailleurs, si tu remontes d'un niveau, tu verras que j'y ai mis quelques tâches à réaliser. Notamment la mise en page des textes : j'ai juste copié/collé pas mal de chose depuis les articles existant et je dois wikifier tout ça. Merci des éclaircissements en tous cas. J'adapterai dès que possible. Frór 3 novembre 2006 à 08:46 (CET)
Pour le fond de ta question, ce format me convient, mais uniquement dans certains cas. Il me semble important que si on fait ça, ça n'empêche pas de garder l'article principal avec le cast complet (sur toute la série). Un casting général doit rester attaché à l'article principal.
Pour les résumés, il me semble plus important d'avoir le résumé de la saison dans l'article principal.
D'autre part, un résumé saison par saison avec les commentaires intéressants doit rester aussi dans le guide principal. On ne peut le faire qu'en prenant une approche similaire à celle des guides de personnages. On le met dans l'article principal sauf si ça devient trop imposant, mais même si on les sort pour en faire des articles séparés, on garde une version courte dans l'article principal. Autrement dit, on ne sortira les résumés de saison que si l'article principal devient obèse. Dans mon idée, il faut éviter de disperser de la bonne informations dans plusieurs articles différents.
Ca n'empêche pas d'avoir un résumé possible dans le guide dans tout les cas, mais la priorité est que l'article principal soit bien balancé. Dunwich 3 novembre 2006 à 02:01 (CET)
Le but de ma proposition était bien entendu des cas particuliers. J'ai fait les modifications hier soir suite à ta demande de voir une maquette. Je n'avais même pas pensé qu'il fusse nécessaire d'enlever le cast complet de la page principale de la série, ni même le réduire à sa plus simple expression, mais l'on peut être plus bavard dans un article de saison, notamment sur les acteurs intervenant plusieurs fois dans une saison mais qui, au regard de la série, ne sont apparus que quelques fois et de manière plutôt insignifiantes.
Dans le modèle, je n'avais pas (et n'ai toujours pas) vu l'endroit où insérer un résumé de saison. C'est pourquoi j'ai proposé de l'ajouter dans la saison, plutôt que dans le guide des épisode. Cela me semblait aller de source. Mais si l'on dédie une partie de l'article principal à cet effet, cela deviendrait effectivement redondant de l'ajouter dans l'article de saison. Mon raisonnement avait été de voir l'article principal comme une vue d'ensemble, avec des spécificités possibles en cliquant ça et là, comme un zoom. Frór 3 novembre 2006 à 08:46 (CET)

[modifier] Recatégorisation

Je pense qu'il faudrait scinder en deux la Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée et faire la distinction entre [liste d'épisodes] et [guide d'épisodes]. Qu'en pensez-vous ? Shakti - [Me répondre] 14 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Bonne idée. La catégorie des guides de saison pourrait même être une sous-catégorie de celle des listes d'épisodes. En tout cas n'oublie pas qu'il existe déjà 2 catégories : les séries et feuilletons, il faudrait donc créer 2 nouvelles catégories.
Si tu as besoin d'un coup de main, n'hésite pas. SoLune 14 novembre 2006 à 14:00 (CET).
Est ce que dans un monde parfait et (très) lointain, il n'y aura(it) pas que des guides et non plus des listes? Vous me direz, il sera temps de changer les catégories à ce moment là alors on verra plus tard.
Autre petite chose, je remarque qu'il y a liste, guide et que certains guides (Amicalement vôtre... : épisodes par exemple) font état de "liste documentée" et je me demande si ça n'ajoute pas à la confusion. Dans mon esprit, il y a la liste toute bête par saison et le guide qui se veut plus complet, même si pour l'instant ce n'est pas le cas car les informations sont parcellaires, comme c'est le cas pour Amicalement vôtre... mais c'est plus qu'une simple liste. Alors "liste documentée"..
Après OK pour deux nouvelles catégories, pas convaincu de placer hiérarchiquement les guides sous les listes (il y a des séries qui n'ont pas l'un et l'autre). Sinon pour l'instant je remets au format les séries que je trouve (dans les "W" actuellement). Erdrokan 14 novembre 2006 à 15:59 (CET)
Bonjour tous.
Je suis d'accord avec l'idée de Shatki.
Je suis d'accord aussi pour préciser la terminologie. Remplacer 'liste documentée' par 'guide'.
Remarque pour Erdrokan: la liste regroupe tous les épisodes, toutes saisons confondues alors que le guide est par saison. Dans un monde parfait, on aurait une liste et des guides pour chaque saison. Les deux sont utiles à avoir et garder.
Pas convaincu non plus de placer hiérarchiquement les guides sous les listes. Dunwich 14 novembre 2006 à 18:52 (CET)

[modifier] Relation avec WP

les deux sections ci-dessous avit été mises par erreur dans la page projet et non la discussion

[modifier] Notoriété doublage

J'ai fait une demande de modification dans les règles de notoriété des comédiens de doublages, comédiens d'épisodes, producteurs, scénaristes, réalisateurs (section § Critères d'admissibilité pour les acteurs et comédiens, paragraphe Avenant) de :Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Vous êtes invités à venir donner votre avis. Dunwich 3 novembre 2006 à 14:16 (CET)

Aïe ... Quelqu'un a tout mis en archive, avant qu'une décision soit avalisée ... Il faudrait soit effectuer les modifications telles que tu les souhaites (puisque ça fait six jours que ta proposition a été faite et que personne n'a été contre), soit refaire ta proposition d'avenant. Frór 9 novembre 2006 à 09:50 (CET)
Oui, j'ai vu le coup de l'archivage. Je ne crois pas que ce soit la peine de refaire. C'est clair que ce changement n'interesse personne. Donc par consensus, je vais les inscrire dans l'article. Dunwich 10 novembre 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] Supression du modèle Spoiler

Bonsoir

Notre modèle Modèle:Spoiler a été proposé à la supression par un wikipédien.

Vous êtes invité à donner votre avis ici: Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler

[modifier] Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction

Bonsoir

Après le modèle Modèle:Spoiler, c'est l'ensemble des articles ayant sujet un éléments d'œuvre de fiction (personnage, lieux, espèce, planète, vaisseau spatial, guide de personnages, pays imaginaire...) qui fait l'objet de débat. Un critère d'admissibilité est proposé au vote. ce critère exige que pour être recevable, un article doit être sourcé sur des source secondaires. C'est à dire qu'on ne peut plus faire un article sur Scofield de Prison break ou sur Homer Simpsons en se basant simplement sur la série, mais il faudra puiser ses sources sur des articles de presse, des livres, etc... AUtrement l'article n'est pas recevable et passera à la suppression.

Je vous invite à aller consulter la page de vote, la page de discussion, à réfléchir un bon coup et à donner votre avis. Dunwich 22 décembre 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets

Afin que les utilisateurs qui contribuent à des projets mais ne fréquentent pas les pages d'annonces générales soient au courant des discussions et votes en cours et afin de couper cours au polémiques concernant les « trucages » de votes suite à des appels à voter ciblés sur certains projets [celui ci-dessus a suscité polémique], je sonde pour savoir s'il faut recommander que chaque projet liste l'ensemble des prises de discussions en cours. ({{Wikipédia:Prise de décision/En cours}} le fait automatiquement)

— Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 01:31 (CET)

[modifier] Romans adaptés des séries TV

Bonjour à tous

J'ignore si je pose ma question au bon endroit (peut être plutôt dans la catégorie Roman ? ) mais voilà depuis quelques temps, il y a une recrudescence de romans adaptés de séries TV qui paraissent en particulier aux Editions Fleuve Noir.

Jusqu'à maintenant, la présentation de ces romans et autres nouvelles n'était pas "normalisée". En effet, en fonction de la personne qui rentrait les données soient elles étaient intégrées directement sur la page de la série, soient une nouvelle page avec lien était créée. Il y a aussi les renseignements donnés, soit une simple liste avec les titres VF, soit titre VF + VO, soit titre VF + VO + auteurs, soit titre VF + auteur...

Je pense qu'il faudrait créer un modèle pour que tous soient présentés de la même manière et aussi peut être créer une catégorie du style Série Télévisée Roman ou autre.

J'attend toutes vos remarques et suggestions avec impatience.

Ysabeth 26 décembre 2006 à 12:39 (CET)

Bonjour
En fait, il y a des règles pour donner une liste de livres, voir ici : Wikipédia:Modèle de page/Article sur un auteur ou Wikipédia:Conventions bibliographiques. Le premier exemple n'inclut ps le nom de l'auteur, car il est prévu pour une liste d'œuvres d'un auteur donné. Le deuxième exemple est pour une bibliographie, mais je pense que ça peut le faire.
L'autre point que tu soulèves est de savoir comment intégrer dans l'article une liste de novélisations. Je pense qu'il faut faire comme les épisodes. On commence par mettre dans l'article, mais si ça prend trop de place, on fait une page séparée.
Si tu as quelque-chose à nous proposer, n'hesite pas, on peut mettre à jour notre modèle. Dunwich 10 janvier 2007 à 14:22 (CET)

[modifier] Création d'une nouvelle rubrique "Bande-son" dans les articles relatifs aux séries télévisées

Bonjour,

Les articles portant sur des séries contiennent tous un catalogue des épisodes. Alors, pourquoi pas également un catalogue de toutes les musiques utilisées ?... Cela fait l'objet d'innombrables questions sur d'innombrables forums ! Et ça me paraît de valeur encyclopédique, au moins autant que la liste des épisodes, disons...

Donc je me suis lancée et j'ai compilé une liste des musiques utilisées dans les 4400, à titre d'exemple. Pour chaque musique, j'ai mentionné l'auteur, le titre du morceau, le numéro de l'épisode où il apparaît et ses éventuelles utilisations dans d'autres séries. J'ai volontairement omis la mention de la scène où le morceau est joué, afin de ne pas "spoiler" pour les spectateurs qui n'auraient pas encore vu les épisodes...

Qu'en pensez-vous ?

Si les conventions que j'ai utilisées ne conviennent pas, merci de me le faire savoir ! :-)

Ocilya42 24 janvier 2007 à 13:45 (CET)

Bonjour Ocilya,
Je vais te donne mon avis sur ta question (qui bien ne reflète pas forcement l'opinion de l'ensemble du projet série, et encore moins celui de l'ensemble des wikipédiens) :
Tout d'abord, du point de vue technique, ce genre d'information très spécifique n'a pas sa place dans l'article pricipal d'une série, mais plutot dans un article annexe. Il en est d'ailleurs de même pour la liste des épisodes, mais l'article les 4400 a un sérieux retard en la matière (je te remercie au passage de me l'avoir rappeler, je vais bientot me pencher là dessus), je te suggère plutot de prendre exemple sur des articles comme Lost ou Prison Break dont l'organisation, sans être parfaite, est nettement plus aboutie (tu remarqueras en bas de ces articles, le grand nombre de sous-articles qui existent). N'oublie pas non plus de bien "wikifier" le tout, c'est-à-dire, entre autres, de mettre des liens partout où tu le peux (il existe par exemple un article sur le groupe Lifehouse). Pour ce qui est de situer la musique dans l'épisode sans "spoiler", tu pourrais simplement indiquer (à peu près) à quelle minute de l'épisode on l'entend.
Ensuite, d'un point de vue encyclopédique, l'interêt ne me semble pas évident, sauf peut-être pour les séries dans lesquels la musique prend une place importante, comme Ally McBeal ou Nip/Tuck (la liste des musiques utilisée dans Nip/Tuck est d'ailleurs déjà présente dans la version anglophone de la liste des épisode), mais, par expérience personnelle, je pense que rien ne peu se faire sur wikipédia si on attend l'approbation de tout le monde. Mon conseil est donc le suivant : si tu es motivé par ce projet, lance toi, sachant qu'il y a toujours un risque pour que quelqu'un passe sur ta page et demande sa suppression pour manque de "pertinence" (mais ça ne sera pas moi).
Et enfin d'un point de vue légal, je te conseil la plus grande prudence, car prendre des bases de donées (une liste de musiques précise, et un peu commentée par exemple) d'un forum ou d'un site et la placer sur un autre constitue une infraction (pas pour toi, mais pour Wikipédia). Naturellement, si tu me dis que tu as toi même fait la liste pour les 4400, je veux bien te croire, mais si tu reproduits le processus à grande échelle, il deviendra vite tentant -pour toi ou pour d'autres personnes qui voudront poursuivre tes travaux- de prendre ces informations qui existent surement déjà sur des site de fans. Des branches complètes du Wikimédia (comme le Wikiquote) ont dépéries à cause de ce genre de problème. J'anticipe peut-être un peu en te parlant de ça alors que tu te lances tout juste, mais je préfère te le dire aujourd'hui plutôt qu'oublier de te le dire demain.
Si tu as besoin de précision, n'hésite pas à me laisser un message sur ma page de discussion ou sur celle-ci,
Amicalement,
SoLune 24 janvier 2007 à 23:57 (CET)
Bonjour
Je reconnais que l'information est encyclopédique, mais elle me semble marginale par rapport à d'autres informations comme le résumé et les artistes principaux (les invités, le réalisateur, scénariste).
Nous avons déjà prévu dans le modèle l'insertion de la musique, c'est dans les résumés détaillés (voir à la fin du Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles : D'autres champs peuvent être rajoutés selon le cas lorsque ces informations sont disponibles (musique, ...). Vois par exemple le guide de Prison Break les épisodes 1.5, 1.6, 1.11, 1.20, 2.3... J'ai pris l'habitude de les mettre juste avant le champ 'invité'.
Mon conseil est donc le suivant. Si tu des morceaux de musique, intègre les dans le guide détaillé, quitte à le faire s'il n'existe pas. Évidement, faire un guide rien que pour la musique, sans les artistes principaux, ça fera un guide assez creux. C'est juste la conséquence du fait qu'on devrait s'occuper en priorité des résumés et artistes principaux de l'épisode. D'où mon deuxième conseil d'essayer de faire un effort pour rajouter résumé et artistes principaux en même temps si tu fais les guides détaillés. Pour les 4400, je peux aider et fournir un brouillon de guide avec une dizaine de titre français. Dunwich 25 janvier 2007 à 18:31 (CET)
Euuuuhhhh, merci pour vos réponses... Je réponds très tardivement ! /o\
SoLune :
1) J'ai externalisé toute la section "Bande-son" dans un nouvel article comme tu me l'avais conseillé, et j'ai mis des liens partout où ça me paraissait approprié.
2) Je n'ai pas indiqué le moment de l'épisode où on entend la musique (ni la scène, ni le timecode), à la fois parce que je n'ai pas que ça à faire (!), que ça ne me paraît pas capital, et que ça rentre dans la catégorie des informations éventuellement "pompées" sur d'autres sites...
3) Question légalité, justement... j'avais compilé moi-même les infos à partir de plusieurs sources, dont le blog du music producer de la série... Et je ne savais pas trop comment "sourcer" tout ça, si je devais indiquer une source, ou une référence, j'avais regardé l'aide mais pas trop compris dans quel cas on utilisait quoi... Du coup, j'avais fini par mettre le lien dans les liens externes... Dans le cadre d'une page dédiée, je peux le refaire, là c'est approprié ?
Dunwich :
Je n'ai ni le temps... ni le courage de m'amuser à faire des fiches par épisode ! Et de toute façon, je trouverais bien qu'il y ait une page spéciale regroupant toutes les musiques jouées dans une série. Donc je reste sur cette optique pour l'instant, désolée !
Voilou, un jour où j'aurais un peu de temps je me lancerais peut-être sur une autre série ! ;-)
A+
Ocilya42 12 février 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] Disparition

Salut
Je viens de créer l'article Disparition (feuilleton télévisé). J'espère que ça ira. Seб 662 Hoooooowdy-ho!!!!! 15 février 2007 à 18:26 (CET)

[modifier] Projet télé?

Pourquoi ne regrouperait-on pas tous les sujets de télévision au sein d'un même projet télé? Perso, je trouverais ça plus large mais pas trop, donc plus intéressant! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 26 février 2007 à 12:46 (CET)

[modifier] Archivage des travaux de migration

J'archive ici la to-do-list de la migration qui est maintenant quasi terminée. Merci aux contributeurs qui ont aidé à la mise en place des nouveux modèles et à ceux qui ont éidé à la migration. Dunwich 29 mars 2007 à 13:42 (CEST)

[modifier] Mise aux normes/Changement de modèle des listes

Le changement de modèle décidé en septembre 2006 portait principalement sur le rajout de la numérotation longue. La plupart des séries et feuilletons ont été mis à jour pour se conformer au modèle.

Il reste à faire les séries et feuilletons suivants :

Rappel :

  • liste = liste d'épisode
  • guide = guide détaillé (avec date, invités, résumé...)
  • Ne pas intervenir sur les animés (dessins animés japonais), ou sinon après concertation avec leur portail.

* Série longue ** New York police judiciaire ** Navarro

  • Plusieurs séries dans le même article

Ça ne pose pas de problème d'avoir plusieurs séries dans le même article, il suffit de reprendre la numérotation à 1 et de rajouter un niveau de titre

  • Nécessite de faire un guide séparé

Ces listes contiennent des informations qui ne doivent pas apparaître dans une liste mais dans un guide

[modifier] Migration des guides

Mise aux normes/Changement de modèle des guides

Le changement de modèle des guides décidé récement portait principalement sur le passage des étiquettes en gras, et l'utilisation de drapeaux.

La migration des guides est en cours par Utilisateur:Shakti et Utilisateur:Dunwich. Les pages qui respectaient à peu près le modèle ont pu être migrée automatiquement, ou semi-automatiquement. Cette étape est terminée (sauf si certains sont passés entre les mailles). Reste à faire un certain nombre de guides (liste ci-dessous) qui devront être fait à la mains (pas automatisables), vous êtes invités à les faire :

[modifier] Regroupement nécessaire?

Bonjour, en parcourant l'ensemble des catégories Feuilleton télévisé et Série télévisée, il m'apparait que les deux ensembles sont mélangés: certains feuilletons sont catégorisés comme série et réciproquement. Ne pourrait-on pas simplifier l'ensemble du vocabulaire et regrouper les deux catégories en une seule, plus facile à parcourir? Merci! CCC (5 mars 2007)

Je suis tout-à-fait d'accord, pour fusionner les sous-catégories de série et les sous-catégories de feuilletons, et ne garder qu'une seule branche 'séries télévisées' qui serait dotée de multiples sous catégories (par année, par genre, par pays...).
Par contre, attention à ne pas modifier, dans l'intro de chaque article, la définition qui en général, feuilleton, série est choisie avec soin, et mérite d'être différenciée au cas par cas. Dunwich 9 mars 2007 à 02:21 (CET)
Merci Dunwich de ton appui. J'ai proposé ce regroupement après avoir commencé à travailler sur les émissions de télévisions québécoises (le Québec est un de mes domaines de contribution). Si la distinction entre feuilleton et série semble bien établie pour les séries américaines, elle ne l'est pas du tout pour les émissions québécoises. Si le mélange est présent pour les émissions du Québec, il pourrait être également présent pour d'autres séries locales. Voilà pourquoi je crois qu'une seule catégorie devrait être crée afin de rendre cette section wikipedienne plus efficiente. CCC (25 mars 2007)
Ce regroupement me parait aussi plus normal, dans la mesure où un internaute qui cherche un titre ne saura pas forcément si ce qu'il cherche est une série ou un feuilleton. Ou alors on peut peut etre établir un classement alphabétique en distinguant les séries des feuilletons, et un autre global qui comporterait tous les titres répertoriés.--Gscorpio 27 mars 2007 à 16:01 (CEST)

[modifier] Contribution à wikipedia

Bonjour

J'ai pensé que ce serait une bonne idée de rajouter une section Contribution à wikipedia que j'ai rempli rétro-activement sur la base des appels à vôté de la page de discussion.

Vous êtes invités à faire un revert si vous pensez que ce n'est pas une bonne idée et que vous voulez qu'on en discute avant. Dunwich 29 mars 2007 à 14:03 (CEST)

[modifier] Aide : Origine d'une série

Après l'apparition de l'infobox, je me pose une question relative aux séries Battlestar Galactica dont je m'occupe, et plus particulièrement relative à Battlestar Galactica (série télévisée). En effet, je ne sais pas sur quoi l'on se base pour déclarer la nationalité d'une série. Battlestar Galactica (dans sa nouvelle version), par exemple, est à l'origine une coproduction américano-britannique en ce sens que l'idée part d'américains, mais le financement est réalisé par deux chaînes de télévision : une anglaise (Sky One) et l'autre américaine (Sci Fi Channel). La chaîne anglaise a imposé l'embauchement de deux acteurs anglais parmi les sept principaux et a eu la possibilité de diffuser la première saison avant la chaîne américaine même si maintenant, c'est l'inverse. De plus, avant que ce soit une série à proprement parler, c'était une télésuite dont la production était identique, mais dont les diffusions étaient d'abord faites aux USA, puis au R-U. Sachant tout cela, quelle est l'origine de la série, et quelle est la chaîne d'origine ? Frór 15 avril 2007 à 11:30 (CEST)

On vera ce que les autres en pensent, mais dans ce cas, ça me semble une coprod dont on remplirait l'infobox avec "US + GB". Pour la chaîne d'origine, je pencherait pour la chaîne qui a commencé la première la diffusion. On n'est pas réduit à nous-même : en cas de désaccord, d'ambiguité, etc... on regarde ce que disent les sources. Dunwich 15 avril 2007 à 18:54 (CEST)

[modifier] Nouvelle recrue

Bonjour,
Voilà, je suis nouvelle dans l'univers Wiki, et je suis également "sérievore". Aussi je viens humblement vous proposer mon aide. Je ne sais pas si je peux être utile, mais au cas où, n'hésitez pas à me demander.
J'ai pris également la liberté de réorganiser la liste des participants en les classant par ordre alphabétique... J'espère ne pas avoir fait de bourde, mais selon moi la liste est bien plus claire ainsi. Poulpette 20 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Bonjour et bienvenue!
Je pense que la liste des participants c'était par ordre d'ancienneté dans le projet en fait... ;)
Pour ce qu'il y a faire je te conseille de jeter un coup d'oeil vers Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles (et sa page de discussion), on vient de se mettre d'accord sur une infobox et il faut l'ajouter (ce qui est une tâche importante, d'ailleurs moi même j'ai pas trop pris le temps de m'y mettre...)
Erdrokan 26 avril 2007 à 13:33 (CEST)

[modifier] Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007

Hello,

Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini.

La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire!

En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007.

‎‎‎‎EyOne 27 avril 2007 à 23:59 (CEST)

Je suis partant pour un tel projet. Quelqu'un me suit ? Malgré ma nette préférence pour les séries Battlestar Galactica (dont je refond tout actuellement), je suis prêt à faire, avec l'aide de certains d'entre vous, d'un (ou plusieurs) article(s) sur une série un article digne d'être nommé de qualité selon les critères de la Wikipédia. Si d'autres sont motivés, quel(s) article(s) aimeriez-vous transformer pour en donner l'épaisseur nécessaire à la nomination d'article de qualité ? En ce qui me concerne, c'est tout vu : la série Battlestar Galactica dans sa version ré-imaginée. D'autres propositions ? Si, par contre, je suis seul, je ne participerai pas à cet événement. Frór 28 avril 2007 à 03:20 (CEST)

En fait j'ai déjà proposé à Dunwich de participer à ce projet sur un thème comme Lost ou 24, parceque BattleStar je ne suis pas expert. Si on a du mal à se mettre d'accord sur la série à améliorer, on pourrait éventuellement chercher un autre participant et former 2 équipes. Le maximum d'article à améliorer étant de 6 par équipe, ça fait peu de travail par personne, même à 2, vu la faible complexité des articles sur les séries.
SoLune (42) 28 avril 2007 à 15:52 (CEST)
Pf... Je suis super pris en ce moment. C'est sûr que Lost ou 24, c'est plus facile que BattleStar, et puis moi si je contribue sur BattleStar, je commencerai par y écrire que Starbuck est un belâtre blond, alors que tout le monde sait que c'est une fille. C'est à dire que je ne connais que la série classique.
Mais quand même, si on se lance là-dedans, tout est déjà dans le wikipedia anglais, il n'y a qu'à traduire? Où est l'intérêt ? Dunwich 30 avril 2007 à 21:41 (CEST)
Je trouve au contraire, qu'il s'agit d'un des rares domaines où on pourrait faire mieux que la Wikipédia anglophone. Mais toi qui es, il me semble, quasiment bilingue, serais tu d'accord, si je complète seul les articles, à prendre un chouya de ton temps libre (rare en ce moment si j'ai bien compris) pour les relire ainsi que leurs homologues anglophones, pour vérifier qu'ils n'ont rien que nous n'avons pas? Je te rappel au passage, que le rendu est dans 2 mois, je ne te demande pas de t'y mettre demain. Clin d'œil
SoLune (42) 30 avril 2007 à 23:01 (CEST)
Ne vous en faites pas, je proposais BSG juste parce qu'il fallait bien entamer les propositions. Je regarde d'autres séries (dont Lost ou Desperate Housewives, voire Heroes depuis peu, mais pas 24, par exemple), mais je m'implique moins dedans que dans BSG. Un bon article ou un article de qualité est un article dont même les liens internes sont de bonne facture. Cela fait donc, quelle que soit la série dont nous nous occuperions, un ensemble complet de pages que nous aurions à gérer. On pourrait améliorer les pages de plusieurs manières : en structurant le contenu de manière entièrement encyclopédique (seuls les X personnages principaux de telle série ont leur propre page, le reste passe sur une ou plusieurs pages de personnages, le guide des épisodes est complet et reste clair, les informations de production sont données, les pages sont à jour en rapport à l'évolution de la série, ...) mais également de manière visuelle (améliorer le coup d'oeil de l'infobox (ça a beau être pratique, boîte gris clair sur fond blanc, c'est discret), ajouter des images (utilisables, bien sûr) histoire de colorer gaiement les pages, ...), tout en les gardant conformes aux décisions de WP et du projet.
Et puis, si j'ai bien compris, on a droit à six pages dans le concours, soit six séries. En nous concentrant principalement sur une ou deux, on peut tenter de faire parvenir les autres au niveau des Articles de qualité lors de ce concours. Et puis, la manière de travailler dont parle Solune n'est pas sotte. Si chacun s'occupe à fond de sa série, puis que les autres font un travail profond de vérification des informations (le minimum étant alors d'avoir au moins la même chose que la WP originale de la série, ou la plus complète), ça peut marcher. Enfin, si on gagne pas, on gagne quand-même la consolation d'avoir (vachement ?) amélioré certaines pages ;-) Frór 1 mai 2007 à 10:27 (CEST)
Je pense, Frór, que tu n'as pas compris ce que je proposais. On pourrait effectivement arriver le 7 mai avec comme sujet "les séries télévisées" et en choisir 6 à améliorer (ce qui améliorrait une part microscopique du sujet choisi), mais je pensais plutot prendre un sujet comme "Lost" et améliorer 6 article concernant la série (exemple : l'article principal de la série, un épisode, 2 personnages, un acteur, et l'article sur les personnage secondaire ou les sur crossovers, ça ferait aussi une faible partie du sujet qui serait traité, mais déjà bien plus conséquente). Mais si c'est uniquement le travail sur la page principale d'une série qui t'interresse, on pourrait se partager ça de la façon suivante : amélioration de la page principale pour toi, et des 5 autres pour moi (et enventuellement relecture par Dunwich s'il veut bien). Qu'en dirais-tu? SoLune (42) 1 mai 2007 à 14:56 (CEST)
Bon alors qu'est-ce qu'on fait? C'est trop tard ou quoi? Si vous y allez je vous suis.
Mais je préfère LOST à 24. Je trouve que c'est plus riche. Dunwich 10 mai 2007 à 00:25 (CEST)
N'ayant pas eu de réponse, je me suis inscrit avec Oziris, mais tu es naturellement toujours le bienvenue (comme tous ceux que ça interresse d'ailleurs), tu n'as qu'à ajouter ton nom sur la team 21, je ne pense pas qu'une règle s'y oppose. J'ai mis comme thème Lost et 24, dans le doute. Les articles à améliorer n'étant pas forcement précisé dès le départ, on pourrait essayer d'en améliorer autant qu'on veut, et de choisir à la fin les 6 meilleurs pour les présenter. Pour parler du projet, on devrait le faire sur la page de discussion de la team. Je ne m'y suis pas encore vraiment attelé, mes exams n'étant pas terminé, mais je m'y plongerais sérieusement samedi.
SoLune (42) 10 mai 2007 à 01:18 (CEST)

[modifier] Refonte de la section Battlestar Galactica

Bonjour à vous,

dans le cadre de la refonte des pages dédiées à l'univers des séries Galactica et Battlestar Galactica (série télévisée), il m'a été demandé d'avertir tout le projet de mes intentions de renommage. C'est donc ce que je fais en vous demandant votre avis. Si vous avez une quelconque objection, n'hésitez pas ;)

Bonne journée, Frór 28 avril 2007 à 11:48 (CEST)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 24 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Je fait un +1 sur la proposition de Kelson. Je peux même vous aider à créer la base en vous laissant le soin d'évaluer. En tout cas, bonne chance au portail. ThrillSeeker {-_-} 24 avril 2007 à 17:14 (CEST)

[modifier] Historique perdu?

Je remarque que l'historique du projet a été perdu lors du renommage. N'y avait-il pas moyen de faire ça de façon un peu moins brutale? SoLune (42) 5 mai 2007 à 11:37 (CEST)

[modifier] Admissibilité des listes

Une prise de décision sur l'admissibilité des listes est en cours. Or, après avoir lu les arguments, je suis perplexe quant à l'utilité des listes dont nous nous occupons. C'est vrai qu'au début, je pensais « Tiens, la liste prend trop de place, créons-en un article à part entière » sans y réfléchir. Mais là, certains ont des arguments plutôt incisifs, et notre travail risque d'en pâtir un peu. Personnellement, je qualifierais nos listes de bases de données (selon la dénomination de ceux qui prennent part à la PdD) et je ne comprends pas la distinction qui se fait entre les articles de base de données qui peuvent rester et ces articles de base de données qui doivent être supprimés. Nos articles du type XXXXX : liste des épisodes risquent bien de disparaître, car toutes les infos qu'on y voit sont généralement reprises dans les articles XXXXX : saison Y (pour autant qu'ils existent). Ces derniers étant également des listes, mais bien plus complètes que la plupart des listes que l'on trouve sur WP.

Donc, quels sont les arguments que nous pourrions faire valoir pour garder nos articles XXXXX : liste des épisodes ? L'encombrement de cette liste sur la page d'une série télévisée ? À moins que nous trouvions que ces articles n'ont plus de raison d'être non plus...

Frór 5 mai 2007 à 13:04 (CEST)

Comme tu le dis toi même, pour la plupart des séries, il n'existe pas de page du type XXXX : saison Y, et de toute façon, ce type de page est amené à disparaitre à moyen terme, remplacé par les pages du type Épisode de série télévisée (je suis en train d'en prérarer toute une série pour les Lost et les 24). Par ailleurs, si on supprime ses pages, elle reviendront encombrer les articles (le genre Stagate avec 10 saisons, j'ose à peine imaginer). Voilà pour les arguments. Pour ma part, j'avoue que je préfère attendre le vote plutot que d'en discuter maintenant : il est parfois si difficile de se faire entendre sur une page de 10 lignes, comme une PàS, que sur les pages de cette taille, je pense que très peu de gens lirait ce qu'on peut encore ajouter. SoLune (42) 5 mai 2007 à 13:27 (CEST)
À la lecture des débats, je crois que nos listes d'épisodes et de personnages rentrent dans le cadre des listes qui se rattachent à un article précis, et qui en ont été sorties pour équilibrer. L'article parent étant la série. D'autre part, nos listes sont sourcées par de la bibliographie.
Les listes de type "base de données" sont les listes d'objets issus de croisements de critères. par exemple : "liste de comédiens ayant joués à la fois dans LOST et dans 24h". Ou bien : "liste de feuilletons policiers qui se passent à New-York" ou "liste des séries de Steven Bochco" ou "liste des épisodes où Buffy embrasse un garçon"...
La dernière fois que je suis allé voir la discussion, je n'ai pas vu un seul exemple de liste de personnages ou de liste d'épisodes de série cités en exemple à suprimmer.
Si l'un de nous prend part à la discussion, il peut éventuellement proposer le cas des listes d'épisodes d'une série et de personnages d'une série dans les exemples de listes couvertes par les critères.
Restons vigilants. Ce ne serait pas malin que nos listes d'épisodes ou de personnages soient déclarées non pertinentes (ce qui serait absurde). Dunwich 10 mai 2007 à 00:23 (CEST)

[modifier] Arrive la catégorie "Série télévisée d'animation française"

Bonzour, alors j'ai créé la catégorie "Série télévisée d'animation française" parce que la catégorie "série télévisée d'animation" est surchargée et je pense que l'on devrait classer comme pour les films. J'ai aussi ajouté "Série télévisée d'animation américaine". Mister Cola 29 juin 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] {{Utilisateur Projet/SérieTélé}}

Pour ceux que ça interresse, j'ai réimporté l'image, elle s'affiche à nouveau dans notre boîte utilisateur.
SoLune (42) 6 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

[modifier] Les Simpson

Bonjour,

Avec les participants du projet Simpson, nous avons commencé à travaillé sur les épisodes. Seulement, ils veulent continuer à produire une page par épisode. De mon côté, comme il a été décidé, je leur propose de les supprimer afin de tout mettre dans un guide par saison (résumé épisodes + références). Pour ma part, ça m'est égal même si je trouve un peu dommage de faire de nouveaux articles pour les épisodes, et surtout, je voudrais que les épisdes des Simpson soient du même format que ceux des autres séries. Quand aux autres participants, ils pensent que tout mettre dans un seul guide créerait une page surchargée. Que fait on? On continue à faire un page par épisode ou un guide? (je répète que je n'en parle ici que dans un soucis d'homogénéité entre les séries puisque je pense que le projet Simpson est intégré dans ce projet ci.) Est-ce vraiment dérangeant d'avoir un article par épisode?--Gscorpio 9 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Bonjour,
Tout d'abord, je te rassure, les Simpson ne sont pas un cas unique en la matière, de nombreux autres articles d'épisodes existent, plus ou moins complet, à des stade plus ou moins avancés (ex : Prison Break, 24, X-Files, Scrubs, Buffy, Desperate Housewives et bien d'autres). Un modèle devrait d'ailleurs bientot être mis au point sur cette page pour offrir des conseils de présentation pour les articles d'épisodes, comme il le fait déjà pour les articles de séries, de liste d'épisode, et de guide d'épisode.
Ceci étant dit, le type d'article guide d'épisodes n'est pas encore mort (bien qu'il soit, selon moi, amené à disparaitre un jour, mais c'est pas pour demain), donc si vous disposez d'assez de main d'œuvres, et que vous avez du mal à vous mettre de d'accord sur la présentation à adopter, que rien ne vous empêche de faire les 2 : des guides et des articles d'épisodes.
Bonne chance, et à très bientot je pense,
SoLune (42) 9 septembre 2007 à 19:07 (CEST)
Pour info sur WP EN, il y a une tendance à ne pas voir proliférer "une page par épisode" [2] et l'exemple d'Angel [3]. Erdrokan - ** 10 septembre 2007 à 00:18 (CEST)
Salut
Je m'incruste au passage juste pour vous dire qu'avec le projet SP j'ai essayé de faire un plan d'épisode. Vous pouvez peut etre vous baser la dessus ou me dire ce qu'il ne va pas : Projet:South Park/Plan d'épisode. Seб 662 Hoooooowdy-ho!!!!! 12 septembre 2007 à 03:26 (CEST)
Ce sujet fait partie d'un débat ouvert déjà ici [4]
Dans le principe de faire une page par épisode, ça se décide au cas par cas. Il y a eu quelques votes sur le sujet, et c'est souvent ce qui ressort. Ca dépend surtout de si vous arrivez à mettre suffisament de choses pour que ça ne tienne pas dans le guide, aussi bien en quantité qu'en structure. Pour te donner une idée, je considère que le guide de Saison 1 de Futurama est à la limite entre faire une seule page ou un article par épisode.
En ce qui concerne le modèle-type, il a déjà été décidé d'essayer d'être homogène et de se baser sur la modèle de Prison Break (exemple). Dunwich 12 septembre 2007 à 13:25 (CEST)
Pour South Park : Pas mal, ça ressemble assez à ce qu'on préconise (il faudrait d'ailleurs se décider à faire cette page type). Quelques petit conseils quand même :
  • Virez le paragraphe "Note", qui normalement se met en bas de l'article pour lister les références. Ce qu'on "note" à propos de l'épisode, ça va plutot dans les commentaires.
  • Remplacez le paragraphe "Erreurs" par "Erreurs et Remarques", car il est très subjectif de distinguer un élément qui est une erreur d'un élément qui peu s'expliquer. Il peut aussi être difficile de distinguer, surtout dans une série comme South Park, une erreur d'un délir volontaire des créateur : Est-ce une erreur que Kenny reviennent chaque fois alors qu'il mort dans l'épisode précédent ? Les néophites diront que oui, les adeptes diront que non.
  • Il y a une petite case vide dans votre infobox juste devant la saison. C'est fait exprès ? Vous voulez que je la vire ?
Encore une fois, tous ça ne sont que des conseils et des remarques mineurs, chaque projet devrait, je pense, garder un certain espace de liberté pour ces choses là.
SoLune (42) 12 septembre 2007 à 23:29 (CEST)

[modifier] Quel nom choisir pour les épisodes de Desperate Housewives ?

Hello,

Je m'adresse ici car j'ai un problème pour les noms des épisodes de Desperate Housewives. Il existe 3 noms différents :

  • Le titre de l'épisode choisi par la chaîne québecoise (Première diffusion francophone)
  • Le titre de l'épisode choisi par Canal + (Première diffusion en France)
  • Le titre de l'épisode choisi par M6 (Première diffusion français en clair)

Quel titre serait-il donc mieux de choisir parmi ces 3 choix ? Ca pose d'ailleurs un problème pour la saison 3 de Desperate Housewives et pour moi, pour faire les articles des épisodes.

Merci d'avance. Fabusnow 17 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Bonjour
A mon avis, il faut que ce soit l'article de l'épisode ait le même titre que celui de la liste des épisodes, bien entendu. Pour savoir quel ordre mettre, je te conseille de voir Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles qui détaille pas mal de points dont le fait qu'on part sur le titre français et que Si les différents titres français résultent de diffusions sur des réseaux différents (exemple TF1 et RTL), alors on prendra le réseau qui aura commencé à diffuser le feuilleton ou la série en premier comme référence, et les autres en alias, et un commentaire l'expliquera.. Après je pense qu'il vaut mieux que ce soit cohérent (pas saison 1 = titre canadien, saison 2 = titre français etc). Enfin il faut voir s'il y a assez de matière pour faire un article par épisode plutôt qu'un guide général par saison. Erdrokan - ** 17 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

[modifier] Migration des infoboxes

Bonjour, dans le cadre du projet:Personnages de fiction et Projet:Modèle/Harmonisation, il est prévu de créer une infobox générique pour les personnages de fiction.

Ce projet est impacté via les infoboxes suivantes :

  • {{Personnage de 24}}
  • {{Personnage de Battlestar Galactica}}
  • {{Personnage Buffy contre les vampires}}
  • {{Personnage Desperate Housewives}}
  • {{Personnage de Lost, les disparus}}
  • {{Personnage Lost}}
  • {{Personnage NCIS}}
  • {{Infobox Personnage de Naruto}}
  • {{Personnage Prison Break}}
  • {{Personnage de South Park}}
  • {{Ancien personnage de South Park}}
  • {{Personnage Veronica Mars}}
  • {{Personnage X-Files}}
  • {{Especes du Buffyverse}}
  • {{Personnage (Star Trek)}}
  • {{Personnage des Simpsons}}
  • {{Fiche Warner Bros personnage}}.

Voyez-vous une objection à faire migrer ces infoboxes et les remplacer par une infobox qui aura l'aspect de çà ?

Vous pouvez répondre sur la page du projet par exemple.

Merci de votre réponse. --Heynoun 8 octobre 2007 à 20:29 (CEST)

Salut Heynoun,
Comme nous n'avons pas vraiment de porte parole officiel du projet, je préfère te répondre ici dans un premier temps, et, si tout le monde d'accord, transférer la réponse sur ton projet plus tard.
Concernant le principe de normalisation des modèles, je suis un grand partisant de cette idée je suis partant pour vous y aider. J'ai cependant certaines remarques à formuler sur ce que tu proposes :
  • Je suis étonné qu'un modèle qui se veut rassembleur et unificateur n'utilise pas la class infobox (que j'ai moi même, je l'avoue, boudé un temps). Si tu as quelque chose à lui repprocher, c'est peut-être le moment ou jamais de demander à y apporter des modifications avant de se lancer dans ce grand projet.
  • L'entête de ton infobox est, certes, très classe sous Firefox, mais aussi très moche sous Internet Explorer. Pourrais-tu y faire quelque chose ? (ou le demander à l'auteur si ce n'est pas toi)
  • Il serait sans doute bon d'ajouter des paramètres "libres" (dont le nom dans la colonne de gauche n'est pas prédéfini) qui peuvent être pertinents dans le cadre d'une œuvre précise. Par exemple, pour {{Personnage de Lost, les disparus}} on a un champ "flash-back" qui est assez important dans le cadre de cette série.
SoLune (42) 8 octobre 2007 à 21:28 (CEST)
Salut SoLune. Concernant le problème d'IE, je ne vois pas comment le résoudre. Désolé.
Ensuite, pour la class utilisée, c'est "charte_persofiction" qui permet d'afficher l'image sous firefox. Avec les infoboxes de musique, des jeux vidéo et des réalisateurs, l'harmonisation semble aller dans ce sens. Pour celle des personnages de fiction, on a donc repris le mouvement. La class infobox ne semble servir que par défaut (et je ne préfère pas, à titre personnel, m'occuper de sa définition pour ceux qui souhaitent l'utiliser dans leurs infoboxes).
J'ai rajouté les deux paramètres {{{libellé libre}}} et {{{libre}}} qui est une excellente idée. Cela offre beaucoup plus de possibilités d'adaptation de l'infobox. Donc, pour Lost par exemple, il faudra rajouter :
...
| libellé libre = Flash-back
| libre         = "liste des épisodes"
...
Voilà, j'espère avoir répondu un maximum à tes remarques. --Heynoun 8 octobre 2007 à 23:58 (CEST)
Bonjour, oui l'affichage de l'entete déconne sous IE6, parce qu'il gère très mal le png à plusieurs niveaux de transparence. Il en est de meme pour de nombreux éléments en fait, que ce soit des logos, des icones de palettes de nivagations, etc. C'est un choix, celui d'optimiser Wikipédia pour des navigateurs récents. Comme c'est du design, tant pis pour les navigateurs obsolètes (dont le taux d'utilisation décroit rapidement). Si ca avait été des informations la ok on aurait fait des compromis. Après je sais que ya des bidouilles pour forcer IE6 à afficher correctement les PNG transparents, mais je les connais pas, c'est complexe. Sinon, on aurait également pu mettre des JPEG avec la meme couleur de fond, mais c'est pas du tout flexible, ca aurait fait une image par couleur, ingérable. Voili voilou ! JSDX 9 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
Deux réponses en une :)
  1. Pour ce qui est de changer le modèle de Star Trek: aucun problème, je suis pour les harmonisations. Dis-moi quand tu es prêt. Par la même occasion il y a d'autres infobox de Star Trek à améliorer (Forme de vie, Forme de civilisation)
  2. Juste un mot sur IE6 et les navigateurs récents. Je pense que ce que cherche (ou devrait chercher?) WP, c'est avant tout le respect de la norme, indépendemment de tout navigateur et de tout OS afin d'être le plus "neutre" possible, comme ses articles. La norme est sur http://www.w3.org/ .
    Au début Windows ne pouvait pas traiter la transparence (et a fortiori les niveaux de transparence) du PNG et donc même avec Mozilla, il était impossible d'en profiter. Enfin, l'OS en question a corrigé ce "défaut" en oubliant de rapporter l'évolution dans IE6.
    Je suis d'accord avec toi, qu'il n'y a pas de raison de se brider pour un non respect des normes tant que cela ne dégrade pas l'information. Mais, je suis très soucieux d'équité, alors je pense qu'il faut bannir les arrondis car ils sont hors normes: la CSS3 est encore en draft. Je soupçonnerais même un certain parti pris en voyant que l'ombrage n'est pas proposé dans les modèles de WP, alors qu'il est convenablement traité par exemple avec Safari ou Konqueror. Je défends la norme (comme le faisait Mozilla) et pas un navigateur en avance de phase, même pour "tester".
-- SerSpock à l'inter...もしもし 11 octobre 2007 à 22:56 (CEST)
Ok JSDX, si l'en-tête s'affiche correctement avec la version 7.0 d'IE, je cède et j'arrête de faire chier le monde avec ce bug. Mort de rire
SoLune (42) 13 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

[modifier] Listes d'épisodes et saisons des séries télévisées

Bonjour à tous. J'interviens un peu tard dans la discussion, n'ayant pas trouvé immédiatement la bonne page! Quelqu'un peut-il m'expliquer le choix des modèles "Liste des épisodes de [Nom de la série télévisée]" et "Saison X de [Nom de la série télévisée]". Pour plus de logique dans la recherche et surtout de lisibilité dans les pages "catégories" (la Catégorie:Guide d'épisodes de série télévisée est un exemple flagrant de page indigeste puisque tous les titres commencent par "liste" ou "saison" mais sont classés alphabétiquement au nom de la série!!!), il me paraîssait en effet plus judicieux d'adopter le modèle "[Nom de la série télévisée] : liste d'épisodes" et "[Nom de la série télévisée] : saison [n° de la saison]". L'info principale est, après tout, le titre de la série ; les listes d'épisodes et les saisons ne sont, si l'on se place dans l'optique d'une encyclopédie, que des sous-rubriques.

Ne connaissant pas les discussions antérieures, j'avais testé l'effet avec Les Frères Scott (article principal auquel j'ai pas mal contribué), Les Frères Scott : liste d'épisodes et Les Frères Scott : saison 1, Les Frères Scott : saison 2, etc. Ces essais viennent d'être revertés au motif du "respect des habitudes de WP". Une habitude est-elle gage d'efficacité et y a-t-il toujours matière à discussion? Cordialement V°o°xhominis [allô?] 28 octobre 2007 à 23:59 (CET)

Salut ! En fait, la décision de Wikipédia est d'éviter au strict minimum l'utilisation des raccourcis. Ceci inclut les titres. Le choix de Liste des épisodes de XXX tient du fait qu'il n'y a aucune raison de ne pas prendre son temps pour trouver le nom d'un article correctement écrit, même s'il en coûte la lisibilité dans les catégories (qui ne sont que des pages annexes, en rapport au pages encyclopédiques).
Pour faire bref, c'est donc : aussi court que l'autre forme, plus lisible (car écrit en français correct) et tout aussi pertinent. Frór 29 octobre 2007 à 00:10 (CET)
En fait de respect des habitudes de WP, il s'agit plutôt d'une règle qui dit qu'on ne fait pas de structure "page/sous-pages" ou "page : sous-page" dans les titres. Le projet a décidé de se conformer à cette règle. Perso, cette règle ne me paraît pas fûtée pour la langue française. En ce qui concerne Catégorie:Guide d'épisodes de série télévisée, mon avis est que le résultat me paraît valable, et heureusement que c'est classé selon les séries : on trouve Saison 1 de Columbo à la lettre C et pas à la lettre S Dunwich 29 octobre 2007 à 13:04 (CET)
Salut V°o°xhominis. Je n'avais pas vu que les articles de saisons avaient déjà fait l'objet d'un renommage, sinon je t'en aurais parlé avant de re-renommer. Comme te l'a dit Dunwich, il s'agit d'un respect des conventions de titres (points 6 et 13). Je ne vois pas quel problème ça pose pour la recherche, à moins que tu ne fasses tes recherches d'articles en prennant la liste des pages par ordre alphabétique (ce qui serait assez inhabituel). Je ne vois pas non plus en quoi Catégorie:Guide d'épisodes de série télévisée est "indigeste" (ni ce qui justifie tes "!!!"). Il serait plus logique selon toi de tout laisser à la lettre S ?
SoLune (42) 29 octobre 2007 à 14:19 (CET)
Merci à tous pour vos explications. Le terme "indigeste" est, il est vrai, un peu fort. Pardon de jouer les avocats du diable mais ce qui me gêne un peu dans ce classement est qu'il faille attendre le 4 ou le 5ème mot de l'intitulé pour savoir de quelle série on parle (ex. "Liste des épisodes des Frères Scott", ce qui en plus n'est pas tout à fait exact puisque le titre réeel est Les Frères Scott et non Frères Scott Clin d'œil), alors qu'il s'agit de l'info principale. Du coup sont mélangés à la même lettre les titres "Episodes..." (le terme "Liste" semble avoir disparu?), "Saison...", "Pilotes..." voire "Nom de série" dans une apparente anarchie. Pour mémoire, la syntaxe retenue par WP {en} est - sauf exception - "Nom de série (season X)".
Ainsi, il semblerait logique de privilégier la recherche par nom de série (par ex. qq'un qui rechercherait des infos sur Les Frères Scott aurait accès à immédiatement à l'article principal et à toutes ses "sous-pages") puisque celui qui préfère une recherche thématique (ex. "Liste des épisodes de séries télé") peut le faire par les catégories. La règle "page/sous-page" qui s'est imposée entre autres dans les catégories n'était peut-être pas indispensable dans les titres auparavant mais étant donné l'ampleur prise par le projet WP, il n'est pas non plus interdit de réfléchir à une évolution. Après tout si WP (très contesté au début de par son mode de contribution "libre" qui faisait se côtoyer info sérieuse et intox) a gagné en légitimité, c'est avant tout grâce à tous les admi, patrouilleurs et autres contributeurs passionnés qui ont peu à peu imposés des règles. On peut penser que WP se mérite ("ils n'ont qu'à chercher un peu, tant pis pour la lisibilité"). On peut aussi penser que, tant qu'à faire et puisque nos contributions sont désormais reprises in extenso par d'autres moteurs ou sites parfois sans même la correction de citer leurs sources, autant mettre au point l'outil le plus performant et le plus universel possible... tout en étant, comme Dunwich, pour une adaptation quand c'est nécessaire à nos spécificités francophones (ah! ceux qui aimeraient suprimer tous ces foutus accents que les moteurs n'arrivent pas à prendre en compte!)
Cordialement. Sourire diabolique V°o°xhominis [allô?] 29 octobre 2007 à 15:56 (CET)
N'étant pas un acteur assidu du Projet télé (bien que spécialisé en "Voxographies"), ne voyez là que quelques pistes de réflexion et non un appel à la révolution. Je ne fais que témoigner de mon expérience sur les Projet:Disney et Théâtre où nous sommes parfois revenus sur des décisions prises dans le passé et qui ne nous paraissaient plus légitimes aujourd'hui.
Même si le projet des séries et feuilletons télévisés est indépendant, il faut se plier aux règles de Wikipédia. Et tout le monde n'est pas contre le changement. Tu peux donc allègrement proposer de changer les points 6 et 13 pour leur donner des exceptions. Mais vu ces points, actuellement, le titre donné est le plus adéquat.
En ce qui concerne l'utilisation de l'article Saison 1 des Frères Scott eu lieu de Saison 1 de les Frères Scott, je crois que ton manuel de grammaire explique mieux le raccourci « des » (au lieu de « de les ») que je ne le ferai. Devrait-on changer pour l'autre version ? Personnellement, quand je lis un article sur Les Experts (sur Internet ou dans mon magazine télé ou mon quotidien), je lis (par exemple) « [...] acteur des Experts [...] » plutôt que « [...] acteur de Les Experts [...] ».
Je sais que mon ton pourrait paraître bourru au premier abord, ce n'est pas du tout le cas et si tu as davantage de questions, n'hésite pas à les poser. Frór 29 octobre 2007 à 16:31 (CET)
Sans compter que ça fait un peu penser à une pub en France il y a un peu plus de 15 ans brocardée par Les Nuls qui a engendré leur marque de fabrique (la guerre de le Golfe, le film de les Nuls) etc :D. « des » fait quand même bien plus naturel, je trouve.. et doit en effet être aussi plus correct grammaticalement Erdrokan - ** 29 octobre 2007 à 18:10 (CET)
Et n'oublions pas Raffarin : "Ça n'est pas une affaire d'état, mais une affaire de l'état". Mort de rire SoLune (42) 29 octobre 2007 à 18:21 (CET)
Pas de problème V°o°xhominis, il n'est pas nécessaire d'être un abonné du projet pour avoir une opinion.
Tu n'es pas le seul à avoir été étonné par le style "Liste des épisodes des Frères Scott", mais il semblerait qu'il s'agissent d'une règle grammaticalo-typographique que je ne connaissais pas non plus (voir Discussion Utilisateur:Guillom#Nom des listes).
Il me semble effectivement que tout les titres de guides de saison devraient s'appeler Saison... pour éviter le coté "anarchie".
Concernant l'idée de mettre des titres du type Les Frères Scott (Saison 3), je ne suis pas vraiment emballé, mais si tu vas le proposer sur la page de discussion des conventions de titre, ça n'est pas moi qui m'y opposerais.
SoLune (42) 29 octobre 2007 à 18:18 (CET)
C'est drôle comme cette discussion se focalise sur un point qui n'était, après tout, qu'un clin d'œil rhétorique (bien entendu, il est hors de question d'adopter une syntaxe "Liste des épisodes de les...") alors qu'elle ne répond pas à d'autres questions. Par ex. pourquoi les "Liste des épisodes de..." deviennent parfois simplement "Épisodes de..."? Y-a-t-il une différence entre les 2? Et pourquoi avoir adopté cette syntaxe alors que WP {en} auquel on se réfère constamment utilise plutôt "Nom de série (saison X)". Faut-il privilégier règle ou praticité, etc. Je suis d'accord avec SoLune sur le fait que là, on dépasse le cadre du projet série. Je vais donc, comme il le propose, étendre parallèlement la discussion à la page "Conventions" tout en continuant à apporter à l'occasion mes modestes contributions à l'amélioration de la meilleure encyclopédie du Net!V°o°xhominis [allô?] 30 octobre 2007 à 13:22 (CET)
C'est vrai qu'il est parfois difficile dans un grand paragraphe de distinguer les questions des simples remarques (surtout quand, comme toi, on est un peu radin en points d'interrogation Clin d'œil). N'hésite pas à diviser tes messages en plusieurs points pour plus de clareté.
Pour répondre à ta dernière question, les article "Épisodes de..." sont des guides au même titre que "Saison X de..." mais dans le cas d'une saison unique. Je t'accorde que ça fout un bordel monstre que j'avais déjà brièvement soulevé il y a quelques temps. D'ailleurs si personne n'y vois d'objection, je compte renommer ces articles en "Saison 1 de..." prochainement.
SoLune (42) 30 octobre 2007 à 19:57 (CET)

[modifier] Personnages de fiction

Bonsoir,

Il existe actuellement deux catégories: catégorie:Personnage de série télévisée et catégorie:Personnage de feuilleton télévisé. Est-ce que ça serait possible de transférer les articles qu'elles contiennent dans catégorie:Personnage de série et feuilleton télévisés? Les gens ne pensent pas au feuilleton et la catégorie me fait un peu pitié. --Guil2027 13 novembre 2007 à 21:49 (CET)

Tu t'attaques là à un projet qui me trotte depuis longtemps dans la tête mais dont tu évalues peut-être mal l'ampleur : il serait tout aussi logique de regrouper Série télévisée en production et Feuilleton télévisé en production, Liste d'épisodes de série télévisée et Liste d'épisodes de feuilleton télévisé, Guide d'épisodes de série télévisée et Guide d'épisodes de feuilleton télévisé, etc.
D'une façon générale je serais même d'avis de regrouper toutes ces catégories sous le label "série" et de bannir progressivement le mot "feuilleton" des catégories, car s'il y a eu un jour un vaste fossé entre les séries (dans lesquels chaque épisode racontait une histoire indépendante du reste) et les feuilletons (dont les épisodes étaient les chapitres d'une histoire continue), je trouve la distinction de plus en plus difficile à faire aujourd'hui : la plupart des nouveaux feuilletons sont très découpés, et la plupart des séries ont une trame générale qui rend impossible de les regarder dans le désordre. À tel point que je trouve difficile à situer certaines productions telles que Desperate Housewives (où les petite annedotes de l'épisode sont au moins aussi importantes que la trame générale de la saison) ou Lost, les disparus (où les évènements sur l'île relèvent plus du feuilleton alors que les flash-back relèvent plus de la série).
Par ailleurs, le fait d'être la seule Wikipédia à faire cette distinction, ne facilite pas la classification, ni les recherches d'une langues à l'autre. Sans parler du cas auquel Guil faisaient allusion : les internautes de passage qui n'ont pas compris notre classement bizard et qui peuvent s'y perdre, d'autant plus que "feuilleton" est un terme très peu utilisé de nos jours, et pour la plupart de leurs adeptes il s'agit de "séries" (faites un sondage parmi les fans que vous connaissez si vous avez un doute).
Voilà, l'idée est lancée, j'attend vos éventuels protestations et hurlements à cette inommable atteinte à la richesse de notre belle langue française. Mort de rire
SoLune (42) 14 novembre 2007 à 02:33 (CET)
À une époque, il y avait distinction nette entre série et feuilleton. Aujourd'hui, le terme série désigne toute forme de fiction TV à épisode, en englobe le feuilleton.
L'article sur les séries télévisées explique bien ce point, mais le découpage en catégorie est resté archaïque avec deux branches séparées série et feuilleton.
Il y a effectivement une réorganisation à faire. Étant donné qu'un feuilleton est maintenant un format parmi d'autres de série, il convient qu'il soit sous-catégorie de série. Toutes les catégories de feuilleton sont à transvaser dans les catégories parallèles de série. Exit les sous cat de feuilleton par année/pays/genre... certaines pourront rester, à voir au cas par cas, selon leur pertinence ou leur utilité.
Dunwich 14 novembre 2007 à 12:44 (CET)
J'avoue que je n'ai jamais été vraiment à l'aise avec cette distinction feuilleton/série. Distinction qui a (avait?) sans doute sa raison d'être, les personnes qui étaient là à l'époque peuvent peut-être nous en parler ;). En tout cas, si nous choisissons de regrouper les deux, il faut le faire pour toutes les catégories qui sont liées (cf post de SoLune) et aussi dans les infobox... mais je pense que c'est envisageable que si un bot peut se charger de ça. Je sais que je vois un peu les bots comme de la magie (à laquelle je comprends rien), mais je me demande si y a pas moyen de déléguer un peu aux machines Clin d'œil Erdrokan - ** 14 novembre 2007 à 22:51 (CET)
Je crois qu'on s'achemine vers un consensus sur un accord de principe. Dans les fait, pour être précis et pour pouvoir commencer, voici ce que je propose:
Pour résumer:
  • feuilleton alpha → série alpha
  • feuilleton période → série période
  • feuilleton origine → série origine
  • feuilleton genre → série genre (avec exceptions)
  • sous-cat de feuilleton → sous cat de série
  • articles de feuilleton → articles de série
  • suppr. categ. feuilleton
  • redirect modèle feuilleton → modèle série
Des avis ?
Lorsque je parle de transvaser, en fait il s'agit de fusionner deux catégories. Je ne trouve pas d'aide sur la procédure pour fusionner deux catég. Peut-être est-ce pareil que pour fusionner deux pages. À ce moment là, il sufit de fusionner chaque catég en créant la redirection pour la categ feuilleton qui disparaît, et on n'a pas besoin de modifier chaque article. Pour ça, je crois qu'un robot n'est pas aproprié. Par contre, les pages devront bien un jour être mises à jour, et là un robot pourra le faire (mettre à jour les marqueurs de categ redirigée, ça doit déjà exister).
L'un de vous en sait-il plus ?
Cela dite, je perle, je parle, mais il faudra des petites mains pour le faire. Comme vous avez peut-être remarqué, je suis mois disponibles ces temps ci.
Dunwich 16 novembre 2007 à 13:48 (CET)
Ok pour tout ça. Je veux bien me charger d'une partie des modifs et requêtes aux bots nécessaires (bien que je n'ai même pas encore terminé le déplacement des liens externes hors de l'infobox Mort de rire).
SoLune (42) 16 novembre 2007 à 13:54 (CET)
Donc la seule partie manuelle serait la fusion des catégories? Ce serait peut-être pas mal d'attendre l'opinion de Shakti (d · c · b) avant de lancer la machine, non? Erdrokan - ** 23 novembre 2007 à 20:12 (CET)

[modifier] Modèle:Liste séries TV et Modèle:Liste feuilletons TV

Bonjour,

Je viens de découvrir que tu as supprimé les catégories « par ordre alphabétique » des feuilletons et séries télévisées. J'aimerais beaucoup savoir ce qui te permet de juger de la pertinence ou non de ces catégories, d'autant qu'il semble que ce soit une décision unilatérale n'ayant fait l'objet d'aucune discussion avec les membres du Projet:Série et feuilleton télévisés. Je pense au contraire qu'en raison du nombre important d'articles concernés, cette catégorisation a toute sa pertinence (Voir Wikipédia:Conventions sur les catégories).

À quand la suppression des catégorie suivantes : Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique, Catégorie:Liste de mangas, Catégorie:Listes d'albums et séries de bande dessinée...

Shakti - [Me répondre] 24 mars 2008 à 10:07 (CET)

Je ne vois pas en quoi Wikipédia:Conventions sur les catégories indique que cette catégorisation est pertinente. Au contraire elle ne l'est pas. L'ordre alphabétique n'est pas un critères de catégorisation, les catégories étant déjà triées --Hercule Discuter 24 mars 2008 à 11:35 (CET)
La suppression de la liste des films est en cours de discussion. --Hercule Discuter 24 mars 2008 à 11:36 (CET)

J'ai conscience cependant que la manière dont j'ai mené ça est très cavalière. Cette suppression m'a semblée tellement évident que je n'ai même pas averti le projet concerné. En plus en plein WE de Pâques ça fait un peu coup dans le dos. Ce n'était pas l'intention, et je m'excuse de la manière dont j'ai mené ça. --Hercule Discuter 24 mars 2008 à 15:29 (CET)

Effectivement, la manière dont tu as procédé est extrêmement cavalière. Par ailleurs, je ne suis évidemment pas de ton avis sur la non pertinence de cette catégorisation et surtout je ne vois pas en quoi ces catégories peuvent poser problème. Je sais d'expérience pour travailler sur le projet depuis bientôt cinq ans que les listes par ordre alphabétique sont extrêmement pratiques vu le nombre important d'articles concernés. Il a, par exemple, été décidé dernièrement d'inclure une infobox dans la totalité des articles et franchement il a été beaucoup plus aisé de travailler sur des listes alphabétiques que sur les listes des autres catégories. Par ailleurs, il y a des articles qui échappent aux catégories restantes (par exemple Élixir oriental) par manque de renseignements.
Je sais que je me répète mais je ne vois pas en quoi cette catégorisation peut te gêner ou nuire au bon fonctionnement de Wikipédia, et à ma connaissance il n'y a pas de restriction en matière de catégories hormis un nombre minimum d'articles (« Minimum: il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. »).
J'ai fait part de ton intervention à d'autres membres du projet afin de débattre de cette question (c'est par là qu'il aurait fallu commencer !) et je ne manquerai pas de te tenir informé de leur avis.
Shakti - [Me répondre] 25 mars 2008 à 08:32 (CET)
Grace aux bandeaux de navigation des catégories les catégories alphabétiques sont inutiles. Il faut peut-être remettre tous les articles dans la catégorie principale?
Je suis sur le départ pour deux jours, donc je fais vite. Si vous avez besoin d'un bot je suis à votre dispo.
Encore désolé sur la manière de faire. --Hercule Discuter 25 mars 2008 à 08:36 (CET)
C'est quoi les « bandeaux de navigation des catégories » ? Shakti - [Me répondre] 25 mars 2008 à 15:44 (CET)
Je m'incruste. Hercule parle de {{CatégorieTDM}} qui fait exactement la même chose que les sous-catégories par lettre. Au lieu de cliquer sur la sous-catégorie, tu cliques dans le bandeau de navigation. /84•5/25.03.2008/14:52 UTC/
Bonjour
La navigation par titre dans les séries est importante, il faut la conserver. D'après ce que j'ai compris, il existe maintenant une technique qui gère automatiquement la navigation automatique dans une catégorie avec {{CatégorieTDM}}. Voir par exemple le résultat dans Catégorie:Maison d'édition française.
C'est bien, mais ça ne peut pas s'appliquer tel-quel pour le projet séries TV, car la catégorie Catégorie:Série télévisée n'est pas surpeuplée, car les séries sont rangées dans des sous catégories, principalement par genre. Donc, même si on rajoute TdM dans la catégorie (ce que j'ai fait), ça ne permet pas de naviguer dans toutes les séries par ordre alphabétique. Par exemple, si je vais à F, je ne trouve pas Friends.
Soit on rétablit les catég par lettre, soit on envoit un robot rajouter dans chaque série la categ Catégorie:Série télévisée, qui deviendra surpeuplée, et où {{CatégorieTDM}} deviendra alors utile.
J'en profite pour dire qu'il avait été décidé de fusionner chaque sous-catégorie feuilleton avec la sous catégorie série homonyme (je ne retrouve pas la discussion ou j'ai rêvé), mais ça n'a pas été fait car personne n'a pu préciser la procédure pour fusionner des catégories. Si Shatki retrouve la discussion, on peut en profiter si on retouche les categ avec un pro des bots pour reprendre le sujet.
Dunwich (d) 25 mars 2008 à 22:47 (CET)
Je viens d'essayer la navigation avec {{CatégorieTDM}} et évidemment ça ne convient pas (il manque la plupart des articles) puisque les articles ne sont pas catégorisés en Catégorie:Série télévisée mais par genre !
Shakti - [Me répondre] 26 mars 2008 à 08:58 (CET)

Je crois que le solution la plus adéquate serait de catégoriser toutes les séries dans la catégorie mère, en plus des sous catégories. Je peux m'en occuper si vous le souhaitez (promis, je ne prendrais pas l'initiative seul dans mon coin). Si vous souhaitez fusionner des catégories, cela peut être fait par la même occasion (je parcourerai de toute façon tous les articles des sous catégories) --Hercule Discuter 26 mars 2008 à 21:03 (CET)

Cette solution est absolument illogique : on ne doit pas catégoriser les articles deux fois, une fois dans une sous-catégorie et une autre fois dans la catégorie mère qui comprend déjà les sous-catégories ! À quoi bon avoir fait une arborescence ? Avoir supprimé ces catégories qui ne dérangeaient personne est vraiment une source de complications... et je suis polie !
Shakti - [Me répondre] 27 mars 2008 à 13:43 (CET)
La double catégorisation correspond à Wikipédia:Conventions sur les catégories --Hercule Discuter 27 mars 2008 à 14:02 (CET)
Décidément, nous ne comprenons pas les mêmes choses :) Dans les Wikipédia:Conventions sur les catégories, on parle de « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate » et on recommande ceci :
« Recommandations
1. Niveau d'inclusion: il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches. Par exemple, au lieu d'inclure l'article Paris dans les catégories Ville française, Ville et France, on ne l'inclura que dans la catégorie Ville française. C'est cette catégorie qui sera incluse dans les catégories Ville et France. Il s'agit là de la « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate » (voir Aide:Catégorie/Glossaire#Chaîne d'inclusion). »
Ce qui signifie qu'aucun article ne devrait être catégorisé dans Catégorie:Série télévisée mais dans une ou plusieurs de ses sous-catégories, ce qui est actuellement la cas. Si comme tu le proposes, on recatégorise tous les articles dans Catégorie:Série télévisée, on s'éloigne des recommandations et de tout logique d'organisation.
Il serait peut-être bon de transférer cette discussion sur la page de discussion du projet avant qu'elle n'envahisse ta page :)
Shakti - [Me répondre] 28 mars 2008 à 12:52 (CET)
Le point auquel je me réfère est la règle 5.3
“ Les spécialités : botaniste, médecin,... ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (ex: catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. ”
Cela est donc tout à fait conforme au but des catégories (regrouper les éléments de manière pertinente). Et cela permet une recherche facile dans l'ensemble des séries télévisées si c'est l'usage que vous souhaitez faire des catégories. --Hercule Discuter 28 mars 2008 à 16:57 (CET)
Je m'incruste encore. La règle 5.3 ne s'applique pas à mon avis dans le cas présent, car elle ne concerne que des personnes et leur nationalité / discipline. Elle explique qu'il n'est pas pertinent de définir quelqu'un comme un botaniste français, parce qu'il n'y a pas de rapport entre les deux. En revanche, une série télévisée est fortement marquée par sa nationalité d'origine.
Dans les cas autres que les personnes, ce qui l'emporte, c'est le principe de proximité (qui interdit de catégoriser, par exemple, à la fois dans Série télévisée française et Série télévisée parce que la première est une catégorie fille de la seconde).
Pour respecter à la fois le principe de proximité, et assurer la navigabilité, on peut envisager de classer toutes les séries télévisées dans Série télévisée par ordre alphabétique mais sans les sous-catégories par lettre comme c'était le cas avant, et de mettre {{CatégorieTDM}} (et éventuellement __HIDDENCAT__, parce qu'afficher cette catégorie dans les articles n'est pas très pertinent). Ainsi, tout le monde est content. /84•5/29.03.2008/13:09 UTC/
Je proposais l'application de la règle car le but est de mettre toutes les séries ensembles, pour faciliter la recherche. Je n'avais pas pensé à la catégorie cachées. sans me satisfaire complètement (on utilise la catégorie dans un esprit purement technique, et absolument pas dans l'intérêt encyclopédique de l'article) elle me paraît être un bon compromis --Hercule Discuter 29 mars 2008 à 14:24 (CET)
Très franchement, je me moque des détails techniques... La seule chose qui m'importe, c'est d'avoir de nouveau une liste alphabétique des séries télévisées. Je sais, pour répondre à Hercule, que cette catégorisation n'a pas d'intérêt encyclopédique, mais dans la mesure où cette catégorisation NE DÉRANGE PERSONNE et qu'elle est EXTRÊMEMENT UTILE lorsqu'on on travaille sur ces articles, je souhaiterais vraiment qu'on rétablisse ce qui existait.
Merci d'avance.
Je réitère ma proposition de transférer cette discussion sur la page de discussion du projet...
Shakti - [Me répondre] 30 mars 2008 à 11:03 (CEST)
Ne voyant rien venir, je me manifeste à nouveau. Tu avais proposé un bot, donc je crois que c'est le moment de le lancer afin de catégoriser toutes les séries dans Catégorie:Série télévisée par ordre alphabétique et d'ajouter {{CatégorieTDM}} comme proposé plus haut. Merci de t'en occuper.
Shakti - [Me répondre] 2 avril 2008 à 11:03 (CEST)
Je n'avais pas vu ton message précédent.
Ok, je vais lancer ça ce soir (mon bot est chez moi) --Hercule Discuter 2 avril 2008 à 11:06 (CEST)
Un grand merci :) Shakti - [Me répondre] 2 avril 2008 à 11:13 (CEST)

[modifier] Catégorie:Série télévisée

transféré depuis Discussion Utilisateur:Hercule
 Effectivement, il faut bien rajouter tous les articles listés dans les catégories Série télévisée et Feuilleton télévisé. Je pense que le titre [Catégorie:Série et feuilleton télévisés] conviendrait mieux : il n'est pas nécessaire d'ajouter liste complète carle titre parle de lui-même.

Cette catégorie devra être classée directement dans la Catégorie:Série télévisée.

Je ne comprends pas où tu veux rajouter la catégorie dans l'infobox. Peux-tu m'expliquer ce que tu veux faire.

Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 4 avril 2008 à 08:38 (CEST)

Si l'on ajoute la catégorie dans {{Infobox Série télévisée}}, alors tous les articles incluant cette infobox seront catégorisés.
On pourrait aussi utiliser {{Liste séries TV}}. Ainsi l'ajout de l'outils de recherche dans une page l'incluerai automatiquement dans la catégorie servant à la recherche.
En y repensant je pense que cette façon de faire est la plus propre. Je procède dès maintenant à l'ajout dans {{Liste séries TV}}. comme ça c'est facile à annuler et ça te montrera le résultat --Hercule Discuter 4 avril 2008 à 08:43 (CEST)

La catégorie est Catégorie:Wikipédia:Série et feuilleton télévisés (elle n'est pas destinée à l'encyclopédie à proprement parler, comme les catégories d'ébauche. Elle va se remplir toute seule au fur et à mesure du renouvellement du cache.

Les articles sont ajoutés grâce à travers le modèle {{Liste séries TV}} --Hercule Discuter 4 avril 2008 à 08:54 (CEST)

Il faut trouver un autre nom de catégorie sans Wikipédia Catégorie:Wikipédia:Série et feuilleton télévisés ; aucun autre projet n'a besoin de recourir à un tel dispositif (nom au moins) [5]

TigHervé (d) 4 avril 2008 à 09:44 (CEST)

Il est fort probable que le projet Cinéma en ait aussi besoin. Si tu as des propositions de nom je suis preneur. Il n'y a que le modèle à changer --Hercule Discuter 4 avril 2008 à 10:24 (CEST)
J'ai un peu réfléchi depuis et la solution est fort simple : il suffit de remplacer wikipédia par portail ou projet (c'est n'importe quoi à ce niveau !) (il doit exister d'autres cas analogues ; à chercher avec les pages spéciales...).
Fais-moi signe pour supprimer celle-ci Clin d'œil TigHervé (d) 4 avril 2008 à 12:52 (CEST)
Il faudra surement modifier un peu le modèle pour que l'on puisse préciser que la page n'a pas à être catégorisée. Je n'ai pas la solution en tête mais il me semble que ce n'est pas très compliqué. --Hercule Discuter 4 avril 2008 à 18:35 (CEST)
Je pense que le nom que j'avais proposé en début de paragraphe [Catégorie:Série et feuilleton télévisés] convient mieux, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi il a été rajouté Wikipédia ([[:Catégorie:Wikipédia:Série et feuilleton télévisés]]) dans le titre de la catégorie... En tout cas, merci d'avoir rétabli la liste alphabétique.
Shakti - [Me répondre] 5 avril 2008 à 10:17 (CEST)
La raison pour laquelle j'ai ajouté Wikipédia est que cette catégorie n'est pas une catégorie d'ordre encyclopédique. Ce n'est pas forcément un choix définitif. Pour changer la catégorisation il n'y a que 2 pages à modifier:
On peut donc laisser le nom en attendant de trouver mieux.
J'ai fait un passage avec mon bot pour définir les defaultsort. Donc la plupart des articles sont à la bonne lettre. Pour ceux qui n'y sont pas il suffit d'utiliser le {{DEFAULTSORT}} pour les trier proprement.
Il reste à mettre en place la non catégorisation de certaines pages.
C'est noté. Je vais essayer de faire le tour des articles pour voir s'il n'y a pas de bug....
En tout cas, merci. Shakti - [Me répondre] 5 avril 2008 à 19:12 (CEST)
J'ai modifié les modèles
Désormais il est possible de ne pas catégoriser une page en utilisant {{Liste feuilletons TV|cat=non}} et {{Liste séries TV|cat=non}}.
J'ai fait une passe pour retirer les catégories et articles généraux
--Hercule Discuter 8 avril 2008 à 23:10 (CEST)

[modifier] Thèmes et types

Pour info, j'ai créé catégorie:Série télévisée par type, sur le modèle de catégorie:Film par type. J'y ai notamment inclus une autre catégorie que je viens de créer, catégorie:Spin-off (série). Je me demande d'ailleurs s'il ne faut pas la renommer en catégorie:Spin-off (série télévisée) puisque les mots "spin-off" et "série" sont aussi utilisés par la BD. Qu'en pensez-vous? Sinon, je vous signale aussi la création de la Catégorie:Télévision par thème donc vous pouvez, si vous le souhaitez, créer la catégorie:Série télévisée par thème, un peu, là aussi, sur le modèle de catégorie:Film par thème. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2008 à 08:24 (CEST)

Je vois ça, et je trouve que c'est mal fait. Oui. Parce qu'il existe déjà une catégorie "par genre", qu'actuellement, la catégorie "adaptation à la télévision" descend de "st par type" et que cette la catégorie "adaptation à la télévision" contient essentiellement des téléfilms, et non des séries (un téléfilm en deux parties n'est pas la même chose qu'une série télévisée). De plus, comme tu le mentionnes, le terme spin-off est utilisé dans plusieurs types d'œuvres comprenant des séries. Il aurait fallu y penser à la création, je crois.
Bref, du travail pas pensé et pas discuté.
Comment réparer ça, maintenant ? (bah oui, j'ai la critique facile, mais j'ai également l'esprit constructif) À mon sens, il faudrait tout d'abord définir le "type" de série. Pour moi, par exemple, une spin-off n'est pas un type de série (on pourrait d'ailleurs utiliser la catégorie "série télévisée dérivée", qui est un terme connu dans Wikipédia). Qu'est-ce qui différencie le type d'une série télévisée de son genre ? La question est peut-être ardue, mais j'avoue ne pas comprendre le terme "type" de série. Une fois ces bases posées, on pourra passer à l'étape suivante qui sera de savoir qu'en faire. Frór Oook? 9 mai 2008 à 10:09 (CEST)
Je pense comme Frór que lorsque chacun crée dans son coin des catégories sans consulter personne, le résultat n'est jamais terrible... Quel est l'intérêt d'avoir créé la catégorie:Série télévisée par type pour n'y mettre qu'une seule sous-catégorie ? Il aurait été de loin préférable de créer la sous-catégorie Catégorie:Série télévisée dérivée qui trouverait sa place dans la Catégorie:Série télévisée.
Concernant la Catégorie:Adaptation à la télévision dont parle également Frór, je l'ai déplacé dans Catégorie:Production télévisuelle car elle était rangée dans Catégorie:Série télévisée par type, ce qui n'avait aucun sens car la Catégorie:Adaptation à la télévision concerne aussi bien des séries que des feuilletons ou des téléfilms.
Une fois de plus, j'aimerais beaucoup qu'il y ait un minimum de concertation afin de maintenir une certaine cohésion dans ce projet car j'utilise une grande partie mon temps à passer derrière les uns et les autres pour remettre de l'ordre, ce qui n'est pas très créatif... Le dernier gros boulot en date étant le résultat de la suppression (toujours sans concertation) de la catégorisation des séries par ordre alphabétique...
Je note au passage qu'à chaque fois que quelqu'un crée ou modifie une catégorie, l'arborescence n'est pas remise à jour... une fois de plus : du travail bâclé !
Shakti - [Me répondre] 11 mai 2008 à 23:43 (CEST)
Eh c'est bon, errare humanum est! J'ai déjà créé plein de choses bien sans en parler à personne (y compris des catégories), pas besoin de me gueuler dessus comme ça alors que j'ai cru bien faire! Pour la cat "par thème", il s'agit pour l'instant d'une catégorie générale "télévision par thème" mais on peut effectivement (et j'avais cette idée derrière la tête) créer des sous-cat par série ou par téléfilm. L'intérêt de cette catégorie est de créer une meilleure arborescence. Exemple:
  • Catégorie:Télévision par thème
    • catégorie:Série télévisée par thème
      • catégorie:Série télévisée traitant de la chirurgie esthétique (ceci n'est qu'un exemple pour illustrer l'arborescence, je ne dis pas qu'une telle cat est pertiente, loin de là!)
    • catégorie:Téléfilm par thème
      • catégorie:Téléfilm traitant de la chirurgie esthétique
    • catégorie:Chirurgie esthétique à la télévision
      • catégorie:Série télévisée traitant de la chirurgie esthétique
      • catégorie:Téléfilm traitant de la chirurgie esthétique
Pour ce qui est de "type", j'ai simplement copié la cat équivalente côté ciné. A priori, c'est une façon de décrire une oeuvre d'une autre manière que genre, technique ou thème. Mais il est vrai que ça peut se discuter. Je ne rentrerais pas dans le débat "est-ce que le mot type est pertinent" etc etc. J'essayais juste de chercher une meilleure arborescence (avec Catégorie:Œuvre par type).
Pour le spin-off, je pensais d'abord que le terme anglophone était à la fois plus parlant et moins lourd pour dsigner la catégorie. Ensuite, quand j'ai voulu créer des sous-catégories pour séparer BD et séries télé, j'ai juste fait une erreur en nommant la sous-cat "spin-off (série)" au lieu de "spinf-off (série télévisée)". C'est tout à fait répérable en faisant appel à un bot. Il suffit juste qu'on détermine si on ne change que ça où si vous voulez vraiment utiliser le terme "série dérivée" à la place de "spin-off" (perso je trouve que spin-off est mieux). En tout cas, pas besoin de s'énerver envers moi, ce n'est pas constructif non plus. C'est en améliorant l'arborescence du cinéma que j'en suis venu à considérer une plus large arborescence. Et comme je ne peux pas tout faire tout seul et que la télé est moins ma spécialité, c'est pour ça que j'avais laissé ce message avant d'aller trop loin pour rien! --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2008 à 09:36 (CEST)
Je ne crois pas que quelqu'un se soit énervé lors de cette discussion. Le fait de déclarer un travail bâclé ne provoque aucun énervement à priori. J'ai juste lu de la lassitude dans le message de Shakti, et j'ai donné mon avis de manière tout à fait relax.
Bon… parlons bien, maintenant : le terme spin-off a un équivalent tout à fait utilisé. La bulle internet semble préférer spin-off, mais dans les magazines généralistes, je lis toujours série dérivée… En outre, comme je l'ai dit, le terme « série télévisée dérivée » est déjà connu et utilisé dans WP. Enfin, si on voulait utiliser un langage moins lourd, puisqu'il y a moins de caractères ou de syllabes, nous écririons directement toute la WP francophone en Anglais, non ? Clin d'œil La langue française a ses spécificités ; utilisons-les !
Pour les « types » de séries télévisées, pourrais-tu donner d'autres exemples concrets (hormis sitcom, qui est un genre) ? Parce que remplir une catégorie avec une seule sous-catégorie (actuellement spin-off), c'est pas super, au vu des recommandations de Wikipédia sur les catégories. Je comprends que tu sois plus intéressé par le cinéma, mais en regardant la catégorie idoïne, je ne vois pas comment l'adapter aux séries télévisées (du moins, n'ai-je pas d'exemple pour remplir de telles catégories adaptées). Un éclair de lucidité me fait soudain penser par exemple aux séries télévisées pour enfant. Est-ce que je tiens un filon, là ?
Frór Oook? 13 mai 2008 à 11:21 (CEST)
Désolé mais j'étais juste un peu vexé qu'on ne fasse remarquer QUE ce qui va pas (typiquement français ça!) alors que j'ai passé du temps sur les catégories (pas seulement celles-ci mais aussi Catégorie:Adaptation d'un film à la télévision par exemple) et qu'il y a sûrement du bon dans ce que j'ai fait, j'en suis persuadé! Bon, reprenons sur de bonnes bases! Je voudrais d'abord souligner un détail qui rend les catégories un peu plus pénibles à gérer à la télé qu'au ciné: au ciné, on a des films. Point. A la télé, on a des séries, des feuilletons, des téléfilms, des émissions... Donc forcément, c'est un casse-tête infernal quand on veut créer des catégories télévisuelles par thème car certains thèmes ne sont pratiquement abordés que par une des sous-catégories de la télé (par ex les séries) et d'autres concerneraient des titres éparpillés entre séries, téléfilms, etc. D'où l'arborescence compliquée à mettre en place!
Pour les spin-off, OK, je m'incline, soyons français à fond! Je dois quand même avouer que ce besoin de privilégier chaque fois les lourdes formulations francisées quand les termes anglophones sont utilisés couramment en français me gonfle un peu! D'autant que pour ce cas-là ça pose un problème àmha pour reformuler tout en gardant une homogénéité. En effet, il serait malvenu àmha de renommer la catégorie-mère "spin-off" en série dérivée" car ça ferait d'Elektra une "série dérivée cinématographique", terme non seulement pompeux mais incorrect puisque ce n'est pas une série! Je sais, le terme français ne poserait a priori un problème que pour ce titre mais il faut en tenir compte.
Bon, sinon, revenons aux types. Il est vrai que le terme est un peu trop évasif et j'avoue ne pas avoir toujours été d'accord non plus sur le remplissage (voire l'existence) de la cat équivalente côté ciné! Mais à la réflexion (finalement je sens que je vais participer au débat!), on peut, si on considère que la cat par type du cinéma est pertinente, l'appliquer aux séries télé, si "on" crée un jour (ou une nuit) des cat équivalentes de Catégorie:Adaptation au cinéma côté séries télé. A part ça, n'y a-t-il pas un terme (série de court format?) pour désigner des séries comme Kaamelott ou Caméra café? Si oui, on peut en faire une cat qui constituerait un type. A méditer... --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2008 à 11:57 (CEST)

[modifier] Catégorie:Fiction télévisuelle

Je pense que cette catégorie pose problème car indirectement, les séries télévisées ou téléfilms documentaires sont finalement inclus dans les fictions télévisuelles! Sacré problème! --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2008 à 12:02 (CEST)