Discussion Projet:Précolompédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Portail   L'arborescence   Le Projet   Le Café

Bonjour. Dans la perspective du Projet Antikipédia, nous sommes actuellement en train de faire le point sur l'ensemble des projets ayant trait à l'antiquité.

Notre objectif est de redynamiser les pages antiquité et de leur donner une cohérence en coordonnant les efforts et les informations. En premier lieu, nous souhaitons redéfinir de manière claire et précise le contenu et le mode opératoire de chacun des projets, à la lumière de ce qui a été fait pour Hellenopedia;

Une page de discussion est réservée pour les contributeurs des différents projets ici

Cordialement.

L'équipe d'Antikipédia

Warriorfloyd 18 octobre 2005 à 22:23 (CEST)


Sommaire

[modifier] Réorganisation des catégories

Voici une micro-ébauche d'arborescence des catégories, à enrichir pour créer une base de travail :

Ce squelette est à commenter ;) Wart dark ψ 20 janvier 2006 à 18:01 (CET)


Peut-etre, dans les sous-partie de "histoire des peuples amerindiens", repeter a chaque fois le mot "histoire" dans les sous-categorie, de facon a ce que chaque titre de categorie soit explicite en lui-meme, sans avoir besoin de se referer a la categroei parente pour savoir qu'il s'agit d'histoire... Autre alternative pour le meme probleme, supprimer completement la reference a "histoire" et donc "Histoire des peuples amérindiens" deviendrait "Peuples amerindiens", sachant implicitement que lorsqu'on aborde les Azteques, il est en partie question d'histoire. Ca donnerait:
Qu'en pensez-vous? Au fait, je sais que pour les titres d'articles on evite autant que possible de le mettre au pluriel, mais je ne sais pas quelle est la regle pour les categories, ca me semble logique de mettre des "s", il faudrait alors renommer "Réserve indienne", "Langue amérindienne" et "Amérindien" (je suis moins sur pour ce dernier, qui n'est pas necessairement quantifiable).
Derniere chose.. donc la j'ai ajoute "Peuples" a certaines sous-categories. En fait, je pense que "Cultures" irait mieux que "Peuples": c'est plus large, ca englobe les peuples. --Kremtak 27 janvier 2006 à 13:48 (CET)


Bon, j'ai commencé à modifier la catégorie Amérique précolombienne et ses sous-catégories selon le modèle proposé par Wart Dark... Je me pose un petite question : je vois beaucoup d'article enregistrés à la fois dans une catégorie mère et dans sa catégorie fille. Ca me semble un peu absurde. Donc, pas d'objection à ce que je fasse un écrémage de tout ça? --Kremtak 26 février 2006 à 19:35 (CET)

J'avais déjà commencé, beau boulot ! Wart dark _.-:':-._ 26 février 2006 à 20:22 (CET)

[modifier] Message pertinent

Je transmets à tous le message suivant, qui m'a été laissé sur ma page de discussion d'utilisateur, pour que chacun puisse profiter de ces critiques constructives pour améliorer le portail. El Comandante 6 février 2006 à 20:56 (CET)


Je suis intéressé par l'Amérique précolombienne. J'ai déjà consulté de nombreux articles de wikipedia sur le sujet ainsi que la page du Portail. Comme je ne souhaite pas faire comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, je voudrais te faire part de mes réflexions :

  • l'Amérique précolombienne, cela dit bien ce que cela veut dire, c'est d'un point de vue diachronique, avant Colomb. Par exemple un article sur les guerres indiennes aux Etats-Unis n'y aurait pas sa place, même si c'est intéressant. Certains peuples, comme les Mayas relèvent de l'Amérique précolombienne jusqu'au XVIe siècle, mais un article sur la guerre des Castes au XIXe siècle, qui concerne pourtant les Mayas non
  • la prudence dans l'utilisation des termes "culture", "société" ou "civilisation", qui font l'objet de beaucoup de discussions. On parlera certainement de "civilisation aztèque", mais plutôt, me semble-t-il de "culture taïno"
  • aborder de front le problème pratique de l'arborescence du Portail : une catégorie très générale "Amérique précolombienne" où pourraitn figurer des articles (?) ou catégories (?), tels qu'"orignes" "langues"... un classement important en trois (?) aires géographiques, à savoir :
    • Amérique du nord précolombienne
    • Mésoamérique (j'ai rédigé un début d'article sur le sujet qui essaie d'aborder l'unité de la région))
    • Amérique du sud précolombienne

J'hésiterais moi-même où classer par exemple les caraïbes... A l'intérieur de ces super-catégories, d'autres catégories, comme Civilsation maya, si le nombre d'articles le justifie.

  • un deuxième classement, thématique, encore plus difficile (religions précolombiennes, arts précolombiens, etc... à formuler avec suffisamment de précautions, pour qu'un maximum d'articles puissent s'y insérer.
  • la redondance : de nombreux articles se recoupent, se répètent. Il faudrait partir du point de vue suivant : comment s'assurer qu'un utilsateur de google faisant une recherche avancée tombera bien sur un article Wikipédia : cela pose le problème du choix le plus judicieux du titre des articles
  • une encyclopédie se doit de classifier. J'ai été frappé par le nombre d'articles qui relèvent de l'Amérique précolombienne et qui n'y sont pas rattachés : à titre d'exemple celui sur l'homme de Kennewick, qui devrait pourtant y figurer, ainsi que bien d'autres.
  • aborder les sujets avec tout le détachement historique possible : dans ce domaine, un contributeur peut se laisser entraîner à un manque d'objectivité par sa sympathie pour les Indiens actuels

Le sujet est suffisamment vaste pour mériter une réflexion préalable approfondie. Amicalement, Michel wal

[modifier] Article Arts précolombiens

L'article Arts précolombiens ne me semble pas servir à grand chose... il n'apporte rien de plus que la catégorie du même nom, et n'apportera sans doute pas grand chose de plus dans l'avenir, étant donné que tous les contenus se trouvent dans les sous-catégories. A supprimer? --Kremtak 18 mars 2006 à 13:39 (CET)

Je pense qu'effectivement, il est difficile de trouver des points communs fondamentaux et significatifs entre les différents arts précolombiens. Et la catégorie Art précolombien est redondante en tant que portail des articles sur le sujet. Tout à fait d'accord avec la suppression de l'article.
El Comandante 19 mars 2006 à 22:00 (CET)
C'est vrai qu'arts précolombiens ne rime à rien pour l'instant, mais je pense (peut-être à tort ?) qu'il pourrait à terme servir d'article général résumant différents points sur les arts précolombiens et renvoyant sur des articles plus détaillés dans l'esprit d'art islamique ou d'art médiéval par exemple. Je ne me sens pas les compétences pour l'écrire, mais quelqu'un de plus au courant pourrait peut-être s'y coller ? Calame 1 juin 2006 à 23:23 (CEST)
Disons qu'il y a deja un article regroupant pas mal d'informations, c'est l'art des Andes centrales. S'il s'avere qu'on peut faire beaucoup de paralleles entre, par exemple, les arts des Andes centrales et les arts d'Amerique du nord, en effet un article unificateur peut etre interessant. Mais j'ai l'impression que c'est assez dissocié, et donc qu'Arts précolombiens reste superflu (je me trompe peut-etre). --Kremtak 2 juin 2006 à 12:38 (CEST)

Pour info, j'ai proposé la suppression de la page, vos votes et commentaires sont bienvenus! --Kremtak (discuter) 24 mars 2007 à 11:50 (CET)

[modifier] J'ai besoin de votre avis!

Je pense qu'une restructuration du portail, encore à l'état d'ébauche, s'impose. J'essayerai de m'y atteler bientôt.

  • Je compte tout d'abord reformuler la définition du portail, ainsi que des modèles, en remplaçant civilisations précolombiennes par Amérique précolombienne, ce qui évitera de nombreux soucis de définition de ce qui est ou non une civilisation.
  • Je souhaite également développer une partie plus claire et mieux organisée sur les peuples d'Amérique du Nord, dont l'Histoire ne s'est pas aussi clairement arrêtée avec la conquête de l'Amérique que pour ceux d'Amérique centrale et du Sud.
  • Pour terminer, j'espère avoir enfin le temps et l'énergie de réaliser une frise des principales civilisations précolombiennes.

Voilà un bon début pour essayer de relancer la machine. Toutes les aides seront bienvenues. El Comandante Hasta ∞ 26 mai 2006 à 19:52 (CEST)

Je ne suis pas très engagé dans le projet, donc dificile de donner un avis vraiment pertinent. Ce que tu proposes m'a l'air plutôt bien. Pourquoi ne pas diviser le portail en trois grandes parties Amérique du Nord, Amérique Centrale et Amérique du Sud, par exemple ? Ca permettrait de bien visualiser les différentes civilisations et les articles transversaux. Enfin c'est juste une idée comme ça en passant.
Désolé de ne pouvoir t'être plus utile~. Calame 1 juin 2006 à 23:51 (CEST)
Merci pour les conseils et la participation. El ComandanteHasta ∞ 1 juin 2006 à 23:54 (CEST)
D'accord pour tout ca, le terme de "civilisation" finit aussi par me gener, je pensais le remplacer par "culture" mais "Amerique precolombienne" me parait un bon choix.
Pour l'Amerique du nord mes connaissances sont tres limitees.
Avec du temps et du courage j'essaierai aussi de m'impliquer plus avant dans Precolompedia.. vivement le chomage.
Concernant la division du portail en trois... cela signifie-t-il que l'on aurait, par exemple, 3 "image de qualite", 3 "lumiere sur..." etc. ? Je pense qu'on pourra en arriver la lorsque le portail debordera d'informations, ce qui n'est pas encore le cas, qu'en pensez-vous? --Kremtak 2 juin 2006 à 12:31 (CEST)
Point 1 Amérique précolombienne, c'est mieux effectivement
Point 2 Ca va être complexe, il va falloir faire par grande famille, genre famille linguistique non (Iroquois, Sioux, Inuit, Algonquins etc ...)?, ou géographique, ou historique.
Point 3 bonne idée
Division du portail, en l'état je ne voit pas trop l'intérêt, peut être plus tard lorqu'il sera plus développé. Bouette 2 juin 2006 à 14:36 (CEST)
Une division en trois n'est pas obligatoirement intégrale, seuls les articles peuvent être séparés, voir par exemple les sections du Portail:Transpédia
Pour les frises, il existe un outil (un peu compliqué je trouve) pour en faire, par exemple Modèle:Frise chronologique du Big Bang. ~ Seb35 [^_^] 2 juin 2006 à 20:03 (CEST)

[modifier] Civilisation, culture et peuple

Aucune "civilisation" n'est apparue dans la région du Mississipi et c'est pourtant le cas d'après Wikipédia! C'est bien d'une culture dont il s'agit, tout comme celle d'Anasazi... Je pense que ceci doit être réglé... Et qu'en est-il du problème concernant l'article intitulé "Peuple maya"? "Mayas" semblent beaucoup plus juste en effet. Quant au cadre en fin de page où l'on voit différentes civilisations du monde, on pourrait ajouter Chavin de Huantar, Tiahuanaco et Chimu pour compléter l'Amérique, peuples qui méritent d'y figurer. ~~Cuauhtémoc, le 19 octobre 2006~~

De quel cadre s'agit-il? C'est dans Projet:Précolompédia? (je suis aveugle ou?). Enfin, d'accord sur l'idee. En fait, la quasi totalite des "civilisations" precolombiennes (ou plus exactement qui sont appelee "civilisations", notamment sur le portail precolompedia) devraient etre renommees "cultures", je crois que c'est le cas pour Moche, Sicán, Paracas, Nazca, Huari, etc. A mon avis, pour ce qui est de l'amerique du sud, seules devraient rester les Incas, les Chimu, peut-etre les Chavin et peut-etre aussi, mais la je ne connais pas trop, le complexe Huari-Tiahuanaco. Mais y a-t-il vraiment un moment ou une culture devient "civilisation", ou cela est-il subjectif? Kremtak (discuter) 20 octobre 2006 à 00:27 (CEST)

[modifier] Frise chronologique

Comme vous le savez sans doute déjà il y a deja une [[frise chronologique pour nos chères cultures précolombiennes. Le problème que j'y vois, c'est qu'elle est encore loin d'avoir une entrée pour chaque culture qu'on pourrait y ajouter, et que si on décidait de toutes les mettre elle deviendrait rapidement illisible. Donc, soit on se contente de mettre les principales cultures (reste à définir "principales"), soit je pense qu'il faudrait la découper en au minimum trois frises distinctes. --Kremtak (discuter) 10 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Pour illustrer un peu le problème : il y a aujourd'hui 10 cultures sud-américaines sur le graphique, et 12 dans le tableau. J'en ajouterais encore volontiers 4 (Cupisnique, Salinar, Lima et Chancay en plus de Vicus et Viru), on monterait rapidement à 16 cultures, et bien sûr il en manque encore pas mal. Je ne vois pas de trace de Caral ou Kotosh, par exemple. --Kremtak (discuter) 10 janvier 2007 à 00:44 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 mars 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] Remaniement du projet

Bonjour, je recopie ici une synthèse des idées énoncées par olmec (d · c · b) en page de discussion du portail. N'hésitez pas à en ajouter et à les commenter! El ComandanteHasta ∞ 2 avril 2007 à 11:04 (CEST)

C'est plus clair comme cela. Merci à El Comandante (d · c · b) ;) --✍ Olmec ✉ 3 avril 2007 à 01:57 (CEST)

[modifier] Transferts Projet->Portail

  1. Olmec (d · c · b) a proposé de transférer au portail la section Voir aussi du projet.
    Neutre Neutre En sous-section de la section Vous souhaitez participer ?, peut-être. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)
  2. Olmec (d · c · b) a proposé de transférer au portail la section Articles de qualité du projet.
    + Pour Mais ce serait sympa de laisser une section sur les AdQ sur le projet, aussi, histoire d'encourager les nouveaux contributeurs au projet et les montrer la tronche d'un AdQ sur les civilisations précolombiennes. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)

[modifier] Sections à remanier

  1. olmec (d · c · b) a proposé de transformer la section À faire en une section Articles récents, et d'y utiliser des pictogrammes symbolisant une création d'article, un article sous forme d'ébauche et l'enrichissement significatif d'un article.
    + Pour Mais à la place d'un pictogramme à quatre petits carrés, qui nécessitera une modification supplémentaire pour indiquer le progrès fait sur l'article, j'utiliserais les deux utilisées sur le Projet:Iran. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:11 (CEST)
  2. olmec (d · c · b) a proposé d'améliorer et de faire le tri dans la section Participants.
    Qu'est-ce que tu envisages y faire ? J'ajouterais peut-être les centres d'intérêt des contributeurs (les civilisations/régions/sujets qui les intéressent le plus, etc.). Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:11 (CEST)
  3. olmec (d · c · b) a proposé de découper la section À faire en plusieurs sous-parties comme : Articles demandés, Articles à créer, Articles à approfondir, Ébauches à compléter, Articles à wikifier, Traductions demandées, Illustrations demandées.
    + Pour Surtout pour organiser les traductions. Clin d'œil La section illustrations demandées peut avoir un lien vers Wikipédia:Atelier graphique. Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:11 (CEST)

[modifier] Sections à créer

  1. olmec (d · c · b) a proposé de créer une section Navigation qui indiquera l'arborescence des articles, des catégories, des modèles et des images.
    + Pour Comme sur <pub>Projet:Pays catalans</pub>, sans ou avec les catégories correspondantes sur en:, es:, etc ? Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:15 (CEST)
  2. olmec (d · c · b) a proposé de créer une section Liens externes.
    Neutre Neutre Uniquement vers des sites de référence très importants (spécialisés sur une région en particulier, par exemple, ou les sites d'actualité amérindienne). Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 16:15 (CEST)
    + Pour une section Ressources externes incluant un lien vers une sous-page Bibliographie du portail et une collection thématique limitée de liens externes. El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2007 à 00:45 (CEST)
Au fait, je m'aperçois juste que certaines questions se posaient en avril et d'ailleurs Olmec m'avait laissé un message auquel je n'avais même pas répondu, désolé pour ce mutisme j'étais peu présent sur Wikipédia durant cette période... --Kremtak (discuter) 4 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

[modifier] Petit projet

Coucou,
J'envisage de commencer à améliorer un article sur un peuple Amérindien d'Amazonie dans quelques semaines, après un déménagement. Comme j'habite en Guyane, je pense avoir plus facilement accès à des sources sur les ethnies y habitant, comme les Wayana, les Palikour, les Wayãmpi, les Lokono, les Teko (mais pour ces trois derniers c'est plus difficile)...
Si vous avez le temps et des sources avec quoi travailler, je serais ravie de travailler en groupe ou à deux. Si vous ne trouvez rien sur ces ethnies, je serais toute ausi partante pour travailler sur n'importe quelle autre ethnie amérindienne ou inuit. Contactez-moi ici ou sur ma page de discussion. Sourire
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 27 juin 2007 à 16:57 (CEST)

[modifier] Problème de nommage

Bonjour, je me baladais sur l'encyclopédie à la recherche de quelques informations sur le peuple Inca, et je me suis rendu compte que cette page était nommé Inca (Sans s), tandis que Mayas et Aztèques étaient bien au pluriel. Ne faudrait-il pas harmoniser tout cela? Fabrice Ferrer 4 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

En effet. Pour les Incas ça parait indiscutable, mais je me demande jusqu'où cette règle s'applique : doit-on renommer les Nazcas, les Huaris, les Moches, les Lambayeques, les Chavins, les Chancays, etc. ? Ce sont des noms dont on n'a pas l'habitude d'entendre le pluriel, je me demande ce que l'on doit faire... --Kremtak (discuter) 4 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
Suite du débat ici Bouette ^_^ 4 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

[modifier] Autre problème de nommage : les codex

Les codex portent souvent plusieurs noms, généralement deux, le nom en français et celui en latin : codex de Dresde/codex Dresdensis (pour une liste complète, voir Special:Prefixindex/Codex). Lequel garder comme titre principal ? VIGNERON * discut. 5 novembre 2007 à 10:15 (CET)

Je dirais simplement que l'usage doit primer. Une recherche croisée rapide sur le catalogue de SUDOC et sur Google est généralement suffisante pour le vérifier. El ComandanteHasta ∞ 6 novembre 2007 à 16:00 (CET)

[modifier] site péruvien

je veux intégrer un nouveau nom de site archéologique péruvien pré-incaïque nouvellement découvert, or la liste alphabétique des sites ne me semble pas comporter d e possibilité 'modifier', comment faire? Vl