Discuter:Nicolas II de Russie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Biographie
 Nicolas II de Russie fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
WikiProjet Russie
 Nicolas II de Russie fait partie du projet Russie et entre dans le cadre du projet Wikipédia 1.0 qui a pour but d'évaluer les différents articles. Si vous voulez participer, vous pouvez évaluer l'article Nicolas II de Russie en vous référant au mode d'emploi. Pour voir les statistiques d'avancement des articles concernant la Russie cliquez ici.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet WP1
 La version actuelle de Nicolas II de Russie a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...


Un utilisateur anonyme (le meme qui a deja sevi sur la page Jean II d'Aragon ) vient de changer le nom de la dynastie Romanov en maison d'Oldenbourg. Pourquoi s'acharne-t-il a mettre en place des appellations genealogistes au lieu de la verite historique? Nicolas II appartenait a la dynastie Romanov, ce dont il se glorifiait, n'a-t-il pas celebre le 300e anniversaire de sa dynastie en 1914? Cornelis 28 avr 2004 à 13:00 (CEST)

La vérité historique, généalogique et biologique est que les Romanov se sont éteints en 1762 avec l'impératrice Élisabeth. Inspector Mathis 8 mai 2004 à 13:18 (CEST)
Les oldenbourg ont repris le nom de Romanov, donnant priorité à la lignée maternelle sur la lignée paternelle, comme cela s'est fait dans nombre de pays, qui n'ont pas le système "salique" français. Ce qui est important ce n'est le sang ou la biologie du personnage - après tout comment savoir si les rois ne sont pas les fils du palefrenier de la reine? - mais la representation de la famille par rapport au pouvoir que met en place le souverain. Nicolas II utilisait le nom Romanov, qui fondait sa legitimite dynastique, mais non pas le nom Oldenburg, en ce sens il appartient à la maison Romanov, a ce que l'on pourrait appeler "seconde maison Romanov" pour marquer la "rupture" de 1762. Comme je l'ai dit plus haut, il célébra le 500e anniversaire de sa dynastie au debut du siècle (je ne suis pas sur de la dte de 1905), ce qui marque bien son appartenance dynastique. L'histoire ce n'est pas appliquer des classements a posteriori (du style Capetiens - de quand date le mot ?) mais rendre compte des mentalites d'une epoque. La genealogie aide a l'histoire mais n'est pas l'histoire.Cornelis 8 mai 2004 à 15:07 (CEST)

Plusieurs utilisateurs de Wikipédia s'obstinent à faire prévaloir l'érudition, réelle ou moins réelle, sur le bon sens et l'usage courant. C'est un grand tort pour une encyclopédie qui doit respecter l'usage pour être facilement consultable, ce qui ne l'empêche pas de signaler, dans le cours des articles, toutes sortes de curiosités érudites. Pour prendre un exemple semblable à la question des Romanov : la branche anglaise des Saxe-Cobourg-Gotha a décidé en 1914 de s'appeler Windsor, respectons ce choix qui n'est pas idiot... Marge 4 décembre 2005 à 23:05 (CET)


Nicolas II n'a pas célébré le 500e anniversaire de la dynastie mais le 300e! La lignée des Romanov a durée environ 303 ans et non 500 ans. - Aleksandr Barislav - (d) 16 Février 2008 à 13:26

Sommaire

[modifier] Opinion personnel détecté.

La devise de Wikipédia est la neutralité du point de vue. Hors, dans l'article sur Nicolas II, il est dit que c'est un personnage au caractère faible et influençable. Voilà, je crois, une opinion personnelle qui n,a pas sa place dans Wikipédia. Je me propose pour l'enlever si au moins une autre personne de la communauté est d'accord.


Bonjour. Etre neutre ne signifie pas "ne rien dire", mais "tout dire", tous les points de vue. On risque de s'auto-censurer, c'est dommge. guffman 30 novembre 2005 à 00:11 (CET)


Bonjour. Les assertions concernant le caractère de Nicolas II ne sont pas des opinions personnelles : même si les auteurs ne citent pas toujours leurs sources, il s'agit d'éléments relevés par la plupart des historiens à partir d'éléments historiques pertinents. Nicolas II est ainsi jugé par les historiens et reporter ces éléments n'est pas une opinion partisane ou personnelle, mais la relation de son caractère.

Je rejoins l'opinion de Guffman, à savoir que tout doit être dit, en bien ou en mal, sur un sujet ou un personnage.

[modifier] Recyclage & ébauche

Bonsoir Emmanuel Cruvelier,
Je ne suis pas d'accord avec vous quant au retrait du bandeau "ébauche". L'article actuel, comparé à celui de la Wikipédia anglaise par exemple, est ridiculement petit. À mon sens, et sur un sujet aussi capital pour l'histoire du XXe siècle que Nicolas Ier, on peut encore faire mieux, et même beaucoup mieux.

Ensuite, je ne suis pas d'accord non plus pour retirer le bandeau "À recycler". L'organisation de l'article souffre encore de lacunes : manque de wikification et organisation encore imparfaite (le paragraphe "Le gouvernement Stolypine" par exemple est particulièrement mal placé, de même que celui sur "Les Doumas"). Cependant, je le retire parce que je conçois que les défauts sus-cités sont mineurs.

Cordialement,
Mandrake ( Talk ) , en ce 20 février 2006 à 21:26 (CET)

Bonsoir jeune Mandrak.

Le Wikipédia anglais et le wikipédia français ont le droit d'être différents et bien des articles du W. français sont moins bien fournis que celui-ci sans être pour autant marbrés du sceau "ébauche" ou "recyclage".

Les utilisateurs "nationaux" disposant souvent de sources très différentes, on ne saurait juger un Wikip. à l'aune d'un autre Wikip.

Cela dit, il est aisé de critiquer un article sans y apporter de contribution décisive : même s'il apparaît que vous êtes intervenu dans son élaboration, d'autres ont augmenté et réorganisé l'article beaucoup plus en profondeur ... Aussi, afin de vous éviter tout reproche, pourquoi ne prendriez-vous pas votre clavier à deux mains pour faire ce travail qui vous semble nécessaire ? Nous pourrions ainsi juger ... et peut-être nous (vous) en féliciter !

Si vous n'osez vous attaquer à cet article, penchez-vous sur Alexandre III de Russie : il est bien moins fourni mais mérite une aussi grande attention.

Cordialement, Emmanuel Cruvelier 21 février 2006 à 18:23 (CET)

Si vous n'avez que ces arguments à présenter, et rien d'autre à ajouter que "jeune homme", expression que je ne vous permets pas, il n'y a aucun intérêt à discuter. Je travaille déjà sur les articles de la Rome antique comme la dynastie des Antonins, et cela me suffit au vue du travail à effectuer. Mais en même temps je fais des tâches d'ordre plus "technique" sur Wikipédia ; la première activité et la seconde prenant au final tout le temps que je consacre à cette encyclopédie.
Je n'ai pas, je le précise, chez moi de livres me permettant de traiter correctement un sujet comme Nicolas Ier (à la différence de sujets se rapportant à la Rome antique).
J'ajoute enfin que ce genre de raisonnements conduirait à supprimer tous les bandeaux "ébauche" ou "corrections d'orthographes demandées" ou "à recycler", etc. Ces bandeaux sont là pour être mis quand il est opportun de le faire, ce qui, à mon sens, l'est sur cet article précis.
Mandrake ( Talk ) , en ce 21 février 2006 à 18:37 (CET)
PS : L'article Alexandre III de Russie, traduit entièrement de l'anglais à la va-comme-je-te-pousse est maintenant présentable. Même un jeune peut réussir là où un vieux n'a rien fait. Dernier point : les bandeaux catégorisent les articles ; et il y a des gens comme moi qui lisent parfois les catégories "à recycler" par exemple (exemple sur l'article Maximilien de Robespierre que j'ai entièrement refondu) et qui parfois recyclent les pages. D'où l'intérêt de mettre ces bandeaux.
Mandrake ( Talk ) , en ce 21 février 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] Texte reverté

". Le groupe entra et, en riant, l'un d'eux dit au Tsar: " N'ayez peur Votre Majesté, nous ne faisont que vous exécuter!" Puis, les premières balles tuèrent sur le coup le Tsar, sa femme, son fils et leurs serviteurs. Les autres balles avaient ricochée sur les colliers en diamants des filles du Tsar. Le groupe s'approcha d'elles et les exécuta d'une balle au visage. Puis, tous les corps furent achevés à coup de hache et de baïonette."

Bradipus Bla 15 août 2006 à 22:42 (CEST)

[modifier] Sources

Les récents rapports scientifiques et médicaux rendus publics depuis la démocratisation du régime en Russie auxquels s'ajoutent de nombreux témoignages longtemps gardés secrets par le régime communiste tendraient à confirmer l'hypothèse de la survie du Tsarevitch Alexis qui survécut au massacre de la famile impériale et vécut jusqu'en 1988. Les études ADN des descendants de celui qui ne révéla sa réelle identité qu'au moment de mourir et de membres de la famille impériale corroborent cette hypothèse bouleversante. La publication des résultats définitifs et l'exhumation du présumé Tsarevitch, le sieur Filatov apporteront la réponse à cette incroyable énigme.

D'où provient cette information ?

Aurel85

Je me permets de supprimer cette information, dont je ne trouve aucune source fiable, même les versions russes et anglaises de l'article semblent ne pas y faire référence. Quelqu'un qui tiendrait à cette information peut toujours la replacer dans un paragraphe intitulé "Rumeur". A ce jour, c'est prématuré : la mission de Wikipédia n'est pas de créer ni de propager les rumeurs. Saint-cyr

Cette information est totalement erronée et a servie de base au livre "La fuite d'Alexis" de Georgi Egorov, Igor Lyssenko et Vadim Petrov en 1998 (pour l'édition française). Cela fait neuf ans que l'on est sans nouvelles et l'auteur croit que la vérité va sortir d'ici 24 heures ? De qui se moque-t-on ? Qui plus est, Alexis était hémophile et son espérance de vie était très limitée bien qu'il fût entouré de médecins et de "guérisseurs" dont Raspoutine. Il aurait donc survécu à la Révolution, à la guerre civile, aux années de guerre (au moins vingt millions de morts côté soviétique) et serait mort dans son lit à plus de 80 ans ? L'éternelle ébauche qu'est wikipedia, la pseudo encyclopédie issue du coupé/collé d'autres articles est une fois de plus prise en flagrant délit de mensonge. Ce n'est même pas digne du pire tabloïd britannique ("hypothèse bouleversante", "incroyable énigme")... Totalement affligeant. Par ailleurs, un autre article de wikipedia dit qu'Alexis est mort en juillet 1918...