Discussion Utilisateur:Mangouste35

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Licence des images 2 Re: Sans rancune 3 Image:Hat gendarmerie pontificale.jpg 4 Demande d'aide - tableau 5 Image:Logo maréchaussée royale.gif est une image sans source 6 Image:Logo gendarmerie royale.gif est une image sans source 7 Stemma personale 8 Couleur liturgique 9 insignes de grades 10 pdf 11 Maire 12 re : ta page 13 Louis de Bourbon (1974-) 14 eau bénite 15 Analyse automatique de vos créations (V1) 15.1 Analyse du 9 février 2007 16 Région Auvergne ou région d'Auvergne 17 Rectificatif 18 Ordre de Malte 18.1 suite 19 Promotion du français 20 Pêché d'orgueil? 21 Bon anniversaire 22 Article sorcière 23 OUUUUUUFFFFFFF ! 24 Consensus moulinois 25 SOS 26 polémique 27 Chapitre de chanoines 28 Merci

[modifier] Licence des images

L'image en question est Image:Du guesclin.jpg Tipiac 11 mai 2005 à 20:24 (CEST)

Bonjour. A propos de ce blason, j'aimerai savoir à partir de quelle source tu l'as dessiné: il ne correspont ni au blasonnement donné dans la page projet/blason, ni dans la page Bertrand Du Guesclin. (qui diffèrent entre eux!) Donc trois visions différentes: qu'elle est la bonne ? (peut-être aucune ?? ;-)--Ssire 19 octobre 2005 à 06:25 (CEST)

[modifier] Re: Sans rancune

Salut,

Désolé mais je ne vois pas de quelle image tu parles... Pourrais-tu me citer le nom de sorte que je puisse préciser ce qui n'allait pas ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 décembre 2006 à 03:13 (CET)

Pour les demandes d'autorisation, il faut suivre Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur. Un courriel doit être envoyé par l'ayant droit lui-même à l'adresse permissions CHEZ wikipedia POINT org qui précise l'image et la licence d'utilisation accordée. En l'absence d'autorisation explicite, la licence est invalide. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 décembre 2006 à 15:50 (CET)

[modifier] Image:Hat gendarmerie pontificale.jpg

Salut,

On ne peut rien conclure de l'échange que tu m'as fait suivre puisqu'il n'y est pas question de licence ! Typiquement, il faudrait pour valider la licence que l'ayant droit envoie un mail à l'adresse permissions chez wikipedia point org où il reconnaisse être l'auteur de l'image http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Hat_gendarmerie_pontificale.jpg et qu'il accepte de la voir diffuser sous licence CC-BY-SA (ou autre licence valide de son choix), dont il comprend les termes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 16:51 (CET)

Je ne vais pas répondre en détail à toutes tes remarques, mais la philosophie générale de WP est de respecter le droit d'auteur d'une part parce qu'on ne peut pas faire autrement (ce serait beaucoup trop risqué sinon) et d'autre part parce que la philosophie du libre nous y engage. Or la loi ne prévoit aucun autre moyen pour reprendre le travail publié par un tiers que de demander son accord explicite (de même que la loi n'accorde aucune facilité pour s'approprier le bien d'autrui en général). Je vois faire ça autour de moi tous les jours (je travaille dans un musée) et ça me semble à vrai dire parfaitement naturel. Il s'agit d'un simple accord rédigé en deux lignes, ça n'est pas éminemment fastidieux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 20:51 (CET)

Les termes ne sont pas clairs parce qu'il ne précise pas sous quelles conditions il souhaite voir son œuvre publiée. Il existe des centaines de licences libres (environ 400 je crois), et des dizaines de restrictions qui peuvent s'appliquer sur un travail protégé simple. Si l'auteur ne précise pas ce qu'il veut (une CC-BY, une CC-ND ou une cession complète des droits), c'est comme s'il ne précisait rien du tout. En tout état de cause, ce n'est pas à nous de décider pour lui. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 21:14 (CET)

La restriction que tu cites (mention systématique de l'auteur) peut être atteinte par une licence {{attribution}} (c'est le plus simple). Cependant il faut que l'auteur soit bien conscient que n'importe qui pourra reprendre son travail, le modifier et rediffuser, et même se faire de l'argent avec du moment qu'il est cité comme auteur. Ces conditions (qui garantissent la libre diffusion du contenu) sont obligatoires pour toutes les images importées sur Wikipédia (exception faite des logos, acceptés comme tels).

En cas de question, je suis joignable sur ma page utilisateur mais je préfère éviter par courriel (à moins qu'il ne faille négocier un accord de diffusion pour toutes les images de son site :). Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 21:48 (CET)

C'est vrai que c'est pas la poule aux œufs d'or, mais c'est pour le principe... Je suis joignable en anglais en cas de question pointilleuse. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 22:07 (CET)

[modifier] Demande d'aide - tableau

• l'erreur principale est l'absence de "|" entre certain params de {{BUtilisateur}}. Il faut les placer à gauche. Malheureusement Verdy p a montré le mauvais exemple :(
• A moins que tu n'utilises ta page en inclusion (ce dont je doute), c'est à dire, comme un modèle, il ne faut pas utiliser les <noinclude></noinclude> ni un paramétrage : "{{{nocat|}}}"
• pour le reste, j'apprécie que tu utilise directement {{BUtilisateur}} dans ta page au lieu de créer de nouveaux modèles :) Mais en fait cela complique un peu car on ne peut plus utiliser {{Boîte Utilisateur}}. j'ai supprimé le tableau et recopié le contenu de {{Boîte Utilisateur}}. Tu pourrais replacer tes {{BUtilisateur}} dans des sous-pages ("Utilisateur:Mangouste35/Utilisateur fumeur" par exemple) Voir Utilisateur:STyx/Création de boîte utilisateur {{User:STyx/Signature}} 13 décembre 2006 à 16:13 (CET)

[modifier] Image:Logo maréchaussée royale.gif est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Logo maréchaussée royale.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2006 à 17:49 (CET)

source ajoutée Mangouste35

[modifier] Image:Logo gendarmerie royale.gif est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Logo gendarmerie royale.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2006 à 17:50 (CET)

source ajoutée Mangouste35

Vu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 décembre 2006 à 13:16 (CET)

[modifier] Stemma personale

Ciao. Anche io sono un utilizzatore di Euralsuite. Ho visto il tuo stemma personale: se sei militare, come mai nel tuo stemma compare il cappello da ecclesiastico (e poi, che tipo di ecclesiastico è?). Ciao -Massimop 30 décembre 2006 à 22:50 (CET)

Grazie per gli auguri e per la spiegazione. Auguri anche a te. (ero militare anch'io, ora in pensione). Ciao -Massimop 1 janvier 2007 à 12:02 (CET)

[modifier] Couleur liturgique

Bonjour et bonne année !! Bravo pour les améliorations substantielles que tu as apportées à l'article Couleur liturgique. J'ai mis un message en page de discussion de l'article. Voir : Discuter:Couleur liturgique. Très cordialement ! TED 1 janvier 2007 à 21:35 (CET)

[modifier] insignes de grades

Là tu m'intéresse ;), je me suis basé sur mon vieux foureau d'épaule et mon badge de poitrine de capo chef des chasseurs à pied, mais mes souvenirs commencent à dater, et j'ai pas croiser tous les grades dans toutes les armes, donc toute info ou correction est bienvenue ;). Pour les troupes de marines, j'ai fait le foureau noir, c'est le est passant qui kaki, c'est d'ailleurs une erreur, car la tenue de sortie est terre de france (kaki clair), je vais rectifier. J'avais de gros doutes, mais j'ai pas réussi à trouver les insignes d'armes d'arme présent sur les foureau d'épaule autre que le mien, j'ai donc un peu improvisé, si tu as un autre exemple d'une autre arme à insigne or, je suis preneur, infanterie, artillerie... Pour les généraux, là encore j'en ai pas vu beaucoup et de loin (jamais aimé être au premier rang ;)), si je comprends ta remarque, l'étui de foureau remonte moins vers le bouton de passant, ça me rapelle de vagues souvenirs. Bilou 2 janvier 2007 à 12:25 (CET)

Pour les généraux, j'ai modifié celui de général de brigade, si ça te semble ok, j'étends au reste ce soir, mais là c'est la pause, de toute façon ces insignes sont un premier jet, le svg les rends assez facile à modifier, donc ils vont surement beaucoup évoluer, donc pas de panique, et j'ai oublié bonne année à toi aussi. Bilou 2 janvier 2007 à 12:46 (CET)

Merci pour ta liste déjà bien complète, il faudrait à l'occasion introduire ce genre de données dans un article, par contre je sais pas trop lequel insignes de l'armée française ou bien uniforme de l'armée de terre française, mais c'est une idée à creuser. Je balaye mon cercle de connaissance pour essayer de trouver des exemplaires de pattes d'épaule et autres, histoire de fournir des modèles à redessiner ou photographier. Pour ta reamarque sur les galons mal découpés, c'était un peu voulu de ma part de façon à tenter un effet de relief pour la brodure, mais c'est effectivement peut-être pas une idée géniale ;), je vais retravailler ça. Cependant, t'attends pas à des miracles, mes talents de dessinateur sont plutôt limités, j'espère que des plus doués perfectionneront par la suite mon travail. Pour mes galons de général, n'ayant qu'un souvenir très vague et pas de modèle, je suis heureux d'avoir tes infos. Par contre, je te suis pas forcément bien, pas facile sans image, par exemple quand tu parles du fond noir, je supose que c'est le passant non la patte d'épaule, qui elle sera de la couleur de la tenue portée en service normal (chemise), donc beaucoup plus claire que sur ma réalisation. Deuxième question, sur treillis comment sera porté le grade, insigne de poitrine ?

Enfin deux questions plus générales, connais tu l'origine de la distinction or/argent, un copain m'a dit se souvenir de façon vague d'une histoire liée à Napoléon, jusqu'à maintenant sur wikipédia on l'expliquait par arme montée/arme à pied, ce que en tant qu'ancien chasseur je sais être faux ;), si tu avais une piste, on pourrait rétablir la vérité sur ce point, ce qui me satisferait au plus haut point. Deuxio, la signification des petits chevrons associés à l'insigne d'arme (que je dois rajouter d'ailleurs), j'en était resté à du disciplinaire (3), semi-disciplinaire (2) et normal (1), apparament j'ai faux, d'après ta liste ce serait juste une distinction entre les différentes branche d'une même arme, par exemple la cavalerie, je supose que le nombre a une signification. En tout cas merci pour ton aide, il est pas facile de trouver de la doc sur ces points de tradition uniformologique. Bilou 2 janvier 2007 à 21:08 (CET)

J'ai pas dit à faire pour demain ;), mais on va y travailler doucement, Rome ne s'est pas faite en un jour. Un lien pointant vers ton pdf ne pose aucun problème, ce qui en poserait un, c'est de charger le pdf sur le site, mais au pire j'ai activé mon mail donc tu peux me l'envoyer en pièce jointe. Le seul point noir, c'est la clasification éventuelle des données (j'étais sur d'avoir affaire à une source interne;)), mais d'après ce que tu me disais, c'est en accès public, donc RAS, il sera même bon d'utiliser le lien, pour sourcer l'article. Quant à tes dispos, je t'assure que je suis persuadé que la gendarmerie travaille (moins sur pour vos collègues "civils" :p), moi en ce moment j'ai un peu de temps, donc pointe moi sur les docs et rectifie mes boulettes, et je vais faire avancer ça tranquillement. bilou 2 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Je viens de relever, au chômage mais heureux de l'être :p (tout du moins pour l'instant) pour répondre à ta question. Je vais potasser ça, sinon tu as en gros deux type de lien externes pour les articles, ceux qui contiennent ce qu'on aimerait inclure dans l'encyclopédie,mais qui ne l'est pas faute de temps et de personel, et ceux qui permettent de vérifier les infos des articles, un lien vers ce genre de publication "chiante" rentre plutôt dans la seconde catégorie, au fait si tu as une idée ou une piste, pour les couleurs d'insignes d'arme, je suis toujours preneur, bonne nuit. bilou 2 janvier 2007 à 23:37 (CET)

[modifier] pdf

À l'ocase tu peux me renvoyer le lien, sur ma page de discussion, j'ai perdu ton mail dans un crash disk, le coté expérimental du gars ;) amitiés. bilou 22 janvier 2007 à 01:37 (CET)

avec les références je devrais arriver à trouver, bon courage pour ta semaine. bilou 22 janvier 2007 à 11:07 (CET)

[modifier] Maire

Merci de ta réécriture de l'article, qui est bien plus cohérent que la version précédente.

Je me suis permis de préciser un certain nombre d'éléments, notamment sur la police municipale et les polices administratives spéciales confiées au maire. De même, je suis en train de passer les références juridiques sur le modèle legifrance.

Par ailleurs, jue m'interroge sur la disproportion dans l'article entre la section Maire (en France), longue et charpentée, et les autres sections internationales, que l'on peut traiter de ... légères ;-).

Ne serait-il pas judicieux de créer un article Maire (en France), aiquel renverrait l'article Maire ? Cela permettrait également de catégoriser Maire (en France) dans les institutions administratives françaises et en droit administratif français

Claude villetaneuse 31 janvier 2007 à 08:35 (CET)

[modifier] re : ta page

Bonjour, Ton petit message "ta page" m'a apporté la bonne humeur du matin, j'en rigole encore. Pour être honnête, tu as tout à fait raison... fourre-tout avec deux "R" et galerie (et non pas "gallery" francisée) un seul L. En fait, je ne suis pas terrible en orthographe et relecture ! Merci et ne t'inquiète pas car je nettoie régulièrement ma page de discussion pour faire plus propre.

En tout cas, j'aime beaucoup ta page aussi (blasons). Sinon, pour ce qui est des onglets, c'est très facile à faire :

---

Début des onglets

|Onglet-1=Titre_de_ta_page_principale

|URL-1=Utilisateur:nom_d_utilisateur

|Onglet-2=Titre_de_ta_page

|URL-2=Utilisateur:nom_d_utilisateur/nom_de_ta_page

|Onglet-3=Titre_de_ta_page

|URL-3=Utilisateur:nom_d_utilisateur/nom_de_ta_page

etc. => autant que tu veux d'onglets.

Il faut bien sur remplacer les Titre_de_ta_page et les nom_d_utilisateur/nom_de_ta_page par ce qui est approprié

Le tout avec {{}}

---

Pour éviter les problèmes, il suffit de les mettre sur chacune de tes pages créées.

Voilà, bonne journée à toi et peut-être à bientôt.

Cordialement, --Ampon 7 février 2007 à 09:41 (CET)

Je viens de voir tes modifications et puisque tu me demande ce que j'en pense, je vais te dire... pour ma part je trouve cela un peu trop chargé. C'est à dire que la taille des textes est trop volumineuse... personnellement j'aurai fait comme toi la "page d'acceuil", puis une seconde "mes contributions"... sans plus. et c'est sur cette page que cela est différencié. Je ne sais pas si on peux essayer une page dans une page.

Après, tu peux toujours faire une page spéciale pour "Heraldique" (mais pas "mes contributions - Héraldique" sinon on va dire pourquoi deux fois "mes contributions").

ensuite, et puisque tu me l'as demandé, personellement, je trouve que maintenant ta première page mérieterait une autre présentation. Perso : je décale la photo du blason "left" au lieu de "center" et j'intégre les boites et babel dans la même colonne que je fais démarrer d'en haut à droite (donc "right"). Peut-être un petit texte de bienvenue / présentation, mais ce n'est pas nécéssaire.

Quoi qu'il en soit, elle est quand même très bien et certains trouveront ici un pinaillage non justifié de ma part... mais quant on peut rendre service ! Cordialement --Ampon 7 février 2007 à 15:18 (CET)

j'ai IE et je dois avouer que je n'avais pas pris en compte que selon les navigateurs, le résultat était plus ou moins sur. De toutes les façons... si tu veux oser te lancer sur un truc, fait-le... tu pourras toujours utiliser l'historique pour revenir en arrière. Moi, c'est ce que je fais et je ne suis sur wikipédia que depuis quelques jours (découvert le 12 mais +/- actif qu'à la fin janvier). J'aurai bien fait les tests pour toi, mais je n'y connais rien en compatibilté Mozilla. Sinon, prend des pages d'utilisateurs au hazard (dans ceux qui reviennent souvant) et si tu en repères dont le style te plait, on ira voir ensemble quel code s'applique pour le re-utiliser chez toi. Cordialement --Ampon 7 février 2007 à 15:44 (CET)

J'ai oublié de te dire, ta page "discussion" a aussi été divisée du nombre d'onglets que tu as créés (chaque page de l'onglet est comme une nouvelle page)... donc attention à toi !--Ampon 7 février 2007 à 17:14 (CET)

Ok, si je pense ou si je vois quelque chose qui peut te convenir, je te fait signe... et merci pour tes félicitations ! --Ampon 8 février 2007 à 10:07 (CET)

j'ai pas chomé... et je t'ai peut-être trouvé un début d'indice : Utilisateur:Julien1311. Il a plein d'idées sur ses pages... peut-être y trouveras-tu l'inspiration ! --Ampon 8 février 2007 à 10:18 (CET)

J'ai vu que tu avais encore amélioré ta page... bravo et très heureux d'avoir pu t'aider ! --Ampon 10 février 2007 à 18:20 (CET)

[modifier] Louis de Bourbon (1974-)

Tu peux toujours tenter une requête dans Wikipédia:Demande de protection de page mais, connaissant bien nombre de mes ex-collègues admins, je dirais que ce n'est pas gagné d'avance. Ou alors il faudra argumenter très sérieusement... Hégésippe | ±Θ± 11 février 2007 à 00:23 (CET)

Pas gagné, mais pas forcément impossible. Tout dépend de la clarté de l'argumentation (par exemple en citant un simple décompte du nombre de modifications non pertinentes dans l'article faites par des IP). On ne peut exclure que cela parvienne à convaincre quelqu'un. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2007 à 00:31 (CET)

[modifier] eau bénite

Merci de la référence, mais l'article sur les pontifes cite déjà mot pour mot le dictionnaire des Antiquités romaines et grecques. Tu penses bien que j'avais couru pour le lire... Ce qu'il serait intéressant de savoir, c'est quel usage en était fait et quel en était le symbolisme. Bon week-end Mangouste35 11 février 2007 à 00:10 (CET)

Dans le dictionnaire en question, la decription de l'utilisation es, hélas, très succinte [1]. Bon dimanche. --La pinte 11 février 2007 à 00:38 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 11 février 2007 à 05:27 (CET)

[modifier] Analyse du 9 février 2007

• Armorial des corporations était
  • un article non catégorisé

[modifier] Région Auvergne ou région d'Auvergne

Bonjour, oui j'ai déjà constaté que les pouvoirs publics écrivent "région Auvergne". Mais il s'agit d'une erreur. Les pouvoirs publics font des fautes comme tout le monde. L'Académie française, par exemple, oblige à accentuer les majuscules. Pourtant, je n'ai jamais vu un article de loi avec un É ou un À.
On parle du "département du Puy-de-Dôme", de la "ville de Clermont-Ferrand", donc il n'y a pas de problème pour "région d'Auvergne". En français, la préposition "de" et "à" indique le lieu, la provenance.
Si vous trouvez une règle précise qui le confirme ou l'infirme, je suis preneur. Merci.
Bien cordialement, Matth97 12 février 2007 à 20:12 (CET).

Je pense plutôt qu'à la limite, ce serait plutôt "région de l'Auvergne", tout comme on dit "département de l'Ardèche" (par exemple), mais il est vrai que dans l'emploi administratif des régions, on a ommis tous les articles, pas uniquement pour l'Auvergne: région Île-de-France, région Provence-Alpes-Côte-d'Azur... Ce qui ne veut pas dire que c'est grammaticalement juste, mais l'appelleation officielle prime, malheureusement. Pour mon dernier exemple, il y a bien une faute de typographie patente puisque officiellement, on écrit Provence-Alpes-Côte d'Azur, avec seulement 2 traits d'union quand il en faudrait 3... (voir PACA discussion)--Cyril-83 24 août 2007 à 21:25 (CEST)

[modifier] Rectificatif

En vérifiant dans mes exemplaires papiers les différentes versions de l'institutio generalis concernant la couleur des ornements liturgiques, je me suis rendu compte que d'une erreur que j'ai commise en travaillant trop rapidement à partir d'une version téléchargée : croyant citer l'institutio generalis de 1970, j'ai cité celle de 2002, attribuant à cette dernière une position qui était celle de 1970.

En se reportant à l'article, le lecteur verra donc que la dernière version du missel romain se montre bel et bien plus compréhensive que celle de 1970, et de ce fait plus ouverte au maintien de traditions légitimes.

Comme quoi il faut se méfier des textes puisés sur internet et toujours tourner sa souris 7 fois avant d'écrire. Mea culpa. MMotte

PS 1

Je suis un peu manchot et je suis incapable de trouver ton adresse e-mail. Pour l'essentiel de ta réponse sur la paramentique, concedo. Pour le détail : concedo iuxta modum : il y existe des variantes vestimentaires, y compris dans l'usage actuel, qui ne sont pas observables à partir du seul usage parisien (forme de l'aumusse, camail, etc.) Pour l'article, il faut au moins laisser entrevoir cette ouverture ; on va y remédier, j'ai confiance.

PS 2

Oui c'est moi l'internaute anonyme : je ne me suis pas rendu compte que j'avais été déconnecté et que je ne travaillais plus sous mon nom.

[modifier] Ordre de Malte

Slt,

J'ai remarqué tes contributions (Ordre de Malte). Et après relecture de l'article, j'ai sauté le pas, et t'invite a te prononcer sur Wikipédia:Proposition bons articles/Ordre de Malte.

Cordialement — Paris75000- ^Discuter 21 août 2007 à 05:50 (CEST)

Merci. Concernant le paragraphe sur Chypre, j'ai pas trouvé grand chose à dire, mais je vais voir (revoir ca) dans les prochains jours. Cordialement — Paris75000- ^Discuter 23 août 2007 à 03:04 (CEST)

Il manquait juste de la Terre Sainte... Bye — Paris75000- ^Discuter 23 août 2007 à 03:12 (CEST)

[modifier] suite

Bonjour,

Je vous remercie de l'attention que vous portez à cet article, et des quelques remarques que vous avez faites sur la page de son eventuelle promotion en « bon article ». Je reconnais volontier les defauts que vous mentionnez, mais je pense qu'il existe une différence notable entre le label « BA » (bon article) auquelle je le propose et le label « AdQ » (article de qualité) qui en ferait véritablement un article complet, très bien écrit, très bien illustré et multi-sourcé... Le livre que je mentionne comme source principale est extrêment complet et à été approuvé par des membres de l'Ordre de Malte (j'en ai rencontré d'ailleurs qq1 personnellement dans le passé). C'est d'ailleurs ce livre que l'OHFOM propose à l'achat dans sa « boutique souvenir ».

Je vais partir ce soir pour une semaine de vacances (il faut bien souffler de temps en temps) et je ne serais pas joignable durant cette période, ainsi, je vous laisse libre de modifier cet article comme bon vous semble pour qu'il puisse avoir à vos yeux les qualités d'un bon article (voir plus).

Cordialement — Paris75000- ^Discuter 25 août 2007 à 19:44 (CEST)

[modifier] Promotion du français

C'est une bonne cause... Heureux que tu aies corrigé la faute, honteux de l'avoir faite, furieux d'être pris en défaut. Mais bon, ça se reproduira (hélas), alors mon fils, recommence dès que tu en as l'occasion. Ut in omnibus glorificetur Deus. --Acer11 ♫ Χαίρε 23 août 2007 à 09:53 (CEST)

[modifier] Pêché d'orgueil?

D'abord, moi je...

• Fais partie de l'infime fraction d'internautes ayant lu de A à Z le code de droit canon.
• Suis fana liturgie au point d'avoir également lu de A à Z les rubriques du Missel et l'introduction générale au Missel Romain, dans leurs différentes versions.
• N'ai pas dit tant de conneries que ça, à ma connaissance, dans le domaine liturgique - non?

Bon, d'accord, s'il y avait plus de spécialistes en droit d'auteur qu'en droit liturgique sur wikipédia, mon amateurisme dans les deux domaines éclaterait immédiatement - mais curieusement, il y a dans les parages plus de grenouilles de bénitier que de personnes véritablement compétentes en droit d'auteur,... alors je fais ce que je peux pour rendre service - vieux fond de scoutisme oblige! Mais j'apprécie toujours la discussion, d'où jaillit dit-on la lumière.

Si tu as le temps, j'apprécierais un commentaire sur le problème Discuter:Inquisition#L'inquisition, un mythe ?, est-ce que mon approche de la neutralité est viciée, ou est-ce le sujet qui est sans espoir? Et si tu n'as pas plus de temps que ça, souviens toi de moi dans tes prières - j'en ai toujours l'usage ces temps ci. Vale Michelet-密是力 14 septembre 2007 à 19:29 (CEST)

PS: Palé d'argent et d'azur de six pièces=Estissac en Périgor] de VAUTRAVERS Rosmadec de Molac [2] Grandson Grandson... pas de problème de copyvio?

Restent les prières... A+ Michelet-密是力 14 septembre 2007 à 23:56 (CEST)

[modifier] Bon anniversaire

Joyeux anniversaire, Mangouste35 !

...Une année qui commence dans la douleur et se termine par une croix glorieuse, quel rêve pour un militaire Michelet-密是力 15 septembre 2007 à 08:29 (CEST)

[modifier] Article sorcière

Bonjour Mangouste (et bon anniversaire... en retard!). Je viens ici répondre à ton mot concernant l'article sorcière et ce que l'on peut en faire. Ton idée concernant une fusion du brouillon avec l'article sorcier me semble judicieuse. Pourrais-tu m'expliquer comment se pratique la fusion de deux articles? Amitiés. --Mouna 17 septembre 2007 à 10:55 (CEST)

Bonjour Mangouste... pffff, que c'est compliqué cette histoire de fusion. Je prends le temps de relire à tête reposée toutes tes précieuses indications (ces manip' sont encore un peu sibyllines pour la néo-contributrice que je suis!) et je m'y colle... J'ai déjà posé la question en page de bistrot, mais les solutions envisagées demeurent encore assez désordonnées... Une autre idée me vient (peut-être anti-wikipédienne, je compte sur ton expérience pour me le dire): ne serait-il pas plus simple de supprimer l'article "sorcière" existant et de renommer purement et simplement le brouillon? Amitiés, --Mouna 17 septembre 2007 à 12:46 (CEST)

Voili-voilou. Je crois avoir terminé d'ajouter les éléments de l'article "sorcier". C'est très gentil à toi de me proposer d'opérer de tes mains cette fusion. J'avoue que ça me libère d'un poids!... Cela dit, je veux bien essayer de m'y atteler si tu manques de temps (de toutes façons, il faudra que j'apprenne un jour à le faire -je crois que je deviens "accro" à Wikipedia!- Amitiés, et encore merci. --Mouna 17 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

Bonjour Mangouste... En effet, le paragraphe d'introduction devait surbir quelques modifications afin de coller au projet de fusion: voilà qui est fait. Merci encore de ta vigilante lecture! Amitiés. --Mouna 18 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

Tu es formidable! Amitiés, --Mouna 18 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

[modifier] OUUUUUUFFFFFFF !

Je croyais que tu n'arriverais jamais à mon secours. J'en venais à douter de mon objectivité et je ne savais plus quels arguments utiliser, car, comme dit l'adage, il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... et je ne voulais pas devenir méchant ou m'abaisser à tomber dans la typo, la ponctuation et autres mesquineries (dans ce cas précis, car bien sûr, c'est important ! ). Si Molinensis savait combien j'approuve sa défense de la liturgie ! Mais il en va de l'honnêteté des contributions sur l'encyclopédie, et bien plus que du spam, je trouve que ses contributions relèvent de la propagande pure et simple. Je n'ai pas voulu employer le terme pour ne pas le martyriser d'avantage que les évènements ne s'en sont chargés « depuis 37 ans », mais je pensais, après lui avoir radoté vingt fois les mêmes choses avec diplomatie, qu'il comprendrait ses sophismes à lui...

Alors merci de trouver les arguments qui font mouche. Sinon on risque d'en arriver à un conflit d'édition qui ne serait agréable pour personne et qui, je le crains, ne lui serait pas favorable.

Bien à toi. Mangouste35 19 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

De mémoire (perdu sans ma doc en Côte d'Ivoire), Moulins devait se trouver sur les territoires de Bourges, de Clermont et d'Autun. Mangouste35 19 septembre 2007 à 00:52 (CEST)

Ne t'inquiète pas : j'ai suivi toute la discussion tapi dans l'ombre. Tant que tu avançais des arguments valables, je ne voyais pas pourquoi je serai intervenu (surtout que je m'y connais beaucoup moins bien que toi en liturgie, et plus particulièrement en histoire de la liturgie). Puis il y a eu la même chose sur le diocèse d'Orléans et ses arguments qui partent tous azimuths. Et au passage, joyeux anniversaire avec un peu de retard. TED 19 septembre 2007 à 01:13 (CEST)

Molinensis lance une guerre d'édition sur Diocèse d'Orléans. TED 19 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Soit il ne comprend rien, soit, ce qui serait plus ennuyeux, il est de mauvaise foi. J'ai laissé un message à Michelet, qui est wikipompier, pour qu'il me dise ce qu'il pense de l'argumentation et du feu qui est en train de se déclarer. Cela dit, laisse lui son lien externe, ce n'est pas bien méchant. Quand je vois sur les pages de communes le nombre de liens externes qui renvoient vers des sites qui se copient tous les uns les autres sans donner guère plus d'information que le nom de la commune, je pense que l'annuaire des messes tradi a au moins le mérite de répondre aux besoins de ceux qui cherchent une telle célébration.

J'ai vu la guerre sur le site d'Orléans. Comme j'ai fait quelques ébauches d'ajout en histoire et patrimoine sur Moulins, j'ai préféré mettre le bandeau de non pertinence de la section pour éviter d'avoir à faire des reverts à répetition.

À plus pour la suite de la guerre !

Mangouste35 19 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur le lien externe : les messes citées n'ont aucun lien avec les diocèses concernés. J'ai mis une explication dans ce sens sur Discuter:Diocèse d'Orléans. S'il s'agissait de messes diocésaines comme il en existe par endroit, je serais d'accord pour laisser l'info. Enfin, si quelqu'un cherche une telle célébration, ce n'est pas à WP d'en faire l'annuaire. Il y a des moteurs de recherches pour trouver l'info. Et je doute que quelqu'un vienne directement sur WP pour trouver ce genre d'info. TED 19 septembre 2007 à 13:33 (CEST)

Il en vient à une attaque personnelle directe envers moi. Pourrais-tu le remettre un peu à sa place. j'ai peur d'être trop violent si je réponds moi-même. TED 19 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

Et in terra pax hominibus bonae voluntatis... Molinensis 23 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

[modifier] Consensus moulinois

J'ai relu l'ensemble de la discussion sur le diocèse de Moulins, tout a été dit. Merci pour ton mot sur ma page de dicussion que j'ai également relu attentivement. J'ai donc essayé de tenir compte de tout cela et j'ai écrit quelques lignes sur une base entièrement nouvelle, c'est ma troisième tentative. Pour ton information, au cas où tu ne l'aurais pas déjà vu, voici le lien avec le reportage de TF1 au journal de 20h hier soir sur les ordinations dans le rite traditionnel à Bordeaux (le reportage commence au bout de 10'40) : http://videos.tf1.fr/infos/media/jt/0,,3551118,00-journal-televise-septembre-2007-20h-.html Tu remarqueras le cardinal Hoyos envoyé de Benoît XVI, Mgr Ricard et Ernest Antoine Seillières (!) qui dit "ne pas faire de racisme antitraditionaliste". J'ai trouvé sa remarque faite en riant très juste. Et il y a eu aussi toujours samedi une ordination de prêtre tradi en rite tradi à Toulon, dans la cathédrale, par Mgr Rey. Bref, le Motu proprio Summorum pontificum a réellement totalement changé la situation. Toi qui aimes les analogies très éloignées du sujet, c'est un peu comme la chute du mur de Berlin. Quelques mois après, il y avait encore des Allemands pour dire "ce n'est pas si important", "il n'y a finalement pas beaucoup de passage" etc. Il a fallu un certain temps pour que l'évènement soit digéré.

C'est un peu la même chose pour la messe tradi. Certains cathos Paul VI bon teint et sincères n'ayant jamais ou presque entendu parler de la messe traditionnelle depuis des dizaines d'années se disent que la situation n'a pas changé et que cette messe extra est marginale. Ils découvrent de plus que la messe Paul VI n'est qu'une version ultrasimplifiée de la messe St Pie V, en quelque sorte au rabais, ce que le vocabulaire "messe ordinaire" traduit assez bien. (Pas taper : OK une messe est une messe quel que soit le rite etc.) C'est désagréable, je le comprends. Pris du bon côté, c'est une découverte extraordinaire : le pape démocratise l'accès aux trésors de la liturgie catholique. Et c'est mon cas, d'ailleurs, puisque j'ai découvert il y a trois ans la messe tradi avec le livre de Ratzinger L'esprit de la liturgie. Au passage, je suis né largement après Vatican II.

Bref, la réalité, c'est un changement majeur, c'est le basculement de la nouvelle génération de prêtres vers la messe traditionnelle.

Le contexte posé, revenons au diocèse de Moulins. Tu le connais manifestement infiniment mieux que moi. Personnellement, je n'ai même d'ailleurs jamais mis les pieds dans les différents lieux de culte de la FSSPX. Mais ça ne me gène pas de signaler que les messes célébrées par ladite FSSPX sont pleinement catholiques. (c'est la polémique avec TED sur le diocèse d'Orléans, puisque là le lien vers l'annuaire des messes tradis ne contient aucune messe diocésaine). Et ça me gène évidemment encore moins de mentionner l'unique messe tradi officielle actuellement dans le diocèse, celle de Vichy. Je pense que c'est même un devoir que l'article sur le diocèse maintienne cette citation. Comme le dit Morand, c'est au moins intéressant sociologiquement. Ou historiquement. Ou liturgiquement. etc. Bref, j'espère que ma nouvelle version, extrêmement équilibrée me semble-t-il, conviendra à tout le monde. Il ne restera "plus qu'à" l'enrichir sur le fond... Bonne soirée, Molinensis 23 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

Tu demandes la suppresssion de la référence aux trois lieux de culte de la Fraternité Saint Pie X avec cet argument sur l'illéicité des messes FSSPX : "Le critère de licéité repose uniquement sur la pleine communion avec l'Église catholique". Non, il faut distinguer théorie et pratique. Ce caractère illicite pour les messes de la FSSPX est seulement théorique et se transforme en caractère licite dans la pratique. La charité prime sur la loi... Un des avis les plus autorisés sur la question émane de Mgr Perl, secrétaire de la commission Ecclesia Dei : http://www.unavoce.org/articles/2003/perl-011803.htm . Mgr Perl commence bien par affirmer que les messes de la FSSPX sont valides mais illicites, mais cependant elles tournent ! En effet dit Mgr Perl :

1. On peut remplir l'obligation d'assister à une messe le dimanche en participant à une messe de la FSSPX

2. L'intention du participant doit alors simplement être assister à une messe selon les livres de 1962 (et pas de manifester une séparation de communion avec le pape, ce qui serait un péché)

3. Cerise sur l'hostie, si je puis dire, Mgr Perl conclut en estimant qu'une "modeste contribution" à la quête serait justifiée !

Bref, tout cela est de la salade interne à l'Eglise catholique. Le cardinal Hoyos précise bien : "Ils sont à l'intérieur de l'Eglise". (référence sur l'article Fraternité Saint Pie X). Donc : les messes célébrées par la FSSPX ont bien leur place dans un article consacré au diocèse. Wikipedia n'a pas à adopter un point de vue d'une partie du clergé du type "les gens de la FSSPX sont très vilains ils nous balancent sans arrêt des boules puantes je ne veux pas qu'on en parle sur le site du diocèse." C'est une querelle à l'intérieur du diocèse. Wikipedia est laïc. La définition du diocèse pour Wikipedia ne peut pas être "tous ceux qui sont gentils avec l'évêque". La définition du diocèse pour Wikipedia et pour l'Eglise (cf. définition sur le site de la CEF http://www.cef.fr/catho/glossaire/d/index.php) est encore une fois territoriale et concerne tout ce qui est catholique sur ledit territoire.

En revanche, la place donnée à cette information sur les lieux de culte de la FSSPX doit être raisonnable. Ici, moins d'une ligne, tout en signalant qu'ils ne sont pas en pleine communion avec l'Eglise. ça paraît raisonnable... Molinensis 9 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

[modifier] SOS

ici. TED 3 octobre 2007 à 00:06 (CEST)

[modifier] polémique

Je te transmets cette conversation :

Bonjour TED. Sur l'article concernant Jean-Luc Bouilleret, Velinus avait mis un paragraphe assez polémique concernant le motu proprio. Je l'ai d'abord corrigé pour le rendre plus neutre, puis je me suis rendu compte en allant sur le site du diocèse d'Amiens qu'il était très partiel pour ne pas dire partial. J'ai alors rajouté la position de l'évêque en étant attentif à ce que les positions des uns et des autres soient exposées de manière neutre et aussi développé l'une et l'autre (4 lignes chacune). Penses-tu que l'article peut rester en l'état ? Cordialement Rberthier (d) 18 décembre 2007 à 22:38 (CET)

Je connais la situation malheureuse d'Amiens, et ta version me paraît pas mal. Je mets l'article dasn ma liste de suivi pour l'avenir. N'hésite pas à signaler s'il y en a d'auters qui posent problème. Je transmets aussi à Michelet (d · c · b) et Mangouste35 (d · c · b) (en espérant qu'il reviendra de Côte d'Ivoire) qui maîtrisent bien ce genre de sujets et la neutralisation des propos. TED 18 décembre 2007 à 23:42 (CET)

[modifier] Chapitre de chanoines

Bonjour Mangouste, désolé d'avoir p-e hâté le travail sur l'article en question. (Oui, comme tu l'as vu, ce n'est pas du braconnage! L'historique est bien cité.) Il me semblait que le chapitre... de chanoines méritait bien un article à lui seul, tout comme le chapitre monastique (qui mériteront p-e un renommage? mais est-il uniquement monastique? n'y en a-t-il pas dans la Compagnie de Jésus par ex.? je n'en sais rien).

Concernant le nommage de la nouvelle page, chapitre canonial est sans doute d'usage plus "laïc" ou historique que canonique et religieux. Ce qui me gênait avec "Chapitre de chanoines" c'est que nombre de ces chapitres sont... des chapitres de dames, de chanoinesses donc. Ceci dit je suis à ton écoute pour toute meilleure proposition.

Quelle était la suite de ton travail? Quelle partie de l'article concernera-t-elle?

Merci de ton attention, cordialement, EMV (d) 17 mars 2008 à 17:45 (CET)

Merci Mangouste pour ta réponse détaillée!

• J'ai pour ma part essayé de raccrocher tous les wagons (chanoine, chanoinesse, chapitre canonial, de St-Augustin etc.). On peut encore faire mieux je crois pour l'interconnexion et éviter les redites... Bcp de matière existe déjà, je le signale dans Discuter:Chapitre canonial
• Concernant les chanoinesses et le nommage Chapitre canonial, j'ai ajouté un sujet à Discuter:Chapitre canonial. J'y attends ton avis que je crois éclairé!

À plus, EMV (d) 18 mars 2008 à 10:58 (CET)

[modifier] Merci

Mon cher Mangouste35,

je tiens à te remercier pour ta réponse au sujet de la dépose officiel de Blason, en espérant que mon blason plaira à la commune,

Amitié wikipédienne, Groteddy (d) 31 mars 2008 à 13:36 (CEST)