Discussion Utilisateur:Karl3i

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, n'hésite pas à me contacter. Rémih ^·)) 20 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.1 Analyse du 20 janvier 2007 1.2 Analyse du 22 janvier 2007 1.3 Analyse du 25 janvier 2007 1.4 Analyse du 21 février 2007 2 Pertinence de certains articles 3 Alpes du Nord / Alpes du Sud 4 Mont Blanc 5 Géographie des Alpes 6 Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ 7 Atelier de toponymie

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 janvier 2007 à 05:30 (CET)

[modifier] Analyse du 20 janvier 2007

• Rachais était
  • un article non catégorisé
• Lez (Rhône) était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 22 janvier 2007

• Rocher des Aures était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 25 janvier 2007

• Climat de l'Isère était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 21 février 2007

• UltraBackup était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Pertinence de certains articles

Bonjour,
Tout d'abord, félicitations pour tes connaissances qui te permettent de faire des modifications et créations pertinentes, surtout dans le domaine de la montagne d'après ce que j'ai pu voir, ce qui nous donne un point commun.
Pour cela, j'ai le plus grand respect, mais, sans être un suppresionniste aigü, j'ai un malaise avec quelques articles que tu as créés dernièrement. Il s'agit de Grands Crêts, Rocher des Aures et Roche Rousse. En fait je doute de l'intérêt encyclopédique de ceux-ci, ou pour être exact je ne crois pas qu'ils méritent de leur consacrer un article à part entière. Il s'agit d'antécimes ou du moins de parties de sommets (rochers, falaises...) dont on peut écrire 2-3 lignes dans les pages concernées (Chamechaude pour Roche Rousse, Montagne de la Lance pour Rocher des Aures, mont Saint-Eynard pour Grands Crêts), mais qui en tant qu'articles propres sont voués à ne jamais s'étoffer, ce qui est critiquable sur Wikipedia. En effet, ces 3 articles n'ont ni une histoire, ni une géologie, ni quoi que ce soit de significatif qui leur soit propre. Je te demanderai en toute sympathie de réfléchir à l'avenir à cette question avant de créer des articles dédiés. Libre à toi, à la lumière de mes remarques, de blanchir les pages, puisque tu en es l'auteur (ce qui revient à les proposer en supression). Sache que pour les raisons évoquées plus haut, je ne prendrai pas cette initiative à ta place.
Par ailleurs, j'en profite pour te sensibiliser à la présentation Wikipedia. Tu as dû remarquer que je suis passé sur un certain nombre d'articles que tu as créé pour rajouter ici un bandeau ébauche, ici un portail, ou ici encore des catégories (le + important). D'ailleurs leur absence était la cause des messages que tu as reçu ci-dessus de la part d'Escalabot. Il est aussi d'usage de mettre en gras la première occurence d'un titre d'article dans le corps du texte. Tout ça sont des détails plus ou moins importants, mais s'y habituer évite à d'autres utilisateurs de passer derrière toi pour faire le travail. En même temps, je suis conscient que tu es encore novice, et on est tous passé par une phase d'apprentissage. Le plus simple est de partir d'un article déjà existant, parlant à peu de choses près du même thème, et de le modifier en s'en inspirant.
En tout cas, j'espère sincèrement que mon message ne te découragera pas, au contraire. Si tu as des questions n'hésite pas à m'écrire sur ma page de discussion. Pour finir, je te souhaite bonne continuation.
Salutations. Gemini1980 24 janvier 2007 à 16:15 (CET)

[modifier] Alpes du Nord / Alpes du Sud

Bonjour,
Es-tu sûr que le massif du Dévoluy est à cheval entre les Alpes du Nord et les Alpes du Sud ? La limite entre les deux n'est pas rectiligne, et ce n'est pas parce qu'elle passe par le col de la Croix-Haute qu'elle coupe forcément le massif. En effet, il est admis qu'elle passe également par la vallée de la Romanche (Oisans) et celle de la Guisane (Briançonnais), au nord du massif des Écrins, autrement dit par le col du Lautaret, donc assez sensiblement plus au nord. Bref, j'aurais tendance à faire passer la limite par Mens, au pied du versant septentrional du massif, d'autant qu'il ne me semble pas qu'il y ait de forte hétérogénéité climatique entre l'Obiou et le pic de Bure par exemple (les crêtes sont globalement orientées nord / sud). Pour résumer, je pense qu'il appartient intégralement aux Alpes du Sud, sauf si tu peux m'apporter la preuve du contraire.
Salutations et bonne continuation. Gemini1980 8 février 2007 à 17:41 (CET)

Ça marche, merci pour tes arguments. À noter que j'avais tendance à faire passer la limite par le col d'Ornon pour placer à la fois Belledonne et le massif du Taillefer dans les Alpes du Nord.

Ça serait peut-être bon de décrire le tracé de cette limite, à savoir comme tu me l'as expliqué Isère d'un côté et Drôme / Durance de l'autre, dans les articles idoines. Enfin tout sera surement beaucoup plus clair lorsque j'aurai développé (à moyen terme) le projet de partition des Alpes en bassins versants, au même titre que j'ai déjà développé, avec d'autres, celui en massifs.

Merci encore. Salutations. Gemini1980 9 février 2007 à 20:02 (CET)

PS : pour signer et dater un message, il suffit de taper ~~~~

[modifier] Mont Blanc

Salut Karl,
Je m'apprête à reverser ta modification sur mont Blanc, et je t'invite à lire la page de discussion de cet article au sujet de l'emploi de la minuscule à "mont". En fait il y a déjà eu débat là-dessus, dans des temps obscurs, alors que je n'étais pas encore inscrit. Wikipedia a choisi de suivre certaines règles typographiques officielles, et même si je t'accorde qu'elles me semblent illogiques ("blanc" est un adjectif et ne peut a priori pas être utilisé seul, à l'inverse d'un nom), elles n'en font pas moins autorité, et nous nous devons de les suivre. Nous ne participons pas à ce projet pour imposer un point de vue, mais pour réunir une somme de consensus faisant foi. En fait, accepter en ce qui me concerne ta modification reviendrait tôt ou tard à relancer une houleuse guerre d'édition. C'est pour cette raison que si tu souhaites aborder le sujet, il est préférable d'en parler sur la page de discussion d'abord. J'espère que tu comprendras.
J'en profite pour te suggérer de te présenter en quelques mots, ou en quelques boîtes utilisateurs bien pratiques, sur ta page perso, pour éviter d'apparaître en rouge dans l'historique des articles ou dans les discussions. En plus ça fait un peu "newbie"... alors que tu commences à avoir quelques contributions à ton actif ! Bien sûr, ce n'est qu'une recommandation, et ce n'est en rien obligatoire, alors fait comme tu le sens. Il y a juste une chose qui est appréciée, c'est l'usage de boites pour ce qu'on appelle Babel (les langues parlées, au cas où tu ne connaisses pas encore). Tu peux te fier à ma propre page (ou à d'autres), ou encore à tout moment m'écrire si tu as des questions.
Salutations. Gemini1980 22 mars 2007 à 00:33 (CET)

[modifier] Géographie des Alpes

→Alpes occidentales - la Chartreuse est principalement dans le Dauphiné (et en partie en Savoie)

Salut,
Certes, mais on parle de l'ensemble des Préalpes de Savoie en l'occurence, et il s'agit des Préalpes au nord de l'Isère, ce qui est bien le cas du massif de la Chartreuse. Dans ce cas, ça n'a pas d'importance qu'il soit principalement dans le Dauphiné.
En clair, un massif ne peut pas être sur deux ensembles géographiques et/ou géologiques différents. Ce n'est pas comme pour les Alpes du Sud et les Alpes du Nord qui sont définies, comme tu me l'as très bien expliqué l'autre fois, par des ensembles hydrologiques et climatiques.
Au fait, je n'ai pas eu l'occasion de te remercier pour "l'hommage" que tu me rends. C'est avec plaisir que je peux t'aider, et n'hésite surtout pas.
Salutations. Gemini1980 3 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Bonjour,

Je dois avouer que je ne saisis pas bien ton raisonnement. Je vais quand même essayer de me faire moi-même mieux comprendre : les critères actuels de classification sont uniquement géographiques et non administratifs (ça n'aurait aucun sens vu le sujet). Ça interdit tout doublon. J'imagine que ce qui te dérange ce sont les noms "Préalpes de Savoie" et "Préalpes du Dauphiné", mais il faut comprendre ça comme "Préalpes principalement en Savoie" et "Préalpes principalement dans le Dauphiné". Dans le cas des Préalpes de Savoie, si c'est la rivière Isère qui limite l'ensemble, alors la Chartreuse en fait bien partie. Je n'ai pas inventé ces termes ni ce découpement (je crois qu'ils sont tirés de [1]), mais je ne les trouve pas insensés. J'espère que j'ai été clair dans mes explications...

Salutations. Gemini1980 9 mai 2007 à 19:09 (CEST)

Houlà, notre différence d'appréciation n'est pas du tout liée à une telle erreur de ma part. Je te rassure, je connais les limites de la Savoie historique (aucune difficulté sachant qu'elle réunit les deux départements actuels), du Dauphiné, et j'ajouterai, pour plus tard, de la Provence.

Je sais pas ailleurs très bien que le massif de la Chartreuse se trouve à cheval sur l'Isère et la Savoie (à hauteur de 2/3 - 1/3 environ). Le cas des communes de Saint-Pierre-d'Entremont m'a d'ailleurs toujours étonné.

Ce que je tente d'expliquer, c'est qu'entre les Alpes et les massifs que nous connaissons, représentés sur la carte, il existe un niveau intermédiaire de découpage, assez peu usité en France je te l'accorde, du moins en dehors des géologues. Un de ces ensembles a été appelé Préalpes de Savoie, car il se trouve principalement en Savoie, au nord de l'Isère, est constitué de manière caractéristique de roches sédimentaires, principalement des calcaires, et est assez peu élevé. La Chartreuse fait partie de cet ensemble géographique et géologique. Je répète qu'il ne s'agit en aucun cas d'une question administrative ou historique ; donc pas de doublon. Un autre de ces ensembles s'appelle Préalpes du Dauphiné, car il se trouve principalement dans le Dauphiné, est aussi constitué de roches sédimentaires et est également assez peu élevé. Il s'étend du sud de l'Isère (massif du Vercors) jusqu'au délà du Mont Ventoux (qui est pourtant déjà en Provence) grosso modo. À partir de là, tu comprendras aisément que la Chartreuse ne peut être à cheval sur les deux ensembles puisqu'ils sont séparés par la cluse de Voreppe. À noter que la plupart des autres ensembles sont constitués de roches cristallines et sont beaucoup plus élevés.

En espérant cette fois avoir été convaincant. Salutations. Gemini1980 13 mai 2007 à 22:09 (CEST)

Bonjour,

Je suis à court d'argument... j'ai donc laissé un message sur la page de discussion de Jide (d · c · b). Il a créé l'article géographie des Alpes et il est géologue. J'ai toute confiance dans son jugement. J'espère qu'il saura nous répondre vite et bien. Je t'engage, en toute transparence, à lui écrire et à corriger ce qui doit l'être si des fois j'ai déformé ta vision du problème.

Nous connaissons lui et moi le créateur de l'excellent site geol-alp.com, ou du moins nous avons correspondu avec lui à plusieurs reprises, pour des raisons diverses. Donc je t'assure que je suis au fait des informations qu'il contient et je suis conscient qu'il n'y est fait à aucun moment référence des ensembles dont je te parle, contrairement au site peakbagger.com que je t'ai déjà invité à visiter. Au fait la carte n'est pas un découpage géologique, c'est une carte structurelle, je crois que c'est légèrement différent, sans savoir expliquer avec des mots en quoi ça l'est.

Un dernier petit truc que je peux dire, c'est que pour le massif du Chablais par exemple, son nom est bien tiré de l'ancienne province du Chablais, qui est administrative, historique... tout ce que tu veux. Leurs limites respectives ne sont pas identiques. Et pourtant ça n'a pas l'air de te choquer. Je ne comprends pas que ça soit le cas pour le niveau de découpage supérieur avec les Préalpes de Savoie et du Dauphiné.

Voilà ce que je pouvais dire en attendant une réponse de Jide.

Salutations. Gemini1980 24 mai 2007 à 00:51 (CEST)

[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Karl3i ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:18 (CEST)

[modifier] Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007