Discussion Utilisateur:Jean-Jacques Georges

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

PieRRoMaN 2 août 2007 à 21:07 (CEST)

Jean-Jacques Georges est actuellement en wikislow et ne contribue qu'épisodiquement.

Sommaire 1 Voltaire végétarien ? 2 Kémi Seba 3 Cynthia Rothrock 4 Demande de source 5 Végétarien 6 Renaud Camus 7 Antisémitisme 8 Remarque sur les Comics 9 Wikipédia:Pages à supprimer/Immigrationnisme 10 Votre contribution sur la page Guy Georges 11 Brigades rouges 12 Mabire 13 Hugo Chávez et Affaire de l'antisémitisme supposé de Hugo Chávez 14 Etat-unien vs américain 15 États-unien 16 Etats-unien 17 Sources 18 Bande dessinée wallonne 19 Bande dessinée wallonne 20 Florence Rey 21 Le Roi Heenok 22 Recatégorisation d'articles "états-uniens" 23 Bande dessinée de Wallonie 24 Rock identitaire français 25 Kintaro 26 Beauf 27 Drumont 28 Négationnisme 29 Abel Bonnard 30 Lino Ventura 31 Armée d'Afrique et FFL 32 Bonne année ! 33 Situation politique en Afrique libérée 34 Charles du Paty de Clam 35 Troll étatsunien 36 Hum hum 37 The right man in the right comics

[modifier] Voltaire végétarien ?

Bonjour, Je ne comprends pas bien pourquoi tu as ajouté la catégorie "végétarien" dans l'article sur Voltaire, ainsi que sur ceux sur Kinski, Morrissey et Hitler. Zizkovak 6 août 2007 à 18:14 (CEST)

Bonjour,

j'ai ajouté la catégorie "végétarien" à ces personnes parce qu'ils le sont. :) Pour Hitler, le détail est très connu. Pour les autres, je me suis basé sur le Wikipedia anglais. Jean-Jacques Georges 6 août 2007 à 19:50 (CEST)

[modifier] Kémi Seba

Educateur spécialisé ? Hum, hum... A ma connaissance, Stellio Capochichi n'a passé le bac, puis obtenu une capacité en droit et enfin a arrêté ses études. Peut-on donc qualifier le militantisme d'éducation spécialisée ? 82.226.6.155 7 août 2007 à 01:38 (CEST)

Je partage les mêmes doutes. Au vu de la prétention du personnage, aucune carabistouille ne m'étonnerait. :) Jean-Jacques Georges 7 août 2007 à 09:04 (CEST)

[modifier] Cynthia Rothrock

Salut Jean-Jacques,

Merci pour ta contribution pour cette page!

D'ailleurs si tu pouvais m'aider à enrichir cette page alors je dis bien volontiers :-)

Attention toutefois au copié-collé.

Meilleures salutations

Mkaczor2000 7 août 2007 à 11:45 (CEST)

Je signale cette infobox Modèle:Infobox Acteur que vous pouvez mettre dans l'article L'amateur d'aéroplanes 1 octobre 2007 à 10:24 (CEST)

[modifier] Demande de source

bonjour,

J'aurais juste aimé savoir pourquoi vous avez supprimé le {{Références nécessaires}} sur Serge Thion? Cordialement Maloq ^causer 9 août 2007 à 12:52 (CEST)

Bonjour,

Tout simplement parce que je viens de rajouter une source (et même deux!). :)Jean-Jacques Georges 9 août 2007 à 12:54 (CEST)

Je viens de voir, génial! Désolé pour ma trop prompte réaction Maloq ^causer 9 août 2007 à 12:56 (CEST) oh mon dieu, une source yeaaahhh!

[modifier] Végétarien

Bonjour,

J'ai vu que tu avais pris la peine d'etoffer la catégorie végétarien et te soutiens dans ta démarche. Toutefois Wikipédia ce veut une encyclopédie et pas un outil de propagande (même si la "cause" végétarienne a tout à gagner à ce que la vérité soit mieux divulguée et non occultée sur son sujet). Donc, lorsque tu veux rajouter quelqu'un dans la catégorie, ajoutes des sources précises avec au moins une ligne dans la bio du personnage pour developper, sinon ta démarche ne pourra etre considérée comme encyclopédique et tu t'exposeras (à raison) à des reproches de wikipédiens.

Je te demanderai donc amicalement de bien vouloir citer des sources pour Cabu. Je sais qu'il est végétariste (l'ai entendu vite fait une fois a la tele + ses nombreuses actions en faveur du droit des animaux) mais je ne connais pas de sources exploitables.

Cordialement Actias 11 août 2007 à 18:27 (CEST)

[modifier] Renaud Camus

Bonjour, Je trouve qu'avoir ajouté la catégorie antisémitisme sur la page de Camus est relativement exagéré. Certes il a pris des positions qui aux yeux de certains peuvent laisser penser à de l'antisémitisme, mais le débat a été largement exagéré par les médias et certaines personnes concernées. Par ailleurs il fut défendu par des personnes qui d'habitude sont d'ardents pourfendeurs de cela (Fienkelkraut, Levy...). La preuve en est qu'il ne fut pas (a ma connaissance) poursuivi pour ses propos alors que cela tombe sous le coup de la loi et que de nombreuses associations se seraient empressées de le faire si réellement il y avait eu de la matière à cela. De plus, pour apposer cette catégorie (qui par ailleurs va a mon avis à l'encontre des principes de neutralité et même des idéaux et des fondements de ceux qui la défende, mais là est un autre débat) il faudrait moins qu'il est été condamné pour ses propos, ce qui en tous état de cause n'a jamais été le cas. Je pense donc que le plus sage est de l'ôter et de ne pas faire d'amalgame rapide. Bien à vous et bonne continuation. --LPLT 15 août 2007 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

je suis tenté de partager votre avis sur Renaud Camus; néanmoins, je vous invite à lire le nouvel en-tête de la catégorie (que j'ai en partie rédigé, mais qui fut décidée suite à un consensus, lire Discuter:Dieudonné) et qui indique qu'une telle catégorisation ne vise en rien à affirmer que les personnes classées sont toutes antisémites, mais qu'elle peut impliquer des polémiques publiques autour de la notion. Ce qui est le cas de Renaud Camus. Je pense qu'il n'y a ainsi pas d'ambiguïté. Cordialement, Jean-Jacques Georges 15 août 2007 à 15:04 (CEST)

Je viens de lire la discussion sur Dieudonné. Je comprends bien l'espèce de discernement que vous souhaitez faire entre antisémite et antisémitisme (je vous ferez remarquer que c'est un truisme car en utilisant antisémite, vous tomberiez sous le coup de la diffamation...). Je pense que l'entête de la catégorie n'était (il est supprimé...) pas approprié. Il ne faut pas tout mélanger et faire des amalgames faciles. Je n'aime pas faire des listes et des catégories sur cela, comme ça par principe. De plus s'il y a bien des propos avérés de nature antisémite avec Dieudonné, le cas de Camus est de tout autre ordre. Un élement essentiel est pour faire simple, la rejet ou la haine, absente dans ce que j'ai lu chez Camus. Par ailleurs, Camus et c'est là le plus important, n'a jamais été poursuivi et encore moins condamné. Il ne faut pas, comment dirais-je, affadir la catégorie en y mettant à toute force quelqu'un qui s'interroge, parfois en heurtant la pensée unique et certaines sensibilités, sur un point particulier, au même titre qu'un Brassillac, tout en y intégrant de manière un peu hypocrite (cette remarque et général et ne vous est pas personnellement destinée) Dreyfus pour faire bon effet... Les lecteurs savent très bien à quoi s'en tenir. Je réitère ma suggestion pour ce qui concerne Camus. Bien à vous.--LPLT 15 août 2007 à 15:19 (CEST)

Je vois bien ce que vous voulez dire et je suis plutôt de votre avis sur certains points (bien que je ne comparerais pas Renaud Camus à Robert Brasillach, qui était un antisémite avoué et sans complexes). Vous devriez en parler sur la page de discussion de Renaud Camus pour voir ce qu'en pensent d'autres utilisateurs. Bien à vous.Jean-Jacques Georges 15 août 2007 à 17:39 (CEST)

C'est bien ce que je voulais dire, Camus n'est justement pas Brasillach, ma phrase était un peu alambiquée et manquait d'une virgule... Il ne faut donc pas affadir la catégorie en y mettant toute personne qui à un moment donné s'est faite attaquer pour antisémitisme. Bonne continuation.--LPLT 17 août 2007 à 22:36 (CEST)

A mon avis, Renaud Camus serait à sa place dans la catégorie telle qu'elle est définie, car les polémiques l'entourant ont eu une certaine importance dans les médias. Mais comme cela vous chiffonne et que je n'en fais pas une affaire personnelle, je ne souhaite surtout pas entamer un conflit d'éditions avec vous. Bien à vous, Jean-Jacques Georges 18 août 2007 à 15:08 (CEST)

[modifier] Antisémitisme

Bonjour; J'ai simplement résumé le texte qu'il y avait avant, je n'en ai pas modifié la teneur. Les pavés de texte ne sont pas lus. Résumer le texte en une phrase est donc la meilleure chose à faire. Les explications d'utilisation des catégories vont d'ailleurs en page de discussion, l'espace encyclopédique étant réservé aux lecteurs. Pwet-pwet · (discuter) 15 août 2007 à 15:16 (CEST)

[modifier] Remarque sur les Comics

Oui, en effet.

Le personnage est bien le meme. Par contre, je n ai pas correctement nomme la page.

(Desole pour les fAutes, je suis sur un clavier qwerty en Ecosse).

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Immigrationnisme

Voici une copie d'un message adressé aux utilisateurs ayant voté pour la conservation de l'article.

Bonjour, la discussion dans cette PàS n'a pas abouti à un consensus clair au 20 août 2007, date limite du deuxième délai. Les indications écrites indiquent que, dans ce cas de figure, l'article doit être conservé. Deux utilisateurs, (Smurfit 2648 (d · c · b), le 21 août,(Kintaro_Oe (d · c · b)), le 22 aout, ont clôturé la discussion en respectant à la lettre les indications fournies. Ces deux traitements ont été annulé par un administrateur (Moez (d · c · b) qui a invoqué pour se justifier une règle n'existant pas. (Selon cette règle inexistante, un intervenant dans une PàS ne pourrait pas la clôturer) Finalement la procédure de PàS a été cloturée par l'administrateur (Poppy (d · c · b) qui a décidé de supprimer l'article au motif que l'article traiterait d'un néologisme manquant de notoriété. (alors que le contraire a été prouvé lors de la discussion) Cette décision ne respecte pas la méthode conseillée par Wikipedia sur la page Wikipédia:Pages à supprimer :

• Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. Si l'article doit être supprimé, il faut faire appel à un administrateur pour effectuer la suppression.
• En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.

Il semblerait donc que des "erreurs" dans la lecture des indications et des règles écrites auraient conduit à la suppression accidentelle de l'article "Immigrationnisme".

C'est pourquoi, je vous invite à participer à une réclamation pour obtenir le traitement normal de cette PàS, suivant les indications écrites de Wikipédia, soit la conservation de l'article. Et afin de bien formuler cette réclamation je vous propose tout d'abord de me donner votre sentiment sur cette affaire.

Cordialement.Kintaro Oe | 誠 23 août 2007 à 01:45 (CEST)

[modifier] Votre contribution sur la page Guy Georges

Bonjour {{Subst:PAGENAME}}, Vous venez d'opérer des modifications sur la page « Guy Georges » et je vous en remercie. En revanche, les motifs de votre intervention n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé, ni dans la page de discussion attenante. Vos commentaires, particulièrement dans la boîte de résumé, sont très utiles pour les contributeurs qui surveillent l’historique de la page que vous avez modifiée et qui luttent contre le vandalisme. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, je vous invite à utiliser le pense-bête. Bonne continuation sur Wikipédia! Cordialement.

Aurais-tu enlevé l'ébauche par hasard??? Il y a encore du texte à compléter mon ami...

Mkaczor2000 23 août 2007 à 10:56 (CEST)

Ok, mon ami on laisse l'article sans ébauche. Je vais essayer de le compléter encore un petit peu par la suite :-)

Mais n'oublie pas de commenter des modifs stp. Merci.

A+

Mkaczor2000 23 août 2007 à 17:16 (CEST)

[modifier] Brigades rouges

Bonjour Jean-Jacques. Je vois que tu fais un peu de remaniement dans l'article Brigades rouges. Peux-tu néanmoins stp mettre quelques mots en résumé de tes modifications ? En effet, cette page a dernièrement tendance à être blanchie par des IP, donc si on peut avoir quelques commentaires pour suivre, c'est pas plus mal. ^_^ En te remerciant - Yledu ^{( discuter - contributions )} 24 août 2007 à 13:40 (CEST)

Pas de souci, c'est surtout pour ajouter des infos et faire un peu de clarification. 24 août 2007 à 15:11 (CEST)

[modifier] Mabire

Tout à fait d'accord. J'ai encore du mal à m'habituer aux règles d'excessive neutralité de Wikipédia. Si elles avaient été en vigueur à l'Université Libbre de Bruxelles au moment de la défense orale de mon mémoire, je crois que je serais passé d'une grande disinction à un minable échec. Ceci écrit, je fais des progrès, et l'article sur la Waffen SS a fait l'objet de très peu de critiques sur sa neutralité. Il faut reconnaître que je me suis surveillé. Très cordialement.Couthon 25 août 2007 à 01:34 (CEST)

Pour Mabire, je suis d'accord avec vous sur un point : des jounalsites peuvent écrire de bons livres d'histoire, comme par exemple Guido Knopp, et un titre universitaire n'est certainement pas un gage de qualité.Couthon 27 août 2007 à 18:15 (CEST)

[modifier] Hugo Chávez et Affaire de l'antisémitisme supposé de Hugo Chávez

Bonjour.
Juste un petit message pour vous dire que je suis me suis permis d'ajouter le bandeau "à fusionner" sur l'article Hugo Chávez, bandeau que vous n'aviez mis que sur l'autre article ; petit oubli sans gravité. En tout cas je suis du même avis que vous pour cette fusion, mais il vaut mieux attendre encore quelques jours, car du coup les habitués du seul article Hugo Chávez ne seront au courant de votre démarche qu'à partir de ce matin, moment où j'ai mis le bandeau... Il vaut mieux leur laisser le temps de s'exprimer, si par hasard quelqu'un ne serait pas du même avis que nous.
Bonne journée à vous. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 25 août 2007 à 07:32 (CEST)

[modifier] Etat-unien vs américain

Bravo, continuez :) - Wikig | talk to me | 28 août 2007 à 15:43 (CEST)

[modifier] États-unien

Bonjour, j'ai de nouveau annulé les modifications que vous avez apportées à l'article États-unien.

Cet article n'est pas sourcé et contient de nombreuses affirmations évasives (certaines pensent ceci, d'autres personnes pensent cela, etc). De plus, les "sources" que vous avez apportées provenaient d'un blog et d'un forum et ont donc peu de crédit. Je suis globalement d'accord avec ce qui se dit dans l'article mais on ne peut le laisser tel quel, sans avertissement, alors que tout son contenu est basé sur des approximations ou sur des avis personnels piochés dans des blogs ou des forums. Stéphane 28 août 2007 à 17:49 (CEST)

Bonjour, j'essaie de trouver des sources mais le souci est qu'il en existe peu de sérieuses sur l'usage du terme. Il est aisé de voir que la plupart des sources françaises (je ne parle pas des sources québécoises) employant le terme sont des sources d'extrême-gauche ou "altermondialistes", mais comment résumer cela en une note ? De même, le fait que le terme soit peu employé par des hommes politiques français pro-américains n'est pas vraiment sourcable. Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 17:52 (CEST)

Je suis bien d'accord sur le fait que cet article n'est pas facile à sourcer... mais ça ne le dispense pas du principe de vérifiabilité. L'affirmation L'utilisation de ce terme est attestée depuis 1965 perd déjà de sa valeur puisqu'en deux minutes, j'ai trouvé une revue de 1942 qui l'utilise. Tout le reste de l'article est du même genre. On constate que des sites altermondialistes ou d'extreme gauche ou antiaméricain utilisent ce terme... mais ce n'est qu'un constat. Si personne n'a établit ce constat avant, c'est alors du travail inédit car Wikipédia n'a pas à analyser un phénomère linguistique, idéologique, etc. Je n'ai pas la solution a ce problème de source mais le lecteur doit être informé que cette article n'est pas sérieusement sourcé et est tendancieux. Stéphane 28 août 2007 à 18:07 (CEST)

[modifier] Etats-unien

Je suis d'accord avec ta proposition de suppression mais je tiens à te signaler que "états-unien" est un mot qui existe réellement même s'il te semble hideux et même s'il est relativement peu utilisé. Certains géographes, par exemple, l'utilisent dans leurs ouvrages. Personnellement je trouve au contraire que c'est un mot qui devrait s'imposer pour lutter contre cet arrogant USA-centrisme! Bref... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 22:06 (CEST)

J'ai souligné ma vision personnelle du mot mais, au-delà de cette interprétation a priori idéologique, ce mot me semble surtout très pratique pour éviter les confusions. D'autre part, je trouve ton attitude un peu virulente et méprisante. Ensuite, le mot date des années 50 donc l'oubli sans gloire, ce n'est pas pour demain, désolé! Enfin, ta remarque sur l'absence de terme équivalent en anglais n'a aucune valeur car c'est la richesse de chaque langue d'avoir des mots parfois inédits et intraduisibles. Chaque langue a un panel plus large que d'autres de mots pour désigner une même chose. Pour ne citer qu'un exemple, on utilise mondialisation et globalisation là où les anglophones n'ont que globalization. Je trouve ça dommage de s'élever à ce point contre ce genre de choses, et surtout de renier l'existence d'un mot. Ceci dit, chacun peut avoir ses usages et préférences personnelles, mais cela n'autorise personne à occulter des réalités qui ne plaisent pas! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 22:41 (CEST)

En fait, il y a déjà un truc qui me chagrine souvent (voire toujours), c'est la mauvaise interprétation qu'on a, généralement, du mot "antiaméricanisme". Tout le monde ou presque croit que ça suppose d'être antiaméricain alors que non! L'antiaméricanisme est un rejet de la domination américaine, pas des Américains en soit! Perso, le rejet serait le même (avec un autre terme) si une autre nation avait la même tendance à ultra-dominer le monde (antichinoisisme par exemple). C'est un peu la même chose que ceux qui croient que l'altermondialisme est un rejet de la mondialisation alors que c'est une volonté d'une autre forme de mondialisation (le rejet, c'est de l'antimondialisme!).

D'autre part, ce que je trouve triste dans ta réaction, c'est que tu juges aussi le mot avec des critères ultra-subjectif de "beauté" du mot (donc dans une approche non-neutre vis-à-vis de la démarche encyclopédique) et que tu sembles faire la preuve d'un rejet total d'évolution du langage, ce que je trouve aussi dommage.

Enfin, je suis attristé par le mépris dont tu fais preuve envers les utilisateurs de ce mot. Même s'ils n'ont pas la même opinion que toi, ils ne méritent pas cela. De plus, comme je l'ai déjà souligné, ces personnes que tu méprises tant se sont appropriés ce mot "états-unien" mais ils ne l'ont pas créé. Ta haine de ces gens-là ne devrait donc pas impliquer ta haine de ce mot qui n'a fait de mal à personne!

Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 29 août 2007 à 17:24 (CEST)

Je suis désolé mais je continue à défendre les mots états-unien et antiaméricanisme même si leur véritable sens ou raison d'être est détournée à des fins (ou moyens) que je ne supporte pas non plus! Les mots d'origine ne sont pas en cause et je me refuse à baisser les bras face à des utilisations certes majoritaires (car mal relayées par médias etc) mais ô combien dans l'erreur. Pour revenir à ma comparaison avec la mondialisation, l'utilisation à tort et à travers de ce mot et des mots apparentés (altermondialisme, globalisation...) n'empêche pas les savants comme Laurent Carroué de continuer à utiliser ces mots dans un sens plus correct et plus sensé. Ce serait quand même dommage de laisser tomber des opportunités linguistiques de clarté potentielle pour la simple et "bonne" raison qu'une majorité de cons ne comprennent rien à rien! En fait, états-unien fait partie de cette immense panel de mots qui ont finalement plusieurs sens dont au moins un sens originel plus ou moins savant et un sens populaire dérivé par l'utilisation progressive du mot. A bien y réfléchir, "con" comme on l'utilise le plus souvent n'a plus beaucoup de rapport avec le sens originel! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 29 août 2007 à 17:40 (CEST)

Bon, je vois qu'on est finalement plus sur la même longueur d'ondes que je ne pensais! Cependant, je te répète que, à mon avis, le fait que l'équivalent anglophone de ce mot n'existe pas (ou soit difficilement utilisable) n'implique pas la non-valabilité du terme franophone. Comme je l'ai dit, chaque langue a ses spécificités et ce serait dommage d'attendre à chaque fois que toutes les langues aient un équivalent pour avoir le droit d'utiliser un mot! Avoue que ce serait "un peu" stupide! Mais bon, la grosse différence qu'on a c'est surtout que tu trouve ce mot laid et que moi je l'adore! J'aimerais tant qu'il n'ait pas cette connotation pour pouvoir le réhabiliter à sa juste valeur! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 29 août 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] Sources

En l'absence de sources sérieuses, je pense qu'il vaut mieux s'abtenir d'indiquer quoi que ce soit. Il est difficile d'établir la date exacte de la création d'un terme. Mieux vaut éviter de se référer au net. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 11:45 (CEST)

[modifier] Bande dessinée wallonne

Cher Jean-Jacques Georges, l'article bande dessinée wallonne, qu'en avez-vous fait? Il ne s'agissait pas d'un essai personnel, je me suis battu pour le sourcer considérablement. Je vous avoue que certaines techniques commme le redirect m'échappent mais enfin, sauf erreur de ma part, vous avez détruit une page qui était illustrée qui faisait allusion à l'imaginaire wallon et qui se fondait sur des travaux de l'Université catholique de Louvain. Je m'excuse, mais, sauf si j'ai mal compris, la disparition de cette page me fâche. Il est déjà si difficile d'écrire des pages. Répondez-moi, je vous en prie, José Fontaine 31 août 2007 à 19:33 (CEST)

[modifier] Bande dessinée wallonne

Il y a sans doute aussi un malentendu: bande dessinée wallonne ne veut pas dire bande dessinée en wallon mais bande dessinée de Wallonie. Ce concept existe, n'est certainement nullemennt personnel et est utilisé par toute une littérature savante. Je pourrais recréer l'article sous le titre Bande dessinée de Wallonie. Mais cela a parfois été contesté (l'an passé) d'utiliser ce titre. Permettez-moi, avec amabilité, de vous dire que je m'étonne quand même que vous ayez négligé cet article incomplet, qui n'est pas un essai personnel : je l'avais déjà signalé à un ami français l'an dernier. Il y a même eu, à la suite de discussions très difficiles une catégorie [[[Bande dessinée wallonne]]. Ne pouvez-vous pas supprimer votre redirect et me laisser recréer Bande dessinée wallonne? Vous pouvez par ailleurs créer BD belge. On a fait la même chose avec le cinéma (Histoire du cinéma wallon, Histoire du cinéma belge) Essayons de nous entendre là-dessus. Je vous vois comme quelqu'un de bonne volonté avec qui l'entente est plus que probable. Mais l'existant plaide vraiment en faveur d'une spécificité wallonne qui, je le répète, est une BD de langue française, mais bien wallonne par son ancrage et la recnnaissance de cet ancrage à travers des études universitaires qui sont mentionnées dans la page que vous avez eu la gentillesse de me faire retrouver. J'avertis également Stéphane Dohet. Vous comprenez aussi que ces questions belges sont un peu délicates. Mais enfin, on arrive quand même à trouver des accords. Cordialement, José Fontaine 31 août 2007 à 23:27 (CEST)

L'article, je l'ai finalement rebaptisé Bande dessinée de Wallonie. Sincèrement, ne dites pas trop vite que ce n'est pas un historique. On peut aborder l'histoire de cette BD à partir de son ancrage. J'ajoute que - même si je n'ai pas pu développer - ces ancrages sont très frappants en dépit d'une double dénégation, l'une française, l'autre belge: il y a une forte prégnance de l'imaginaire wallon dans la BD belge. En partant des études à ce sujet je n'avais fait qu'esquisser plusieurs thèmes. Il y a une présence de la langue wallonne mais ce n'est pas le plus important. Nous, wallons, nous sommes francophones et cela ne nous assimile pas purement et simplement aux Français, même si c'est un vrai cousinage. Discutons à partir de cette idée et ne mettons pas en cause une appellation qui a pas mal de titres à faire valoir avec Luc Courtois et même si c'est surprenant Jean-Maurice Dehousse. Cordialement, José Fontaine 31 août 2007 à 23:39 (CEST)

Je réfléchis. C'est vrai que je pars d'un livre assez important dont le titre est effectivement "Imaginaire wallon dans la BD". Pour le cinéma c'est tout à fait possible de faire une Histoire du cinéma wallon qui a tout son sens et pas de balkaniser l'espace belge mais de faire place aux diversités des démarches. Pour la BD, ce serait possible aussi mais il n'y a pas de texte existant prenant ce point de vue, seulement quelques articles certains anciens, d'autres plus récents. C'est sans doute l'art où la Wallonie est la plus présente. Merci de votre coo^pération et je médite ceque vous m'avez dit. Cordialement, José Fontaine 1 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

[modifier] Florence Rey

Bonjour, J'ai recopié ton message sur la page de discussion de l'article et exposé mon point de vue. Je ne compte pas non plus rentrer dans une guerre d'édition (en plus je me fous de Florence Rey, je suis tombé sur son article en faisant de la maintenance :p). Je te propose de continuer la discussion sur sa page --Hercule bzh 2 septembre 2007 à 12:44 (CEST)

[modifier] Le Roi Heenok

Bonjour, tu as procédé à un renommage par copié-collé, détruisant l'historique. Cette pratique est a éviter car elle nécessite un gros travail de maintenance désormais. En cas de difficulté à renommer, il existe une page de requêtes créée spécialement pour cela. Enfin, sur le fond du problème, le site internet utilise « Roi Heenok », et non « Le Roi Heenok ». ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

Je ne parlais pas du nom de domaine mais du nom inscrit sur les pochettes de disques par exemple. ThrillSeeker ^{-_-} 6 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

[modifier] Recatégorisation d'articles "états-uniens"

Bonjour. J'ai traité les deux PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Avion militaire états-unien‎ et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Véhicule militaire états-unien. J'ai cru comprendre que tu allais te charger de recatégoriser les articles. S'il y a une vingtaine ou plus d'articles dans une catégorie donnée, le mieux est de déposer une requête à un robot Wikipédia:Bot/Requêtes pour que ce soit automatisé. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2007 à 01:12 (CEST)

Je m'en charge. ThrillSeeker ^{-_-} 12 septembre 2007 à 01:15 (CEST)

Parfait. Merci. --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2007 à 01:51 (CEST)

[modifier] Bande dessinée de Wallonie

Merci de m'en faire part. Mais bande dessinée wallonne n'équivaut pas à bande dessinée belge francophone. C'est bien pourquoi il existe une catégorie (mais qui peut être sous-catégorisée): Bande dessinée wallonne ou BD wallonne. C'est une discussion importante chez nous et qui explique les difficultés sur ces questions. Tous les Wallons sont francophones mais tous les Francophones ne sont pas wallons. Par exemple Hergé n'est pas à proprement parler un Wallon. Quand le

• Portail de la Wallonie

a été créé, plusieurs Bruxellois ont fait remarquer qu'Hergé n'y avait pas sa place. Il y a donc une bande dessinée de Wallonie en raison de son enracinement. Cette page n'est, en plus, guère avancée. Je vous demande de ne pas la renommer et de garder la catégorie BD wallonne. Cela avait fait l'objet d'un accord l'an passé. Sur ces questions, l'accord est si difficile à obtenir que je préfère que les choses restent en l'état. Evidemment, je n'ai strictement rien contre la catégorie Bande dessinée belge, sur le modèle de ce qui est fait pour les écrivains: il y a une catégorie écrivain francophone belge et écrivain wallon, ceci aussi a fait l'objet de nombreuses discussions. Le problème étant que si l'on met tout dans la catégorie belge francophone, l'existence - pourtant si affirmée - de la BD wallonne disparaît et je pense que ce ne serait pas juste. Notamment parce que la Wallonie est en Belgique une Région mais pas au sens français, une Région qui est autonome et qui a ses spécificités dans le cadre francophoone belge et qui demande qu'elles soient respectées, ce que les Bruxellois demandent également pour leur Région. Cordialement, José Fontaine 18 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

J'attire votre attention quand même sur le fait que selon accord et consensus, pour mettre quoi que ce soit dans les catégories qui concernent la culture wallonne (sauf par exemple le Patrimoine wallon: il est dans les compétences wallonnes), il faut, pour un écrivain, par exemple, qu'il soit sourcé que son oeuvre a un rapport avec la culture et l'histoire de la Wallonie. Or cet article est une source ou une justification d'un tel versement. Donc, quelque part, votre renommage me contrarie un peu. Vous trouverez peut-être bizarre ma position ou militante, mais c'est la seule issue pour parter des Wallons ou de la Wallonie dans le domaine culturel ou humain. Au plan politique, économique, agricole, territorial (etc.), la loi impose d'en parter et donc là aucun problèmes. Il y a sur WP et ailleurs, pour la Wallonie, la volonté que le rapport à l'identité soit très juridique. Moi-même (si je pends cet exemple: José Fontaine), je ne peux être qu'un journaliste belge et pas du tout wallon, cela en dépit du fait que la Wallonie est organisée quasiment comme un Etat. L'intérêt pour la BD est bien réel puisque cet enracinement wallon est amplement démontré part cette p hélas! fort inachevée. Vous ne pensez pas que s'il y a un imaginaire wallon dans la BD, c'est que cette BD est wallonne? Dans la p. la déf. BD Franco-belge est mise en cause part une autorité sourcée. Quand on n'est pas d'un grand pays ou d'un pays reconnu (la W. l'est à moitié), il y a une sorte d'interdiction à se dire. Il y a un Parlement wallon mais ceux qui l'élisent, selon le consensus actuel, ne peuvent être considérés comme des Wallons (au sens fort), même s'ils sont gouvernés par un Gouvernement wallon qui agit même sur la scène intertnationale (c'est donc pas la même chose que les Régions françaises). Vous, vous êtes compréhensif, merci. Evidemment, vous devinerez que pour dire la Wallonie, on est un peu dans la situation de Darry Cowl dans ce film où son passeport ayant brûlé durant la guerre, il ne parvenait plus à prouver à l'administration de sa commune qu'il existait. José Fontaine 29 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

de Wallonie est venu de je ne sais où. Il y a eu une époque où l'on utilisait ces mots pour éviter l'ethnicisme. Gardons le contact. José Fontaine 29 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

[modifier] Rock identitaire français

Merci de prendre le relais. Jrmy et d'autres ont tendance à imposer leurs modifications sans chercher de l'obtention d'un consensus dans la page de discussion. J'ai mis le bandeau 3R pour faire comprendre la nécessite de la discussion, mais tout le monde s'en moque apparemment :(.Kintaro Oe | 誠 19 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

Lol.Vous n'avez pas tort. Dans mon cas, j'aime les informations exactes. Votre formulation minimaliste, factuelle, me semble la meilleure. J'aurais préféré que tout le monde s'accord dessus en pdd.Kintaro Oe | 誠 19 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

[modifier] Kintaro

Bonjour,

À qui s'adressait ce message en particulier ? --Sixsous 話 1 octobre 2007 à 15:15 (CEST)

Je t'invite à suivre les deux discussions sur le BA des deux dernières semaines à ce sujet : ce n'est certainement pas pour ses affinités politiques que Kintaro s'est fait sanctionner, mais pour son comportement général sur l'encyclopédie. Au nom des administrateurs je te remercie néanmoins de ce beau procès d'intention. J'aimerais quand même faire remarquer que les gens qui débarquent en disant « bouh, il m'a bloqué, c'est un sale capitaliste », « pfff, si tu l'as bloqué c'est parce que tu es un communiste pire que Staline », etc. bref qui voient dans la moindre sanction des administrateurs des volontés de censure politique, raciale, etc. en passant par les accusations du genre « pfff, ça te fait triper d'avoir le pouvoir de bloquer les gens, hein ? ça te plaît de jouer au gendarme ? » ben, excuse, mais c'est des remarques gratuites, à côté de la plaque et franchement, tout bonnement risibles. Quelqu'un qui prête ou allègue ce genre d'intentions à un interlocuteur est quelqu'un qui n'a au départ aucune intention d'arriver à un consensus et donc de mener une discussion honnête. Bref, dans l'optique du projet Wikipédia, c'est à mon sens du discours de perdant. Mais à la longue, je peux dire que ça soûle. Voilà, c'était mes propres remarques que m'inspiraient cette discussion. Merci de m'avoir suivi au long de mon coup de gueule.

Bien cordialement, --Sixsous 話 1 octobre 2007 à 17:54 (CEST)

Oui, là je suis d'accord : les opinions politiques, religieuses, etc. n'ont pas à être un motif de blocage. Niveau droits de l'Homme, ça poserait même un gros problème. Donc oui, le message de Jrmy était complètement déplacé et je n'en avais pris aucun compte. C'était pourquoi j'avais posé ma première question afin de savoir si tes reproches étaient adressés à Jrmy ou à moi. --Sixsous 話 1 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

[modifier] Beauf

Bonjour, je me suis permis de reverter tes dernières modifications à l'article. Je pense en effet que la définition est trop vaste (voire floue) pour qu'on puisse faire des affirmations du type "peu cultivée et fière de l'être". C'est souvent le cas, mais je connais personnellement des beaufs qui se prennent pour des perles de culture.[...]Cordialement. Jean-Jacques Georges 29 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Je pense au contraire que l'auto-complaisance absurde est un des traits distinctifs fondamentaux du "beauf". C'est un trait de caractère et non un jugement de classe comme les autres assertions : peut-on vraiment reprocher à quelqu'un d'être "inculte" ou d'avoir "un goût douteux" ? On a le goût de sa classe sociale, de son milieu. Reprocher cela à quelqu'un n'est-ce pas aussi afficher un certain mépris pour un groupe social ? Le trait de caractère permet donc aussi de sortir la définition du dénigrement social. Cordialement.--TG 12 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] Drumont

Bonjour J-J Georges, je crois que tout est correct sur l'article Drumont. Je t'invite quand même à passer derrière moi pour être certain que mes transferts ont été faits convenablement. Voir aussi ma note dans la page de discussion. Cordialement, Eristik επις 26 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Tu trouves cela vraiment redondant qu'on précise que les PdSdS est « un faux document de propagande antisémite? ». C'est clair pour nous, mais si on pense au lecteur, ce n'est pas toujours évident de savoir. Qu'en dis-tu? Eristik επις 26 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

D'accord, j'ai fait la correction qui me semblait la plus importante, passons pour les Protocoles. Cordialement, Eristik επις 26 octobre 2007 à 16:13 (CEST)

J'ai fait la modif. Je respecte parfaitement tes opinions et je n'ai rien à redire sur ce que tu fais ; j'ai déjà vu que tu étais d'une rare franchise (par ex. sur la page de discussion d'Olivier Mathieu : « Personnellement, je m'en fous, certains de mes écrivains préférés étant des antisémites de base. ») et je trouve ça admirable de dire des trucs comme ça sans hésitation. Désolé si j'ai eu l'air acharné, mais je pense seulement que sur certains sujets délicats, il est bon de donner quelques précisions supplémentaires pour que les lecteurs "profane" d'une encyclopédie en ligne aussi fréquentée que WP puissent se faire une idée claire sur certaines questions pointues comme l'antisémitisme. Toutes mes excuses si j'ai eu l'air intransigeant. Cordialement, Eristik επις 26 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

[modifier] Négationnisme

Juste pour te dire que je t'ai donné mon appui ici :Wikipédia:Appel à commentaires/Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia.

Sur ma page de discussion: Pour Valérie Igounet, je suis d'accord avec toi. Le problème de son livre est de se présenter comme l'"Histoire" du négationnisme en France, ce qui est bien trop ambitieux et demanderait bien davantage que la thèse remaniée qu'elle publie. Des critiques pertinentes lui ont d'aileurs été adressées dans la postface de Gisèle Sapiro de la dernière édition des Assassins de la mémoire de Pierre Vidal-Naquet. C'est un travail pionnier qui est intéressant et audacieux, mais qui mérite d'être complété par d'autres contributions.

En passant, pour faire suite à ce sujet, je ne crois pas que Coston puisse être considéré comme négationniste (à ma connaissance il n'a pas fait de déclaration publique sur ce sujet), le seul lien que je verrais est qu'il a édité Rassinier à la librairie française et accueilli ses articles dans Lectures françaises.

Et enfin Guionnet, je ne connaissais pas bien son parcours et j'aurais aimé en savoir davantage, mais l'article ne peut pas être recréé avant un certain temps. Si tu as des compléments d'info à me suggérer sur tous ces sujets, je serais heureux d'en prendre connaissance. Bonne journée Jean-Jacques et au plaisir de rediscuter, Eristik επις 30 octobre 2007 à 18:26 (CET)

Oui, je te concède le côté estudiantin et moralisateur d'Igounet et tu confirmes ce que je pensais de Coston: il a encouragé en quel que sorte le discours négationniste en défendant la liberté d'expression, mais il ne l'a pas tenu lui-même publiquement (et, en effet, ses opinions personelles ne concernent pas WP, ce n'est pas mon truc la moralisation estudiantine de toutes façons :), ni le salissage pour le salissage en faisant des études archéologiques sur les gens). Et merci pour les détails sur Guionnet qui confirme une autre idée que je soutiens sur le négationnisme: ceux qui aiment la provocation vite faite, la transgression et la médiatisation peuvent facilement se prévaloir de ces "mensonges" (et peut être qu'on pourrait metre O. Mathieu dans cette catégorie). Il y a donc des nuances à apporter tout le monde n'est pas Faurisson dans ce milieu... Merci pour les précisions, Eristik επις 31 octobre 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Abel Bonnard

Bonsoir Jean-Jacques Georges. Un militant (Jrmy (d · c · b)) a décidé de supprimer le site de Philippe Hemsen consacré à Abel Bonnard, qu'il juge t« rop favorable à l'écrivain » (il « se sent mal à l'aise »). Ton avis serait apprécié sur la page de discussion. Cordialement, Jaczewski 2 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Abel Bonnard ne représente évidemment pas un personnage littéraire de premier plan (ni même politique, d'ailleurs...) et la polémique paraît assez ridicule compte tenu de l'importance de la place qu'occupe de son oeuvre, mais j'avais constaté ton intérêt pour les auteurs marginaux et oubliés. Jaczewski 2 novembre 2007 à 21:10 (CET)

Drumont, je ne le connais que par Bernanos. Je crois que ça reste suffisant pour passer aussi pour un triste sire :) Jaczewski 2 novembre 2007 à 21:47 (CET)

[modifier] Lino Ventura

Comme tu m'avais appris que Lino Ventura avait toujours gardé la nationalité italienne (bien que parlant un français impeccable et ayant joué majoritairement dans des films français), j'ai rectifié les catégories de son article, y compris sur le wikipédia anglophone (qui le classifiait parmi les Français d'origine italienne).

Mais, si Lino Ventura avait toujours gardé la nationalité italienne, alors pourquoi, oui pourquoi, est-il sur la liste Le Plus Grand Français de tous les temps ??? Mister Cola 16 novembre 2007 à 13:45 (CET)

[modifier] Armée d'Afrique et FFL

Bonjour,

je vois que tu es, dans le portrait de François Darlan, l'auteur de la phrase "La personnalité de Darlan et son rôle politique à Vichy créent cependant des tensions au sein des Forces françaises libres"

Je pense qu'il y a confusion et que tu appelles abusivement FFL ce qui est et restera l'armée d'Afrique. Mais bon, on ne sait jamais, peut être qu'il y avait des pro-Darlan parmi les FFL, hein. Donc j'en appelle aux sources ou à la rectification. Mais pour info, pendant cette époque de l'expédient provisoire, les FFL sont principalement en Lybie et je pense qu'unanimement ils considèrent Darlan comme l'un de leurs ennemis.

Amicalement JGh 18 novembre 2007 à 11:06 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Situation politique en Afrique libérée

Bonjour, concernant Situation politique en Afrique libérée (1942-1943), j'ai vu que tu avais engagé pas mal de modifications depuis l'apposition du bandeau [1]. Depuis, personne n'est venu contredire tes apports. Est-ce que l'on pourrait conclure que, même si l'article reste toujours à améliorer (c'est même le principe de wikipédia), il tend maintenant vers la neutralité ? Si ce n'est pas le cas, peux-tu s'il te plait continuer à intervenir dessus afin qu'il devienne conforme, au moins en partie ? Un grand merci, Papa6 (d) 20 mars 2008 à 10:35 (CET)

Bonjour, et merci pour la réponse. Malheureusement c'est vrai que ce n'est pas le seul article de la série... On verra au fur et à mesure. N'hésite pas, Papa6 (d) 25 mars 2008 à 16:08 (CET)

[modifier] Charles du Paty de Clam

Je tombe par hasard sur ta demande de ref dans l'article sur Charles du Paty de Clam. Pour ma part, je crois me souvenir que l'info est notamment dans l'Histoire de Vichy de Robert Aron (livre chez mes parents, édition 1954 environ, dur à trouver je crois) et/ou dans celle de Robert Paxton (livre chez mon frère je crois mais trouvable dans les bibliothèques municipales). Ce fait m'intéresse aussi : l'Histoire de Vichy est aussi - souvent même - un sujet d'étonnement que j'ai bien connu à une époque. Cordialement,--Dauphiné (d) 22 mai 2008 à 23:39 (CEST)

[modifier] Troll étatsunien

Au passage, je ne résiste pas à répondre à ta page utilisateur. Tu pourras bien sûr effacer ce message si tu le juges déplacé. Je connais pour ma part des latino-américains ou des gens y ayant vécu qui sont très gênés que le terme "américains" évoque avant tout à travers le monde les habitants des USA. Ils se sentent également "Américains" (habitants de l'Amérique, comme nous sommes Européens) sans rien avoir à faire (et parfois en n'aimant pas) les USA. Entendre dire à longueur de journée, "les américains sont impérialistes", "les américains ont détruit l'Irak", "les américains ne comprennent pas le reste du monde", etc. les use/fait enrager d'autant plus qu'ils n'ont rien à voir avec les USA. Je trouve également le mot "étatsunien" très laid, mais il permet d'établir une distinction entre habitants du continent et habitants des USA. J'en suis donc arrivé à penser que son "utilité" géopolitque doit primer sur la simple question de forme (je crois d'ailleur qu'il est assez courant en espagnol et pour cause..). Cordialement également,--Dauphiné (d) 22 mai 2008 à 23:39 (CEST)

Je tombe sur toi en venant des commentaires sur la page à supprimer "mathématiques antiracistes", et je me permets de te donner une référence pas du tout d'extrême-gauche ou alter-machin, en ce qui concerne le terme "états-unien" : Philippe Meyer, qui a été candidat du MODEM aux dernières municipales à Paris (je ne sais plus dans quel arrondissement) l'emploie fréquemment dans son émission du dimanche 11h sur France-Culture "Esprit public". De plus, en italien existe l'adjectif "statunitense", qui est l'adjectif normal, dépourvu de toute connotation, qui permet de qualifier ce qui provient des Etats-Unis. Personnellement, j'emploie cet adjectif, non pas par antiaméricanisme - je suis en fait très proaméricaine - mais par considération pour les citoyens des états américains qui ne sont pas les Etats-Unis. Si tu vas sur la page [2], tu pourrais chercher le vocable statunitense et tu le trouveras en de multiples endroits. L'espagnol a "estadounidense", le portugais "estadunidense", le russe l'abbréviation "США" utilisée comme nom et comme adjectif. A vue de nez, les Polonais et les Allemands utilisent un mot qui veut dire "américain" . --Sylvie Martin (d) 2 juin 2008 à 14:53 (CEST)

[modifier] Hum hum

Cher Jean-Jacques,

Et d'un, vu que tu es partie prenante de la controverse, poser toi-même le bandeau de R3R est une faute.

Et de deux je ne vois pas le rapport entre « Wikipedia n'a pas à prendre pour argent comptant les théories du complot » et le fait de simplement rapporter ce que l'étude de Daniel Ganser établit sur la base d'une importante documentation.

Par ailleurs j'aimerais bien savoir sur quelles sources tu t'appuies pour le catégoriser en « théoricien du complot ».

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 15:34 (CEST)

Attention à ne pas avoir une définition extensive de la théorie du complot. Ganser n'est pas un théoricien au sens où nul part il avance l'idée d'une conspiration cachée menant les destinées du monde depuis la nuit des temps. Il s'agit d'un historien qui montre, documents à l'appui (dont des rapports parlementaires belge et italien, excusez du peu), que l'OTAN a mis en place un réseau clandestin dans les différents pays d'Europe de l'Ouest au sortir de la guerre.

Par ailleurs je pense que nous n'avons pas le même ressenti face à l'emploi du conditionnel. Personnellement je le trouve très laid (désagréable à la lecture). Il y a toujours moyen en principe de l'éviter. Je fais une proposition. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Sur quels travaux se baser pour donner une définition extensive à cette notion somme toute récente de « théorie du complot » ? Voilà la seule question qui vaille. Je ne saisis pas bien cette idée d'une « thèse extrémiste et paranoïaque vieille comme le monde ». En quoi est-elle extrêmiste ? Et paranoïaque (attention à la psychiatrisation de la dissidence, qui est un pratique vieille comme le monde) ? Dans son livre, Ganser n'affirme rien, mais cherche à savoir ce qui s'est passé comme par exemple lors des Tueries du Brabant. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Tu ne dis pas pourquoi la catégorie « théoricien du complot » est pertinente (tu me dis juste « indispensable »). Ganser a-t-il écrit un livre La CIA dirige le monde et vous ne la saviez pas ? J'ai l'impression que tu utilises cette catégorie comme marqueur d'infamie. L'étude historique doit au maximum se garder de l'expression de l'antipathie : une thèse est fausse ou vraie, il n'y a pas d'autres alternatives. Peut-être que la CIA n'a pas cherché à infiltrer des groupes d'extrême gauche, peut-être que oui. Voilà dans quel cadre est conduite son enquête historique. Ne pas croire mais savoir. Ou savoir qu'on ne sait pas.

Bref, en l'absence de sources externes justifiant cette catégorie (du genre une mention de Ganser dans un livre Les nouveaux historiens du complot aux éditions Sérieuses), je me verrai contraint de l'enlever pour ne laisser que celle d'historien.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 16:29 (CEST)

PS : une lecture que je te conseille : [pdf] « L’invention de la "théorie du complot" ou les aveux de la sociologie libérale ».

Ce que vous ne voulez pas comprendre c'est que Ganser ne théorise rien du tout. Il essaie d'établir des faits. Il n'avance pas que les attentats attribués à l'extrême gauche sont tous attribuables en sous-main à la CIA (via l'OTAN) mais que certains troubles et actions douteuses pourraient être liés au réseau stay-behind. Je pense que vous avez été abusé par le contenu de sa notice sur Wikipédia et que vous n'avez pas pris connaissance de son étude qui n'est pas aussi isolée que vous le prétendez (elle est d'ailleurs reprise et citée par d'autres auteurs).

Je vous rappelle qu'en dernier recours ce sont les sources tierces qui font foi et nullement votre (louable) sentiment de vouloir séparer le bon grain de l'ivraie pour l'édification du lecteur. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 16:54 (CEST)

Rien ne presse de toute façon. Nous savons où nous trouver ! DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 17:08 (CEST)

[modifier] The right man in the right comics

N'y-a-t-il pas confusion entre deux personnages Marvel ? La fiche semble concerner davantage Le Rôdeur (The Prowler) que Le Maraudeur Masqué (Masked Marauder). Il est vrai que les deux personnages ont des costumes assez similaires.

Le Maraudeur Masqué figure sur cette couverture : [3] et le Rôdeur sur celle-ci : [4] Jean-Jacques Georges 8 août 2007 à 08:35 (CEST)

Il y avait effectivement confusion entre Prowler et Masked Marauder. J'ai procédé au renommage et j'ai créé l'article Maraudeur Masqué -- Mister BV (d) 30 mai 2008 à 17:42 (CEST)