Discussion Utilisateur:Flo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Mystère phi

Cher Flo, Comme tu es l'expert WikiTeX ici, est-ce que tu pourrais m'expliquer le mystère suivant. Dans courbe elliptique#courbes elliptiques sur le corps des nombres complexes, j'ai tapé :

<math>\phi </math> tel que <math>\phi( 0) =0_E</math> et <center><math> \phi: {\mathbb C}/L \rightarrow E({\mathbb C}), \quad \phi(z)=(\wp(z, L), \wp'(z, L)).</math></center>,

donc avec le même <math>\phi</math> partout. Sauf qu'il s'écrit de deux façons différentes selon que la formule est centrée ou non, comme je le prouve en enlevant les nowiki:

φ tel que φ(0) = 0_E et

Alors là... je sèche. Est-ce que tu sais ce qui se passe ? Merci beaucoup à l'avance !--Cgolds (d) 23 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Bonsoir,

en fait c'est un problème classique et loin d'être résolu. Ca n'a bien sûr rien à voir avec l'alignement de la formule, mais bien de son rendu (LaTeX ou HTML). Il existe deux variantes de phi minuscule : celle avec une boucle et un jambage () et celle avec un trait en travers (). Elles se situent aux positions 966 et 981 de la Table de caractères Unicode. Suivant les polices, les deux sont présentes, dans un ordre quelconque, ou alors juste une. Par exemple, Symbol et Microsoft Sans Serif les comportent toutes les deux, mais dans l'ordre contraire : φ ϕ donne φϕ en Microsoft Sans Serif et φϕ en Symbol. La plupart des polices ne comportent que la version avec jambage.

Enfin tout ça pour dire que c'est le souk. Résultat : en LaTeX, \phi donnera toujours la version avec trait en travers, et \varphi celle avec jambage. Par contre, quand LaTeX est transformé en HTML par Mediawiki, \phi est transformé en φ dont le rendu dépend de la police utilisée par ton navigateur. Généralement, on obtient la version avec jambage.

Solution ? Rien d'idéal. On peut utiliser partout \varphi ou \phi~ (note le tilde pour forcer PNG) si on veut un rendu uniforme, sachant qu'il ne sera pas transformé en HTML (avec les défauts d'alignement que cela implique). On peut laisser \phi dans les formules générées en HTML et utiliser \varphi dans celles générées en PNG, en espérant que le lecteur a bien l'option « HTML si très simple » pour son Rendu des maths et que sa police rend bien φ comme \varphi. On peut enfin laisser \phi partout, comme l'état actuel de ton article, en laissant le lecteur se débrouiller pour faire le lien.

Tu vois, c'est le genre de trucs qui me font détester l'informatique... j'espère quand même t'avoir aidée ! — Florian, le 24 janvier 2008 à 23:36 (CET)

Oui, bien sûr, beaucoup (en particulier en me réconfortant car j'ai pensé d'abord que je ne voyais pas une erreur évidente de codage et surtout en m'évitant de passer plus de temps à cela). C'est vraiment décourageant car je trouve que pédagogiquement une bonne présentation lisible est fondamentale en maths - et ici c'est déjà un problème en général. La solution évidente est de se contenter d'articles sans formules ou presque. C'est la solution retenue de plus en plus par les encyclopédies qui font 'référence' (je suis toujours amusée par l'aura dont bénéficie ici l'Universalis qui évidemment était remarquable dans les années 70 mais a maintenant la politique que je décris - plus de formules, trop difficiles à mettre en page). Amha, c'est une solution qui évite et ne résout pas les problèmes profonds d'explication des maths, donc bouh...Bon, si je peux aider, dis-le moi (vu mon incompétence informatique, ce serait plus pour soutenir toute demande de ta part là-dessus, ou rédiger des exemples LaTex, que pour trouver une solution technique). Et encore une fois merci beaucoup. Je recopie cette discussion sur la page de discussion de l'article, au moins cela avertira les gens du problème. Toutes mes amitiés, --Cgolds (d) 25 janvier 2008 à 10:19 (CET)

Je suis content de voir que tu partages mon point de vue concernant la bonne présentation, et que tu es prête à soutenir mes efforts pour l'améliorer (et des honneurs que tu me fais ).

Concernant la présence des formules, bien que l'enseignement des maths ne soit pas ma spécialité, je dirais que leur absence n'est possible que pour des articles relativement courts et superficiels d'encyclopédies papier. Sur Wiki, les articles sont beaucoup plus étoffés et détaillés, et bien que « l'explication profonde des maths » doive passer par une bonne explication en français, le langage des maths c'est bien les maths. On a besoin des deux. Et la présence de formules n'est en principe pas synonyme de mise en page difficile, regarde TEX qui a été conçu pour ça. Mais en effet, sur le Web c'est une autre histoire, pour des raisons que je ne détaillerai pas.

Enfin bref, ce sont mes 2 centimes. Je reste à ton service ! — Florian, le 28 janvier 2008 à 00:48 (CET)

[modifier] suppression contribution

Bonjour Pourriez vous m'expliquer pourquoi avez vous supprimé ma contribution dans les rubriques pression ? elle est importante pour les parties hydraulique que je suis de près, s'il y a des erreur merci de corriger et remettre ce qui vous semble bon, nous pouvons en discuter ici cordialement --Thielleux (d) 27 janvier 2008 à 22:41 (CET)

Bonjour ; c'est très simple. PSI est une page d'homonymie, donc tout ce qui concerne l'unité de pression est à mettre dans PSI (unité). Et dans cette dernière :

• J'ai supprimé les tautologies concernant sont utilisation. C'est une unité de pression, évidemment qu'elle est utilisée dans les domaines de la méca fluides.
• J'ai supprimé les « repères ». Si on sait que 100 PSI = 7 bar, on sait très bien extrapoler à X PSI. Et « norme de pression » ne veut rien dire pour le lecteur.
• J'ai supprimé la liste de liens. La section Voir aussi n'est pas un annuaire interne. Elle doit indiquer des pages concernant de près l'article.

En résumé, tout ce que vous avez ajouté était superflu. Et non, nous ne discuterons pas en privé. — Florian, le 28 janvier 2008 à 00:48 (CET)

Bonjour

pour la page d'homonymie, c'est elle que j'ai modifié au début par erreur, mais pour PSI (unité), j'ai mis des points de repère pratique et très utilisé dans la profession, quand on est dans la lecture d'un article, il faut comprendre vite même sans la calculette, tous ne sont pas aussi bon en math que vous, merci de rajouter simplement ce qui apporte quelque chose, ça me servira pour mes futurs contributions, sinon je voulais discuter en privé pour éviter de surcharger l'historique de wikipédia

cordialement --Thielleux (d) 28 janvier 2008 à 08:43 (CET)

Bonjour,

si c'était une erreur tu aurais pu la corriger. Et j'imagine que Psi et Bar l'étaient aussi ? D'ailleurs j'ai fait le même nettoyage sur Bar (unité). Et ne me dis pas que tu ne sais pas faire 7×3 et 7×6 de tête... Ne crois pas non plus que plus on charge un article mieux c'est. Contente-toi d'apporter de l'information là où il y en a besoin, et pas de laisser une trace de toi sur chaque article de ton domaine. — Florian, le 28 janvier 2008 à 14:50 (CET)

[modifier] onde corde vibrante

Merci, Florian, pour les corrections en d ronds. C'est super. Cordialement, Claude Valette (d) 28 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Pas de problème, c'était un plaisir. Vérifie bien que je n'aie pas fait d'erreur. Par contre, pour inharmonicité du piano, il y a un gros problème (même si je reconnais ton excellent travail) : les images ne doivent pas être utilisées pour des simples formules. Si tu n'as pas la patience de transformer tout ça en TEX, je le ferai ; mais ces images devront être supprimées. Merci pour ta compréhension et ton travail. — Florian, le 28 janvier 2008 à 14:50 (CET)

[modifier] Champ (mathématiques)

Merci Flo pour les corrections. Une petite remarque : je ne crois pas qu'il soit nécessaire de mettre le D de la dérivation en \mathrm. Ce n'est pas mon habitude. Cela se défend pour un d dans une intégration ou une forme différentielle, mais ce n'est pas obligatoire. D'habitude, on met un D en \mathrm dans une dérivée du genre

typographie parfois utilisée pour des dérivées objectives dans un contexte de dynamique des milieux continus.

A part ça, vaut-il la peine de passer les lettres isolées en enviromment math? Ton opinion argumentée est la bienvenue. --Sylvie Martin (d) 19 mars 2008 à 22:24 (CET)

Bonjour,

tout d'abord excuse-moi pour ma réponse tardive.

En suivant les recommandations de tout manuel de typographie, le « d » est un opérateur, pas une variable. Seules les variables et les fonctions non prédéfinies (f, g, ...) sont composées en italique. Pour le D majuscule, c'est moins strict. On peut dire qu'il n'est pas prédéfini, vu que sa définition change parfois selon le contexte (opérateur différentiel, matrice jacobienne, abréviation pour d/dx, ...). Donc ca ne me gênerait pas de le laisser en italique (même si pour l'anecdote, si on suivait les règles de l'Imprimerie Nationale à la lettre, il faudrait composer toutes les majuscules en romain !). En fait si tu veux tout savoir, je fais tellement d'opérations de ce style dans les articles que je me suis fabriqué des outils en Javascript pour l'automatiser. Et par défaut, ceux-ci ne tiennent pas compte de la casse et traitent « d » comme « D ». Si ca te convient, je vais remettre les « D » en italique (ce qui me prendra 2s).

Pour les variables isolées, oui c'est nécessaire. Une règle de base en typo est de composer un document avec un style uniforme. Donc si dans un paragraphe on écrit les maths en italique avec empattement, on doit le faire partout. Ou nulle part. Avant mon passage, il y avait des expressions entre <math/>, d'autres pas. Je sais que c'est fatiguant de taper <math></math> à chaque fois, mais mes tentatives pour faire introduire une balise plus facile à écrire n'ont pas reçu d'attention. Techniquement, c'est la même histoire, j'ai un bouton qui me transforme tous les ''...'' en <math>...</math> (avec certaines conditions sur les ...). Donc fais comme tu le sens, sachant que la bonne pratique serait de tout mettre entre <math/> et que je ne peux pas passer derrière chaque article. Je pourrais aussi rendre mes outils publics... c'est une idée à creuser. Bonne continuation, et n'hésite pas si tu as besoin de moi ! — Florian, le 26 mars 2008 à 18:25 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse et, oui, j'aimerais que tu me remettes mes D en italique. Et puisque tu as des outils "java", en aurais-tu un qui pourrait me passer systématiquement mes balises LaTeX \( et \) en <math> et <nawiki></math></nowiki>? Avec un p'tit mode d'emploi? Je ne suis pas informaticienne, mais mathématicienne et j'ai tapé littéralement des milliers de pages en TeX et en LaTeX dans ma vie (j'utilise TeX et ses dialectes depuis 1987 !). Donc si j'ai un outil qui me permet de taper exactement comme j'en ai l'habitude les maths a l'interieur des lignes, ça mje serait commode. Pour les divers modes d'equations, cela me derange moins de taper les balises mathématiques de wikipedia, parce qu'il y en a moins.

Pour les règles typographiques, je pense que l'Imprimerie Nationale n'est pas particulièrement compétente. Je suis les règles standard de typographie posées par les revues publiant de recherche en mathématiques pures ou appliquées. Il y a de petites différences d'une revue à une autre. Par exemple, certaines revues insistent pour que le d soit droit, et d'autres n'y attachent pas d'importance, et de même pour le e de l'exponentielle et pour le i, complexe de carré -1. Dans mes articles je mets toujours les chiffres dans un environnement mathématique, mais c'est tellement laid dans wikipedia que j'y ai renoncé. Je pense aussi qu'on ne peut être totalement rigoureux typographiquement dans wikipedia, tant que le rendu est si vilain... je n'obtiens quelque chose de potable que si je grossis fortement les caractères. --Sylvie Martin (d) 26 mars 2008 à 20:31 (CET)

J'ai des outils JavaScript attention : c'est un langage exécuté par le navigateur exclusivement. Je peux t'ajouter un bouton à ta « barre d'outils d'édition » (ou ailleurs si tu veux), mais seulement si tu as un navigateur moderne (Firefox c'est parfait, Opera et Safari ca doit aller, Internet Explorer à oublier). Tu n'aurais qu'à copier-coller ton code dans la zone d'édition et cliquer sur le(s) nouveau(x) bouton(s) : un pour les \(...\) (formules en ligne) et un pour \[...\] (formules hors-texte, ou « centrées »). Si tu connais les expressions régulières, j'ai aussi de quoi en éxécuter une quelconque. Et pourquoi pas ajouter un bouton pour passer les d en romain

Effectivement tu as raison : on ne peut pas avoir la même rigueur sur Wiki que dans un doc TeX. Mais on peut quand même faire ce qui est possible. Quel rendu de caractères trouves-tu « vilain » et que tu dois grossir ? Les formules rendues en HTML comme e^iπ + 1 = 0 j'imagine. Tu sais qu'on peut régler leur rendu assez finement et de manière tout à fait personnelle via son monobook. Le problème de leur taille s'était déjà posé et elle a été augmentée. Mais je crois qu'il y a toujours le problème des caractères trop serrés. Moi j'ai réglé mon monobook et je ne vois plus de problème. Si tu me le décris, je te donnerai des réglages qui devraient te convenir. Essaie aussi de voir quelle police est utilisée (dans les options de ton navigateur, regarde la famille Serif ; pour Firefox : Outils > Options > Contenu > Polices > Avancé > Serif), si tu peux.

J'en profite pour te féliciter pour l'article théorème de la boule chevelue. Je rejoins l'avis de Jean-Luc W sur la page de discussion. Et observe avec satisfaction que tu as passé toutes les variables isolées entre <math/> ! Je te signale aussi l'existence du modèle {{démonstration}}, à utiliser conjointement avec {{théorème}}, et à préférer (à mon avis) à {{boîte déroulante}}. Bonne continuation ! — Florian, le 28 mars 2008 à 21:15 (CET)

J'utilise uniquement firefox, mais j'ai les autres sur ma machine, au cas où... donc je suis preneuse de boutons. Je sais ce qu'est une expression régulière, parce que je saisis mes textesz de maths sous emacs, que je pratique depuis une quinzaine d'années environ. Mais je ne sais pas si les conventions en java sont les mêmes. Peut-être peux-tu m'indiquer des ressources. Et je veux bien des d,i et e en romain, ça sera plus beau. Merci beaucoup pour ton appréciation sur l'article "Boule chevelue". Tu m'as convaincue en ce qui concerne les lettres isolées, donc j'ai agi conformément au principe que tu énonçais. Je pense que si j'ai utilisé le modèle "boîte déroulante" plutôt que "démonstration", c'est parce que j'ai eu des problèmes de syntaxe que je n'ai pas su résoudre tout de suite, mais maintenant, je saurais ce qu'il faut faire, et je peux le changer. En tous cas, merci pour tout. Bien qu'étant une vieille dame (58 ans !) j'apprécie encore les compliments . --Sylvie Martin (d) 29 mars 2008 à 22:56 (CET)

J'ai copié tes pages monobook.js, outils.js, lib,js et monobook.css, histoire de voir ce que tu peux faire. C'est bien d'être sur wp et de pouvoir tester de la sorte! Un seul petit détail qui ne va pas. J'utilise la dernière version dispo de Firefox, sur un macintosh powerbook avec un système 10.4.9, et j'ai des problèmes pour utiliser les barres latérales de déplacement (ou ascenseurs) quand je suis en édition. Ça marche en glissant les doigts sur le pavé sensitif. Donc il y a apparemment quelque chose qui cloche. Peux-tu me donner une ressource accessible pour s'initier à java? Merci, amicalement, --Sylvie Martin (d) 30 mars 2008 à 00:40 (CET)

Ne t'inquiète pas, je ne t'avais pas oubliée. J'ai attendu d'avoir plus de temps pour pouvoir t'écrire une réponse correcte.

Je suis étonné que tu aies besoin de mes outils pour adapter tes documents à Wiki : emacs est l'Outil suprême (avec un grand O) ! Bien programmé, il doit être diablement plus efficace que les miens. Il paraît même qu'il fait le café  !

Je suis aussi étonné du problème que tu décris : je n'ai touché nulle part à des propriétés des barres de défilement. La seule explication qui me vient est que c'est un effet de bord de

#p-personal ul,#p-cactions ul{
        text-align:left; 
        padding:0; 
        width:10000px;
}

dans monobook.css (donc ce n'est pas du JS, mais du CSS !) : le 10000px doit emporter les ascenseurs avec lui... essaie de donner une valeur plus raisonnable (la largeur en px de ton écran doit convenir).

Si j'avais su que l'entier de mes outils t'intéresserait, j'aurais fait un mode d'emploi. Par exemple, je ne sais pas si tu as remarqué, mais les boutons qui ont deux descriptions dans leur infobulle peuvent déclencher deux actions. La première avec le clic, la seconde avec Alt+clic (je ne sais pas si ca marche avec Mac). Si tu veux les d, e et i (seul. minuscules) en romain, remplace

ajouteBouton("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Button_romain.png",
                "Différentielles",
                "insertTags('\x5C\x5Cmathrm','','');",
                "regexpReplace(/([^a-z\\\\])(d)(?=(?:[^<]|<(?!math>|\\/math>))*<\\/math>)/ig,
                '$1\x5C\x5Cmathrm $2');
                regexpReplace(/\\\\mathrm\\s*\\\\mathrm/ig,'\x5C\x5Cmathrm');");

par

ajouteBouton("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Button_romain.png",
                "\\mathrm/d,e,i en romain",
                "insertTags('\x5C\x5Cmathrm','','');",
                "regexpReplace(/([^a-z\\\\])(d|e|i)(?=(?:[^<]|<(?!math>|\\/math>))*<\\/math>)/g,
                '$1\x5C\x5Cmathrm $2');
                regexpReplace(/\\\\mathrm\\s*\\\\mathrm/ig,'\x5C\x5Cmathrm');");

dans outils.js (non testé). Ca fonctionne donc avec Alt+clic. Le clic insère simplement \mathrm à l'emplacement du curseur.

Pour t'initier à JavaScript, je peux te conseiller

• http://developer.mozilla.org/fr/docs/JavaScript (ou http://developer.mozilla.org/en/docs/Javascript en anglais, un peu plus complet)
• http://www.quirksmode.org/js/contents.html
• http://www.toutjavascript.com/main/index.php3 (plus accessible, mais de bien moins bonne qualité)
• http://fr.selfhtml.org/javascript/index.htm (un peu vieillot mais assez complet)

Et n'hésite pas à me demander si tu en as besoin. À bientôt ! — Florian, le 14 avril 2008 à 23:45 (CEST)

Merci beaucoup Flo. Un de ces jours, je me plongerai (peut-être ) dans java, mais en attendant tes outils sont sympathiques. En fait, je n'édite pas mes textes wp sous emacs, parce que ça la prévisualisation est trop différente de ce que j'obtiens et surtout, comme je n'ai pas besoin de tout le tintouin de références croisées, je saisis mon texte au vol. Avec 21 ans sous TeX puis LaTeX, je commence à avoir un peu de métier... En ce qui concerne tes outils, je me demande pourquoi, quand je suis sous wikied - celui qui donne les couleurs et le rab de boutons - je n'arrive pas d'entrée de jeu à pouvoir éditer le texte. Il faut que je bascule sur l'éditeur ordinaire de wp, et après, si je reviens dans wikied, je peux éditer sans problèmes. D'ailleurs je n'avais pas trouvé le truc conernant tes boutons à deux possibilités d'action. Donc encore merci. En ce moment, je ne travaille pas sur mes projets wp. J'ai pas mal de boulot, une partie de ma famille vient me voir cette semaine avec une fête familiale importante à la clé, donc... Bon, j'ai juste modifié ma page personnelle, et je me suis aperçue que le bandeau "grand'mère" n'existe pas dans les boîtes utilisateur. Dès que j'aurai un moment, c'est promis, j'ajoute ce bandeau à la liste , puisque c'est mon état depuis bientôt six mois. --Sylvie Martin (d) 15 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Pour wikEd, en ce qui me concerne je ne l'utilise pas conjointement avec mes outils, mais je ne suis pas étonné que les deux ne collaborent pas. Je ne me suis pas assez plongé sur la question pour pouvoir te donner plus de détails.

Autrement, j'aimerais profiter d'avoir une analyste chevronnée sous la main pour te demander — si j'ose — de quelle manière la relation de Chasles s'étend aux intégrales multiples. Je l'utilise souvent intuitivement mais j'imagine que des contraintes plus tordues s'appliquent aux domaines. Si tu n'as pas le temps, aucun problème, tu peux me renvoyer à un article ailleurs. L'article ici n'en parle pas... — Florian, le 23 avril 2008 à 00:15 (CEST)

Pour la relation de Chasles, il faut avoir la notion d'orientation des domaines d'intégration. Ce n'est pas très compliqué à construire, mais il y faut du soin. Typiquement, on fixe une orientation de l'espace, et on considère un domaine qui est une réunion finie d'images difféomorphiques d'ouverts, et on suppose que les intersections deux à deux des adhérences de ces ouverts sont de mesure nulle. On met l'orientation + aux images par un difféomorphisme de jacobien positif, et le signe - aux images par un difféomorphisme de jacobien négatif. Après, il n'y a plus qu'à faire les choses avec bon sens. Je te signale que j'ai parlé un peu de cette question dans la discussion "déterminant" sur discuter:théorème de la boule chevelue. Mais je sais qu'il y a un trou dans wp sur ce sujet. Beaucoup de choses à faire, et j'ai beaucoup de boulot professionnel en ce moment. --Sylvie Martin (d) 23 avril 2008 à 11:05 (CEST)

[modifier] Logos des classes de feux

Bonjour Question : Ce logo existent-il officiellement ?

Lien : [1]

Moi le seul que je connais c'est celui-là :

[2]

a+ et, merci d'avance !

--Supercalimerot (d) 17 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Bonjour

Je ne connais aussi que le second, mais je ne crois pas qu'il y ait de logo officiel. Je crois que chaque fabriquant fait comme il veut non ? — Florian, le 23 avril 2008 à 00:15 (CEST)

Je pense qu'il existe bien un logo officiel. --Supercalimerot (d) 9 juin 2008 à 13:12 (CEST)

[modifier] 24 Mai

Joyeux anniversaire, Flo !

Vive 1989 ! — Zertrin ^(blabla) 24 mai 2008 à 00:01 (CEST)

	Poids, Pesanteur et Pesanteur et gravité sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Poids et Pesanteur et Pesanteur et gravité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. LaddΩ parlons! ;) 29 mai 2008 à 00:39 (CEST)