Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 48

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 3 décembre

[modifier] Niouzes du CAr

3 : L'arbitrage Van Rijn-Rune Obash est non recevable

Merci d'avance de protéger la page. Pour le CAr, Alvaro 3 décembre 2006 à 02:30 (CET)

Fait dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 02:35 (CET)

[modifier] 2 décembre

[modifier] Affaire du Latin moderne

Je vous signale qu'après avoir obtenu l'accord d'Esprit Fugace (d · c · b), j'ai déplacé sa sous-page concernant l'affaire du Latin moderne vers la page méta du vandalisme de longue durée. L'affaire est donc désormais disponible sur cette nouvelle page, et je suis en train de retravailler la page pour qu'elle respecte les critères de présentation des VLD (liens vers les diffs, remplacement des « je » par des « Esprit Fugace », etc.). Votre aide est d'ailleurs la bienvenue ! ;-) Manchot ☺ 2 décembre 2006 à 23:25 (CET)

Pffff... y'a des têtus qui font perdre du temps et de l'énergie Alvaro 3 décembre 2006 à 01:53 (CET)
euh, c'est pas une page méta (je me suis demandé un instant si t'avais fait un transwiki vers meta:xxx ... ^^;)
DarkoNeko le chat いちご 3 décembre 2006 à 03:21 (CET)
Une page de l'espace méta de wikipédia si tu préfères. :-) Manchot ☺ 3 décembre 2006 à 04:22 (CET)
wé :) DarkoNeko le chat いちご 3 décembre 2006 à 17:52 (CET) (conflit d'édit)
Au fait, si je peux aider, par exemple en surveillant et blanchissant les interventions dans certaines pages, je suis là. Marc Mongenet 3 décembre 2006 à 17:52 (CET)
Tiens, un article complet du Washington Post sur la sélection des sujets d'article dans Wikipédia, les avis, les critères, l'autopromotion, etc. : (en) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/02/AR2006120201111_3.html Marc Mongenet 3 décembre 2006 à 22:40 (CET)
J'ai réverté ses deux dernières interventions sur en: je crois que quelque part, c'est le plus enquiquinant, qu'il spamme plusieurs projets. Il faudrait vérifier les contribs de ses IPs sur les autres wiki, surtout ceux de langue romane. Esprit Fugace causer 4 décembre 2006 à 00:28 (CET)
edit : ben tiens, qu'est-ce que je disais. 13 novembre, sur :la.

[modifier] Bloquage de Tizangan (d · c · b)

Pour info, j´ai bloqué indéfiniment cet utilisateur dont la première (et dernière intervention) a été ça.

Comme d´hab, si quelqu´un à quelque chose contre, n´hésitez pas ! Nicolas Ray 2 décembre 2006 à 19:19 (CET)

Il participe au portail philatélie ? --P@d@w@ne 2 décembre 2006 à 19:26 (CET)
Pour info, l'image était un Goatse. -Ash - (ᚫ) 2 décembre 2006 à 19:37 (CET)

[modifier] Bsm15 (d · c · b)

Est-ce qu'un bureaucrate pourrai statuer sur la candidature de Bsm15 (Wikipédia:Administrateur/Bsm15). J'ai protègé la page car le vote s'est fini le 30 novembre et invalidé deux votes hors-délai. Merci. Thrill {-_-} Seeker 2 décembre 2006 à 17:58 (CET)

Je l'ai copié dans WP:RB. BenduKiwi [ | φ] - 2 décembre 2006 à 18:22 (CET)
...c'est quoi cette histoire d'invalidation de votes hors délai ? la durée de 2 semaines est juste indicative, il n'y a pas de raison de supprimer des votants tant qu'ils votent avant qu'un bureaucrate ne statue sur l'election...
DarkoNeko le chat いちご 3 décembre 2006 à 03:44 (CET)
Ok, je savais pas puisque ce n'est pas marqué. Ce qui personnellement me parait plus que bizarre. Bref, on peut lui rajouté deux voix pour. Thrill {-_-} Seeker 3 décembre 2006 à 14:30 (CET)
Sûr que c'est un chouïa brumeux, tout ça ;D M'enfin, tant que ça change pas le sens du scrutin. En fait, normalement, c'est un consensus. Seuls ceux qui ont quelque chose contre la candidature devraient s'exprimer et on devrait discuter sur leurs arguments. Mais bon, nous sommes tous si formatés démocratiquement. Alvaro 3 décembre 2006 à 16:15 (CET)

[modifier] Blocage de SalomonCeb (d · c · b)

Faux-nez de PhilFree (pour la justification que c'est bien un de ses faux-nez il suffit de regarder ses contributions, j'apprécie particulièrement le passage où il s'envoie des fleurs sur la qualité de Prairie du Chien (Wisconsin) et le propose en AdQ). J'abonde également dans le sens de Darkoneko lors de son intervention de la semaine dernière à la seule différence que j'ai des réticences à révoquer des bonnes contributions même lorsqu'elle vienne de ce spammeur fou (mais c'est sans doute ce qu'il faudrait faire pour le calmer un peu). BenduKiwi [ | φ] - 2 décembre 2006 à 17:15 (CET)

Je précise que le CU n'a rien donné de concluant, comme on pouvait s'en douter. Cela n'affecte en rien ma certitude sur PhilFree (d · c · b) et SalomonCeb (d · c · b), ce dernier n'ayant pas fait beaucoup d'effort pour sembler différent de PhilFree. BenduKiwi [ | φ] - 3 décembre 2006 à 02:51 (CET)
C'est un nouveau extrèment productif, mis à part, l'absence de certitude complète qu'il soit vraiment Philfree m'a posé un problème pour répondre à sa demande de déblocage. Puisque je n'ai que la certitude de Ben pour lui dire que sa demande est refusée.
Partiellement absent durant la semaine, je ne sais pas si les vandalismes de Philfree (les /// dans les articles) nous expliquant qu'il venait de en: pour espionner les admins, ont diminué durant la période de contributions constructives de SalomonCeb.
Dans ce cas là, p-ê qu'un blocage de compte sans interdiction de re-création de compte laisse une certaine latitude au contributeur de se faire oublier, de participer positivement sans nuire le reste du temps. Je suis la décision de Ben et refuse le déblocage en l'état actuel.
Cette histoire m'a fait penser à Josido... --P@d@w@ne 3 décembre 2006 à 10:44 (CET)
Je ne sais pas d'où Bendu tire sa certitude qu'il s'agit de PhilFree. En tout cas, il jouait drôlement bien le rôle du nouveau. J'aimerais voir des arguments un peu plus convaincants que "ses contributions me font penser à PhilFree", ou bien qu'on le débloque. dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 11:22 (CET)
J'avoue être étonné par un nouveau qui tape des diffs de cette catégorie. Qui utilisela même méthode à l'origine que PhilFree pour imposer son infobox, que l'on invite en page de discussion (par Tella), et qui à tendance à l'éviter...
J'aurais tendance à fermer les yeux sur un éditeur qui participe correctement même si on le suspecte d'être un éditeur interdit d'écriture, mise à part une ou deux exceptions. --P@d@w@ne 3 décembre 2006 à 13:14 (CET)
Incursion éclair sur le BA : ça me rappelle aussi et surtout les méthodes de ces « ceusses » qui se jouent des blocages qui leurs sont infligés (façon Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) d'un côté ou façon Félo (d · c · b) de l'autre, sans parler de notre croque-mort national qui se tient désormais à carreau sous son actuel peau banjaminesque). Même manière de mépriser ouvertement la communauté au travers des techniciens que celle-ci a élu pour veiller techniquement au grain. Lesdits techniciens étant d'ailleurs singulièrement démunis face à l'entêtement de ce type de fâcheux (faudrait pas voir à oublier, par exemple, les termes employés à l'encontre de Tella, ils me sont restés dans la gorge autant que s'ils avaient été prononcés contre moi). smiley Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 13:46 (CET)
Idem Hégésippe. Pour répondre à dh (qui est cordialement invité a m'appeler Ben ou BdK d'ailleurs ;) ), le parcours de SalamonCeb correspond à celui de Philip Do, à savoir :
  • même champ de contributions (les articles en rapport avec les USA) ;
  • maitrise avancé de la syntaxe interwiki, y compris pour les modèles infobox  :
  • intérêt particulier pour l'article Prairie du Chien (Wisconsin) lancé par une IP de PhilFree ;
  • création de nouveaux articles dans le même style que PF ;
  • ton sur les pages de discussions de Ludo29, dh et schiste identique à celui employé lors du passage « déconneur de service » sur la page de Ludo29.
Cette liste ne se veut pas exhaustive mais avec celle-ci, les messages sur les BA précédents et en étudiant les différentes contributions on ne peut guère s'y tromper. BenduKiwi [ | φ] - 3 décembre 2006 à 14:41 (CET)
Moi je doute beaucoup. Je n'ai pas l'habitude de certains par rapport aux faux-nez. Effectivement la similitude des contributions est très troublantes, mais je n'ai pas eu l'impression de parler à la même personne. SalomonCeb m'a paru plus ouvert à la discussion que l'IP assignée à Philfree. C'est peut-être un bon acteur, je vous l'accorde. Mais compte tenu des discussions que j'ai eu avec cette Ip et avec SalomonCeb, j'ai un doute sur le fait que ce soit la même personne. Ludo 3 décembre 2006 à 15:20 (CET)
N'oublions pas que c'est uniquement par écrit que nous communiquons, il n'est pas très dur de se relire et de supprimer/moduler des propos qui pourraient être jugé comme étant cru. Tu n'est pas le seul à avoir discuter avec SalomonCeb et PF ou l'une de ses IP et toutefois penser qu'il s'agit d'un autre. Je précise que l'affaire a débuté sur le BA semaine 45 (de mémoire) et je rajoute les diff sur ses interventions sur les pages à supprimer (exemple1 et exemple2) et autour d'elles (exemple). Je ne demande qu'à être démenti mais je pense que ton doute viens simplement du fait que tu n'as pas suivi toute l'histoire (et si toi et d'autres apportez des éléments pour statuer sur un doute raisonnable on peut toujours revoir son cas). BenduKiwi [ | φ] - 3 décembre 2006 à 17:14 (CET)
Perso, si on me demandait mon avis, je demanderais le déblocage de ce gus, car :
  1. vu ce qui précède, il n'y a pas franche unanimité
  2. d'après ce que j'ai vu de ces contribs, il fait pas mal de trucs corrects
  3. on peut lui laisser le bénéfice du doute, même si l'on doit se forcer un peu ;D
  4. il est repéré ;D
Alvaro 3 décembre 2006 à 18:02 (CET)
Va pour le bénéfice du doute, ce dernier devant aller à l'acussé. De toute façon, il est logé.--P@d@w@ne 3 décembre 2006 à 18:19 (CET)
Faites comme vous voulez, mais je vous invite fortement à vous renseigner sur toute l'affaire avant de prendre parti. Sinon j'ai (enfin) trouver un truc qui colle à 100% avec le ton de PhilFree, Philip Do, etc. : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Non à la peine de mort (surtout son dernier message, qui résonne avec un autre sur la PdD de {{Infobox Commune de France}}). Voilà donc ne le perdez pas de vue si vous souhaitez le débloquer. BenduKiwi [ | φ] - 3 décembre 2006 à 19:19 (CET)
2006-12-04T01:04:46 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a débloqué « SalomonCeb (Contributions) » (à la demande d'Alvaro) (sur irc) On verra bien... Alvaro 4 décembre 2006 à 01:25 (CET)
Personnellement, je ne suis pas entièrement convaincu par les arguments de Ben, mais je ne les rejette pas en bloc non plus, il est vrai que ça porte à méfiance. Certainement, ce PhilFree a déjà démontrer qu'il est un habile manipulateur, et ça ne serait pas la première fois que me suis fait avoir. J'aurai donc l'oeil ouvert sur ce SalomonCeb. S'il déconne, je serai le premier à venir dire que Ben avait raison, et que je l'écouterai la prochaine fois... dh ▪ 2¢ ▪ 4 décembre 2006 à 04:47 (CET)
Moi non plus, surtout si l'on regarde ses contribs depuis son déblocage ou sa réaction après que je l'informai sur sa page de son déblocage ;D Alvaro 6 décembre 2006 à 19:12 (CET)

Au fait, Gribeco, il te remercie pour l'avoir débloqué. Alvaro 6 décembre 2006 à 19:12 (CET)

[modifier] Bug dans le message de rollback

Bonjour. Cet après-midi, j'ai utilisé l'outil de révocation classique des sysops, et au lieu du classique « Révocation des modifs de untel (retour à la précédente version de Trucmuche) » (le message de MediaWiki:Revertpage), il m'a sorti « Modifications de Truc (Discussion) révertées; retour à l'ancienne version de Bidule » [1]. Quelqu'un a une explication ? guillom 2 décembre 2006 à 18:04 (CET)

non, j'ai pas d'explication :( --P@d@w@ne 2 décembre 2006 à 19:24 (CET)

[modifier] Arbitrage Manchot-Zzérome

Considérant:

  • Que Zzerome a utilisé, notamment sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy, des méthodes, notamment d'effacement de texte systématique, qui ne sont pas admissibles dans Wikipédia et qui étaient sans proportion avec le fait que Zzerome avait parfois raison sur le fond);
  • Que de multiples rappels faits par des contributeurs tiers au litige n'ont pu ramener Zerome à de meilleures disposition;

Le Car :

  1. Rappelle à Zzerome que Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Il lui est donc vivement conseillé de lire ou relire les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence;
  2. Interdit à Zzerome de contribuer sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy autrement que sur la page de discussion ou pour maximum une modification par 24 heures pendant une période de probation définie au point 3;
  3. Impose à Zzerome une période de probation qui durera le temps qu'il fasse 400 contributions d'intérêt général (avec un maximum de 8 mois à dater de la décision du CAr). Par contribution d'intérêt général, on entend catégorisation précise, wikification, révocation de vandalisme, ainsi que toute autre modification pertinente sur des articles autres que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, le tout applicable à partir de la première re-contribution de Zzerome;
  4. Demande aux administrateurs d'assurer le respect de cette décision, et autorise les administrateurs à bloquer Zzerome (ou tout faux-nez ou nouveau pseudonyme de ce contributeur) sans préavis en cas de non respect de cette décision.


Pour le Comité d'arbitrage, — Erasoft24 2 décembre 2006 à 19:38 (CET)

Il faudra un administrateur pour protéger [[la page d'arbitrage. D'avance, merci :) — Erasoft24 2 décembre 2006 à 19:41 (CET)

page protégée. David Berardan 2 décembre 2006 à 19:42 (CET)
merci, David Berardan, ainsi que pour les 2-3 autres trucs, il y a tellement de paperasses à remplir quand on clotûre un arbitrage... ;D Alvaro 3 décembre 2006 à 01:56 (CET)

[modifier] 1er décembre

[modifier] Copyvios et sous-ébauches problématiques

Hégésippe a débusqué tout une liste de copyvio crée par Malcom Crowne (d · c · b) et tout une série d'IP qui serait celle de Décapitation (d · c · b). Les contribs de 81.252.73.3 (d · c · b) sont à contrôler. L'affair est exposée plus clairement en consultant les historiques des articles supprimé. En un mot, confer WP:SI#Plusieurs grands hôtels. Merci d'avance de votre coup de main, Démocrite (Discuter) 1 décembre 2006 à 22:01 (CET)

Commençons par rendre ses droits d'admin au premier concerné, ça ira plus vite ! --P@d@w@ne 1 décembre 2006 à 22:07 (CET)
Toutafé d'accord. Démocrite (Discuter) 1 décembre 2006 à 22:09 (CET)

Je viens de karsheriser les contributions de 81.252.73.3 (d · c · b) (Articles sur des palaces comportant une ligne unique bourrée d'adjectifs grandiloquents et ne disant même pas clairement où est situé l'hôtel en question). Si j'ai massacré des articles légitimes dans la foulée, on peut toujours les restaurer. Vivement la fonctionalité "revertall" ! RamaR 2 décembre 2006 à 12:01 (CET)

[modifier] A quoi ça sert ?

Quelqu'un peut-il me dire si on peut supprimer les modèles en Modèle:Nom langue/?? (voir tous les Modèles) - Aucun lien et aucune inclusion, pas meme dans Modèle:Indication de langue -- Xfigpower (pssst) 1 décembre 2006 à 17:12 (CET)

Un exemple d'utilisation : Croatie au sein de la deuxième Yougoslavie Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 17:14 (CET)
En passant, je viens de traduire cet article depuis l'anglais. Si quelqu'un veut se taper la relecture... dh ▪ 2¢ ▪ 1 décembre 2006 à 19:35 (CET)
Ah, evidemment! j'avais pas vu {{Besoin de traduction}}. Pourtant, j'avais meme regarder pour fr... Xfigpower (pssst) 1 décembre 2006 à 17:31 (CET)

[modifier] Histoire de détendre l'atmosphère

Allez voir la version supprimée de Discuter:Gotcha Force, lisez le message supprimé, puis le nom de celui qui l'a laissé, dans l'adresse mail qu'il laisse. Ça m'a fait sourire :) Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 15:50 (CET)

Mort de rire Ça a ses avantages inattendus, d'être admin... Esprit Fugace causer 1 décembre 2006 à 16:09 (CET)
<mode enfant colérique> Je veux savoir !!! </mode enfant colérique> Ludo 1 décembre 2006 à 16:12 (CET)
Ludo : ce monsieur s'appelle [ regarde le source pour ne pas gâcher la surprise ]. guillom 1 décembre 2006 à 16:21 (CET)
Ouarf... J´espère que c´est un pseudo, sinon ça doit être long pour lui... Ceci dit, quand on voit l´article... On peut avoir des doutes ! Nicolas Ray 1 décembre 2006 à 16:31 (CET)
Ah ouais quand même... Oh ! Thrill {-_-} Seeker 2 décembre 2006 à 13:21 (CET)

[modifier] PàS

copié du bistro Bonjour, si vous avez suivis les évènements récents vous aurez constaté que deux admins sont en wikibreak à cause des PàS. Ceci s'ajoute à une longue, très longue, liste de problème. Ca passe des insultes, aux mails délateurs et j'en passe et des meilleurs. Résultats? Des admins en wikibreak, d'autres qui refusent de s'approcher de PàS et de plus en plus de demandes completement aberrantes. Donc vu tout les problèmes que ca engendre durant une semaine on va tester une autre méthode. Alors j'entends arriver les "Ou est la Pdd". Y a pas de PDD, j'en ai initié une mais elle croule sous... la poussiere. Bref rien n'avance, rien ne bouge. On en est au stade Mamouth unijambiste, alors pour le faire bouger il faut arrêter que quelques uns s'épuisent à le pousser et sortir les grues. La voici la grue:

  • WP:PàS a été protégée par mes soins

Ca ne veux pas dire qu'il n'y aura plus de PàS, les sous pages sont encore éditable. Ca veux dire que à dater d'aujourd'hui et pour une semaine minimum, TOUTES les PàS devront passer par une demande SI auparavant. Alors j'entends ceux qui disent que les admins vont pouvoir abuser. Et bien à ceux-là je leur dis que pour les pages de vandalismes on reste sur le format classique de SI et un admin la traite. Pour les autres pages, il faudra un minimum de trois admins pour décider de son sort. Alors autre chose, il y aura peut-être des suppressions trop hative, pour cela il existe Wikipédia:Demande de restauration de page. Sur ce bonne journée :) schiste 1 décembre 2006 à 09:41 (CET)

Comportement anti-démocratique, inadmissible ;D Bon, je propose
  • qu'on ajoute quand même sur Wikipédia:Pages à supprimer un bandeau expliquant qu'on doit passer par SI jusqu'au... euh... dans une semaine, disons le 9 décembre à 00 heures GMT
  • Pour la gestion de SI, on essaye de conseiller.
  • Si ça mérite trivialement pas une suppression, on l'explique au contributeur.
  • Si ça mérite trivialement une suppression, on supprime
  • Si c'est moins trivial, on invite la personne à proposer sur PàS... dans une semaine.

Qu'en pensez-vous ? Alvaro 1 décembre 2006 à 10:16 (CET)

/me est ravi parce que ça fait des mois qu'il a proposé que les suppressions passent d'abord par un examen genre SI. Bradipus Bla 1 décembre 2006 à 10:23 (CET)
PàS déprotégées par GL; sinon, pour les trois admins, j'ai décidé de tenter sur une semaine (la semaine à venir) que 3 d'entre nous se déclarent responsable pour chaque Jour de PàS; ça me parait une bonne solution pour éviter la solitude du juge d'instruction décideur. En effet, depuis que les PàS sont organisées en sous-section, il n'est pas rare qu'un seul admin ait vu quelle décision a été prise (celui qui clôt la discussion). Ceci ne signifie pas que les admins responsables s'expriment à trois sur chaque page, mais que chaque décision aura été vue par les 3. De plus si l'un d'entre eux a un doute, il peut solliciter ses camarades pour assoir sa décision. Je répète qu'il s'agit d'expérimenter et comme il s'agit d'une simple modif de la gestion qui n'implique aucun changement fondamental, elle ne concerne que nous (pas besoin d'annonce, etc...). Donc, je vous invite (si vous êtes d'accord) à vous inscrire pour une ou plusieurs pages (actuellement, j'ai débuté par aujourd'hui) p-e 1 décembre 2006 à 10:27 (CET)
Protestation plutôt « de principe » contre une idée contenant « trois administrateurs ». Un système qui se fonde sur une délibération d'un groupe d'administrateurs ne rentre pas dans la philosophie « les administrateurs sont des utilisateurs comme les autres, simplement ils ont un bouton en plus ». En revanche rien contre une expérience d'une semaine, parce qu'il faut bien expérimenter, mais l'idée est à mon goût très risquée. Je comprendrais à la rigueur « trois titulaires de compte sur WP, dont l'avis sera lu par un administrateur » (mais alors comment les choisir ?) bref ça ne me plaît pas du tout du tout. Bon essayons ça une semaine, je crierai seulement à la fin. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 10:45 (CET)
Je suis assez d'accord. Une fois une page sur PàS, il est difficile de la supprimer sans se faire crier dessus avant la fin du « vote », quand bien même elle ne répondrait à aucun critère (et un traitement en SI à la place n'aurait, lui, fait crié personne). L'inverse est également vrai pour des propositions de suppression sans fondement. Faire une "antichambre" de tri me parait une bonne idée, pour ne laisser en PàS que les cas où une discussion est nécessaire. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2006 à 10:50 (CET)
@Touriste: je ne comprends pas ta protestation puisque c'est bien déjà un administrateur qui clôt actuellement les décisions, la proposition consistant juste à multiplier par 3 pour éviter une décision qui actuellement est solitaire et donc potentiellement + arbitraire p-e 1 décembre 2006 à 11:12 (CET)
Il y a une logique à faire presser le bouton par un administrateur, puisqu'un non-administrateur ne peut pas le presser. Et note qu'il arrive occasionnellement que les non-administrateurs effectuent des clôtures en "Conserver". En revanche je ne vois aucune logique, s'il s'agit de donner des conseils au presseur de bouton, qu'on les fasse donner par des administrateurs : donner des conseils est faisable par chacun, et parmi les « trois administrateurs » qu'évoque ce projet, un (au plus) aura à utiliser ses pouvoirs magiques. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 11:17 (CET)

Mon avis : c'est n'importe quoi. L'antichambre ne résoudra aucun des problèmes constatés et c'est particulièrement gonflé de le faire en se prévalant du départ de Traroth qui réclame exactement l'inverse. Même si je me trompe et que ce pré-filtrage s'avère utile, le faire sur un coup de force, en plein milieu de tensions sur cette question et en ajoutant de la confusion autour de la notion de suppression immédiate est une idée stupide. Le problème sous-jacent c'est qu'on ne peut pas prétendre que les administrateurs ont une simple fonction technique tout en leur donnant le pouvoir de décider des suppressions (en novlangue : « interpréter le consensus » ou autre fantaisie du genre). Quand on se précipite pour supprimer ou conserver sans attendre ou qu'on se lance dans des justifications acrobatiques pour imposer son avis aux autres contributeurs, il ne faut pas venir pleurnicher parce que certains viennent se plaindre d'abus de pouvoir et de décision injuste. Quel est donc ce projet où l'on prétend que des volontaires anonymes peuvent écrire une encyclopédie sur un wiki mais où on a tellement peur de leur incapacité à prendre la bonne décision qu'il faut absolument empêcher par tous les moyens d'en arriver à un vote ? GL 1 décembre 2006 à 11:11 (CET)

Je suis partiellement d'accord avec toi, notamment sur le moment choisi. Et aussi sur le rôle des admins. Moi, je vois le passage dans l'anti-chambre aussi comme un moment où l'on peut conseiller. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le vote, qui permet, pour 2 listes identiques concernant des siècles différents (je crois que c'était un truc du genre) d'en conserver une mais de supprimer l'autre ! M'enfin, bon, est-ce bien grave ? Ces anomalies se résolvent avec le temps. Je sais plus trop. En tous cas, même si je ne sais plus trop où j'en suis, je ne me désolidariserai pas de Schiste. Il a bien fait de mettre un coup de pied dans ce nid à emmerd embrouilles qui nous prend la tête depuis un bout de temps, qui vaut aux admins des accusations imméritées de censeurs et autres joyeusetés qui pourrissent l'existence. Et à quoi on ne peut apporter de réponse, apparemment, que par des coups de force, comme l'actuel système, par exemple, imposé sans discussion par... euh... 2 admins XXXX et YYY (à compléter ;-) Ils avaient prévu leur coup, contrairement à nous (Schiste et ma pomme), qui avons agi sous le coup de l'exaspération (au moins pour moi, quand j'ai reprotégé PàS que tu venais de déprotéter) Bref, je vous fais confiance pour gérer ce merd... Je ne m'occupe plus du tout de PàS pour le moment, ça me prend trop la tête. Dans l'immédiat, je purge SI. Alvaro 1 décembre 2006 à 11:46 (CET)

Pareil, je trouve la méthode pas géniale Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 12:03 (CET)
Je ne suis pas convaincu que la méthode (le coup des 3 admins, les SI préalables) allègera la charge de travail liée au traitement, mais il y a un problème, c'est clair - et j'ai pas de meilleure idée à proposer. Comme la proposition est clairement circonscrite à une semaine, je pense que ça vaut largement la peine d'essayer En fait soit on essaie de trouver une solution, soit plus aucun admin ne voudra s'occuper des PàS. Ca serait pas mal d'accompagner le tout d'un éclaircissement net sur les contours de la notoriété (je pense surtout aux stars locales et aux petites entreprises ou assoces), histoire de limiter les accusations d'arbitraire. Popo le Chien ouah 1 décembre 2006 à 13:32 (CET)
Mon point de vue est que ça vaut peut-être le coup d'essayer, mais qu'il aurait fallu demander un avis avant de lancer une expérimentation de cette ampleur, remettant entièrement en cause tout le système des PàS. Benji @ 1 décembre 2006 à 13:28 (CET)
Bon, ben tant pis, s'il faut éviter l'unilatéral individualiste, faisons que ca soit unilatéral mais de la part d'un groupe :-) ceci n'est pas un vote mais juste un sondage rapide pour voir l'humeur générale

PàS c'est le mal....--P@d@w@ne 1 décembre 2006 à 22:14 (CET)

[modifier] Commentaires

Chers sysops

Euh, vous vous rendez compte que vous persistez dans l'autocratisme ? C'est exactement ce qui est reproché au départ de cette affaire : Faites une PDD courte (une semaine), et que tout le monde soit au courant, et on sera content. Mais là, c'est de plus en plus limite. Grimlock 1 décembre 2006 à 14:32 (CET)

Ouaip, je déplace ce sondage vers le bistro Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] 29 novembre

[modifier] Hesoneofus (d · c · b)

o_O des pages vides, je comprends pas — Kyle_the_hacker ¿! le 29 novembre 2006 à 18:09 (CET)

ben j'les vois pas vides...?? --P@d@w@ne 29 novembre 2006 à 20:54 (CET)
il crée des pages vides, qu'il remplit plusieurs heures après (avec un contenu digne d'un IP) — Kyle_the_hacker ¿! le 29 novembre 2006 à 21:03 (CET)
c'est surtout qu'on dirai du copyvio comme pour Région de Prešov avec en fin un joli Retour Sommaire Région. Ne le brusquons pas, il habite la slovaquie donc il serait utile Xfigpower (pssst) 30 novembre 2006 à 17:52 (CET)
D'ailleurs il devrait plaire à Esprit Fugace, j'ai compté 69 boîtes sur sa page utilisateur ... Sourire Benji @ 30 novembre 2006 à 17:56 (CET)
AAAARGgghhh !!!!! <tousse> Rhââa... <-- gémissement d'agonisante Esprit Fugace causer 1 décembre 2006 à 23:27 (CET)

[modifier] Harki (d · h · j  · ↵)

Une guerre d'édition sauvage a été déclenchée par une IP sur cet article, cet individu ajoutant des propos diffamatoire dans l'article et prétendant qu'il ne fait que neutraliser l'article en exposant tout les points de vue. J'ai bloqué cet IP un jour pour refus de dialogue et guerre d'édition. Mais il est revenu quelques miutes plus tard sous une autre IP. Etant maintenant trop impliqué dans cette affaire, j'aimerais qu'un autre admin potège la page. Merci, Démocrite (Discuter) 29 novembre 2006 à 15:02 (CET)

je suis l'autre IP (83.114.162.44 (d · c · b)), et je vous assure que je ne suis pas 193.52.198.250 (d · c · b). comme je l'ai expliquer dans la page de discussion, j'ai mis les passages en commentaire et les ai proposé en page de discussion de façon à ce qu'il soit discuter de la neutralité. je n'ai absolument pas pris positions, simplement en lisant les passages, même s'il présente de problèmes de neutralité, j'ai pensé que plutôt qu'une suppression du passage il était plus intéressant d'en discuter, surtout que (et là je donne mon avis) le passages ne sont pas si inquiètent que ça.
j'ai protégé la page le temps qu'une solution soit trouvée. Benji @ 29 novembre 2006 à 15:29 (CET)

[modifier] 28 novembre

[modifier] avant d'aller dormir....

  1. 28 novembre 2006 à 22:59 Darkoneko (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « Madame Griselda, guéridonneuse (Contributions) » - durée : indéfiniment (ça suffit les gamineries.)
  2. 28 novembre 2006 à 22:57 Darkoneko (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « Le fantôme du gludic (Contributions) » - durée : indéfiniment (bon, ça suffit maintenant.)

Il me semble que la creation de comptes secondaires dans l'unique but de troller demande une reponse ferme... la voici. J'en ai profité pour bloquer les 2 pages de discussions, au cas ou. Pour ceux qui doutent de l'identité de griselda, voir diff en lien sur sa page.

Bonne nuit.

DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Vu qu'il y a un CAr en cours avec l'utilisateur très certainement concerné, j'ai demandé un CU, histoire d'être sûr de ne pas "charger" un utilisateur si c'est un malveillant qui veut lui nuire. Bien sûr je ne traiterai pas cette demande. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 23:28 (CET)
Merci, Hexasoft, bien vu, ça pourrait être utile au CAr ;D Alvaro 30 novembre 2006 à 22:28 (CET)
Résultat positif, d'ailleurs. DarkoNeko le chat いちご 30 novembre 2006 à 23:17 (CET)

[modifier] Corée2005 (d · c · b)

Pour info: Intervvention de Corée2005 sur la page de Aremacle (supprimé par Auseklis, visiblement perplexe) et ma réponse sur la page de Corée2005. Bradipus Bla 28 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Ah au fait, je déménage lundi prochain, ce qui explique ma faible participation (faut préparer, placer du parquet, toussa) et risque de causer un baisse de participation jusque quasi zéro à partir de lundi, et ce jusqu'à ce que la connection soit établie dans mon nouvel arbre. Bradipus Bla 28 novembre 2006 à 20:44 (CET)
Je me demande pourquoi les contributeurs qui ont envie de nous vomir dessus ne le font pas par mail ? Cherchent-ils à nous provoquer en le faisant devant tout le monde ? Un Padawan dubitatif...--P@d@w@ne 28 novembre 2006 à 20:51 (CET)
Parce que maintenant, il est obligatoire d'avoir une adresse autentifée sur wp pour pouvoir en envoyer a d'autres contributeurs :)
(ça m'evitera de recevoir des mails injurieux comme à l'époque)
DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:06 (CET)
Pour ceux qui s'ennuient, j'ai fait, suite à une remarque de VIGNERON, un examen de la situation, assez long, là. Bradipus Bla 1 décembre 2006 à 10:27 (CET) Bien que non-administrateur, je pense avoir le droit d'indiquer ma réponse, vu la gravité des accusations [2] Corée2005 1 décembre 2006 à 11:03 (CET).

[modifier] Sysopage de Manchot

L'élection de l'intéressé est finie depuis 10H50 UTC, je m'étonne qu'aucune esquisse de décision sur son sysopage ne soit intervenue depuis. Qu'en est-il actuellement ? -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Faut demander aux bureaucrates : WP:RB. le Korrigan →bla 28 novembre 2006 à 19:19 (CET)
La page du scrutin : Wikipédia:Administrateur/Manchot (2). RamaR 28 novembre 2006 à 19:37 (CET)
Dans le doute, j'ai protégé. Et depuis ma dernière initiative, je n'ai rien voulu faire d'autre ;-) GillesC -Жиль- 28 novembre 2006 à 19:48 (CET)
oh ça va hein, nous aussi on a une vie sociale pendant la journée... (19h j'était même pas sorti du boulot)
Bienvenue sur wikipedia, le wiki ou tout doit etre fait dans les 5 minutes. *gromelle*
DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:09 (CET)
Je pense à titre personnel qu'il faudrait le sysoper étant donné qu'il a fait l'objet d'une vengeance de la part de quelques contributeurs peu fréquentables (désolé de la ramener encore là-dessus, mais il y a eu des appels au vote contre). PoppyYou're welcome 29 novembre 2006 à 00:34 (CET)

L'utilisateur « Manchot » est désormais administrateur. Alvaro 29 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Maintenant que toute cette affaire est terminée – j’espère –, peut-être pourrait-on réfléchir aux modalités des réélections / votes de confirmations / contestations du statut par un tiers pour les admins ? Modalités qui tiendraient compte du fait qu’un admin qui fait bien son boulot laisse fatalement des mécontents sur son passage, et qu’il est probable qu’aux oppositions de son élection s’ajoutent des flingueurs qui viennent se venger. Une idée pourrait être un abaissement du score exigé (70 %, 60 %, 50 %…), qui permettrait tout de même de révoquer un admin qui aurait vraiment pété les plombs. Ou pas ? Keriluamox 29 novembre 2006 à 10:14 (CET)
Je ne vois pas d'où vient cette fameuse barre de 80 % dont tout le monde parle ni ce que ça vient faire là. Parce que de toute façon, admin ou pas, n'importe quel utilisateur qui est là depuis assez longtemps risque de faire des mécontents (c'est pas automatique, mais ça arrive souvent) et les règlements de compte ne se passent pas seulement lors des réélections. Enfin, bref, je trouve que c'est une mauvaise idée. Personnellement, je prônerais un vote aux deux-tiers, donc 66 % à peu près. Et il faut que ça soit flexible, une recommendation qui n'enlève pas l'obligation de juger au cas par cas. À deux tiers, c'est quand même pas mal, ça fait deux fois plus de pour que de contre. dh ▪ 2¢ ▪ 29 novembre 2006 à 10:36 (CET)
Je ne peux qu'approuver le constat de Keriluamox quand aux mécontents « flingueurs » (puisque j'en fais actuellement les frais dans un autre scrutin). Après, pour la solution, je ne sais pas. Il n'y a pas à ma connaissance de réel score « exigé », il me semble que pour le moment c'est à la discrétion des bureaucrates. guillom 29 novembre 2006 à 10:39 (CET)
Je ne pense pas qu'une "barre" soit une bonne idée ; comme on l'a vu ici, ça ne fait qu'inciter à battre le rappel des mécontents pour tenter de torpiller une candidature à un cheveu, au mépris de ce qui est raisonablement la volonté de la communauté. Les bureaucrates sont choisis avec grand soin, c'est pour qu'on leur fasse confiance. RamaR 29 novembre 2006 à 10:49 (CET)
Bon, faudra juste rappeler que le sysopage est laissé à l’appréciation des bureaucrates, parce qu’il y a comme une fixette sur la barre des 80 % depuis quelques temps. Keriluamox 29 novembre 2006 à 12:26 (CET)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/guillom-Hégésippe_Cormier#Proposition_3bis GL 29 novembre 2006 à 12:41 (CET)

J'ai déjà expliqué longuement sur la page de discussion pourquoi je suis en profond désaccord avec cette analyse de la situation. Des mécontents il y en a toujours eu, même pour les primo-candidatures (à la suite de PàS, blanchiments, revertions, bandeaux de non-neutralités, etc.) Ça n'empêche pas d'atteindre les 75-80%. Même dans ce cas précis, après le fameux spam breton, on était loin du compte (à peine 10% de votes franchement douteux) et près de 80% de pour à la fin. Ce qui fait (ou pas) la différence entre 10% et 30% de votes contre, ce sont les votes d'administrateurs et contributeurs sérieux et l'attitude du candidat admin. Ce n'est pas anormal que l'élection se décide là-dessus. GL 29 novembre 2006 à 12:19 (CET)

La communauté n'a pas pu se mettre d'accord sur des seuils chiffrés, ni sur qui peut voter ;D ... donc, elle fait confiance aux bureaucrates pour agir au mieux des intérêts de la communauté en fonction des avis émis (je vois vraiment pas ça comme un vote, vu justement qu'il n'y a pas accord quant aux modalités). Ici, perso, au vu des chiffres, s'agissant d'une primo-candidature, je n'aurais pas appuyé sur le bouton. S'agissant d'une re-candidature, j'ai appuyé sur le bouton, malgré mes réticences personnelles sur cette re-candidature ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 14:31 (CET)

Note : au vu des chiffres, mais aussi au vu des commentaires, de qui les exprima, toussa... Alvaro 29 novembre 2006 à 14:33 (CET)
Hum, tout ça n'augure rien de bon :/ --P@d@w@ne 29 novembre 2006 à 21:04 (CET)
Ouaip, laissons faire les bureaucrates ou laissons les se dépatouiller avec des situations complexes :), c'est pour ça qu'on les a élu, non ? Le gorille Houba 30 novembre 2006 à 11:48 (CET)
Euh ben je me rappelle pas avoir voté pour que les bureaucrate interprêtent les votes, mais bon...je retourne dans ma caverne...j'en ai trop vu déja ce soir !--P@d@w@ne 1 décembre 2006 à 22:17 (CET)
Vrai ;D Que suggères-tu, alors ? Un deuxième vote, pour que la communauté interprète son vote ? ;D Alvaro 2 décembre 2006 à 20:02 (CET)

[modifier] undo

Ce matin, en faisant une diff sur un article, je vois « undo » apparaître parmi les fonctions de maintenance. Je l'ai traduite par « défaire ». Pour en savoir davantage sur la fonction, j'ai cherché de l'information sur http://meta.wikimedia.org/, sur http://www.mediawiki.org/ et via Saint-Google. Il n'y a rien. Qui connaît ?

▪ Sherbrooke (✎) 28 novembre 2006 à 13:04 (CET)

C'est une nouvelle fonctionnalité intégrée à MediaWiki qui sert à annuler une modification enfouie dans un historique. Ça sert à lutter contre les vieux vandalismes. J'ai déjà demandé à Andrew d'écrire un petit tutoriel pour expliquer dans quels cas ça marche (ou pas). guillom 28 novembre 2006 à 13:17 (CET)
Tiens, j'ai pas encore vu, mais ça a l'air d'une très bonne idée, ça. Esprit Fugace causer 29 novembre 2006 à 21:27 (CET)

[modifier] Doremifasol (d · c · b)

Je propose que Doremifasol soit débloqué. Cet utilisateur a reconnu être celui connecté sous les comptes Stéphane Lhomme et Equilibre, mais avoir mal réagi sur des articles concernant des sujets qui lui tenait à coeur, à un moment où il maîtrisait peu les us et coutumes de Wikipédia. Une discussion via des membres du CAr a eu lieu, notamment avec RamaR, et Doremifasol semble disposé à ne pas reproduire des comportements problématiques.--Markov (discut.) 28 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Pas d'objection. RamaR 28 novembre 2006 à 10:43 (CET)
Euh, c'est le seul des 3 comptes débloqués, je suppose ? DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:59 (CET)
Oui, déblocage du dernier compte, Doremifasol, si z'êtes d'accord.--Markov (discut.) 29 novembre 2006 à 01:33 (CET)
ça me va, meme si je n'y crois pas trop :) DarkoNeko le chat いちご 29 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Oui, nous (les arbitres) tombâmes d'accord, suite à pas mal de courriels, pour demander son déblocage. Ce serait bien de le débloquer, d'ailleurs, ça fait déja plus de 2 jours que Markov l'a demandé ;D
En fait, pour ne rien cacher, c'est un peu bâtard (d'où discussions ;-) genre « Est-ce de l'auto-saisine du CAr ? Mais non, vu que c'est prévu qu'une personne bloquée puisse s'adresser par courriel au CAr » toussa... bref, nous essayons de faire au moins pire ;D Alvaro 30 novembre 2006 à 16:55 (CET)

OK, je l'ai débloqué, puisque ça semble unanime. Mais je ne suis nullement au courant de cette affaire et je n'ai pas l'intention de commencer à le suivre, alors je laisse à vous tous le soin de surveiller et rebloquer si ça s'avère nécessaire. dh ▪ 2¢ ▪ 30 novembre 2006 à 17:26 (CET)
Merci. On verra bien... Alvaro 30 novembre 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] 27 novembre

[modifier] Alpagueur (d · c · b)

Suite au signalement de Fabrice.Rossi (d · c · b)[3] j'ai bloqué Alpagueur, qui ne s'intéresse à l'article Royal Rife (d · h · j  · ↵) que pour y déverser des insultes à l'encontre de ceux qui n'y voient pas la méthode finale de guérison du cancer. Je lui ai mis 24h, mais honnêtement je le vois mal devenir un contributeur positif et si donc quelqu'un veut se lancer pour un blocage définitif au vu de ce Bande de <bip>, aucun souci de mon côté. Popo le Chien ouah 27 novembre 2006 à 23:19 (CET)

charmant caractere, ce type... DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 00:57 (CET)
Il a été alpagué !-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 novembre 2006 à 16:43 (CET)
intolérable. La fin de ce message me débecte. Utilisateur bloqué en indéfini.
DarkoNeko le chat いちご 29 novembre 2006 à 00:02 (CET)
Je proteste, c'est beaucoup trop. Darko, je propose que tu divises la durée par 2 ;D Alvaro 30 novembre 2006 à 19:17 (CET)
D'accord, d'accord, je te l'aisse t'en occuper alors :D DarkoNeko le chat いちご 30 novembre 2006 à 20:31 (CET)
Meuh non, tu sais que ces histoires là, ça interfère avec mon mandat d'arbitre. T'as pas une calculette sous la main ? ∞ / 2 c'est pas la mer à boire ;DAlvaro 30 novembre 2006 à 22:26 (CET)

[modifier] 88.139.200.26 (d · c · b)

J'ai bloqué cette adresse indéfiniment ; elle est utilisée depuis deux jours par Dinoshan Kalâkâr (d · c · b). --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 19:35 (CET)

+82.229.198.135 (d · c · b). Bon, pendant un moment, j'étais disposé à regarder ailleurs quand il contribuait sous IP, maintenant je tire à vue. --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 19:44 (CET)
82 est un FAI différent, c'est quand-même curieux. Quelqu'un peut regarder ? --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 19:49 (CET)
+88.140.5.18 (d · c · b) --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 19:52 (CET)
Je serait plutot pour une durée finie (meme un an ou deux), du fait qu'une ip ne reste pas eternellement avec le meme proprietaire. DarkoNeko le chat いちご 29 novembre 2006 à 00:03 (CET)
Tant qu'à faire, je l'ai ramené à un mois. --Gribeco ► 29 novembre 2006 à 00:10 (CET)
Merci :) DarkoNeko le chat いちご 29 novembre 2006 à 12:30 (CET)

[modifier] Excusez-moi, c'est encore moi

Je sens que quoi que je dise, je vais en prendre plein la figure. Mais tant pis.

Chouchoupette a décidé de lancer une nouvelle guerre d'édition sur l'article Radio courtoisie, dénaturant les propos du CSA qu'elle n'hésite pas à traiter de "la flicaille de la pensee" [4] (pour une fois, ce n'est pas moi qu'elle injurie). Utilisateur:Bigor est intervenu. Je suis intervenu. Mais rien n'y fait. Chouchoupette révoque inlassablement sans que personne n'intervienne. Elle en est à sa cinquième ou sixième révocation.

Ses modifications sont de deux types :

  1. Remplacement du texte tel que paru au journal officiel [5] "... a ordonné, à titre de sanction, l'insertion d'un communiqué" par "... a ordonné, à titre de sanction, la lecture d'un communiqué". Ça peut sembler anodin, mais Chouchoupette aime avoir le dernier mot, y compris sur le journal officiel.
  2. Ajout d'une phrase sans aucun intérêt : "Aucun de ces propos n'a cependant fait l'objet de poursuites judiciaires." Chouchoupette prétend ainsi minimiser les outrances de la radio partisane qu'elle soutient. On pourrait aussi écrire "À ce jour aucun membre du conseil d'administration n'a été inquiété pour proxénétisme", Ce qui serait aussi exact et aussi peu pertinent.

Je m'en remets à la sagesse des balayeurs et n'interviendrais plus sur l'article de radio courtoisie puisque Chouchoupette a décidé d'en faire son domaine réservé. On remarquera que c'est d'ailleurs le seul article sur lequel elle intervient ces temps-ci.

J'ai demandé une intervention des pompiers sans aucune réaction. C'est pourquoi j'interviens ici. Je n'interviendrais plus sur les acrits de Chouchoupette, ce qu'elle considérera probablement comme une victoire du bien sur le mal. Les administrateurs doivent maintenant dire clairement si ce type de contributions, sans autre intérêt que de servir une idéologie, ont leur place sur Wikipédia.

Merci. FH ✉ 27 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Comme tu le dis toi même, on est des plutôt des balayeurs ici. Pourquoi pas refaire un petit tour du côté des pages de discussion des Wikipedia:Wikipompiers, ou d'attendre le fin de l'arbitrage en cours :) Le gorille Houba 27 novembre 2006 à 17:37 (CET)
Correction habituelle : guerre d'édition lancée comme d'habitude par FH.
Les organisations qui se permettent de juger des propos en lieu et place de la justice sont effectivement des "flicailles de la pensée". Il va de soit que, si d'aventure vous en etiez aussi de cette flicaille, il serait normal que cette evidence vous chagrine. A chacun de se faire une idee sur cette hypothese. Mais les faits sont la, le CSA n'a aucune legitimite pour decider si des propos sont racistes, revisionnistes, pentecotistes, pigistes ou illusionistes. On peut neanmoins noter qu'aucune des "sanctions" qu'il a decerne a Radio Courtoisie n'a ete suivi d'"action judiciaire, alors que la justice française n'est pourtant pas tendre avec ce genre de delits. Comme c'est etonnant...
--Chouchoupette 27 novembre 2006 à 21:14 (CET)
Il suffit de voir le niveau de pinaillage de françois haffner pour comprendre son but sur wikipedia : la polémique
1) « l'insertion d'un communiqué » vs. « la lecture d'un communiqué ». Comment peut-on "inserer" un communique a la radio, si ce n'est par une lecture, terme bien plus clair en l'espece ?
2) Quand on reporte des accusations passibles des tribunaux, preciser qu'aucune poursuite judiciaire n'a ete engagee est evidement de la plus haute importance pour une comprehension equilibree de l'article.
--Chouchoupette 27 novembre 2006 à 21:19 (CET)
Déjà, on ne change pas un texte publié sous prétexte qu'il est mal rédigé. Ensuite, si le CSA a dit ça, il l'a dit, point barre, votre avis personnel sur l'intérêt de l'organisme n'a rien à faire dans l'article. Enfin, tâchez de garder votre courtoisie et de ne pas participer à une guerre d'édition, quelque-soit celui qui l'a lancé. nojhan→☸ 28 novembre 2006 à 11:04 (CET)
Démonstration par l'exemple que François Haffner passe son temps à intervenir sur des articles dont il ne connait strictement rien : voici le commentaire de ce diff sur l'article Radio Courtoisie : « Révocation : Dieudonné n'est pas encore passé [sur l'antenne de Radio Courtoisie] »
Ce qui est evidement absolument faux : il etait sur l'antenne hier soir 29 novembre 2006, comme l'indique par exemple http://fr.novopress.info/?p=6584. L'extrait audio est meme en ecoute sur http://francecourtoise.info/radio/index.php
.
On notera également qu'il a affirmé il y a 2 jours, ici-meme : «Je [...] n'interviendrais plus sur l'article de radio courtoisie »
.
L'imposture haffnerienne va-t-elle encore durer longtemps ?
.
--Chouchoupette 30 novembre 2006 à 23:39 (CET)

[modifier] Vandalisme scolaire

Juste un petit truc pour les IP scolaires : il y a beaucoup de vandalisme en provenance d'établissements scolaires en ce moment. Personnellement, je bloque au premier vandalisme 2h, sans message d'avertissement ni avis de blocage, pour éviter de perdre du temps. Cela vous paraît-il une bonne pratique ? Si oui, je propose de l'étendre, ça fera 2 ou 3% de boulot en moins pour les patrouilleurs (qui doivent parfois révoquer de nombreuses fois avant qu'il y ait un blocage), mais c'est déjà ça de pris Le gorille Houba 27 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Pour ma part, je parcours les contributions de l'IP. Si elle a causé 25 vandalismes, 5 trucs douteux et aucune contribs clairement constructive depuis des mois, et que sa page de discussion est remplie d'avertissements, alors je bloque l'édition sous IP (sans empêcher la création de compte) jusqu'à la fin de l'année scolaire (soit environ 6 mois). Marc Mongenet 27 novembre 2006 à 16:26 (CET)

[modifier] En-têtes XFF

AOL vient d'être ajouté aux en-têtes XFF : autrement dit, si une personne qui utilise un proxy HTTP de AOL est bloquée, seule sa vraie adresse IP est bloqué et pas celle du proxy (donc les autres utilisateurs sont peinards). D'autres FAI sont également concernés. le Korrigan →bla 27 novembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Nouveauté : MediaWiki:Autoblock whitelist

Bonjour. Cette page permet d'exclure certaines IP du blocage automatique : quand on bloque un compte, certaines adresses IP sont automatiquement bloquées ensuite. Cette page permet d'exclure certaines IP, exemple avec la page sur en.wikipedia. le Korrigan →bla 27 novembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Statistiques et pages supprimées

Est-ce que les pages supprimées et protégées sont inclues dans les statistiques de la Wikipédia francophone ? Si elles le sont, il serait peut-être préférable qu'elles ne le soient plus (si une telle chose est possible), histoire de ne pas fausser le nombre d'article à l'approche imminente du 400 000e article. Je dis ça comme ça. dh ▪ 2¢ ▪ 27 novembre 2006 à 07:30 (CET)

A priori, oui elles sont comptées, car les seuls articles qui ne sont pas comptés dans les stats sont les redirections et les pages en impasse (elles n'y figurent pas). Une manière de changer ça serait (peut-être) de ne mettre que des liens externes dans le modèle qui va dessus, mais alors on va encombrer la liste des pages en impasse. En même temps, c'est pas si grave que ces 277 pages soient comptées dans les stats, on n'est pas vraiment à ça près et c'est sans doute compensé par un tas d'articles bidons bien enfouis... :-) le Korrigan →bla 27 novembre 2006 à 09:20 (CET)
Bah, effectivement, c'est pas bien grave. Mais ça serait quand même intéressant de voir si c'est possible de ne pas les compter à l'avenir. dh ▪ 2¢ ▪ 27 novembre 2006 à 09:26 (CET)
Non, les pages ne contenant aucun lien ne sont pas comptabilisées, un lien vers un modèle n'est pas suffisant pour que la page soit comptabilisées comme un article. - phe 27 novembre 2006 à 19:51 (CET)
Ah, d'accord. Cette nuance m'avait échappée, je croyais qu'il suffisait d'un lien. Pas de trouble, alors. dh ▪ 2¢ ▪ 28 novembre 2006 à 01:02 (CET)
Le 400 000e article était tellement imminent, que je n'ai pas eu le temps de me préparer à la course au 400 000e article (une vieille habitude depuis la course au 50 000e), que nous en sommes déjà à 400 291. Et une chartreuse-San Pellegrino pour fêter ça. Archeos ¿∞? 27 novembre 2006 à 19:54 (CET)