Discussion Utilisateur:Bradipus/Archives2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives du 3 avril 2006 - 20 mai 2006

Sommaire

[modifier] pas pressés

En fait, j'avais annoncé qualque part, certainement dans la page d'arbitrage, que je n'étais pas disponible pendant 1 semaine. J'imaginais donc que MLL commencerait et qu'à mon retour, ce serait mon tour.

Ceci dit, j'ai récupéré l'un des 2 tomes de Dubourg et je suis en mesure d'expliquer en quoi L'hébreu du Nouveau Testament est une fiction passablement fumiste. Benoit Montfort 3 avril 2006 à 09:31 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Lycée des Carillons

Bonjour,

Merci de lire cette page d'abord. Yann 1 avril 2006 à 16:04 (CEST)

il serait souhaitable d'etre un peu moins intolerant. Wikipedia doit accepter d'autres forme de participation, sous peine de se fermer a beaucoup de monde. Yann 3 avril 2006 à 22:27 (CEST)

J'ai bien noté que vous refusez d'assouplir votre position, voire de discuter. Ah oui, j'oubliais, as-tu lu cette page ? C'est un des principes de base de WP. Yann 4 avril 2006 à 17:14 (CEST)

Je ne reçois pas d'ordre. Yann 4 avril 2006 à 20:18 (CEST)

[modifier] Vandalisme IP

Concernant http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Yves-Michel_Marti Réponse: Merci de votre message, je ne savais pas que l'effacement non motivé de certaines parties de texte pouvait être assimilé à du vandalisme. Désolé. Je motiverai à l'avenir toute modification. Villepreux.

[modifier] Monobook

Salut, il manque la fonction "addLoadEvent(SuppressionDeluxe)", même chose pour le blocage. Ceci indique qu'il faut lancer la fonction lors d'un chargement d'une page. Par contre j'ai été surpris de pouvoir éditer ton monobook.js ! Je croyais cela impossible, j'ai ajouté la fonction pour SuppressionDeluxe, mais normalement un autre utilisateur ne doit pas pouvoir éditer un .js, je vais tirer ça au clair. Dake@ 2 avril 2006 à 20:16 (CEST)

Bon après discussion avec les devs, les admins peuvent modifier les monobook des autres utilisateurs. Donc il te reste à ajouter le addLoadEvent pour le blocage deluxe. a+ Dake@ 2 avril 2006 à 20:31 (CEST)
Ok j'avais pas vu pour le blocage, en tout cas il était absent pour la suppression. Maintenant si tu es sous Firefox, tu peux regarder la console en Javascript (Tools -> Javascript Console), tu verras que la ligne où tu fais une inclusion d'un .js (Utilisateur:Bradypus/fusion.js) semble causer une erreur. Je ne sais pas si ça vient de ça. Le meilleur moyen pour corriger ces problèmes, c'est de blanchir le monobook et d'ajouter les fonctions pas à pas et de regarder où ça coince. Dake@ 2 avril 2006 à 22:21 (CEST)

[modifier] Sourçage

Merci pour cet abrégé du sourçage en sciences dures :

application stricte du principe du sourçage des affirmations:

   * si un auteur ne parle pas de la thèse de Dubourg, cela signifie (a) si publié avant le livre de Dubourg, rien (b) si publié après Dubourg, que Dubourg est isolé à l'égard de cet auteur là,
   * un auteur ne sera réputé avoir critiqué Dubourg que s'il l'a fait directement (une critique implicite sera considérée avec méfiance).
   * un auteur ne sera réputé avoir soutenu Dubourg que s'il l'a fait directement (un soutien implicite sera considéré avec méfiance).


En sciences humaines, on peut considérer les choses de façon un peu différente. Par exemple, un auteur a publié avant la publication de l'ouvrage de Dubourg un bouquin qui montre que l'une des thèses de Dubourg ne tient pas la route, à mon sens, il devrait être retenu, car Dubourg devrait l'avoir connu et peut-être même lu. En effet, le fait qu'il indique en toutes lettres que sa théorie n'est pas une hypothèse mais l'unique vérité vraie en regard de laquelle l'Eglise devrait s'aligner (je donnerai le numéro de la page sous peu) suppose qu'il a tout lu, tout compris et tout contesté pied à pied.

Aucune critique explicite (de scientifique reconnu) de Dubourg n'existe. Il n'a retenu l'attention d'aucun d'entre eux que le candidat critique soit laïque ou religieux.

Les seuls auteurs qui soutiennent mordicus Dubourg :

  1. ne sont pas spécialistes du domaine Nouveau Testament
  2. n'ont pas un cursus universitaire proche (genre lettres classiques, histoire ancienne du Moyen Orient, histoire ancienne greco-romaine)
  3. 1 est romancier et publie chez un éditeur ordinaire, 1 publie dans une revue professionnelle sans relation avec le domaine de spécialité, 1 publie chez un éditeur d'ésotérisme (plutôt magie que mysticisme). Bien entendu, Sollers, son éditeur, devait bien le soutenir pour l'avoir publié ; reste à savoir s'il l'a soutenu par écrit ailleurs que dans sa revue Tel Quel qui est une revue de littérature et non une revue de validation dans le domaine.
  4. Quoique publiée chez Gallimard, les 2 bouquins de Dubourg le sont dans des collections de littérature et non dans la Bibliothèque de Sciences Humaines.
  5. Les auteurs qui le soutiennent ignorent généralement tout de la problématique de la généalogie du NT. Ils n'ont lu que Dubourg, à la rigueur Tresmontant. Quelques uns citent Carmignac et Grelot mais.... ne savent manifestement pas ce qu'ils font car il donnent en sens inverse l'évolution des thèses de Carmignac et Grelot. L'un d'eux affirme que Carmignac passe du grec à l'araméen alors qu'il n'en est rien.

Benoit Montfort 3 avril 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] protestation

Je proteste fermement contre le procédé de Michel Louis Lévy qui a réintroduit sa thèse perso dans l'article hypothèse midrachique. Je pensais qu'on partait de l'article peigné tel que la dernière version non pertinente. Je l'avais déjà prévenu que Wikipédia ne prenait pas les thèses personnelles

Là, c'est n'importe quoi! Benoit Montfort 3 avril 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] JavaScript

Mais bien sûr que oui ! Tu peux faire tout ce que tu veux ! Tu peux personnaliser les options, en rajouter, etc. Garde le même modèle, et ça marchera. ♦ Pabix ℹ 3 avril 2006 à 22:40 (CEST)

[modifier] " Désolé PO, vous n'êtes pas invité. L'objet de cette page est la médiation MLL-BM"

Avez-vous lu la description du conflit auquel vous prétendez apporter une solution ? Je n'ai pas demandé à B.M. de m'inviter, c'est pourtant ce qu'il a fait. Si, comme vous l'avez dit, je fais partie du problème, il devrait être évident que ce n'est pas en m'ignorant que vous pourrez résoudre ce problème. Je vous rappelle en passant que si je fais partie du problème, ce n'est pas comme vous le croyiez.

Si vous voulez vraiment apporter une médiation à ce conflit, il est impératif que vous preniez connaissance du dossier. Si cet impératif vous décourage, vous pouvez abandonner dès maintenant.

Pour dire les choses simplement, je connais mieux Dubourg et son œuvre que MLL ou B.M. - ainsi je leur ai appris récemment que Dubourg avait traduit deux classiques anglais consacrés aux Samaritains. J'ai aussi indiqué qu'il était nécessaire de distinguer hypothèse hébraîque et hypothèse midrashique. Celle-là concerne la langue originale de la rédaction originale du Nouveau Testament; celle-ci concerne le mode de production tant de l' Ancien que du Nouveau Testament. Elles ne font certes qu'un dans l'œuvre de Dubourg - en précisant cependant qu'il ne traite pas spécifiquement du mode de production de l'Ancien Testament. Mais Tresmontant formule l'hypothèse hébraïque sans faire l'hypothèse midrashique tandis que Zagdanski faisait l'hypothèse midrashique, mais ne faisait pas l'hypothèse hébraïque - il a, depuis, eu le temps et la chance de lire Dubourg, et considère, peut-être à tort, qu'il est tout simplement indubitable que le Nouveau Testament a été d'abord rédigé en hébreu. Vous pourrez constater, sur la page du CAr, qu'en-dessous de mes arguments, MLL a écrit ceci : " Je ne cache pas que si l'arbitrage proposé par Bradypus est mis en oeuvre, ma première rédaction du nouvel article Hypothèse midrachique s'inspirera largement de ce résumé de PO." Or, je constate qu'hélas, il n'en est rien. MLL est reparti comme en 14, et B.M. l'a aussitôt pris en chasse (en déconnant au passage, ce qui m'a conduit à intervenir sur la page de discussion sur laquelle vous m'avez invité à ne pas intervenir). Il devrait être évident que plus le problème sera mal posé, plus il sera difficile de lui apporter une solution.

Vous pouvez certes continuer à m'ignorer. Autant abandonner la médiation. PO


[modifier] l'anonyme 81... se vante

quand il prétend apprendre (il veut dire enseigner) quelque chose à quiconque. En revanche, il annonce qu'il est très décidé à saboter la médiation.

Ceci dit, outre l'oeuvre de Dubourg, il faudra inclure dans la médiation l'interview de Maurice Mergui par Sandwick Le Maguer qui montre combien les zélateurs de Dubourg ne connaissent pas grand chose aux problématiques du NT.

Benoit Montfort 4 avril 2006 à 08:00 (CEST)

[modifier] et B.M. déconne

B.M. savait-il que Dubourg a traduit Montgomery et Gaster ? Evidemment, non

Et comme d'habitude, B.M. ne comprend rien. Je n'ai aucune intention de saboter la médiation. Je dis seulement que celle-ci est mal partie, parce que, premièrement, il importe de distinguer hypothèse hébraïque et hypothèse midrashique; parce que, deuxièmement, il est nécessaire que le médiateur prenne connaissance du dossier si il veut que la médiation aboutisse; parce qu'enfin, le médiateur ignore le plus souvent ce que je lui dis, ou bien le prend de travers (Alex Ibh pense que je soutiens MLL; mais j'ai voulu lui faire voir que la position neutre qu'il pensait afficher en pesant le pour et le contre de MLL et de B.M. s'avérait en fait une prise de position en faveur de MLL; il ne l'a pas vu - sans doute n'ai-je pas su être assez clair). Mais je suis sûr que si quelqu'un sabote la médiation, ce sera B.M.

Cela dit, bonne journée. PO

[modifier] l'anonyme 81... est bien un vandale

On comprend que les arguments ad hominem sont les seuls dont disposent l'anonyme 81.. S'il en avait d'autres, cela rendrait inutile les arguments anti-personnel. Dire que MLL disait que j'étais le véritable vandale !!!

Laissons dire : le vandale 81... s'enfonce en regard de la wikinetiquette Benoit Montfort 4 avril 2006 à 10:13 (CEST)

[modifier] le peudonyme B.M. se vante davantage

B.M., qui n'est pas foutu d'écrire un français ne serait-ce que potable, voudrait faire croire qu'il est un spécialiste (mais un spécialiste de quoi, c'est ce qu'il ne nous dit pas); et, plus drôle encore, qu'il aurait trouvé un éditeur assez stupide pour payer une armée de correcteurs afin de rendre présentables les articles de vulgarisation que B.M. signe sans doute d'un autre pseudonyme.

Discussion Wikipédia:Médiation/Benoit Monfort - Michel Louis Lévy :

" Je suis un type auquel son éditeur en demande toujours plus (plus que Sollers à Dubourg) sur la biblio, les bas de page et tout ça quoique qu'il ne s'agisse que de vulgarisation (et qu'il n'en publie qu'une sur 4 de note de bas de page). "

" AMHA, c'est parce que je suis un spécialiste susceptible de faire un cours ex cathédra que je suis capable de discerner si la thèse de Dubourg tient ou non la route. "

J'ajoute que, à mon avis, Sollers n'a rien demandé à Dubourg; et qu'en cela, Dubourg serait une exception. Et je comprends qu'un éditeur qui ne disposerait que de B.M. en guise de rédacteurs serait obligé de leur demander toujours plus - mais je ne croyais pas le monde si délabré. PO

[modifier] Kharâj

Tu trouves que c'est encyclopédique? Un peu bref, hein? Pourquoi pas l'intégrer à Dhimmi plutôt? Bradipus bla 4 avril 2006 à 15:02 (CEST)

De fait, j'ai trouvé un excellent texte et des ressources bibliographiques... Tout élément est utile à la compréhention encyclopédique...Bizarre une réaction aussi prompte à l'édition de l'ébauche ? Vous pouvez m'aider à traduire le texte en anglais sur le wiki anglais....ce serait une contribution utile par exemple --mario SCOLAS 4 avril 2006 à 15:16 (CEST)

Sorry, je ne pensais pas que tu étais en patrouille...cela doit être éreintant...ce boulot...j'ai déjà assumé cela...Franchement oui, je tombe dans la Paranoïa lorsque je vois bondir des Shinx et autres...effacer les liens dans dhimmi qui mènent vers Kharâj, des liens externes...disparaître sans justification...et toi qui apparaît...à ce même moment...pour une proposition que je pensais manipulée...(encyclopédique....), je dois t'avouer...que je ne m'en sort plus...tant de termes à définir...assez obscur...Pour les traductions...tu peux me dire comment cela fonctionne ? J'ai fait un appel sur la page de discussion...J'ai jamais fait cela auparavant...mais je ne peux pas me permettre un iota de de différence...dans l'intéligibilité du texte anglais...Je peux certes comprendre le texte...mais ne possède pas l'art de la traduction. Tu peux me rendre ce service d'appel à la traduction à ma place ?--mario SCOLAS 4 avril 2006 à 16:41 (CEST) Merci....oui c'est bien à partir de ce texte...je pense que c'est un texte bien sourcé...--mario SCOLAS 4 avril 2006 à 16:50 (CEST) Très sympa...pour ce coup de main...Bon travail...--mario SCOLAS 4 avril 2006 à 16:59 (CEST) Excellent travail...et rapide en tout cas...Excellente soirée !--mario SCOLAS 4 avril 2006 à 20:04 (CEST)

[modifier] Tout mes encouragements...

...pour ta médiation sur Hypothèse Midrarchique. Ça ne doit pas être facile, mais tu sembles t'en tirer le mieux possible dans les circonstances. Je ne suis pas sûr que je serais capable de faire de même...et peut-être est-tu en train de créer un précédent qui pourrait être fort bénéfique pour les cas "sans issue". Bon courage, - Boréal (:-D) 4 avril 2006 à 17:15 (CEST)

[modifier] Spam

Message envoyé à tous ceux ayant exprimé des oppositions, réserves... lors de la Prise de décision/Comportements problématiques . Les débats sont relancés ici : Discussion Wikipédia:Code de bonne conduite Alvaro 4 avril 2006 à 17:27 (CEST)

[modifier] Kennedy

OK. J'avais pas fait attention qu'il existait déjà un article sur l'Assassinat de John F. Kennedy. JeanPaul 4 avril 2006 à 22:40 (CEST)

[modifier] vote

ben oui "faut" aller voter: un peu de courage! un peu plus ou un peu moins caligulesque, qu'est--ce que ça fait?! c't'une question de principe nopm de bleuuuu ;-) kernitou dİscuter 5 avril 2006 à 18:24 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Salut,

La décision a été prise pour l'arbitrage donc la médiation est "officielle" : si jamais ça part en gonade mâle, tu as des moyens pour remettre ça en ordre. Et si jamais ça ne marche pas du tout, il y a l'épée de Damoclès du blocage long. J'espère que ça marchera quand même.

Merci beaucoup et à +, le Korrigan bla 5 avril 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] Massacre de Dachau

Oui, effectivement, l'article original a changé et il va falloir suivre (cf aussi le témoignage d'un officier). C'est un point faible de wikipédia, la synchronisation des articles :-(

Si j'ai le temps, je resynchroniserais. Si d'ici une semaine, rien n'est fait, considère que je n'ai pas eu le temps et vas-y.

ThierryVignaud 6 avril 2006 à 00:24 (CEST)

[modifier] de la nécessité de comprendre une thèse si l'on veut la critiquer

Vous m'avez invité à ne pas intervenir sur la page de médiation. Je n'y interviens donc pas. Devant cependant faire quelques remarques à ce sujet, je me rabats sur votre page de discussion.

La médiation avance plus vite que prévu. Il est maintenant clair que ni MLL ni B.M. ne comprennent l'objet au sujet duquel ils ferraillent. Est-ce là un résultat encourageant ou décourageant, je vous en laisse juge.

Quand je dis qu'ils ne comprennent pas le sujet de leur querelle, je veux dire que l'un et l'autre prennent Dubourg pour un mythiste (non, non, l'essentiel pour Dubourg est le midrash, pas l'inexistence historique de Jésus; Note de MLL) , ce dont il se défend : j'ai produit à ce sujet une citation, qui, me semble-t-il, est assez claire sur ce point; je la reproduis ici :

" Tout ce qui, dans les évangiles, tourne autour de la résurrection du Seigneur (de Yahvé,de YHWH) est par conséquent un effet naturel du midrash - ni un constat historique

Thèse ridicule des catéchismes papistes ou protestants.

ni une construction fantaisiste-mythologique :

Thèse des Voltaire de tous bords.

non : un effet de midrash, i.e. la conséquence d'une lecture active de la Bible hébraïque."

Je précise au passage que les incises sont le fait de Dubourg, et non d'un anonyme, comme l'a cru B.M., qui, ensuite, croyant la corriger, la mutilait : il transformait cette phrase parfaitement intelligible en une phrase dépourvue de sens - autrement dit, il ramenait Dubourg à son niveau. Et, pour être tout à fait précis, voilà la bouillie servie par B.M. :

" Tout ce qui, dans les évangiles, tourne autour de la résurrection du Seigneur (de Yahvé,de YHWH) est par conséquent un effet naturel du midrash - ni un constat historique non : un effet de midrash, i.e. la conséquence d'une lecture active de la Bible hébraïque."

Je précise en outre que je pourrais produire d'autres citations à ce sujet.

Je dois dire que l'article que rédige actuellement B.M., dans la mesure où il y emploie une grande part sinon la totalité de sa version remaniée de l'article Hypothèse midrashique, tombe pour une large part sous le coup de la critique que j'en ai donnée (critique que je vous ai invité à lire, et que vous n'avez toujours pas daigné lire, n'est-ce-pas ?). Et les quelques éléments nouveaux qu'il apporte, loin de me convaincre que B.M. ait effectivement relu Dubourg, me montrent plutôt qu'il continue à prêter à Dubourg des propos qui ne sont pas les siens.

Enfin, je dois m'attarder sur quelques unes des interventions de B.M. sur la page de discussion.

"je suis contre la participation de 81... qui se fait appeler PO. Il est impossible de laisser participer à ce type de médiation un anonyme dont la caractéristique est de pratiquer l'attaque à la personne et d'être incapable de produire un autre type d'argumentation.
historicisme et mythisme. Bon, PO utilise la vieille méthode décrite par Schopenhauer pour discréditer ceux qui ne communient pas à l'oeuvre imperissable de Dubourg. Il s'exprime comme Jean Paul II dans Splendor Veritatis. Ce qui ne veut pas dire que PO connaisse le sujet. Il faudra que j'ajoute dans mon projet de rédaction des détails sur le fonctionnement du groupe d'essais en habits neufs de l'empereur. Comme chacun sait, à la fin, un gosse s'exclame mais le roi est tout nu !
Benoit Montfort 4 avril 2006 à 11:36 (CEST) "

Vous avez bien lu! Pour B.M., l'attaque à la personne est un type d'argumentation. Et, qui sait, l'insulte est peut-être le comble de ce type d'argumentation, ce qui expliquerait pourquoi B.M. m'a qualifié, au total, de " plouc raciste injuieur [sic] volontiers vandale et désinformateur ".

Je situe Schopenhauer, mais je n'en ai lu que quelques bribes. Je sais qu'outre son chef-d'œuvre, il a signé l'art d'avoir toujours raison. Le moins qu'on puisse dire, c'est que B.M. ne maîtrise guère cet art. Il ne maîtrise pas non plus le français : lisons-nous attentivement sa phrase, nous découvrons, fort étonnés, que Schopenhauer aurait décrit une méthode pour discréditer ceux qui ne communient pas à l'oeuvre imperissable de Dubourg - ainsi Schopenhauer était un partisan de Dubourg un siècle avant que celui-ci ne naisse. Quand c'est fort de chez fort, c'est signé Benoît Montfort.

Je découvre avec bonheur que je m'exprime comme Jean Paul II dans Splendor Veritatis. Peu importe, après cela, que je connaisse ou non le sujet. L'essentiel est que je m'exprime plutôt comme Jean Paul II dans Splendor Veritatis que comme B.M.

Il faudrait cependant que B.M. explique en quoi le fait de rappeler que Dubourg se veut par-delà mythisme et historicisme revient à utiliser " la vieille méthode décrite par Schopenhauer pour discréditer ceux qui ne communient pas à l'oeuvre imperissable de Dubourg". Je le dis au conditionnel parce que je sais que B.M. ne s'expliquera pas. Il faudrait, pour qu'il avoue être incapable de fournir pareille explication, que ce soit vous, Bradypus, qui l'obligiez à répondre - et encore faudrait-il que vous vous y repreniez à plusieurs reprises, puisqu'il répondra le plus longtemps possible par des échappatoires.

"Bien entendu, il est hors de question que PO complète quoique ce soit sur la page de médiation. Je fais remarquer que MLL tente de récupérer Boyarin (un auteur que j'ai introduit dans la discussion et qui soutiendrait plutôt n'importe quelle autre thèse) lequel ne soutient ni implicitement ni explicitement la thèse de Dubourg.
Après quoi, on demandera une médiation sur Claude Tresmontant....qui risque de tomber en guerre d'édition sous peu, vu la maturité jusqu'ici démontrée.
Sur la référence à Vuillaud et à Tournaire, Il en fut beaucoup parlé mais aucun texte de l'un ou de l'autre pouvant soutenir même implicitement la thèse de Dubourg n'a été montré. Le fait que Dubourg se réclame de Vuillaud ne signifie pas qu'il l'ait compris vu le nombre de sujets qu'il évoque (je pense à une critique de Boismard dont la suite de son texte montre qu'il n'a pas lu le bouquin qu'il critique sévèrement).
Sur les samaritains, on a surtout vu du sans source ni référence. les éditions des nouveaux savoirs sont la petite maison d'ésotérisme dont MLL s'acharne à faire la publicité partout où c'est possible en tâchant de la mettre au même niveau que Verdier (éditeur spécialiste d'orientalisme) qui, lui, s'attache des pointures et publie des éditions critiques (= avec études et références) de documents anciens.
Au fait, pourquoi devrais-je accepter d'intervenir après ? l'anonyme 81 a récusé la médiation. Il n'est donc pas question que j'accepte d'intervenir après Benoit Montfort 4 avril 2006 à 13:28 (CEST)"

Tout d'abord, et encore une fois, ce n'est pas Vuillaud, mais Vulliaud. Il est l'un des rares devanciers de Dubourg, qui le cite en tant que tel. Quant à Tournaire, il suffit de le lire pour constater qu'il travaille à partir de Dubourg, qu'il cite nommément. Se réclamer d'un autre ne signifie évidemment pas qu'on l'ait compris. Je pense que Dubourg a fort bien compris Vulliaud. L'on est certes en droit de penser que je me trompe à ce sujet. En revanche, il est certain que Dubourg a lu Vulliaud. Et je crois bien qu'avant que je n'en parle, B.M. ignorait parfaitement Vulliaud. Et maintenant, il est bien emmerdé, parce que celui-ci apparaît dans ses sacro-saintes bibliographies, le critère ultime, selon lui, de ce qui est scientifique (je signale en passant qu'un bouquin vient de paraître qui cite Dubourg en bibliographie; un de plus).

Au sujet des livres consacrés aux Samaritains que Dubourg a traduits, j'en ai donné, dans l'article Bernard Dubourg, l'éditeur ainsi que les noms des auteurs traduits; et, suite à une question de MLL, j'ai livré leurs titres. Je précise que cet éditeur n'est pas les nouveaux savoirs. Pourquoi B.M. en parle-t-il en cet endroit, c'est ce que je ne m'explique pas. Mais puisqu'il en est question, j'ajoute que je ne vois pas l'interêt d'opposer les nouveaux savoirs à Verdier.

Enfin, j'observe que, comme à son habitude, B.M. prête à autrui des propos qui l'arrangent, lui. Ainsi j'aurais récusé la médiation. De même, Bernard Dubourg serait un mythiste. Bien entendu, il n'en est rien.

Cela devrait suffire pour cette fois. Bon courage. PO

[modifier] comprendre une thèse et avoir lu le livre

Comme je le dis dans ma proposition d'article, la thèse de Dubourg fonctionne comme les habits neufs de l'empereur. Dans la mesure où je dis que l'empereur est tout nu, il est clair que, du point de vue du fan-club, je ne connais rien à rien.

En ce qui concerne Tournaire, on attend le texte où Tournaire cite nommément et la liste D des auteurs de sa bibliographie. C'est tout de même pas compliqué à donner quand on prétend l'avoir lu.

citation anonyme 81...:

Je précise au passage que les incises sont le fait de Dubourg, et non d'un anonyme, comme l'a cru B.M., qui, ensuite, croyant la corriger, la mutilait : il transformait cette phrase parfaitement intelligible en une phrase dépourvue de sens - autrement dit, il ramenait Dubourg à son niveau.

BM n'a rien cru mais a consulté l'historique de l'article. On constate donc que l'anonyme 81 ... se prend pour Dubourg qu'il met sur un piedestal.

Or, si dubourg était aussi génial que son fan-club le prétend, il aurait su qu'il n'y a pas de catéchisme chez les protestants à l'exception de pièces historiques et patrimoniales.


A part cela, l'anonyme pratique comme Dubourg : avant tout de l'invective ~mais du factuel point !! Benoit Montfort 6 avril 2006 à 07:57 (CEST)

Pour votre information, je recopie quelques lignes de la préface, p. 5 à 10, de Roland Tournaire, Genèse de l'Occident chrétien, L'Harmattan, 2001, 428 p. ( la 4 de couverture présente RT comme "linguiste et analyste d'ouvrages anciens" ) :
<< Lorsque deux langages d'érudits hébreux et grecs sont confrontés par traduction, il en résulte un troisième langage plus artificiel encore et plus rigide que les deux premiers. C'est le grec forgé par les lettrés israélites pour tenter de rendre le mieux possible la richesse des Ecritures hébraïques  : celui, entre autres, de la Septante, d'Aquila et du Nouveau Testament. (...)
La transcription de l'hébreu (utilisée dans ce livre) (...) tente de conserver l'aspect de l'écriture d'origine de manière à faire apparaître les procédés de l'exégèse numérologique (...)
Les notes ajoutées à chaque chapitre donnent les références bibliographiques (...) Des indications permettant de s'initier aux techniques d'écriture de l'Ancien et du Nouveau Testament ont été recueillies par Bernard Dubourg dans L'Invention de Jésus (Paris 1987 et 1989) >>
MLL 6 avril 2006 à 09:16 (CEST)

[modifier] de la nécessité d'avoir lu un livre si l'on veut comprendre la thèse qu'il expose

Ci-dessus : "BM n'a rien cru mais a consulté l'historique de l'article."

Page de discussion de Bernard Dubourg, sous le titre "vérifier avant de causer" : "un anonyme avait écrit ceci dans l'article :

Thèse ridicule des catéchismes papistes ou protestants

Bon, il apparaît qu'il devrait se renseigner : Depuis la mort de Luther, il n'y a pas de catéchisme dans le protestantisme. Aucun document officiel n'existe qui soit un équivalent du CEC de 1992.

Tout le monde peut se tromper. Benoit Montfort 27 mars 2006 à 10:51 (CEST)"

Je remarque au passage que le passage que B.M. m'attribuait - me confondant de la sorte avec Bernard Dubourg jusqu'à ce que je lui signifie, ci-dessus, qu'il avait cru que j'en étais l'auteur; il a immédiatement changé son fusil d'épaule, déclarant maintenant que je me prends pour Dubourg; mais qu'importe l'épaule, B.M. vise toujours aussi mal - date de 1989.

Quant au pinaillage au sujet du catéchisme dans le protestantisme (comme si c'était le sujet!), je renvoie Alex Ibh à l'article catéchisme de wikipédia. Il pourra juger du sérieux de l'objection.PO

[modifier] mémoire défaillante

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2):

"== Comme dit Korrigan : C'est pas moi, c'est l'autre !== l'anonyme 81.... se plaint d'avoir un bac à sable où ses invectives ont été archivées...

  1. D'aucun les auraient tout bonnement censuréees...
  2. D'ailleurs, l'anonyme 81 a blanchi sauvagement la page où ses invectives sont archivées #et nomme cet archivage censure..

Toutefois, l'anonyme se plaint du nommage dudit bac à sable... Je ferais remarquer à l'anonyme que si son mode de communication avait respecté la netiquette de base, il n'y aurait pas eu lieu de crééer un tel réservoir pour ses invectives.

En résumé : un archivage des invectives de l'anonyme a été créé pour l'unique raison que'il avait d'abord commencé d'invectiver dès son premier message.

  invectives de 81 ====> archivage sans lecture ni réponse

Benoit Montfort 23 mars 2006 à 05:47 (CET)~

Encore une fois, tu déconnes, Benoît. Ou bien ta mémoire est défaillante. Le premier message que je t'ai adressé comportait des questions auxquelles tu as refusé de répondre sous prétexte que j'étais anonyme. Veux-tu que je te rafraichisses la mémoire ?
Quant à ta méthode, son absurdité ne t'a-t-elle pas sauté aux yeux ? Si tu archives sans lecture, comment peux-tu savoir que ce que tu archives, ce sont bien des invectives, et non la critique précise des énormités que tu débites pour ainsi dire industriellement ?
Tu dis que ça t'arrange ? Tu m'étonnes ! PO "

Discussion Wikipédia:Médiation/Benoit Monfort - Michel Louis Lévy : " divers points de la réponse d'Alex " :

"la plupart du temps je travaille de mémoire"

La mémoire défaillante de B.M. explique certaines choses : la nullité de sa copie; le fait qu'il m'insulte, puis nie m'avoir insulté; mais elle n'explique pas la débilité de sa méthode statistique. PO


[modifier] Liste attentats

Vu.

Pas de souci pour moi, les suppressions me semblent raisonnables.

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 6 avril 2006 à 13:29 (CEST)

[modifier] Groupe Mulliez

Bonjour Bradypus Je vois que tu as supprimé l'ajout qui avait été fait par 62.39.129.92 sur le Groupe Mulliez (lien vers www.lempiredesmulliez.com) et que tu as restauré ma version. Je ne sais pas si tu as une raison particuliére pour l'avoir fait mais j'ai été jeter un oeil au site et il y a quelques infos utiles même si c'est pour faire la pub du bouquin.Je ne touche pas à l'article mais je pense qu'il serait pas mal de réintroduire le lien à moins que tu vois un inconvénient majeur. WIKIXPLORER 6 avril 2006 à 23:04 (CEST)WIKIXPLORER


Merci de ta réponse. Je ne touche pas pour le moment. J'attends que le livre sorte. Bonne continuation WIKIXPLORER 8 avril 2006 à 07:02 (CEST)WIKIXPLORER

[modifier] Slaine

Excuse moi de m'incruster sur ta page de discussion, mais c'est moi qui est écrit l'article sur "Slaine", et j'aimerais aporter des modifications(lien, titre,...), et je ne sais pas comment faire. Alors je laisse un message ici parceque je ne sais pas où m'adresser ailleurs, n'hésite pas à l'enlever. Je laisse une adresse msn où tu peut me joindre: jaminben2@hotmail.fr Je la laisse ici sans souci, car ce n'est pas ma vrai adresse.
(message laissé par 195.93.102.5)

La plupart des réponses aux questions que tu peux te poser sur l'édition sont là. Si tu veux donner un nouveau titre à l'article, laisse moi un message ici, aussi si tu veux autre chose. Bradipus bla 7 avril 2006 à 00:22 (CEST)

[modifier] Créole

la signification de créole est distincte selon l'emploi linguistique ou courant. Selon la définition linguistique, la création d'un créole découle d'un processus social bien spécifique (rapport maitre / esclave de 10/90, un accès limité de l'esclave à la langue des maitres, une création dans une durée de 10 à 20 ans), et possède des caractéristiques linguistiques particulières (la syntaxe est "copié" de la langue du maitre, le vocabulaire est phonologiquement proche de la langue du maitre, mais sa sémantique découle de la sémantique de la langue de base de l'esclave)Rune Obash 7 avril 2006 à 23:36 (CEST)

[modifier] Par-delà mythe et histoire

Dans la La Fabrication du Nouveau Testament, le second tome de L'Invention de Jésus, Bernard Dubourg écrit, page 89 (remarquez que je ne différe pas la donnée de la page. Pourquoi, d'après vous ?) : " Et je ne me lasse pas de le répéter : lesdites narrations néo-testamentaires, quelle qu'en soit la couleur apparente, ne sont pas des reportages pris sur le vif, des comptes-rendus de reporters ou d'historiens - YHWH ne ressuscite pas face à des journalistes! Et ce ne sont pas des contes à dormir debout, des fabulettes ou des mythes - ce sont des forceps de la science hébraïque." PO

[modifier] résumé

Pour Dubourg, Le Nouveau Testament est un des chefs-d'œuvre de la littérature hébraïque, et il tâche de montrer ce génie de l'hébraïsme à l'œuvre.

Pour B.M. et ses idoles, les spécialistes, Le Nouveau Testament est la seule œuvre écrite en koïné, qui est au grec littéraire ce que le globish est à la langue de Shakespeare.

Bernard Dubourg est un poète doublé d'un philosophe. Il faut bien ça pour philosopher à coups de marteau. Cela n'est pas donné à tout le monde.

[modifier] remarques

Ayant exposé, le plus succintement possible, les positions respectives de Dubourg et de la "recherche" académique, je dois dire que je trouve sidérant le fait que B.M. aligne un nombre astronomique de conneries, et ce, sans s'en rendre compte - c'est d'autant plus remarquable que lui-même décrit Dubourg comme proférant des sottises sans s'en rendre compte.

Par exemple, Dubourg ne serait pas réédité. Mais comment se fait-il alors qu'on trouve dans le commerce des exemplaires imprimés en 2002 ? Disons que B.M. prend ses rêves pour la réalité.

Et quand bien même Dubourg n'aurait pas été réédité. Il a fallu près de 20 ans pour écouler les 750 exemplaires originaux de la Phénoménologie de l'Esprit. Est-ce un argument contre ce livre ? Et le monde comme volonté et comme représentation a-t-il connu un succès beaucoup plus foudroyant ?

Ce n'est pas parce qu'un rigolo dit que Dubourg est un rigolo que celui-ci en est un. Dubourg n'est cependant pas dépourvu d'humour. Je dirai même qu'il a l'humour féroce. Ses sarcasmes, des légions de B.M. les ont encore dans la gorge - voilà une raison du silence des spécialistes, alias grécistes et historicistes. Vous me direz : ce n'est pas très scientifique de se moquer comme ça de tant de "savants" se reconnaissant les uns les autres. Mais est-ce plus scientifique de se tromper aussi lourdement, si tel est le cas ?

Je précise enfin que Bernard Dubourg n'est pas un occultiste (nouvelle lubie de B.M.. Nouvelle lubie ? Ou, bien plutôt, nouvelle façon de baver sur Dubourg ? Appliquée en outre à Vulliaud, dont B.M. n'a lisiblement pas lu un mot ? Vulliaud peut bien être qualifié de polygraphe si l'on supprime la nuance péjorative que contient immédiatement ce mot; alors on peut dire que loin d'être un occultiste, Vulliaud est un polygraphe éclairant grandement non seulement l'occultisme, mais aussi et surtout le mysticisme et la kabbale). Contrairement à B.M., il ne parle pas de ce qu'il n'a pas lu. PO

[modifier] Zétazunien

En soi, je n'aime ni étasunien (tout faux), ni étatsunien (que j'ai envie de prononcer é-ta-tsu-nien) ni états-unien. Ça ne serait que moi, on harmoniserait tout en américain, qui est le terme traditionnel... Mais vu que l'opinion est très partagée sur le sujet, il est difficile d'imposer en la matière. Alors, faute de le pouvoir, au moins que l'on prenne celui des termes qui est reconnu comme entrée principale de ce néologisme par le Robert : la graphie états-unien reste celle qui colle le plus au nom du pays. :D Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2006 à 13:18 (CEST)

[modifier] Jaques Viret

Bonjour,

Tu m'as écris : " Je supprime cette page puisque l'info est déjà dans Combs-la-Ville. Bradypus bla 8 avril 2006 à 15:43 (CEST) "

Ah bon ? D'une, c'est pas précisé sur la page de Combs que Jacques Viret fut le premier maire. De deux, ce n'est pas plus précisé qu'il fut vigneron. Par contre, j'aurai prochainement plus d'info sur cet homme que je pourrais développer dans son article, si tu évitais de le supprimer vite fait. Merci. Julien Chesne

[modifier] Amilcar/Hamilcar

La page amilcar a été demandée mais en réalité cela s'ecrit avec un h alor je l'ai redirigé vers la bonne page comme je l'explique dan l'historiqueEarendel 8 avril 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Admin

Merci pour ton soutien Alex Ibh, voilà donc un râleur de plus dans l'équipe :D J'espère me rendre utile rapidement! Eden ✍ 9 avril 2006 à 11:23 (CEST)

[modifier] Gaîté

J'ai créé les articles gaîté et gaité vers l'article gaieté inexistant parceque la création de l'article gaieté est très demandée : autant éviter dès à présent la création d'un futur doublon voire d'un future « triplon ». J'ai dû reste corrigé pas mal d'incohérences à propos de cette triple graphie (et celà sans attendre la création d'un article gaieté). Amicalement. Alphabeta 9 avril 2006 à 16:18 (CEST)

Plus précisément la création d'un article gaieté est demandé dans :
Amicalement. Alphabeta 9 avril 2006 à 16:21 (CEST)
  • Merci.
  • En ce moment j'essaye de corriger les fautes d'orthographe et, partant, à résoudre des liens rouges : il aurait été dommage d'attendre la création d'un article gaieté pour évoque ce cas de triple graphie (qui est quand même déjà évoqué dans Discuter:Gaité et Rue de la Gaîté — voir aussi Catégorie:Graphie de 1990)... Il m'arrive de trouver des doublons du type Serapeum et Sérapéum...
  • Et bon courage pour votre travail de veille à titre d'admi... Alphabeta 9 avril 2006 à 16:36 (CEST)

[modifier] Louis Phélypeaux (1705-1777)

Salut. Ce titre ne correspond pas aux conventions de nommage, dans la mesure bien sûr ou il ne semble y avoir qu'un Louis Phélypeaux. Avant que je le renomme Louis Phélypeaux, je veux vérifier que ce nommage est bien un accident.

J'ai vu d'autres article où tu es intervenu et qui ont ce même problème, comme Louis Jean Marie de Bourbon (1725-1793) : là aussi il ne semble y avoir qu'un Louis Jean Marie de Bourbon.

Soit dit en passant, j'ai aussi changé l'article Louis Alexandre de Bourbon. Il me semble qu'il est raisonnable dans ce cas de dire que si quelqu'un cherche "Louis Alexandre de Bourbon", c'est sans doute celui-là qu'il cherche. Si non, il peut alors aller voir l'homonymie. Bradipus bla 9 avril 2006 à 17:07 (CEST)

Bonjour. Tu n'as sans doute pas cherché très attentivement :

Quant au duc de Penthièvre, Louis Jean Marie de Bourbon, c'est possible qu'il n'y en ait qu'un de ce nom là, mais je n'en mettrais pas ma main à couper. Ca n'a de toutes façons aucune importance. personne ne connaît ses prénoms et donc PERSONNE ne cherchera jamais ni "Louis Jean Marie de Bourbon" ni "Louis Jean Marie de Bourbon (1725-1793)". On se réfère exclusivement à ce personnage en disant "le duc de Penthièvre" est c'est cela qu'on cherchera. Cordialement. --Justelipse 9 avril 2006 à 17:14 (CEST)

Pour Penthièvre : Non, ça m'est égal.
Pour les Phélypeaux : Le mieux c'est de faire une page d'homonymie "Louis Phélypeaux" et de les lister tous. Il y en a - à ce stade - quatre en effet. J'ai fait un article Famille Phélypeaux qui permet de s'y retrouver, et aussi une [[catégorie:Famille Phélypeaux]]. --Justelipse 9 avril 2006 à 19:18 (CEST)

[modifier] hypothèse midrachique (arbitrage)

Hello, Si l'article hypothèse midrachique porte la catégorie occultisme et le bandeau de non pertinence ad vitam aeternam en sorte que rien ne permette de confondre cet article avec une quelconque recherche historique, j'accepte tout texte que présentera MLL

Benoit Montfort 10 avril 2006 à 09:09 (CEST)

[modifier] Yu-Gi-Oh!

merci , si tu ve que je fasse des articles plus long ya pas de prob

[modifier] Luc Caprini

Cher Bradypus, Désolé de vous déranger mais l'utilisateur 83.154.57.253 vient de créer la page Luc_Caprini et une recherche vite faite sur Google montre que cette personne n'est pas très bien connu. Comme nouvel utilisateur, je ne sais pas exactement que faire (est-ce qu'il me faut la rapporter comme P-à-S? PetetheJock 15 avril 2006 à 00:34 (CEST)

Merci pour votre action et explanation Alex, et bonne continuation! PetetheJock 15 avril 2006 à 00:40 (CEST)

[modifier] Entre-temps

Bonjour Alex, j'ai (avais) vérifié dans le :

  • TLFI (V5) qui admet "Entre temps" et "Entre-temps" (mais pas entretemps) ;
  • ainsi que dans mon petit Larousse 2001 qui n'admet que "Entre-temps".

Suite à ton signalement :

  • effectivement, le Dictionnaire de l'Académie française, neuvième édition (1992) (informatisée) admet "Entre-temps" et "Entretemps" (et utilise dans la définition exclusivement la forme entre-temps)
  • alors que la huitième édition n'admet que "Entre-temps".

Or la seule orthographe commune à toutes ces sources est celle avec le tiret. A défaut d'avoir corriger une erreur, (et surtout de ne pas en avoir commis une nouvelle), mon passage aura un peu uniformisé l'orthographe de ce mot sur WP (maigre consolation)... Je note de ne plus faire de passage sur ce mot à l'avenir. J'essaye au mieux de vérifier avant de commencer mes modifications, mais visiblement il y a tellement de sources ou d'évolutions, recommandations etc... que je me demande si je ne vais pas abandonner les corrections que j'effectue. Merci en tout cas pour ton signalement. Cordialement, Educa33e 15 avril 2006 à 03:04 (CEST)

[modifier] Molenbeek-Saint-Jean

Je vois que cette page a été modifiée et Rv à plusieurs reprises...Je pense avoir fait le nécessaire il y a quelques jours...pour prévenir l'éditeur et que cela c'est fait par vous également. A propos dans quelle mesures les liens vers des sites politique est-il pertinent ? Compliments.--mario SCOLAS 15 avril 2006 à 13:12 (CEST)

Je pense la même chose, à une nuance près peut-être si le lieu (resto ou hotellerie) est un lieu classé remarquable transformé ainsi. Et encore cela peut se discuter. Mais sus au côté promo.

Pour le côté politique j'ai un petit doute...si un parti représentatif aborde un phénomène de la commune cela pourrait être intéressant, ce qui n'était pas le cas avec ceux présenté par les JS ou Françoise Schepmans. Des comptes-rendus de séances de conseils communals me paraissent intéressants. Compliments --mario SCOLAS 15 avril 2006 à 13:27 (CEST)

Apparemment les deux petites heures....c'est pas assez...pour comprendre le message...--mario SCOLAS 15 avril 2006 à 16:25 (CEST) Il est futé le membre des JS...tu as bien surveillé --mario SCOLAS 16 avril 2006 à 16:12 (CEST)

[modifier] Discuter:Chasse aux phoques

J'avais revert car je croyais que cette IP avait enlevé le texte des autorisations mais je me suis rendu compte que non et apparamment jai oublié de rereverter mon revert :d Merci d'avoir rectifié. EyOne 15 avril 2006 à 17:26 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Salut Alex,

Tu as réinjecter dans les demandes à traiter plein de requètes qui ont déjà traitées. c'est volontaire (pour facilité la recherche des contributeurs) ou c'est un erreur? Eden ✍ 15 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Rien de grâve :) Comme les requète déjà traitées s'accumulaient en bas de la page, j'en ai remonté une petite dizaine en début d'aprèms dans la section "requète traitées" et elles sont redescendus en bas, à priori sur une de tes interventions (tu peux voir plein de liens rouges en bas :) ) donc je me demandais si c'était volontaire Eden ✍ 15 avril 2006 à 18:31 (CEST)
[1] Là, je crois Eden ✍ 15 avril 2006 à 18:31 (CEST)
Ok, un coup de pas-de-bol :) (content de na pas l'avoir faites celle-là, ça n'a pas du être une partie de plaisir à voir ;) )
Ca m'a l'air parfait, à ceci près que je ne retrouve plus ta réponse à Teofilo dans la version courante. C'est voulu? Eden ✍ 16 avril 2006 à 14:16 (CEST)
C'est vrai mais à priori pas vraiment dans mon sens. Vous êtes plusieurs à penser que ces infos ont leur place donc il n'y a pas de raison que mon choix prévale pour un triviale question d'antériorité d'action :) Je ne vous en voudrais pas si on n'a pas le même avis partout et si certaines de mes actions sont annulées, ça fait partie du "jeu", et ça a d'autant plus de chance d'arriver que je débute ;) C'est comme tu l'entends. Eden ✍ 16 avril 2006 à 14:49 (CEST)
Ok, merci :) Eden ✍ 16 avril 2006 à 15:01 (CEST)

[modifier] Auto-citation

Je n'ai rien contre l'excellent Pierre Perrin. Mais quid de l'auto-biographie ? MLL 16 avril 2006 à 10:35 (CEST)

[modifier] Couturier Madeleine Vionnet

Préciser que Madeleine Vionnet est l'un des plus grands couturiers de tous les temps paraît tout à fait objectif, neutre et opportun en début de notice. C'est ainsi que la considèrent entre autres Christian Dior, Tom Ford, Karl Lagerfeld et beaucoup d'autres (voir les quelques 20 hommages dans la notice et dont la source est à chaque fois donnée). La référence en la matière, le Dictionnaire International de la Mode (Ed. du Regard, 2004), la considère explicitement comme le couturier le plus influent du 20e siècle.

Si vous pouvez sourcer cette affirmation de cette façon, d'accord. En fait, le truc c'est d'éviter de dire "Madeleine Vionnet est l'une des plus grandes couturières", mais de dire plutôt "Madeleine Vionnet est considérée comme l'une des plus grandes couturières par ses pairs et le Dictionnaire International de la Mode la considère comme la couturière la plus influente du 20e siècle"

En 2001, la bible de la mode, le quotidien américain le "Women's Wear Daily" organisait un sondage auprès des 50 plus grands couturiers actuels en leur demandant de répondre à la question suivante: Quel est pour vous le plus grand couturier des 90 dernières années? : Chanel, St Laurent et Vionnet constituait le trio de tête. Donc Alex, pour répondre à ta question, Vionnet est au moins considéré comme l'un des plus grands couturiers par ses pairs.

Pas de problème, tout ça peut se retrouver donc dans l'article.

Faut-il aussi préciser que Madeleine Vionnet est un des rares couturiers disparus à figurer au Petit Larousse.

Enfin, même lorsqu'il s'agit d'une femme, on parle généralement de "couturier" et pas de "couturière", surtout lorsque l'on est dans le domaine de la Haute Couture.

Hmmmm, pas convaincu, comme vous le voyez ci-dessus dans les phrases suggérées. Je conçois qu'il s'agit d'éviter de confondre avec la "petite main", mais ça me gêne un peu. Mais je ne vous embêterai pas pour ça.Bradipus bla 16 avril 2006 à 15:43 (CEST)

[modifier] Your message

Answered at my talk page. Thanks! (en:user talk:yurik) --66.174.79.231 16 avril 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] Article supprimé

Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Cordialement, Démocrite Discuter 16 avril 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] Catégorie : Régime de Vichy

Ce matin (16 avril 2006), ladite catégorie ne devait comporter qu'une cinquantaine d'articles, somme peu apte à saisir l'ampleur d'un espace "institutionnel" certes fortement soumis mais également à sa manière totalitaire et globalisant. Je m'étais assigné d'étoffer sa nomenclature. Après réflexion, les ajouts que vous avez soustraits n'y étaient pas ontologiquement nécessaires (même s'ils éclairent profondément la période... ) et pourraient peut-être mieux correspondre à d'autres portails (plus généralistes et/ou plus spécialisés) sur la seconde guerre mondiale. Cependant je persiste à croire que cette catégorie demeure incomplète ! Bon courage

[modifier] page supprimée

Bonjour, Tu viens de supprimer la page sur laquelle j'étais en train de travailler au motif que c'est une page de débuttant.

Bon, c'est vrai que je débutte mais maintenant que ma page est terminée (et que de toute façon, je ne peux rien dire de plus), il m'est impossible de la recréer... Peux-tu faire quelque chose ?

Merci Eric 17 avril 2006 à 14:05 (CEST)

[modifier] Juan Flores

Tu as effacé une page sur Juan Flores. Je ne sais rien de ce personnage, ni du contenu de la page. Mais ta raison me semble curieuse. Inconnu sur Google ? (Tu dois avoir une ancienne version !!!! . De plus, cet argument est idiot : par exemple, la personne qui a créée l'un des tout premiers magazines français n'a aucune citation dans Google, elle est pourtant bien vivante, et assez riche et très influente. Seymour 17 avril 2006 à 20:55 (CEST) PS Tu peux lire mes propositions à propos des pages à supprimer. Je pense que les administrateurs ont quelquefois la main trop lourde, et surtout font leur travail sans contrôle. Je suis pour la création d'un modèle de page à supprimer conditionnel, utilisable par tous, les administrateurs n'intervenant qu'au bout d'un délai.

Merci de ta prompte réponse sur ma page. J'y sens un léger agacement. Je suggère juste de ne pas utiliser Google comme mesure de célébrité (et motif unique d'effacement), et surtout de laisser la communauté en décider. Au lieu de t'énerver sur moi, je te conseille de répondre à Eric (Davric) qui illustre parfaitement ce que je veux te dire et que tu ne veux pas entendre. Et aussi de réfléchir à ma proposition d'un modèle "page à améliorer d'urgence sous peine de supression dans les 15 jours". La page " Juan Flores", avec le contenu que tu as effacé et que tu es le seul à connaître, me semble un bon exemple de "page à améliorer". Rassure-toi, il restera bien assez de bouses, bacs à sable, et autres tags pour faire ce travail qui te tient à coeur, et qu'un simple wikipédien n'a pas, selon toi, le droit de critiquer. Seymour 17 avril 2006 à 21:26 (CEST)
Remerci. Mais quand je lis ça :"En tout cas je n'accepte pas tes remontrances. Tous mes actes d'administrateur visés par toi sont parfaitement justifiés.", je crois lire "En tout cas je n'accepte pas les remontrances. Tous mes actes d'administrateur sont parfaitement justifiés". Et justement l'exemple que tu donnes avec Eric (Davric) montre bien la pertinence de ma proposition. Tu aurais mis le modèle que je propose, Eric (ou d'autres) aurais amélioré son article, et quinze jour après tu aurais pris une vraie décision. Quand je constate ma manière dont tu lis mes propositions, et surtout la manière dont tu y réponds, je suis effectivement assez inquiet sur ta capacité de prendre des décisions seul, au nom de tout Wikipédia, dans une page que les contributeurs débutants ne peuvent pas connaître, car elle ne figure pas en lien direct à partir de la page d'accueil. Seymour 17 avril 2006 à 22:27 (CEST)

[modifier] Montagne Sainte-Geneviève

Bonsoir,

J'ai remplacé la mention "Pour les articles homonymes, voir Sainte-Geneviève" par une mention dans la section "Articles connexes". En effet, il n'y a qu'un article "Montagne Sainte-Geneviève" : pas d'article Montagne Sainte-Geneviève (homonymie), Montagne Sainte-Geneviève (livre), etc. Donc je pense qu'on ne peut pas dire qu'il y a des articles homonymes pour cet article (contrairement à Sainte-Geneviève qui a évidemment des homonymes). Il n'y a pas, dans ce sens, de risque d'erreur : celui qui tape "Montagne Sainte-Geneviève" dans le champ de recherche sait parfaitement ce qu'il va trouver. — Thbz (@) 18 avril 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Un article orphelin
Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici. Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout disfonctionnement.

Escalabot 18 avril 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] petite ébauche

Salut,

J'ai effectivement fait une série de micro-articles pour catégoriser différentes personnes en rapport avec la ["inquisition"].

Ici, il s'agissait pour moi de relever un certain nombre de personnes repérées par une recherche sur "inquisition", "inquisiteur", voire par des renvois croisés avec les catégories correspondantes GB, espagnole,...

J'ai eu effectivement quelques "loupés" en ne mettant qu'un crochet au lieu de deux, mais sur la centaine de fiches épluchées hier je suis incapable de savoir lesquelles. Lâchement, j'ai espéré qu'un administrateur compatissant et compréhensif rectifirait le tir.

Je ne sais pas trop quelle est la marche à suivre [usuelle / logique / ... ] dans ce cas. Peut-être eût-il été souhaitable que je metasses un avertissement "ébauche", pour rajouter quelques octets?

Sur le principe, je ne trouve pas aberrant qu'une ébauche se réduise à quelques liens (un seul étant définitivement un minimum absolu) : Comme on dit vulgairement: noscitur a sociis, montre moi qui tu hantes je te dirais qui tu es, ou plus poëtiquement Je tremble au bout d'un fil: si nul ne pense à moi je cesse d'exister. Le lien est déjà une information pertinente.

Michelet 19 avril 2006 à 06:51 (CEST)


[modifier] Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer

Salut Alex,

Si tu considère ta proposition comme finalisée dans ses grandes lignes je te propose de l'inscrire sur la page de vote. C'est une réforme intéressante bien qu'elle complexifie un peu le système :) Petit détail : Elle reprend en quelque sorte la première proposition mais est incompatible avec elle, il faudra donc le préciser. A ce propos je viens d'avoir une autre idée (elle aussi plus ou moins contenue dans ta proposition) : un coordinateur de vote. Wart dark _.-:':-._ 20 avril 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] Épistémologie de l'homophobie

Salut Alex, tu as effacé cet article qui est un copyvio non encyclopédique. Je t'invite juste cependant à regarder la demande faite sur ma page de discussion par Utilisateur:Loir a qui j'ai répondu Discussion Utilisateur:Loir en lui conseillant de wikifier l'article. Ce sera pas mal que tu lui restaure la page pour la transferer dans une de ces sous pages même si cet article n'a que peu de chance d'aboutir. Enfin je te laisse lâchement te débatouiller avec lui parce qu'il faut que je bosse un peu pour mes études de lycéen. Amicalement, Démocrite Discuter 21 avril 2006 à 16:06 (CEST)

Merci de t'en être occupé. Quand je parlais de wikifier, cela incluait neutaliser, transformer la syntaxe, supprimer des passages, transformer en un style encyclopédique. Démocrite Discuter 21 avril 2006 à 17:10 (CEST)

[modifier] Le patron du PS de Molenbeek-Saint-Jean

Est le camarade Philippe Moureaux. pmoureaux@molenbeek.irisnet.be On peut éventuellement cosigner un mail...de vandaliser des articles encyclopédiques. En parler sur bistrot ? Un pétition de la communauté serait la bienvenue sur le comportement farfelu des JS.--mario SCOLAS 21 avril 2006 à 22:22 (CEST)

jsmolenbeek@yahoo.fr est le mail du président des JS Christian Boikete (auteur probable du mail). Un nom derrière un courrier...alors qu'il apparaît quasi anonyme...le fera réfléchir. J'ai rapidement lancé le sujet sur le bistrot, question de voir les réactions--mario SCOLAS 21 avril 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] blocage de la page "acorgone"

Vous auriez pu la bloquer sur le texte qui n'est sous copyright. Je suis le pirate qui a pitaté la page en question. Seul l'entête est de moi. Le reste est du vol. Pour comprendre mes raisons de prises de responsablités voir la page de dicution orgone, la page de discution Kassus et la mienne. Je suis vraiment tombé dans un nid de vipères : j'aurais jamais dû mettre les pieds ici.Chrisidangel 22 avril 2006 à 13:16 (CEST)

Vous confondez : si je suis responsable de son introduction, ce n'est pas moi qui ai écrit ce texte : j'ai introduit un texte qui ne m'appartient pas. La premièrepartie appartient à James DeMeo, extrait de son liver Le manuel de l'accumulateur d'orgone p 29 à 31 Editon Sully (2001) et la deuxième partie est le piuratage, mot pour mot, de l'article énergie d'orgone dans Glossaire d'orgonologie de l'associaiton pour la connaisse de l'orgone. Je ne suis propriètaire de rien de ce que j'ai introduit. Chrisidangel 22 avril 2006 à 13:25 (CEST)

Et alors ? JE ne suis pas propriétaire des droits de James DeMeo, ni ceux des éditions Sully, d'ailleurs. Chrisidangel 22 avril 2006 à 13:40 (CEST)

Le texte sur l'orgone est du 10 avril 2006 à 20:22 par Chrisidangel, or la page incriminé est daté du 11 <meta name="CHANGED" content="20060411;13031379"> donc antérieur, bizarre pour un violage de copyright ;-)) D'autre part je ne peux plus travailler sur le texte afin de resoudre le prb de copyright. cepandant :
  • Il me reproche en fait de déformer le texte pour qu'il ne ressemble pas au texte initial, mais c'est le principe pour supprimer les atteintes au copyright. Et s'il n'y ressemble plus, le prb est levé !!
  • Il me reproche de le censurer, je n'est pas supprimé son texte sur la partie philosophie de l'orgone. (voir les memo qu'il a laissé a Krassus, c tres instructif)

En claire je clame ma bonne fois et ne comprend pas pourquoi on ne me laisse pas travailler sur ce texte de façon a résoudre au moins le prb de copyright (et avec toutes les sources dispo, qu'elle soit pro ou anti). Vincnet G 22 avril 2006 à 13:58 (CEST)

[modifier] Emir Kir

Je te remercie d'avoir fait cessé ces coups de reverts. J'ai par conséquent rajouté la catégorie à l'association bruxelloise Mémoire d'Auschwitz qui lutte contre le révisionisme historique et le négationisme...Si tu en connais d'autres. Bonne soirée !--mario SCOLAS 22 avril 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Négationisme

Je viens d'établir un chapeau pour la catégorie. Pourrais-tu vérifier ou éventuellement le modifier ? Compliments.--mario SCOLAS 23 avril 2006 à 01:51 (CEST)

[modifier] Merci pour le chapeau

je viens de catégoriser le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples comme mouvement se battant contre le Négationisme. Si des réactions arrivent, il devront lire le chapeau... Parmi les associations à l'origine d'une procédure contre Robert Faurisson figuraient SOS Racisme, l'Union des étudiants juifs de France (UEJF), le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP), l'Union des déportés d'Auschwitz ou encore le Consistoire central.

--mario SCOLAS 23 avril 2006 à 02:23 (CEST)

[modifier] Petit Mystère

salut Bradypus ! la date de la mise entre "parenthèse" de mon article arrive à son terme et j'aimerais, par conséquence, voir quelques points avec toi sur la suite... pourrais-tu passer sur ma page de discussion ? j'ai dessus quelques questions pour toi... car je n'arrive pas à trouver réponse malgré mes recherches... merci d'avance --Liamus 23 avril 2006 à 10:00 (CEST)

[modifier] ??

Salut, Est-ce que je peux savoir pourquoi tu a annulé mes modifications d'aujourd'hui sur l'article Rafael Nadal ? Erreur sans doute. --Moi-Non-Plus 23 avril 2006 à 19:50 (CEST)

Ok, c'est bien ce que je pensais...Je ne m'étais meme pas aperçu que j'ai fait ces modifs sous mon adresse IP...Ca me semblait juste bizarre, parce que je n'ai pas retiré mais ajouté des infos...Enfin voila, je te laisse faire ton boulot d'admin...A +, bon courage --Moi-Non-Plus 23 avril 2006 à 20:18 (CEST)

[modifier] Traduire:en:Northumberland

  • Non c'est une page a traduire en français!
  • Si vous êtes anglophone vous pouvez vous y coller!

--Wikisoft* @@@ 24 avril 2006 à 09:13 (CEST)

[modifier] Histoire du Brésil

Bonjour,

Pourquoi avez-vous retiré le lien :

[http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/le_bresil_portugais_de_cabral_a_don_pedro.asp Le Brésil portugais de Cabral à Don Pedro] par Phlippe Conrad, Historien.  ?

Poildoiseau 24 avril 2006 à 09:16 (CEST)

[modifier] Image, photomaton et Belgique

Hello. Tu pourrais me donner ton avis sur la licence de ce genre de photographie ? Image caméra de surveillance, meurtre de la gare centrale.jpg. Ca ce passe de ton coté du monde, et ici les gens spéculent sans savoir, j'ai l'impression. Solensean ᛁᛉᛁ 24 avril 2006 à 17:25 (CEST)


[modifier] Maurice Dantec

Salut, pourrais-tu m'indiquer pourquoi tu as effacé ma contribution concernant l'intention de vote de Maurice Dantec pour 2007 stp. Voici un lien qui le prouve si tu doutes de mes propos : http://www.dailymotion.com/relevance/search/dantec%20villiers/video/121678

D'avance merci, @+. Tomix

[modifier] Informations fausses ?

Suite à une question sur l'Oracle ici, j'ai regardé les contributions de l'utilisateur prolifique en question. Après avoir exploré quelques unes de ses modifs, je tire des conclusions... Enfin bref, les détails dans l'Oracle... Merci --Slasher-fun 24 avril 2006 à 23:57 (CEST)

Je te remplace sur le RC pendant que tu fais les vérifications si tu veux --Slasher-fun 25 avril 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Revert inexpliqué

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi ma contribution à la liste des marionettes des guignols a été supprimée (en fait, le texte a été restauré comme avant ma contribution). Ce que j'avais écrit n'avait rien d'un vandalisme et ajoutait une précision qui me semblait utile. J'avais mentionné à côté du nom de la marionette de Jean Roucas qu'elle était représentée par un pied à l'envers surmonté d'une perruque bouclée et de lunettes rondes. Quelqu'un (mais pas moi) avait aussi écrit que François Hollande, avant la création de sa marionnette était représenté par un flan et Michael Young par une paire de fesses. Ces mentions étaient du même ordre que la mienne, et pourtant elles n'ont pas été censurées.

Je regarde fidèlement "les guignols de l'info" depuis la création de l'émission, et je pense bien la connaître.

Le problème avec une IP, c'est qu'on ne sait pas où répondre :-)
Bon, je répond ici alors : comme Grondin le dit sur ta page de discussion, on a plein de petits vandalisme et quand on regarde une modif, on ne regarde pas nécessairement tout le texte.
Alors Roucas et les Guignols, je vais te dire franchement, je n'ai pas souvenir de ce que tu rapportes, mais si tu es positif, et Grondin semble d'accord, je t'en prie, fais comme indiqué ci-dessus dans l'avertissement : c'est un wiki ici ;-) Et désolé pour le revert non justifié alors. Bradipus bla 25 avril 2006 à 20:53 (CEST)


[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer

La discussion me semble assez mûre (pour ne pas dire pourrite ;) pour que tu déposes ta proposition sur la page principale et que le vote soit ouvert. Je pense que l'on a fait le tour des réformes, des plus consensuelles aux plus radicales. Wart dark _.-:':-._ 25 avril 2006 à 22:06 (CEST)

Il serait bien de grouper en une seule proposition tout en spécifiant qu'elle reprend la proposition 1. Sinon elle me semble compatible avec les propositions 2, 3, et 4 et incompatible avec la 5 (comme toutes les autres). Je te laisse faire des essais de formulation, sachant que le vote ne sera pas ouvert dans l'immédiat tant que tout ne sera pas bien huilé ;) Wart dark _.-:':-._ 25 avril 2006 à 22:14 (CEST)
Je te relance un petit coup, pour me rappeller à ta bonne mémoire ;) Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 21:58 (CEST)

Oki. C'est juste que je viens d'être agresso-citer[1] sur le Bistro à l'instant, apparemment pour ma tendance au caviardage et peut-être pour cette PDD en particulier. Mais Poulpy[2] ayant pris pour son grade, il ne faut pas s'étonner que cela me tombe aussi dessus :) Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 22:10 (CEST)

  1. ↑ néologisme de mon cru
  2. ↑ Loué soit mon maître ^o^
Je sais que je suis lourd... mais si tu ne proposes rien je recopie ta proposition sur la page moi-même. J'aimerais bien que le vote soit ouvert lundi au plus tard, avant que la PDD ne sombre définitivement. Wart dark _.-:':-._ 28 avril 2006 à 22:29 (CEST)
oups. Désolé je suis une vraie nouille écervelée après avoir supprimé à la chaîne une cinquantaine d'images :) Bon alors j'ouvrirais le vote demain, pas envie de me taper les annonces et tout le tralala ce soir. Bonne nuit ;) Wart dark _.-:':-._ 28 avril 2006 à 22:38 (CEST)
A ce propos, je t'informes en tant que principal interessé que la PDD a été ouverte hier, les premiers votes ne sont pas glorieux et je m'en pince les doigts, espérant qu'il restera quelques choses de notre démarche... Et en repassant sur le Bistro, j'ai vu que tu avais annoncé que « tu as autant édité sur ce mois que pendant tout le reste de ta carrière WP », félicitations. Dommage que l'on est pas de gestion des ressources humaines sur WP pour ta carrière, qui sait, tu vas peut-être remplacé Jimbo dans 10 ans ? ;) Wart dark _.-:':-._ 30 avril 2006 à 17:33 (CEST)

[modifier] Carl Emil Lischke

...patience, il est au four. Déjà 421 signes et ça grossit... --Valérie 29 avril 2006 à 14:29 (CEST)

...mouais, je sais, dans l'absolu ce serait mieux. Mais bon, du moment que je n'oublie pas le redirect en route. Mais comme je travaille sur plusieurs sources, il m'est parfois plus simple de faire comme ça. Tiens 711 signes, c'est bientôt prêt.--Valérie 29 avril 2006 à 14:39 (CEST)
Chaud devant ! 1280 signes, c'est prêt ! À déguster sans modération !--Valérie 29 avril 2006 à 14:46 (CEST)

[modifier] Suppression involontaire

Aurais-je tenté de supprimer un bandeau de suppression apposé ? Si c'est le cas, c'est que j'étais encore dans la rédaction de l'article. C'est peut-être pour cela que j'ai eu tant de difficultés à sauvegarder ce que je venais de rédiger. Dans ce cas, le bandeau aurait été apposé avant même que j'aie terminé l'article. Je comprends pourquoi j'ai dû effacer et refaire. Frederic 29 avril 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Suppression involontaire-Suite

Tout ce que je sais, c'est qu'à un moment donné, je n'ai pas pu sauvegarder ce que je venais d'ajouter ou de rectifier. Après une deuxième tentative infructueuse, j'ai tout effacé et recopié. Probablement la suppression a-t-elle eu lieu à ce moment-là. C'est la seule explication que je vois. Quoiqu'il en soit, je m'en excuse, ce n'était pas volontaire.Frederic 29 avril 2006 à 20:24 (CEST)

[modifier] Llíria

Attendez, SVP. J'y travaille encore. --Ferran 30 avril 2006 à 23:40 (CEST)

C'est ma faute. Je travaille très lentement. ;-)--Ferran 30 avril 2006 à 23:49 (CEST)

[modifier] Dire bonjour....

...à tout le monde, c'est gentil, mais pouquoi utiliser ce pseudo? Et pourquoi dire bonjour à des gens qui n'ont aucune édition? Bradipus bla 30 avril 2006 à 22:31 (CEST)

afin d'accroître rapidement mon nombre d'éditions. Pour 30 avril 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] États-Unis

Je me pose des questions quant à la façon de qualifier ce qui vient des États-Unis. Le terme étatsunien est français et dit bien ce qu'il veut dire, mais j'admets qu'il n'est pas très courant. Par contre employer systématiquement américain pour signifier "des EU" (comme le font allègrement les "Américains" eux-même et comme tu l'as fait dans Projectile ...), c'est oublier qu'il y des dizaines d'autres pays en Amérique !Lucien Duval 1 mai 2006 à 15:09 (CEST)

Réponse à la réponse: j'avoue qu'états-unien n'est pas très élégant, mais cela figure dans Larousse et évite la confusion ! Lucien Duval 1 mai 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Projet Droit ?

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais contribué à des articles relatifs au droit, notamment sur Loi. J'ai trouvé que cette contribution était de qualité.

As-tu pensé à t'inscrire au Projet:Droit ? Cela te permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par le droit, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que tu y participes !

N'hésite pas à me contacter !

Nous avons besoin de contributeurs belges... Erasoft24 2 mai 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Historical Jesus

La disparition apparente de Benoit Montfort, le nouvel article Jésus (personnage historique), à coordonner avec Quêtes du Jésus historique et Thèse mythiste (Jésus non historique), les sacs d'embrouille autour de Judas et de Judas le Galiléen me conduisent à proposer à nouveau la suppression de Hypothèse midrachique. On se débrouillera avec midrash. MLL 3 mai 2006 à 13:24 (CEST)

Souhaitez-vous que nous proposions l'article à la suppression? Bradipus bla 3 mai 2006 à 21:31 (CEST)
Oui, je vous le confirme. MLL 3 mai 2006 à 22:15 (CEST)
Oups, Déjà passé en PàS et voté conservé. Hum. Bon, je vous propose d'attendre le 10 mai, ça fera 1 mois que BM nous fait attendre et je vous redonnerai la main sur l'article en préparation. Et si le résultat est un article hyper bref, eh bien tant mieux peut-être? Bradipus bla 3 mai 2006 à 22:36 (CEST)
OK Bien reçu. MLL 4 mai 2006 à 14:52 (CEST)

[modifier] ASSE Saisons

Bonjour, c'est Altrensa, je voulai poser deux trois questions. Tout d'abord, avaient été crée une page qui était censé regroupé tous les matchs de championnat, une tous les matchs de coupes nationales, etc... Ces pages crées, il n'y eut pas de réaction négative. Cependant, je me suis rendu compte qu'il serait plus judicieux de classer par saisons plutôt que de faire une page bloc sinon vu le nombre de matchs, ç'aurait été illisible. De plus, avait été crée une page qui classait tous les effectifs par saison. Ce qui, bien évidemment permettait de classifier l'effectif actuel mais était encore une fois bloc et incompréhensible au vue du nombre de saisons et de joueurs mais là encore, pas de réaction sauf de moi qui est finalment préféré éviter touts ces doublons et autres... On pourrait donc m'expliquer ce qu'il y a a retoucher dans les pages pour les rendre WPacceptables. D'avance Merci. User:Altrensa

[modifier] Page à supprimer

Tu devrais te calmer un peu et essayer de plus respecter les autres. Bonne journée. Khardan (₭) 7 mai 2006 à 14:07 (CEST). Bonne journée alors.Khardan (₭) 7 mai 2006 à 14:16 (CEST)

[modifier] Tour et Taxis

Bonjour, en fait ces images sont également sur d'autres pages...mais apparemment elles paraissent plus claires...Je ferai cela en temp utile...--mario SCOLAS 7 mai 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] Kanpaku

Salut, ok, j vais m en occuper. J dois juste regler un pb de boutons pour l instant. ଠRune Obash-Oook??? 7 mai 2006 à 19:36 (CEST)

[modifier] Bonjour Alex

J'ai vu ton message en a moins de me tromper, c'est sur ta page de discussion que je dois répondre, n'est-ce pas ?

Merci en tous cas pour les indications.

L'Hotel Pusel, comme le Palais Abbatial et la Basilique St-Pierre de Luxeuil sont des monuments historiques de la ville de Luxeuil-les-Bains, je les ai référencés depuis cette page.

En fait, j'ai toujours eu le projet de faire un jour un site web sur l'histoire, la géographie et l'architecture et les personnages célèbres ayant trait à cette ville, j'ai ammassé beaucoup de documentation et ai réservé luxeuil.org pour cela.

Puis j'ai beaucoup utilisé wikipedia pour d'autres recherche, ai compris que beaucoup de gens avaient écrit des articles regroupant les mêmes aspect (histoire, architecture, geographie, personnages) sur d'autres villes (Paris, Nantes, etc...) et qu'il était beaucoup plus judicieux de faire profiter wikipedia de ma documentation plutôt qu'un site isolé (que je ferai quand même plus tard.

J'ai donc commencé a étoffer l'article Luxeuil-les-bains, a uploader quelques photos des bâtiments classés prises par moi-même et les verser en domaine public.

J'ai créé les articles que tu mentionne sur les bâtiments dans ce cadre et je pense qu'ils ont tout a fait leur place dans wikipedia, au même titre que l'arc de triomphe ou la tour eiffel de Paris.

Reste a mon avis a les catégoriser comme il se doit, je dois donc trouver les catégories adéquates (monuments historiques français, je ne sais pas).

La tour eiffel, par exemple, est catégorisée sous "Catégorie : tour eiffel" ... ça me semble un peu léger comme "ossature" pour l'encylopédie.

Merci en tous cas de ton message.

Bonne soirée,

Arnaud.

Arnaudbresson 7 mai 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] Paul Scolas

T'inquiète Paul Scolas, est un homme réputé pour son enseignement, au sein de l'UCL, dont il vient de demander la mise en retraite, il continue, à publier...il a été un temps un des responsables de l'association Vie Féminine...actif également au sein des mutualité chrétiennes il fût...et que sais-je encore...mais...patience...--mario SCOLAS 7 mai 2006 à 22:21 (CEST)

[modifier] Iran et le problème du site ou blog Peyman

Comme tu dis un lien externe vers un forum de discussion n'est pas forcément la meilleure idée. Pour un article sur une nation, ce n'est pas le lien en soi qui apportera des informations en priorité sur l'Iran. Je me refère principalement aux usages de l'encyclopédie. Je pense qu'il y a un peu de vanité de la part de Peyman de repertorier son site sur Wikipedia, mais je n'interviens plus, je perds mon temps --mario SCOLAS 7 mai 2006 à 23:17 (CEST)

On parle de spam lorsque des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans le même article, ou lorsqu’un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements.

Pour moi le comportement du contributeur devient réellement problématique, et est assimilé à un spam d'après la page comme un spam. Je suggère qu'il reste dans la page de discussion mais pas dans l'article. D'après les déclaration de Peyman, il s'agit logiquement d'un site au régime iranien, m'accusant de faire partie de la clique des ayatholah...que j'ai difficile à accepter. --mario SCOLAS 8 mai 2006 à 00:03 (CEST)

[modifier] La Grande armée et la Franc Maçonnerie

Bonjour!

Est-il possible de laisser l'article sur la Grande Armée et la Franc Maçonnerie? C'est un texte qui a été donné en commission d'histoire de la Grande Loge de France, sérieux et argumenté, apportant des éléments nouveaux sur ce sujet.

Mon site en fait a été accepté sur Wikipedia en différentes parties de l'Encyclopédie mondiale, car jugé intéressant. Simplement sur Wicca, il a été supprimé, car les modérateurs pensaient que cela n'avait pas de lien direct avec la Wicca. Sur ce plan, c'est vrai, je n'avais qu'un article mineur sur le sujet (quoique!). Par contre, sur l'histoire des religions, et la Grande Armée et la Maçonnerie, ce sont des éléments sérieux qui je pense ne peuvent qu'enrichir les liens de l'encyclopédie. Pouvez vous m'indiquer la voie démocratique pour demander l'autorisation de mettre le lien de cet article à la rubrique Grande Armée.

Merci par avance Bonne journée Adama

C'est-à-dire que je ne voyais pas le lien avec la Grand Armée. Avec Napo, oui, éventuellement. Bradipus bla 8 mai 2006 à 12:01 (CEST)

[modifier] Napo

Est-ce que je peux avoir l'autorisation de remettre le lien donc, de cet article? Pour un essai? Merci par avance de votre réponse. Adama

Pour moi c'est OK. Le lien donne effectivement une information supplémentaire par rapport à l'article. Désolé si j'ai donné l'impression de vouloir vous embêter. Vous avez déjà compris qu'on se méfie des liens externes, surtout de ceux qui se multiplient ;-) Soit dit en passant, je n'ai pas le pouvoir de vous donner cette autorisation, juste de dire que selon moi, le placement de ce lien est raisonnable et intéressant. Bonne continuation. Bradipus bla 8 mai 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] Article Napo et Franc Maçonnerie

Cher Monsieur,

Je comprends tout à fait votre méfiance sur Wikipedia, car je sais qu'il y a eu de nombreux problèmes notamment avec des sites commerciaux. Donc je remets le lien sur Napoléon, la Grande Armée et la Franc-Maçonnerie. Si vous voulez, votre équipe peut le mettre au vote pour le garder ou non, s'il faut autorisation d'autre personnes. Merci en tout cas de votre dialogue et excusez moi aussi de vous avoir déranger. Merci à vous. Adame

Heuuu, j'aime autant pas sur Grande Armée. Votre lien a un rapport avec Napoléon, pas vraiment avec son armée. A moins que quelque chose m'ait échappé dans le site lié? Bradipus bla 8 mai 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Grande armée

Rebonsoir,

Je viens de voir votre message à l'instant et j'ai vu que le lien n'a pas été supprimé...La moitié du travail est sur la Grande Armée, sous le titre "la Grande armée fraternelle", vous verrez c'est intéressant. Mon sort est entre vos mains, comme ont disait sous l'Empire, que la fortune des Aigles soient favorables. Sourire. En tout cas vous êtes bien aimable. Faites ce que la sagesse vous dicte. Pour ma part j'espère que je resterais! Cordialement. Adama

On est pas des sauvages :-) Voyons ce qu'il adviendra, et que sera, sera. Bradipus bla 8 mai 2006 à 20:55 (CEST)

[modifier] Eddy Onix = imposteur

Merci pour tes recherches ! Avec ton autorisation je compte éditer cette page pour ajouter les quelques infos que j'aurais et qui n'y sont pas déjà, et peut être mettre le texte vite fait sur un blog, histoire d'être sûr que si quelqu'un est abusé par l'imposture d'Eddy Onix il puisse tomber sur un texte lui confirmant qu'il s'agit d'un imposteur. Si tu m'y autorise, donc, je ferai ça dès que j'ai un peu de temps à perdre. --Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 07:42 (CEST)

thank you :-) Je ferai ça quand j'aurais un peu de temps à perdre (ce qui arrive même en période de révision comme maintenant, je dois être fêlé) --Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 22:42 (CEST)
Je suis repassé : diff Merci beaucoup, ta façon de raconter le truc est très amusante, j'ai bien ri. :-D (PS : juste un mini conseil de typo : on met un espace avant et après les ":", contrairement à l'usage en anglais) A bientôt Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 01:19 (CEST)
Ayé c'est fait ! :-) wikipedia-ouatch.blogspot.com/. En fait c'est Shiajustrox qui a tout fait --Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 18:00 (CEST)

En réponse à ta page spéciale = Enfin il y en a un qui parle du fond. Il était temps. En gros tes reproches en vers cette théorie c'est qu'elle est utopique, mais le titre du livre n'était-il pas assez évocateur. Par ailleurs, tu parles de la représentativité égalitaire au sein du parlement. Effectivement les Etats ont tous le même nombre de sièges. Et les raisons y sont évoquées mais bon je crois que tu n'as pas lu jusque là. Tu n'avais pas le temps de tout lire, il te fallait des éléments à charge rien de plus. Quand à la défense, tu vas un peu vite en besogne, car l'armée unique bipolaire, ce ne serait pas une armée à proprement parlé. Car elle prendrait des aspects multiples (soutient humanitaire, stabilisateur géopolitique...), le coté militaire de la chose doit être considéré autrement, enfin tout est dans le livre, chacun se fera son opinion. Tu reproche également le choix du régime. Pour toi un régime parlementaire rationalisé c'est une royauté ton professeur de droit public va rire une fois de plus. Pour ce qui est de la question fondamentale (d'après toi) le fédéralisme. L'utopie onixienne propose une fédération mondiale, les Etats fédérés possèdent leurs propres constitutions, les compétences de principes sont attribuées aux Etats fédérés, alors que la fédération a des compétences d'attribution. La souveraineté est dévolue à des institutions supranationales communes (la Fédération :parlement,cour de justice fédérale…). On peut dire qu'en droit public tu es vraiment une pointure. Mais bon tu as un mérite tu as survolé le livre ce que d'autres ici ont refusés de honte d'admettre qu'il s'agissait d'un livre portant sur le fédéralisme globale.--Franckpi 11 mai 2006 à 23:02 (CEST)

Mmh je pense plutot mieux expliquer l'affaire (donner des éléments pour quelqu'un qui ne connait pas ou connait mal Wikipédia). Je ne pense pas qu'il puisse se réjouir de faire monter son google rank si c'est la preuve et la démonstration de la supercherie qui est montrée. --Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 00:37 (CEST)

[modifier] Hypothèse midrachique (Médiation)

Nous sommes le 10 mai, et PO vient de se re-manifester. Qu'est-ce qu'on fait ? MLL 10 mai 2006 à 11:11 (CEST)


J'ai achevé ma rédaction et la soumets à tes critiques. J'ai utilisé la version récente de PO, notamment pour la bibliographie. Il n'y a, conformément aux instructions reçues, qu'une seule allusion à mon intention initiale, à savoir que l'hypothèse midrachique explique le mode de composition de l'Ancien Testament lui-même.
MLL 17 mai 2006 à 11:34 (CEST)

(Pour information)

Cher PO

Je viens de lire votre long commentaire de mon texte. Je vais essayer d'en tenir compte au mieux.

Le point essentiel est de savoir s'il faut étendre l'hm à l'Ancien Testament. C'était mon idée originelle, mais BM m'avait traumatisé en me faisant croire que Dubourg n'en parlait pas du tout, et que cette idée m'était personnelle. Vous me montrez qu'on peut la trouver dans Dubourg, merci.

Pour le reste, je vais un peu trier. Après tout, je ne rédige que le premier jet d'un article encyclopédique destiné à être amendé par vous et par les autres WPistes qui voudront s'en méler. Maintenant que nous sommes débarrassés de BM ( j'espère !), la discussion pourra ensuite continuer, sur la page idoine ou par mail personnel. Il y aura beaucoup à faire pour homogénéiser avec l'hm les articles sur "Jésus historique" et sur les personnages bibliques, Abraham, Moïse et les autres.

Avec mes vifs remerciements et mes meilleures salutations

MLL 18 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Je suis arrivé à une rédaction convenable. Pourrais-tu la valider, de façon qu'elle soit soumise normalement à l'appréciation des WPistes, et notamment de PO, qui, tout "anonyme "qu'il persiste à demeurer, est le plus compétent en la matière. MLL 22 mai 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] Clef tricoise

Bien pour la photo. Mais...il était d'accord, le gars (IP) qu'a fait l'article Clef tricoise? --Michel Barbetorte 10 mai 2006 à 15:45 (CEST)

Vu la réponse. Vous devez avoir un autre pseudo, Colombo, ou Derrik par exemple.... --Michel Barbetorte 11 mai 2006 à 09:59 (CEST)

[modifier] Cadeau

Récompense Pour la révélation du canular Eddy Onix, merci à l'un des gardiens de l'encyclopédie
Esprit Fugace 11 mai 2006 à 23:16 (CEST)
Bah, t'as qu'à transmettre aux autres ! L'idée qu'on puisse fausser comme ça le système me donne des boutons, et j'approuve sans réserve toute lutte de ce genre. C'est qu'il en faut, de l'obstination, pour en venir à bout ! Et certains veulent nous avoir par l'usure... Esprit Fugace 11 mai 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Onyx etc

Peu importe ce que tu as pensé de mon intervention! Il se trouve que j'avais envie de pousser un coup de gueule! Certes je me suis peut-être fait avoir sur ce sujet parce que je n'ai pas pris le temps de fouiller dans les détails mais toujours est-il que mon coup de gueule reste d'actualité, que ce soit lié à ce sujet ou non! Et je n'ai aucune intention de "donner des leçons" comme tu le crois puisque j'en ai au contraire marre des attitudes globalement condescendante et prétentieuse de nombreux utilisateurs WP... Et ce débat/sujet est typique de la gaminerie humaine à mon avis, peu importe qui a raison! --Two Wings (jraf) 13 mai 2006 à 13:51 (CEST)

Whatever... --Two Wings (jraf) 13 mai 2006 à 13:59 (CEST)
Bon... Je suis désolé de m'être emporté, c'est un de mes grands défauts: des fois quand quelque sujet ou remarque m'énerve, je m'excite tout seul pendant un moment mais après je me calme! Bref, j'ai lu toute ton enquête sur Onix (et non Onyx comme je l'ai écrit plusieurs fois mais en fait on s'en fout puisque c'est un pseudo à la con!) et je dois dire: bravo! C'est dingue de voir que le type est plus doué pour mettre sur pied une magouille de propagande-spam-etc que pour écrire un livre et réfléchir un peu mieux à sa propre théorie! Bref, ce cas-là me confirme en tout cas que wikipédia est une belle utopie certes mais ça peut facilement partir en cacahuète! Bon, je fais donc mon mea culpa après avoir fait l'effort de me pencher un peu sur le sujet (ça valait le coup!). Sans rancune (en tout cas de mon côté!). @+ et merci. --Two Wings (jraf) 13 mai 2006 à 14:48 (CEST)
De rien. Vu ma réaction débile, il était normal de me racheter! ;-) Heureusement que je ne suis pas toujours comme ça!!! A bientôt... --Two Wings (jraf) 13 mai 2006 à 15:33 (CEST)

[modifier] Krolik

Merci pour vos commentaires flatteurs. Vous avez pu constater que le "nucléaire" n'est pas spécialement ma "tasse de thé" et que j'ai d'autres sujets d'intérêt. Cordialement.--Krolik 13 mai 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] Star Wars

salut je voulais savooir pourquoi tu as supprimé un site super bien que j'avais mis dans "star wars" . d'avance merci

WP n'est pas un annuaire de sites. Ni de blogs. Nous n'acceptons un site que si le site ajoute des infos à l'article. A priori, ce site ne me semblait pas répondre à cette exigence. Bradipus bla 14 mai 2006 à 11:40 (CEST)

[modifier] Merci, avec plus d'1 mois de retard

Il y a un mois, le 8 avril 2006 18 h, une IP anonyme avait vandalisé ma page. J'ai vu que vous aviez réversé ces modifs. Je vous en remercie, avec un peu de retard. Romanc19s 14 mai 2006 à 12:01 (CEST)

[modifier] Images de ma page

Bonjour Alex Ibh, je conçois que ma page puisse ne pas être du goùt de tout le monde, mais est-ce une raison de la vandaliser comme le fait cet utilisateur, je ne le pense pas. Bien sùr les images de commons que j'utilise sont orientées, mais si j'ai illustré ma page de cette façon c'est aussi un peu pour montrer ce qui est aujourd'hui accepté sur le serveur. Si ça pousse les gens à s'investir sur commons, ça sera une bonne chose, mais ça ne justifie pas le blanchiment de ma page.
Tu as dis que toute image nauséeuse sera éffacée, et bien non, ce ne sera pas le cas; Ces images sont de commons, elles y sont depuis longtemps et y resteront. Si elles ne te plaisent pas, pourquoi combattre leur usage (comme le mien) et non leur présence sur commons? Est-ce bien mon usage qui est prohibé? je ne crois pas. Après ça relève des goùts et des couleurs. Fée Clochette 14 mai 2006 à 14:48 (CEST)

Le WP francophone fait partie d'un tout, ce serait une erreur d'en faire abstraction. Fée Clochette 14 mai 2006 à 14:52 (CEST)

[modifier] Bonjour!

Bonjour Alex!

Comme vous avez sûrement pu le remarquer je me débrouille très mal avec wikipédia. Je ne comprends pas tout!! et j’ai peut-être fais des erreurs??

Néanmoins j’ai pu remarquer que vous supprimé régulièrement des pages ou des ajouts qui ont été fait par des utilisateurs de wikipédia sur ma page Germinal Roaux ou sur celle de mon film «Des tas de choses». Vous avez visiblement quelques choses contre moi ou contre le cinéma suisse, je ne sais pas? Vous laissez systématiquement des commentaires peu sympathique dans l’historique comme si je ne respectais pas les règles d’usages (???)

Bref sachez que j’ai ouvert cette page il y a quelque temps en mon nom (et je ne m’amuse pas à aller sur différents ordinateur, si c’est cela que vous me reprochez) et qu’elle a été amélioré par d’autres utilsateurs que moi et j’en suis très content.

Essayé d’être un peu plus sympa et de bien vouloir m’expliquer les choses si je les fais fausses plutôt que de menacer de neutralisation à tout va.

Merci d’avance!

Meilleures salutations à la Belgique!

Germinal Roaux

[modifier] Beljanski, Quinton etc

Je trouve assez lamentable votre maniére de faire,c'est a dire supprimer purement et simplement toutes les créations que j'ai fait sur des inventeurs qui font partie de l'histoire et qui n'etaient pas reférencés du tout sur Wiki et cela avait un sens . Je n'ai pas repris les infos sur un site mais d'un mail que j'ai reçu sur un livre qui leur est consacré et j'ai souvent modifié un peu le texte (Comme sur Quinton mais vous avez supprimé sans meme lire l'article sinon vous vous en seriez aperçu !) et j'aurais pu continuer et reformuler. A partir du moment ou c'est un simplement un texte de presentation de 3 lignes, votre intervention est purement néfaste.Vous auriez pu vous-meme a la place modifier les textes contribuant ainsi à ces articles mais c'est sans doute plus facile de detruire stupidement comme vous l'avez choisi ! Vous ne meritez pas d'etre admin avec un tel comportement ,c'est un abus de pouvoir pur et simple , un comportement de voyou d'autant que je n'ai meme plus l'historique pour réecrire les avis ! Vous pouvez être fier de vous !

SoCreate 15 mai 2006 à 01:26 (CEST)

Ce qu'un administrateur doit faire Un administrateur doit toujours demander la permission de la communauté avant d'utiliser les fonctionnalités supplémentaires dont il dispose.

D'une manière générale, il ne doit pas :

bloquer une page sur laquelle il est en conflit d'édition avec d'autres contributeurs ; effacer une page sans l'avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer ; Exception est faite des créations manifestement aberrantes (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui que les utilisateurs non administrateurs doivent vider et qu'un administrateur peut effacer sans passer par la page Wikipédia:Pages à supprimer. Cela ne concerne que les pages ne contenant aucune information pertinente pour l'encyclopédie.

Les ébauches signalées ne doivent en aucun cas être effacées sans préavis.

[modifier]

Ce qu'un administrateur ne doit pas faire Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête.

Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer qu'il abuse de son pouvoir.

Abus de pouvoir? Comportement de voyou? Indigne d'être admin?
Il est admis qu'un administrateur se charge immédiatement des pages qui sont des copyvios purs et simples. Vous n'avez "même plus l'historique pour réecrire les avis": vous voulez rire ou quoi? Quel historique? Même si sur un seul article, Quinton, vous aviez effectivement changé 1 ou 2 mots de la première phrase, tout le reste, toute ces ébauches étaient des copies intégrales de ce site.
D'ailleurs si vous voulez les recréer, il faudra être un peu plus inventif que simplement remettre le texte en forme, puisque pour certains d'entre eux, il ne semble y avoir comme source que ce site, lui-même resucé d'un seul et unique bouquin! Un peu léger pour nous présenter des hommes dont certains ont réinventé la génération spontanée!!
Donc même si le problème de copyvio se règle, on se trouvera devant un problème de notoriété.
J'aurais pu, selon vous, moi-même modifier les textes contribuant ainsi à ces articles, mais "c'est sans doute plus facile de detruire stupidement comme vous l'avez choisi" et mon intervention "est purement néfaste".
Je vais vous apprendre un truc : ce n'est pas mon travail d'écrire vos articles si vous n'êtes pas fichu de le faire. Mon travail est notamment, lorsque je le peux, d'éviter que l'encyclopédie s'expose à des problèmes du fait que des comiques trouvent plus facile de copier le texte de quelqu'un d'autre que de faire des apports à Wikipédia.
Des messages que j'ai mis sur votre page, on peut voir que votre incapacité à comprendre cela m'a coûté hier à peu près une heure de boulot entre 18h30 et 19h20. Et je vous assure que j'aurais volontiers fait autre chose que le ménage derrière vous.
Je dois dire que je suis épaté. Vous créez huit ébauches copies intégrales d'un site avec impossibilité pour la plupart de recouper les infos avec quoi que ce soit d'autre, et vous venez vous plaindre et insulter l'administrateur qui est venu balayer derrière vous! C'est ce qui s'appelle être gonflé !! Bradipus bla 15 mai 2006 à 20:26 (CEST)

Je me doutais bien que vous alliez inventer des arguments pour vous justifier ..Je vous répete que je n'ai pas copié sur un site.La Charte de Wiki vous invite a un comportement de confiance, vous etes méprisant, croyez-vous qu'on a besoin ici de petits chefs ? .Si vous ne connaissez pas Beljanski ,Quinton et les autres , c'est simplement que votre culture est limitée,c'est bien pour cela que Wikipédia,ce n'est pas l'affaire d'une seule personne.Cherchez dans un dictionnaire et vous trouverez les huit personnalités que j'ai crées. Vos jugements de valeur sur des personnages historiques n'interressent personne.Vous vous etes acharné a effacer TOUTES mes interventions d'hier et vous n'avez aucune justification pour cela c'est simplement de l'intolerance la plus bornée qui soit !.Vous avez un comportement absolument lamentable qui montre que vous n'avez aucune conscience de vos responsabilités. SoCreate 16 mai 2006 à 02:18 (CEST)

Je viens de vérifier ces articles, et il s'agit effectivement de violations de copyright. SoCreate, je te rappelle que les ajouts à Wikipédia doivent se faire sous la GFDL. Je te rappelle aussi que ton comportement agressif ne sera pas longtemps toléré. Merci de lire les pages d'aides mises à disposition dans le message qui t'a accueilli sur ta page de discussion. Solensean ᛁᛉᛁ 16 mai 2006 à 13:36 (CEST)
Je suis sur Wiki depuis plusieurs mois.J' ai toujours eté un contributeur honnete et ouvert au dialogue meme si j'interviens parfois sur des sujets qui ne sont pas dans la pensée unique.J'interviens souvent dans un but de ne pas laisser ecrire n'importe quoi dans des domaines que je connais un peu car je vois beaucoup de signes d'ignorance et d'intolérance dans la rédaction de certains avis , que bizarrement d'autres contributeurs semblent tolérer,par ignorance la pluprt du temps. C'est moi qui me suis senti agressé par le comportement de Alex puisqu'il qui a supprimé sans aucune discussion 8 avis que je venais de créer ce qui s'apparente à de la censure pure et simple de la contribution d'autrui et ce n'est pas quelque chose a prendre à la légére.C'est donc lui qui a crée le probleme en rendant impossible d'entrée un dialogue courtois.Dans ce cas je le repete je n'ai pas copié sur un site, et de plus le concept de copyright me semble un peu/fort discutable pour quelques lignes de presentation en relation avec un livre mais j'aurais eté parfaitement d'accord pour aller plus loin et soit laisser juste un minimum d'information qui aurait eté ensuite amélioré par d'autres (comme pour l'article sur Antoine Béchamp que j'ai crée ) soit pour etoffer les articles. C'est ce comportement là qui est totalement contraire a l'esprit de wikipédia tout comme vos "menaces " que je ressens egalement comme une forme d'aggressivité partiale et parfaitement injustifiée a mon egard. Je ne defends pas les théories des personnes que j'ai crées mais je suis pour le pluralisme d'expression et je pense que c'est interressant que des "inventeurs hérétiques" figurent dans le Wiki d'autant plus s'ils ont eté occultés (ou au contraire parfaitement reconnus) de leur temps....Ils font partie de l'histoire et suscitent ou ont suscité des débats chez une partie de l'opinion scientifique, que des ouvrages leur sont consacrés et peuvent peut-etre remettre certaines de nos "certitudes" en question ou du moins nous amener a nous poser quelques questions (pour les plus ouverts d'entre nous), y compris sur le fonctionnement economique de la recherche actuelle . Il ne suffit qu'a voir la haine et l'acharnement que certains sucitent ou ont suscité en leur temps pour comprendre combien c'est (peut-etre) néccessaire...Je crois que ce n'est pas en censurant l'existence de savants ou meme de polémiques qu'on fait une encyclopédie du Savoir et c'est bien la question qui est posée par le comportement "a-priori" de certains administrateurs ...SoCreate 16 mai 2006 à 15:22 (CEST)
Il n'y pas censure, il y a violation de copyright. Et il s'agit effectivement d'une menace : si tu ne respectes pas la GFDL, et le droit d'auteur, ton compte sera bloqué. Je t'invite à lire les pages d'aide, où tout ceci est expliqué. Solensean ᛁᛉᛁ 16 mai 2006 à 15:22 (CEST)
Je n'ai pas à etre considéré comme un accusé .Je collabore depuis 6 mois à ce site et je n'ai jamais eu de problemes de violation de droits d'auteur donc j'entends simplement ne pas me faire aggresser et insulter impunément sous des pretextes plus ou moins justifiés par le premier admin qui passe avec sa grosse faucille , ses gros sabots et son pseudo-droit de sabrer tout ce qui bouge sans discuter... Cela me semble la moindre des choses ... On est pas des sauvages tout de meme, si ? SoCreate 16 mai 2006 à 16:18 (CEST)
Nous ne sommes pas des sauvages, mais toi, tu es dans l'illégalité en recopiant du texte sous copyright. Solensean ᛁᛉᛁ 16 mai 2006 à 16:27 (CEST)

En l'occurrence c'est une affirmation sans preuves car de trés nombreux sites (dont Amazon ) reprennent mot pour mot pour presenter Beljanski,Quinton,Béchamp etc la quatrieme de couverture de presentation ou le dossier de Presse je ne sais pas, d'un des 3 tomes du livre de Pierre Lance (Moi j'ai eu simplement un mail d'un ami qui a beaucoup apprecié ce livre et m'a transmis l'info .Il se trouve que je connaissais certains des savants mentionnés donc j'ai simplement eu l'idée de voir s'ils etaient dans Wiki etc..) et dans ce cas-là je ne suis vraiment pas sur qu'on puisse vraiment dire qu'il y a violation de copyright...Les reprendre sur Wiki n'etait d'autre part qu'une ébauche de ma part, comme je l'ai deja ecrit.Cela ne justifiait donc aucunement les attaques de Alex a mon egard et encore ses revert sans motif de mes courtes interventions sur d'autres articles . SoCreate 16 mai 2006 à 17:07 (CEST)

Les « preuves » sont présentes sur ta page de discussion. Bradypus a eu raison d'agir comme il l'a fait, et n'importe quel administrateur aurait fait de même. La discussion est maintenant close de mon côté. J'en ai marre de te répéter dix fois la même chose. J'ai retiré ton rappel, nous savons tous les deux le sujet de la discussion, et ça encombrait la page pour rien. Merci, dans le futur, de vérifier le copyright des textes que tu recopie. Solensean ᛁᛉᛁ 16 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Voir ma page de discussion pour plus d'info. A bas la censure. SoCreate 16 mai 2006 à 17:30 (CEST)

Je ne peux intervenir sur Wiki en journée, et vous voilà bloqué quand je reviens.
Bien, voici un peu de quoi réfléchir. Les textes en vert sont de votre cru.
"Je me doutais bien que vous alliez inventer des arguments pour vous justifier et j'entends simplement ne pas me faire aggresser et insulter"
Alors, en matière d'agression et d'insulte, je relève, dans vos messages: "Abus de pouvoir, comportement de voyou, indigne d'être admin, petit chef, intolerance la plus bornée qui soit, comportement absolument lamentable, aucune conscience de vos responsabilités,..."
Pourriez vous considérer, par comparaison, la pondération dont j'ai fait preuve en me contentant de virer les articles en copyvio (ce qu'ils étaient, même si vous ne vous en rendiez pas compte) sans vous bloquer ou vous passer le savon que vous auriez semi-mérité.
Je dis "semi" parce que vous dites avoir copié non un site mais un e-mail. Cependant, dites moi, vous avez demandé à celui qui vous a envoyé le mail l'autorisation de reproduire son texte?
Vous savez que le droit d'auteur s'applique à virtuellement toute création de l'esprit humain, alors pourquoi avez vous supposé que le texte, ma foi correctement rédigé, qu'on vous a envoyé était libre de droit? Si vous aviez demandé à votre interlocuteur, comme vous l'auriez du, s'il ne voyait pas d'inconvénient à ce que vous reproduisiez son texte, il vous aurait répondu que le texte n'était pas de lui et vous aurait guidé vers le livre et un des sites en question (tiens, probablement le forum) et vous n'auriez pas eu de problème.
La vérité est qu'en l'occurence vous n'avez pas été un grand pirate, pas plus que la plupart de ceux qui se rendent coupables de copyvio: vous avez juste été un grand fainéant qui s'est contenté de recopier le texte totalement non neutre d'autrui (je suis frappé par le fait que vous semblez penser qu'un texte court présent sur plusieurs sites n'est pas protégé par le droit d'auteur: cela démontre une inquiétante méconnaissance du droit d'auteur).
Cependant , ce qu'on peut le plus vous reprocher est d'avoir le culot de vous plaindre qu'on ait effacé ces ersatz d'article en vous comportant comme un gosse à qui on a piqué son goûter, alors qu'il vous suffit de reprendre un des sites qui avait été copié et d'utiliser les infos qui y sont comme base d'un article d'encyclopédie.
"Je vous répete que je n'ai pas copié sur un site"
Je vous répète que vos articles étaient des copies intégrales des mini-biographies provenant de ces sites. Que vous ayez été les copier directement ou que vous ayez copié un e-mail que quelqu'un vous a envoyé, ça ne fait strictement aucune différence pour WP.
"Si vous ne connaissez pas Beljanski ,Quinton et les autres , c'est simplement que votre culture est limitée,c'est bien pour cela que Wikipédia,ce n'est pas l'affaire d'une seule personne.Cherchez dans un dictionnaire et vous trouverez les huit personnalités que j'ai crées. Vos jugements de valeur sur des personnages historiques n'interressent personne."
Marcel Ferru, Jean Solomidès, René Jacquier, Mirko Beljanski, pourraient avoir une place dans l'encyclopédie, je n'ai jamais dit le contraire. On trouve effectivement pour ce qui les concerne des informations dans divers sens. J'ai d'ailleurs laissé l'article que vous avez recréé sur Quinton, parce que apparemment ce coup-là vous avez réussi à ne pas copier sur quelqu'un d'autre.
Cependant, comme je le disais aussi, une seule source, c'est "Un peu léger pour nous présenter des hommes dont certains ont réinventé la génération spontanée", allusion à Jules Tissot pour lequel la seule source d'info est Pierre Lance dans "Savants Maudits, Chercheurs Exclus", livre à l'origine des sites déjà mentionés:
Même topo pour Marcel Macaire, même si outre ces sites, on trouve une mention additionnelle sur ce site là, émanation d'une revue dont le rédac' chef est...Pierre Lance, auteur des "Savants maudits". Il est vrai que Macaire a "résolu les équations d'Einstein" o_O
"Vous vous etes acharné a effacer TOUTES mes interventions d'hier et vous n'avez aucune justification pour cela c'est simplement de l'intolerance la plus bornée qui soit !.Vous avez un comportement absolument lamentable qui montre que vous n'avez aucune conscience de vos responsabilités."
Je n'ai pas effacé toutes vos interventions mais celles qui posaient problème. Mes responsabilités sont à l'égard de l'encyclopédie et je n'ai aucune tolérance à avoir: ou bien vos interventions sont sourcées, respectent le droit d'auteur d'autrui et la neutralité de point de vue, et ont leur place sur l'encyclopédie, ou bien elles n'y ont pas leur place et vous trouverez pas mal de gens pour vous le dire, dont certains avec beaucoup moins de patience que moi. Bradipus bla 16 mai 2006 à 21:47 (CEST)

Esscusez-moi vieux ! Je crois que j'ai tout compris : Donc reprenons : Macaire n'a rien inventé du tout ,le gros nul ! mais toi t'es un type vachement important , super balaise ,super patient ,super poli,super bosseur aussi ( mais ou est passée la médaille ? ), et faut pas te gonfler avec ce qui n'est pas toi sinon on se fait supprimer les zarticl et pis si t'es bloqué c'est bien fait pour ta gueule ... Merci pour ces saines excisions, fallait pas.C'est trop gentil ! .Bonne continuation sur le chemin de ta vérité , Man...SoCreate 17 mai 2006 à 22:06 (CEST)


Je n'ai pas effacé toutes vos interventions mais celles qui posaient problème. Mes responsabilités sont à l'égard de l'encyclopédie et je n'ai aucune tolérance à avoir: ou bien vos interventions sont sourcées, respectent le droit d'auteur d'autrui et la neutralité de point de vue, et ont leur place sur l'encyclopédie, ou bien elles n'y ont pas leur place et vous trouverez pas mal de gens pour vous le dire, dont certains avec beaucoup moins de patience que moi. Bradypus bla 16 mai 2006 à 21:46 (CEST)<<< çA C'EST DE LA RÉPONSE COUILLUE ! Bravo !!!!!!!!!!!!! (Bush et les GI's avec nous !) Qu'est-ce qui nous fait chier ce connard de SoCreate ! Hein ? C'est ça que tu veux dire au fond  ? non ? Avoue...Va jusqu'au bout de ta pensée Man...SoCreate 17 mai 2006 à 22:16 (CEST)

Bien, bien, alors contrôle, puis trois fois par jour et un peu de avec du , ça devrait rapidement aller mieux :-) Bradipus bla 18 mai 2006 à 00:03 (CEST)

Ouf ! On dirait que tu te mets à avoir de l'Humour. Mazette ! Il etait temps ! SoCreate 18 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Tu aurais pu nous éviter beaucoup d'énervement en m'adressant la parole plus calmement dès le départ<<< Attends sois gentil ,ne reviens pas me chercher là-dessus ! Essaie de comprendre que je peux me sentir agressé quand on supprime mes avis sans discussion ! Si tu comprends pas tant pis mais reprenons cette conversation le mois prochain.....Moi je suis pas une machine formatée Man...Et j'entends pas le devenir en plus...Merci de respecter la Vie.. SoCreate 18 mai 2006 à 00:51 (CEST) A propos de Macaire ,pour info tu remarquera qu' il n'y a aucune réfutation des théses de http://assoc.wanadoo.fr/lerenouvelle/pub/Big_Bang_Durrenb.html sur le Net.D'ailleurs je viens de découvrir que le site i de l'association de l'auteur Pierre Lance precise en Haut de page que les textes (ceux-la meme que j'ai utilisés) peuvent etre utilisé librement (!): http://assoc.wanadoo.fr/lerenouvelle/pub/Savants_maudits_2.html ... SoCreate 18 mai 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Bradipus/Archives2. Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences.©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 mai 2006 à 19:52 (CEST)

Bienvenue ! Solensean ᛁᛉᛁ 18 mai 2006 à 20:12 (CEST)
{{subst:Bienvenue}} encore un ni00B (:Julien:) ✒ 18 mai 2006 à 22:43 (CEST)

[modifier] Merci

Je viens de voir le film Alexandre le Bienheureux, et bien évidemment j'ai été séduit (d'ailleurs je m'apprête à roupiller, c'est bon signe). Juste un petit mot pour te remercier d'avoir éclairci ton ancien pseudo il y a quelques temps, autrement je serais sans doute passé à côté de ce film. Bonne nuit :-) le Korrigan →bla 20 mai 2006 à 21:36 (CEST)

- J'ai fait l'Indochine.
- Tu étais cuistot !
- J'ai vu faire les autres ! (et son grand écart est impressionant) le Korrigan →bla 20 mai 2006 à 21:47 (CEST)