Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2006 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Alphabeta !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kassus 17 septembre 2005 à 12:28 (CEST)


Sommaire

[modifier] Gentilé

[modifier] Gentilé A

Bonjour

(que la concision de ma réponse ne fasse pas croire à de l'agressivité)

  • Redondance (mis en évidence en gras) :
    • L’adjectif est identique au gentilé à la majuscule près […]
    • […] connaisseurs de la langue française qui doutent qu’il faille mettre une majuscule aux gentilés […]
  • Règlement de compte (au moins ironie mordante à éviter - pas NPOV) :
    les écrivains et autres fins connaisseurs de la langue française

Je conçois que « fin connaisseur » puisse ne pas avoir un objectif sarcastique, mais c'est ainsi que je l'ai compris. Peut-être remplacer par « professionnels du livre » ? Qu'en pensez-vous ?
David Latapie (✒ | @) 23 juin 2006 à 20:13 (CEST)

[modifier] Gentilé B

La séquence est :
« L’adjectif est identique au gentilé à la majuscule près ; le cas suivant est peut-être unique :
  • « Les Suissesses ne portent que des montres suisses. »
(On évitera de suivre, dans l’usage courant, les écrivains et autres fins connaisseurs de la langue française qui doutent qu’il faille mettre une majuscule aux gentilés et écrivent parfois : « Les français ont répandu partout le bon goût français. ») »
En fait le passage sur les écrivains ne se rapporte visiblement pas pas à ce qui précède immédiatement mais reprend (avec une variante) l'exemple cité bien plus haut « Les Français ont répandu partout le bon goût français. », exemple (bien grammatical) comportant un gentilé et l'adjectif correspondant. D'ores et dèjà je vais rajouter un interligne de plus pour séparer les deux parties.
Réécrire le passage sous forme sopo, pourquoi pas ? Ça n'enlèvera sans doute rien mais n'apportera rien non plus. En tout cas le passage entre parenthèses est parfaitement clair dans sa rédaction actuelle et devra le rester en cas de modification.
Je ne vois toujours pas de redondance puisqu'il a contradiction entre les deux façons de faire signalées tour à tour.
Quant à remplacer les « fins connaisseurs de la langue française » par les « professionnels du livre » je ne pense pas que ça va car cette expressions semblent désigner les typos (regroupés dans un Syndicat du Livre) ; ces typo sont un peu la bête noire des écrivains (et autres fins connaisseurs de la langue) qui sont souvent excédés de devoir en passer par les oukases des typos et souhaiteraient pouvoir écrire « les français » si ça leur chante. Wikipédia qui est une encyclopédie (et n'a donc pas de prétention littéraire) n'a pu qu'entériner cette bonne grosse typographie des professionnels du Livre en écartant (mais en signalant le fait) les souhaits des meilleurs esprits.
Moi je suis en train de chercher depuis quand les typos ont imposé la maju aux gentilés.
Mais au fait puisque tu es un vieux de la vieille, pourrais-tu me dire si c'est bien Montréalais qui est, comme je le crois, le créateur le l'article Gentilés ? Alphabeta 23 juin 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Gentilé C

Je confirme que c’est bien Montréalais [1]. Pour le fait que ce sont les typos qui ont imposé l'usage, je n'ai pas de source mais si tu trouves, ça m'intéresse. Ceci étant dit, je suis un « normaliste » : il y a une règle, on la respecte. Donc si les ethnonymes prennent une majuscule, alors ils prennent une majuscule. Ensuite, si on n'est pas d'accord c'est autre chose. Mais il y a un temps pour normaliser et un pour appliquer. Accessoirement, la langue slovène (langue slave) utilise les même règles que le français pour la casse des ethnonymes, ce n'est donc pas une fantaisie française (ou alors suffisamment vieille pour avoir légitimité).
Pour « fin connaisseur », je persiste à voir une ambiguité. Je reconnais que ma proposition n'est pas meilleure. À l'heure actuelle, l'ambiguité porte sur le sarcasme, ma proposition déplace l'ambiguité sur le corps de lettrés concerné. Bref, une troisième possibilité serait bienvenue. Quoi que… il y a redondance, là aussi, je persiste. Quand en plus le redondance entraîne une ambiguité, je suis d'autant plus favorable à la suppression du passage.
David Latapie (✒ | @) 24 juin 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] Antoinette de Monaco

J'ai vu vos ajouts et corrections et je les trouve très intéressantes. Pour ces enfants, leur paternité est mystérieuse, mais pourquoi pas ! Mike3

Même si je n'ai pas toujours voté dans ton sens sur les sup' monégasques, je suis heureux d'avoir senti que nous nous comprenions à peu près. Peux-tu jeter un coup d'oeil sur Wikipédia:Pages à supprimer/Baptiste Maurel tout en gardant ton libre arbitre (j'ai toujours refusé lobby, clan ou côterie sur wiki/fr et c'est pas maintenant que je vais commencer). briling 30 juin 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Casse de wikipédia.

En effet, je suis sûr que tous mes articles finiront ainsi, aussi est-ce la raison pour laquelle je n'écris plus rien. Laissons tous ces gens, qui se croient investis d'une mission divine, se faire plaisir et félicitons-nous d'avoir pu réver d'une encyclopédie libre à tous ... Mickaël

[modifier] dys-

Fait : rentré dans l'ordre dans le listing de Wikipédia:Pages à supprimer. Merci de ta vigilance. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 21:37 (CEST)

[modifier] Gentilés suite et fin (?) : Gentilés de France S

Cette discussion est issu de ce message (de Vigneron) : « Quand je parle de résolution d'homonymie en fait je parle de ça Projet:Liens vers les pages d'homonymie, le minimum de page doit avroi un lien qui pointe vers une page d'homonymie (hors {{homon}}). Les pages de gentilés ne devrait pas avoir un lien pour chaque commune et non pas un lien vers une page d'homonymie d'un nom porté par plusieurs communes. ~~ » Alphabeta 30 juin 2006 à 14:47 (CEST)


  1. Je n'ai pas tout à fait oublié ta remarque sur les articles du type Gentilés de France S qui ont des liens vers des articles d'homonymie sans passer par la notation {{ ad hoc... Mais je ne sais quelle pourrait être la solution :
    1. Créer une 2ème notation {{... signifiant à peut près « lien exceptionnel vers un article d'homonymie ».
    2. Enlever le statut d'article d'homonymie à des articles tels que Saint-Pierre qui sont devenu au fil du temps des sortes de listes de toponymes.
    3. Laisser les choses telles quelles au motif que les règles ne s'imposent que si elles favorisent vraiment le développement. (Personnellement ça ne dérange pas qu'à partir d'un article rue de Bretagne on pointe vers un art. d'hom. intitulé Bretagne (la rue porte le nom de la Bretagne en général, pas de la province ou de région en particulier).
  2. Cordialement. Alphabeta 29 juin 2006 à 20:58 (CEST)


Je ne suis pas sur non plus de la solution.

  1. Je ne vois pas quel nouveau modèle créer...
  2. Enlever le statut d'homonyme est un peu rude mais je vais réfléchir à défussionner un peu peut-être
  3. Laisser les choses telles quelles sont m'est difficilement envisageable (le nom de de la rue de Bretagne fait penser à la Bretagne en général mais a été donné dans un contexte particulier !)

Je vais voir si j'ai le temps aujourd'hui, sinon en septembre... VIGNERON * discut. 30 juin 2006 à 09:16 (CEST)


Peut-être vaut-il mieux remettre en septembre, le problème étant général, et dépassant ce cas particulier. Je rappelle aussi que les listes de communes (des art. d'homonymie en fait) ont souvent été créé ou maintenu en vue de l'étude des gentilés : il y a quelque temps j'ai voulu compléter l'art. Asnières mais j'y ai renoncé pour éviter des histoires... Alphabeta 30 juin 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Stéphanie Blanpied

Je ne sais pas s'il est admis d'attirer l'attention des votants dans une PàS sur le fait qu'on pense avoir apporté des éléments nouveaux à propos de l'article en question. Toutes mes excuses (le ferai plus) si ce n'est pas le cas. Si c'est OK, merci de voir si tu confirmes ton vote actuel ou non. Étienne (Ejph) EH ! 3 juillet 2006 à 23:56 (CEST)

Et moi, pour le sauver, j'ai rajouté un lien externe dans Wikipédia:Pages à supprimer/BUZZeeBee. briling 4 juillet 2006 à 00:35 (CEST)

[modifier] Article

Bonjour, c'est fait et je le trouve tout à fait justifier. Mirmillon 5 juillet 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] Merci

Salut Alphabeta, merci d'avoir appuyé ma candidature au poste d'admin. S'il y a quelque chose, n'hésite pas à me contacter. Digging.holes 7 juillet 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Association d'entraide de la noblesse française : encore la question des aénifiables

Toujours un peu obstiné, je t'informe avoir sur cette question mineure mis en route une procédure (toute nouvelle) d'"Appel à commentaires", c'est à Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Association_d'entraide_de_la_noblesse_française -juste pour t'en tenir au courant, pas pour t'inviter à y perdre un temps phénoménal !

Bien cordialement. --Touriste 13 juillet 2006 à 11:02 (CEST)

[modifier] Ministre d'État (Monaco)

« Laisser travailler » : il vaut mieux, justement, traduire au brouillon avant de publier. Un article en anglais risque d’être supprimé par un patrouilleur des nouvelles pages un peu rapide, d’ouvrir des catégories avec l’intitulé en anglais, etc.

+ N’oublie pas de remplir les modèles {{Traduction/Référence}} en bas de page et {{Traduit de}} en discussion.

Bonne continuation. Keriluamox 15 juillet 2006 à 12:43 (CEST)

[modifier] Catégories orthographe

Bonjour,

Je me demandais pourquoi il y a deux catégories : Graphie de 1990 et Nouvelle orthographe.

Si c'est utile, il serait bien d'expliquer leurs rôles respectifs.

Bonne suite --ArséniureDeGallium 18 juillet 2006 à 16:01 (CEST)

  1. Je commence par le Post-Scriptum : je te demande de voter (de voter + Conserver va sans dire) dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Bélître : comme tu vois on ne s'écarte pas du sujet.
  2. C'est moi qui ai créé la caté Catégorie:Graphie de 1990 pour des redi dont le titre est conforme à cette réforme mort-née de 1990 et qu'on ne peut plus vraiment qualifier de « nouvelle orthographe ».
  3. J'avais trouvé aussi une autre caté la Catégorie:Nouvelle orthographe qui si j'ai bien compris s'applique à des articles dont le titre est graphié en ortho traditionnelle mais dont le titre possède une variante dans la prétendue « nouvelle orthographe ». Je crois que ce sont des articles dont le titre a d'abord été graphié en « nouvelle orthographe » et qui ont été renommés. Comme j'ai jamais trop compris de quoi il en retournait je n'ai jamais utilisé cette caté que je n'ai pas créée.
  4. Je te félicite pour ta vigilance et ton intérêt pour les questions de bonne graphie.
  5. Cordialement. Alphabeta 18 juillet 2006 à 16:15 (CEST)
Désolé, je ne peux pas laisser passer le mort-né : tu appliques toi-même la réforme de 1835. Si tu es vraiment anti-réforme, alors écris la langue de Villon :o)
Amitiés --ArséniureDeGallium 19 juillet 2006 à 08:03 (CEST)PS : c'était mon coup de gueule du matin, il ne faut pas le prendre trop au sérieux

Tu trouveras ci-dessus une question qu'on m'a posée. Mais comme je viens de m'apercevoir que c'est toi qui a créé la caté Nouvelle ortho : alors qu'en est-il au juste ? Cordialement; Alphabeta 18 juillet 2006 à 18:39 (CEST)

J'avais créé la catégorie nouvelle orthograph en juillet 2005 et Alpha a créé cette catégorie qui fait double emploi avec la mienne en décembre de la même année. Il aurait donc dû poursuivre avec celle existante... Donc, faites ce que vous en voulez... Pour moi, l'une comme l'autre sont des hérésies ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 juillet 2006 à 20:02 (CEST)
  1. Tu considères que la caté que tu as créée est aussi une « hérésie »...
  2. Quand j'ai créé « ma » caté l'autre ne rassemblait plus que des art. aux titres « normaux »... : il n'y a pas double emploi.
  3. La caté Catégorie:Graphie de 1990 est une sous-cat. de la cat. Catégorie:Cacographie : le plus souvent les graphies de 1990 que l'on trouve dans les art. sont de simples fautes d'ortho.
  4. En tout cas la cat. Catégorie:Nouvelle orthographe ne semble plus servir à grand-chose (elle semble être créée automatiquement par un encadré).
  5. Cordialement. Alphabeta 19 juillet 2006 à 12:23 (CEST)

[modifier] Bélître

Je me permets d'insister : je te demande de voter (de voter + Conserver va sans dire) dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Bélître afin de sauver l'article bélître ainsi que sa redi bélitre (en graphie de 1990). Alphabeta 19 juillet 2006 à 12:42 (CEST) PS : si tu t'intéresse à ce sujet tu peux consulter la caté Catégorie:Graphie d'avant 1835. Alphabeta 19 juillet 2006 à 12:42 (CEST)

Je me re-permets de re-insister pour que tu votes : à force de suppression la Réforme de 1990 finira par n'être plus du tout exposée dans Wikipédia (le Rapport de 1990 par exemple a presqu'entièrement été supprimé). Alphabeta 19 juillet 2006 à 15:55 (CEST)
J'ai remarqué que tu insistes :o) en fait tu me gènes, parce que je n'ai pas d'opinion tranchée sur ce sujet (bélître), et dans ce cas j'ai pour habitude de m'abstenir. J'ajouterai que je ne considère pas wiktionnaire comme un sous-projet dévalorisant (exemple perso). --ArséniureDeGallium 19 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Mmmmh, désolé, malgré mon intervention dans l'article, je pense aussi que sa place est dans le Wiktionnaire. J'ai donné mon avis en ce sens. Je ne vois pas pourquoi ceci devrait être conervé dans l'encyclopédie en fait. Bradipus Bla 21 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

Salut. Je pense réellement que ce genre d'article relève du wiktionnaire mais je pense également que ce dernier est le contraire d'un pis-aller. Je comprends qu'on puisse penser le contraire. Quoiqu'il en soit, je me souvenais du mot dans Cyrano. Je crois me souvenir que c'est également utilisé dans l'Avare (enfin peut-être). Concernant l'étymologie, le dictionnaire historique de Robert est beaucoup plus circonspect que ce que je lis ici. Compliments. Mogador 24 juillet 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Edith González

Bonjour, cher Alphabeta ! Je te signale cette page ... Edith González, juste pour dire que les dynamiques suppresseurs de pages "historico-généalogico-socio-patronymiques" (qui ont affaibli un peu ma motivation) ne patrouillent pas avec la même vigilance et la même ardeur combattive face à des articles pleins de charabia ... non améliorés/nettoyés depuis (dans ce cas) décembre 2005. Une fois de plus, voilà bien là une des LIMITES "fondamentales" (?) de Wikipédia ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 juillet 2006 à 08:22 (CEST)

Voila qui confirme un peu plus.... Alphabeta 23 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

[modifier] vote et contribution

En plus de mon "vote", j'ai gratifié (?) les 2 articles que tu soutiens de ma modeste contribution ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 24 juillet 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] Côte d'Azur

Hello,

Je travaille sur l'article Liste des stations balnéaires françaises, et la région Méditerranée me donne un peu de fil à retordre (forcément, c'est pas franchement ma région d'attache...). J'ai lu tes interventions sur l'article Côte d'Azur, j'aimerais connaître ton avis sur la pertinence des appellations Côte des Maures et Côte de l'Estérel : sont-ce des sous-ensembles de la Côte d'Azur, ou des entités à part entière ? J'aimerais également connaître leurs limites. Voila, je ne trouve pas beaucoup de littérature à ce sujet et ce qu'en pensent les gens du coin est intéressant. Merci d'avance pour ta réponse. --Jibi44 4 août 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] fonds et fond

Merci ! on apprend tous les jours. Je n'ai peut être pas assez usé le fond de mes culottes sur les bancs de l'école. Ceedjee contact 26 août 2006 à 19:49 (CEST)

no stress. Hégésippe est soupe au lait mais comme il a indiqué qu'il était d'accord sur le fond, dès qu'un admin lira ta demande, il effectuera le changement. Je pense qu'ils connaissent bien le principe en question -très tordu quand même ce principe ;)- A+ Ceedjee contact 26 août 2006 à 20:52 (CEST)
Puisses-tu dire vrai ! Mais regarde un peu la page Discuter:Front national (parti français) : les discussions sur le petit n de national durent pratiquement depuis les débuts de Wikipédia... Enfin passé le week-end je te relancerai si besoin est... Alphabeta 26 août 2006 à 21:05 (CEST)
Salut. N'hésite pas s'il s'agit de te soutenir face à un éditeur qui non conscient de ces règles serait amené à te mener une guerre d'édition. Je t'avoue très honnêtement que la première fois qu'on m'a parlé de cette règle, j'ai été surpris. Concernant le FN, cela ne m'étonne pas qu'il y ait discussion. Mais bon, il faut bien choisir des conventions ! A+ Ceedjee contact 26 août 2006 à 21:08 (CEST)

[modifier] Discuter:Louis Ducruet

Je resupprime la page, cette façon de contourner la décision de PàS n'a pas lieu d'être - comme mentionné lors de la première suppression, une page de discussion d'un article supprimé ne doit pas être conservée puisque sa seule fonction est de discuter de l'article. Merci d'avance de ne pas recréer cette page p-e 27 août 2006 à 22:11 (CEST)


Mon cher p-e :
  1. S'il ne convient plus d'écrire quoi que ce soit dans la page Discussion Louis Ducruet le mieux serait d'y mettre un message comme dans la page Louis Ducruet.
  2. En fait il aurait été utile de pouvoir écrire dans la page Discussion Louis Ducruet pour signaler l'existence d'une demande de restauration par exemple.
  3. Mais je m'avise de qu'il existe une page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Louis Ducruet qui peut servir à signaler l'existence de la demande de restauration.
  4. Par ailleurs il serait bien opportun (je ne suis pas le seul à le demander) de préciser les critères d'admissibilité des « têtes couronnées » qui ne sont pas tout à fait des personnalités politiques en s'inspirant au besoin du Wiki anglais qui admet un art. en:Louis Ducruet.
  5. Je précise aussi que ce n'est pas moi qui à l'origine de l'article Louis Ducruet même si j'ai tenté de le rendre plus acceptable : dans l'affaire je suis neutre.
Cordialement. Alphabeta 28 août 2006 à 17:02 (CEST)
  1. Il me semble inutile de le faire, et plus logique d'en discuter en direct; il va de soi que si ces pages étaient recréées trop souvent, c'est ce qu'il conviendra de faire, mais il reste qu'une page de discussion (puisqu'il s'agit de ça) n'est destinée qu'à discuter d'un article -> ce qui suppose que l'article existe.
  2. Comme tu le dis après, il existe une page pour cela.
  3. Voir ci-dessus
  4. Juste fais-le ;-)
  5. Dont acte
Cordialement itou p-e 29 août 2006 à 06:45 (CEST)

[modifier] Article Habitants

Coucou, Alphabeta ! Voter ? Bon je vais voir "la chose" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 août 2006 à 18:11 (CEST)

Bonsoir ! Me permettrais-je de te signaler ô combien amicalement que, tel qu'en l'état, ton article répète (à mon sens) trop souvent "le site", "ce site" ... Peut-être pourrait-on éviter cela, histoire aussi de monter à des pulsions suppressionnistes que l'article est en cours de mâturation et donc qu'il convient de lui laisser du temps pour se développer. - Marc ROUSSEL - Markus3 1 septembre 2006 à 19:41 (CEST)
Salut. Ca ne va pas aller si tu ne parviens pas à trouver une "preuve" de notoriété ? On ne parle pas beaucoup de ce site sur internet (8 hits google). Sais-tu s'il est subventionné officiellement ? A t il fait l'objet de publications dans un journal ? Y a t il des personnes célèbres qui y travaillent ou qui l'ont commandité ou le soutiennent ? Ceedjee contact 3 septembre 2006 à 20:59 (CEST)
LOL. Ce site est utile, incontestablement. Mais ici il s'agit de trouver des arguemnts devant les censeurs de wp... Si tu écris qu'il est utile, tu te coules... Ceedjee contact 3 septembre 2006 à 21:06 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants

Je suis peiné de voir que l'on puisse croire que l'art. Habitants à renommer soit une pub. Sous son ancien nom il était référencé depuis plusieurs années dans Wikipédia même si c'est moi qui l'ai mis dans un art. ad hoc (mais avec un titre qu'il faut aujourd'hui changer à l'évidence). Je temande de bien relire les discuss. de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants et si tu n'as pas le temps de parcourir le paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants#Dicussions C (Facilité). Je répète qu'il ne s'agit pas d'une pub et qu'aucun wikipédien ne semble avoir de lien avec ce site qui à vrai dire est un peu concurrent au projet informal de Wikipédia correspondant à la caté Catégorie:Gentilés mais pour moi je ne recule pas devant une confrontation des résultats : voir l'utilisation qui est faite de ce site à la fin de l'art. Communes des Alpes-Maritimes : Wikipédia n'a pas toujours recueilli les mêmes gentilés pour les qq 162 comm. de ce dép. Je reste à ta disposition pour répondre à tes questions pendant près d'une demi heure encore (après je dois passer à autre chose). Cordialement. Alphabeta 4 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

J'ai bien lu toutes les discussions et je pense toujours que ce site n'a pas sa place. Je connais moi aussi plein de sites utiles que j'utilise tous les jours et qui ont bien plus de notorité que www.habitants.fr et je ne crée pas pour autant un article dessus. Le critère de l'utilité n'est pas un critère d'admissibilité dans Wikipédia. Ce site est surement très utile à ceux qui s'intéressent aux gentilés... et dans ce cas là, un lien externe dans l'article gentilé, comme c'est déjà la cas, suffit amplement. Stéphane 4 septembre 2006 à 21:20 (CEST)
As-tu regardé l'art. Communes des Alpes-Maritimes in fine ? : la page du site correspondant au dép. est citée : il doit en être de même dans les 99 autre art. analogues et dans plusieurs autres aussi : il a paru opportun de mettre qq part dans WP ce qu'il fait penser de ce site (il ne s'agit pas de recherche universitaire c'est sûr) : plutôt que de mettre cet avis dans un § de l'art. Gentilé (à adresser sous la forme [[Gentilé#Projet Habitants) il est bien + pratique de créer un art. séparé (cet art concerne surtout la démarche et le point d'avancement d'une enquête et j'ai retiré la caté Catégorie:Site Web puisqu'on me dit que ce site n'est guère notoire (en fait sa notor. équivaut à celle des gentilés qui n'est pas grande non plus)). Pour tout dire j'ai trouvé aussi l'appréciation Pub un peu rude (et partant peu encourageant) pour tous ceux (même s'il ne sont qu'une poignée) qui s'escriment sur les gentilés dans Wikipédia... Cordialement. Alphabeta 4 septembre 2006 à 21:33 (CEST)
PS : Ca n'a rien à voir mais pour l'Université de Technologie de Dresde tu peux voir la catéCatégorie:Cacographie (casse) si tu ne connais pas encore cette caté. Cordialement. Alphabeta 4 septembre 2006 à 21:39 (CEST)
Bonjour, Alphabeta ! Je viens de prendre connaissance de ton message à propos de ... Géopatronyme. Pour ce qui est de la "wiki-liquéfaction" de Habitants, j'espère que l'on t'a communiqué en copie le contenu supprimé, ou que tu l'avais sauvegardé à titre perso. Ce qui est vraiment lamentable, à chaque fois, c'est que cette ardeur à censurer, nettoyer, couper, sabrer, etc ... n'est pas au même niveau que le tonus visant à améliorer ! Paresse intellectuelle ! Alors, je pense que des éléments intéressants dudit article disparu peuvent et doivent être réintroduis dans "gentillé de France". Autre avis perso, déjà formulé parfois, et qui choque certains : comme dans l'extême majorité des cas, je constate "2 poids et 2 mesures" - bon je n'insiste pas cette fois - et je dénonce le fait que des suppressionnistes-sabreurs s'appliquent à exercer leur talent et exprimer leur "hargne" (?) dans des domaines bien souvent hors de leurs compétences, hors de leur formation, et bien entendu, hors de leurs centres d'intérêt ! C'est vraiment ce qui me répulse à chaque fois dans ce système de "procédures" de proposition de "page à supprimer". Je viens de voir, exemple récent, que ton suppresseur-sabreur, Davis Keradan (je crois), est (sic) Ingénieur chimiste et Docteur en chimie des matériaux, et travaille actuellement (post-doc) sur des matériaux de type céramique pour des applications en thermoélectricité. Avec tout le respect que je lui dois, à lui en tant que personne et aux domaines de compétence qui ne sont pas ... les miens, c'est ... révélateur ! J'avais il y a 2 ou 3 mois dénoncé la même "dérive" à propose de EspritFugace et de quelques autres, ... scientifico-centro-scientistes, imbus de leur "rigueur intello-encyclopédique" - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 septembre 2006 à 08:00 (CEST)

[modifier] cool

Cool. cela ne justifie pas les wikipompiers. Je pense que l'article va être supprimé car il ne répond pas aux critères de wp. Il n'a été conservé que parce que tu es sympathique. Dommage mais tu as plusieurs possibilités. Tu pourrais créer un article : site web de recherche de gentile. Tu expliquerais le but de ce type de projet web, les avantages d'informatiser la procédure; tu pourrais citer les différentes projets, en faire une petite analyse éventuelle et faire la présentation des sites web qui offrent ce type de service... Vaste programme. A+ Ceedjee contact 5 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

Tu m'as l'air remonté... Je comprends bien.
Si tu tapes gentile dans google, on trouve quelques sites qui offrent (ou essaient d'offrir) ce service : [2] Ceedjee contact 5 septembre 2006 à 21:47 (CEST)
non, non... Je n'agis pas à titre de pompier. J'ai fait appel à eux juste avant toi et en repassant l'état de ma demande, j'ai constaté que tu en avais fait une, alors je suis passé voir :-). A+ Ceedjee contact 5 septembre 2006 à 22:02 (CEST)
Je te remercie pour ton petit mot, j'ai mis une réponse sur la page de vote. J'essaie d'y expliquer que certains votes sont basés sur une erreur d'interprétation : le site vers lequel la page pointe est un site externe, et aucune fusion n'est envisageable. J'y expose aussi que pour ma part, le fait que le contenu soit réutilisable selon une formule qui me rappelle quelque chose n'est intéressant que si l'engagement à un sens sur le long terme : je ne suis pas juriste, mais ce point mérite à mon avis d'être précisé dans la page, et je serais fort marri si cette affirmation pouvait devenir trompeuse pour le lecteur. Quant à savoir si la page entre dans les critères, nous sommes sur la frontière, le fait que le site soit utile peut influer sur notre avis, mais ce n'est pas l'esprit des critères que nous nous sommes fixés. C'est pourquoi si ce rique de tromper le lecteur tombe je pense que je voterai 'neutre'.
  Mon idée est qu'il serait plus "objectif" de présenter les choix de pages/sites selon ce que l'on recherche, en les distinguant selon les méthodes de tri (ce n'est qu'une idée, et je ne me vois pas la concrétiser), dans une page qui pourrait s'appeler par exemple 'recherche de gentilés'. Amicalement, Rigolithe ✉ 8 septembre 2006 à 08:07 (CEST)

[modifier] Géopatronyme

J'en suis désolé, mais tu risque d'être encore obligé de discuter à n'en plus finir, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme. Pour autant, je ne suis pas l'auteur de cette proposition et je ne l'ai pas le moins du monde téléguidée. Je pense qu'elle est un à-côté de l'offensive de « ménage » dans le domaine de la généalogie, telle qu'on en trouve de traces récentes dans Wikipédia:Le Bistro/30 août 2006#Généalogie, Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2006#Liens externe Généalogie et Discuter:Généalogie#Liens externes. Après avoir lu cette proposition de suppression de l'article Géopatronyme, j'ai personnellement voté pour, mais en indiquant ce qui, à mon idée, pouvait constituer des pistes de remplacement, afin que puisse subsister quelque part un court paragraphe consacré à ce service offert par SWIC, avec mention du lien externe. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

Bonjour, Alphabeta ! Le délai approche ! Je me suis fendu, comme promis, de quelques arguments comparatifs qui valent ce qu'ils valent ! J'avais envisagé d'autres "trucs", mais finalement ... limitons les "approches" (ou "salves" ou "cartouches") dans le contournement des suppresseurs qui caracolent en hurlant comme des Peaux-Rouges autour des chariots (historico-socio-généalo-patronymiques) mis en cercle ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 15 septembre 2006 à 07:37 (CEST)


Alphabéta, 37 interventions en 2 jours sur cette page ! je crois que tu as dépassé ton quota. J'ai lu qq part (mais je ne sais plus où wiki est un peu fouillis) que ca entrainait automatiquement la suppression immédiate de l'article défendu, l'accusation submergée n'ayant pas vraiment eu les moyens de s'exprimer.--Pline (discuter) 23 septembre 2006 à 17:34 (CEST)

  1. Mon cher Pline :
  2. Je t'ai laissé le dernier mot comme tu semblait le souhaiter dans ta dern. intervention.
  3. Mais apparemment tu est resté coi depuis lors tu ne peux donc plus dire que « l'accusation submergée n'ayant pas vraiment eu les moyens de s'exprimer ».
  4. C'est d'autant plus regrettable que ce qui disait Touriste méritait une réponse de ma part.
  5. Néanmoins mes propositions de rechercher ensemble un moyen de limiter un éventuel effet Google tiennent toujours.
  6. Sur le nombre d'interventions il faut savoir qu'elles doivent être faites rapidement et partant nécessitent de nombreuses corrections.
  7. Et puis il a fallu signaler un dysfonctionnement sans doute dû à un bug.
  8. Cordialement. Alphabeta 23 septembre 2006 à 20:38 (CEST)

[modifier] Catégorie:Site Web et Geopatronyme

Salut,
perso je suis pour l'effacement de la quasi-totalité des sites qui sont dans la catégorie Catégorie:Site Web et ses sous-catégories. Les exceptions étant les sites apportant qqch de nouveau et qui resteront dans l'histoire de l'Internet genre PayPal, Internet Archive, /., SourceForge. Donc le site geopatronyme ne rentre pas dans mes critères de conservation. (:Julien:) ✒ 9 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

Voir
Il est bien entendu d'une évidence limpide que les sites consacrés à la généalogie (GénéaNet etc) sont des sites d'une importance certaine qui laisseront leur empreinte dans l'histoire : ce d'autant plus que la généalogie c'est aussi retrouver l'histoire. Gloran 22 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

[modifier] cacographie

la catégorisation des redirections est une chose sérieuse. Justement, c'est bien pour ca qu'il ne faut pas faire n'importe quoi. La catégorie patronyme existe et je doute de sa pertinence. Pour ces deux raisoncs je ne voie aucune raison de créer une catégorie pour les redirections de patronyme. Vincnet G discuss 12 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

Tes insinuations méprisantes ne servent à ri. Je remarque que comme d'habitude, tu te méprends sur les intentions des contributeurs. Pourquoi et comment imaginer que je puisse avoir la moindre idée de supprimer une catégorie qui aurait une chance d'être utile à savoir Catégorie:Redirection de précaution ?, franchement je ne sais pas. Vincnet G discuss 13 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
  1. Examinons les choses calmement.
  2. Il vrai que ces temps-ci j'ai dû faire face à plusieurs demandes de suppression (pour des articles de moi ou bien des articles dus à d'autres). Alors si je dois passer mes nuits en plus à vérifier qu'on ne procède pas à une suppression sur le coup de 2 heures du matin... j'étais donc un peu en droit de me poser des questions... et d'être un peu énervé...
  3. La caté Catégorie:Redirection (patronyme) est une sous-catégorie de la catégorie Catégorie:Redirection de précaution.
  4. Si tu penses que la caté Catégorie:Patronyme n'a pas lieu d'être le mieux est de demander sa suppression dès maintenant : ça éviterait à certains de travailler dessus pour rien.
  5. Cordialement — et pensons tous au Wikilove. Alphabeta 14 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

[modifier] Parti Populiste

Salut :)

J'ai vu que tu avais renomme Parti Populiste en Parti populiste au nom des conventions typo. Mais apparement leur graphie officielle c'est avec 2 majuscules (cf [3]), et il me semble que c'est la graphie choisie par le sujet de l'article qui predomine sur les conventions typo de wiki... Tu peux gerer le changement de nom si tu es d'accord ? --Chouchoupette 13 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Publicité

Wikipédia:Pages à supprimer/Association pour la sauvegarde du patrimoine archéologique aveyronnais. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme)

A propos de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme) et de Catégorie:Redirection (patronyme) : On peut arriver à certains résultats avec les caté de redi. Pour avoir un aperçu de la réforme mort-née de 90 il suffit de consulter Catégorie:Graphie de 1990. Moi je me sers souvent de la caté Catégorie:Cacographie (casse) pour faire taire les rouspétances quand j'ai supprimé une majuscule dans le nom d'un parti par exemple... On détruit certaines redi et on en conserve d'autres et les caté de redi sont là pour préciser pourquoi on les conserve. Cordialement. PS : Au moins toi tu m'as l'air d'un interlocueur de bonne foi. Alphabeta 13 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

La possibilité de catégoriser les redirections à été introduite par le logiciel Wikipedia fin 2005 (c'est donc que c'était jugé utile) et il a aussitôt été décidé dans le Wikipédia français (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie) d'utiliser à plein ce dispositif. Pour le reste moi je ne sais pas tout et tu pourrais interroger Sebjarod ou Tiéno... Alphabeta 13 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

Catégoriser des redirections pourrait "éventuellement" avoir une justification dans le cas de cette réforme orthographique mais je me demande qu'elle utilité cette catégorie aurait. Pour l'instant, Catégorie:Graphie de 1990 comprend à peu près 220 entrées... mais elle pourrait très bien en contenir plusieurs milliers... et je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire d'un telle catégorie. Décrire dans l'article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques sur quoi porte précisément la réforme apporte quelque chose mais lister tous les mots qui pourraient être concernés n'est pour moi que de l'accumulation de données et je ne vois pas trop ce qu'on pourrait en tirer, mis à part dire qu'on dispose d'une base de données sur les mots concernés... mais être une base de donnée n'est pas le but de Wikipédia.
Concernant cette décision d'utiliser à fond ces catégories... c'est une interprétation un peu enthousiaste du résultat du vote. Certain ont voté la conservation en pensant qu'un bot pourrait faire des corrections (est-ce que ça a été fait ?), d'autres n'ont pas justifié ou sont restés flous dans leur justification. La cat a été conservée mais ça ne veut pas dire que ça donne un feux vert sans condition à ce genre de catégories...
Enfin, en ce qui concerne la Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme), je ne vois nul part dans la discussion de justification de son utilité. Les redirections sont pour moi des outils internes à Wikipédia, utiles pour pouvoir répondre au plus grand nombre de recherches faites dans le moteur de recherche de Wikipédia. Ces redirect n'ont rien d'exceptionnel en eux-même, mis à part une faute d'orthographe ou autre et je ne vois ce qu'apporte de les catégoriser. Certains pensent que ce genre de catégories ne fait pas de mal ou ne prend pas de place même si elles n'ont pas bcp d'utilité... ils n'ont pas tort mais moi je pense qu'il ne sert à rien de conserver quelques chose qui ne sert à rien... Voila ma position. Stéphane 14 septembre 2006 à 12:08 (CEST)

[modifier] Excuses pour modif de ta page Utilisateur

Par méconnaissance des us wikipédiens, j'ai répondu dans ta page utilisateur au lieu de cette page de discussion. La correction est faite, le texte est enlevé.
Texte enlevé de ta page : De agora1950 : Toutes les photos sont de moi. Celles que j'ai "piquées" sur internet ne seront pas ici, bien entendu. A dispo pour une mission quelconque sur la région de Nice... etc... Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alphabeta » Agora1950 14 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

  1. Je manque à tous mes devoirs à n'avoir pas répodu plus tôt...
  2. C'est vrai que je n'avais pas remarqué le message sur la page d'accueil.
  3. Et après recopie vers la page de discussion j'ai été aborbés par bien des choses.
  4. J'ai contribué en effet à l'élaboration de la liste des palais de Nice.
  5. Effectivement avec des photos c'est tout autre chose et cela accrédite les éléments fournis par la liste.
  6. Le me propose donc de remettre le nez dans ces palais chose que je n'ai pas faite depuis pas mal de temps.
  7. Et encore bravo pour toutes ces magnifique photos...
  8. Cordialement. Alphabeta 22 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

[modifier] Don't fear the ripper

de toutes façons, ce n'est pas un vote à la majorité, mais plutôt une décision au consensus.

cdang | m'écrire 14 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] Majuscules dans les noms d’orchestres et d’opéras

Bonjour, j’aimerais avoir ton avis sur un détail typo qui me tracasse et dont je cause sur l’atelier graphique, cf. Wikipédia:Atelier d'écriture#Majuscules dans les noms d’orchestres et d’opéras. Keriluamox 14 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Merci pour ton avis. Rassurant de voir que tout le monde est dubitatif ! :-p
Sinon, c’est quoi ce char ? Je ne vois pas pourquoi la typo changerait quand c’est une métonymie, on utilise justement le nom du lieu, typographié selon les règles qui lui correspondent, pour désigner ce qui y siège. Mais mettre une majuscule laisse à penser que « Quai d’Orsay » est le nom officiel de cet organisme d’État… Keriluamox 14 septembre 2006 à 21:21 (CEST)


[modifier] Combat au balcon

Ce titre ne veut absolument rien dire, y a des jour comme ça où le non sens a du charme et permet de donner du relief à ce qui en a. Avant tout je tient à te dire que le message que tu m'a laissé me réconforte même si je m'étais résigné au fait que ma proposition de suppression ait été dénigrée. Sur ta proposition de restauration en procédure normale : c'était l'objet de ma demande d'arbitrage, qui a été rejeté à l'unanimité des arbitres votant. Le comble est que la page de demande de suppression a été bloquée par Hégésippe (ce qui m'est encore aujourd'hui inadmissible et le fait d'une véritable abération) , mais a été supprimé de la liste des pages de votes et de surcroit a été bloquée par Hégésippe (ce qui aujourd'hui encore m'est inadmissible). Je renonce donc pour le moment à toutes démarche directe sur cette page car je crains que les répliques ne relèves pas particulièrement de la raison ; si donc tu veux faire cette demande, je me sentirait enfin moins seul et prouverait aussi que mon argumentation sur la nécessité de laisser les arguments pertienents s'exprimer est partagé par d'autres (ce qui me semble d'aileur une nécessité pour un projet menée en commun), et si tu es administrateur (ce que je ne suis pas), je serait naurellement heureux que tu débloque cette page (car le fait qu'elle soit bloqué est je le répète, mais pour dire à quel point je trouve ça abérant, précisément abérant) pour y mettre tes arguments que je serais heureux de lire, arguments qui le cas échéant pourraient me convaincre, ou auxquels je pourrait répondre. Toutefois je t'invite aussi à écrire ici où j'ai rassemblée l'ensemble de mes arguments dévelopés sur les pages suppression, qui répondent aussi à des arguments, relatif aux critère d'admissibilité qui doivent selon moi être appliqués aux Site internet. C'est d'ailleurs en vertu de cette argumentation, qui s'applique notament à Légifrance, que je demande la suppression aussi de Géopatronyme : mon combat me semble le même dans tout les cas : diffuser et appliquer les motifs qui me semblent les plus pertinent. Après je peux bien évidemment me tromper, et les explications et argumentations sont alors bien évidemment aussi les bienvnues :) (c'était d'ailleurs la base de ma demande de restauration de la page Légifrance, mais visiblement tout le monde n'a pas les mêmes préocupations... d'ailleur j'ouvre un autre combat pour une cohérence de la politique de suppression et de maintient des articles au sein de wiki, combat que j'espèce aussi voir se diffuser pour le plus grand bien, je pense, du projet Wiki). CFordialement (il n'y a pas un autre mots qui dise "au revoir, à bientôt, salutation et :)" ??) Alceste 23 septembre 2006 à 01:03 (CEST)