Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Cette page est-elle une bonne idée ?

Ça me semble court-circuiter le comité d'arbitrage. Puisqu'il est censé avoir à connaître des conflits entre utilisateurs, donc entre utilisateur X et administrateur Y. À terme, cela risque de ressembler autant à une mise au pilori que Wikipédia:Éditeurs problématiques, avec la même avalanche de faux arguments, de biais sournois, etc. Qui vivra verra... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2005 à 14:07 (CET)

Je partage tes interrogations, Hégé. Créer cette page au moment où l'on parle de supprimer Wikipédia:Éditeurs problématiques m'a paru un poil débile ;D M'enfin, je l'ai fait quand même, on verra bien ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 15:28 (CET)

J'ai assez envie de la proposer à la suppression là :) Je ne crois pas que ce soit mieux qu'éditeurs problématiques qui est en passe d'être supprimée (pas que je redoute directement cette page, mais je sens qu'elle va se transformer en chantier grand-guignolesque criant à la cabale et autres complots administratifs financés par Alvaro :). Dake * 12 décembre 2005 à 21:30 (CET)

personnellement, je ne l'aurai pas proposée, mais j'ai un peu de retard, alors je proposerai bien des Wikipédia:Blocage pour entrave³ 13 décembre 2005 à 20:22 (CET)

[modifier] Le nom de cette page

Arf, déja renommée ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 03:08 (CET)

[modifier] Le fonctionnement

J'ai mis un seuil de 10 pour éviter de lancer une procédure de désysopage suite à une seule mention. On pourrait imaginer qu'un utilisateur mysogine mette toutes les administratrices ici ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 02:34 (CET)

Oui, pourquoi pas. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 03:26 (CET)

est-ce que ça ne serait pas intéressant d'ajouter une possibilité de contrition avant de passer directement à un vote (si l'abus n'était pas non plus excessif au point de demander la révocation) : je veux dire, si l'admin reconnaît avoir eu tort, s'engage à s'amender, et propose d'effectuer un travail d'intérêt général, est-ce que ça ne peut pas s'arrêter là ? David Berardan 9 décembre 2005 à 09:59 (CET)

Comme c'est le plaignant qui fait la demande de sanction, l'admin en question pourrait effectivement decider de l'accepter si elle lui semble acceptable. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 15:32 (CET)

Ça me paraît bien aussi. Alvaro 9 décembre 2005 à 15:36 (CET)

C'est tout de même étrange de prévoir des sanctions alors qu'un vote est en cours sur ce sujet. Les lois ne sont pas encore promulguées que l'exécutif est en route. À mon avis, il faut attendre la cloture du vote, c'est-à-dire le 31 décembre. On peut très bien imagnier que les sanctions soient refusées lors de la PDD, que deviendra la page ? Pyb 16 décembre 2005 à 15:31 (CET)

Desole, je n'avais pas ecris qu'il ne s'agissait que d'une proposition. C'est fait. A☮ineko ✍ 17 décembre 2005 à 14:04 (CET)

[modifier] Page à proposer à la suppression ?

Puisque la page WP:EP a été supprimée, pourquoi ne proposerait on pas aussi cette page à la suppression ? Son fonctionnement est le même, voire pire encore puisqu'on a perdu tout l'historique, l'expérience, la structure mise en place, et le miminum de modération qu'il y avait sur WP:EP. --Tieno 16 décembre 2005 à 15:49 (CET)

Euh, elle est déjà l'objet d'une proposition de suppression... :o) Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2005 à 15:52 (CET)

Oups, j'avions point vu ! Merci Hégésippe :o) --Tieno 16 décembre 2005 à 15:56 (CET)

Non, car elle est utile: si un administrateur a 10 plaintes de 10 contributeurs différents contre lui il est désysopté et s'il désire redevenir admin il doit etre réélu; s'il se retrouve avec une plainte, il devra abandonner sa charge au bout d'un an ou etre réélu.--fl0 16 décembre 2005 à 15:59 (CET)fl0

Ton idée n'est une proposition, mais qui n'est pas validée par la communauté (même si je ne la trouve pas forcément mauvaise). Le fait est que cette page a rapidement dégénérée, comme c'était le cas avec WP:EP, et c'est principalement ce problème qui a fait qu'elle a été supprimée. --Tieno 16 décembre 2005 à 16:11 (CET)

C'est ce que je disais sur la page de vote de la suppression de WP:EP. Nous avons une politique d'autruches. Nous supprimons des pages en croyant ainsi résoudre des problèmes, alors que ces pages avaient pour utilité de révéler ces problèmes et ainsi de permettre de mieux les résoudre. Mais en menant la politique de l'autruche, ces problèmes persistent et s'aggravent, et c'est précisément pour cela que la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes a dégénéré a toute vitesse. Allons-nous encore aggraver un peu plus le problème en jouant encore plus la politique de l'autruche ? Parce-que pendant qu'on y est avec cette politique d'autruches autant supprimer tout Wikipédia : s'il n'y a plus de wikipédie, il n'y a plus ni problèmes, ni conflits, ni débats, ni plaintes, ni encyclopédie, ni expérience informatique intéressante, ni lieu de débat démocratique original, ni nouveau mode de coopération mondial constructif... ;-((
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 17:32 (CET)

Peut-on m'expliquer par quelle inférence on peut faire le lien entre éditeurs problématiques (EP) et la présente page? Sur la page éditeur problématique, il suffit que quelqu'un -un quidam, un mec lambda, si vous préférez- ait un autre contributeur dans le nez que pour qu'il le désigne à la vindicte de tout le monde. Il n'y a pas le moindre contrôle de validité.

Sur la présente page, sont comptabilisés les manquements mineurs, acceptables et graves commis par un administrateur dan l'exercice de ses fonctions. S'il y a un manquement, si de plus on ne constate qu'un manquement en un laps de temps limité, cela ne signifiera pas que l'administrateur incrimé soit condamnable. Qu'il y ait 10 manquements en un lpas de temps très limité, alors, là raisonnablement on doit penser que ca vaudrait quand même le coup de se pencher sur la question. Vous pensez pas? C'est ce à quoi répond cette page. --GRINDIN 16 décembre 2005 à 17:50 (CET)

[modifier] ébauche

J'ai rajouté le bandeau {{ébauche}} pour éviter aux lecteurs de cette page de croire que ce qui est y écrit est la procédure "officielle". Ce n'est qu'une ébauche de procédure qui doit être discutée par la communauté (il ne me semble pas avoir vu de message sur le Bistro à ce sujet, à part la courte référence d'Alvaro dans une discussion sur un autre sujet). Voir aussi plus haut le problème de la PDD en cours de vote. Pyb 16 décembre 2005 à 17:35 (CET)

[modifier] Reorganisation

J'ai l'impression qu'on va se tourner vers un systeme a la WP:EP … :) --Tieno 16 décembre 2005 à 18:09 (CET)

Sauf que cette page me semble justifiée, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Administrateur/Plaintes. Turb 16 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Je continue a penser que les deux sont justifiees si elles sont controlees correctement. Mais bon, c'est une tres bonne chose de la reorganiser :) On aurait pu aussi deplacer WP:EP vers cette page, ca aurait permis de garder que les "bonnes" choses (niveau organisation), et d'eviter de refaire la roue. --Tieno 16 décembre 2005 à 18:16 (CET)

Sauf que dans cette page, la catégorisation (discrimination, etc.) en page générale me semblait plus abusive qu'autre chose, puisque devenant absolue, dissociée des arguments. Turb 16 décembre 2005 à 18:23 (CET)

J'ai parle des bonnes choses :) --Tieno 16 décembre 2005 à 18:25 (CET)

A quoi jouez-vous? D'abord vous l'enlevez, vous administrateurs, en vertu d'on ne sait pas exactement quelle règle, vite fait au bout d'une semaine, subrepticement presque, du jamais vu, et maintenant vous parlez de la remettre comme bon vous semble? Vous vous fichez du monde. Ce n'est qu'un abus de plus de votre part.--fl0 16 décembre 2005 à 19:18 (CET)fl0

[modifier] Nouvelle présentation

Alva, peso j'ai tendance à cliquer sur le titre et je me retrouve sur les pages utilisateur au lieu de l'argumentation...c'ets mal :) DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 19:27 (CET)

Euh... tu me dis ça à moi... j'ai créé la page, c'est tout, Darko. La réorganisation, je n'y suis pour rien. Je pense que c'est une amélioration, mais si tu vois des trucs à améliorer, fonce. Alvaro 17 décembre 2005 à 16:07 (CET)

J'ai un poil changé la présentation (avec des cadres, et dans une sous-page d'en-tête), et remis les plaintes dans l'ordre alphabétique (avant c'était le bordel, le milieu était rangé par ordre alpha, mais Kassus était en premier et les derniers étaient en désordre complet. Poppy a deux sous-pages de plaintes distinctes, c'est normal ? -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2006 à 09:48 (CET)

[modifier] Question

D'où est-ce-qu'il sort ce règlement ? Qui a décidé de ce règlement ? Badowski propos déplacé par mes soins de l'article Pyb 17 décembre 2005 à 16:01 (CET)

Personne n'a décidé de ce règlement. J'ai vu que plusieurs personnes râlaient au bistro que cette page n'existait pas, je l'ai créée. C'est tout. Le règlement se construit au fur et à mesure, comme un article de wikipédia. Maintenant, on peut améliorer le truc, que tu appelles règlement. J'ai horreur de ce mot. Nous ne sommes pas là pour singer la vraie vie. Enfin, nous l'améliorerons si le truc en question n'est pas supprimé avant ;D Alvaro 17 décembre 2005 à 16:12 (CET)

Et pour PàS, est-ce pareil ?, il y a 3 admins qui ont imposé un règlement et ensuite quand quelqu'un se plaint d'un admin tout le monde démonte la plainte en citant le règlement fait par ces mêmes admins ? C'est brillament démocratique. Et si je changeais l'en-tête ?
----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Allez, je le redis ici : Wikipédia n'est pas une démocratie :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 décembre 2005 à 16:25 (CET)

Il faudrait arrêter de confondre admin et wikipédien actif. La plupart des wikipédiens les plus actifs sont/deviennent administrateurs. Ce qui conduit de nombreuses personnes à remettre en cause la fonction d'administrateur alors qu'en fait elle n'a rien à voir dans les faits. Par exemple, pour les habitudes de fonctionnement de PàS n'importe qui peut les édicter. J'ai participé aux règles d'AdQ (article de qualité). Les principales propositions n'ont pas été faites par des administrateurs ! Tu peux dont proposer de nouvelles règles pour PàS. Mais débarquer sur PàS en remettant en cause les règles qu'ils ont sans avoir participé à ce projet auparavant passe pas très bien... Pyb 17 décembre 2005 à 17:00 (CET)

Merci, Pyb, tu me permets d'économiser mon clavier ;D Alvaro 17 décembre 2005 à 18:10 (CET)

J'avais commencé un brouillon de proposition et avant que je revienne y mettre une nouvelle couche, certain l'avait déjà appliqué comme une règle écrie dans le marbre ! Cette fois, j'ai bien rendu visible qu'il s'agit d'une proposition. Pour répondre Badowski, si je me permets de créer une proposition de règle, ce n'est pas parce que je pense savoir mieux que tout le monde ce qui est bon pour Wikipédia, mais simplement parce que j'ai essayé de synthétiser les différent opinions qui se sont exprimé sur le sujet depuis plusieurs années (opinions que je ne partage pas forcement d'ailleurs). A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 16:40 (CET)

Bon soit, soit, pourquoi pas... Mais dans ce cas, si effectivement les règles sont établies de manière un peu informelle, le fait de citer le règlement n'est en aucun cas suffisant pour montrer que quelqu'un a tort. Bien entendu le fait de citer le règlement est un argument, mais ce n'est en aucun cas une réfutation infaillible ou une preuve ou je ne sais quoi encore. C'est tout ce que je voulais dire.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 19:18 (CET)

[modifier] Nouveau déplacement

[modifier] Qui est pour ce règlement ?

[modifier] Qui est contre ce règlement ?

----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 16:17 (CET)

propos déplacé par mes soins de l'article Pyb 17 décembre 2005 à 16:22 (CET)

Je ne suis pas sur que ce soit l'endroit pour un tel vote. Et puis, avant de voter contre, tu pourrais commencer par expliquer « pourquoi », histoire de voir si on ne peut pas trouver un compromis. A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 16:43 (CET)

Pour information, j'ai créé Wikipédia:Prise de décision/Abus d'utilisation des outils de maintenance pour centraliser le débat à propos de me proposition de synthèse. A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 18:04 (CET)

[modifier] Pour mémoire

le débat sur Pages à supprimer : Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Administrateur/Plaintes sebjd 31 décembre 2005 à 20:11 (CET)

A qui cette page est-elle réservée et qui a le droit de s'y exprimer?--Lil 10 janvier 2006 à 00:38 (CET)Lil

on ne peut plus s'y exprimer car il s'agit d'une archive d'une page de vote ouverte à la communauté. Le vote étant terminé, la page a été archivée. Si tu as des remarques sur la page tu peux le faire ici. --Markadet 10 janvier 2006 à 03:21 (CET)

[modifier] la moyenne !

Attention Dake ! T'en es déjà bientôt à la moitié au niveau du nombre de plaintes !!---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 18:42 (CET)

Oh mon dieu ! une moussaka géante ! Turb 10 janvier 2006 à 22:40 (CET)

superbe, à voir :) Dake * 10 janvier 2006 à 23:40 (CET)

Ce que je remarque surtout c'est que tu as déposé des plaintes contre 7 des 8 admininstrateurs cités sur cette page. Les derniers arguments sont sur-réalistes. ~Pyb 10 janvier 2006 à 23:51 (CET)

[modifier] Plaintes concernant les anciens admins

On fait quoi des plaintes concernant des contributeurs qui n'ont plus le statut de sysop (c'est à dire Manchot et Sebjarod) ? On supprime la sous-page de plainte ? on garde à titre d'archive mais on liste à part? -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2006 à 10:13 (CET)

[modifier] Suggestion

Un lien obligatoire vers cette page depuis la page Utilisateur de chacun des Admins. Vive la démocratie, sacrebleu ! (si vous voulez pas, c'est pas grave, c'était juste une suggestion) MaCRoÉ©o | talk| 3 avril 2007 à 00:13 (CEST)

On sait trouver la page quand on la recherche, je n'ai aucun doute sur cela. Et je vois pas le rapport avec la démocratie, par Toutatis! ThrillSeeker ^{-_-} 3 avril 2007 à 00:17 (CEST)

La démocratie c'est quand les élus ont des comptes à rendre sur leurs actions, non ? Bon, on arrête là, c'est vrai que c'est mieux si tout les nouveaux, ignorant les règles de fonctionnement de WP, ne viennent pas faire de récriminations inutiles. Cordialement.MaCRoÉ©o | talk| 3 avril 2007 à 12:53 (CEST)

Si MaCRoÉ©o c'est grave et vous aviez parfaitement le droit de réclamer cela...c'est le minimum pour que les abus de pouvoir soient mieux perçus.WP ne doit pas fonctionner dans cette opacité ou certains se croient tout permis et au-dessus des autres.Certains admins n'ont aucune limite puisqu'il n'y a (je parle d'expérience) aucune autorité de régulation assumée et aucun recours efficient contre les abus de pouvoir sur WP.Par exemple Poppy vient d'effacer purement et simplement mes ajouts sur la page question ! Thrillseeker vient de virer aussi ce que j'ai écrit sous pretexte que l'admin n'est plus admin, et alors ? cela n'empeche pas de s'exprimer puique ce contributeur fait toujours partie du site et ce que j'ai écrit sur lui n'est que mon avis (courtois et mesuré).SoCreate 15 avril 2007 à 22:43 (CEST)

Merci de relire l'en-tête de la page en question. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 22:44 (CEST)

C'est scandaleux. Je ne fais que m'exprimer comme les autres contributeurs de cette page. C'EST DE LA CENSURE PURE ET SIMPLE.Que chacun regarde la page HISTORIQUE et apprécie le fait qu'un contributeur soit systématiquement reverté.Vous vous comportez comme des voyoux de bas étage.... SoCreate 15 avril 2007 à 22:58 (CEST)

Si j'osais, je dirais que je me demande qui de vous ou des reverteurs se comporte comme un gamin borné. DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:38 (CEST)

Merci de relire l'en-tête de la page en question (tiens, j'ai déjà lu ça quelque part). Et de toutes manières, ja plupart des jérémiades faisaient référence à des actes qui ne relevaient pas de l'abus de pouvoir. GillesC →m'écrire 15 avril 2007 à 23:05 (CEST)

Le terme de "jérémiades est purement gratuit.. Vous pouvez penser ce que vous voulez mais ne vous mettez pas à la place des autres ! Est-ce que vous êtes fondé à juger les abus de pouvoir ? Certainement pas, les admins sont là pour appliquer les décisions de la communauté, pas pour prétendre qu'ils sont parfaits et peuvent penser à la place des autres contributeurs ! SoCreate

[modifier] Maintenance de la page

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec le nettoyage de Darkoneko mais il serait bon que l'on prenne des décisions claires sur la maitenance de la page.

Peux-t-on effacer une réclamtion non fondée ? Si oui, selon quelle modalité ?
Que doit-on faire des plaintes provenant d'utilisateur bannis?
La lecture des réclamations ne sont pas claires : que les arguments soient dans une sous-page me parait nécessaire mais le lien pour y accéder n'est pas naturel.

Vos avis sur ces quelques questions? HB 16 avril 2007 à 11:52 (CEST)

Mon avis qui n'engage que moi : Si la réclamation n'est pas fondée, pourquoi devrait-on la garder? Peut-être devrions-nous les classer dans une sous-page spéciale, histoire d'attester de l'erreur ou du troll manifeste. Les plaintes d'utilisateur bannis : pareil, s'il le sont c'est que c'était eux le « problème », et leurs plaintes sont donc (si cela est lié à la même histoire menant à leur bannissement) infondées. Je ne sais pas pour l'organisation des sous-pages, j'ai pas vraiment d'avis sur la question. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 12:06 (CEST)

Je suis pour un système d'archivage. Qu'il reste une trace est intéressant pour tout le monde et plus transparent. Un système comme les requêtes refusées des SI permettrait de garder une trace même pour les réclamations infondées ce qui me paraît nécessaire.

En ce qui concerne l'organisation, je dirais que plutôt qu'une seule sous page par admin, il devrait y avoir une sous page [[/Admin-machin/Utilisateur-bidule]] en sous page de la sous page [[/Admin-machin]] (je ne sais pas si je suis clair). La page [[Wikipédia:Administrateur/Réclamations]] se contentant d'être une liste d'accès numérotée aux sous pages, un peu comme pour les PàS. L'avantage de toutes ces sous pages c'est que l'archivage est facile. Kropotkine_113 16 avril 2007 à 12:18 (CEST)

C'est bien gentil de parler de réclamation fondée ou pas fondée mais ce qui compte c'est le processus qui permet de décider si elle est fondée ou pas. Faire comme si les critères s'appliquaient eux-même ne régle aucun problème (c'est valable dans d'autres domaines d'ailleurs). GL 16 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Y a t-il besoin d'avoir un règlement pour voir que ce genre de choses placé de plus sur les archives (Alvaro n'est plus admin) n'a aucune valeur. Si tu souhaites un règlement plus clair, la première phrase de la page me semble bien à propos « des comportements abusifs dans le cadre de leurs fonctions, et uniquement dans ce cadre. » pour enlever la quasi-totalité des plaintes. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Il y a déjà un réglement, ce qu'il faut c'est une procédure. GL 16 avril 2007 à 13:48 (CEST)

je suis pour ma part, très favorable que l'on archive les plaintes envers les administrateurs qu'on les juge fondées ou non fondées et que l'on efface les plaintes qui ne sont pas dirigées vers des administrateurs. L'archivage permet par un simple coup d'oeil de voir si la plainte est recevable ou pas au vu des échanges dans la sous-page. L'idée de Kroptokine me parait bien, j'aurais plutôt vu plus simplement [[/Admin-machin vs Utilisateur-bidule]] mais vu la complexicité de la sous-page de sous-page de sous-page, il faut une création aidée (genre modèle qui crée la sous-page avec le bon titre et la bonne catégorie (genre catégorie administrateur réclamation) donc cet aspect technique me dépasse complètement . Plus prosaiquement: que pensez-vous de reverter temporairement le nettoyage de Darkoneko ? HB 16 avril 2007 à 13:50 (CEST)

On peut aussi s'inspirer des appels à commentaires [1], qui proposent une création automatisée. Kropotkine_113 16 avril 2007 à 15:16 (CEST)

/Admin-machin/Utilisateur-bidule en sous page de la sous page /Admin-machin <- ouille. c'est affreux à mettre en place et maintenir, ce que tu proposes ! Pour ma part, je pense qu'une sous pages unique par admin est suffisamment grande pour contenir les plaintes des differentes personnes. C'était d'ailleurs déjà supposé être le cas, mais il faut croire que les auteurs de plaintes ont du mal à comprendre la page. (apres, c'est juste l'avis de quelqu'un qui ne demanderais pas mieux que ce deversoir à bave pour trolls/facheux/etc. soit supprimé, comme le plaintes courantes se font déjà dans d'autres lieux comme le bistrot ou le B.A.) DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:36 (CEST)

Ouais bon c'est peut-être compliqué... moi je disais ça surtout pour lancer une idée, je trouve qu'en l'état cette page n'est satisfaisante pour personne. Kropotkine_113 17 avril 2007 à 10:51 (CEST)

Plusieurs admin on jugé le nettoyage de DarkoNeko peu judicieux . J'ai proposé un revert sur cette page et n'ai reçu aucune objection. Je procède donc au revert. HB 17 avril 2007 à 10:21 (CEST)

Je propose maintenant un nettoyage moins violent avec disparition de tout commentaire sur cette page et déplacement des commentaires sur la page argument. Je propose aussi de regrouper les pages arguments en une seule par admin(comme le suggère DarkoNeko et de mettre chaque affaire classée en boite déroulante dans la page argument. HB 17 avril 2007 à 10:44 (CEST)

[modifier] Rôle de cette page

Est-ce qu'on ne devrait pas donner à cette page plutôt une vocation de dialogue avec les admins, plutôt que de bureau des pleurs, que personne ne me semble prendre au sérieux ? Cette page pourrait permettre de résoudre certaines incompréhensions, ce qui n'est pour le moment pas le cas. Il faudrait évidemment donner un cadre bien défini à cela, pour que ça ne dégénère pas, comme c'est malheureusement le cas de la page dans sa forme actuelle. Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Bof. Pour dialoguer avec un admin, il y a sa page de discussion. --Gribeco ► 16 avril 2007 à 17:47 (CEST)

Je veux dire, quand on veut des avis d'autres admins ou de contributeurs expérimentés, par exemple. Pour l'instant, quand on veut faire ça, on va sur le Bulletin des admins, et ça ne donne souvent pas un résultat positif. Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Je veux dire, quand on veut des avis d'autres admins ou de contributeurs expérimentés, par exemple. <- pwet-pwet, tu es précisement en train de décrible le principe des pages d'appels à commentaire. Les admins, contributeurs comme les autres, peuvent aussi bien etre mis dans les requetes de la section utilisateurs de celle ci. DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:43 (CEST)

Alors, pourquoi personne ne le fait ? Est-ce que ce sont les non-admins qui viennent s'exprimer sur le BA qui sont tous stupides sans exception, ou bien est-ce le système de communication qui est défaillant ? Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 15:30 (CEST)

Mmmmmh, de toute façon cette page ne fonctionne pas correctement. Elle reste souvent morte pendant des semaines, et tout d'un coup y débarque un type qui ne sait même pas comment l'utiliser, y met n'importe quoi, se fait rabrouer/réverter.

Je crois que la première chose à faire est d'abadonner ce concept de réclamation et de le remplacer par celui, plus neutre, de problème. Ce que je veux dire par là est que parler de réclamation contre un admin et faire classer les choses sous le nom de l'admin, ça donne immédiatement à la page un parfum d'attaque personnelle. Si on appelle la page "Problème" (ou "AàC Administration"), par exemple, on invite par là la personne qui a un problème à exposer son problème plutôt que les reproches qu'elle a à formuler.

En fait, finalement, peut-être que ce qu'il faut faire est supprimer cette page et parler plutôt d'AàC pour tout le monde, y compris les admins. Et supprimer cette distinction entre action d'admin-action pas d'admin au moins dans ce cadre. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 21:59 (CEST)

Orf, j'ai dis la meme chose que toi juste au dessus (sauf que je ne veux pas de séparation de pages entre peon et admin, ya pas de raison)...ça m'apprendra à pas tout lire avant de répondre :) DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:45 (CEST)

On pourrait avoir une page Discussion Wikipédia:Administrateur/Questions aux admins ouverte à tous (pas que pour les réclamations), tandis que l'ouverture de nouvelles sections sur le bulletin des admins serait réservé aux administrateurs (mais on autoriserait les personnes nommées à intervenir.). — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 01:42 (CEST)

C'est exactement ce à quoi je pensais. Le problème du terme "réclamations" soulevé par Bradipus me semble également pertinent. "Questions" ou "Problème" me semble effectivement bien mieux que "réclamations", et permet d'ouvrir la voie à d'autres types de discussions, pas forcément conflictuelles. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 15:27 (CEST)

Ben voyons, je n'ai absolument pas mis n'importe quoi, j'ai mis des choses qui dérangent certains parce que j'ai pointé quelques-unes de leurs errances mais on n'accuse pas le thermomètre d'avoir causé la fièvre ! Là-dessus, les mêmes veulent supprimer la page et Darkoneko me bloque 24 H alors que j'ai simplement mis quelques remarques sur 4 admins comme d'autres l'ont fait avant moi .Puis il s'autorise carrément à vider les 3/4 du contenu de cette page !!! HB a posé une question mais les petits arrangements entre amis continuent...! Ce n'est quand même pas parce qu'on écrit qu'un admin outrepasse son pouvoir que c'est une attaque personnelle.Faudrait peut-être que la conscience de la Communauté se réveille et cesse de tolérer n'importe quoi de la "coterie" comme dit Namatka....SoCreate

SoCreate, on t'a déjà expliqué sur tous les tons que cette page n'a pas été créée pour te permettre de dire que tu n'es pas content d'un administrateur parce qu'il ne te parle pas gentiment, mais pour lister les abus d'outils d'administrateur. Bref, pour le faire encore plus clair, c'est pour se plaindre par exemple d'un blocage ou d'une protection de page, ou même d'une menace de blocage supposée irrégulière. Pas pour dire que tu trouves une personne "louvoyante". Bradipus Bla 17 avril 2007 à 08:26 (CEST)

+0,9. Il manque 0,1 car tu as oublié la suppression abusive comme motif de plainte recevable

GillesC →m'écrire 17 avril 2007 à 10:54 (CEST)

Ah oui, mais j'avais dit "par exemple". C'est vrai qu'on a eu un exemple, mais ce n'est pas l'acte administratif où on imagine le plus facilement un abus. Bradipus Bla 18 avril 2007 à 01:08 (CEST)

Je pense que cette page, pour crispante qu'elle soit est absolument indispensable. Il faut un endroit où soient spécifiées et archivées toutes les plaintes contre des usages abusifs d'outils d'administrateur. C'est un devoir de transparence. Même si une grande majorité des plaintes ne respectent pas sur ce critère, c'est un devoir de tout archiver. Certaines rumeurs courent que certains administrateurs seraient des pourris. Il est d'usage de demander sur wikipedia des références : les plaintes (ou absence de plaintes) de cette page seront ces références. HB 17 avril 2007 à 10:18 (CEST)

+1 Ce qui ne préjuge pas de la forme qu'on donne à ça. L'idée d'une procédure "AàC administration" me paraît effectivement intéressante pour recentrer la plainte sur le problème et pas l'admin en tant que personne. Kropotkine_113 17 avril 2007 à 10:55 (CEST)

:: D'accord avec HB.Pourquoi nier que les personnes peuvent poser problème ? Les admins qui ne font pas leur boulot au service de l'encyclopédie, qui bloquent les autres à tort et à travers, qui défendent des points de vue scientistes de manière irascible, qui ne voient pas plus loin que leur égo ou qui traitent des P à S pour lesquelles ils ont voté doivent pouvoir être suspendus même avant la fin de leur mandat. Il ne suffit pas de dire comme tu l'as fait Kropotkine13 "je ne le referais plus".Les erreurs de chacun doivent être transparentes pour que certains prennent enfin conscience sérieusement de leur responsabilité et arretent de jouer perso ou comme Bradypus d'être méprisant une fois sur deux, ou comme DarkoNeko de venir faire de la morale à deux sous. Cela ne sert qu'à radicaliser contre vos bétises des gens comme quoi qui ne sont vraiment là pour ça mais ne sont pas là non plus pour servir de bouc-émissaire.Vous savez tous trés bien que mon blocage d'hier n'avait aucune néccéssité , les contributeurs précédents ont écrit la même chose et aucun n'a eté bloqué.Ne prenez pas les contributeurs pour des imbéciles, tout le monde sait lire un Historique et comparer les versions..Cessez donc une fois pour toutes de vouloir supprimer cette page qui est simplement un outil démocratique, et laissez donc la communauté se concentrer sur l'encyclopédie elle-même et laissez chacun dire ce qu'il à dire à qui veut l'entendre (cf blocage abusif de Recyclage simplement pour avoir exprimé une opinion en page discu, ce qui est un blocage inadmissible).Cordialement à tous. SoCreate 18 avril 2007 à 00:41 (CEST)

« Pourquoi nier que les personnes peuvent poser problème ? ». Personne ne te nie. ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 00:47 (CEST)

Je me fous de votre ironie gratuite.Mon cas personnel n'a aucun interêt.On peut me bloquer un an : ça me fera des vacances...Je ne suis pas là pour défendre des interêts personnels.SoCreate

Bah oui biensûr. ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 01:00 (CEST)

[modifier] Renommage

Bon, il semble que Pwet-Pwet veuille absolument renommer cette page malgré la discussion précédente....

Pwet-Pwet, comme tu prévois une refonte, peux-tu en exposer ici les grandes lignes avant de la réaliser.

Enfin, je pense que tu as prévu la réparation des différents liens rouges que ce renommage vient de créer (tous les arguments).

Enfin, bon courage. HB 26 avril 2007 à 16:56 (CEST)

(aarg, les liens rouges). Il me semblait que la discussion précédente avait pour but de donner une orientation supplémentaire à la page (poser des questions) en supprimant la connotation négative et aggressive de "réclamation". Je n'ai pas vu d'opposition à cela. Même si dans les faits, une question posée ici peut être en fait une réclamation. (La page titrée "réclamation" suppose automatiquement un abus, alors que "problème" peut aussi supposer une erreur d'un admin). Donc la modification de l'orientation de la page, c'est passer de "piège à troll" à "outil de dialogue avec les admins". Et que cette page soit prise au sérieux, également. Pwet-pwet · (discuter) 26 avril 2007 à 17:44 (CEST)

Ce n'est pas grave, je pensais avoir été assez claire dans mes réticences. En limitant la page aux abus d'outils, elle me semblait plus gérable. Enfin ce qui est fait est fait. Il s'agit maintenant de construire une bonne refonte. Il me semble que, pour ne pas surcharger inutilement cette page, il serait bon d'encourager l'utilisateur à commencer par un dialogue avec l'administrateur sur sa page de discussion et de venir signaler le problème ici que si la dite discussion conduit à une impasse. HB 26 avril 2007 à 18:42 (CEST)

[modifier] Administrateur GillesC.

Cet administrateur a effacé l'article Arthéna sous prétexte que c'était de la publicité, cet article mentionnait l'intégralité des publications d'une maison d'édition gérée par une association sans but lucratif qui publie des ouvrages fondamentaux sur l'histoire de l'art, surtout des catalogues raisonnés, ces livres de référence sont rédigés par des spécialistes reconnus, (L'article ne le disait pas), en aucun cas il ne faisait de la publicité pour cette association, aucune coordonnées n'était données, juste une liste des publications : auteur sujet, lieu et date de publication ISBN. C'était un outil pour la diffusion de la connaissance, assimiler ceci à de la publicité est une faute grave de la part d'un administrateur qui trahit son rôle. Il y a de nombreux liens rouges maintenant dans beaucoup d'articles où une publication d'Arthéna était citée en bibliographie. Merci de bien vouloir voir comment rétablir cet article qui fera défaut. Il ya beaucoup de travail à faire à propos de l'histoire de l'art sur Wikipédia, il serait bon de ne pas perdre son temps.Philippe Nusbaumer 13 mai 2007 à 01:42 (CEST)

Faute grave, vous allez vite en besogne. Pour savoir s'il est possible de rétablir l'article, il faut consulter les critères d'admissibilité des articles puis faire une demande de restauration de page qui, si elle est couronnée de succès, sera suivie d'un vote où les contributeurs pourront s'exprimer sur la viabilité de l'article. GL 13 mai 2007 à 09:51 (CEST)

[modifier] rôle de cette page (bis)

Je relance le sujet, car je reste perplexe au sujet d'une récente demande d'arbitrage (Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Phil93-Chris93). Il me semble que ça illustre (au moins en partie) le fait que cette page ne marche pas très bien. Elle est peut-être dans sa forme, un peu difficile d'accès, rebutante. Ne serait-il pas plus efficace d'avoir une forme de "main courante" (comme le BA, ou le bistro) pour les réclamations ? (cela n'empêcherait de garder un historique des problèmes comme actuellement). Hadrien (causer) 5 juin 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] Archivage

Dites, y a des truc qui datent de Mathusalem sur ces pages. Faudrait envisager un archivage non ? Comme elle me fait penser à un pilori à l'heure actuelle, ça me fait dire que toute bonne chose doit (devrait ?) avoir une fin. Moez ^m'écrire 1 novembre 2007 à 13:54 (CET)

[modifier] Troll ou pas Troll

C'est grave si je ne suis pas référencé sur cette page ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2007 à 09:54 (CET)