Discussion Utilisateur:Yves30/Archive08-05-2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Musique traditionnelle

Salut Yves, merci de tes encouragement, ton message initial m'avait assez motivé pour ne pas me laisser décourager par le bistro. Finalement la remarque de Pe.Nataf sur bistro est motivante, et puis dans les critiques il n'y a pas que du mal. De toutes façons il faut que j'apprenne à me roder face aux réactions bizarre sur wikipedia je crois. J'ai juste besoin d'un peu de temps je ne pourrai pas commencer aujourd'hui même mais d'ici la fin de la semaine, et - surtout - il faut que j'étudie bien les autres projets de musique avant de commencer. J'ai noté que Utilisateur:Tithouan avait proposé quelque chose de similaire début octobre, le temps de le contacter et de contacter les personnes que tu m'as recommandées, je le sens bien parti ce projet finalement ! Ukepedia ✉ 8 déc 2004 à 10:54 (CET)

suite à tes remarques j'ai commencé à remplir la page principale du projet Wikipédia:Projet, Musique traditionnelle/deuxième ébauche, j'ai aussi déplacé la discussion de la sous page vers la page principale. Ukepedia ✉ 12 déc 2004 à 22:12 (CET)

[modifier] Mettre de l'ordre dans les articles musique, solfège, théorie, etc.

Yves,
merci pour ton message. J'espère que mon intervention n'est pas apparue comme une critique et j'imagine l'ampleur de la tâche à réaliser pour réorganiser une telle masse d'information. J'ai jeté un œil aux articles que tu m'as indiqué, malheureusement, mes connaissances dans le domaine théorique sont assez proche du zéro et je ne vois pas trop comment aider. Je vais néanmoins essayer de voir comment apporter ma pierre à l'édifice sur des aspects plus généraux (les genres par exemple) emmanuel 9 déc 2004 à 13:09 (CET)

[modifier] Courants musicaux

Excuse-moi pour la lenteur de mes réponses, mais j'ai du mal à trouver du temps et je suis parfois un peu découragé par la tournure que prennent des discussions anodines sur Wikipédia ces derniers temps ! En ce qui concerne courants musicaux, je trouve que c'est une sorte de distinction utile mais peut-être uniquement en musique classique. Si le genre musical est musique classique, il faut ensuite subdiviser me semble-t-il et si les distinctions par époque (renaissance (encore qu'il existe des courants comme ars nova, ars subtilitior - honnêtement, n'étant pas très au fait de cette période, je ne sais pas trop ce que ça recouvre, mais ça existe en tout cas), baroque et là encore il est difficile de parler de baroque ds l'absolu, chaque pays en ayant sa propre vision, parfois radicalement différente et même opposée - Italie France par ex.) sont valides éventuellement jusqu'au 20ème siècle, ensuite je pense qu'on peut parler de courants (musique sérielle, néoclassique, impressioniste - concernant ce dernier terme, il est utilisé en musique par analogie avec la peinture principalement pour caractériser la musique de Debussy, mais aussi pour Ravel, Delius, Szimanowski etc., même si le lien actuel du portail devrait être modifié en impressionisme (musique)). Voilà l'état de mes réflexions, mais comme tu es le « maître d'œuvre » de cette gigantesque entreprise de réorganisation, je te laisse estimer si cette distinction te paraît utile ou non. Amicalement p-e 10 déc 2004 à 09:27 (CET)

[modifier] Help

Bonjour, ainsi que tu m'y avais invité j'ai entamé une discussion dans Discussion Wikipédia:Projet, Musique. J'ai essayé de synthétiser ce que je retire de l'idée de projet de musique traditionnelle. Je me permets de t'envoyer ce message au cas où tu ne surveillerais pas cette page. merci :) Ukepedia ✉ 10 déc 2004 à 13:30 (CET)

J'ai répondu dans Discussion Wikipédia:Projet, Musique. Bien sûr, toutes les pages auxquelles je contribue sont dans ma liste de suivi, que je vérifie à chaque connexion.

[modifier] Sans sujet

Merci sincèrement de t'inquiéter de ce que je deviens; en fait, je vais fort bien et ma lassitude ne s'appliquait qu'à quelques épiphénomènes sur Wikipédia (qui n'est d'ailleurs pas mon unique centre d'intérêt). Il s'y trouve heureusement plus d'un qui tente plus de construire collectivement que de s'appliquer à faire valoir son bel Ego. Donc, sans forfanterie, je me porte à merveille (à part un rhume tenace ! ). J'espère que toi aussi, amicalement p-e 12 déc 2004 à 21:20 (CET)

[modifier] Pronom indéfini

Je trouve tes modifications très réussies (elles intègrent les seules informations pertinentes de l'éditeur précédent) et tes précautions peut-être exagérées : je ne t'ai jamais vu agir autrement que dans le respect des règles et du bon sens. À mon sens, tu devrais plus te faire confiance. Je ne veux bien entendu pas laisser croire que tes demandes m'importunent, loin de là. Simplement que tu es pour moi classé dans ce qu'on appelle la « liste blanche », celle comprenant les éditeurs dont on sait à priori [graphie voulue] que leurs éditions sont pertinentes.

Bonne soirée, Vincent ✑ 14 déc 2004 à 18:32 (CET)

[modifier] Catégories

(en vitesse) J'ai bien informé tous les acteurs des projets musique de la question des catégories. À bientôt p-e 16 déc 2004 à 11:44 (CET) p.s.:as-tu lu la remarque de Gadjou ici ? p-e

Merci de ta réponse et bravo pour ton plan et ton « ébauche » déjà fort complète; je n'ai pour ma part aucune objection à ce plan fort bien conçu. Juste une petite question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse; faut-il éviter ce que j'avais appelé doublon : chanteuse japonaise sous-catégorie de chanteuse et de musique japonaise ou bien est-ce susceptible d'apporter une plus grande facilité de navigation - je n'ai pas à priori vu de réponse à cette question ds l'aide sur les catégories ? p-e 16 déc 2004 à 23:15 (CET)
J'ai bien compris ton explication sur les chanteurs et je suis d'accord pour penser que c'est un chantier à ouvrir plus tard. D'ailleurs certains points pourraient être débattus de façon plus globale car ces questions se rencontrent ds bien d'autres domaines que la musique. p-e 17 déc 2004 à 16:39 (CET)
Merci de tes réponses sur la page solfège; j'ai commencer à recatégoriser (affreux néologisme) les concertos, mais j'ai commencé en adoptant la logique de nommage du seul concerto présent ds la catégorie Catégorie:Concerto|violoncelle en si mineur, op. 104 (Antonin Dvorak), c'est à dire qui induit un classement alphabétique par instrument. Qu'en penses-tu ? p-e 19 déc 2004 à 11:09 (CET)

[modifier] catégorie concerto

C'est pas gentil de s'moquer image:Icon_wink.gif p-e

[modifier] Adjectif numéral

Cher Yves, J'ai bien lu ta question à ce propos, mais je ne serai pas souvent disponible pendant cette période de vacances. Désolé, ce sera pour un peu plus tard. Vincent ✑ 21 déc 2004 à 03:43 (CET)

[modifier] Musique occidentale

Bonjour, Yves30. Mon intervention sur Musique occidentale n'est rien d'autre qu'une bourde, car je n'ai pas distingué (simple question de typographie) la structure hiérarchique - en clair j'avais compris que période moderne s'insérait entre Moyen Age et Renaissance et non qu'elle englobait toute la suite, ce qui évidemment n'est pas pareil. Je suis peut-être un peu fatigué ? En tous les cas, je vais rétablr, si ce n'est pas déjà fait. Amicalement. Ratigan 23 déc 2004 à 09:23 (CET)

Re-bonjour ! Effectivement quand il y a plus de phrases barrées que de non barrées, on commence à ne plus y voir très clair. Ma suggestion serait de déplacer les points résolus dans une page spéciale intitulée par exemple "...../questions discutées et résolues" comme cela on aurait toujours possibilité de s'y référer. Par ailleurs, je te souhaite de bonnes fête, pour ma part je vais me mettre au vert et sans Wikipedia pendant une quinzaine de jours. A bientôt Ratigan 23 déc 2004 à 15:11 (CET)

[modifier] Et les compositeurs de musique classique non occidentale?

Bon, disons que ma réponse à ta question sur le sujet s'insère bien ici... Le premier nom auquel j'ai pensé, c'est Toru Takemitsu. Seulement voilà, bien qu'il soit japonais, on peut dire que sa musique est quand même occidentale. Par contre, il existe des « musiques classiques non occidentales », comme la musique gagaku au Japon. Toutefois, je dois admettre que je ne connais aucun compositeur de ce type de musique. Mais il en existe.

Pour justifier cette fusion des musiques classiques occidentales et non occidentales au sein de la liste, je dirai que, si cette encyclopédie avait été rédigée au XVIIIe siècle, la mise en opposition aurait été plus facile, puisqu'alors la musique occidentale reposait sur un seul système théorique (disons). Mais comme il y en a maintenant une diversité incroyable au sein même de l'Occident, je ne vois pas pourquoi on mettrait les systèmes non-occidentaux à côté (même si les articles théoriques ou autres de Wikipédia le font en ce moment).

En fait, j'y réfléchissais encore hier soir (ça m'empêche vraiment de m'endormir, tout ça!), et j'ai de plus en plus la conviction qu'au contraire, avant de créer des articles à la tonne, on devrait commencer par organiser plus en profondeur (remarque, pour ça je peux que te faire des éloges, et aux autres aussi, au moins le travail est commencé): on me casse assez les oreilles depuis quelques années avec l'importance de faire un plan avant de me mettre au travail et je commence à en voir l'utilité. Mais bon. Je me plierai quand même à la volonté de la majorité en ces matières. Jeepy 5 jan 2005 à 16:03 (CET)

Je trouve ça chouette ce que tu m'as écrit dernièrement et je veux bien, pour d'ailleurs être logique avec moi-même, me concentrer sur des articles plus généraux qui permettront eux-mêmes de structurer le domaine de la musique plus avant: genre, j'aurais dû commencer par l'article Forme (musique) plutôt que par Sonate (forme)... je réorienterai donc mes travaux. Je n'en dis pas plus pour l'instant, j'irai discuter de ceci sur, par exemple, la page de discussion de l'article Musique quand j'en aurai l'occasion. Jeepy 5 jan 2005 à 19:16 (CET)

[modifier] Archives

Juste de retour aujourd'hui, j'ai lu ton message; concernant le déplacement de Wikipédia:Projet, Musique classique/Inventaire des articles vers Wikipédia:Projet, Musique classique/Inventaire des articles/Archive02-12-2004 voici ce qu'indique l'historique :

2 déc 2004 à 19:09 Yves30 (Wikipédia:Projet, Musique classique/Inventaire des articles 
déplacé vers Wikipédia:Projet, Musique classique/Inventaire des articles/Archive02-12-2004)

Donc c'est toi-même le "je ne sais plus qui a déplacé" apparemment; je présume qu'il s'agit d'une erreur de manip (ou de l'abus de substances illicites, mais bon ça m'étonnerais ;-)); je vais essayer de remettre ds le bon sens tout ça pour rendre disponible l'archive et remettre la page à sa place (si Wikipédia devient un peu moins lente) (ne t'inquiètes pas pour d'éventuels effacements de discussions, l'historique conserve tout de toutes façons donc ...) . Merci pour ton message de Noël et bonne fêtes à toi aussi p-e 28 déc 2004 à 09:14 (CET)

Finalement, je ne suis plus si sûr de ce qu'il faut faire pour préserver l'historique en redéplaçant ou en recopiant; donc je m'accorde (généreusement !) un délai de réflexion. À bientôt p-e
Bon, après réflexion, j'ai recopié le contenu de la page Inventaire/archives sur la page Inventaire, donc tu peux dorénavant modifier celle-ci, l'historique étant conservé sur la page archive. p-e

[modifier] Ce serait sympa

Dis donc, Yves30, j'ai un blanc et je crois que tu pourrais m'aider à ce sujet... dans un instant, je vais modifier ma page sur la Sonate (forme) et, vers la fin de la sous-section Vue d'ensemble, je fais un parallèle avec le plan narratif qu'empruntent plusieurs oeuvres littéraires. Seulement, j'ai vu ça au secondaire, mais j'ai un peu trop oublié ces notions, je me rends compte. Comme, si je ne me trompe pas, le français ça te connaît, tu pourrais y jeter un oeil et me corriger et me compléter, s'il-te-plaît? Quand t'auras l'occasion, bien sûr. Je vais d'ailleurs aussi ajouter le p'tit truc pour dire que la page est en travaux... Jeepy 8 jan 2005 à 16:33 (CET)

[modifier] Bravo!

Beau travail pour ton exposé dans le Projet musique. Tout y est, je n'ai absolument rien à redire. J'y ai seulement ajouté un commentaire concernant la question du type de musique, courant musical. Maintenant que j'ai vérifié la définition du mot typologie, que je ne suis par contre pas sûr d'avoir saisie à 100%, il me semble que ce terme, du moins d'après l'exemple du Petit Robert soit un peu trop spécifique pour cette section: au risque d'avoir l'air incohérent dans ma démarche, c'est peut-être là la seule section qui doive garder un certain flou, puisqu'elle regrouperait des ensembles extrêment larges: musique française, musique du XVIIe siècle, musique instrumentale, etc. ensembles qui n'ont pourtant pas nécessairement de liens entre eux. Tout ça pour dire, je n'ai rien voulu retoucher de ton texte, ça m'a semblé parfaitement clair et précis. Jeepy 9 jan 2005 à 18:46 (CET)

[modifier] Rôle de la théorie dans l'éducation musicale

Meilleurs vœux également à toi pour 2005.

  1. Concernant ton échange avec Jeepy, je l'avais déjà lu et j'avais d'ailleurs apprécié ta façon de répondre et le contenu de ta réponse. Je prendrai le temps de te répondre sur sonate après réflexion + tard, mais sur le principe tu as évidemment raison de vouloir unifier les termes employés.
  2. Pour ce qui concerne Rôle de la théorie dans l'éducation musicale, qui m'avait jusqu'alors échappé, je l'ai trouvé fort intéressant et en dehors du fait qu'il s'agit de ton expression personelle, assez en phase avec la nouvelle façon d'envisager ces notions; peut-être conviendrait-il de supprimer les expressions comme « hélas » et éventuellement de renommer pour indiquer que l'article exprime un sujet de discussion (il existe certains articles comme controverse autour de l'Islam -je cite de mémoire le titre - qui évoquent des avis sur un sujet polémique), l'article pouvant être ultérieurement équilibré par des avis divergents. Quoiqu'il en soit, je trouverais dommage de le supprimer totalement.
  3. J'ai tenté de neutraliser l'article Anciens Astronautes. Penses-tu que le bandeau de désaccord de neutralité puisse être maintenant enlevé? p-e 2 jan 2005 à 12:07 (CET)

Merci pour les précisions, Yves30. Je comprends ton point de vue. En fin de compte, mon problème venait sans doute seulement du fait que je trouvais le titre de l'article trop large pour son contenu, alors que, abstraction faite du titre (tu parles si je m'arrête à des détails des fois...), l'article lui-même était cohérent. Tout ça pour dire, pour l'éducation musicale, je verrai si j'ai pas des amis à l'Université qui s'intéresseraient pas à Wikipédia (pas vraiment connu, par ici) et qui, étudiants en éducation musicale, seraient pas intéressés par l'idée.

Je commence à saisir des choses, en tout cas... Au fait, qu'est-ce ça fait qu'une modification soit mineure ou pas? Jeepy 2 jan 2005 à 19:31 (CET)

[modifier] Morphologie de l'adverbe

Bonjour Yves,

Vu que tu t'occupes mieux que moi des articles de grammaire, je me permets de te signaler que Morphologie de l'adverbe a été lourdement retouché et ce de manière pas forcément pertinente (on ne traite pas réellement de morphologie). Vincent ✑ 8 jan 2005 à 17:11 (CET)

[modifier] Adjectif numéral

Cher Yves,

J'ai beau chercher (mais j'ai bien peur de posséder le même type d'ouvrages que toi), je ne vois pas à quoi la modification dans l'article fait référence. Pour

Dans la désignation d'un millésime, on admettra la graphie mille dans tous les cas.

en revanche, je sais l'avoir déjà lu. Rien dans mes archives à propos de cette mise au pluriel de vingt et cent, non plus dans le vadémécum de l'APARO. Je sais qu'en 1976, l'Académie avait proposé quelques rectifications mais qu'elles n'ont pas été suivies et qu'elles ont été abandonnées : je ne vois donc pas de quel arrêté il est censé s'agir. Vincent ✑ 8 jan 2005 à 19:21 (CET)

Suite...

Je suis allé lire Adjectif numéral#Nouvelle orthographe des adjectifs numéraux : cela me semble très bien et, surtout, clair ; j'avoue en effet qu'au bout d'un moment il y a de quoi s'y perdre ! Quant au rapport du CSLF, n'est-ce pas plus clair de le nommer Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 ou de l'intégrer aux Rectifications orthographiques ? [Vincent]

Merci, Vincent. J'attends l'avis de Céréales, et je me charge de l'article en question. Yves30 15 jan 2005 à 12:12 (CET)

[modifier] Accent sur majuscules?

Bonjour Yves... Juste une question met on des accents sur les lettres majuscules? Merci .melusin 15 jan 2005 à 20:13 (CET)

OUi. Treanna °¿° 15 jan 2005 à 20:16 (CET)

[modifier] Marie.lune réponse

Merci pour ton accueil et ton petit mot de bienvenue. J'ai finalement renoncé à poursuivre ma discussion sur la page musique. J'ai tellement fait d'ajouts et de suppression que j'ai eu honte. Si tu veux en connaitre le contenu consulte l'historique. Maintenant je prévisualiserai avant de sauvegarder. C'est vrai que j'aurai bien d'autres participations possibles. Mais je m'en sens inapte. Et je ne veux pas "vandaliser" par inadvertance. --Marie.lune 15 jan 2005 à 21:02 (CET)

Enfin j'ai crée ma page utilisateur Grace à toi. merci.--Marie.lune 16 jan 2005 à 00:49 (CET)

[modifier] genre, forme etc

Bonjour, j'ai justement mis un petit mot sur un aspect un peu marginal, mais pour le reste, je n'ai pas vraiment d'avis très pertinent sur la question ni beaucoup de références à consulter, ce pourquoi je m'abstiens quelque peu de participer à la discussion. Pour ce qui est de modifier, attends peut-être encore un peu d'autres avis pour éviter de nouveaux chamboulements ? Amicalement p-e 16 jan 2005 à 09:10 (CET)

Merci pour ton mot et ta réponse sur la page idoine; pour le délai, une semaine me parait en effet correct. Bonne continuation p-e 16 jan 2005 à 22:24 (CET)

[modifier] lucronde réponse

Bonjour Yves,

J'ai bien eu ta remarque, que je trouve très pertinente, et j'essaie de répondre (en tant qu'utilisateur débutant sur wikipedia, j'espère utiliser la bonne façon. A ta question arrangement et combinaison forment-ils un pléonasme, je pense que tu as sans doute raison, mais j'ai un doute sur l'homonymie des deux termes. Arranger suppose un acte volontaire, une volonté de placer les sons dans tel ou tel arrangement. Tu exclus donc la combinatoire des musiques aléatoires, dont tu parles justement par la suite. Il faudrai presque créer l'article "composition musicale" pour expliquer cette différence, mais j'ai surtout contribué à "oeuvre" "art" etc. pour expliquer que la création est un acte qui n'est conscient ni inconscient, mais qu'il se situe ailleurs, dans une dimension transcendantale qui n'a qu'un lointain rapport avec l'arrangement. Faut-il laisser les deux termes ? Peut-être non, peut-être oui ? Je ne sais pas encore, mais je ne vois pas d'incompatibilité ni de pléonasme. 2/ Y a -til un critère d'unicité dans l'oeuvre aléatoire. Heureusement oui. Car toute oeuvre se veut unique. Et la probabilité de reproductibilité d'une oeuvre aléatoire est quasi nulle. Il faut donc souligner ce caractère : unique et non reproductible. Qu'en penses-tu ?

et flûte en sauveagardant j'ai eu le droit au message "Cette page a été sauvegardée alors que vous aviez commencé à la modifier. La zone d'édition supérieure contient le texte tel qu'il est enregistré actuellement dans la base de données. Vos modifications apparaissent dans la zone d'édition inférieure. Vous allez devoir apporter vos modifications au texte existant. Seul le texte de la zone supérieure sera sauvegardé."

Je continue --LR 17 jan 2005 à 13:16 (CET)

d'accord la signature

[modifier] Rapport public

Bonjour Yves. S'agissant d'un rapport public remis au gouvernement et publié au Journal officiel, il n'y a en effet pas de difficulté de droit d'auteur. Tu peux contacter Utilisateur:Soufron pour confirmation, c'est un spécialiste de la propriété littéraire et artistique. villy 17 jan 2005 à 11:15 (CET)

[modifier] lucronde réponse 2

sur ton point (1) excuse la bourde "synonyme homonyme". Arrangement faisant référence à une re-composition, faisons comme tu le suggères un compromis sur combinaison.

Ceci dit je ne suis pas sûr que l'on ne puisse pas extraire la musique de sa gangue "artistique" ... sur la musicalité (concept qui devrait se rattacher à celui de la musique) du chant du rossignol, je n'ai aucun doute. A voir

(2) Toujours dans ce sens, j'ai développé quelques idées sur la question dans l'article "art. Mai tout à fait d'accord pour intégrer la musique concrète et aléatoire. Reste à savoir si (3) il faut discuter de l'aléatoire dès l'introduction.

(4) N'hésite pas à me faire des remarques si, comme me le fait remarquer un autre wikipédien pour l'article informatique musicale, je suis trop bla bla

A suivre LR 17 jan 2005 à 13:27 (CET)


- - Genre - Forme - - Rappel de la définition selon Boris de Schoezer, théoricien contributeur à l'idée de gestalt, dans son "Introduction à JS Bach" : - "la structure réside dans l’agencement des parties conçu en vue de constituer un tout, une unité. La forme, c’est ce tout en tant que tel, c’est-à-dire la façon dont l’œuvre parvient à l’unité." - Par essence et par nécessité, l’œuvre musicale serait donc bien perpétuellement renvoi du tout à ses parties et des parties au tout. LR 17 jan 2005 à 13:33 (CET)


OK Pour l'inscription Merci, et à + PS je ne vois pas le bandeau "en cours" ??? LR 17 jan 2005 à 14:57 (CET)


Bonjour, Je reviens sur la définition. J'ai posé sur la page de discussion un problème qui ne m'apparaît pas résolu. Comment intégrer dans la définition le paramètre timbre ? Sinon je vais travailler sur la tonalité. LR 18 jan 2005 à 10:15 (CET)


[modifier] Note et notation

Bonjour Yves,

Si tu regardes ma modification, tu comprendras qu'elle essaie de repartir de la sémantique de la partition (ce que Molino appelle le niveau neutre de la musique). "Dans la musique occidentale, et d'un point de vue étymologique, une note de musique est le signe par lequel un son musical est susceptible d'être noté sur une partition, afin d'être, plus tard, lu par le musicien interprète." Après je veux bien discuter sur le substantif caractérisation ou caractéristiques. Caractérisation pluriel - singulier ? Je ne vois pas de faute de français : la caractérisation se rapporte au son : et dans cette caractérisation, on inclut la hauteur et la durée. Ce qui me gêne dans "Il s'agit donc d'un son dont on a déterminé les caractéristiques", c'est que je ne suis pas sûr qu'au moment où le compositeur écrit une note, il puisse avoir déterminé toutes les caractéristiques du son, même si on précise hauteur et durée. Le problème est donc surtout qu'on ne peut pas garder "notamment", car la note en elle même n'est pas la partition, et ne peut décrire que la hauteur et la durée, celle-ci restant, comme tu le dis, encore sujète à l'interprétation ...

Alors oui, tout à fait d'accord pour ta définition : "Il s'agit donc de la représentation des deux principales caractéristiques du son, sa hauteur et sa durée." Après, on pourrait préciser que le timbre et la dynamique sont dans la partition mais pas dans la note.

Sur représentation, je te propose un lien qui reprend ma définition  : "une forme de traduction de la pensée par des relations de correspondance".

Qu'en penses tu ?

A bientôt

merci LR 19 jan 2005 à 11:56 (CET) LR 19 jan 2005 à 09:51 (CET)


Oui comme je l'ai écrit à 11h56 juste vant ta question 12h02, tout à fait d'accord pour « Il s'agit donc de la représentation des deux principales caractéristiques du son, à savoir, sa hauteur et sa durée.»


[modifier] Note (fin) et le timbre maintenant

On coninue : j'ai fait la modif sur la note, et je trouve qu'on s'approche d'une bonne définition. Je me suis permis d'ajouter également que les "autres caractéristiques" non seulement ne se mesurent pas efficacement, mais qu'elles ont quand même présente dans des symboles "ouverts". Qu'en penses-tu

Enfin, j'ai découvert dans "caractéristiques du son" cette définition du timbre : "Le timbre d'un son est en quelque sorte la couleur propre de ce son. Il varie en fonction de la source sonore, et ceci, indépendamment des trois premières caractéristiques. Le timbre nous permet par exemple, d'identifier sans le voir un instrument de musique quelconque, ou encore, de reconnaître au téléphone, la voix d'une personne familière avant que celle-ci ne se soit présentée. Du point de vue acoustique, le timbre est une notion très complexe qui dépend de la coexistence avec le son fondamental (c'est-à-dire, le son principal), de certains autres sons, appelés sons harmoniques." 1/ Attention : il est faux de dire que le timbre est indépendant des autres caractéristiques. Je consacre tout un chapitre au timbre dans ma thèse et je peux te le faire parvenir. en résumé, les découvertes récentes montrent que La particularité essentielle de la matière sonore réside dans sa corrélation à la dimension temporelle, ou plus exactement (notion neuve de la théorie physique) à l’espace - temps. Même le timbre ... le rôle du temps est essentiel pour la perception des timbres dans la mesure où une persistance subsiste toujours après le stimulus qui permet d’apprécier les qualités d’un son. En la matière, les expériences de Georg von Bekesy ont permis de mesurer la vitesse à laquelle on devait faire décroître un son pour avoir la même impression subjective que s’il était interrompu instantanément. Même Schoenberg, dans son HarmonieLehre l'expliquait : "Je ne peux accepter sans réserves la distinction entre timbre et hauteur, telle qu’on l’exprime habituellement. Je pense que la hauteur devient perceptible grâce au timbre dont une des dimensions est la hauteur. Le timbre est donc la catégorie principale, la hauteur, une subdivision. La hauteur n’est pas autre chose que le timbre mesuré selon une certaine direction.". Il faut donc travailler la question.

2/ Le timbre est caractérisé par les harmoniques du son, mais aussi par tout un tas de composantes inharmoniques. La synthèse du son à l'aide des seules harmonique est pauvre ...

3/ L'attaque et la décroissance du son interviennent pour beaucoup


etc.

A suivre

--LR 19 jan 2005 à 12:56 (CET) Peux-tu mettre tout ça sur le forum.

merci


[modifier] Forums et réorganisation

  • (1) symbole « ouvert » signifiant qu'on n'est plus dans le domaine de la représentation ni du code mais plutôt dans le domaine du symbolique : au contraire du code, le symbole peut être personnel (tel objet symbolise mon ami disparu ou perdu de vue). La partition de musique contiendrait donc plutôt, dans un certaine mesure, des éléments symboliques sans signifiant référentiel universel (c'est donc un système ouvert, certaines "oeuvres ouvertes" étant même transcites)
  • (2) Concernant tes remarques au sujet du timbre, je ne m'en mêlerai pas, car je suis très ignorant dans ce domaine. Puisque tu sembles compétent, pourquoi ne pas commencer par créer l'article Timbre (musique) auquel je faisais allusion dans Discuter:Musique#Timbre ? (Quand tu auras le temps, bien sûr...)
Oui mais il faudrait le relier à l'article Son physique (#Timbre) et à Solfège#Caractéristiques du son

il y a pas mal de répétition et toute une organisation à faire. C'est un gros boulot et je pense qu'on pourrait se répartir les tâches. Je veux bien me charger de créer "Musique (timbre)", mais, en fait, je ne pense pas qu'il doive faire l'objet d'un article spécial. Je propose donc : 1/de renvoyer Solfège#Caractéristiques du son vers son (physique) 2/de supprimer son physique#la_musique et de créer un renvoi vers quelquechose qui pourrait être son (musical) 3/ De rassembler dans cet article son (musical) un lien vers le son physique, et un lien vers la musique, et un lien vers l'acoustique musicale, sous-domaine de la psychoacoustique, qui serait donc à créer. Qu'en pensez-vous ?

  • (3) "Il faudra, en conséquence, revoir (et simplifier) la phrase « Le timbre d'un son est en quelque sorte la couleur propre de ce son. .. » Quand tu auras un moment, fais-nous des propositions sur la page de discussion associée Discuter:Solfège.
  • (4) « Peux-tu mettre tout ça sur le forum. » : Je parle justement de la page de discussion sur la musique et je vois que tu fais référence à une de mes remarques sur le timbre qui n'y figure pas ; c'est tout, mais ce n'est pas grave. Encore une fois, je pense mettre cet échange sur le forum : Discuter musique et Discuter:Solfège LR 19 jan 2005 à 14:48 (CET)

[modifier] Timbre - Musique et tutti quanti

1/ J'ai créé une ébauche de timbre (musique)

2/ Malheureusement j'ai aussi mis un timbre (Musique) que je n'arrive plus à supprimer ni à rediriger. Peux-tu me rappeler comment faire ?

3/ Dans Son (Physique) on a un paragraphe musique. Tout ce qui y est devrait faire, je pense, l'objet d'un article acoustique musicale. Le problème étant que cette science existe, mais que, comme tu me l'as signalé la convention indique de préférer acoustique (musique). J'ai fait la proposition dans la page de discussion de son (physique) On pourrait y caser aussi tout ce qui figure dans Solfège (caractéristiques du son qui à mon humble avis n'a rien à y faire.

A bientôt --LR 25 jan 2005 à 12:22 (CET)


[modifier] Timbre

Merci de tes avancées sur la définition de la musique. J'y ai répondu dans la page de dicussion idoine. Je crois avoir bien avancé aussi sur le timbre. A bientôt

--LR 27 jan 2005 à 16:51 (CET)

[modifier] Avancement de la présentation des articles musique

Je ne t'ai effectivement pas répondu sur certains points, obnubilé que j'étais par le désir de laisser un article Timbre (musique) qui ne soit pas vide.

  • Sur le "suivi", je l'ai mis en signet pour y aller faire un tour. Bon conseil. Mais il m'est difficile de comprendre comment des messages ont pu être laissés sur les différentes pages de discussion, sauf à les regarder toutes.
  • Sur la façon de procéder pour répondre dans une page de discussion, tout à fait OK. Mais comment fait on un retrait de paragraphe ? MErci d'avoir remis tout ça en ordre. Quant aux différenciations entre discussion personnelles et discussion intéressant tout le monde sur une page discuter, bien sûr, je prends note. Par contre je trouve que la page discuter musique devient très lourde et qu'il serait peut-être bon d'y faire du ménage. Comment procéder ?
  • Je laisse la discussion se poursuivre sur la présentation. mais quelle est pour toi la différence entre l'article musique et la catégorie musique. Je ne vois pas tellement l'intérêt de ces "catégories".
  • Merci encore de tout tes conseils. A bientôt. LR 28 jan 2005 à 09:55 (CET)

[modifier] Message 28/01/2005

bonjour Yves,
juste un clin d'oeil en passant
je vois que tu ne chomes pas, mais quand on aime on ne compte pas :) j'espère que ça va bien
kenavo ;)
+
Sylvie

[modifier] catégorie:concerto

Je ne suis pas tout à fait d'accord pour le classement par instruments car :

  • le titre des oeuvres n'est pas toujours explicite (concerto n°1 (Tartempion) ou pire concerto n°2)
  • le classement n'est pas aisé : instrument + patronyme compositeur + prénom compositeur (si risque d'homonymie) + titre de l'oeuvre.

Le plus simple serait de laisser le classement : compositeur + titre de l'oeuvre. Lorsque la catégorie comprendra une vintaine d'items, on pourra alors mettre des sous catégories : concerto pour piano, concerto pour violon, concerto pour vents...

En pratique j'aurai bien créer plutôt une catégorie "musique symphonique" avec comme sous catégorie "concerto", "symphonie", et d'autres catégorie "musique de chambre", "musique vocale", "opéra" pour vider un peu "catégorie:oeuvres classiques" qui est mal nommée d'après les préceptes wikipédiens.

Si tu es d'accord, je commencerai à mettre les choses en place. Nguyenld 2 fev 2005 à 20:47 (CET)

[modifier] Lilypond

J'ai traduit les propositions sur la page de vote; peu de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment, donc excuse-moi de ne pas répondre à tes précédents messages. Amicalement p-e 6 fev 2005 à 14:46 (CET)

[modifier] Forme musicale et genre musical ...

Salut Yves, je t'ai fait une réponse à ta proposition sur l'article forme musicale. Ah certes, je fais toujours des trucs un peu intello ... J'ai également contribué sur Wikipédia:Projet, Musique/Genre et forme. puisqu'on a l'air d'être en plein dans le sujet. Amicalement --LR 6 fev 2005 à 18:16 (CET)


[modifier] catégories

J'ai pas trop compris le principe des catégories, puisqu'au départ je croyais qu'elles devaient être le plus large possible pour permettre de créer l'arborescence. Et puis une catégorie forme musicale pour un article forme musicale, là je vois pas trop. J'ai même crû que c'eétait un robot qui l'avait créé ... --LR 6 fev 2005 à 19:49 (CET)

[modifier] Coucou de Jeepy!

Salut Yves30! Désolé de n'avoir pas donné signe de vie pendant un long moment, l'Université m'accapare comme jamais depuis le début de la session. Ces jours-ci, par contre, j'ai besoin de me changer les idées un peu pour me remonter le moral, et comme en ce moment je suis pris au local de documentation de la Faculté en remplacement, je vais donner un coup de main, tiens... J'ai pris connaissance de ce que tu m'as écrit sur ma page, je me mets au travail pour un p'tit deux heures.

Et pour ton poste de «contremaître», t'en fais pas, j'accepte cette hiérarchie non officielle sans problème, en tout cas en ce qui me concerne personnellement.

À pluche! Jeepy 7 fev 2005 à 20:10 (CET)

Resalut!
Voilà, je n'ai rien modifié, mais je me suis pris beaucoup de notes. À vrai dire, ce sera pas de la tarte, parce que la plupart des genres répertoriés proviennent du jazz ou de la musique populaire, et que c'est pas exactement ma spécialité... Je me suis préparé aussi plusieurs questions dont on pourra discuter(youppi!).
Je tiens à dire que ma présence sur Wikipédia continuera d'être assez sporadique pour un bout de temps encore... Probablement jusqu'au mois de mai, à vrai dire! Après, par contre, j'aurai sûrement beaucoup de matériel pour contribuer et que je n'aurai qu'à wikifier, avec un peu de chance.
Pour l'article sur la forme, c'est chouette, j'en ai pris connaissance, j'essaierai d'y contribuer éventuellement pour les questions d'ordre technique et historique. M'enfin, je verrai, mais je tiens à dire (et tu peux le mentionner aux autres, si je ne le fais pas moi-même) que vous faites tous du très beau travail. Hé! hé! À la prochaine, sûrement bientôt cette fois-ci!

Jeepy 7 fev 2005 à 20:57 (CET)

Salut Yves! Fait longtemps, hein? Franchement, cette session a été la plus chargée de ma vie (me reste encore mon examen de trompette à faire mardi), tellement que même avec mes pauvres petits 14 crédits (ça veut rien dire comme ça, mais c'était le moins que j'ai eu en 3 ans), je suis parvenu à en finir que 8... une première! J'ai fait reporter ma dissertation de fin de bacc, que je dois donc faire cet été en même temps que je travaillerai au camp de jour, et mon cours d'allemand IV, bah, j'apprendrai d'une autre façon, c'est ce que mes amis allemands m'ont plus ou moins conseillé en plus. Je rentre quand même à la maîtrise en septembre, ce sera chouette. Tout ça pour dire, je crois vraiment pas pouvoir être utile sur Wikipédia avant... heu, avant... avant qu'on ait éliminé la corruption à Ottawa, tiens. Ce qui veut dire pas avant un sacré bout de temps, sauf si les prédictions de l'ex-ministre Gagliano se révèlent être vraies et que le Québec fait sécession dès qu'on a un gouvernement péquiste à Québec. Ce qui nous laisse 6 éternités devant nous, selon Jean Charest, l'actuel premier ministre de la province. Mais je m'égare en digressions oiseuses. Je vous encourage donc dans toutes vos démarches, les musiciens wikipédiens, et peut-être qu'un jour j'aurai l'occasion de me rejoindre à vous. J'ai pris connaissance des modifications apportées aux articles sur la sonate, c'est très bien ainsi. Je tâcherai de repasser, à l'occasion, quand même. Lâche pas la patate, comme on dit!

Jeepy 29 avr 2005 à 05:25 (CEST)

[modifier] lucronde te remercie

merci de tes conseils sur le vandalisme. j'imagine effectivement que ce n'est pas la première fois, mais je retiens tes indications pour vérifier qui que quoi où. As-tu vu l'avancement de mon : Projet, Musique/Article musique. Il y a encore du boulot, mais je crois qu'à partir du nouveau Portail Musique tel qu'il existe aujourd'hui, et en faisant quelques renvois, il y a matière à faire quequechose de bien.


[modifier] Wikilivres

Salut. Je crois que c'est toi qui a édité la majeure partie de la page morphologie du verbe français. Est-ce que tu vois un inconvénient à ce que je récupère une partie de l'article (ainsi que d'autres articles tels que celui sur les modes ...) pour wikilivres ? Car il n'y a pas encore de livre sur la grammaire française. Bien entendu tu es le bienvenu si tu veux me donner un coup de main. Enfin j'ai remarqué qu'il existait plusieurs articles qui parlait du même sujet : mode (grammaire), d'autres sur les temps (1ère conjugaison ...). On devrait peut-être les regrouper. Antoinel 11 fev 2005 à 18:14 (CET) ps : j'espère que j'ai pas fait de faute.

  • C'est surtout la structure de l'article, des explications, quelques phrases ... en laissant l'article original en place. J'ai cité celui là parce qu'il est plus complet que les autres. En complétant même certaines parties pour que ça puisse devenir un livre. Antoinel 11 fev 2005 à 19:15 (CET)
  • Tout à l'heure je te parlais des différents articles qui parlent du même sujet mais sous des noms différents(sur wikipédia). On devrait peut-être choisir un article référence et déplacer les autres vers celui-là . Qu'en penses-tu ? Antoinel 11 fev 2005 à 19:23 (CET) ps : félicitation pour les articles Première conjugaison ...
  • Wikilivres et un projet de livres pédagogiques. Je te tiendrai au courant si je trouve comment fusionner des pages.Antoinel 11 fev 2005 à 20:29 (CET)


[modifier] Type -Genre

Salut Yves30. J'admire les progrès entrepris dans les modifications genre musical / type de musique, notamment dans l'artice degré (musique). Ca avance, c'est super. Je trouve qu'en l'occurence la définition s'est superbement éclaircie. Bien cordialement --LR 13 fev 2005 à 19:01 (CET)

[modifier] Organisation des articles

Oui le problème que j'entrevois, c'est la place où doivent se situer certains concepts (isosonie, Loi de Fletcher, perception logarithmique, ...), qui semblent se retrouver dans, Sens, Ouïe, Audition, Perception, Psychoacoustique, acoustique, Son (physique), etc. Encore un chantier à ouvrir, et peut-être une discussion à lancer ? --LR 13 fev 2005 à 19:30 (CET)

[modifier] Alto (voix)

Bonsoir, Il y a déja un article sur ce type de voix : Contralto que tu as écrit le 3 janvier et modifié aujourd'hui même. Pourquoi faire 2 pages identiques sur le même sujet ? Tu devrais plutot faire un redirect de Alto (voix) vers Contralto.--Accrochoc 13 fev 2005 à 23:28 (CET)

[modifier] Catégorie:Listes en rapport avec la musique

Bonjour.
Tu as entierement raison (d'ailleurs le message au dessus de celui que tu as posté chez moi y fait référence aussi). Ce problème va bientot etre autmatiquement corrigé par MedBot : voir Wikipédia:Bot/Requêtes#Passage_de_catégorie_plurielles_à_singulier. Darkoneko (>o<) 16 fev 2005 à 18:35 (CET)

[modifier] correction des liens et typo

Merci Yves30 des corrections. Cela permet de voir que son travail est déjà lu par quelqu'un au bout d'une heure, et un utilisateur chevroné peut ainsi rendre très présentable ce qui n'était qu'une contribution très brouillonne... Muselaar

[modifier] majuscules et liens

Merci de me donner cette indication. J'étais en train de ne plus savoir, et j'avais commencé à corriger à l'envers ce que j'avais fait. je ne sais pas si je vais arriver à corriger, car j'ai déjà modifié un titre...

je veux bien! pour Corde (musique) si tu veux bien. je m'occuppe des autres, ça va, je vais y arriver, je pense. merci beaucoup!
j'avance, mais j'ai fait l'erreur dans d'autres mots dont je suis en train de pister les liens avec succès. Je termine déjà avec le premier. C'est en apprenant qu'on grandit! ;-)
merci pour les conseils, tout est en ordre, bien plus vite que je ne l'aurais cru! Merci!

[modifier] Liste des instruments à cordes

lis la discussion de Liste des instruments à cordes, et tiens-moi au courant. Ce serait bien de rétablir ce que j'ai fait, car la liste alphabétique n'est plus nulle part, actuellement. De plus, il faut supprimer la référence à la musique classique dans cet article (voir discussion). J'attends ta réponse pour continuer.Muselaar 27 fev 2005 à 23:38 (CET)

[modifier] redirections

Coucou Yves30. Rassure-toi, je n'ai rien supprimé, tout est là, et les liens fonctionnent bien. Lis ma contribution dans Liste des instruments à cordes, réponds si tu veux, et remets en place ma dernière version de cet article, qui comportait ce que j'ai déplacé de l'article Instrument à cordes, avec des commentaires dans la discussion. Je ne pense pas avoir dénaturé quoi que ce soit, et en tout cas, je n'ai supprimé aucun contenu! Muselaar 27 fev 2005 à 23:54 (CET)

[modifier] Liste des instruments à cordes (musique classique)

Je ne comprends pas ce que tu es en train de faire. Tout était en ordre. Je ne vois pas ce que j'ai fait qui soit répréhensible. Tu imagines tout de suite le pire, je n'ai rien détruit! Tu as cliqué sur des liens au moment même où je les modifiais. C'est ce qui t'as fait croire que j'avais supprimé quelque chose. Ce serait bien que tu lises mes messages dans les discussions et que tu me répondes, avant d'annuler ce que je suis en train de faire...Muselaar 28 fev 2005 à 00:11 (CET)

Bon, je viens de lire ton dernier message. Voilà ce que j'ai fait, tout est en ordre. Tu pourras constater toi-même que ce n'est pas grand chose. Le malheur étant que je n'avais pas fini quand tu as cliqué des liens. Il te reste seulement à supprimer l'article Liste des instruments à cordes (musique classique) que tu as bloqué, qui était seulement un renommage intermédaire, l'espace de quelques minutes, vers lequel ne mène aucun lien, et qui est inutile, tout son contenu étant dans liste des instruments à cordes, et plus encore avec.

Voilà donc:

1) j'ai affecté ce fameux article (liste des instruments à cordes) à la catégorie Liste en rapport avec la musique, ce qui n'avait pas encore été fait. Il apparaît donc maintenant dans la liste des listes. 2) j'ai déplacé la longue liste alphabétique de l'article instrument à cordes vers liste des instruments à cordes, en laissant à sa place un lien vers l'article de destination. 3) j'ai renommé l'article liste des instruments à cordes, malheureusement en deux fois pour le rendre cohérent avec son contenu augmenté, et tu as cliqué à ce moment-là. 4) J'ai corrigé la double redirection, en liant directement de l'ancien nom au nouveau, et tu as cherché le nom intermédiaire à ce moment-là! 5) j'ai du enfreindre ta demande, et rétablir l'article liste des instruments à cordes dans sa version la plus récente, car en "Revert version du 18/02 suite à incident" tu avais fait disparaître la liste alphabétique qui devait se trouver au bout du lien du bas de l'article instrument à cordes, liste qui du coup n'était visible nulle part.

Si la liste des pages liées n'avait été aussi longue, j'aurais supprimé la redirection, en corrigeant tous les liens. Mais probablement que le lien en question est celui qui figure dans le cadre "Musique classique", à droite de beaucoup de pages. Je n'ai pas trouvé comment accéder à ce cadre pour corriger le lien avec le nouveau nom, ce qui diminurait fortement le nombre de liens à corriger. Si tu veux le faire ou m'expliquer, ce serait avec plaisir.

Je tiens vraiment à ce que ce soit la classification des instruments qui prime quand on parle d'instruments (ex: instrument à cordes), et non celle de la musique qu'on fait avec (ex: musique classique)! C'est du reste l'option qui avait déjà été prise avant moi dans l'article plus ancien instrument à cordes, puisque la liste alphabétique qui y figurait contenait déjà des instruments de tous les pays et de toutes les époques! Je n'ai fait que respecter cela, en harmonisant avec cette idée l'article liste des instruments à cordes, plus récent d'un an d'ailleurs que instrument à cordes. Rien n'empêche de créer ensuite une section musique classique dans la liste... mais classer selon l'utilisation écarte d'emblée une approche organologique qui a droit de cité comme les autres approches. Sinon, on va vers une multiplication des articles génériques sur les instruments à cordes, en fonction des diverses musiques auxquels ils peuvent servir, ce qui n'a selon moi aucun avantage!

En dernier, quand tu vois que je fais quelque chose que tu ne comprends pas, demande moi, et attends ma réponse qui ne tarde pas, avant de faire en même temps le contraire. Ca nous aurait fait gagner à chacun une heure ce soir (et moi plus encore, par la rédaction méticuleuse et circonstanciée de ce message). Amicalement, Muselaar

Dans un dernier tour, je constate que tu avais annulé aussi ma modification de la page Instrument de musique, que j'avais faite en suivant tes recommandations sur la distinction entre articles encyclopédiques et articles listes! Tu dégaines vraiment vite! Je l'ai donc remise en place, maintenant que tout est en ordre ailleurs. Je t'invite donc à faire le tour toi aussi, et à me dire ce que tu en penses, maintenant que c'est en ordre. Merci d'attendre un peu plus la fois prochaine pour annuler mon travail... libre à toi de le faire maintenant, en connaissance de cause, si tu le désires. Muselaar 28 fev 2005 à 01:39 (CET)

[modifier] Instruments à cordes

Bonsoir Yves30!

Content d'avoir de tes nouvelles. Je vais essayer de répondre point par point. J'enregistre au fur et à mesure, que tu puisses lire.

  • Tu as paniqué, et tu n'as pas lu attentivement mes messages. Je n'ai jamais rien supprimé, à aucun moment. Je ne connaissais pas l'usage du marqueur "en cours", je te remercie bien de me l'avoir indiqué, ça aurait évité ces problèmes si je l'avais su plus tôt. Ce qui te fait croire que du contenu a disparu, c'est que j'ai renommé la page, mais maladroitement, en deux étapes successives, et toi, tu es tombé sur le nom du milieu liste des instruments à cordes (musique classique), totalement inutile, vers lequel aucun lien ne va. Le nom actuel de la page est Liste des instruments à cordes. Tu peux y aller voir, c'est toujours la même page que l'ancienne Liste des cordes (musique classique), tout l'historique y est, tu peux constater que je n'ai fait que déplacer le paragraphe liste dans l'article liste, ce qui ne devrait fâcher personne! Nous en avions du reste parlé. Un détail qui t'a échappé, c'est que lors d'un renommage, il y a création d'une nouvelle page, avec l'ancien nom, et cette page ne contient que la redirection. Donc tu ne pourras évidemment rien trouver d'intéressant à cet endroit. Ce n'est pas le contenu qui a disparu, c'est une nouvelle page! Le contenu, lui, a changé de nom.
  • D'autre part, je n'ai jamais tenté aucune fusion, même si j'en avais parlé. Ta réponse m'avait éclairé à ce sujet, et j'avais compris qu'il y avait deux types d'article.
  • En ce qui concerne la spécialisation des pages en musique classique, je me suis exprimé largement là-dessus dans le projet musique. J'attends des réponses. Je ne suis nullement opposé à des pages spécialisées, j'ai seulement plaidé pour qu'une liste générique sans spécialisation soit une priorité absolue, pour justement ajouter du sens, et non en retirer! Si cette page n'existe pas maintenant, les autres instruments seront introuvables. Qui pourrait vouloir cela? Les instruments assez connus sont quasiment tous utilisés en musique classique. Pourquoi écarter les quelques autres, qui n'ont aucune raison d'être regrouppés dans une catégorie "Autres que musique classique" cela n'aurait aucun sens. Du reste, je n'ai pas innové la dessus! L'article Instruments à cordes, qui est ancien et lié avec Organologie était déjà généraliste bien avant mon intervention!
  • Donc, résumons: l'article Liste des cordes (musique classique) n'est qu'une redirection qui a été créée, avec l'ancien nom. Il sert uniquement à faire aboutir tous les liens des pages liées à l'ancien nom, à la bonne adresse: Liste des instruments à cordes, qui est l'article qui a toujours existé, mais qui porte maintenant un nouveau nom. Non seulement rien n'a été changé par moi dans cet article, mais j'ai même ajouté la liste alphabétique qui n'avait pas sa place dans Instruments à cordes.
  • Quand à l'article fantôme sur lequel tu t'es focalisé Liste des instruments à cordes (musique classique), c'est lui aussi une page créée, que j'ai créée par erreur, et qui n'a été active comme double-redirection seulement quelques minutes, le temps que je la shunte, pour placer la redirection sur l'ancien nom, dirigé vers le nouveau. N'y touche donc plus, j'ai ôté le bandeau "en cours", et il sera supprimé, effaçant ainsi la marque de mon trébuchement.
  • Bon, je crois que j'ai répondu à toutes tes questions. Fais le tour, tu verras, pas grand chose n'a changé, en définitive! Je te conseille de lire attentivement ce que j'ai écrit dans les diverses discussions. Une fois sur deux, je passe beaucoup de temps à la rédaction et au choix de la syntaxe afin d'être sûr d'être compris sans ambiguïté. Hélas, je ne suis pas écrivain, et mon langage ne coule peut-être pas assez bien pour une lecture rapide.


  • Je me permets d'insister: oui à la liberté de chacun, je n'ai jamais pensé autrement! Mais entre une liberté qui limite, et une qui ouvre, je préfère celle qui ouvre! Donc, en attendant que tout soit bien structuré, je militerai pour la priorité à des pages d'organologie "généralistes". L'organologie, c'est l'étude des instruments, pas celle des musiques! Remettons les choses à leur place! Libre à ceux qui veulent des cloisonnements par type de musique de les faire après, découlant des articles généralistes. La page Instruments à cordes est généraliste, et ce n'est pas moi qui l'ai faite!
  • En ce qui concerne la suppression de la catégorie [musique classique] en bas de page, je me pose des questions. Pourquoi veux-tu limiter à tout prix le nombre des catégories? Je t'ai déjà vu supprimer des catégories dans des articles. Et si un autre utilisateur veut que l'article soit rattaché aux catégories qu'il veut, différemment de toi? "Après tout, ce visiteur a les mêmes droits que toi" (je cite ;-) Sais-tu qu'il y a des listes automatiques d'article par catégories? Moins il y a de catégories, moins l'article est trouvable! Puisque l'article parle principalement des instruments de musique classique, je trouve légitime que cette catégorie figure sur l'article, ainsi que toutes celles qui sont pertinentes pour l'article.
  • je ne vais pas rester longtemps ce soir...Muselaar 28 fev 2005 à 22:36 (CET)

[modifier] consensus

encore une dernière...

Tu parles de consensus. C'est très bien, mais il me semblait que Wikipédia était un moyen de partager ses connaissances, et non ses ignorances... A priori, dans un sujet pointu, une minorité s'y connait bien plus que les autres, et une majorité n'y comprend pas grand chose. Si on se range à l'avis moyen, ça n'ira pas dans le bon sens! Tout à fait d'accord pour que chacun donne son avis, mais pas d'accord pour me ranger d'office à l'avis de tout le monde. Je ne dis pas que je refuse la décision collective, je dis seulement que le fait que la décision soit collective n'est pas le gage absolu de la meilleure solution. Une masse peut très bien être facilement manipulée, même en toute innocence, par des gens persuasifs. Ca n'indique nullement que ceux qui ne le sont pas (persuasifs) ont tort.

Bon, assez philosophé, au lit! Bonne nuit!

[modifier] encore une mise au point? (liste des cordes)

Bonjour!

"en quoi cette mise en place justifiait la disparition d'une liste plus spécifiquement consacrée aux seules cordes de la musique classique (oui, je sais, le contenu est toujours là, mais la liste ne tant que telle n'est plus disponible).

Je vois que je me suis mal exprimé. Oublie un moment qu'il y a eu des changements, et regarde les choses comme si tu ne savais pas que quelque chose avait changé. Que peux-tu alors observer?
  • En premier lieu, rien! Ton article favori Liste des cordes (musique classique) est toujours accesssible, depuis tous les liens qui conduisent vers lui. Seulement dans le cas où tu penserais à lire attentivement le titre de la page, tu pourrais t'apercevoir qu'il n'est pas strictement le même que celui du lien sur lequel tu as cliqué. C'est là l'effet d'une redirection.
  • Si tu t'intéresses au contenu, et non au titre (que mets-tu dans ton réservoir quand tu vas à la station-service? la pompe, ou le carburant?), je te mets au défi de trouver quelque chose que j'aurais supprimé ou déplacé! Rien n'a changé! Veux-tu le croire? Regarde l'historique!
  • Il y a par contre quelque chose en plus, après le contenu d'origine: j'ai ajouté une liste d'instruments à cordes, à laquelle je n'ai ni ajouté, ni retranché, ni modifié, ni déplacé un seul élément. Cette liste provient de l'article Instruments à cordes, dans lequel elle n'était pas à sa place, c'est toi-même qui me l'as dit! Je n'ai pas oublié de mettre un lien à son emplacement, ce qui fait que cette liste d'instruments à cordes divers est toujours accessible, elle ausssi, depuis son emplacement d'origine, et mieux, ce lien renvoie vers une liste bien plus complète. Que peut-on vouloir de mieux?
  • La question importante, c'est de savoir comment gérer des listes séparées dont les contenus se recoupent fortement. Dans cette attente, je plaide pour une seule liste. Sinon, les utilisateurs de la liste "musique classique" vont rajouter leurs instruments sur cette liste, et non sur la liste complète qu'ils ne regarderont jamais (ils risquent même de ne pas en connaître l'existence!), et cela crée un guettho. Où trouverait-on donc alors une liste à jour des instruments à cordes au sujet desquels un article figure dans Wikipédia?

Muselaar 1 mar 2005 à 09:35 (CET)

[modifier] nouveau portail musique

Bonjour, bravo pour votre travail soutenu. Désolé je ne suis vraiment plus trop disponible depuis la rentrée, je n'ai pas eu le temps de m'atteler aux projets que j'ai lancés - mais je suis l'évolution de tout ce qui est musique quand même. A bientôt Ukepedia ✉ 1 mar 2005 à 13:36 (CET)

[modifier] Re: excuses

Bonsoir Yves30! Bien sûr que j'accepte tes excuses. Nous avons appris tous deux de cette discussion, et c'est l'essentiel. Toi à ne pas paniquer, moi à utiliser la balise "en cours" et à présenter mes projets avant de les réaliser. Je ne serai pas plus bavard, tout ce que j'écris ici est en moins pour une page de Wikipédia! Bonne soirée, et à bientôt! Amicalement, Muselaar 1 mar 2005 à 23:21 (CET)

[modifier] Remarques portail musique

Salut Yves30
Permets moi d'abord de te féliciter pour la bonne réussite du portail. Je n'aime pas trop les longues discussions, surtout que le francais n'est pas ma langue maternelle et habituelle. C'est pour cette raison je n'ai pas participé dès le départ a ton projet. Maintenant qu'il représente quelque chose j'ai deux remarques a faire

  • Comme baroqueux je ne trouve pas de lien direct vers ce genre de musique. Bien sûr par musique classique j'ai acces. Mais au fond la période de la musique classique se limite plus ou moins 1750 a 1820. La musique baroque représente quand mème presque un siècle de l'histoire de la musique.
J'aimerais mieux un accès vers "Musique ancienne", car musique baroque élimine Renaissance et médiéval, et de toutes façons, il est assez difficile de séparer ces différentes périodes sans déclencher des querelles sans fin entre savoir quand commence et finit le renaissance et le moyen-âge selon les pays et les arts.Par contre, il y a une séparation nette (avec de plus en plus de passerelles, soit) entre le monde de la musique "classico-romantico-moderne", et celui de la musique ancienne, autant d'un point de vue mentalité que dans le répertoire et les instruments. Muselaar 3 mar 2005 à 20:39 (CET)
  • Le bloc titre avec le grafique, je le trouve nettement trop volumineux et le grafique pas mal du tout, n'est pas représentatif assez pour l'ensemble des styles de musique.
  • Le bloc alphabétique des compositeus est assez petit pour les cinquantenaires qui sont toujours a la recherche de leurs lunettes. :-)

Amicalement Frinck 3 mar 2005 à 15:40 (CET)

[modifier] Polka

Merci de t'inquiéter du sort de tes interlocuteurs, mais rassure toi : tu ne m'as nullement offensé en aucune circonstance. J'avais simplement voulu supprimer les pages inutiles que j'avais édité, à défaut de pouvoir supprimer mon compte dont je n'avais que faire. Par la même occasion, cela aurait supprimé les messages de cet Homer_J._Simpson qui semble suspect.

Quant à la page Discuter:Polka, je ne connaissai tout bêtement la polka que dans un seul contexte, j'ai écrit un peu vite, car il existe en effet des polkas composées par Strauss. Ta seule « faute » était donc d'avoir anticipé sur le contenu de l'article Polka. Cette discussion n'avait donc rien de pertinent et polluait inutilement le Wiki, d'où mon commentaire (certes un peu court), suivi d'une demande de suppression de la page. Merci de redemander sa suppression si cela est maintenant entendu entre nous.

Pour revenir au sujet, puisque nous avons été privés de la suite de cette conversation : je n'ai pas compris en quoi « la polka [...] constitue un genre musical au même titre que n'importe quelle autre danse ». La notion de [Genre_musical|genre musical] apparement utilisée en musicologie m'est particulièrement étrangère et obscure. Je vois mal comment définir le genre musical « polka » si il en est :

  • La source sonore peut-être aussi bien instrumentale que vocale. Faut-il alors définir deux genres musicaux « polka instrumentale » et « polka chantée » ?
  • La polka n'a pas non plus de lieu de destination particulier.
  • Sa durée moyenne n'est non plus pas significative.
  • La polka n'a pas de rôle social propre, il varie selon le contexte culturel dans lequel elle est jouée.

L'article Polka du Wiki anglophone la présente à la fois comme une danse et comme un type de musique, car elle correspond aussi à une culture particulière, distinctement du fait que ce soit une danse.

-- Yvan Rivierre 3 mar 2005 à 18:56 (CET)

  • Oui, « la terminologie n'est pas universelle », mais la nouvelle terminologie adoptée sur Wikipédia francophone n'est pas non plus exactement « la terminologie la plus répandue dans les pays francophones », c'est juste la terminologie la plus répandue en musicologie, pas chez le disquaire par exemple. Enfin ton explication m'a convaincu que la polka est bien un genre musical (au sens de la nouvelle terminologie).
  • Seulement l'article Polka dans son état actuel ne fait pas du tout mention de la musique qui accompagne la danse, mais seulement de la danse en elle-même, il n'aurait donc pas encore sa place dans la catégorie « Genre musical » si ce n'était pas une ébauche. À ce propos, il manque certainement une catégorie « Danse » à Wikipédia francophone.
  • Quand tu écris « wikipédia anglophone dit que c'est un type de musique, je suppose que cela correspond à ce que nous appelons ici le genre musical », tu te trompes, les liens que je mets ne sont pas anodins. Wikipédia anglophone définit la polka comme étant « a musical genre », ce qui se traduit bel et bien par « un type de musique » en français et selon la nouvelle terminologie.
  • J'ai trouvé une faute dans l'article Genre musical que je ne sais corriger : « a été imprégné divers genres » (Éditer la section de l'article en question).
-- Yvan Rivierre 4 mar 2005 à 14:30 (CET)
  • c'est fait (selon ma propre vision ...) --LR 4 mar 2005 à 15:02 (CET)
  • Oui, c'est également ce que j'aurai mis. -- Yvan Rivierre 4 mar 2005 à 15:18 (CET)
  • Un dernier point : Je ne t'ai jamais demandé de supprimer toi-même la page, mais de demander sa suppression, comme je l'avais fait (en effaçant la page et en mettant (à supprimer) comme résumé de modification). Je ne vois aucun intérêt à conserver cette discussion confuse et morcellée, tant pis.

[modifier] PàS

Juste un bug. Désolé. R 6 mar 2005 à 17:00 (CET)

[modifier] Portail musique

Merci de ton message, Yves30. Oui, l'illustration du portail me semblait un peu trop froide, métallique (c'était bien pour Xénakis ou Pierre Boulez, mais pas pour le Gamelan indonésien ou le bal musette à Nogent. C'est la réflexion de Hégésippe, je crois, qui m'a poussé à y mettre un peu de fantaisie. Mais ce n'est évidemment qu'une proposition ... A bientôt Ratigan 6 mar 2005 à 17:44 (CET)

[modifier] double identité

Bonjour Yves30, je m'adresse à toi qui m'a accueilli. J'ai découvert dans une discussion, voir la suite, que Gérard et Ratigan (voir également ceci): étaient la même personne. Je n'apprécie pas trop la teneur des propos lus, ni cette double identité, qui devrait en toute honnêteté être publiée. Je ne sais s'il est utile de le faire, je laisse la chose à ton appréciation.

D'autre part, je suis assez d'accord avec Arnaudus qui regrette la grande quantité de chiffres et de mathématique, débat que j'ai déjà lancé dans la discussion Acoustique musicale. Malheureusement, l'évolution ne va pas dans ce sens...(historique) Amicalement, Muselaar 7 mar 2005 à 14:07 (CET) discussion

[modifier] chiffres

Bonsoir Yves30, je t'ai répondu sur la page Discussion Catégorie:Facture instrumentale.

pour tout ce qui touche aux tempéraments, et de manière plus générale, à l'acoustique, il me paraît difficile d'échapper aux chiffres et aux mathématiques

C'est justement ce que je conteste! Si on aime les chiffres, on peut toujours en mettre partout! Si on ne les aime pas (ce n'est pas spécialement mon cas, mais le cas le plus courant en musique), on peut fort bien s'en passer presque totalement! regarde mon article Consonance. En contient-il tellement? Est-ce que je n'y dis rien?

Merci pour tes réponses, et ta collaboration toujours présente! amicalement, Muselaar 7 mar 2005 à 21:52 (CET)

[modifier] Fausse relation

Bonjour Yves30. J'avais bien dans l'idée que tu avais abordé la question, mais je n'avais pas trouvé "ou ?". En fait c'est parfait, mais il reste le problème de l'accès à l'information. Je propose (et je fais, dans la foulée)

  • addition dans le glossaire
  • page de redirection

Amitiés Ratigan 8 mar 2005 à 20:09 (CET)

Voilà, c'est fait et j'ai retiré le nom du projet musique (rubrique à faire). Soit dit en passant,la rubrique "le saviez-vous ?" me semble dépassée...

[modifier] Un ou Une Harmonique

j'ai répondu sur la page de discussion de Harmonique: " une " est employé par près de 80% des utilisateurs... j'indique donc les deux genres... cordialement, Muselaar 10 mar 2005 à 11:43 (CET)

[modifier] 9e symphonie de Beethoven

Merci pour ta réponse sur la page discution pour l'info comme quoi la page Ode à la joie existe. Je vais reformuler la partie ou il y a le texte. Par contre, à ma connaissance Beethoven à apporter quelques modifications au texte original de Schiller dans la 9ème... Faudrais vraiment qu'un germanophone s'occupe d'ajouter une traduction.... A noter dans l'article Ode à la joie, il manque l'original allemand, dans l'article 9e symphonie de Beethoven, il manque la version française et les différences entre le texte de Schiller et ce lui de Beethoven son minimes.... Mais j'ai pas envie d'introduire d'erreur dans wikipédia, surtout une erreure "difficilement détectable".

  • Merci de tes encouragements... J'ai fait au mieux... :/ --SegFault 10 mar 2005 à 23:44 (CET)

[modifier] Article Musicologie

Bonjour à tous. J'aimerais avoir votre avis à propos du contenu de Musicologie#Exemple de Faculté de Musicologie : Paris IV - Sorbonne. (1) Est-ce que cette section ne mériterait pas de constituer un article à part ? (2) La photo ainsi que les phrases qui l'encadrent ne me paraissent pas tellement neutres. que suggérez-vous ? Yves30 11 mar 2005 à 19:24 (CET)

Poubelle : c'est surtout de l'autopromo qu'un contenu encyclopédique... ©éréales Kille® | |☺ 11 mar 2005 à 19:27 (CET)
ça a pourtant l'air sympa, ce truc !-) Ratigan 11 mar 2005 à 20:34 (CET)
il faudrait alors le tourner autrement et sur une page seule... ©éréales Kille® | |☺ 12 mar 2005 à 00:02 (CET)

Bonjour, Yves30. Il y a une sorte de musique dont on parle quelquefois, et qui, semble-t'il, n'est pas abordée dans WP. C'est la musique d'ambiance musique qui n'est pas vraiment faite pour être écoutée mais pour "meubler" le silence, pour établir un fond sonore. Certes, le terme et le concept me font un peu bondir et ce n'est sans doute pas la musique la plus noble, mais je crois qu'on pourrait en dire quelque chose. Qu'en penses-tu ? Ratigan 12 mar 2005 à 13:18 (CET)

[modifier] Portail musique

Je ne vois vraiment aucun inconvénient à purger (peut-être en les archivant ?) les éléments de discussion devenus caducs ...
Concernant la musique d'ambiance, je ne peux m'empêcher de penser qu'elle est la lointaine héritière de musiques telles que les Symphonies pour les soupers du Roy, lequel leur prêtait probablement une oreille distraite de temps à autre ... J'ai été surpris (dans le mauvais sens) lors de voyages, à séjourner dans des hôtels luxueux dans le hall desquels se trouvent des pianos à queue, joués par de jeunes artistes doués et talentueux dans l'indifférence générale et le brouhaha des va-et-vient continuels de bagages, de voyageurs, de personnel etc... la musique d'ambiance ce peut aussi être du Chopin joués avec talent, mais sans que personne y prête la moindre attention. Cathégorie:Gâchis ? Ratigan 12 mar 2005 à 17:12 (CET)

  • Salut YVES.

Je te remercie pour l'aide que tu veux m'apporter mais je suis déja inscrit et j'ai ma page utilisateur,j'ai poser pas mal de questions à JASTROW. UTILISATEUR:Crodan?Crodan 12 Mars 2005 à 23:35 (cet)

[modifier] Catégorie au singulier

Sur le bistro ce n'est pas un vote, plutôt un sondage informel démarré par une personne qui était en désaccord avec le résultat du vote précédent (cf conventions de nommage des articles) . La tendance du sondage est déjà clair six personnes pour singulier uniquement ou singulier avec de rare exceptions une contre.

Si j'ai démarré cette discussion sur le Bistro c'est plutôt pour tenter de montrer à Nicnac25 qu'il n'y avait pas de passage en force comme il m'en avait accusé sur IRC. Nicnac25 a décidé « que ses catégories ne serait pas au pluriel », ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition avec lui je n'y toucherai plus. Le problème est que les arguments développé dans cette discussion sur le Bistro montre clairement qu'il n'y aura pas consensus, je ne vois pas trop l'intérêt de poursuivre la discussion. Les arguments sont exactement les même que ceux avancer précédemment (cf page de discussion du vote précédent). Si la personne qui à lancer ce sondage veut transformer cette procédure en vote réelle c'est à elle de le faire. Je ne sais pas qui a démarrer ce sondage.

J'ai arrêté de faire des catégories au singulier pendant quelques jours au début de cette discussion, ne voyant ni nouvel argument et le début de sondage montrant une tendance encore plus forte pour les cat au singulier (exceptés nom pluriel) que le vote précédent j'ai repris la mise au singulier. En gros je n'ai pas trop envie de créer un précédent sur le thème stoppez tout car je ne suis pas d'accord. phe 13 mar 2005 à 13:55 (CET)

[modifier] malgré que

Bonjour,

J'ai réhabilité malgré que dans la page conjonction de subordination, mais cependant avec une note en déconseillant l'emploi. Libre à toi de changer si tu la trouves inappropriée, car je ne suis pas un spécialiste.

Pabix (m'écrire). 14 mar 2005 à 08:02 (CET)


[modifier] Portail/Article Musique

Bonjour Yves 30. Je suis très heureux du transfert, bénéfique, de notre portail et de l'article Musique. Il y a encore du boulot sur cet article, et je ne sais pas si tout y est transféré depuis l'ancien (tout, peut-être pas, car beaucoup de choses y étaient superfétatoires). Je te fais confiance pour faire avancer les choses, car je n'aurai peut-être pas beaucoup de temps cette semaine, et il reste pas mal de liens et de sous-catégories à mettre. D'ailleurs à ce propos, et comme je l'ai vu sur une de nos pages de discussion, ne serait-il pas judicieux d'y placer une balise "ébauche" ou "en cours de rédaction" ? Bien amicalement --LR 14 mar 2005 à 09:13 (CET)

bien compris pour le bandeau {{EnCours}} (et non ébauche). Je pensais surtout à quelques § où je n'ai encore que des titres. Pour les liens, je suis tout à fait d'accord. Il vaut mieux que ça parte depuis portail musique. Mais je m'interrogeais aussi sur des liens à l'intérieur du texte de l'article. Ex : "la théorie de la résonance naturelle de Mersenne et Rameau " "certaines règles ou systèmes de composition" etc. --LR 14 mar 2005 à 11:34 (CET)
Je m'aperçois que nulle part sur le portail, il n'est fait mention de Acoustique musicale. La catégorie acoustique ne comprend pas de sous catégorie acoustique musicale ? toi le spécialiste, saurais-tu y faire quelquechose (je suppose qu'il s'agit d'un marqueur de catégorie à mettre dans acoustique musicale. Merci --LR 14 mar 2005 à 14:46 (CET)
Je ne cherche pas à prêcher absolument pour ma paroisse, mais je trouvais bizarre de voir apparaître des choses plus lointaines (de mon point de vue) comme le traitement de signal (justement). Mais avec le marqueur de catégorie, ça marche. Acoustique musicale apparaît bien dans la catégorie acoustique.

Merci --LR 14 mar 2005 à 15:11 (CET)

[modifier] Sonate

Bonjour Yves30: J'ai et j'avais bien compris ton avis. Étant toujours un fanatique d'une simplification optimale, je suis certain que plus de 95% des liens et recherches vers le terme Sonate se dirigent vers Sonate (genre). Alors pourquoi mettre un "obstacle" (article supplémentaire d'homonymie) dans les pieds de l'utilisateur. Les pages d'homonymie sont bien sûr indispensables et nécessaires pour d'autres cas. Dans le cas de l'article sonate il y a moyen d'informer un public spécialisé, qui est a la recherche de l'explication de Sonate (forme) sur la page Sonate. Amicalement Frinck 21 mar 2005 à 11:48 (CET) (Simplicissimus)

P.S. Le Wiki anglais et le Wiki allemand appliquent mon point de vue et mettent le forme sonate á la fin de l'article "Sonate".

Merci de tes réflections. Mème si ton français est un peu intélectuel pour moi, je suis quand mème arrivé de tirer mes conclusions. Oui je crois que tu as compris mes suggestions. Il sagit maintenant de voir si le terme "Forme sonate" est généralement utilisé dans les autres ouvrages, alors c'est OUI sans discussion. Tu est mieux placé que moi pour le décider. La traduction du terme allemand "Sonatenhauptsatzform" devrait être difficile. En ce qui concerne le contenu des deux articles on pourrait se baser sur les articles en allemands ou en anglais pour complèter celui en francais, qui est encore peu informatif. Si cela ne c'est pas fait dans les jours qui suivent j'aissayerai de commencer en ajoutant quelques pelles sur le chantier. Mais cela restera à corriger. (Merci encore pour la correction récente de mes deux articles) Amicalement Frinck 22 mar 2005 à 11:50 (CET)
Bonjour, je trouve que c'est mieux comme ceci. Ma philosophie dans Wiki est de lancer un article et d'attendre que des «spécialistes» se jettent sur mon stub. Le meilleur exemple est mon petit article de la bataille des ardennes que tu viens de corriger. Quelques semaines seulement après l'édition un colonnel (licencié en histoire militaire) c'est mis. Dans ce sens le contenu de "Sonate" restera pour moi encore a retravailler en profondeur. Amicalement Frinck 25 mar 2005 à 13:31 (CET)

[modifier] Organologie

Bonsoir, je suis tout à fait d'accord, mais personne d'autre n'a d'idée là-dessus? Merci pour les F -> f !
Ca n'a rien à voir, mais j'ai mis une contribution dans une discussion que je t'invite à lire. Muselaar 25 mar 2005 à 01:20 (CET)

Moi aussi j'approuve organologie. Pour la discussion, je comprends que tu ne veuilles pas t'en mêler, mais ça progresse ... Amicalement --LR 25 mar 2005 à 22:36 (CET)

[modifier] Suppression de catégories

Désolé pour le retard, j'étais à Venise. Je m'en occupe dès maintenant. Vincent ༒ 26 mar 2005 à 10:28 (CET)


[modifier] Discussion Ton :

Je ne pense pas que le ton monte, mais va jeter un oeil sur Discuter:Ton. Peut-être as-tu un avis ?

Amicalement --LR 26 mar 2005 à 17:57 (CET)

merci de ton grain de sel. Sur le plan solfégique je pensais être en plein dedans en introduisant la seconde majeure ... Bon pour l'instant ça me paraît pas mal. J'attends de voir ce que Ratigan et toi voulez en faire.

PS excuse moi pour panoplie ; j'ai vérifié (après) il n'y a effectivement pas de e. Cordialement--LR 26 mar 2005 à 20:28 (CET)


[modifier] Harmoniques, partiels, et ton acoustique et musical

J'ai bien aimé que tu écrives dans la page de discussion de Muselaar : "Je crois qu'il est utile de montrer que l'harmonie occidentale (au sens large, c'est-à-dire, depuis les polyphonies primitives médiévales) n'a pas été créée ex nihilo, et que l'une de ses sources est évidemment le phénomène des harmoniques". Dans un premier temps je me suis donc attelé à définir très précisément la différence entre harmonique et partiel. Puis à aménager acoustique musicale en reprenant des éléments qui faisaient doublon. Quand au ton, j'utilise ton jugement fédérateur pour distinguer mesure physique, attribut musical et même attribut physiologique (dont je fais la base de l'acoustique musicale). Il faudrait presque y ajouter la couleur (dans les tons de vert ...). mais ce n'est pas mon rayon. Bien amicalement --LR 28 mar 2005 à 19:48 (CEST)

[modifier] Échelle musicale

Ce que tu me demandais est fait. Vérifie quand même que je ne me suis pas mélangé les doigts dans le processus. Vincent ༒ 27 mar 2005 à 23:51 (CEST)

[modifier] discussion Harmonique

  • J'ai ajouté un long avis dans la discussion Harmonique. Je t'invite à la lire et à réagir. cordialement Muselaar 28 mar 2005 à 23:24 (CEST)

[modifier] De rien

Salut. Ce n'est rien. Il ne faut pas me remercier, mais remercier la grippe qui m'a cloué au lit ;-) et incité à aller sur Wikipédia. Merci pour ton message et bon amusement sur Wikipédia. --youssef 29 mar 2005 à 03:35 (CEST)

[modifier] Registres musicaux

Bonjour Yves30. Il y a méprise je suis de Lille ;) même assonance. En fait je n'est pas vraiment apposé le bandeau, il avait juste changé de nom et j'ai mis à jour les pages qui contenaient l'ancienne référence. Cependant, aigu, grave et médium sont possiblement des homonymies (angles aigus ou graves, et médium extralucide). Je te conseilles donc de transformer aigu, grave, médium en pages d'homonymie (si ce n'est pas déjà le cas) et de nommer tes articles soit aigu (musique), grave (musique), médium (musique), soit Registre musical aigu, Registre musical grave, Registre musical médium. Dans les deux cas liste les dans les pages d'homonymie. ƒœΝύξ 30 mar 2005 à 20:32 (CEST)

[modifier] Homonymies : « grave », « aigu », « médium »

Personnellement, je serais enclin à préférer la solution Grave (musique), Aigu (musique) et Médium (musique), accompagnée des pages d'homonymie Grave, Aigu et Médium, mais ce n'est bien sûr qu'un avis. Ma connaissance du domaine musical (en particulier ce qui concerne le solfège et choses apparentées) est trop limitée pour fournir un avis pertinent. Il serait peut-être utile d'en parler brièvement dans le Bistro et d'ouvrir une sorte de sondage dans une page de discussion existante voire de créer une page de discussion dédiée. Je ne suis en effet pas sûr que les significations évoquées éclipsent toutes les autres. Tu pourrais aussi, si tu disposes d'un lecteur de chat, faire une incursion sur irc://irc.freenode.net/#fr.wikipedia pour y évoquer la question et peut-être trouver des sons de cloche différents. Hégésippe | ±Θ± 1 avr 2005 à 20:53 (CEST)

La solution évoquée ci-dessus par FoeNyx (Registre musical grave, etc.) a peut-être autant de pertinence, et n'empêcherait d'ailleurs pas le lien vers les pages d'homonymie, via des appels de modèle {{homon | Grave}}. Hégésippe | ±Θ± 1 avr 2005 à 21:08 (CEST)

Bonjour, je viens lire ta question par hasard.
D'une façon générale, je pense qu'il faut éviter de choisir un adjectif comme titre d'article.
Et, pour ce qui concerne les registres musicaux, les adjectifs grave, médium, aigu me paraissent trop imprécis pour être vraiment utiles ; de ce fait, il serait préférable de rassembler toutes les informations au sein d'un même article convenablement organisé. Gemme 5 avr 2005 à 01:59 (CEST)
Idem. Je trouve que Aigu (musique) ne fait pas terrible, et même Aigu (registre). L'article suggéré par Gemme pourrait être l'article registre, et la page d'homonymie suggérer : "en musique le grave et l'aigu sont conceptualisés dans la notion de registre" ... --LR 5 avr 2005 à 15:42 (CEST)

[modifier] Quinte

Bonsoir! je viens de retrouver ta réponse, je n'arrivais plus à retrouver sur quelle page je t'avais écrit! Je te réponds demain ou bientôt! Amicalement, Muselaar 1 avr 2005 à 23:45 (CEST)

[modifier] Forme musicale

Salut Yves30. J'ai répondu à ton interrogation métaphysique sur la "forme binaire" sur la page de discussion. Mais je m'aperçois que suite de danses qui présente la forme : suite, a été renommé par toi genre musical, alors qu'un autre l'avait bien reclassé "forme". Je te laisse le soin d'apprécier, mais je pense que tu devrais revenir à la version forme, maintenant qu'elle est listée dans les formes musicales ... Bien amicalement --LR 3 avr 2005 à 16:22 (CEST)


[modifier] Forme et intensité : structuralisme

Bonsoir Yves30, J'ai aperçu ton message sur discussion forme musicale. J'y répondrai, mais comme tu le proposes, je vais prendre le temps de la réflexion. A priori, comme ça, si tu veux une référence bibliographique, je te conseille l'excellent ouvrage de Boris de Schloezer, introduction à j.-s. bach (coll idées/gallimard). Contrairement à ce que le titre laisse penser, il y a là une profonde réflexion sur tout ce qui concerne le genre, la forme, la structure, le matériau en général, et pas seulement pour Bach. De Schloezer est un structuraliste, comme Levi Strauss, et sa pensée est éclairante sur la façon dont on conçoit la perception des phénomènes. Il faut vraiment que tu puisses jeter un oeil là dessus c'est très explicite. Si tu ne le trouves pas je poursuiverai mes explications et la discussion. Autre chose, autre pierre d'achoppement, je ne suis pas d'accord non plus (et pour des raisons similaires) avec ta définition d'intensité (solfège). Il n'y a dans l'article aucune place pour la notion de nuance. Or, comme la forme, la dynamique d'une oeuvre se fonde sur une évolution dans le temps des intensités respectives de chaque instant, ... J'ai engagé la discusion sur la page idoine. J'espère que nous la prolongerons car c'est toujours fructifiant. Merci Bien amicalement --LR 10 avr 2005 à 20:24 (CEST)

Oui je m'en doutais un peu, le livre est épuisé. Cependant il est encore référencé sur amazom.com, et disponible sur amazom.ca [1]

cordialement --LR 26 avr 2005 à 14:37 (CEST)

[modifier] Au sujet de Zoltán Kodály

Bonjour, merci pour les corrections de l'article sur Kodály. Par contre, pour la liste des compositions, j'ai préféré ne pas utiliser de titre figurant au sommaire car celui-ci risque d'être très long (je n'ai effectivement inscrit que la moitié des compositions). Et je ne trouvais pas forcément très constructif d'avoir tous ces détails dans le sommaire. Ne croyez-vous pas qu'il vaudrait mieux le faire par époque, par exemple 1900-1910, afin que le sommaire soit plus lisible ? Merci et à bientôt. [Alexis Domjan]

[modifier] Albums pop rock

Salut Yves et merci pour ton message... En effet, je me suis légèrement embrouillé dans ce que je voulais faire, mais tu as bien compris quelle était mon intention. J'espère juste que je n'ai pas causé trop de "dégâts" !

Je suis tout nouveau ici, et je ne maîtrise pas encore les subtilités de Wikipédia : ceci est le premier message que j'envoie et je ne suis pas sûr de m'y être pris comme il faut !

Merci de me dire s'il t'est bien parvenu et si j'ai procédé convenablement.

Amicalement. Giancarlo

[modifier] intervalles

Bonsoir Yves30! Je viens de lire ton message après un certain temps d'absence. Je me suis déjà exprimé précédemment sur ce sujet, et pas dans ce sens-là. Je trouve vraiment dommage de scinder les articles sur les intervalles, car la définition acoustique ne sera lue que par des gens déjà sensiblilisés, et les autres continueront d'ignorer. Ce n'est vraiment pas mon but en contribuant à wikipédia. Je suis d'accord qu'il ne faut pas saturer l'article d'informations pointues, voire très annecdotiques.Il n'en reste pas moins que l'acoustique est fondamentale dans un intervalle, car, dans la mesure où l'on considère que la musique est faite pour être entendue par des auditeurs (ce que certains oublient parfois), c'est bien cela qui constitue la réalité "palpable". C'est vraiment une facette de premier plan également parce que la théorie musicale a évolué au fil des variations de taille des intervalles.

Par exemple, la tierce n'était pas considérée comme consonance au moyen âge parce qu'elle était alors pythagoricienne, et donc pas pure. Ensuite, à l'époque du mésotonique, des compositeurs n'ont pas hésité à utiliser des dispositions d'accords telle que do-mi-do-sol dans le médium grave (ce qui sonne chaud, clair et très équilibré, justement à cause de la pureté de la tierce), alors qu'avec le tempérament égal, cela sonne brouillé dans le grave, et froid vers le haut de l'accord. Ensuite, alors que les accords parfaits mésotoniques sont très doux, l'époque romantique a préféré le mode mineur, qui évitait les tierces majeures dures et criardes du tempérament égal, les mineures étant beaucoup plus tolérantes sur la pureté... tout ceci ne peut être mis de côté dans un article que personne ne lira. Je me demande d'ailleurs combien de fois les articles sont lus. Je crains bien que certains ne le soient jamais... Y a-t-il des compteurs sur wikipédia?

Je ne contribue plus beaucoup ces temps derniers, faute de temps, et aussi parce que je prends conscience du temps énorme qu'il faut prendre pour assez peu de contributions. C'est une charge qu'on ne peut assurer que momentanément. je t'invite donc à communiquer plutôt avec moi par mails, en utilisant la fonction à gauche de ma page utilisateur, il se peut que je reste par période sans me connecter. ou si tu préfères, envoie juste un mail pour me dire que j'ai un message. Amicalement, Muselaar


[modifier] Suppression d'articles

Faite ! p-e 5 mai 2005 à 18:31 (CEST)