Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Modèle:Les_plus_consultés 2 Articles X 3 Bandeau/portails 4 Importance 5 Les Pays

[modifier] Modèle:Les_plus_consultés

Section déplacée à la page Discussion Modèle:Les plus consultés. Astirmays 4 mars 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] Articles X

J'ai ajouté le bandeau sur Discuter:Pirates (film X) mais je me suis rendu compte après coup qu'un tri avait été effectué. J'ai toutefois mis une importance faible à cet article car il s'agit essentiellement d'une retombée commerciale due au film original. Je pense que les articles qui ont été écartés doivent quand même être taggués car ils font partie des 1000 articles au 01/07 mais avec une importance faible (= non éligible pour W 1.0). Dake^@ 4 mars 2007 à 13:37 (CET)

C'est peut-être la bonne démarche en effet, ce qui annulerait une partie de ma réponse plus haut. Autre chose ça aurait été mieux d'avoir, plutôt que les 1000 plus consultés d'un seul mois, ceux sur un an, voire les 2000, 3000 ou plus... Astirmays 4 mars 2007 à 13:46 (CET)

[modifier] Bandeau/portails

En reponse a un ou 2 messages (sur ma page). Je me demandais s'il fallait mettre ce bandeau en page de discussion des portails, que j'avais séparé dans la liste reprise du tool, Dans l'autre sens, Dake propose de réajouter dans la liste les pages que j'avais enlevés, parce que trop liés à l'actalité, ou film X par ex, et de leur affecter une importance faible. En tout cas il doit y avoir très peu de pages projets sur lesquelles le bandeaux doit être apposé. Il peut (doit) être enlevé, les projet n'ayant rien d'utile sur une version figée de Wikipédia. Les portails, c'est différent, à discuter.
Chico vient de préciser que certains portails ont mis une redirection de leur pdd vers celle du projet, d'où cette apposition inopinée du bot. Astirmays 4 mars 2007 à 14:04 (CET)

[modifier] Importance

Bonjour,
j'avoue que j'ai du mal à comprendre comment peut être évaluée "l'importance" d'un portail... Quels sont les critères ?
Amicalement,
Fabos ✉ 30 mars 2007 à 12:41 (CEST)

À vrai dire je ne vois même pas pourquoi ce bandeau a été posé sur des portails, vu qu'il parle spécifiquement d'« articles ». J'ai bien envie de virer le message de la page de discussion des portails. -Ash - (ᚫ) 30 mars 2007 à 18:40 (CEST)

Faites, c'est intéressant de savoir qu'un portail fait partie des pages les plus consultées, quand à l'importance, cette catégorie est basée sur l'idée que les articles très consultés ont de ce seul fait de l'importance pour les lecteurs (parcequ'à contrario ce serait pas terrible (sauf exception) de dire "ces articles sont très demandés par les visiteurs de WP mais je juge que le sujet ne le vaut pas"). Mais c'est vrai que pour les portails on ne peut probablement pas plaquer le même raisonnement. Je ne sais pas s'il y aura des portails dans les sélections, ni à quoi ils ressembleront (copier-collés de ceux de WP ou sur-mesure...) en tout cas c'est probable que s'il y en a, il faudra les choisir en fonction de la sélection, donc le bandeau d'évaluation n'aura probablement pas beaucoup d'utilitée finalement pour les portails amha. Astirmays 30 mars 2007 à 21:01 (CEST)

[modifier] Les Pays

Il faut décider si les articles primitifs ( les articles portant le nom du pays concerné et pas,par ex., "géographie du *****") concernant les pays doivent être classé en Importance "élevée" (c'est mon avis) ou en Importance "Maximum". Car je ne pense pas qu'il est très juste de classer certains pays en maximum et d'autres en élevée comme c'est le cas actuellement. Vos avis ? Cordialement, Raziel {boudoir} 12 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Pourquoi pas, quoique certains pays sont quand même beaucoup plus petits et moins notables que d'autres... En général je laisse peut-être 90 à 95 % des articles des sélections transversalles en importance élevée. Pour les plus consultés, je trouve qu'il y a un peu trop d'article "déclassés" en importance moyenne ou faible, et sur le sujet par exemple les listes des pays par population ou superficie, ou liste d'indicatifs téléphoniques. L'importance de ces articles est donnée à mon avis pour le fait qu'il sont très consultés, et la politique serait de les classer d'importance moyenne ou faible seulement pour des raison particulières comme un sujet trop lié à l'actuallité (ce qui explique sa présence dans la liste), trop particulier au monde des internautes (Windows Live Messenger), ou sujet gras ou pornographique. Pour les autres, je laisserai volontier en importance élevée des articles sur des sujets pas particulièrement nobles mais où il y a une demande d'information. (Format de papier, Hypertension artérielle ou Grades de l'armée française). Astirmays 12 juin 2007 à 07:38 (CEST)

Pour les pays je pense que la meilleure solution est bien de les classer en importance élevée. Après dire que certains pays sont moins notables que d'autres je reste circonspect... Je serai pour les classer malgré tout en importance élevée.

Pour les articles "déclassé" je ne suis pas entièrement d'accord :

Premièrement, pour moi, ce n'est pas parce que un article est très consulté qu'il est de facto d'importance élevée même si j'approuve à 100% le classement en importance élevée par défault, c'est à nous de filtrer à postériori.

Deuxièmement, Les articles très consultés comportent malgré tout un taux exceptionnellement élevée d'articles d'importance maximum (près de 50% d'entre eux y sont classé) et la grande majorité d'entre eux sont classé dans les catégories maximum et élevée, ce qui prouve que le contexte de consultation élevée est tout de même respecté et qu'il n'y a pas de dévaluation trop sévère.

Troisièmement, je pense que le classement des articles en fonction de leur importance doit respecter (avec une certaine souplesse c'est certain) les critères donnés dans le tableau d'évaluation. Certains sujets ne méritent vraiment pas le "impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale" il serait ridicule de les y classer. Au sujet des listes : J'ai jugé de les placer en importance faible car elle sont, pour moi, des annexes, très utiles certes, mais qui ne sont pas des articles encyclopédiques. Cependant je ne vois aucun inconvénient à les placer en importance moyenne puisqu'elles répondent bien à "le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.".

Cordialement, Raziel {boudoir} 12 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Pour les article "géographie ***", il me semble que c'est un sujet qui se doit d'être abordé dans le cadre de ce projet http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:G%C3%A9ographies_nationales/Evaluation . Pour les pays eux-même on ne peut pas raisonnablement mettre juste "élevé" pour les USA, le Canada ou quelque autre pays, d'ailleurs sauf quelques petits pays, les critères de l'importance "maximum" collent plus que ceux de l'importance "élevée". Kelson 13 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Les "sous-articles" de type "Économie du *****" , "Géographie du ****" ne nous concerne (heureusement?) pas car aucun d'eux ne fait partie des 900 articles les plus consultés. Le problème est donc réglé d'avance. Pour les Pays, je ne suis pas fondamentalement contre la catégorisation en "Maximum"... j'avoue pencher un peu plus pour le "élevée" pour ne pas surcharger la catégorie maximale (car les pays très consultés sont légions) qui reste LA catégorie prioritaire de chez Prioritaire. Je m'oppose juste à leur classement en "moyenne" et encore plus en "faible", et ceux, même si certains pays ne font pas la Une de l'actualité internationale.

Je résume donc pour le moment il y a :

Catégorie Maximale : 1  Pour (Kelson) et 0  Contre

Catégorie Élevée : 2  Pour(Astirmays, Raziel) et 0  Contre

Catégorie Moyenne ou Faible : 0  Pour et 1  Contre (Raziel)

On a plus qu'à entendre un petit peu voir si le sujet intéresse d'autres utilisateurs (sinon on s'en tiendra là ^^). Cordialement, Raziel {boudoir} 13 juin 2007 à 19:27 (CEST)

La discussion à été déplacée sur Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Comité.