Discussion Modèle:Les plus consultés

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] État d'avancement peu clair

Que signifie l'état A ?

Tous les états d'avancement sont positifs. Or la plupart du temps les articles sont juste moyen ou juste honnête

Quid des articles qui possèdent des bandeaux à recycler ?

Ce modèle n'est pas renseigné et le bandeau reste un pavé énorme illisible. Ne vaudait-il pas mieux mettre dans état d'avancement par défaut un point d'interrogation renvoyant par un lien à une page d'explication? 4 mars 2007 à 11:38 (CET)

Oui parfois, j'ai envie de mettre « mauvais début » comme état d'avancement. Au moins, un article avec des bandeaux ou des problèmes criants ne devrait pas être au dessus de « bon début », un niveau que l'on peut de toutes façons considérer comme insuffisant pour un article très consulté ou a fortiori intégré à W1.0. GL 4 mars 2007 à 19:22 (CET)

[modifier] Forme du modèle

déplacé de Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés

Argh ! Ce modèle est catégorisé avec 3 catégories rouges uniques ! Que le projet se penche sur la question, où je fais un malheur Clin d'œil !

Bon courage à tous • Chaoborus 1 mars 2007 à 21:46 (CET)

Ce sont les catégories de classement des articles sélectionnées, elles sont incluses par le bandeau mis 2 fois en exemple. Le bandeau n'est pas encore utilisé, et les catégories n'ont donc pas été créées, mais on peut le faire. Est-ce qu'il faut enlever le bandeau sur sa propre page (je veut dire en démonstration en noinclude) ? Astirmays 1 mars 2007 à 22:04 (CET)
Sur sa propre page, je crois que c'est indifférent (il n'y a pas de règle, à ma connaissance). • Chaoborus 1 mars 2007 à 22:50 (CET)

J'ai amélioré un peu le modèle pour inclure l'importance... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2007 à 13:01 (CET)

J'ai des messages comme quoi le modèle prend beaucoup de place, Korrigan par exemple propose de mettre les valeur possibles du paramètre importance sur une seule ligne plutôt qu'un liste à puce. Sur les listes transversales, tous les articles sont présumés importants (classés par défaut importance élevée). Il est possible de remplir ce paramètre mais il ne semble pas nécessaire d'en mettre les explication dans le modèle lui-même, alors qu'il y a un réel besoin de connaître l'avancement des articles. Donc je pense que je vais purger un peu pour allèger. Astirmays 4 mars 2007 à 13:19 (CET)
Dernière modif : Dake, l'idée est qu'a priori, les articles les plus consultés ne peuvent pas être de faible importance, et d'ailleurs, je pense enlever les consignes sur l'évaluation de l'importance sur le modèle lui-même, par soucis d'encombrement, et pour la raison ci-dessus. Salut, Astirmays 4 mars 2007 à 13:46 (CET)

Fin de la partie déplacée

[modifier] mode d'emploi importance dans le modèle ?

tes modifs pour un plus faibles encombrement de {{Les plus consultés}} reviennent à l'annulation de mes modifs. L'encombrement est-il plus important que le fait de mettre en valeur la présence ou non des informations avancement ET importance ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2007 à 18:17 (CET)

Voir ci-dessus. Cest articles sont sélectionnés à l'origine d'une façon qui dénote leur importance au moins du point de vue du besoin des utilisateurs. Bien-sûr on pourra faire des ajustements, mais la réévaluation de l'importance de ces article c'est pas du tout une urgence. Le besoin dans ce cas est essentiellement d'évaluer leur avancement, par défaut ils sont classés d'importance élevée. D'ailleurs les autres projets d'évaluation n'ont pas mis le mode d'emploi de l'évaluation dans le modèle lui-même. Ici, on fait une exception pour faire participer plus d'utilisateurs à l'évaluation de l'avancement, mais en même temps il ne faut pas abuser de l'attention des lecteurs de ces 1000 pages de discussion. Bon, c'est ta version qui est en ligne actuellement, un autre avis serait parfait pour trancher. Astirmays 4 mars 2007 à 19:12 (CET)
Deux étapes donc dans ton plan d'avancement de ce projet... la première pour l'état d'avancement et la seconde pour l'importance... les contributeurs qui ont pris le temps de compléter le modèle vont donc le faire deux fois ? cela va en agacer plus d'un et comment veront-ils la différence quand le modèle changera pour demander l'état d'importance ? Sachant qu'il comprend déjà la fonction pour l'importance ce serait dommage de ne pas en profiter. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2007 à 19:46 (CET)
Ce n'est pas tout à fait ça : il faut évaluer l'avancement de tout les articles de cette liste (à moins que des bots repèrent les AdQ et ébauches), par contre l'importance est présumée élevée, et on pourra repérer et marquer par la suite quelques articles de la liste dont l'importance est plus haute (maximum) ou moins. Il me semble que ce serait plus l'affaire de ceux qui suivent de plus près le projet, et qui n'ont donc pas besoin des instructions sur le bandeau lui-même. Voir aussi : Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 et Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5. Astirmays 4 mars 2007 à 20:36 (CET)
Il y a souvent des bandeaux de projets sur ces articles ; ils auraient pu être utilisés pour récupérer l'évaluation d'avancement. GL 4 mars 2007 à 20:54 (CET)
Je trouve cette vision limitative et erronée car qui mieux qu'une personne maitrisant le sujet peut-être à même de juger de l'importance d'un article ? --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2007 à 20:56 (CET)
À qui tu réponds ? Sinon, l'« importance » d'un article tient aussi aux objectifs qu'on se fixe. Un concept important au plan théorique n'est pas forcément prioritaire pour une encyclopédie grand public. GL 4 mars 2007 à 21:20 (CET)
Je pense que Gdgourou répondait à moi, donc je vous répond à tous les deux : Il faudra voir au sein de WP:1 comment on gère les évaluation et bandeaux multiples, mais pour l'instant j'ai compris que qu'on ne cherchait pas à l'éviter absoluement.
En effet c'est un peu superflu de remplir plusieurs fois l'avancement. Sur l'importance, il s'agit ici de listes transversales, on sort de la logique selon laquelle les spécialistes évaluent l'importance de leur projet. On complète leur sélection en fait.
En effet c'est une importance en fonction d'un objectif et celui-ci est le choix d'une sélection d'articles. On a pas discuté largement du public visé, mais ici, on se réfère aux articles que les internautes visitent le plus en faisant l'hypothèse que les utilisateurs d'une version figée (CD...) auront besoin de ceux-ci aussi, donc qu'ils sont importants pour cette sélection. Astirmays 4 mars 2007 à 22:16 (CET)

[modifier] Couleurs et présentation

Il serait préférable d'employer la présentation et les codes couleurs standarts pour plus de clarté... Kelson 7 mars 2007 à 12:16 (CET)

Fait pixeltoo⇪員 11 août 2007 à 23:10 (CEST)

[modifier] Mise à jour du lien ?

Quelqu'un pourrait-il mettre le lien à jour, vers les stats du 05/2007 voir 06/2007 ? ptit Raizin °° 2 juin 2007 à 11:39 (CEST)

Le problème c'est que la liste est issu d'un seul mois de consultation (janvier 2007 si je me souviens bien) Astirmays 11 septembre 2007 à 23:07 (CEST)

[modifier] Image

Je trouve l'image très mal choisie. Est-ce qu'on ne pourrait pas en choisir une autre ? Est-ce que c'est possible de la changer ? Voilà ma proposition : Slagt 12 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

pourquoi pas... Kelson 11 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
C'est moi qui l'ai choisi d'accord, mais je la préfère à cette étoile. C'est la photo d'un serveur, ceux dont on se sert tout le temps et qu'on ne voit jamais, c'est intéressant d'un voir un ! Astirmays 11 septembre 2007 à 23:07 (CEST)

L'étoile n'est qu'une proposition. Je suis d'accord qu'on ne voit pas souvent les serveurs, mais le rapport avec "Les plus consultés" est assez flou quand même... Slagt 12 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

[modifier] Update

Est-ce que je peux modifier quelque peu le modèle pour qu'il puisse s'afficher en modèle réduit dans le cas ou la page de discussion a de nombreuse évaluations ? Un exemple de rendu ce trouve ici. Kelson (d) 29 janvier 2008 à 09:35 (CET)