Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Futur de l'évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Listez vos critiques et votez si vous vous êtes impliqués dans le projet WP1

Sommaire

[modifier] Critiques

[modifier] Il n'y a aucune garantie sur la qualité de l'évaluation

  • + Pour Kelson 27 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
  • + Pour Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
  • + Pour jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 14:57 (CEST)
  • - Contre cette critique, la perfection de l'évaluation n'est pas un enjeu majeur, tant qu'elle est cohérente globalement. Ça n'est pas directement comparable aux garanties sur le contenu des articles. Astirmays 27 juillet 2007 à 22:14 (CEST)
  • + Pour ­­­­— Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
  • + Pour Mais c'est infiniment mieux que pas d'évaluation du tout. --Christophe Dioux 3 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
  • - Contre L'évaluation sert aux contributeurs du projet WP 1.0, pas aux utilisateurs. La garantie n'est pas aussi importante.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 16:37 (CEST)
  • + Pour l'outil est très utile aux projets mais ne permet pas de dégager une liste cohérente intégrant tous les sujets. De plus, nombre de thèmes ne sont pas du tout évalué. Clio64 25 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

[modifier] Les catégories BA et AdQ prêtent à confusion

  • + Pour Kelson 27 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
  • + Pour Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
  • + Pour jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 14:57 (CEST)
  • + Pour Ludo Bureau des réclamations 27 juillet 2007 à 15:04 (CEST)
  • + Pour Nicolas Ray 27 juillet 2007 à 16:37 (CEST)
  • - Contre Au contraire, ce sont les seules pour lesquelles il y a eu une évaluation collective, ce qui nous avance, le travail est fait. Astirmays 27 juillet 2007 à 22:14 (CEST)
  • Neutre Neutre — Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
  • Non Non BA et AdQ viennent d'une évaluation extérieure, critériée, relativement homogène et fiable. Ils permettent de placer 2 points de référence, extérieurs et plus objectifs dans l'échelle de l'évaluation.--Christophe Dioux 3 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
La proposition ne dit pas qu'il ne faut pas tenir compte de ces label, elle dit que mélanger aux autres (mis au même niveau) elle portent à confusion... Une alternative pourrait être de ne créé que deux niveau au desse du B (au lieur de 3) et de dire que "les" AdQ vont dans la haute et "les: BA dans la basse. je précise car j'ai un peu peur (aussi pour Astirmays) que cette phrase soit sur-interprétée. Kelson 3 septembre 2007 à 20:52 (CEST)
J'avais bien compris. Et justement, j'aime mieux le système actuel, "mélangé", parce qu'il "ancre" directement l'un, WP1.0, relativement subjectif, dans l'autre, qui l'est moins. --Christophe Dioux 3 septembre 2007 à 21:16 (CEST)
  • + Pour Les labels ne devraient pas être utilisés comme note mais comme complément à la notation.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 16:39 (CEST)
  • + Pour. Ce sont des systèmes différents. Jastrow|✍ 24 septembre 2007 à 18:52 (CEST)
  • - Contre ce sont les seules qui ne reposent pas sur un jugement subjectif! AMHA, la cat mal placée est la "A", qui devrait être déplacée entre la B et le BA. Clio64 25 septembre 2007 à 14:57 (CEST)
  • - Contre Je suis tout à fait de l'avis de Clio64 ,ces labels permettent au non-contributeur une lisibilité bien plus grande que A ou B et restent des gages de qualité.Benjamin.L 29 septembre 2007 à 11:27 (CEST)

[modifier] L'appréciation de l'importance des articles diffère trop d'un projet à l'autre

  • + Pour Kelson 27 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
  • + Pour Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
    ne devrait-on reformuler cette question autrement : L'appréciation de l'importance des articles ne doivent pas différer d'un projet à l'autre ?--Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 16:54 (CEST)
Ta phrase n'est pas une critique... c'est un voeu. Kelson 31 juillet 2007 à 15:09 (CEST)
  • Neutre Neutre jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 14:57 (CEST)
  • + Pour Nicolas Ray 27 juillet 2007 à 16:37 (CEST)
  • D'accord avec la proposition de Valérie, à quoi je suis + Pour Astirmays 27 juillet 2007 à 22:14 (CEST)
  • + Pour Voir mon commentaire plus bas. — Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
  • + Pour. L'évidence même. PoppyYou're welcome 15 août 2007 à 00:39 (CEST)
  • + Pour Faut dire que l'énoncé actuel des critères pour "faible" et "moyenne" favorisent ces différences.--Christophe Dioux 3 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
  • + Pour hélas inévitable. Clio64 25 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] Certains « gros » projets n'ont pas d'évaluation et parfois sont réticents à en lancer une

[modifier] Les différences d'évaluation sur un même article de différents projets sont problématiques

  • Neutre Neutre Kelson 27 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
  • - Contre c'est bien de voir l'évaluation des autres projets, pour soit les suivre, soit évaluer différement, soit même mes modifier ou les compléter si on estime que c'est justifié. Astirmays 27 juillet 2007 à 22:14 (CEST)
    Mais finalement ça serait encore mieux que cette évaluation soit commune, au moins pour l'avancement. Astirmays (d) 8 janvier 2008 à 23:07 (CET)
  • + Pour — Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
  • + Pour--Christophe Dioux 3 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
  • Neutre Neutre. Jastrow|✍ 24 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

[modifier] Les évaluations multiples de Wikiprojets apparentés sur un même article sont inutiles

"Histoire" et "Histoire militaire", ainsi que "Géographie" et "Géographie nationale" sont des projets apparentés.

  • + Pour Kelson 27 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
  • Neutre Neutre jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 14:57 (CEST)
  • + Pour Ludo Bureau des réclamations 27 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
  • Neutre Neutre Nicolas Ray 27 juillet 2007 à 16:37 (CEST)
  • Neutre Neutre Astirmays 27 juillet 2007 à 22:23 (CEST)
  • + Pour Alecs.y (disc. - contr.) 27 juillet 2007 à 23:49 (CEST)
  • + Pour C'est pourquoi le projet d'évaluation du Québec inclut le projet politique québécoise et ville de Québec. — Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
  • + Pour J'aimerais entendre les arguments en faveur d'une notation désynchronisée. — RasqualTwilight 1 août 2007 à 15:25 (CEST)
  • + Pour --Christophe Dioux 3 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
  • + Pour. Jastrow|✍ 24 septembre 2007 à 18:56 (CEST)
  • + Pour il aurait fallu imposer les regroupements thématiques (comme nous l'avons fait dans le sport : les vingt projets sportifs travaillent sur une évaluation commune) pour ne pas oublier certains articles. Clio64 25 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

[modifier] Il est difficile de savoir de quel point de vue, général ou du projet, il faut évaluer un article

  • Neutre Neutre Kelson 27 juillet 2007 à 16:47 (CEST)
  • + Pour Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 16:54 (CEST)
  • + Pour en effet. Astirmays 27 juillet 2007 à 22:14 (CEST)
  • + Pour Quoi que les conseils et directives de Kelson (d · c · b) ont été très utiles chez nous, — Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
  • + Pour Personnellement, j'ai mis un peu de temps (litote) avant de comprendre. La rédaction des critères doit pouvoir être améliorée en ce sens, peut-être en accompagnant chacun d'eux d'une demi-douzaine d'exemples concrets, emblématiques, bien choisis et consensuels.--Christophe Dioux 3 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
  • + Pour Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 16:40 (CEST)
  • + Pour le problème est purement mathématique : combien d'articles en "importance maxi"? Il aurait fallu clairement borner cet aspect en fixant à chaque grand domaine une fourchette d'articles en "maxi". On ne travaille pas de la même façon si on sait qu'une telle liste doit compter seulement quelques articles (type liste des articles que toutes les encyclopédie devraient avoir) ou plusieurs dizaines, centaines ou milliers... Chacun travaille dans son coin, et AMHA, tente de faire au mieux. Mais les décalages sont inévitables sans coordination claire. Clio64 25 septembre 2007 à 15:09 (CEST)

[modifier] Les articles détaillés d'un article d'importance maximum ne sont pas toujours eux aussi à maximum, ce qui risque de les retirer lors de la sélection alors qu'il se révèlent parfois nécessaire à une bonne compréhension

  • + Pour ThrillSeeker {-_-} 4 août 2007 à 18:28 (CEST)
  • Neutre Neutre... c'est un problème actuel pour la sélection lorsque des articles proposent un article_détaillé, mais aucun résumé dans l'article principal. Pour l'instant je me refuse à les sélectionner, car je ne souhaite pas sélectionner le sous-article (pour l'instant). Kelson 4 août 2007 à 18:43 (CEST)
  • ??? C'est un peu normal, non? S'ils précisent un détail de l'article maximum, ce détail lui-même n'est donc qu'un élément secondaire? (Ou alors, c'est que j'ai toujours rien compris aux critères d'importance, finalement?)--Christophe Dioux 3 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
  • + Pour Le cas est très fréquent en mathématiques.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 16:42 (CEST)
  • Neutre Neutre... c'est le gros point faible du projet WP:1.0... Ses objectifs ne sont pas vraiment compatibles avec ceux du projet wikipédia qui repose sur des articles spécialisés tandis que le projet WP:1.0 aurait besoin d'articles généralistes. Clio64 25 septembre 2007 à 15:12 (CEST)
  • + Pour C'est en effet un problème important. Pour le résoudre on pourrait placer des résumés de ces "articles détaillés" en dessous de leurs liens dans les articles principaux.Benjamin.L 29 septembre 2007 à 11:22 (CEST)

[modifier] Pour discuter...

L'appréciation de l'importance des articles diffère trop d'un projet à l'autre. Si différence il y a, elle a une cause, on l'analyse et on en tire les conséquences (ceci est valable si la proportion de différences importantes n'est pas trop élevée)
Les évaluations multiples de Wikiprojets apparentés sur un même article sont inutiles. Ces évaluations multiples étaient, pour moi, un moyen d'assurer une certaine objectivité, une seule évaluation étant par trop NOPV jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 14:57 (CEST)
Cela me semble un bon argument en effet ;)... bien que je le trouve personnellement plus pertinent pour des wikiprojets à thématique différentes. Kelson 27 juillet 2007 à 15:00 (CEST)
Je suis du même avis sur la pertinence du deuxième argument.
Sur la différence sur l'importance d'un même article elle me paraît un peu inévitable si le projet évalue dans sa perspective : le nom de Mathurin Jacques Brisson (1723-1806) est entré dans l'histoire des sciences pour son rôle comme ornithologue et non comme celui de physicien (pourtant il a les 2 casquettes). Le projet HZB peut évaluer son importance comme élevée (ce qui est le cas) mais le projet physique (à défaut d'un projet histoire de la physique) devrait légitiment l'évaluer comme faible à moyen. Ce n'est pas contradictoire 'si l'évaluation est faite en fonction de la discipline du projet. Je sais que je radote sur ce thème mais il me paraît important. Sourire --Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 16:43 (CEST)

[modifier] Certains domaines ne sont pas évalués

Par rapport à Certains « gros » projets n'ont pas d'évaluation et parfois sont réticents à en lancer une cela pose évidemment le problème du manque de couverture de l'ensemble de la culture. ThrillSeeker {-_-} 27 juillet 2007 à 15:01 (CEST)
Je reprends un des commentaires du Bistrot : Nous en sommes au tout début du projet et c'est le premier du genre. Donc, essayer d'atteindre l'exhaustivité me paraît illusoire. Mais, oui, effectivement, si des pans entiers passent à la trappe, il y a comme un lézard. Quels sont les outils pour mesurer ces trous? jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 15:23 (CEST)
Aucun à ma connaissance. J'ai personnellement une petite liste de projets dont je rêve qu'ils participent, mais c'est tout. Kelson 27 juillet 2007 à 15:26 (CEST)
De même, nous n'avons pas d'évaluation du nombre d'articles par grand thème (physique, sport, géographie, etc.). Ce serait un plus pour la 1.0.--Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 16:45 (CEST)
Le nombre d'articles dont tu parles, c'est le total parmi les articles évalués ou le total général de Wikipédia ? stanlekub 27 juillet 2007 à 16:56 (CEST).
Les deux seraient intéressants.--Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

[modifier] Les catégories BA et AdQ prêtent à confusion

Il me semble que ce point a déjà été évoqué ailleurs. Je pense que cela serait bien que, dans le tableau récapitulatif, le BA ne soit plus entre le A et le B.

Comme me faisait remarquer une amie, les lettres BA prêtent à confusion : dans le tableau elles paraissent symboliser un état intermédiaire entre le A et le B (les anglophones n'ont pas ce souci).--Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

Eh bien justement, par coïncidence (plus ou moins), c'est le cas, donc où est le problème ? OK, si on déplace l'avancement "A" entre B et BA ça ne marchera plus. Pourquoi pas ? On peut aussi ajouter plutôt une catégorie "B+" entre B et BA. Dans ce cas, "A" restera peu utilisé, ce qui n'est pas forcément un problème. Astirmays 27 juillet 2007 à 22:21 (CEST)
Oui je pense que ça aiderait. ThrillSeeker {-_-} 27 juillet 2007 à 17:03 (CEST)
@ Astirmays (d · c · b) Le A désigne un article complet (ou le plus complet possible) ? Si oui, on peut imaginer d'avoir un article complet mais qui ne passera jamais par la grille d'évaluation de BA (et encore moins de AdQ). Penser que tous les articles pourraient, idéalement, devenir des BA est franchement utopique. C'est là où il y a le problème.--Valérie (pour m'écrire) 28 juillet 2007 à 07:44 (CEST)

[modifier] Évalautions trop divergents, laxistes, ...

C'est mon problème principal. Je passe un temps important pour tenter de maintenir une certaine homogénéité dans les évaluations. Étant tout seul, c'est quasiment au dessus de mes forces. De plus je passe pour le méchant à chaque fois, c'est en effet dans tous les cas des sur-évaluations. Les évaluateurs ont tendance à complètement oublier le projet WP1 pour au profit de leur projet thématique. Kelson 31 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Salut à tous, j'arrive ici suite aux quelques échanges avec Kelson sur l'évaluation des articles SF. Ma remarque rejoint la critique Il est difficile de savoir de quel point de vue, général ou du projet, il faut évaluer un article. En effet, dans les premières lignes de la page Projet:Wikipédia 1.0/importance, on comprend que l'évaluation se fait dans le cadre des projets et qu'il y a a posteriori un remontage global prenant en compte l'importance relative des projets pour la sélection finale. Et cela me semblerait le plus logique et le plus riche. Mais dans ce cas, il faut bien que l'évaluation se fasse au sein d'un projet et non par rapport à des critères généraux. - ReDwolf 31 juillet 2007 à 15:25 (CEST)
(commentaire à Kelson - télescopage de modifs)Ne comprends plus. Pour moi, au départ du projet, j'avais cru comprendre que chaque

projet avait une évaluation compte tenu de son domaine. Je prends un exemple. Pour le projet Italie, Michelangelo Antonioni (hélas, d'actualité, aujourd'hui), je le classe en importance maximum pour l'Italie, mais si on se réfère à l'ensemble des connaissances, l'article serait, peut-être, d'une importance élevée ou moyenne. C'est la raison principale que différentes évaluations cohabitent avec des évaluations différentes. Ai-je eu raison ou tort? Dans ce dernier cas, pourquoi des évaluations par projets? Découpage purement formel pour faciliter la gestion (stats, maintenance, etc.)? jpm2112 Discuter ici 31 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

Les critères d'importance disent « pour maximum : sujet universel, traiter dans chaque encyclopédie et pour élevée : apporte des informations de culture générale et impact globale ». Dans les deux cas, ceux sont textuellement des considérations globales, généralistes. La source du problème vient du fait qu'il est aussi écrit que les projets peuvent avoir des point-de-vue différents. L'idée originale est de ne pas imposer une évaluation pour toute l'encyclopédie, mais une évaluation par projet. Cela est plus diplomatiquement acceptable et surtout est une source de richesse (par la différence des points-de-vue). C'est pourquoi cela est présenté ainsi. Cela a été malheureusement parfois compris comme une invitation a interpréter tous les critères des grilles, dont ceux pré-cités, dans le contexte thématique du projet. Kelson 31 juillet 2007 à 15:43 (CEST)
Bon. Le mal est fait, en tout cas pour moi. Mais l'impact est sans doute marginal (pour le projet Italie). Un autre exemple : Victor-Emmanuel II de Savoie, je l'ai évalué en maximum. Après ce que vient d'écrire Kelson, je le mettrais en élevée. non pas parce qu'il ne figure pas dans l'Universalis, mais parce que, mis en perspective avec d'autres sujets, il me semble qu'il doit être placé là. Enfin, une question à ReDwolf : quel serait ton évaluation dans le projet SF de Savinien de Cyrano de Bergerac?? Merci de ta réponse. jpm2112 Discuter ici 31 juillet 2007 à 16:13 (CEST)
Pour jpm2112, par défaut je le mets d'importance moyenne car il ne fait pas parti des "auteurs importants" pour la SF mais des "autres auteurs" (il n'est pas dans les incontournables du PortailSF).
Pour Kelson, je ne comprends toujours pas la logique. Ce que j'entrevois, c'est en gros les articles d'importance maximale ou élevée ont des critères communs à tous les projets, les autres articles sont laissés aux projets pour qu'ils puissent s'amuser avec et que ce soit diplomatiquement acceptable. Je ne vois pas où est la richesse dans tout ça. Autant ne faire que 2 catégories : articles dignes de figurer dans 1.0 et articles qui ne pourraient y figurer que s'ils sont AdQ. - ReDwolf 31 juillet 2007 à 16:29 (CEST)
Brièvement pour ReDwolf : Cyrano, je l'aurais mis en élevée dans le projet SF parce qu'il est considéré comme un des initiateurs du genre et en moyenne dans la classification Kelson : C'est un des éléments importants de la mouvance philosophique du XVIIe siècle.
Pareil que ReDwolf pour le constat.
Je viens de m'apercevoir d'un truc curieux : dans Projet:Italie/Évaluation, Histoire de l'Italie est un exemple d'importance moyenne (ben oui, c'est un Voir article détaillé, article détaché d'un article principal) alors que l'article lui-même est d'importance maximale (ben oui, l'histoire de l'Italie en elle-même est très importance lorsqu'on focalise sur l'Italie). Pas gagné! jpm2112 Discuter ici 31 juillet 2007 à 16:58 (CEST)
Il est très clair que certains projets d'évaluation sont complètement dans les patates, à moins que ce ne soit notre méthode d'évaluation au Projet:Québec/Évaluation qui soit trop « rigoriste » pour employer le terme que Kelson (d · c · b) utilisait dans la page de discussion de notre projet. Jusqu'à présent, nous avons évalué 1620 articles québécois; 9 se retrouvent en maximal, 75 en élevé, autour de 400 en moyen et plus de 1000 en faible. Par contre, quand je vais dans le Projet:Sport/Évaluation, je constate que sur leurs 1639 évaluations, 672 articles ont reçu la cote maximum, soit 40% de tous les articles! Deux exemples de divergences: Caisses populaires Desjardins (d · h · j  · ↵) (la plus grosse institution financière du Québec avec un actif de 130 milliards $ et 4,5 millions de sociétaires) coté moyen pour le projet entreprise (élevé pour le projet Québec); Centre Bell (un stade omnisport à Montréal) reçoit la cote maximum dans le projet sport (moyen pour le projet:Québec). À moins de me tromper, il me semble que mes évaluations sont cohérentes... Mais peut-être pas? — Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 17:42 (CEST)
Le projet sport ne respecte d'évidence plus les critères. Quand au projet Québec, il a effectué un revirement important, grâce au travail important de Bouchecl et ne pose à mes yeux plus aucun problème. Cela ne veut pas dire que à titre personnel j'aurai évalué les articles comme le projet Québec, cela veut dire qu'ils ont réussi à prendre suffisamment de recul vis à vis de leur sujet pour évaluer de manière raisonnable (c'est à dire en respectant les critères) l'importance de leurs articles. Heureusement la grande majorité des évaluations sont comme celle du Québec et que celles posant un problème restent au final que une petite minorité. Kelson 31 juillet 2007 à 18:26 (CEST)
Merci du compliment. Je comprends parfois tes frustrations, parce que tu es au centre d'une question fort complexe... c'est dûr d'être l'empêcheur de tourner en rond! Je pense que l'argument « présent dans toutes les encyclopédies » n'est peut-être plus suffisant et qu'il devrait être bonifié.
J'en viens qu'à me demander si on ne devrait pas suggérer aux différents projets certains seuils, qui restent à déterminer, pour évaluer la proportion d'articles qui devraient figurer dans chaque catégorie. Pour ma part j'utilise le barème suivant : au sommet l'évaluation maximum, pour le 1% d'articles les plus fondamentaux; 5% d'articles (1 sur 20) d'importance élevée, 30 % (3 sur 10) d'articles d'importance moyenne et le reste (les deux tiers) dans faible. C'est une suggestion que j'ai déjà faite et qui m'aide considérablement à juger objectivement de l'importance relative des articles dans un contexte pluridisciplinaire. D'ailleurs, les Suisses se rapprochent pas mal de cette proportion. — Bouchecl bla? 31 juillet 2007 à 19:03 (CEST)
Pas trop trop d'accord. Si, Bouchecl (d · c · b), tu fais comme ça, pourquoi pas. Mais tous les contributeurs n'ont pas trop la fibre comptable. Pour moi, c'est un peu : Èvaluons aussi sincérement que l'on peut (en se raccrochant autant que possible aux recommandations), Dieu reconnaîtra les siens en fin de film. jpm2112 Discuter ici 1 août 2007 à 12:13 (CEST)
Enfin, l'idée c'est de trouver quelque chose qui permettrait de faire des évaluations les plus cohérentes possibles. Je trouve que la plupart des gens ont une conception semblable de l'avancement d'un article. Par contre, l'évaluation de l'importance d'un article est beaucoup plus nouvelle pour la plupart des collaborateurs de WP. Je trouve ma méthode utile, parce qu'elle m'aide à conceptualiser des champs très hétéroclites (l'évaluation d'un ensemble de pages disparates sur un pays un lieu) et elle modère mes ardeurs en me forçant à me poser la question suivante : « est-ce vraiment si important? » Existe-t-il d'autres trucs pour jauger de l'importance? Sans doute, et probablement des meilleures. — Bouchecl bla? 1 août 2007 à 18:42 (CEST)
Pour information mon collègue anglophone me disait que ceux qui dépassent les 10% d'articles en max+élev. semblent ceux qui sont les plus laxistes dans leur évaluation de l'importance. Normalement, cela tourne plus autour de 5-6%. Kelson 2 août 2007 à 12:05 (CEST)
En fait, la seule grille d'évaluation qu'il aurait fallu appliquer en page de discussion est celle du projet meta-encyclopédique 1.0, et non celles des N projets encyclopédiques. Ou à la limite clairement séparer les évaluations 1.0 des évaluations intraprojets. Tavernier 3 août 2007 à 17:12 (CEST)
Les deuxiemes doivent respecter la première, c'est indiquer. Cela peut marcher, mais il faut pas que les projets se plantent... et fasse bien une précision et non une redéfinition des critères. Kelson 3 août 2007 à 17:22 (CEST)
Les projets encyclopédiques n'ont pas le même objectif et les mêmes cadres que le projet 1.0. Ce qui est maximal pour eux ne doit pas l'être forcément pour 1.0. C'est naturel. Les projets travaillent pour améliorer leur propre domaine, alors que 1.0 a une vision globale, c'est pour ca que la séparation de l'évaluation est nécessaire, pour éviter de gaspiller de l'énergie dans des rappels à l'ordre récurrents envers des projets "dissidents". Tavernier 3 août 2007 à 17:27 (CEST)
Pour moi : "oui" pour le diagnostic, en effet, c'est naturel. Oui pour le « éviter de gaspiller de l'énergie dans des rappels à l'ordre  »... d'ailleurs je vais plus ou moins arrêter de faire cela ; je n'ai pas une vocation de gendarme. Pour la solution, je préférerai attendre la phase suivant avant de discuter en détail chaque proposition de réforme... Malgré tout, seul une petite minorité de projets posent un vrai problème. Kelson 3 août 2007 à 17:37 (CEST)
Que fait-on maintenant? Pourrais-tu préciser, Kelson, ton avant-dernier commentaire, donner un exemple et, si possible, reporter cela sur la Projet:Wikipédia 1.0/Futur de l'évaluation. Merci. jpm2112 Discuter ici 3 août 2007 à 17:42 (CEST)
Pour l'instant, on laisse le temps à chacun de faire ses critiques... écouter et réfléchir à se que l'on pourrait proposer comme solution. En ce qui concerne un exemple de précision... heu... en fait j'en ai pas de parfait. Dans l'ensemble ils sont bien fait, mais je ne suis pas convaincu que à la base cette idée est bonne car cela rajoute encore une couche de règle. Ce qui est sûr c'est que dire par exemple que toutes les régions, tous les club d'un pays etc... vont dans élevée est bien un moyen d'avoir un pb... parceque même si ces critères sont pas mal pensés il y a souvent 30% des clubs, régions qui sont inconnus ou presque. Kelson 4 août 2007 à 18:40 (CEST)

[modifier] Les évaluations multiples de Wikiprojets apparentés sur un même article sont inutiles

Après questionnement de RasqualTwilight et même si on trouve beaucoup d'éléments de réflexion sur ce sujet plus haut.
J’ai démarré le projet, comme d’autres certainement, en pensant que l’évaluation se faisant projet par projet, était fonction du domaine concerné, donc avec une échelle d’évaluation différente d’un projet à l’autre, un article pouvant être perçu comme ayant une importance maximale dans un projet et moyenne ou même faible dans un autre, un lissage permettant une homogénéisation finale.
Dans cette optique, les évaluations multiples se justifient pleinement.
Or, ce n’est pas ça. Chaque projet donne sa réponse mais selon des critères qui sont les mêmes pour tous les projets (universalité, culture générale, sous-ensemble, intérêt faible, ceci pour préparer un regroupement final). Dans ce cas, il est clair que l’intérêt d’évaluations multiples diminue fortement. D’autres systèmes, plus simples, auraient pu être mis en place avantageusement comme cela a été évoqué antérieurement (des pages dédiées, par exemple)
Subsistent certains aspects en leur faveur. Cela permet de voir l’appréciation des copains et si, soi-même, on n’est pas complètement à côté de la plaque.
Les évaluations multiples, mis à par qu’elles sont susceptibles (peut-être) de gommer (peut-être) les confrontations brutales dues aux sensibilités différentes, permettent quand même, à côté de l’évaluation proprement dite, de donner un outil supplémentaire à ceux qui le veulent pour gérer leur projet, ceci grâce aux multiples catégories d’avancement et d’importance. jpm2112 Discuter ici 1 août 2007 à 18:53 (CEST)
Merci,... mais je ne vois pas trop le rapport avec le titre... :( Quels projet sont apparentés ? Kelson 1 août 2007 à 19:19 (CEST)
Ai focalisé sur évaluations multiples etn'ai pas vu le terme apparentés. Désolé. jpm2112 Discuter ici 3 août 2007 à 17:20 (CEST)
Ok. Je ne suis pas du tout convaincu que appliquer les grilles de WP1 soit beaucoup moins intéressant que d'appliquer sa propre grille. Pour moi c'est très loin d'être une évidence. Je pense que le problème est plus psychologique : on est dans un carcan, et on aimerait bien notre liberté "totale". D'un autre coté on pourrait dire que ce n'est peut-être pas si problématique de laissé les projets totalement libre de définir leurs critères. C'est une sorte d'argument a double tranchant. La question qui se pose aussi au niveau de WP1 est : qu'est ce qui est plus problématique, un "petit" projet qui sur-évalue beaucoup 10 articles, ou un gros projets qui surévalue systématiquement un peu tous ces articles ? Et puis on parle de beaucoup de l'importance... mais il y a aussi l'avancement. Kelson 3 août 2007 à 17:58 (CEST)