Discuter:Vespasienne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Nous devons faire attention lors de la redaction à ne pas Françisé les informations. Pensons aux autres francophone.Je propose: "Tant qu'elles étaient gratuites et faute de meilleurs endroits, les vespasiennes surnommées « tasses » étaient utilisées par les homosexuels masculins (en France) comme lieux de rencontre." En lieux et place de l'actuel Phrase. M benoist 1 juin 2006 à 15:06 (CEST)

Sommaire

[modifier] Assertion douteuse....et manquant de sources....

Tant qu'elles étaient gratuites et faute de meilleurs endroits, les vespasiennes surnommées « tasses » étaient utilisées par les homosexuels masculins comme lieux de rencontre. [réf. nécessaire]. --Poulsen 26 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai écrit la phrase litigieuse mais, dans Des Français, Roger Peyrefitte, fort compétent en la matière, écrit (je cite de mémoire) : « L'argot plus brutal parle de tasses ». Selon lui les homosexuels à tendances mystiques usent du mot « chapelles », tandis que les femmes qui s'intéressent à ces édicules sont des « madones » (« mais ce sont des madones exclues des chapelles ») et il paraît que les plus courageuses y allaient la nuit, déguisées en hommes, « offrir des services qu'on ne peut leur rendre ». Je vous invite à lire le chapitre tout entier : il est inénarrable. Gustave G. 26 novembre 2006 à 15:46 (CET)

[modifier] Article douteux...

Cet article créé un lien exagéré entre les vespasiennes et l'homosexualité masculine (qui apparait de manière invraisemblable dès l'introduction). Une grande partie de l'article se consacre à l'utilisation «non réglementaire» de ce mobilier urbain plutôt que de parler du mobilier en lui-même. Cette manière d'extrapoler donne en plus une image perverse et donc fausse de la sexualtié homophile. Enfin, d'autres maladresses sont à noter comme le fait d'avoir omis d'encadrer les mots « ces lieux de rendez-vous qui pervertissaient le moral du pays » de guillemets ce qui laisse penser que ces propos à tendance homophobe sont ceux de l'auteur. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Thekeuponsauvage (d · c), le 24 avril 2008 à 00:54.

Il ne faut pas être paranoïaque mais il est vrai que faire mention de pratiques homosexuelles (par ailleurs tout à fait marginales) dès l'introduction porte à confusion et oriente toute la compréhension de l'article. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 83.157.187.249 (d · c), le 30 avril 2008 à 17:33.

Si vous êtes ingénieur, spécialisé dans la construction de vespasiennes, ne vous gênez surtout pas, mon cher, et faites-nous profiter de vos connaissances en « mobilier urbain ». Pour ma part j'ai trop peu fréquenté ces endroits pour savoir si l'utilisation réglementaire l'emporte ou non sur celle qui ne l'est pas, je me rappelle seulement qu'à dix ans j'avais lu dans une pissotière parisienne le graffiti : « Recherche garçon pour le sucer » et je m'étais longtemps demandé ce que cela voulait dire. En revanche j'ai admiré le chapitre que Roger Peyrefitte a consacré à ces édicules et j'en ai cité plusieurs passages dont j'avais admiré le style. Si vous connaissez d' « honnêtes pisseurs » qui en ont parlé avec autant d'esprit, n'hésitez pas à les proposer à nos louanges. Gustave G. (d) 30 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie et non un ensemble de pages déstiné aux humeurs de ceux qui «contribuent», les expériences et annecdotes qui remontent à l'enfance n'y ont donc pas leur place. De plus, c'est à la personne qui a la prétention de contribuer d'avoir des connaissances en mobilier urbain, non au lecteur (le but d'une encyclopédie est de lire ce qu'on ne connait pas). Enfin, je comprend très bien que la littérature puisse vous émouvoir à ce point mais de là à rédiger un article sur une seule citation... — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Thekeuponsauvage (d · c), le 4 mai 2008 à 01:52.

[modifier] Ce qu'est Wikipédia

Je comprends qu'à cette heure de la nuit vous n'ayez pas eu les idées bien claires mais rien ne vous obligeait à écrire tout de suite ce qui vous passait par la tête. Un peu plus réveillé et avec une bonne tasse de café vous vous seriez rendu compte que vous n'étiez pas dans la partie encyclopédique de Wikipédia mais devant une PdD où le ton peut être différent. Mieux renseigné sur notre encyclopédie vous n'auriez pas écrit une naïveté comme : « De plus, c'est à la personne qui a la prétention de contribuer d'avoir des connaissances en mobilier urbain, non au lecteur (le but d'une encyclopédie est de lire ce qu'on ne connaît pas) ». Le propre de Wikipédia est en effet que tout lecteur peut être amené à collaborer ; je recherchais un jour un renseignement sur Jean-Louis Verger, l'assassin de Mgr Sibour, je ne connaissais de lui que le témoignage de Renan ; par coïncidence une I.P. venait de rédiger une ébauche, mais elle était squelettique et ne comprenait qu'une ligne, sans même ce témoignage de Renan… que j'ai bien sûr introduit. Ainsi, arrivé sur un article que je comptais consulter, j'y ai au contraire apporté des renseignements. Je n'avais pu lire ce que je ne connaissais pas mais les autres ont pu disposer de quelque chose de plus copieux.

Il m'arrive aussi de trouver les informations que je cherchais mais ailleurs que sur la Wikipédia francophone ; c'est ainsi que son homologue anglophone m'a renseigné sur Alice Keppel, la maîtresse d'Édouard VII. Quoi de plus normal alors que de traduire l'article pour remercier en quelque sorte ceux qui y avaient travaillé.

J'espère qu'après une collaboration un peu plus intensive à Wikipédia vous arriverez un jour à comprendre ce que je vous dis. Gustave G. (d) 4 mai 2008 à 10:11 (CEST)

[modifier] Et maintenant ?

Vos messages et votre article violent plusieurs règles pourtant élémentaires de Wikipédia. Dois-je contacter un administrateur ? Vous conviendrez qu'une telle mesure serait regrettable... — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Thekeuponsauvage (d · c), le 14 mai 2008 à 23:59.

On comprend que l'auteur d'une telle sottise ait eu la pudeur de ne pas la signer mais il aurait pu avoir celle de ne pas l'écrire. N'hésitez pas, contactez un administrateur, il faut les faire rire de temps en temps ; mais le seul fait que vous posiez une telle question montre que vous ne connaissez rien à Wikipédia. Quelles sont les règles élémentaires de Wikipédia que cet article violerait ? Qu'ai-je écrit de condamnable ? Vous êtes incapable de le dire mais vous vous contentez de menaces en l'air. À moi maintenant : veuillez justifier votre bandeau de façon précise ou je le retire sans hésiter. Gustave G. (d) 15 mai 2008 à 04:04 (CEST)
Thekeuponsauvage (d · c · b) n'a jamais justifié son bandeau et semble même avoir disparu depuis le 15 mai. Je supprime donc sa requête manifestement non justifiée. Gustave G. (d) 6 juin 2008 à 16:37 (CEST)

Si je ne signe pas mes messages c'est parce que mon pseudo va apparaitre sans que j'ai à signer. Si vous voulez bien finir de pallabrer sur des sujets aussi peu intéressants que ma signature ou l'heure à laquelle j'écrie mes messages, revenons à nos moutons. Il serait utile d'économiser mon temps en lisant les messages. Vous savez très bien ce que je reproche à cet article, je l'ai dit clairement dans mon premier message alors merci ne plus jouer à l'innocent perdu qui ne comprend pas ce qu'on lui veut. Votre article est d'une qualité médiocre et si seulement vous défendiez Wikipédia comme vous le prétendez vous le reconnaitriez plutôt que de vous réfugier dans votre si insupportable mauvaise foi. Cet article est mauvais parce qu'il consacre la majeure partie de son contenu (dont son introduction) à un sujet qui n'est pas celui de l'article. C'est ainsi et je n'y peut rien, ce n'est pas moi qui ait décidé que les articles d'une encyclopédie devait traîter majoritairement du sujet énnoncé dans le titre. Merci de ne pas répondre par des banalités affligeantes comme cela semble être l'usage chez vous même si je sais que le fait que je vous réponde à presque une heure du matin vous choque énormément. Cela devient vraiment insupportable de converser avec vous tant vous amenez le débat à un niveau démesurément bas. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Thekeuponsauvage (d · c), le 7 juin 2008 à 00:46. Je rappelle qu'il est demandé de signer avec ~~~~ ; apprenez les règles avant de participer. Gustave G. (d) 7 juin 2008 à 03:54 (CEST)

Regardez la page que j'ai mise en lien sur l'article : La dernière tasse, due à Marianne Blidon, agrégée de l'Université, allocataire de recherche à l'Université de Paris 7-Denis-Diderot, et qui fait une thèse sur « les espaces gays dans les villes ». Maintenant rien ne vous empêche, comme je vous l'ai dit, d'aller vous plaindre auprès des administrateurs. Ils apprécieront ce que vous dites : « Il serait utile d'économiser mon temps en lisant les messages », ce qui signifie en bon français : « Pas de temps à perdre à discuter : j'impose mes idées brutalement. » Si vous avez un pareil esprit, vous n'avez rien à faire à Wikipédia… où d'ailleurs vous ne faites pas grand chose. Bonsoir. Gustave G. (d) 7 juin 2008 à 03:54 (CEST)

Décidément nous tombons de plus en plus bas et je suis maintenant très inquiet par votre sens de l'interprétation qui semble très affecté et par votre si grave manque de discernement. La phrase « Il serait utile d'économiser mon temps en lisant les messages » ne signifie en aucun cas « Pas de temps à perdre à discuter : j'impose mes idées brutalement. » mais « Il serait utile d'économiser mon temps en lisant les messages ». Étonnant non? Ce qui veut dire en d'autres thermes et dans un langage que je vais simplifier pour vous que vous me faites dans chacun de vos messages les mêmes remarques bien qu'à chaque fois j'y réponde. Peut-être manquez-vous de ressources... Je me rapelle avoir vu une fois, lors d'un débat télévisé, un jeune homme du GUD aussi doué que vous pour faire de pompeuses citations plutôt que de consulter son propre cerveau, ce qui n'avait pas manqué d'énerver toute l'assemblée. Vous pouvez citer tout les écrivains et toutes les études que votre culture vous permettra, votre article est et restera non conforme tant que vous ne l'aurez pas modifié. Et même si mes contributions sont d'après vous si méprisables (quand je vous disais que vous aviez l'art de débattre de manière mesquine et futile) je me permet cette remarque pour le bien de Wikipédia, car moi au moins je me soucis dans le peu d'article que j'édite, de partager mon savoir, sans ridicules prétentions et surtout sans extrapoler. Merci pour votre incompréhension. Thekeuponsauvage.