Discussion Utilisateur:Tristan Balguerie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Forme et fond : double enjeu !

Discussion Utilisateur:Tristan Balguerie/Fonctionnement de Wikipédia discussions avec TigH.


[modifier] Effet mars : discussion avec Kernitou

Discussion Utilisateur:Tristan Balguerie/Effet mars : discussion avec Kernitou.


[modifier] Effet mars : discussion avec les utilisateurs qui souhaitent approfondir le sujet

Bonjour,

Il y a un petit vent de folie autour de cet article et je préfère attendre que les esprits se calment et qu'un consensus d'étude sérieux s'opère avant d'intervenir de nouveau sur ces pages (astrologie, Effet Mars, Michel Gauquelin, Astrologie scientifique) qui sont en train de se faire vandaliser. De nouveaux, ces pages sont modifiées par des utilisateurs qui ne connaissent pas le sujet et agissent par passion plus que par raison. Je souhaite continuer la réflexion sur ce sujet avec des contributeurs un peu plus calmes, et j'aimerais que des personnes qui n'ont pas d'apriori "pour" l'Effet Mars ou l'astrologie y participent activement et sérieusement afin de développer un point de vue intelligent et neutre sur le sujet. Si 4 ou 5 utilisateurs sont prèts à jouer le jeu, je veux bien continuer à investir le sujet sur Wikipédia. Mais il est clair qu'il faut un engagement de travail sérieux, raisonné, posé, durable et fort pour ne pas se laisser aspirer par l'avanche de petites provocations et d'interventions malignes sur les pages. Et je ne peu pas le faire seul. Si vous vous engagez à ce travail, comme certain l'on fait sur l'astrologie scientifique, signalez-le moi dans mon espace de discussion et je reprendrais une discussion sur la page de l'Effet Mars. Sinon, tant pis, je le ferais pour moi-même, car je n'ai rien à prouver, et pas d'énergie à perdre à me battre dans une ambiance d'hystérie collective. Pour ceux qui veulent connaître mon opinion sur l'astrologie, je n'ai rien à cacher, vous pouvez lire ma réponse à Kernikou et vous aurez une vue claire de ce que je pense et de là où je veux en venir.


--Tristan Balguerie 11 février 2006 à 18:16 (CET)

  • Bonjour Tristan, je suis admiratif de ta maîtrise ainsi que de ta méthode. Je ne sais quoi te dire : d'un côté tu sembles capable d'un travail assez exceptionnel auquel il est difficile de renoncer ; de l'autre, l'intolérance a priori est telle qu'un petit nombre suffit pour que tout soit vandalisé sans protestation. Je n'ai pas plus envie que toi de me laisser aspirer par la sottise à l'état naissant. Ta proposition est raisonnable, mais telle que je connais la population des Wikipédiens, on n'y trouvera jamais assez de raison et donc de bonnes volontés. A l'heure qu'il est, je ne vois pas de solution... Hervé Tigier » 11 février 2006 à 19:14 (CET)
  • Je te remercie pour ta sollicitation, mais mes connaissances en la matière ne me permettent pas de t'apporter plus que quelques rapprochements de la neutralité… GordjazZ âllô? 12 février 2006 à 22:36 (CET)
Étant très fénéant je précise simplement que je pense pareil que ce que dit N☸Jhan ci-dessous. Je suis d'accord pour participer à tes projets dans la mesure de mon temps disponible, mais cela fait tout simplement partie du suivi normal que je fais sur les pages concernant l'astrologie. Je te demande cependant de me prévenir des nouvelles pages que tu pourrais créer sur le sujet, afin que je les rajoute dans ma liste de suivi, ainsi que des discussions importantes qui pourraient démarrer sur des pages que je ne suis pas spécialement, du genre bistrot. GordjazZ âllô? 14 février 2006 à 20:42 (CET)
Bien que je ne soit pas spécialement toujours d'accord avec ton point de vue, qui transparait parfois dans ta rédaction, je t'encourage à continuer sur cette voie, en faisant fi de ceux qui crient à tord et à travers. Nous faisons tous des erreurs, nous laissons tous transparaitre notre point de vue dans nos rédactions, ce n'est en rien problématique.
De même, ceux qui ont tendance à user de la procédure avant la discussions ne sont pas parmi les wikipédiens les plus accomplis, ils ne représentent pas l'esprit de wikipédia.
J'ajouterais que Wikipédia n'est pas non plus une encyclopédie « scientifique » (voire « objective ») mais une encyclopédie neutre, ce qui entraine tout un tas de conséquences, la plupart du temps mal comprises.
Pour être tout à fait franc, je pense que l'effet mars (pour prendre un exemple) est une vaste fumisterie, c'est mon point de vue de scientifique. Cependant, je ne vois pas au nom de quoi il ne devrait pas y avoir d'article sur le sujet, ou au nom de quoi nous passerions sous silences les alléguations de ses partisants, aussi fantasques soit-elles.
Ne te laisse pas décourager par les quelques hurluberlus qui font beaucoup de bruit sans vraiment prendre le temps de réfléchir ou de discuter cordialement, Wikipédia pâtirais plus du départ d'un contributeur intelligent et de bonne volonté que de celui de contributeurs procéduriers et vindicatifs, quelque soit les opinions de chacuns.
Bon courage. N☸Jhan 14 février 2006 à 15:30 (CET)
Bonjour Tristan, je crois que tu as la bonne attitude. Cependant, il faut s'attendre à ce que tes contributions dans un domaine comme celui de l'astrologie soient fortement contestées. Je suis moi-même scientifique et ingénieur de formation, et je ne peux pas dire que j'accord beaucoup de crédibilité à ces croyances. Si j'ai voté en faveur de la conservation de l'article, c'est parce que je crois qu'il pouvait se prêter à un article dans Wikipédia, peut importe mon opinion sur le fond (j'ai d'ailleurs exposé assez longuement mes arguments dans la page de la proposition de suppression). Et je ne pourrai guère t'aider pour l'instant, j'ai trop de choses sur le feu. Cependant, un conseil: il vaut peut-être mieux présenter le phénomène d'un point de vue historique: on peut présenter un petit historique des croyances de "l'effet" de Mars sur les gens (je suis persuadé que certains peuples de l'antiquité ou du moyen-âge avait de telles croyances, mais je n'ai pas d'exemple sous la main), puis l'étude de Gauquelin (historique, description de ses prétentions), puis les confirmations ou infirmations de différentes études. Il est très important de veiller à ce que l'article ne devienne de la propagande, mais qu'il soit purement descriptif. Et, dernier conseil: je crois qu'il est plutôt ardu de prouver d'une manière ou d'une autre que l'astrologie (ou l'effet mars) fait l'objet d'une caution scientifique quelconque. Soit donc très prudent dans l'usage des mots "sciences", "chercheurs" ou "scientifiques". Cordialement, - Boréal | :D 20 février 2006 à 17:57 (CET)


[modifier] Mars

Bonjour,

je pensais avoir plutot modéré le propos d'Hervé. Dans ce genre d'article il est difficile de faire la part entre la façon dont certains donnent de l'importance à un phénomène et la façon plus objective de le présenter. C'est Hervé qui avait mis la phrase sur la justification de l'astrologie, et je pense avoir plutôt eu tendace à la modérer. Je pense qu'à un moment il faudra indiquer que cet effet ne peut pas vraiment être testé objectivement du fait des biais inhérents à la méthode et que le plus difficile avec les pseudo-sciences est précisément la mise en place d'un protocole de test satisfaisant. Hier je n'ai eu le temps que de reprendre l'introduction en expliquant les secteurs et des sources de biais. Ce n'est évidemment pas la seule chose à faire. Alain Riazuelo 25 mars 2006 à 22:56 (CET)

[modifier] Astrologie

Salut,

J'ai fait une proposition d'intro pour remplacer l'actuelle. Les changements seraient ceux-la. Merci de venir donner ton point de vue sur la page de discussion de l'article. GordjazZ âllô?. 26 août 2006 à 21:17 (CEST)