Discuter:Transfusion sanguine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Médecine
 Transfusion sanguine fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] désaccord de neutralité

Cet article me paraît très (trop) critique par rapport à la transfusion. La quasi totalité des articles cités datent de plus de 20 ans et je ne suis pas sur qu'il faille les laisser en place. J'ai essayer de neutraliser une partie. De plus il faudrait déplace l'article vers transfusion sanguine.Nguyenld le 26 nov 2004

J'ai éradiqué ce qui était ambigu ou partial. Une conclusion était inutile, je l'ai retirée. La bibliographie l'était également, aussi zip la biblio. --DrRafael 26 nov 2004 à 22:40 (CET)

Bah je vois que c'est plutôt radical les interventions du docteur ;)

L'article commence à être bien ficelé. Néanmoins, toute la partie concernant les solutions alternatives a disparu! J'estime qu'un point de vue juste sur le sujet consisterait, non pas à gommer les défauts de ce procédés, mais à montrer ses points forts, ses points faibles avec les solutions offrant aux patients la possibilité d'esquiver ces derniers. De plus, c'est quand même une encyclopédie; un article offrant une ouverture en fin de lecture sur un sujet de réflexion me paraît bien.

Apporter le meilleur traitement possible, n'est-ce pas quelqe chose d'important pour un médecin? Personnellement, apprendre que mon médecin traitant n'utilise pas ce qu'il peut y avoir de mieux me conduirait à le revoir une dernière fois pour lui dire ce que j'en pense...Je suis tenté de parler d'une tentative d'obscurantisme sur ce sujet, ceci pour des raisons qui m'échappent. Lorsque j'ai appris l'existence de ces solutions alternatives, ma curiosité a été éveillée pour ce que je considère comme une avancée de la médecine.

Pour ne pas enlever/remettre de type de réflexion à cahque passage, je voudrait avoir de nouveau le point de vue du DrRafael sur ce sujet, si c'est possible! La Cigale 29 nov 2004 à 19:16 (CET)

Tout d'abord, je suis rare ces temps çi pour cause d'ADSL cassé par l'opérateur historique. Je respecte les choix éthiques des opposants à la transfusion, cependant mon devoir m'exige de sauver la vie du patient si je pense que c'est de mon ressort, dans le cas où ce sauvetage a un sens éthique. S'il doit passer par une transfusion, alors je serai ammené à transfuser. Non sans me poser des questions, mais je transfuserais (S conditionnel), comme j'ai eu transfusé. Je souhaite à chacun de ne pas avoir à se poser la question du 'dois-je transfuser ce farouche opposant à la transfusion ?'. Le doute éthique étreint alors. La gravité d'une décision thérapeutique est une dimension fréquente de la pratique médicale occidentale. Cependant, l'objet de cet article est d'exposer, dans sa globalité je le rapelle, la Transfusion Sanguine. Si j'y décèle un anti-transfuso-prosélytisme, alors je modifierai (sans S de futur) l'article de façon à ce qu'il reste aussi neutre mais objectif que possible. J'appelle de mes voeux les produits de substitution. Hélas il y a souvent loin de la rose au lèvres et bien du chemin reste à parcourir avant que le rapport avantages/inconvénients profite aux produits subsitutifs. De longs, pénibles et risqués tests cliniques restent à valider, avec un recul suffisant pour assurer une suffisante inocuité. J'aspire aussi à ce que lorsque un jour ce produit de substitution sanguin idéal existera, il sera libre de droit, comme un bien inaliénable de l'humanité, et non soumis à un puéril brevet.--DrRafael 3 déc 2004 à 21:57 (CET)
la réponse est dans la nouvelle version : les substituts vrais sont une voie de recherche non effective encore. Le plasma n'est pas un substitut du sang et je pense qu'honnètement c'est plus le problème de sang contaminé qui a fait avancer la recherche que le lobbiing des témoins de Jéhovah. PAr ailleurs manque encore dans l'article un chapitre sur la réalisation de la transfusion (groupe, vérification, présentation es poches et mise en place, législation pour la France), un chapitre sur le bilan post transfusionnel, et puis aussi un article séparé sur le don du sang. Nguyenld 29 nov 2004 à 21:32 (CET)

...Je vois que vous y tenez, à vos tranfusions; c'est apparemment un point sensible. (Cette discussion va contenir plus d'infos que l'article :) ) Le Net est bourré de sites qui annoncent l'arrivée de substituts en tout genre. Je reconnaîs volontiers que je ne suis pas médecin, mais ces nouveautés sont affichées positivement avec un beau futur devant elles. Pour le coup, je vais ajouter qques liens externes. La Cigale nov 2004 à 18:40 (CET)

[modifier] Modifications apportées

Merci pour tes ajouts. Je me suis contenté de corriger les fautes d'orthographe ;)

Mes sources datent il est vrai, mais mis à part les nouveaux substituts, il n'y a pas eu de révolution dans le domaine... L'article est déplacé mais l'ancienne page a dû restée (avec un lien direct).

  • Juste un hic; je cite:

"Le risque transfusionnel existe, mais reste par définition inférieur au risque de n'être pas transfusé si l'indication de cette dernière a été posée".

Il semblerait (je dis semblerait parce que je n'ai pas de preuves sous la main) qu'il y ait hélas des avantages financiers non négligeables derrière l'indication de tranfusions. C'est aussi une solution de facilité pour les médecins!

Cette citation sert à 'neutraliser', d'accord, mais n'est-elle pas légère ? La Cigale le 26/11/2004

J'ai connu l'époque où l'on transfusait le moindre patient un peu pâlichon. La conduite à tenir face à une déglobulisation s'est durcie d'année en année, jusqu'à reculer autant que possible le seuil de tolérance à une anémie. Je pense que l'on est parvenu à un seuil aussi reculé que possible. La phrase que tu cites est correcte, car le seuil d'indication est très éloigné dans l'anémie. On ne transfuse plus désormais que lorsque le pronostic vital est engagé. Alors, le risque de perdre le patient est tel que le risque infectieux est comparativement supportable.
--DrRafael 26 nov 2004 à 22:48 (CET)

[modifier] Proposition de modification d'un usenaute

Extrait de

From: "PAP" <papsanssans@9online.fr>
Newsgroups: fr.bio.medecine
References: <430c954c$0$2109$626a14ce@news.free.fr> <4318cf4d$0:$15560$636a15ce@news.free.fr> <dfh7p7$ds11@news.tiscali.fr>
Subject: Re: Wikipedia-Portail Medecine

Je rédigerais le paragraphe risque infectieux comme suit, et bien sûr, je te donne toutes autorisation de "pompage"...

le risque infectieux :

le risque le plus important, le moins maîtrisé, et pouvant aboutir à des accidents mortels (première cause d'accident post-transfusionnel mortel, avant même l'accident ABO), est essentiellement bactérien (contamination lors du prélèvement pouvant aboutir chez le receveur, selon le germe, à des septicémies, ou des chocs toxi-infectieux), surtout pour les concentrés de plaquettes qui se conservent à température ambiante (22°C), ce qui favorise le développement des bactéries, par rapport à une conservation à 4°C. On minimise ce risque en adoptant des procédures d'aseptie rigoureuses au moment du prélèvement, en refusant tout donneur fébrile. Les poches de prélèvement actuelles permettraient un dépistage systématique au laboratoire sans « ouvrir » le container (en soi, source de contamination), mais ce n'est pas encore une obligation légale. En outre il ne faut pas perdre de vue que les examens bactériologique demandent beaucoup de temps, chose parfois difficilement compatible avec des produits à durée de vie très limitée, comme les plaquettes (5 jours).

Bien mieux maîtrisé aujourd'hui, peut-être à cause de la médiatisation à outrance qui l'a mis en avant dans les années 90, est le risque viral (hépatites virales, CMV, HIV…), qui n'entraîne qu'exceptionnellement aujourd'hui des contaminations.Restent les maladies virales « émergentes », comme le « virus du Nil occidental » ou autres virus « atypiques », mais qui ne concernent à ce jour que très peu de cas. Cela explique sans doute le reflux depuis quelques année de la demande de protocoles d'autotransfusion différée (baisse des prescriptions de l'ordre de 50%, au profit de la simple transfusion homologue) On minimise ce risque en tentant de détecter par l'interrogatoire les possibles porteurs de virus, de rejeter les « donneurs à risque ». Les examens de laboratoires sur le sang prélevé aux donneurs acceptés, notamment le dépistage génomique viral, permettent de réduire enore davantage ce risque qui actuellement tend vers zéro, tout en conservant un fort retentissement médiatique.

Les maladies à prions posent d'autres problèmes non résolus directement. Seule une éviction ciblée (antécédents familiaux, « chrono-géographie ») permet de minimiser, s'il existe réellement, le risque (principe de précaution)

voilà… pour le dossier sang contaminé, c'est une toute autre histoire… chaque ligne écrite, même si elle n'est pas fausse, est criticable et contestable… par les non-dits, les sous-entendus, les oublis (volontaires ou non)… et donnent de ce dossier au grand public (et au corps médical !) une image qui pour moi est très déformée, sinon fausse…

En ce qui concerne les facteurs de coagulation, celà fait un certain temps que certains sont produits par biologie moléculaire. Facteurs VIII, IX )et ont dépassé le stade de la recherche.

Merci pour cet apport; je l'ai glissé dans l'article. Juste pour infos (au càs où!), le sang contaminé est traité dans l'article Affaire du sang contaminé et les facteurs de coagulation dans l'article coagulation sanguine. Lien que je vais de ce clic ajouter dans cet article. La Cigale 24 novembre 2005 à 13:25 (CET)

[modifier] Importance du CMV négatif

CMV signifie : cytomégalovirus. C’est un virus très courant (plus de 85 % des donneurs présentent des anticorps anti-CMV dans leur sang). Cette maladie est sans gravité pour une personne adulte.

Le dépistage de la sérologie CMV du donneur est important car la transfusion d’un plasma contaminé transmettrait le virus et pourrait provoquer la maladie voire même la mort chez un receveur immunodépressif ou en mauvaise santé. Le sang CMV-négatif est particulièrement important pour les nouveau-nés, (les pas encore nés), les transplantés (particulièrement de reins et de foie), les receveurs de moelle osseuses, les patients dont le système immunitaire a été, pour des raisons de traitements, affaibli et pour les patients qui recevront beaucoup de transfusions sanguines.

Chapitre repris de groupe sanguinoù il n'avait rien à y faire. Quant au chiffre de 85% il me parait un peu fort, euphémisme. 50 ou 60% ? à documenter, et dépend de la population des donneurs (âge surtout). Enfin, la déleucocytation est efficace pour oter le virus du PSL (produit sanguin labile). La sérologie du donneure n'étant pas une garantie absolue, les Ac anti-CMV fluctuant dans le temps et entrainant de faux négatifs. On peut toujours mettre ceinture et bretelles, dans les indications absolues. --colton 3 janvier 2006 à 19:56 (CET)

[modifier] substituts sanguins ?

J'aimerais revenir sur le sujet des substituts sanguins, au nombre des avantages présentés, le transport de l'oxygène est avancé, quand en même temps ce transport de l'oxygène est présenté comme une réalisation future un peu avant dans le paragraphe, alors si je veux bien croire qu'un point sur la recherche des substitus est nécessaire, je ne comprend guère cette présentation tendancieuse ? Les substitus sanguins transportent-ils l'oxygène actuellement Oui ou Non ? Prétendre que dans quelques années ce sera bon, certes cela ouvre des perspectives, mais depuis 1984, et ce quand j'étais Témoins de Jéhovah, j'entendais dans ces milieux que le sang artificiel arrivait bientôt, 22 années après on y est toujours pas, alors ? --Cchasson 31 mai 2006 à 10:21 (CEST)

Je ne suis pas médecin, mais une recherche sous Google me fait penser que ces produits existent bien même s'ils sont peu utilisés. J'imagine qu'il s'agit d'un ajout qui n'a pas pris en compte ce qui était déjà mentionné; il faudrait par conséquent retirer le futur du début du paragraphe. Place aux experts car il y a peut-être des subtilités cachées la-dedans :) La Cigale 31 mai 2006 à 15:55 (CEST)
Lesquels? Quels noms de produit avez-vous trouvez sur Google ?
--Cchasson 31 mai 2006 à 16:43 (CEST)
Il y a par exemple Hemopure, pour l'usage humain, et Oxyglobin, pour l'usage vétérinaire, par ici. Je n'ai cherché plus loin, ayant trouvé au moins deux produits existants. La Cigale 31 mai 2006 à 18:44 (CEST)
Hum, Hémopure est fabriqué à partir d'hémoglobine bovine [1], il est vrai qu'en ce qui concerne vos croyances l'hémoglobine est autorisée depuis 2000 par le mouvement dont vous êtes sympathisant dès lors vous le prenez comme étant un substitut au sang, ce n'est pas le cas, il s'agit d'un produit dérivé du sang. Ne confondez pas la position complexe de votre mouvement (autorisation de l'hémoglobine depuis 2000 avec la réalité physique du produit). Enfin en ce qui concerne hémopure, en dehors de l'Afrique du Sud, cela fait donc 6 ans qu'il en phase de test, y compris en Europe, c'est bien le futur qu'il faut garder et supprimer le présent. [2]. Étant l'auteur du premier site Web que je cite, je ne connais QUE Hémopure qu'en substituts utilisés pour transporter de l'oxygène (en dehors de Plasmagel mais qui me semble un gros fiasco), et il est en phase de test, en dehors de l'Afrique du Sud, dès lors présenter une généralité sur TOUS le substituts ce qui ne concerne qu'un seul, à savoir le transport de l'oxygène, et enfin oublier qu'il est en phase de test, et qu'il a rencontré des soucis avec la FDA américaine, pour le présenter comme en production est une erreur que je vais rectifier de ce pas.
Maintenant faisons le tour des "substituts" transporteurs d'oxygène cités sur cette page: HemAssist de Baxter a été abandonné en 1998, ils en préparent un autre Optro cité lui aussi mais bon l'honnêteté veut qu'on ne fasse pas une liste de produit abandonné pour les présenter comme actuels [3], Oxygent s'est vu refusé par la FDA en Février 2005 [4], Oxyglobin est pour les animaux, il fallait parler de Hémopure (jolie perle qui en dit long sur la connaissance médicale de celui qui a écrit çà, je ne suis pas médecin non plus mais je sais lire les pages que je cherche dans Google moi aussi)... Enfin un bulletin de la société américaine sur le sang montre que certains tests sur Optro ont été abandonnés et qu'en 2004 AUCUN substitut transporteur d'oxygène n'avait été reconnu par la FDA contrairement à ce que l'article cite ici. Alors soit depuis 2004, il y a eu une validation d'un produit, soit NOUS SOMMES EN PLEIN DELIRE [5]. Je pose la question. Qui a intérêt à écrire ce genre d'informations incomplètes sous Wikipédia, ne serait-ce pas votre religion ?
--Cchasson 1 juin 2006 à 09:11 (CEST)

Tout d'abord, sache que je n'apprécie pas ta façon de régir sur ce sujet. Au-delà des soupçons que tu apportes contre moi, je tiens à préciser que cet article n'est pas le mien et que les idées apportées ne sont pas les miennes parce qu'il s'agit d'un projet communautaire d'encyclopédie. Ensuite, et je le repète, je n'ai aucune prétention de savoir médical et les seuls propos que j'ai apporté sont ceux trouvés sur le web. Ceci étant dit, si tu as les compétences nécessaires et l'expérience voulue sur ce sujet, pourquoi poses-tu des questions ? Du moment que tu as des sources fiables, n'hésite pas à modifier l'article; l'important est de garder un point de vue neutre qu'il te sera, je le crains, dificile d'avoir au vu de tes invectives. Essaie de mettre un bémol à ta hargne, je ne suis pas un bouc émissaire d'une façon générale et encore moins au nom d'une quelconque association ou groupement. Maintenant que j'ai écrit ce qu'il me semblait important de rappeler, j'espère sincèrement que tu sauras apporter des faits et éventuellement les différentes versions s'il y a lieu afin de rester neutre. Bonne participation ! La Cigale 1 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Ou est-je prétendu que c'était toi qui avait apportée ces informations erronées, il y a d'autres Témoins de Jéhovah qui officient sur Wikipédia que toi, non ? Je note néanmoins qu'elles présentaient curieusement sous un faux jour très (trop) positifs des méthodes qui sont encore au stade de tests même si elles sont prometteuses pour l'avenir, et que le manque de partialité de l'article avait déjà été évoqué, ici. Maintenant les modifications pour mettre à leur place les substituts, je les ai faite avant que tu interviennes, il semble dans ta réponse que tu ne les ais pas lu ou en tout cas que tu n'en tiennes pas compte, si elles reflètent un parti agressif, à toi donc de les modifier à ton tour ou tout autre personne. J'ai seulement supprimer des redondances, supprimer des références à des produits abandonnés depuis, et corriger une affirmation fausse sur la FDA en rapport avec ces subtituts. A tous les participants de cet article de voir et de corriger...
On pourrait ajouter aussi que la seule référence bibliographie ajoutée ici n'est pas médicale mais juridique (alors que l'aspect juridique de la transfusion n'est pas évoqué dans le corps de l'article) et traite comme de bien entendu du refus de transfusion (donc en majorité des Témoins de Jéhovah) ouvrage sous la direction d'un avocat Témoin de Jéhovah Alain Garay, qui défend les Témoins de Jéhovah. Si c'est moi qui ne suis pas neutre alors je suis heureux de ne pas avoir la même définition que toi. La carrière de Alain Garay [6]
--Cchasson 1 juin 2006 à 13:37 (CEST)

Je n'aime décidément pas ta façon fallacieuse d'écrire tes arguments. Mes propos se réfèrent à cette page de discussion uniquement, les corrections que tu as apportées sont quand à elle très bonnes et de plus sourcées. Il y a aurait juste la syntaxe à revoir au niveau des notes, si tu ne la pas fait je m'en occuperais plus tard. La Cigale 1 juin 2006 à 14:31 (CEST)

Abstiens-toi d'accuser sans preuves, ou sans démontrer en quoi mes propos en discussion ou/et dans l'article sont "fallacieux". J'ai démontré que les propos de cet article étaient erronés, et orientés. Je les ai modifié, et j'emet une hypothèse sur à qui profite le crime. Il faut noter par exemple que le produit de Baxter en 1998 a été arrêté parce que dans les tests la moitié des participants sont décédés, bref un vrai fiasco, présenter ce produit comme une référence dénote au mieux une grave inconscience.
"In 1998, a company called Baxter Healthcare launched the first major study of a blood substitute using the loophole. According to news reports, nearly half of 52 patients died and the study was halted." tiré de l'article sur Hemopure
Voilà pour ma part je considère que l'article citant des produits pour animaux, ou ce produit de Baxter comme une alternative à la transfusion (avec une liste redondante des avantages de ce genre de produit) comme étant "fallacieux". Je ne nie pas qu'un jour on arrivera à une alternative efficace à la transfusion, et qu'on s'en approche vite, par contre je sais que pendant 15 ans, ceux qui m'ont fait croire qu'il existait des alternatives fiables à la transfusion sont responsables de la mort de centaines de personnes qui correctement informés auraient peut-être fait d'autres choix thérapeutique. Avant l'EPO et avant l'autorisation des Cell-Saver, les Témoins de Jéhovah courraient régulièrement à la mort, encore actuellement tes responsables reconnaissent en France et par an 15 cas de Témoins de Jéhovah qui auraient besoin de transfusion [7]. Tu as le droit, ainsi que d'autres de croire à ce que tu veux, mais à te limiter aux faits, les transfusions ont été dangereuses a une époque mais bien moins que le refus de transfusion. Maintenant il existe des alternatives, mais pas dans tous les cas. Il existe deux transporteurs d'oxygène prometteurs mais ils ne sont pas encore utilisés car en phase d'expérimentation, cela se débloquera fin 2006, début 2007 pour hémopure. A suivre, j'espère dans le bon sens afin que le refus des transfusions des Témoins de Jéhovah ne posent plus de problèmes médicaux. Néanmoins pénalement et en tout cas moralement tes chefs de Brooklyn sont responsables de fausses informations pendant des années dont Wikipédia n'a pas à être le terrain, les propos qu'on pourra ENFIN tenir en 2007, ont été écrit par avance dans des revues TJ au date de 1961 alors qu'il n'y avait aucune technique ni réalité médicale pour les tenir (à savoir "on peut se passer de la transfusion" alors que tes chefs ne proposaient à l'époque comme alternative les solutions de ringer), plus de 40 années de mensonges par des gens qui ne manifestent aucun remord de s'être tant impliqué dans l'exercice illégal de la médecine. Que ce que je considère comme une réalité, tu la juges fallacieuse, c'est ton affaire.
--Cchasson 1 juin 2006 à 15:20 (CEST)

Les propos fallacieux sont ceux présents sur cette page de discussion, à mon encontre, et en rien à tes participations dans l'article proprement dit que je trouve justes. Tu n'as pas à m'impliquer implicitement dans tes propos sur ton expérience parmi les Témoins de Jéhovah. Je n'ai pas milité à leur avantage, et je n'ai pas de chef qui m'indique ce que je dois penser. Je n'ai fait qu'ajouter il y a quelques temps déjà une partie sur les substituts, partie qui a eu du mal à rester dans l'article. Pour plus de précisions sur leurs croyances, je te suggère de lire l'article leur concernant. Pour finir cette discussion stérile, je pense qu'écrire : « 40 années de mensonges par des gens qui ne manifestent aucun remord de s'être tant impliqué dans l'exercice illégal de la médecine » est un jugement personnel partial car s'il y a exercice illégal il ne durerait amha pas longtemps et serait médiatisé, comme tout ce qui touche de près ces groupes. C'est en clair une accusation qui n'a rien a voir avec le sujet précis des transfusions sanguines de cet article. Ceci dit, je vais placer tes références sous forme de notes si j'y arrive. La Cigale 1 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Je veux bien comprendre ta tiédeur à reconnaître ta sympathie (voire plus) pour ce mouvement (par ailleurs facilement démontrable par les orientations dans les argumentations de tes participations sur Wikipédia, surtout les premiers temps). La question n'est pas là, puisque que j'admet clairement que je n'ai pas chercher à vérifier si c'est toi l'auteur des passages que je critique et d'ailleurs la chronologie montre que mon intervention ne s'en prenait pas à toi mais au contenu de l'article (pas la peine donc de faire de l'anachronisme, tu n'es pas le centre de mes préoccupations). Néanmoins d'autres avant moi, ont noté l'orientation de cette page, et quand on y regarde on jurerait lire une revue des Témoins de Jéhovah, or s'ils ont de moins en moins tort sur le sujet, ils ont encore tort, en noircissant les dangers des transfusions (on a maintenant autant de risque de mourir du sida en raison des transfusions que mourir d'une allergie à l'aspirine, voire même plus), et en mettant sur un pied d'estale plus que de nécessaires les alternatives, et même s'ils s'approchent de plus en plus de la réalité, ils n'y sont pas encore. J'ai rectifié les erreurs que j'ai trouvé, qui me semblait suivre un sous-entendu erroné du transfusion=caca substituts=la panacée. Pour conclure, "les 40 années d'exercice illégal de la médecine" ont fait beaucoup parlé d'eux, à vrai dire il y a 25 années quand je me suis converti au jéhovisme, c'est bien de çà qu'on m'a parlé en premier dans ma famille pour me dissuader, je veux bien croire que ce n'est pas le sujet comme tu le dis, mais il ne s'agit pas de faire une vulgaire projection, ce n'est pas moi qui est modelé cet article sur lequel les risques transfusionnels tiennent plus de place que la technique transfusionnelle elle-même, et dont l'évocation des substituts faisait la même taille, pour finir sur un livre qui ne s'occupe quasiment que du refus des transfusions par les Témoins de Jéhovah. Je suis donc heureux que tu critiques ce qui m'a fait réagir, à savoir que cet article n'est pas le lieu de parler des Témoins de Jéhovah ou d'en faire une tribune pour leur point de vue qui a été pendant des années discutables et dangereux, et qui l'est toujours encore en 2006 de leur propre aveu.
--Cchasson 1 juin 2006 à 22:29 (CEST)

Parfait, je te rejoins dans cette logique :) La Cigale 2 juin 2006 à 10:45 (CEST)

[modifier] "bloodless" ou zéro transfusion"

Je trouve le terme centre hospitalier "zéro transfusion" mensonger, tout simplement parce que les programmes "sans sang" (bloodless) ne le sont que jusqu'à un certains niveaux, même ces centres précisent BIEN qu'ils auront recours à la transfusion si leur technique ne suffit pas et celà est arrivé très rarement, mais quand même. --Cchasson 14 août 2006 à 18:02 (CEST)

[modifier] Les risques et complication

Que faut-il entendre par "par définition" dans cette phrase : "Le risque transfusionnel existe, mais reste par définition inférieur au risque de n'être pas transfusé si l'indication de cette dernière a été posée." ? Kinek 10 octobre 2007 à 08:39 (CEST)

effectivement, cela veut dire "par définition" pas grand chose.... Je corrige (mais tu pouvais le faire). Nguyenld 10 octobre 2007 à 12:52 (CEST)