Discuter:Tour de France (cyclisme)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Tour de France (cyclisme) fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Tour de France (cyclisme) fait partie du projet sport, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au sport. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail sport pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

La version actuelle de Tour de France (cyclisme) a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Tour de France (cyclisme)	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

[modifier] Classements et maillots

Ne faudrais t il pas indiquer, que le coureur le plus combatif de l'étape du jour avant dispose d'un maillot avec un numéro de couleur différente ( le chiffre en rouge au lieu de noir)

[modifier] Charabia :)

Fignon l'a gagné 2 fois

Chuis pô accro au vélo, mais ze zais que Bernard Hinault a gagné 5 fois, que Thévenet l'a gagné 2 fois et Fignon 1 fois seulement !!! Et que zamais personne a gagné 7 fois !!!!

Olie ze kat 5 jul 2003 à 18:19 (CEST)

Je doute que le logo du TdF ne soit pô copyrighté.... On devrait le retirer, non ?

Olie ze kat 27 jul 2003 à 20:45 (CEST)

Ne ce pas est le logo du TdF. JacquesD 27 jul 2003 à 21:24 (CEST)

Tu pourrais ar-ti-cu-ler ? :o|

Olie ze kat 27 jul 2003 à 21:29 (CEST)

[modifier] Titre de l'article

"Tour de France" ou "Tour de France cycliste" ? "Tour de France" est une marque déposée, je pense donc que le titre doit reprendre exactement le terme. Pour les autres "Tour de France ..." il suffit de donner leur spécialité par exemple effectivement "Tour de France par avion" ou le terme officiel. -Semnoz 29 jun 2004 à 16:17 (CEST)

Contre "Tour de France" tout court car:

• comme pour le football, il n'y a pas que le tour à vélo.
• les premiers tour de France, ce sont ceux des apprentis artisans pour achever d'apprendre leur métier, et ça date de bien avant l'envie de vendre un journal sportif sur papier jaune :)

sebjd 3 jul 2004 à 16:06 (CEST)

• « Tour de France » avec un T majuscule est le véritable nom de cette course. tour de France, avec un t mininuscule concerne les compagnons. C'est quand même un comble de ne pas avoir d'accès direct au "Tour de France" quand on tape cette demande! Tous les autres "Tours", automobile, à la Voile, ou autres doivent en revanche indiquer la précision, mais par pitié, pas pour le "Tour"!! C'est d'ailleurs leur nom officiels : « Tour de France à la Voile », par exemple. De plus, comme déjà préciser par Semnoz, Tour de France est une marque déposée par les organisateurs du Tour! Ca m'étonne de Semnoz qu'il ait si facilement lâcher l'affaire sur un tel sujet... Utilisateur:Clio64 26 jan 2005 03h17 cet

Malgré un message en ma page de discussion, je maintiens tour de France, compagnonnage. sebjd 26 jan 2005 à 14:06 (CET)

• "je" maintiens, n'est pas une attitude constructive! Wikipédia n'a pas pour but de faire plaisir à Pierre, Pierre ou Jacques, mais à nommer correctement les choses! Le Tour de France est le Tour de France (cycliste), et ce n'est pas parce que vous avez un problème avec le sport (cf plus haut votre réflexion à deux francs concernant les ventes de l'Auto...) qu'il faut polluer ainsi le site avec des considérations personnelles. Je ne fais pas la changement car je suis respectueux de l'avis général, mais il est clair que ce problème devra être résolu à terme. Utilisateur:Clio64 26 jan 2005 à 20h58

Je pense que « Tour de France » devrait etre une page d'homonymie (comme cela l'est actuellement), que le titre de cet article devrait etre « Tour de France (cyclisme) », et que l'article sur le compagnonnage (s'il est cree un jour) devrait etre « Tour de France (compagnonnage) ». Pour les articles specifiques à une année du Tour de France, « Tour de France 2004 (cyclisme) ». Il n'y a pas non plus a discuter pendant des mois dessus ... Pour la majuscule a « Tour », cela ne se discute pas : le premier caractere du titre d'un article WP, s'il est une lettre, est toujours une majuscule. --Tieno 26 jan 2005 à 21:15 (CET)

JE lis pourtant un beau paragraphe sur la concurrence des journaux au début du XXe siècle transposée dans l'organisation de courses cyclistes. Mais, mon avis ne vous intéressant pas (ici, l'ancienneté d'une appellation face à une simple appellation commerciale), je me retire de ce débat et vais poursuivre mes autres activités, donc le sport est compris (cherchez dans mes contributions). sebjd 26 jan 2005 à 21:28 (CET)

Note que pour ma part, il n'y a pas de preference (je mets ca au meme niveau). --Tieno 26 jan 2005 à 21:33 (CET)

[modifier] Déplacement

Déplacer vers Tour de France (cycliste) car sinon, Utilisateur:Clio64 va m'accuser de tout et de n'importe quoi et surtout de mettre l'ancienneté d'une dénomination (le tour de France des compagnons) en avant pour justifier le nommage des pages de Wikipédia. sebjd 26 jan 2005 à 21:13 (CET)

Comme je l'ai precise juste au dessus, je suis d'accord pour ce deplacement, je suis d'accord pour un deplacement, qui irait vers [[Tour de France (cyclisme)]]. --Tieno 26 jan 2005 à 21:17 (CET)

[modifier] Déplacé de Pages à supprimer

Déplacé au bout de sept jours de présence en Wikipédia:Pages à supprimer, devrait permettre d'avoir un « avis général ».

//Tour de France// Effacer pour y placer Tour de France (cycliste) car Utilisateur:Clio64 le demande, le veut et que moi, je ne fais que des choses égoïstes, antisportives (Montpellier Hérault Sport Club, Montpellier Handball, Stade de France, Parc des Princes, etc.) et vénérant les traditions comme le compagnonnage (merci, ça manquait sur ma liste de défauts. sebjd 26 jan 2005 à 21:19 (CET)

• Pour avec création de Tour de France (homonymie) sebjd 26 jan 2005 à 21:19 (CET) Maintenant que le débat est lancé, je n'ai plus à défendre la position d'Utilisateur:Clio64. sebjd 27 jan 2005 à 22:10 (CET)
• A conserver, radicalement contre une suppression : c'est une page d'homonymie (pour le cyclisme et le compagnonnage au moins), et je ne pense pas qu'il y ait de preference à avoir pour le premier theme ou pour l'autre. --Tieno 26 jan 2005 à 21:23 (CET)
• Faire de Tour de France une page d'homonymie vers Tour de France cycliste (son nom officiel) et Tour de France des compagnions (également Tour de France à la voile et bien d'autre sûrement). A☮ineko ✍ 27 jan 2005 à 04:06 (CET)
• Tour de France en homonymie, l'usage paraît simple. archeos 27 jan 2005 à 06:25 (CET)
• Très embêté. À première vue (et compte tenu des nombreuses pages liées par Tour de France), je serais plutôt pour la solution Tour de France (compétition cycliste), Tour de France (homonymie) et autres. Mais je comprends parfaitement l'autre position... Hégésippe | ±Θ± 27 jan 2005 à 11:11 (CET)
• faire une page d'homonymie Treanna °¿° 27 jan 2005 à 11:16 (CET)
• Tour de France en homonymie comme actuellement. sebjd 27 jan 2005 à 22:10 (CET)

//Fin de la partie déplacée sebjd 2 fev 2005 à 17:00 (CET)//

[modifier] Maillot jaune

deux sons de cloche à propos du nombre de maillot jaune gagnés par Eddy Merckx dans le Tour. Certains annoncent 111 (ouvrage Tour France 100 ans 1903-2003 édité par L'équipe, par exemple) d'autres 115 (entendu par exemple cet après midi dans les commentaires du Tour par Sannier sur France 2, même si ce dernier n'est pas vraiment une référence... on retrouve également ce 115 sur la page Tour de France du wiki.en). Je pense que 111 est le bon chiffre car les sources citant ce chiffre apparaissent solides, mais il fallait toutefois signaler ce "problème"... Si quelqu'un à des renseignements plus pointus sur ce thème... Clio64 23 juillet 2005 à 18h52 CEST

[modifier] Données statistiques

A noter qu'il existe plusieurs sources divergentes concernant le kilométrage des parcours et les moyennes horaires. Ceci est surtout valable pour les dix premières éditions de l'épreuve. Les données disponibles sur le tableau du palmarès sont celles qui figurent dans l'ouvrage en trois volumes édité par L'Équipe : « Tour de France 100 ans 1903-2003 ». Clio64 11 octobre 2005 à 01:06 (CEST)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 22 juin 2006

Clément Cordaro 22 juin 2006 à 11:10 (CEST)

[modifier] Prix Prince des Asturies

Aucune mention avoir gagné le Prix Prince des Asturies de Sports en Espagne le 2003 ?

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 19 février 2007

[modifier] Floyd Landis ( affaire de dopage )

J'ai changé le score où il était écrit que Floyd Landis avait gagné le tour 2006 ( après les tests de dopages envers Mr Landis ).

Attention : Landis n'a toujours pas été "condamné". Il est donc toujours, officiellement, vainqueur du Tour 2006. Megateuf

Toutafé. Le vainqueur du tour 2006 est encore Landis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2007 à 17:14 (CEST)

[modifier] tour 2006

Landis a été contrôler positif au dopage et a été retiré de son titre

source eurosport :

urosport - Laurent VERGNE - 05/08/2006 18:05 Plus d'infos >La goutte d'eau >Landis nie en bloc

Floyd Landis est officiellement contrôlé positif à la testostérone. L'échantillon B, prélevé à l'issue de la victoire de l'Américain lors de la 17e étape du Tour de France 2006, a confirmé les premières analyses. Il risque une suspension de deux ans et devra sans doute rendre son maillot jaune.

Il n'y a pas eu de miracle pour Floyd Landis. Comme il s'y attendait lui-même, l'analyse de l'échantillon B a confirmé le premier diagnostic du laboratoire de Chatenay-Malabry. L'Américain présentait un taux anormalement élevé de testostérone au terme de la 17e étape du Tour de France 2006, à Morzine. Une étape qui devait le faire entrer dans la légende. Une étape remportée avec un panache digne des plus grands. Une étape qui aura finalement précipité sa perte. Désormais, Landis aura en effet bien du mal à échapper au purgatoire.

Le Pennsylvanien risque très gros. Première conséquence, il a été licencié sans préavis par l'équipe Phonak samedi matin, moins d'une heure après la confirmation de son controle positif. Il sera ensuite vraisemblablement destitué de sa victoire dans la Grande Boucle. Enfin, en vertu des règlements UCI, il encourt une suspension de deux ans. "Conformément au règlement antidopage, la Commission Antidopage de l'UCI va demander à la Fédération américaine de cyclisme d'ouvrir une procédure disciplinaire contre le coureur", a expliqué l'Union cycliste internationale samedi matin dans un communiqué.

A court d'arguments

S'il ne contestera sans doute pas le résultat, Landis veut continuer à accréditer la thèse selon laquelle il sécrète naturellement un taux élevé de testostérone. C'est plus qu'improbable. Des tests réalisés en laboratoire montrent qu'une partie de la testostérone détectée dans l'urine du coureur est de nature synthétique et n'a donc pas été produite par son organisme. Certains ont ensuite avancé une possible déshydratation. Jose Maria Buxeda, l'avocat de Landis, estime qu'un effort intense, conjugué à une déshydratation, peut expliquer le test positif de son client.

Un argument aussitôt balayé par les experts de la lutte anti-dopage. Christiane Ayotte, directrice du laboratoire anti-dopage de Montréal, préfère en rire. "Si la déshydratation était vraiment à l'origine de ce contrôle positif, assure-t-elle, alors je peux vous dire que tous les marathoniens et tous les joueurs de tennis seraient systématiquement contrôlés positifs à la testostérone. De toute façon, en 25 ans d'expérience, je n'ai jamais vu un tel taux naturel. Ce genre de théorie est fréquente, mais elle n'a jamais marché à ma connaissance."

A court d'arguments scientifiques, Floyd Landis pourra toujours se battre sur le terrain juridique. Il a désormais dix jours pour répondre aux documents qui lui seront soumis, selon les règles l'agence américaine antidopage. Si celle-ci décide de lui infliger une suspension, la vainqueur en sursis du Tour de France aura la possibilité de contester la décision devant un panel de juges américains. Enfin, en dernier recours, le coureur pourra encore porter l'affaire devant le Tribunal arbitral du sport, engageant de facto une procédure au long cours.

Plus personne n'est crédible

Pour le cyclisme, c'est une nouvelle onde de choc. Une de plus. Une de trop. Pour la première fois dans l'histoire du Tour de France, le vainqueur va sans doute devoir rendre son titre pour une affaire de dopage. Oscar Pereiro a donc toutes les chances d'être désigné vainqueur sur tapis vert. L'Espagnol a déjà fait savoir qu'il goûtait assez peu cette éventualité, d'autant que Landis et lui sont amis. Peut-être la meilleure solution réside-t-elle dans l'annulation pure et simple du palmarès de l'édition 2006, déjà frappée du sceau du dopage dès la veille du départ, avec l'exclusion de plusieurs favoris.

Autre (triste) première, les vainqueurs des trois derniers grands Tours se retrouvent impliqués dans des affaires de dopage. Roberto Heras, contrôlé positif sur la Vuelta 2005, a rendu sa couronne et purge une suspension de deux ans. Ivan Basso, lauréat du dernier Giro, est soupçonné de figurer parmi les clients du Dr Fuentes. Le cas de l'Italien reste en suspens, mais son avenir s'est assombri. Et maintenant, l'affaire Landis. Mais il n'y a aucune malédiction dans tout cela. Juste des faits. Et un constat amer: aucun vainqueur d'une grande course ne peut désormais échapper à la suspicion. Conclusion, plus personne n'est crédible, même les coureurs honnêtes, et il doit bien en rester. Aujourd'hui, c'est surtout à eux que nous pensons.

Non, l'article précise bien qu'il pourrait être déchu de son titre, pas qu'il l'a été. Moolligan 18 juillet 2007 à 12:13 (CEST)

Tout a fait, attendons le résultat du jugement avant de lui enlever le titre. Rien ne sera officiel avant. merci. Nias 26 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] Un problème avec Eric Zabel

Il est écrit dans l'article sur le tour 1996 que Zabel est déchu de son titre de meilleur sprinteur : il faudrait accordé les violons .... --Vito Corleone 30 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

J'ai enlevé de Tour de France 1996 la mention déchu de son titre. C'est en pourparlé mais rien d'officiel me semble-t-il. Sanguinez 30 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

il semblerai que c'est officiel : http://fr.sports.yahoo.com/13072007/70/tour-de-france-zabel-comme-riis.html Nias 30 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

première phrase : "[il] sera ... " donc ce n'est pas fait, non ? Sanguinez 30 juillet 2007 à 18:10 (CEST)

Pas facile d'interpreter cette news, je l'avoue. Mon avis personnel: j'enleverai Zabel et Riis du palmares 96. Nias 30 juillet 2007 à 20:21 (CEST)

La source officielle (letour.fr) nous donne encore Riis vainqueur. Il me semble que rien n'a encore été officialisé effectivement, après je ne suis pas certain que l'on puisse prendre letour.fr comme une source sûre (lents pour se mettre à jour ! ). Sanguinez 30 juillet 2007 à 20:24 (CEST)

Autre soucis: il parait qu'au dela de 10 ans il y a prescription. Si c'est vrai on ne devrai pas changer le palmares 96, ni pour Riis, ni pour Zabel.

C'est chez l'UCI qui marche comme ça le tour n'a pas de vainqueur en 1996 mais pour l'UCI Riis reste vainqueur du tour 96 c'est vraiment compliqué leur bordel ! pour être neutre il faudrait inscrire Riis vainqueur dans la case 1996 mais le barré ainsi tout le monde serait d'accord ! Il faudra donc mettre dans la référence que pour la direction du tour il n'y a pas de vainqueur 96 mais que pour l'UCI Riis reste vainqueur a cause de la prescription des faits et pour Zabel je pense qu'il faudra faire la même chose mais pas pour l'instant vu que rien n'est officiel sur son sort --Vito Corleone 31 juillet 2007 à 11:31 (CEST)

il n'existe pas (encore...) de période de prescription pour des cas de tricheries dans le domaine du sport. Retiré un titre sportif n'est pas une sanction judiciaire (où il existe une prescription de 15 ans, sauf en cas de crime contre l'humanité), mais simplement une sanction sportive. Les Grecs anciens et les Romains pratiquaient déjà ainsi (exemple : cas de l'empereur Néron rayé des listes des champions olympiques antiques). Nombreux cas déjà "jugés" bien après les faits. exemple : le cas de cet homme travesti en femme (dont le nom m'échappe) et qui remporta une médaille d'or olympique en ski ; il/elle fut démis de son titre des décennies après les faits. C'est d'ailleurs valable dans les deux sens : on peut ainsi rendre des médailles et titres à un sportif plus de 50 ans après sa performance (cas de Jim Thorpe, notamment). Il faudra voir comment le Tribunal arbitral du sport, qui sera sans doute interrogé sur cette question, réagit. De nombreux juristes siègent au TAS, et ils seront peut-être plus sensibles à la notion de prescription que les tribunaux sportifs du passé. évolution possible à ce sujet, donc. D'où la mention "(encore...)" dans ma première phrase. A suivre... Clio64 10 août 2007 à 10:43 (CEST)

[modifier] Soupir, Tour de France et dopage

[1] , vraiment n'importe quoi :P - phe 5 août 2007 à 00:04 (CEST)

Eh beh, c'est pas les neurones qui surchauffent sur cette Wiki francophone. Si tu n'expliques pas tes..."contre-arguments" (qui se résument apparement à quelques smileys), tes reverts brutaux s'apparentent à du vandalisme. Shtucket Boy 5 août 2007 à 00:11 (CEST)

Et bien il faudrait que tu expliques en quoi « le tour de France est un course cycliste de dopé » est pertinente dans le chapeau d'un article encyclopédique, l'exrcice va être difficile. - phe 5 août 2007 à 00:13 (CEST)

brrreuuh* *je recrache les mots que Phe mets dans ma bouche*

L'article contient une section entièrement consacré au dopage dans le Tour, et cette section fait une trentaine de ligne plus une photo. Il n'est pas question de dire que "le tour de France est une course de dopés", personne n'a dit ça ici (enfin, à part toi). Ce serait une section sur Hitler ou sur un vaccin contre le SIDA ce serait pareil, il n'y a pas de jugement de valeur à émettre. Il s'agit simplement de résumer cette conséquente section de l'article dans le... résumé, introductif de l'article, en conformité avec les règles de WP:CHAPEAU.

D'autres arguments, à part "J'adore le Tour de France chuut faut pas entâcher l'article avec trop d'infos sur le dopage"? Shtucket Boy 5 août 2007 à 00:21 (CEST)

D'abord merci pour le « recracher », si tu ne peux pas discuter sans insulter les gens ... Il y a douzaine de sections aussi importante que celle sur le dopage, avec ta logique tu vas insister pour que chacune de ces section soient résumés dans le chapeau ? - phe 5 août 2007 à 00:27 (CEST)

Ha et aussi bravo pour la comparaison entre le Tour de France et Hitler ou le Sida, analogie très pertinente :) - phe 5 août 2007 à 00:30 (CEST)

Lol, je recrache par terre (ou dans un crachoir), pas sur des gens t'inquiètes pas! Pour la comparaison, c'était le but, faire comprendre que c'est une question d'organisation et de présentations des idées et non une question de jugement de valeur sur ce qui est "bon" ou pas (c'est un résumé introductif, pas une phrase de pub genre "le Tour c'est que du bon lisez la suite!!!"). Et pour répondre à la question, oui j'insiste; les règles de WP:CHAPEAU sont claires, il n'y a pas d'alternative à leurs applications (ou alors c'est là-bas qu'ils faut discuter, et leur demander de réviser leur règles qui ont pourtant été écrites avec large consensus à la base). Regarde n'importe quel Article de Qualité et tu verra ce que ça doit être un bon résumé introductif. Shtucket Boy 5 août 2007 à 00:34 (CEST)

Il faut quand même avouer que l'introduction de cet article est actuellement bien pauvre. N'est-ce pas le but d'une introduction d'annoncer brièvement ce que sera le contenu du reste de l'article ? Il est vrai que le Tour de France est entaché par les affaires de dopages depuis grosso modo l'affaire Festina, et pour moi il est tout à fait justifié de mentionner le fait que la réputation de cette course prestigieuse est gravement ternie depuis que ces histoires de dopage deviennent récurrentes. À condition de le formuler de façon neutre, et de sourcer l'information, évidemment. PieRRoMaN 5 août 2007 à 00:39 (CEST)

Le Tour de France existe depuis plus d'un siècle, les affaires de dopage des quelques dernière années ne sont pas significatives de son histoire. Si je comprends bien la logique de Shtucket Boy, chaque section un tant soit peu conséquente devrait être résumé dans le chapeau, le chapeau doit définir le sujet, le dopage ne définit pas le Tour de France. - phe 5 août 2007 à 00:42 (CEST)

Le chapeau doit reprendre rapidement l'essentiel du sujet. Le Tour de France est une épreuve plus que centenaire. Parle-t-on de dopage tous les ans depuis 1903 ? Clairement, non. Donc écrire néanmois, elle est régulièrement entâchée par des affaires de dopages des compétiteurs ne correspond pas à la réalité de l'épreuve depuis 1903, mais correspond à un climat particulier notamment depuis une dizaine d'année. De fait, que le dopage soit abordé dans l'article est normal, en faire mention dans le chapeau est une exagération. C'est un peu comme si on mettait dans le chapeau des courses automobiles : tous les ans, des pilotes meurent. C'est parfois malheureusement vrai, mais ce n'est pas la caractéristique première de ce sport. Bref, un peu de tempérance ne ferait pas de mal. Pour finir, et pour que les choses soient bien claires, je me contrefous du Tour de France. Historicair 5 août 2007 à 00:46 (CEST)

Non, les affaires de dopage sont un événement majeur de l'histoire du Tour. Cette année, les media ont bien plus parlé de dopage que de la compétition en elle-même, ça prouve bien quelque chose... Je serais pour l'insertion d'une phrase du style « Ces dernières années, l'image du Tour est régulièrement ternie par des affaires de dopage parmi les équipes participantes. » à la fin de l'introduction. PieRRoMaN 5 août 2007 à 00:48 (CEST)

C'est vrai; le résumé introductif ne doit pas ou pas que définir le sujet, il doit le résumer en mentionant les grandes lignes. Le fait que le Tour existe depuis plus d'un siècle c'est déjà clairement indiqué (1903), et le fait que les affaires de dopages ça datent que des quelques dernières années ça n'a qu'à être indiqué clairement également. Il n'a jamais été question d'écrire que le dopage a toujours existé et a toujours fait des scandales. C'est un résumé, mais on n'oublie pas la précision/factualité/neutralité. Enfin bon, je dois partir il se fait tard. Shtucket Boy 5 août 2007 à 00:51 (CEST)

Je n'en ai rien à faire du Tour de France mais je suis vos différentes discussions en patrouille RC alors je mets mon grain de sel avec un point de vue totalement externe à l'affaire : je ne connais pas le nom du vainqueur et je n'ai retenu de l'actualité que l'affaire du maillot jaune qui a été exclu de son équipe. Bref, pour un béotien, le Tour de France n'évoque malheureusement que des affaires de dopage. --Laurent N. ^[D] 5 août 2007 à 00:56 (CEST)

Mais dans ce cas la, il faut résumer chaque point important de l'article dans le chapeau, sinon l'intro est pov en présentant de façon proéminente une seule facette de l'article. De plus la version que je conteste dit bien « elle est régulièrement entachée par des affaires de dopages des compétiteurs. », come tu le dis toi même, c'est faux, d'ou une guerre d'édition avec mot doux dans les résumés de commentaire que tu as initiés sans aucune raison. - phe 5 août 2007 à 01:38 (CEST)

Juste pour dire un grand merci à Shtucket Boy (d · c · b) d'avoir fait proteger la page pour ses idioties non encyclopédiques (dans le sens où on en parle suffisamment, ce n'est pas non plus le coeur du sujet) !! Mais bon certain ne peuvent pas s'empêcher de cracher leur haine du cyclisme (jamais compris pourquoi ils n'allaient simplement pas voir ailleurs)... Sanguinez 5 août 2007 à 09:39 (CEST)

Ah, parce que mentionner le fait que le dopage est un véritable fléau pour le cyclisme moderne, et exprimer une haine pour le cyclisme, c'est pareil ? Ça me semble être une façon très douteuse de prêter des intentions à quelqu'un. Aussi, ce serait bien qu'on arrête là les attaques personnelles ; que tu ne sois pas d'accord avec Shtucket Boy, soit, mais lui au moins a le mérite de présenter des arguments. PieRRoMaN 6 août 2007 à 17:16 (CEST)

Pour la simple raison que l'amalgame cyclisme=dopage est trop souvent fait de nos jours. Les médias non spécialisés parlent d'ailleurs plus du cyclisme pour le dopage que pour les résultats. La raison est assez simple à expliquer : les tricheurs sont débusqués parce qu'ils sont rechercher. Pour en revenir au sujet de la discorde, mon argument est donné : le sujet de l'article est le cyclisme et non les affaires de dopage dans le cyclisme lors du tour de France. Alors oui il faut parler du dopage mais ne pas généraliser et ne parler que de ça comme cela avait été fait. Mon message avait une visée personnelle d'accord, mais simplement pour dire que je rejoint les arguments de phe (d · c · b). 6 août 2007 à 18:15 (CEST)

Mais si les affaires de dopage prennent autant d'empleur, c'est parce qu'elles sont importantes ! Je serai le premier content lorsqu'on parlera à nouveau de cyclisme en évoquant le Tour de France et non d'affaires de tricheries, mais en attendant, comment sera résumée l'édition 2007 de la compétition : comme la victoire formidable de Contador ou comme la succession des contrôles anti-dopage positifs et des coureurs (des favoris, qui plus est) exclus du Tour ? Wikipédia n'a pas à mettre cela de côté sous prétexte que ce sont des événements négatifs ! Les faits sont là et il faut les décrire sans faire une sélection émotionnelle d'abord. PieRRoMaN 6 août 2007 à 18:29 (CEST)

Il n'empêche, AMHA que la phrase n'a rien à faire dans le résumé introductif. Après tout on ne commence pas l'article sur la Cinquième République par les affaires de blanchiment d'argent, de "collaboration" avec les dictateurs,... qui sont pourtant liés à ceux qui ont été élu dans ces gouvernement. L'exemple est un peu brutal, mais c'est pour faire comprendre que l'amalgame ne doit pas être fait, et surtout pas en introduction d'un article encyclopédique. Par contre, je peux comprendre que l'on insiste un peu plus sur ce point dans les articles spécialisés des éditions récentes, mais pas dans l'article général. Je trouve mon exemple bien trouvé, en espérant que chacun comprenne le sens de mes paroles, et arrivent à faire le distingo entre les informations fournies par les-médias-en-quête-d'actualité-ou-les-anti-cyclisme et l'histoire d'une course centenaire. Sanguinez 6 août 2007 à 18:48 (CEST)

Personne ne parle de "commencer l'article" par les affaires de dopage, mais s'il y avait un problème récurrent de corruption lors des élections de la Cinquième République, je pense qu'il serait parfaitement normal de mentionner la fragilité des Institutions dans l'introduction de l'article. Quoi qu'il en soit, je trouve que la section consacrée au dopage dans la partie histoire de l'article est proportionnellement trop longue par rapport au reste. Au contraire, l'entête de l'article est bien léger ; il y a largement la place pour faire 2 ou 3 paragraphes (soit une dizaine de lignes en plus) dans l'introduction, à partir du moment où ça reste convenablement proportionné avec le reste de l'article. PieRRoMaN 7 août 2007 à 00:17 (CEST)

Auteur du chapitre initial concernant le Tour et le dopage (avant les évènements de 2007 et le doublement de volume de ce paragraphe), je me pernets de faire quelques remarques. OUI, le problème du dopage est un problème récurrent du Tour et qui fut souvent sujet à scandales (2007 n'est qu'un épisode de plus). Dès les années 1920, déjà, les Frères Pélissier révélaient tout le système du dopage au journaliste Albert Londres. Dans une introduction digne de ce nom (cet article est encore à l'état d'ébauche avancée...), il me parait évident que ce problème doit être abordé. Evidemment, cette mention doit se faire sur un ton encyclopédique et posé et pas du tout sur ton polémique à deux francs... Nous ne somme pas à France Soir...

Quand on regarde l'histoire du dopage, le Tour est important car il est en première ligne. Mis à part les Jeux Olympiques, aucune autre épreuve sportive ne génère de vrai débat à ce niveau, et les cas de dopage ne manquent pourtant pas dans les autres sports ou sur les autres courses cyclistes... C'est la force du Tour que de contraindre les gens à réagir. En revanche, je ne pense pas qu'il faille surdévelopper le chapitre consacré à ce thème (le chapitre actuellement en place est nettement déséquilibré car il donne trop d'importance aux évènements de 2007 ; revenir à la version initiale en notant d'une ou deux lignes les évènements de 2007) et il faudra très certainement créer un article dédié du type "dopage sur le Tour de France" et se contenter d'un résumé sur l'article du Tour avec renvoi vers l'article complet. Clio64 10 août 2007 à 10:28 (CEST)

+1, rien à redire. PieRRoMaN 10 août 2007 à 22:47 (CEST)

j'ai créé une ébauche d'article Dopage sur le Tour de France. en attente de réactions pour débloquer le problème présenté ici... Clio64 14 août 2007 à 13:23 (CEST)

Bonjour, je m'immisce dans cette conversation que je suis depuis le départ. Je trouve l'initiative de l'article externe (Dopage sur le Tour) bonne, et je vais m'empresser de l'améliorer, cependant je me pose une question depuis le départ : le dopage n'est absolument pas lié au Tour de France en tant que tel, mais bien au cyclisme (voire au sport en général comme le fait remarquer Clio64). Pour le cyclisme, c'est notamment le cas dans toutes les autres courses telles que le tour d'Espagne ou d'Italie. Un article Dopage dans le cyclisme ne serait-il pas plus pertinent ? Voire une fusion avec l'article Dopage tout simplement.

Pour compléter ceci, par rapport au sujet initial de la conversation (mention du dopage dans l'entête de l'article), je pense que, vu le lourd passé du Tour question dopage et les récents événements, ça mérite largement d'être mentionné, mais en le tempérant : en rappelant ce dopage n'est pas lié au Tour en particulier mais à tout le cyclisme, et que si seul le Tour de France est associé au dopage dans l'esprit commun, c'est simplement parce que le Tour est l'un des plus grands événements sportifs mondiaux, et le seul en cyclisme à être aussi médiatisé qu'une coupe du monde de football ou des jeux olympiques. Moolligan 14 août 2007 à 13:49 (CEST)

j'approuve évidemment ton point de vue concernant la perception de certains sur le lien tour=dopage. Mon propos n'est évidemment pas là. Le dopage et le Tour possèdent une histoire un peu à part, et il m'apparait pertinent de le leur consacrer un article dédié (on pourrait écrire une encyclopédie complète sur le sujet). Cela n'empêche évidemment nullement la mise en place d'un autre article traitant plus généralement des problèmes de dopage dans le cyclisme... et d'en dévelloper d'autres pour chaque sport, car le cyclisme est loin d'être le seul sport touché par ce fléau. AMHA, l'article "dopage" doit être le point de départ d'une série d'articles entrant dans les détails car chaque sport à ces spécificités en matière de dopage. La polémique déclenchée ici nous permet juste de commencer à déployer cette série d'articles. Clio64 14 août 2007 à 15:43 (CEST)

De passage ici, je me permets a mon tour un petit commentaire. AMHA, le Tour 2007 occupe dans ce paragraphe sur le dopage une place trop importante (en comparaison avec 1998 par exemple). Certes, le départ du maillot jaune est sans précédent dans l'histoire du Tour. Mais l'exclusion de Moreni ou le contrôle positif de Sinkewitz me semblent anecdotiques. Tout ça trouvera sa place dans l'article Tour de France 2007 plutôt qu'ici. Megateuf 21 août 2007 à 12:20 (CEST)

[modifier] Erreurs !

Il faudrait un peu revérifier les chiffres des classement par nation ...--Vito Corleone 6 août 2007 à 14:11 (CEST)

après l'édition 2002, le classement était le suivant :

France 647

Belgique 447

Italie 237

Pays-Bas 150

Espagne 92

Luxembourg 63

Allemagne 51

Suisse 50

USA 24

Royaume-Uni 22

Danemark 12

Colombie 12

etc...

Source : coll., Tour de France, 100 ans, tome 3, Paris, L'Équipe, p.779

Il suffit d'ajouter les vainqueurs des étapes des tours 2003, 2004, 2005, 2006 et 2007 (attention, les prologues ne comptent pas comme étape ; attention, pas de prologue en 2005)

Australie 12 (+ 1 si l'on considère que vinokourov fut déclassé lors de la 13e étape du tour 2007)

Italie 14

France 11

Espagne 13

Kazakstan 3 +2 (Vinokourov sera certainement déclassé lors des 13e étape et 15e étape du Tour 2007 ; pour l'instant, les classements officiels ne l'indiquent pas encore. à suivre)

Danemark 5

Allemagne 4

USA 12

Pays-Bas 2

Royaume-Uni 1

Estonie 1

Belgique 7

Norvège 3

Autriche 1

Ukraine 3

Russie 1

Luxembourg 1 (+ 1 si l'on considère que vinokourov fut déclassé lors de la 15e étape du tour 2007)

Suisse 1

Colombie 1

Afrique du Sud 1

Au total, on trouve un top 10 comme suit :

France 658

Belgique 454

Italie 251

Pays-Bas 152

Espagne 105

Luxembourg 64 (+1=65 si Vinokourov est déclassé)

Allemagne 55

Suisse 51

USA 36

Royaume-Uni 23

Je laisse cela ici car cela pourra servir de base aux futurs mises à jours et contrôles. De plus, l'article est actuellement bloqué en écriture. En fait, la mise à jour 2007 n'a pas été faite sur l'article. Clio64 10 août 2007 à 11:24 (CEST)

L'espagne n'a pas remporté 11 tours --Vito Corleone 10 août 2007 à 13:28 (CEST)

J'ai déprotégé l'article. - phe 23 août 2007 à 10:29 (CEST)

[modifier] Homonymes tour de france du compagnonnage

Bonjour Sanguinez

Vous etes brutal dans la suppression des contributions

c'est pourtant un exemple d'homonymes très connu à pied ou à vélo le tour de france du compagnonnage

Cordialement --Thielleux (d) 3 février 2008 à 16:58 (CET)

Effectivement, mais sa place est sur la page Tour de France, à laquelle renvoie déjà le bandeau d'homonymie (en-haut de l'article). Vlaam (d) 3 février 2008 à 17:32 (CET)

La brutalité vient simplement du fait qu'il s'agit d'un outil automatique (en tout cas j'espère que c'est de cela dont vous voullez parler). Comme le dit Vlaam, le lien homonyme existe déjà, inutile de mettre une autre ligne. Désolé si je vous ai heurté. 3 février 2008 à 22:24 (CET)