Discuter:Thymus vulgaris

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Thymus vulgaris fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cette page rejoint le champ d'action du Projet:Botanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la botanique et à ses disciplines annexes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet.

Sommaire 1 Récapitulatif des attentes de Abalg à propos de Thymus vulgaris 2 Discussion de chez Markadet transférée sur cette page 3 Discussion de Chez Abrahami transférée sur cette page 4 Réactions de Channer 5 But de l'article 6 Procédons avec méthode 7 Travail thématique 7.1 Description morphologique 7.2 Chémotypes 7.3 Répartition de l'espèce 8 Correctif 9 Avis extérieur d'un wikipedien 10 Mise en place décisions 11 rectifications 12 Projet:Botanique

[modifier] Récapitulatif des attentes de Abalg à propos de Thymus vulgaris

Discussion de chez Remedy transférée sur cette page

Tout d'abord, Remedy, saches que ta présence sur l'encyclopédie me semble nécessaire! Saches que ces changements ne t'attaquent pas personnellement et saches enfin qu'ils ne portent pas sur le fond de ton article mais sur sa forme! A maintes reprises, j'ai tenté de t'expliquer qu'il y a des chartes graphiques (Projet:Botanique/Plan type espèces végétales), une arborescence à respecter ainsi qu'un style d'écriture encyclopédique à respecter (Voir les articles de qualité). Tout ceci, je te l'ai expliqué et répété patiemment mais tu sembles ne pas le comprendre ou tu sembles désirer n'en faire qu'à ta tête!!! Récapitulons pour la dernière fois mes affirmations fermes et définives :

• Cet article n'est pas une copie de ta monographie, c'est un travail adjacent
• l'article concerne ce qui se rapporte à Thymus vulgaris et n'est pas un traité de phytothérapie concernant Thymus vulgaris
• les puces sont à utiliser avec parcimonie
• certains passages (enlevés ou non depuis par mes soins ou ceux de Abrahami) sont des informations concernant d'autres articles. Il y a entre autre les mélanges de DR. Valnet, DR. Baudoux et Philippe Mailhebiau qui n'ont rien à faire sur cet article et doivent faire l'objet d'un article traitant de l'aromathérapie ou la phytothérapie
• tu dois sourcer précisément tes données (de la manière indiquée plus haut)

Si ces données ne sont pas respectées, je le ferais moi-même! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Cher Abalg, je pense que tu exagères, que l'encyclopédie ne t'appartient pas et que tu n'es même pas modérateur il me semble ! L'article est d'abord conçut pour la partie "plante médicinale", mais vu le fait qu'il est complet, il peut forcément être représenté dans le portail botanique. Donc c'est tout d'abord un article lié à la phytothérapie et au portail plante utile !!! Donc tes "affirmations fermes et définitives" ne m'atteignent guère, comme je te l'ai dit, il y a assez de matière avec la botanique pour que tout le monde puisse s'y exprimer et apporter sa contribution et non commerncer à rédurie l'article de l'un ou de l'autre ! L'arborescence est respectée.... Ce travail n'est pas ma monographie, mais s'en inspire et est la source de cet article ; et la monographie est une monographie d'herboriste, donc d'utilisation de plantes utiles comme ce portail : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Plantes_utiles/Plantes_m%C3%A9dicinales . Donc je laisse la bibliographie tout de même, même si l'article est uniquement basé sur une étude dans un cadre officiel. La puce peuvent être utilisée avec parcimonie et non DOIVENT !! Nous sommes en un lieu où nous avons le droit de s'exprimer... Et comme tu fais références à la charte, il y est dit que l'on peut modeler il est vrai un article pour plus de clarté... les puces représente une structure ayant pour conséquence la clarté, il me semble de les laisser pour que le lecteur puisse en un coup d'oeuil repérer l'information recherchée... donc si je le désir oeuil se peut que je fasse le tour de tes articles afin d'y en placer quelques une, histoire d'apporter plus de clarté !! Les sources sont indiquées dans la bibliographie, il n'y a que la partie de de "l'aromathérapie exactement" qui a été retranscrite, les recherches sur les études des chémotypes ont été tirées d'un travail universitaire, et je pense qu'elle provient de l'unif de Montpellier. Le reste provient donc de la bibliographie, donc si tu veux le faire toi-même, tu as la liste des bouqins :) .... Donc je le répète ne vandalise pas l'article, et crée en d'autres il y a assez de matière ! De plus, je remarque que tu utilises souvent article de qualité... c'est bien continue, inspire toi et continue à rédiger tes articles de botanique, il y a encore du boulot ! Continue donc les tiens et arrête de venir réduire les miens svp !

[modifier] Discussion de chez Markadet transférée sur cette page

Bonjour Markadet, dites, vous qui êtes modérateur, j'ai remarqué que l'article que je fini de créer est soumis à un certains dictat de certains, voulant le réduire pour des raison dont j'ignore, et absolument changer la présentation qui me semble correcte ! Dois-je accepter ce genre de traitement et alors oublier ce site finalement ?! Le système de sommaire au début de l'article est bien là pour guider le lecteur, donc quant bien même l'article est long, il peut se guider par ce sommaire non ? Bien à vous Utilisateur:Remedy demande déplacée par — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

Bonjour. Attention, je ne suis pas modérateur mais administrateur, ce qui est une fonction technique qui ne me donne pas de droits spéciaux de modération ou d'édition ; il n'y a pas de modérateurs sur Wikipédia. J'ai regardé rapidement l'article et quelques messages qui vous ont été envoyé, et tout ce que je peux faire c'est réagir sur quelques éléments, mais pas sur le fond de l'article (car cela est loin de mes domaines de compétence, et comme je l'ai dit car je ne réagit qu'en tant que contributeur et non comme modérateur). Tout d'abord il semble que vous ayez une conception un peu faussée de Wikipédia, il n'est pas possible de dire "ceci est mon article, occupez-vous d'autre chose" : chaque article de Wikipédia est rédigé collectivement et il faut impérativement chercher l'accord avec les autres sur la façon de procéder, il n'y a pas de "jardin privé". Les projets n'imposent pas de modèle ou de plan pour les articles qu'il faudrait strictement appliquer, mais il faut en revanche que les articles soient homogènes, il est donc nécessaire de respecter les modèles et la "façon de faire", concernant la rédaction et la présentation. Si jamais vous ne parvenez pas à vous entendre avec ceux qui interviennent sur l'article qui vous intéresse, la seule chose à faire est de demander d'autres avis sur la page du projet botanique et de prendre les décisions ensemble. Cordialement, Markadet ∇∆∇∆ 12 octobre 2007 à 04:23 (CEST)

Je viens donc de faire le tour des plantes botaniques, j'avoue que c'est que les articles sont assez réduits, mais ma volonté première est d'offrir au lecteur le plus d'infos sur une plante précise, et en plus dans le cadre des plantees médicinales, donc il se doit de tout laisser. Donc à vos exigences, je dirais juste d'aller plutot continuer à étendre votre savoir sur d'autres plantes.. Ceci dit , si vos connaissances peuvent être complémentaires à cet article (cf, reproduction ect...), c'est forcément le bienvenu ! En faisant ce tour, je suis tombé sur l"'article de la semaine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_%28arbre%29 ; vous pourrez remarquer que les organes décrits sont encore plus mis en valeur ! Utilisateur:Remedy

Bonjour Remedy, tu fait de tout ceci une affaire personnelle! Ecoute, je te propose de parler de tout ça avec d'autres personnes à Ted ou à Channer qui sont des personnes phare du projet Biologie. Nous verrons bien leur opinions sur le sujet! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

disons que je remarque que c'est le foutoir maintenant,le sphotos décalées, les chapitre mélangés !!

[modifier] Discussion de Chez Abrahami transférée sur cette page

J'aimerai avoir votre avis! Utilisateur:Remedy a fini ses études d'herboristerie et son article nous offre de véritables connaissances! Pourriez-vous me dire ce que vous pensez de cet article par rapport à sa wikification? Merci d'avance! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

Merci! J'étais parti pour le dialogue mais imposer les principes de WP, c'est pas mal! Il faudra que j'y pense... Et que penses-tu de la multiplication des puces? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

Bonjour Abalg, je trouve comme toi cet article beaucoup trop touffu. De plus, certaines parties reposent sur des travaux personnels, ce qui n'est pas admis sur WP. Je te soutiens donc totalement et je suis sur que Remedy nous comprendra aussi très bientôt. WP n'est pas le lieu pour écrire une monographie sur le thym. Je recommanderai donc de réduire l'article et d'y ajouter un lien vers une monographie aussi longue que souhaitée par Remedy mais hébergée sur son site perso par exemple. PS:j'ai commencé l'élagage mais il y a encore beaucoup de boulot.Abrahami 11 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

Dites aucune informations inscrites n'a été élaborée sur des études personnelles, donc il ne faut pas réduire l'article. Donc je ne pense pas qu'il faille éclaircir l"'article. Le sommaire est là pour que le lecteur choisissent l'info qui l'intéresse. De plus l'article est élaboré dans le but premier de l'insérer dans le portail des plantes médicinales, donc toutes et absolument toutes les infos sont à garder, car je le répète, il faut savoir cueillir la plante, la cultiver, la trouver et la manipuler. Donc voilà tout est à garder dans ce but ! WP ne veut pas que l'on y fasse trop de personnalité, je pense qu'une description par organe permet de trouver l'information directement, de plus une prose comme votre rectification là par contre ne peut qu'intégrer une personnalité (le style de la prose !) Je le répète aussi, je pense qu'il y a tellement à farie qu'il ne faille pas nous marcher sur les pieds Merci !

Pour les études concernant les habitats des chémotypes, il dit vrai (j'ai cru moi aussi que c'était une partie de sa monographie comme il ne met pas ses sources...) Cela dit, la deuxième fait redondance avec la première! Visiblement, il ne comprends vraiment pas ce qu'il lui a été répété à maintes reprises! Sinon, j'avais fait ça comme propositions ce weekend Utilisateur:Abalg/fouchtri-fouchtra mais il n'en a pas voulu! Je ne sais vraiment plus quoi faire... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

La seconde étude est complémentaire à la 1er... Si tu ne sais pas quoi faire, ben passe à une autre plante, il y a du boulot ! C'est rajouter des infos qui est important et non en enlevé, surtout lorsqu'elles ne sont pas fausses ! Votre avis est un avis, mais n'est pas trop la référence, comme en peut en témoigner vos articles ! Merci tout de même pour les conseils !

Cher remedy, Comme tu sembles ne vouloir en faire qu'à ta tête, je viens de signaler le problème aux Wikipompiers qui vont essayer de nous mettre d'accord. J'espère que tu finiras par comprendre que contribuer à un article ne signifie pas se l'approprier. Abrahami 12 octobre 2007 à 16:34 (CEST)

Je constate surtout que vous êtes en train de vous l'approprier alors que je le peaufine ! Vous y changer le contenu et la présentation devient mauvaise (photos) Il convient plutot de le compléter plutot que d'enlever des parties !

[modifier] Réactions de Channer

(Déplacé depuis Discussion Utilisateur:Abalg) par — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Bonjour Channer, pourrais tu nous donner ton opinion sur cet article car nous avons quelques conflits. Voir le résumé de ce qu'il se passe Discussion Utilisateur:Remedy#Récapitulatif des attentes de Abalg à propos de Thymus vulgaris et sa réponse. Merci d'avance de nous aider à dénouer ce problème! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 14:18 (CEST

Bigre, quel chantier et quelle patience !

Tu as parfaitement raison, l'article est actuellement déséquilibré et désordonné. Certains paragraphes n'ont à mon avis pas lieu d'être :

• la liste des traductions (c'est intéressant quand une espèce possède une position culturelle privilégiée par rapport à deux ou trois langues, pas quand il y a une traduction dans toutes les langues du monde, il y a les interwikis pour cela)
• la partie "formulaire" qui, quoi que prétende Remedy, relève de la pratique médicale à laquelle WP ne peut pas prendre part
  

L'article est également franco-centré et ne respecte pas les critères de typographie et de style rédactionnel propres à WP.

Il faudrait effectivement revenir à un plan logique et progressif : botanique >> écologie >> usages (cuisine - pharmacopée) >> culture (cueillette - agriculture) car le sujet n'est actuellement considéré que du point de vue de la phytothérapie avec de nombreux retours en arrière et de nombreuses redites. (Et le thym je le préfère quand il parfume un mets savoureux, pas quand je suis malade !)

Pour le reste c'est un article fourni sur un aspect du sujet qui le mérite (pourvu que les sources soient bien étayées) et je me demande si la bonne solution ne serait pas de créer un article détaillé spécifique Huile essentielle de thym ou Usages du thym en phytothérapie.

--Channer [koz a mwin] 12 octobre 2007 à 17:42 (CEST)

L'idée de faire un autre article dont le thême serait Usages du thym en phytothérapie me semble être un idée judicieuse quant à la longueur de l'article. Néanmoins, il ne faut pas s'imaginer qu'on l'on peut l'éditer dans son coin. Un problème se pose : la redondance des biotopes des chémotypes avec l'article Thymus vulgaris qui doit nécéssairement le contenir. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

Ma suggestion visait bien à rééquilibrer l'article dans ses différentes composantes sans perdre le détail d'information lié à la phytothérapie, mais cela ne résoud effectivement pas le problème de la clarté qui doit concerner l'ensemble. Le risque de redondance me paraît en revanche surmontable : ce ne sera pas le premier cas où des informations sont présentées en résumé dans un article et détaillées dans un autre.
Mais pour l'instant je crois qu'il faut reprendre pas à pas ce qui est écrit.
Je prends un extrait au hasard :

• Pour plus de précision, le thym vulgaire préfère un sol légèrement acide, bien drainé et rocailleux (calcaire) remarque : sauf sous certains climats montagnards frais, les calcaires donnent des sols carbonatés et alcalins en plein soleil et au sec. Mais la plante se développe aussi sur un sol alcalin (dont le ph est donc plus grand que 7), sain filtrant, léger, compact (d’argile et de limon) ou très poreux (sableux) remarque : en revanche les sables et les argiles donnent des sols plutôt acides  ; un peu humide et frais.

• Sa résistance au gel est assez limitée, jusqu’à -15°C mais sa zone de rusticité est de 5 à 9. S'agit-il des zones de rusticité définies pour le territoire des USA ? Elle doit donc être protégée l’hiver et ne résiste pas en cette saison à 1500 mètres dans les Alpes où elle pousse (jusqu’à 2000 mètres) remarque : Dans ces conditions extrêmes, il ne peut s'agir que de culture en jardins potagers ou herbagers, en aucun cas de populations sauvages ou subspontanées , ni de cultures de plein champ. Il serait bon de faire la différence pour ne pas confondre les données générales avec des conseils de jardinage marginaux  ; mais elle pourra survivre sous une bonne couverture de neige. Certaines espèces remarque : manifestement le terme d'espèce n'est pas là compris dans son sens biologique, il vaudrait mieux parler de variétés sont plus adaptées aux climats plus rudes que d'autres.

Bref il y a du boulot. --Channer [koz a mwin] 12 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

-- Le thym vulgaire au géraniol est un thym sauvage que l'on retrouve en altitude (1500 m). -- Concernant l'habitat même, il est possible que la source (merci de citer cette source en note de référence et de préciser s'il s'agit de thym cultivé en jardin ou de formations sauvages --Channer [koz a mwin] 14 octobre 2007 à 14:08 (CEST) ) soit fausse ou éronnée pour cette information...

- Quel paragraphes n'ont pas lieux d'être ? - Le formulaire est là pour donner des exemple de mélanges ou le thym apparait comme soulagement et prévention. La matière médicale existe bien sur wp, il y a même un portail. Vous pourrez noter que j'ai insister sur le fait en début de chapitre sur la précision de l'usage des plantes. (cf formulaire).Toute la partie "formulaire" doit être entièrement retirée sans délai. Ce sont de véritables prescriptions qui ne peuvent engager qu'un médecin dans une situation de pratique médicale, en aucun cas être données comme des recettes de cuisine dans une encyclopédie. De plus tout ces propriétés sont affirmées avec beaucoup d'aplomb sans faire référence à des études cliniques qui prouvent ou non l'efficacité dans telle ou telle indication. Enfin il y a des erreurs (Cinnamomum camphora c'est le camphre, pas la cannelle, et l'usage chez les enfants est effectivement déconseillé car dangereux), il y aussi des formules qui pourraient conduire à une application directe et douloureuse sur les muqueuses (eh oui mesdames)... Merci de garder donc tout cela dans le cadre d'un mémoire d'herboriste, pas dans le cadre d'un article d'encyclopédie généraliste. Chacun son métier. --Channer [koz a mwin] 15 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

==> La partie formulaire a donc été enlevée.. Mais par contre les donnée sur les pripriétés viennet de "l'aromathérpie exactement" qui est une référence dans le domaine, et donc il n'y a lieu de les retirer !! Loin de là, les propriétés des différents chémotypes étant différentes, il faut les laisser et surtotu ne pas les toucher. Le bouquin cité étant basé sur des études poussées, il n'y a ps de problème... ET n'oubliez pas que la phyto et l'aroma est d'abord utilisé dans un cadre préventif et dans un but de soulagement. Comme vous dites, chacun son métier ! remedy - Je pense que le tout est clair, étant donné qu'il y a un sommaire et que les divers chapitres se suivent. - Quant à la redondance des chémotypes, je peux couper le résumé, les deux études sont différentes enf ait et sont complémentaire. En aromathérapie, les chémotypes sont très important, car les propriétés et composantes diffèrent.

Sinon il n'est pas question pour moi de faire un article seul, mais quant on enlève des chapitres et que l'on change la forme parce que "les étoiles" ne satisfont pas une ou deux personnes, je trouve cela assez limite. Mon but premier est de faire un article pour le portail plante médicinale, et il est impératif d'y inscrire la description, la culture et l'habitat en cas de cueillette, les différents chémotypes (et ici tant qu'à faire comment un chémotype devient ...), et forcément les propriétés et usages. Donc aller voir le portail des plantes médicinales, tout y est aussi, sauf que pour moi l'écriture de l'article a déjà été élaboré depuis longtemps et je désirais donc en faire partager la communauté wiki, tout simplement ! La différence avec d'autres articles naissant, c'est que le miens fut tout de suite pratiquement complet je pense. Vous pourrez aussi remarquer le ton pris par d'autres formant leur exigences ! De plus, ce que je ne comprends pas, c'est que j'ai remarqué qu'il il y a déjà il me semble un article sur le thym... je le remarque maintenant (thym).. Ce que je ne comprends pas personnellement, c'est que les personnes critiquant l'article rédigé ne se soeint jamais occupé de cet article auparavant ! N'est-ce pas l'article pour eux justement ? Cordialement Remedy

Cher Remedy, le fait que tu dises "La différence avec d'autres articles naissant, c'est que le miens fut tout de suite pratiquement complet je pense." prouve deux choses.

1/ Que tu considères cet article comme le tien, ce qui est une erreur puisque je te rappelle que WP est une encyclopédie collaborative.

2/Que tu considères cet article comme "complet" et donc immuable or chacun a le droit de modifier tout article s'il cite les références adéquates ou s'il considère que la forme de l'article ne correspond pas aux recommandations de WP. C'est ce que nous avons été plusieurs a essayé de t'expliquer gentiment mais tu t'es obstiné à n'en faire qu'à ta tête.

Par ailleurs, le fait que tu indiques n'avoir découvert l'article thym qu'à posteriori prouve que tu ne t'es pas assez documenté sur le fonctionnement de WP avant de contribuer à l'article Thymus vulgaris.

Je t'invite donc à revoir tes positions, à t'ouvrir aux critiques constructives des autres contributeurs, à mieux te documenter sur le fonctionnement de WP et à faire en sorte que personne ne perde son temps dans ce genre de discussions stériles à l'avenir. Personne ne t'en veut personnellement mais si tout le monde n'en faisait qu'à sa tête, WP deviendrait un grand "n'importe quoi".Abrahami 12 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Dites, vous ne savez pas lire ?! J'explique que l'article n'est pas le MIENS, et que comme je l'ai souligné à Abag lorqu'il propose de le compléter (cf reproduction ...), je l'y invite ! Donc que l'article n'est pas forcément complet... Au sujet de complet ou non, je vous invite aussi à un peu revoir vos articles cela ne vous ferait pas de tord ! Donc continuez vos articles et mettez de côté votre jalousie déplacée ! Collaboration en veut pas dire se faire insulter par la suppression de chapitre... Et comme je le répète, cet article est un article pour les plantes médicinales avant tout et non pour la flore botanique. Mais la description étant assez compète, elle peut à mon avis figurer dans la flore, si cela ne vous va pas, cet article n'irait alors que pour la partie médicinale et non pour la flore, où vous pourez utiliser alors le thym pour vtre partie flore... C'est a vous de voir ! DONC JE LE REPETE, CET ARTICLE EST D'ABORD CREER POUR LE PORTAIL MEDECINE : PLANTES MEDICINALES NON, l'article sur le thym (commun) = Thymus vulgaris doit aborder tous les aspects de manière équilibrée et en suivant la structure générale du plan-type. On peut ensuite discuter pour voir si l'aspect médical peut être entièrement traité dans une partie de l'article ou doit faire l'objet d'un article détaillé spécifique, mais d'abord il faut revenir aux règles générales de WP (présentation, sourçage, etc.) --Channer [koz a mwin] 14 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

[modifier] But de l'article

Le but premier de cet article est de le placer dans un portail de plantes médicinales, pour se faire, on dit y décrire pour le lecteur sa descritption complète, son habitat, sa culture et forcément ses propriétés et usages, tout cela dans un but de donner le plus d'infos possible à une bonne utilisation d'ene bonne espèce d'un genre (de plantes). 2tatn donné la volonté première de la place dans un portail de plantes médicinales, je pense que le formulaires tirés de docteur et thérapeutes ne sont pas en trop, mais sont des exemple d'utilisations possibles de la plante. Je pense que la description se veut complète et peut aussi faire partie du portail botanique. Remedy merci de signer vos messages comme je viens de le faire afin que nous puissions suivre le fil de la discussion correctement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

[modifier] Procédons avec méthode

Retravailler cet article n'est pas une mince affaire surtout à plusieurs! Je propose donc de procéder avec méthode. Travaillons donc sur le plan et sur la forme avant de nous attaquer au fond. Ces points ont à définir afin que les choses soient claires pour tout le monde (et particulièrement Remedy):

• Il faut retravailler le plan pour qu'il soit plus cohérent et conforme à ce modèle Projet:Botanique/Plan type espèces végétales

— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 22:01 (CEST) JE SUIS TOTALEMENT CONTRE votre faon de faire, elle est synonysme de manque de clarté, veuillez laisser la correction d'Abrahami  !!!

• les puces sont à utiliser avec parcimonie : il faut donc retravailler certains passages dans un style encyclopédique.
• certains passages sont des informations concernant d'autres articles : il faut donc déplacer les mélanges de DR. Valnet, DR. Baudoux et Philippe Mailhebiau qui n'ont rien à faire sur cet article vers un article traitant de l'aromathérapie ou de la phytothérapie ou dans un brouillon de Remedy

sur un brouillon dans la page utilisateur de Remedy— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

• Il faut que Remedy source précisément ses données (Wikipédia:Citez vos sources) - le niveau des paragraphes est-il suffisant?

Je vous invite à répondre point par point! ou à le faire directement si tout le monde est d'accord! Merci et Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 21:12 (CEST)

OK sur tous les points. Je pense que la meilleure option est de séparer l'article en deux en créant comme proposé par Channer un article Usages du thym en phytothérapie.Abrahami 12 octobre 2007 à 21:37 (CEST)

Je trouve pas mal aussi d'avoir un article complet, non? Les articles longs peuvent aussi concerner les plantes... Avec un plan cohérent... Question remise à plus tard... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

Le plan est cohérent, on remarque que la première partie est plus centrée sur la botanique et la 2em sur la partie médicinale, et la 3em sur des infos diverses

Faites le tour des plantes sur wp, vous verrez qu'il n'y a pas que votre style qui existe !!! Donc si vous avez des infos à mettre en plus, c ok, mais pas en relevez.. Peaufinez plutôt d'autres articles qui le mrétieraient !

C'EST UN ARTICLE CONCERNANT UNIQUEMENT LE PORTAIL MEDECINE : PLANTE MEDICINALE, veuillez refaie un article de votre côté si vous voulez l'intégrer dans la flore WP, MERCI De plus quand on compare votre carte de l'habitat et celle-ci on se rend compte qu'il y a des erreurs http://www.tela-botanica.org/page:eflore?module=fiche&nvp=25&nn=68271 remedy

Pas besoin de crier comme ça! Channer, Abrahami et moi sommes d'accord pour changer ce plan! Et il faut bien agir à un moment donné! Ensuite pas besoin de nous monter les uns contre les autres! (cf plus haut) Votre réaction est complètement incompréhensible!! Vous ne savez tout bonnement pas ce qu'est WP et vous voulez nous l'apprendre! Comment faut-il vous le dire! Vous allez finir par vous attirer des ennuis! Et ce n'est pas ce que nous voulons! Sincèrement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 22:30 (CEST)

Personnellement, je crois avoir fait le maximum pour régler gentiment le problème. J'attends maintenant les Wikipompiers pour régler définitivement le problème. Abrahami 12 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

Vous montez les uns contre les autres ?!! Abrahami change un chapitre, et ensuite vous le changez encore, et ne deviens plus clair du tout! Utilisateur:Remedy

Mon pauvre, tu ne sais même pas ce que tu racontes (ça un chapitre!) C'est afligeant le manque de recul que tu as! J'ai été trop conciliant, je n'aurais vraiment pas dû m'attarder sur toi, tu n'en valais pas la peine...Tant pis pour toi! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

Dites, collaborer ne veut pas dire dénigrer le travail de l'autre ! Vous vous comportez comme si le site vous appartenait avec votre ton ! Pour le moment seul les critique sur l'erreur possible que Channer a pointé compte !

[modifier] Travail thématique

Je propose que l'on aborde les thèmes de base un par un (et dans tous les cas en fournissant des sources fiables) avant les réintégrer dans l'article.--Channer [koz a mwin] 14 octobre 2007 à 08:44 (CEST)

[modifier] Description morphologique

• plante herbacée ou sous-arbrisseau ? :

Actuellement dans l'article, il est dit une fois "plante herbacée" (introduction) , une fois "sous-arbrisseau" (description de la plante). À ma connaissance, le thym n'est pas une "plante herbacée" mais un sous-arbrisseau : c'est-à-dire qu'il produit du bois véritable à sa base mais qu'il n'est pas capable de s'élever en hauteur en prenant appui sur ce bois. --Channer [koz a mwin] 14 octobre 2007 à 08:44 (CEST)

En fait il produit oui, de la lignine à sa base, et avec le temps il y a de plus en plus de lignine, qui rendrait la plante alors moins aromatique. La description provient en fait de plusieurs flores. remedy

[modifier] Chémotypes

• appellations botaniques et appellations chémotypiques

La différenciation des chémotypes est essentielle pour les usages en phytothérapie, d'où les différentes appellations codifiées des chémotypes. Mais pour autant cela ne signifie pas obligatoirement qu'il s'agisse de "sous-espèces" différentes. Les noms cités ne relèvent pas de la classification botanique (voir par exemple Thymus vulgaris sur Telabotanica ou sur GBIF. Il y a sans doute d'ailleurs encore beaucoup à apprendre sur ces phénotypes particuliers que sont les chémotypes : quelle est la part d'influence des conditions du milieu ? quelle est la part de variabilité génétique ? Comme par ailleurs plusieurs espèces autres que Thymus vulgaris sont citées à propos des huiles essentielles de thym, cela justifierait effectivement de traiter la question dans un article spécifique (Usages du thym en phytothérapie).

Ok mais je rappelle tout de même que l'article présent a été crée dans le but premier de le faire figurer dans le portail des plantes médicinales, donc de la phytothérapie. ET comme vous pourrez le remarquer, les autres plantes de ce protail comportent aussi le chapitre description et culture... remedy

[modifier] Répartition de l'espèce

Voyons le thème de la répartition (chorologie)  :

• 1) Le thym est une espèce caractéristique des garrigues méditerrannéennes :
  

A-t-on des sources précisant sa répartition naturelle dans le bassin méditerrannéen, hors influence humaine historique ? Était-il présent uniquement en Europe du Sud occidentale (Espagne, France, Italie) ou est-il naturellement présent plus largement : bassin oriental, Afrique du Nord, Caucase ? A-t-on d'ailleurs les moyens de différencier les populations naturelles des populations subspontanées ? Sur le plan altitudinal, jusqu'où trouve-t-on des formations à thym susceptibles de se maintenir ? Est-ce que cela correspond à une limite basse de température hivernale ?

• 2) la popularité de l'usage du thym a fait que sa culture s'est répandue dans le monde entier :
  

A-t-on des données (surfaces plantées, quantités produites) sur les pays qui en ont entrepris la culture agricole ? Comme c'est aussi un aromate potager par excellence, quelles sont ses limites de tolérance pour pouvoir maintenir des touffes de thym dans son jardin ?

• 3) le thym a souvent pris la clef des champs et est devenue dans de nombreuses régions une espèce subspontanée, parfois discrète et limitée à des expositions bien ensoleillées, mais parfois envahissante et gênante, comme par exemple dans le district d'Otago en Nouvelle-Zélande :
  

A-t-on connaissance de la répartition actuelle du thym "ensauvagé" dans le monde ? A-t-on d'autres exemples d'une présence envahissante ?
--Channer [koz a mwin] 14 octobre 2007 à 07:31 (CEST)

1 - si on étudie l'habitat de thym Serpolet et du thym vulgaire (à thymol, qui apparemment étaient les premiers thym, on peut éventuellement en deviner leur origines. Ensuite, c'est un peu grâce à l'histoire et à l'utilisation du thym à travers les millénaires que l'on peut aussi en deviner sa provenance. Probablement que le thym sous différent chémotypes seraient en fait récessif, et la dernière transformation serait pour un habitat plutôt humide (dans la tolérance du thym) 2 - C'est une information à compléter dans l'article. 3 - ?

Vous pourrez je l'espère compléter l'article grâce à vos connaissances. remedy

[modifier] Correctif

• Pour plus de précision, le thym vulgaire préfère un sol légèrement acide, bien drainé et rocailleux (calcaire) remarque : sauf sous certains climats montagnards frais, les calcaires donnent des sols carbonatés et alcalins en plein soleil et au sec. Mais la plante se développe aussi sur un sol alcalin (dont le ph est donc plus grand que 7), sain filtrant, léger, compact (d’argile et de limon) ou très poreux (sableux) remarque : en revanche les sables et les argiles donnent des sols plutôt acides  ; un peu humide et frais.

==> Concernant l'habitat même, il est possible que la source (merci de citer cette source en note de référence et de préciser s'il s'agit de thym cultivé en jardin ou de formations sauvages --Channer [koz a mwin] 14 octobre 2007 à 14:08 (CEST) ) soit fausse ou éronnée pour cette information... ==> N'étant pas un spécialiste en agriculture, je suppose que l'horticulture repose sur le réel, donc sur la meilleure possibilité qu'une plante sauvage a pour évoluer.

• DONC JE LE REPETE, CET ARTICLE EST D'ABORD CREER POUR LE PORTAIL MEDECINE : PLANTES MEDICINALES NON, l'article sur le thym (commun) = Thymus vulgaris doit aborder tous les aspects de manière équilibrée et en suivant la structure générale du plan-type. On peut ensuite discuter pour voir si l'aspect médical peut être entièrement traité dans une partie de l'article ou doit faire l'objet d'un article détaillé spécifique, mais d'abord il faut revenir aux règles générales de WP (présentation, sourçage, etc.) --Channer [koz a mwin] 14 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

==> Je pense que la bibliographie est bien claire, je ne saurais plus donner une source à chaque ligne de l'article précisément, mais ça, ça ne l'est pas quant on visite wp et ses articles. Il manque en effet mes liens de sources du net, où là je me rends compte peuvent contenir des information plus vulgaires. Je ne pense qu'indiquer la source sur quelques lignes ne convient uniquement lorsque l'on cite un passage, ou un chapitre plus informatif sans y apporter des changements au point de vue présentation par exemple. Je pense que la structure est claire, il est vrai que la partie culture ne figure pas à la fin mais plutôt à la suite de l'habitat, ceci dans le but de scinder l'article en deux partie distincte : plutôt botanique pour la 1er et plus médicale la seconde. Je pense que faire deux article ne sait pas vraiment nécessaire, vu la disposition du sommaire au début de l'article.remedy

[modifier] Avis extérieur d'un wikipedien

Bonjour, un avis extérieur, pour avoir lu un peu toute la page, il me semble qu'une solution adéquate a été proposé par Channer: "créer un article détaillé spécifique Huile essentielle de thym ou Usages du thym en phytothérapie." Rien de plus. COmme ça l'utilisateur de base trouvera les infos de base (poussée quand même...) puis celui qui désire en savoir plus sur la phytothérapie aura une page dédiée facilement trouvable (ctrl+f c pas compliqué ou alors un bandeau en début de page)... Une encyclopédie n'a pas vocation à être un fourre tout désordonné et déséquilibrée (ni dangereux au vu des visées thérapeutiques de certains passages)... Allez Remedy, faut savoir faire des concessions, surtout face à des gens qui s'impliquent enormément dans cet outil qu'est Wikipedia. En plus, il ne le font pas pour eux, ni pour embeter les autres mais bien pour l'utilisateur. Et la solution de séparation des pages me semble un bon moyen d'aider le lecteur. Cordialement, --Caim's Law

==> J'attendrais en fait l'avis des wikipompiers, parce que diviser l'article va alors le différer des autres présentations des plantes médicinales, donc on pourra encore reprocher cette fois ci à raison que la classification des plantes médicinales est différentes pour cet article, seulement parce qu'il est plus fournit que d'autres. De plus comment insérer les autres parties dans les listes des plantes médicinales des pages les référenciant. remedy

[modifier] Mise en place décisions

Suite aux décisions prises chez les Wikipompiers, voici les dicussions qui s'en suivent :

Bon, j'ai fait une grosse partie du bouleau... (voir Thymus vulgaris et Thym (volet médicinal) Mais d'autres travaux restent à faire et se feront petit à petit. En particulier, il y a Thym (volet médicinal)#Propriétés et utilisations des différents chémotypes d'huiles essentielles où je m'arrache les cheveux pour le wikifier de manière correcte et compréhensible. Il y a également d'autres parties à wikifier. Et puis il y a un gros domaine à travailler : tout le volet apicole qui est trop résumé à mon goût. De plus, il va falloir préciser le fond comme le suggérait Channer. A voir bientôt. Enfin, le problème du sourçage précis reste en suspend... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

volet apicole fait — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

Concernant la photo de la carte de France, elle contredit ce lien (télébotanica) : http://www.tela-botanica.org/page:eflore?module=fiche&nvp=25&nn=68271. Il faudrait donc la changer. Peut-on mettre un raccourci en début d'article vers al partie médicinale. Merci. remedy Pour les usages médicinaux quand même repris ici (?), il vaudait alros faire plutot un petit résumé de l'usage de la plante (feuille) et non parler des différents chémotypes, seulement préciser que son huile essentielle peut varier (et se référer à la page adéquate).

Bonjour Remedy, Concernant la carte, elle n'est pas assez précise pour l'instant mais l'essentiel y est car la carte que tu vois sur Tela botanica ne fait pas de différence entre l'abondance et l'exception. Une seule mention aussi minime soit-elle et le département est coloré. Elle ne rend pas du tout compte de la réalité du terrain! Alors que celle de SOPHY, oui! Et c'est ce qui me semble le plus important.

Je supprime le raccourci vers le volet médicinal en début d'article, car ce ne sont pas les usages sur WP et je n'en vois pas du tout l'intérêt.

Même s'il y a répétition, il faut néanmoins un résumé dans la page principale. C'est le problème à chaque fois que l'on crée un article détaillé. Et je pense que les chémotypes sont une partie trés importante de l'article volet médicinal. Je remet donc cette partie du résumé en attendant plus d'arguments de ta part.

Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 octobre 2007 à 08:51 (CET)

Remedy, serait-il possible que tu mettes en place les sources de manière plus précise, meri d'avance — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 octobre 2007 à 09:41 (CET)

J'ai vu que tu avais modifier quelques trucs sur Thym (volet médicinal), je te rappelle que nous devons calquer nos contributions sur des articles considérés par la communauté comme de qualité (Vanille, Pinguicula moranensis, ...) et évidemment respecter les règles établies (Aide:Sommaire/Règles) Concrêtement, cela veut dire que le nom de ta monographie ne doit pas apparaître (travail inédit), les paragraphes ne doivent pas être en lignes avec gras (même si les puces ont été enlevées) mais sous forme de texte et les 2 études portant sur les chémotypes doivent être un condensé des 2 (ce qui avait été fait, car WP n'est pas un travail d'étude mais un condensé des connaissances scientifiques) S'il te plait ne nous pousse pas à aller plus loin que ces recommandations, merci...— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 octobre 2007 à 13:32 (CET)

Lol ben oui j'ai changé sur le volet médicinal, tu avais inversé la posologie de la plante et l'avait insérée dans les huiles essentielles qui ne s'utilisent pas de la même façon. En fait la monographie est un travail officiel, donc à la base la bibliographie ne devrait pas être notée, je la note par soucis de mettre les références. Je considère donc tes considérations comme déplacées. remedy De plus tu veux mentionner l'usage des chémotyes alros que l'article sur le volet médicinal est assez complet.

Pour la confusion posologie/He, c'est une erreur de ma part, excuse-moi!Ensuite, que la monographie soit officielle ou non ne change rien à l'affaire, cela rend compte du travail inédit (je te pris de lire ce texte). Les reférences doivent être plus précise voir Wikipédia:Article bien sourcé (je te prie encore une fois de lire ce texte). Enfin, il faut un résumé dans l'article principal pour l'article détaillé ! Peux-tu répondres aux autres remarques, merci d'avance — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 octobre 2007 à 19:04 (CET)

non il en faut pas, comme pour la famille et le thym serpyllum déplacé, il faut en faire de même pour la partie chémotype, par contre, on doit à mon avis laisser en quelques lignes le fait que le phénomène existe et renvoyer sur al page médicinale. Ben en lisant tes liens, je me reds compte que tu es à coté de la plaque sur le sujet, vu que les infos proviennent d'université et d'études sérieuses, donc c qu'elles ont été vérifiées. remedy

Qu'est ce que tu veux dire, je ne comprends rien à ce que tu racontes! Quand tu lances des accusations comme celle-ci, oblige-toi à être un peu plus clair et à ne pas faire des fautes à tous les mots. Peux-tu donc me l'expliquer clairement! Tu te rends compte que non seulement tu es blessant, que tu me manques de respect et que en plus tu ne sais même pas parler. C'est vraiment du grand n'importe quoi! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 octobre 2007 à 00:36 (CET)

[modifier] rectifications

J'ai placé les direction catégorie adéquate sur le volet médicinal et j'ai forcément laissé ici les redirection botanique et mellifère. remedy

Je crois que tu confonds certaines choses, explication chez les Wikipompiers Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 30 octobre 2007 à 22:28 (CET)

[modifier] Projet:Botanique

Bonsoir, cet article fait partie aussi du Projet:Botanique sur Wikipédia. Merci de respecter la forme type des articles sur les végétaux : Projet:Botanique/Plan type espèces végétales, afin de respecter les effort d'harmonisation des pages de l'encyclopédie. Continuez vos efforts dans ce sens. Merci. --amicalement, Salix ( papoter) 31 octobre 2007 à 21:44 (CET)