Discuter:Terre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] révolution de la Terre

je me suis permis de réécrire une phrase au sujet de la periode de révolution de la Terre. je trouvais l'ancienne version un peu confuse avec des périodes de rotation sidérales et synodiques. On mesure la période sidérale du Soleil par des jours synodiques (365,26j) Il est vrai que si on mesure cette même durée avec des rotations sidérales on obtient 366,..j. Cependant, pour des lecteurs peu habitué il peut avoir confusion avec les années bissextiles.


[modifier] Durée de vie

Rien sur la durée de vie qui, si je ne me trompe pas, est de l'ordre de 4 milliards d'années. Même s'il est faux car nous ne pourront le vérifier, ça donne un ordre de grandeur de l'âge et l'évolution de la Terre.

[modifier] Nœud ascendant de l'orbite terrestre

Qu'est-ce que le nœud ascendant de l'orbite terrestre ? Il est indiqué que le nœud asc. est de 348°. Or le nœud asc. est le point d'intersection entre l'orbite de l'astre et l'écliptique. Dans le cas de l'orbite terrestre cela me parait... particulier et sans valeur. Eric


Je réponds à ma question. Il y a une ligne des nœuds on donne des éléments moyens dans un repère moyen pour une date fixe (J2000) Eric


La longitude du noeud ascendant est de 174,87° (ma source est J.L. Simon et al - Astronomy and astrophysics 282,675 (1994)

J'y connais rien, mais c'est pas ce qui se trouve sur la page en anglais... j'aurai tendance à réverter. Kelson 2 juillet 2007 à 18:03 (CEST)


Les valeurs qui se trouvent sur la page en anglais proviennent certainement du the astronomical almanac qui contient certainement des erreurs. La référence dont je parle a été vérifiée par imcce ; donc je maintiens 174,87°. Eric
Merci pour ces informations, j'espère que tu as raison... tu peux signer en tapant ~~~~ Kelson 3 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Il est vrai qu'exprimer dans un repère moyen pour une date fixe (plan de l'équinoxe pour J2000 par exemple) la longitude du nœud ascendant a une certaine valeur. En conséquence l'inclinaison de l'orbite n'est pas nulle non plus (un peu moins d'une minute d'arc). Mais exprimé dans l'équinoxe de la date (c'est-à-dire en gros instantanément) il n'y a plus de nœud ascendant puisqu'en effet le plan de l'orbite terrestre est la référence pour le système solaire (l'inclinaison est bien nulle). Dans ce cas on peut repérer le périhélie par sa longitude héliocentrique.Lady9206 4 août 2007 à 17:34 (CEST)

[modifier]

N'y a t'il pas une inversion entre les chiffres de la périphélie et de l'aphélie ?

Périhélie 1,017 UA Aphélie 0,983 UA

Ces chiffres ne correspondent pas à la définition qui en est donné en tout cas.

OK merci; c'est corrigé maintenant.

[modifier] histoire

Je trouve la fin de la partie histoire, vraiment faible. Quand je lis que la découverte de la loi de la gravitation a soulevé de nouveaux problèmes comme "si la gravité est la seul force comment le toit des maisons ne nous tombent pas sur la tête?" ou "Comment les objets peuvent-ils rester compacts et ne pas s'effondrer sur eux-mêmes ?", je crois que c'est très anachronique comme problèmatique, et qu'il faudrait que ca disparaisse ou y ajouter des références historiques (mais je ne crois pas qu'aucun historien soutiennent ca).

Cette partie d'article contenait beaucoup d'idées reçues. En particulier, lorsque Colomb s'est lancé dans son voyage, on savait que la Terre était ronde, sinon, on n'aurait jamais financé une telle entreprise !! J'ai donc modifié l'article et supprimé les anachronismes. Theon 9 septembre 2007 à 09:17 (CEST)

J'ai également modifié la fin de l'article sur la réalité de l'héliocentrisme. L'héliocentrisme n'est pas plus réel que le géocentrisme. Historiquement, ils relevaient de conceptions différentes de l'Univers, mais aujourd'hui, ils correspondent tous deux à des choix différents de référentiels, que l'on peut choisir arbitrairement en fonction de ce qu'on veut étudier et comment on veut l'étudier. Il est par exemple impossible de relever le moindre fait observationnel qui invalide le système de Tycho Brahé, puisqu'il est identique à celui de Copernic par changement de référentiel. Theon 9 septembre 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] terre et jupiter

je lis dans un article que Jupiter est 1000 fois plus grande que la terre. comment en arrive-t-on à ce nombre.... mes modestes connaissances en la matière m'amèneraient plutôt à 100 fois ? merci de m'éclairer

le diamètre de Jupiter est environ 10 fois plus grand que celui de la Terre (140000 km vs. 12000), donc son volume est environ 1000 fois plus grand (sa masse n'est elle que 300 fois plus grande).

[modifier] Homonymie

Il n'est pas évident que l'article terre porte sur la planète. Ce devrait sans doute être un article d'homonymes avec :

Marc Mongenet 24 sep 2004 à 16:13 (CEST)


Il est parfaitement évident que l'article Terre doit être consacré à la planète ; c'est tellement évident que c'est le cas pour Wikipédia francophone et tous les Wikipédia que j'ai consultés. Pour la page d'homonymie, elle est en préparation en bas de l'article, et sera détachée en terre (homonymie) une fois le texte complété et validé. Gemme 25 mar 2005 à 21:23 (CET)

[modifier] Désaccord de neutralité

Je viens de mettre le bandeau, en effet, il n'est nulle part écrit que la Terre est plate, dans cet article, alors que ça figure bien dans la Bible Alvaro 10 novembre 2005 à 01:01 (CET)

Bon, je l'ai enlevé, je viens de réaliser qu'on n'était pas le premier avril dans votre référentiel calendaire, à vous, terriens ;D Alvaro 10 novembre 2005 à 01:06 (CET)
c'est pas un problème de neutralité. Il faut mettre le bandeau d'ébauche alors. Pyb 10 novembre 2005 à 01:08 (CET)

[modifier] Relief sur Terre

On sait que la partie émergée de la Terre est composée de plaines/plateaux et montagnes, peut-on mettre dans cette article les % de chacun ? Selon l'ONU, la part des montagnes est de 25% des terres émergées et 10% de la pop. quand est-il des autres ? B-noa 24 février 2006 à 09:11 (CET)

Épreuve de la Terre dans l'Initiation, chez les Francs-Maçons

[modifier] Rotation de la Terre

j'ai légèrement corrigé . Référence : IERS [1] ; cliquer sur donnéesCO4. Bonnes fêtes.--Guerinsylvie 30 décembre 2006 à 11:00 (CET)

[modifier] Distance par rapport au Soleil

C'est tout bête mais je cherche la distance de la terre par rapport au Soleil et je ne l'ai trouvée ni dans l'infoboite ni dans le corps de l'article. Pourrait-on au moins la mettre dans l'infoboite ? Merci — Tavernier 4 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Mmmm, bin en fait elle y est (c'est même la première ligne [Caractéristiques orbitales -> Rayon moyen], il s'agit d'une valeur moyenne), mais c'est vrai que ce n'est pas clairement indiqué pour le néophyte. Faudra qu'on réfléchisse pour revoir la formulation à l'avenir. stanlekub 5 janvier 2007 à 00:17 (CET).

[modifier] Se repérer sur la terre

Rien ne mentionne les notions de latitude ou longitude alors qu'on parle des grands explorateurs, ni les deux pôles nord (magnétique et géographique). --Ruizo 23 janvier 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] Redirection

Bonjour. Je viens de remarquer que l'entrée encyclopédique pour Earth n'est qu'une redirection vers cet article (Terre). Il existe un groupe nommé Earth, et son article se trouve actuellement à Earth (groupe). La redirection vers "Terre" est elle absolument nécessaire? Pourrait-on déplacer l'article Earth (groupe) à la place de Earth? Je ne pose pas la question parce que je ne sais pas comment faire, mais pour savoir si ca dérangerai les personnes intéressées. Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 17 juillet 2007 à 16:55 (CEST)

La redirection Earth doit donc devenir une page d'homonymie. Je m'en occupe. - Boréal (:-D) 18 juillet 2007 à 04:31 (CEST)

Très bon boulot! ^^ Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 18 juillet 2007 à 05:51 (CEST)

[modifier] Masse de la Terre

Bonjour,

En début d'article, je lis : "C'est la plus grande des planètes telluriques du système solaire, et aussi la plus massive : de masse juste supérieure (de 1 % environ) à la somme des masses des autres planètes et corps telluriques de notre système solaire (la Lune incluse)." Pourtant en sommant simplement les masses de Mercure Vénus et Mars je dépasse la masse terrestre... D'où vient l'erreur ? Merci

Fred 1er août 2007

PS : Dommage que personne n'ait tenu compte des remarques dans le paragraphe "Histoire" un peu plus haut. Ces pseudo réflexions d'antan (sur le toit qui devrait s'effondrer par exemple) ne reflètent en rien le cheminement intellectuel des scientifiques de l'époque ; à la lecture de ce passage l'on se demande s'il faut rire ou pleurer de trouver de telles perles dans un article a priori très consulté.

Je viens de voir, je vote pour la suppression de ce passage :/
C'est fait. Theon 20 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

[modifier] Distance centre-surface ?

Je lis ici

"La rotation de la Terre crée un léger bourrelet équatorial, ce qui fait en sorte que le diamètre à l'équateur est 43 km plus long que le diamètre pôle Nord et pôle Sud"

et dans l'article sur le Chimborazo je lis " En effet, la terre a une forme d'ellipsoïde, dont le rayon est environ 21 km plus important à l'équateur qu'aux pôles"

Qui a raison ?

Ben, le diamètre est deux fois le rayon, et 2 fois 21 n'est pas loin de 43... Theon (d) 26 mars 2008 à 14:56 (CET)