Discussion Utilisateur:Tadeucsz

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Tadeucsz !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! --Serein [blabla] 4 octobre 2007 à 01:59 (CEST)

Sommaire

[modifier] Images

Bonjour,

Tout comme le texte, les images ne peuvent provenir de sites Internet (sauf cas relativement rare). J'ai donc supprimé les images qui violaient les droits d'auteur de leurs ayant droit. Merci de lire les pages d'aide avant d'importer des images sur Wikipédia. ~Pyb ✉ 8 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

J'ai supprimé l'image de la médaille du prix Nobel car on ne peut pas l'utiliser sur la Wikipédia francophone (le fair use n'est pas accepté). ~Pyb ✉ 12 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
J'ai commencé à supprimer l'image Image:Nobel prize medal.svg que tu insérait dans les articles pour cette raison. Rémi ✉ 13 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Bandeau traduction

Bonjour,

Il me semble au vu de l'historique que c'est vous qui avez enlevé le bandeau traduction de la page Rudyard Kipling alors qu'il indiquait un avancement de 36% seulement de la traduction. J'ai donc remis le bandeau. Merci de le laisser. Cordialement, --Anne 19 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

[modifier] ahem

euh, tu pourrais arreter de blanchir/restaurer des articles et des sections, je te prie ?

- DarkoNeko le chat にゃ 22 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

[modifier] Prévisualisation

Bonjour,
vous ne voudriez pas utiliser la prévisualisation au lieu de faire 50 modifs mineures (p.ex. sur Günter Grass entre le 18 et 19 octobre). Je sais pas si c'est de la maladresse ou pour augmenter votre edit count mais c'est fatiguant à relire. Merci, (:Julien:) ✒ 24 octobre 2007 à 16:36 (CEST).

Je confirme, par pitié faites des prévisualisations ou bien travaillez sur une version annexe, car là c'est pas possible d'avoir 50 modifs en moins de 2h à chaque fois pour une typo ou un accent, ou une correction mineure, sur les pages des Prix Nobel divers et variés. Merci par avance !!! Bonne continuation.--LPLT [discu] 29 octobre 2007 à 19:00 (CET)
Une dernière fois faites un effort de prévisualisation !!!!! Vos ajouts incessants de cette façon ne suivent pas les procédures WP. Merci.--LPLT [discu] 29 octobre 2007 à 19:51 (CET)
Je ne peux que souhaiter des articles bien rédigés et d'ailleurs, contrairement à ce que vous pensez, la plupart des contributeurs font des efforts pour soigner l'orthographe, la typographie et la syntaxe (en fonction de leurs capacités). Ce que je vous demande c'est d'utiliser le bouton de prévisualisation (bouton avant sauvegarder) qui permet de voir les modifications que vous venez d'effectuer sans les mettre en ligne tout de suite. Cet pratique permet la relecture et les corrections sans multiplier les éditions dans l'historique. Merci, (:Julien:) ✒ 18 décembre 2007 à 13:13 (CET)

Prix Nobel de littérature [modifier]

Bonjour, LPLT. Je m'excuse auparavant de ne pas vous avoir répondu (je n'ai pas vérifié le travail de discussion). Je crois sincèrement avoir fait un travail d'ampleur sur l'article. Honnêtement, je ne comprends pas ce que vous voudriez que je source. J'ai déjà sourcé un certain nombre d'informations et j'ai rajouté, à la fin, que ce projet était en partie un travail de traduction de l'anglais. Evidemment, je ne prétends pas être parfait, mais si vous preniez le temps de lire la presse, de trouver des articles dans Libération, Le Figaro, Le Monde ou Le Magazine Littéraire (que je garde précieusement), cités par ailleurs dans les notes en bas de page que vous avez bien sûr lues, peut-être trouveriez-vous votre bonheur? Je pense être beaucoup plus consciencieux que bon nombre d'utilisateurs, peut-être est-ce cela qui motive les 15 000 modifs que je fais... Néanmoins, quand on se dit SERIEUX, on se doit de RELIRE ce qu'on ECRIT pour produire quelque chose d'à peu près SPECIALISE où au moins la syntaxe et l'orthographe sont correctes, ce qui ne semble pas être l'avis général lorsque je m'amuse à relire les petites perles laissées par vos collègues. Je ne suis pas une machine et je ne suis pas 24 heures sur 24 sur mon ordinateur. Je peux commettre des erreurs ou ne pas être satisfait de mon expression, ça arrive! Excusez-moi d'être un peu perfectionniste: je devrais être torchon comme beaucoup ici! Pour information, je prépare un doctorat en Lettres sur l'un des auteurs nobélisés: Günter Grass. Je sais, cela ne fait pas de moi une figure d'autorité, ni un génie (heureusement), mais plutôt un universitaire récalcitrant, radical et intégriste, certainement trop lourd. Cela dit, j'aime que, quand l'on EMET des CRITIQUES, on les ETAYE par des EXEMPLES PRECIS et DETAILLES et non de vagues considérations générales et autoritaires comme je pense, vous le faîtes. C'est comme ça, je suis trop scolaire mais ça a le défaut de ses qualités. Si vous m'écriviez et que vous me détailliez calmement les passages dans l'article que vous voudriez que je modifie ou que je souligne par plus de citations, peut-être serais-je plus apte à discuter et à collaborer. A bon entendeur, monsieur le critique, vous savez où me trouvez. Tadeucsz 18 décembre à 12:29.

Bonjour Tadeucsz,
Je vais tacher tout d'abord de tranquillement et amicalement vous rappelez qlq points concernant WP et les discussions sur le net en général afin de faire partir notre dialogue sur de bonnes bases et non avec un fond d'agressivité comme montrée ci-dessus dans votre interpellation. Donc en préambule, je me permets de gentillement vous rappeler qu'écrire en capitale sur le net s'apparente à crier. Par ailleurs il est toujours bon de ne pas se mettre (surtout de façon totalement injustifée) en position de victime (comme ici [1], ou là [2], je parle évidemment des titres. Un peu de mesure), cela pourrait laisser croire à son interlocuteur un léger soupçon d'hypersensibilité concernant la critique sur WP. Enfin il est également important d'écouter ce que les autres ont à dire de façon à ne pas écrire des propos excessifs et injustifiés comme je cite critiques péremptoires [3] ou LPLT est toujours aussi agréable dans ses remarques et que l'avis général semble respecter ses penchants de grand démocrate [4], qui peuvent s'apparenter à des attaques ad nominem (qu'est-ce qui dans la remarque de cette page de discu à bien pu vous faire partir dans de telles échappées ??? mystères !). WP est donc un espace ouvert de discussion, de mesure et de neutralité du point de vue. Ceci étant dit, passons au fond de mes remarques, à savoir la demande de ref et de sourcage de vos nombreux ajouts du mois d'Octobre sur la page Prix Nobel de littérature. Voici une liste détaillée d'exemples précis (ca fait tout de suite mieux en italique hein? Clin d'œil) qui concerne la partie critique et polémiques (vous imaginez bien qu'il faut citer ses sources quand on s'engage à faire ce genre de développement controversés et respecter la NdPV, ce n'est pas à un étudiant en thèse que je vais rappeler cela...):
  1. En premier la wikipédia anglaise dans l'absolue et surtout telle que vous le formulez n'est pas une référence ! Vous ne pouvez pas mettre cf enWP comme cela est fait 5-6 fois sur 12 ref ! Sans lien qui plus est et à tort car sur la WP anglaise, il y a un article en lien direct pour vérifier l'origine.
  2. Citation Libération aout 2006, n'est pas une référence sérieuse. Il faut un jour, un article, un auteur et mettre le lien internet qui existe pour Libé. Idem pour le Figaro comme il faut mettre le lien. Ils sont tous disponibles.
Maintenant là où il y a besoin de citation, la liste est non exhaustive. Je démarre:
  1. On a beaucoup reproché au comité son eurocentrisme (...)mais également la primauté accordé à des auteurs "idéalistes". C'est qui on, qui à reproché, où, quand, comment? Ca nécessite une ref précise, vous ne pouvez pas laisser cela comme ca.
  2. En 1961, Wystan Hugh Auden aurait dit-on fait allusion...Ceci l'écarta définitivement de la liste des récipiendaires. Les on encore, on dit que, on aurait dit que... avec une assertion peremptoire :ceci l'écarta définitivement. Sans la moindre source évidemment. Donnez-nous un livre, un essai avec la page en question qui prétend cela ! Un sourçage sérieux.
  3. En 1974, Graham Greene, Vladimir Nabokov et Saul Bellow furent cités pour être simultanément récompensés mais l'Académie suédoise refusa cette éventualité au profit d'un prix conjoint attribué aux deux écrivains suédois Eyvind Johnson et Harry Martinson, tous deux membres de l'Académie et donc jurés du prix Nobel Idem un ouvrage en référence.
  4. Le prix attribué à Dario Fo en 1997 fut jugé "bien léger" par certains critiques. Ou est la ref, sur la WP anglaise. Si elle est correcte mettez-là, mais avant tout, demandez-vous si ce/ces critiques refletaient l'opinion générale ou leur propre opinion. Qui vous dit que c'est un avis généralement partagé, peut-être quelqu'un d'autre pense tout a fait différement. En l'état et sans source, c'est pas acceptable, et c'est de la PoV.
  5. idem sur Jelineck, une ref sur la démission du juré, et non allez voir la WPen.
  6. Bien que son nom fut maintes fois retenu sur les listes, Jorge Luis Borges ne fut jamais récompensé, comme l'affirme son biographe Edwin Williamson, à cause de ses opinions politiques et de son comportement ambigu face à la dictature argentine, dans quelle ouvrage et a quelle page ce biographe dit-cela ?
  7. La liste des non récompensés qui va de Jarry à Styron, dans son principe n'est pas justifiée, car tout jury qui doit prendre des décisions et faire des choix (cad sortir une personne par an de la masse des écrivains), prend inévitablement le risque de rater/oublier des auteurs. A mon avis elle ne peut figurer, et de manière triviale elle existe déjà simplement par le fait de regrouper tous les auteurs qui ne figurent pas sur cette page actuellement. Pourquoi donc prendre ceux-la et pas d'autres (on peut en rajouter 50 supplémentaires, ou en retirer 30, c'est au choix de chacun), cette liste n'est pas pertinente. C'est d'ailleurs ce qui est écrit après, et justifié, alors.... Cette partie (qui s'arrete apres un long paragraphe On peut constater...essence.) est de l'ordre de l'essai personnel, ce qui n'a pas sa place sur WP cf : [[5]]
  8. idem pour la liste des Pas encore nommés.

Voila je m'arrête là, bien cordialement à vous.--LPLT [discu] 18 décembre 2007 à 16:47 (CET) (PS, j'ai utilisé prévisualisation pour me relire, corriger les erreurs que je voyais (il en reste certainement bcp de typos), ammender, et signer. Pas besoin de 30 édits en 10 min, un seul à suffit, et je ne me considère pas moins perfectioniste ou sérieux que vous (par ailleurs ce genre de choses ne s'autoproclame pas, ce sont en général des jugements émis par autrui), ou plus accroché à mon ordi pour autant. A bon entendeur...).

Bonjour Tadeucsz,
Je vous souhaite bon courage pour référencer tous les on dit de la dite page. Vous convenez qu'il doivent être sourcés, donc nous sommes d'accord. J'espère que vous trouverez ces sources. Par ailleurs, je vous indique que les liens de Libé et du Figaro sont libres de droit et d'acces, vous pouvez les mettre directement si vous les avez (et pas libé aout 2007). En ce qui concerne le Monde, même si l'acces à l'article est payant, diverses discus sur WP ont conclu qu'il vaut mieux mettre le lien prouvant que l'article existe bel et bien avec ses ref correctes, plutot que mettre dans Le Monde du 12 juillet 1980 que personne ne vérifier, sauf à aller dans une bibliothèque, ce qui ne sera jamais le cas. Quand aux biographies et autres essais, il est important de correctement les référencer avec un numéro de page, mais ça vous savez le faire si vous faites une thèse... Enfin ma liste était non exhaustive (me relire). Pour ce qui est des listes dressées, si on prend un peu de recul on sera d'accord vous et moi, je pense, pour dire qu'elle sont par définition subjectives. Il ne peut en être autrement. Car X pensera que (au hasard) Kundera mérite le Nobel, et Y non. De même Y pensera que (au hasard) Huston le mérite et X non... Vous voyez que rapidement ça tourne à l'essai personnel ce qui ne va pas. Je vous laisse donc méditer sur la pertinence de laisser ces listes qui representent plus votre avis, ou au mieux un certain avis général, mais en aucun cas une vérité établie. Seuls les nobélisés sont une réalité et par définition l'ensemble des non-nobélisés forment en creux cette liste qui vous tient à cœur. Bonne continuation et bonnes fêtes.--LPLT [discu] 21 décembre 2007 à 10:45 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 25 février 2008 à 05:17 (CET)

[modifier] Analyse du 23 février 2008