Discuter:Système d'exploitation
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. |
| Bon début | Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
| Maximum | Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
 |
Système d'exploitation fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : BD, Importance ?, Merci de votre évaluation. |
[modifier] Propriétaires
Je trouve que s'est pas tres neutre de classer les Systemes d'exploitation par propriétaires non propriétaires surtout que ni Mac ni dos ni unix sont indiqués comme propriétaires...
- pour le classement je suis 100% pour !, mais peut étre SO libre plutôt que GPL car pour ma maman GPL c'est du gaz 8-) et dans la rubrique linux expliquer ce qu'est la gpl?:
je pense que c'est normal de signaler que linux est libre (c'est une de ses caracteristique priccipal) mais pas vraiment que les autre ne le soit pas (Stigmatisation)... On ne vas pas marquer a coté de Photoshop que c'est un logiciel propriétaire..mais bon je ne sait pas vraiment...
en résumé faut il des le titre préciser la nature d'ouverture du l'SO ?
[modifier] TOS
Est-ce normal que le SO TOS d'Atari renvoie vers Star Trek ? Vincent Ramos 21 jun 2003 ・19:27 (CEST)
- Nop, il faut faire une désambig-machin-chose. -- youssef
-
- En fait, c'est meme pas la peine : aucune page en rapport avec Star Trek ne renvoie vers TOS
[modifier] MultideskOs
Il manque MultideskOs, dans la liste ;)
[modifier] Systèmes libres Microsoft ?
FreeDos et ReactOS dans la liste des systèmes édités par Microsoft? Vu que vous l'avez lu, vous pouvez m'expliquer?
- Je n'ai pas d'explication sure, mais si MS a sorti quelque chose de libre, c'est qu'ils devaient être bourrés ce jour là
[modifier] XOS
Dans "Petits projets de systèmes d'exploitation ": XOS a l'air d'être un projet plutôt mineur... on garde ?
[modifier] Multics et Unix
Je lis dans le texte Multics (père d'Unix) ; j'avais cru comprendre que les fondateurs d'Unix étaient issus des équipes de développement de Multics, certes, mais en avaient justement pris le contrepied par un parti-pris systématique de simplicité, alors que Multics était très complexe. La petite histoire dit justement que le choix du nom Unix témoigne ironiquement de ce choix. Marc 31 janvier 2006 à 15:58 (CET)
[modifier] Mac OS
Je pensais que Mac OS était dérivé d'UNIX
- Oui, depuis la version 10. Avant, c'était un système très différent. Il ne garde le même nom que pour des raison commerciales. --Adrian 2 janvier 2006 à 23:50 (CET)
[modifier] Anciens Windows
Est il judicieux de classer les Windows antérieurs à Windows 95 comme des systèmes d'exploitation, alors que comme le dit http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_3.x, c'était des interfaces graphiques pour MS DOS ?
-
- Bah ils etaient vendus sous forme de packages MSDOS + enssembles logiciels, de toute facon l'interface graphique était dans le noyau il me semble (Ce qui est assez mauvais mais montre que ca forme un tout.). Donc oui il faudrait les laisser. Pour le premier message je tiens a dire qu'il n'y a pas que la licence GPL pour le libre, donc on ne parle pas forcement de GNU quand on parle du logiciel libre, sur l'Open Source Initiative vous pouvez trouver les licences certifiés libres, comme la BSD 2ou la MIT par exemples. Et que Linux n'est pas le seul système libre, NetBSD, FreeBSD, OpenBSD, Minix (...) sont libres. Et MacOS X est un noyau Mach, avec une implémentation de l'API de FreeBSD (enfin d'apres "ident" d'OpenBSD de NetBSD et de FreeBSD), donc ca serait bien un UnixLike. Sinon pour MacOS, lui est basé sur NeXTSTEP et est donc aussi un UnixLike.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 25 août 2005 à 12:33 (CEST)
Ce ne sont pas que des interfaces graphiques à MS-DOS. La séparation entre le système et les applications livrées avec, n'est pas si évidente que ça.
A la même époque, il y avait aussi Windows NT qui se reproche plus d'un Unix, et qui servait de serveur de fichier.
Une légende disait que Windows NT était le successeur de VMS, car si on prend chaque lettre après VMS dans l'alphabet, on obtient...
--Vspaceg (d) 28 mars 2008 à 01:11 (CET)
[modifier] Programmes applicatifs
« Les programmes applicatifs n'ont traditionnellement pas vocation à être considérés comme partie intégrante du système, mais ce point de vue est en train d'évoluer. »
Je ne comprends pas cette phrase. Je pense que c'est juste une tentative des avocats de Microsoft pour imposer internet explorer mais d'un point de vue scientifique c'est idiot... Le système d'exploitation restera toujours la partie qui s'occupe des périphériques et des processus...
Vibi
- La plupart des systèmes d'exploitation récents incluent une multitude de programmes applicatifs et pas seuleument Microsoft. (Éditeurs de texte classiques, utilitaires, jeux...) --Herman 2 janvier 2006 à 16:48 (CET)
-
- Ce n'est pas parce que le système d'exploitation est fourni avec des logiciels que les logiciels font partie du système d'exploitation... Dire qu'un jeu fait partie du système d'exploitation me semble une erreur grossière !!! À ce compte là tous les programmes font partie du système d'exploitation... D'ailleurs GNU/Linux est livré avec toutes les applications, y compris la suite bureautique, les navigateurs etc. La définition usuelle de système d'exploitation inclut en général le noyau (Linux par exemple) et les outils systèmes mais c'est tout... Il suffit de regarder n'importe quel cours de système... --Vibi
-
-
- Je ne dis pas le contraire, j'essaie simplement de trouver une explication à la phrase de l'article citée. --Herman 11 janvier 2006 à 09:58 (CET)
-
- Voici le point de vue de debian : "Un système d'exploitation est la suite des programmes de base et des utilitaires qui permettent à un ordinateur de fonctionner." [...] "Debian GNU/Linux est bien plus qu'un simple système d'exploitation : il contient plus de 15490 paquets" acceuil debian en Fr
[modifier] renseignement
salut, moi j'ai endomagé mes disquettes et aussi endomagé mes sauvegardes, maintenant je n'ai rein pour démarrer mon amiga 500, ou puis-je les télécharger et comment ? Merci email: ridouane_h@yahoo.fr
[modifier] Années 90 - 2000
Eh, les mecs ! C'est la succursales des commerciaux de chez Microsoft ici ?
"La fin des années 1990 a vu les exigences des utilisateurs s’accroître en terme de fiabilité, de sécurité et de convivialité de l’interface graphique."
Totalement faux. L'utilisateur moyen n'est pas sensibilisé aux problèmes de sécurité. C'est l'émergence des virus Word/Excel, la découverte de bugs dans la pile TCP/IP de BSD qui se répercute sur tous les OS : Windows, linux, sunOS etc...
La forme même de la phrase est démagogue. "Le peuple exige plus de sécurité. Heureusement Microsoft est là." a-t-on envie d'ajouter. Tout ça est à retravailler !
Et il vaut mieux séparer en 2: Année 90 puis 2000.
Sinon, quel est le but de cet historique ? Uniquement les OS grand public ? Ou devrait-on parler les grandes tendances dans l'innovation , les concepts et des nouveaux OS ? Ca me paraît plus a propos !
--Vspaceg 21 mai 2007 à 22:59 (CEST)
- Haha commercial de chez Microsoft, ça doit être pour moi avec mon dernier revert
. Bon c'est un peu justifié, le texte actuel n'est pas bon, je voulais reprendre plus du tien que je ne l'ai fait et j'ai oublié de revenir dessus par la suite. Je maintiens quand même que ta version n'était pas neutre, une solution serait je pense de sourcer pour éviter que chacun donne son opinion perso de trucs aussi vagues que « les nouvelles exigences des utilisateurs à la fin des années 1990 ». On pourrait aussi je pense se passer sur cet article d'essayer résoudre des questions telles que : « est-ce que Microsoft a abandonné Windows 9x pour forcer les utilisateurs à upgrader ou pour répondre à leurs exigences ? ». - Mais en fait, en effet cet historique prétend se limiter aux SEs grand public, c'est ce qui ressort de la partie Un type de programme héritier d'autres systèmes d'exploitations ; or ça n'est pas du tout justifié sur un article intitulé Système d'exploitation. Un historique des SEs qui commence dans les années 80 n'est pas très sérieux… je pense qu'on devrait plutôt tendre vers quelque chose comme ce qu'on fait les anglophones, cf. en:Operating_systems#History et l'article dédié en:History of operating systems : développer plus les parties les plus anciennes pour lesquelles des sources existent et les choses sont relativement bien établies, plutôt que l'histoire plus récente où l'on manque de recul. Qu'en penses-tu ?
- Mwarf 22 mai 2007 à 12:23 (CEST)
-
- Non, tu n'es pas spécialement visé. C'est la dérive sur l'ensemble de l'article qui me fait dire ça. "Gestionaire de sécurité" c'est le nom de l'outil d'administration de Windows, et il décrit des spécificité windows. "Windows, c'est bien, c'est graphique, contrairement à linux". Qu'est-ce que ça vient faire là ?
- Je suis tenté par un revert de plusieurs mois...
- Je lirai l'article en anglais et je te dirai ce que j'en pense --Vspaceg 22 mai 2007 à 13:36 (CEST)
Je plussoie, la partie historique ne me paraît pas être très objective. W7a (d) 24 janvier 2008 à 00:56 (CET)
[modifier] Article rédigé surtout pour les ordinateurs personnels
Cet article est rédigé essentiellement pour les ordinateurs personnels, et n'indique partiquement pas les exigences d'exploitation liées aux ordinateurs centraux (grandes salles d'exploitation...). Tout système d'exploitation doit être assorti d'une documentation. Pautard 28 juin 2007 à 08:32 (CEST)
- C'est clair qu'il y a trop de marques dans l'article : "XP", "NT", "Windows", "Macintosch". L'article devrait être général sans cité d'exemple. Si on veut des spécificités d'un système, on va voir l'article sur ce système.
- Mais l'ajout que tu as fait est lui aussi trop spécifique.
- --Vspaceg 29 juin 2007 à 17:19 (CEST)
[modifier] chapitre "Liste"
proposition (radicale ;) : supprimer le chapitre
=> il existe un article Wiki "Liste de Systèmes d'exploitation" et il est dans les liens
=> la liste est notoirement incomplète et la compléter
1/ fait double emploi avec l'article indiqué ci-dessus
2/ en fait un chapitre très long, qui déséquilibre le présent article
Danielboucon 4 octobre 2007 à 13:05 (CEST)
[modifier] Section interopérabilité
bonjour,
J'ai imprimé en février 2008 toute la section Système d'exploitation. J'avais juste mis de l'ordre dans la chronologie, traduit en français les mots anglais (par exemple: bundle) et mis le mot anglais entre parenthèse. Depuis je me rends compte qu'il y a du tartinage commercial et, comme dit Vspaceg 21 mai 2007 :-), qu'il y a du remaniement du "propriétaire" dans l'air. Si je compare les versions de texte il y a eu de sacrée modifications d'informations qui rend très flou la fameuse section sur l'interopérabilité. Windows se retrouve noyé dans un paragraphe incompréhensible et Linux bien isolé et dans un autre paragraphe incompréhensible.
Je ne sais pas faire des tableaux mais si l'un de vous pouvez mettre tout ce beau monde dans un tableau ça serait super! --Vdagrain (d) 19 mars 2008 à 20:07 (CET)
- Je vais commencer un petit tableau. Pour plus de détails sur la syntaxe, tu peux voir Aide:Tableau et Aide:Les tableaux pour les nuls. Romainhk (QTx10) 19 mars 2008 à 21:14 (CET)
[modifier] Section interopérabilité (suite)
1. L'intéropérabilité devrait être soit dans une autre section que Historique soit présenté autrement car cela crèe une confusion dans le plan. On pense que l'interopérabilité arrive après 1990! 2. le titre "la question de l'interopérabilité" est une très mauvaise formulation. Cela présuppose que c'est une question alors que c'est un fait. 3. Dans la section relative à l'interopérabilité, il n'y a pas l'historique! Décidément. Tout est fait pour faire effacer qu'il y a 40 ans il y avait une interopérabilité par défaut entre les systèmes unix inter-universitaires. Où est tout ça? nulle part! Et là, on obtiendrait l'historique et l'évolution dans un point consacré à l'interopérabilité, un des volets dans Systèmes d'exploitation. Et non pas un point 2.4 après année 90... 4. Lorsque cela sera développé, il pourra être pointé vers le terme Interopérabilité (la section informatique est curieusement assez vide!)
merci à vous tous(tes) par avance :-) --Vdagrain (d) 19 mars 2008 à 20:46 (CET)
- Voilà, j'en ai fait une partie à part entière en changeant le titre (1 et 2). Le point 3 reste encore à développer. Pour ce qui est de 4, en fait, il y a un article spécialisé en la matière Interopérabilité en informatique.
- Merci pour ces bonnes idées :). Romainhk (QTx10) 19 mars 2008 à 21:57 (CET)
[modifier] MMU
La partie qui parle de la mémoire me semble trop précise, et donne donc un cas particulier.
En outre elle suppose qu'un système d'exploitation utilise toujours une MMU à deux niveaux (user et kernel).
MS-DOS n'avait pas du tout de protection mémoire.
Linux peut être compilé sans protection mémoire sur les processeurs n'en ayant pas, me semble-til.
Il peut y avoir plus que deux couches, (comme pour HURD, me semble-t-il), par exemple trois : kernel, driver, user. Ainsi, si un driver plante, il ne compromet pas les autres drivers. Dans le cas de linux, un drivers peut jardiner chez le driver voisin, et planter tout le monde.
Un processeur Intel 386 a 4 couches en tout, même si au delà de 3, on n'a pas encore trouvé l'utilité.
