Discuter:Système éducatif français

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Système éducatif français fait partie du projet Éducation, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'éducation et à la pédagogie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Éducation pourra aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Système éducatif français fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance ?, Merci de votre évaluation.

Salut ! voila j'ai pas mal amélioré la forme et le contenu de l'article. Il faudrait toutefois aborder :

• les grands principes (gratuité, laïcité ...)
• histoire de l'éducation

ThierryD 33 23 août 2006 à 21:54 (CEST)

J'ai corrigé deux ou trois fautes d'orthographe... un comble sur une page comme celle-ci. ;-)

Il en reste certainement.

Entre autres : j'ai hésité sur le terme Les études des santé. Ne sachant pas trop s'il s'agit d'un terme technique de l'Enseignement français (études des santés ?) ou simplement d'études de santé, je laisse ça aux spécialistes.

A mon sens, certaines capitalisations devraient aussi être revues.

Denis Frère 27 août 2006

c'est bien études de santé, que veux tu dire par certaines capitalisations ? ThierryD 33 27 août 2006 à 19:06 (CEST)

Par capitalisations, j'entendais le fait de mettre des majuscules à certains mots (lettres capitales). L'ensemble devrait être cohérent et on ne devrait pas en abuser. Denis Frère 24 septembre 2006 (et oui, je ne passe pas souvent...)

Sommaire 1 Titre 2 Système éducatif et ministère de l'Éducation nationale 3 Formation des enseignants 4 Enseignants dans le supérieur 5 pour une étrangère... 6 introduction de comités de sélection

[modifier] Titre

Je pense renommer l'article en Système éducatif français; les articles sur les autres pays sont tous de cette forme. Mica 2 septembre 2006 à 09:23 (CEST)

... ou plutôt demander l'inversion du redirect qui vient d'être créé. Mica 2 septembre 2006 à 09:28 (CEST)

oui c'est une bonne idée.ThierryD 33 4 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

[modifier] Système éducatif et ministère de l'Éducation nationale

Bonjour / Bonsoir,

L'article Système éducatif français va en s'améliorant et c'est une bonne chose. Pour ma part, je suis l'article Ministère de l'Éducation nationale, pour en améliorer la qualité globale. Il y a encore beaucoup à faire mais je suis un peu embarrassé. L'article sur le Ministère est effectivement consacré au ministère comme institution, comme administration. Il y a déjà une partie sur l'historique du ministère, ainsi qu'une partie sur l'organisation administrative (administration centrale mais également déconcentrée). J'ai tendance à considérer qu'il manque une partie sur les personnels de l'Éducation nationale mais je vois déjà dans le tableau « Quelques chiffres » de l'article Système éducatif français des indications intéressantes précisément sur les personnels. Je vois un risque de doublonnage d'information. Je m'inquiète aussi quand je vois des paragraphes (certes encore vide) intitulés « organisation administrative ». J'ai peur que ce ne soit une invitation à répéter ce qu'il y a déjà dans l'article Ministère de l'Éducation nationale.

En revanche, dans ce dernier figurent de grandes considérations sur les compétences respectives, en matière d'éducation, de l'État et des différentes collectivités territoriales. C'est intéressant, mais cela me semble hors sujet dans l'article sur le ministère. Faudrait-il le transférer ici (en renommant au besoin le paragrape « organisation administrative » en « répartition des compétences ») ? J'aimerais que certains contributeurs me donnent leur point de vue sur la meilleure manière de présenter les choses car si j'éprouve des problèmes, je ne suis pas sûr des solutions.

Pour couronner le tout, ce ne sont pas mais seules interrogations concernant les articles sur l'éducation en France mais je vais commencer par essayer de voir comment traiter ce premier aspect.

Merci de votre attention.

O. Morand 12 septembre 2006 à 22:34 (CEST)

J'ai crée ces entêtes de paragraphes (encore vides), parce que j'essaye de trouver un plan à peu près standard pour les différents articles sur les systèmes éducatifs. L'ajout de l'infobox résulte de la même question : quels sont les éléments essentiels caractérisant un système éducatif ?

Dans la plupart des articles il y a déjà l'articulation primaire/secondaire/supérieur; je pense qu'il faut y ajouter les éléments + généraux.

• un bref historique
• qui décide (des programmes en particulier), et qui finance
• comment sont recrutés et formés les enseignants

Si pour la France ou le Québec, il y a des articles plus détaillés tant mieux; il ne faut pas doublonner les informations, mais dire ici les grandes lignes, et renvoyer vers, par exemple :

Article détaillé : Ministère de l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.

Par contre, pour la plupart des pays, il n'y aura probablement pas d'article + détaillé.

J'ai aussi quelques interrogations sur l'article Ministère de l'Éducation nationale (son titre par exemple, ou le paragraphe histoire) mais j'y reviendrais sur sa propre page de discussion.

Mica 12 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

Je comprends très bien ta volonté de faire un plan standard pour tous les systèmes éducatifs. Je confirme d'ailleurs que l'article Système éducatif français va dans le bon sens et qu'il n'y a aucune raison de le présenter différemment de celui du Japon ou du Canada.

J'attends avec intérêt tes remarques sur l'article Ministère de l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Je m'inquiète un peu quand tu évoques le paragraphe sur l'histoire du ministère, car comme c'est le seul sur lequel je sois beaucoup intervenu, j'espère qu'il ne sera pas démantelé.

En tout cas, il me semble important de savoir où doivent aller les différentes informations, histoire d'éviter les doublons (ce qui n'empêche pas de faire des renvois vers des articles plus détaillés, plus généraux ou connexes) et d'aborder tous les aspects, y compris la question du personnel de l'Éducation nationale et les répartitions de compétences entre les différentes institutions (État et collectivités territoriales). C'est un sujet qui mérite discussion, afin d'éviter les décisions unilatérales, raison pour laquelle j'ai décidé de mettre le premier message. À suivre donc...

O. Morand 13 septembre 2006 à 08:37 (CEST)

[modifier] Formation des enseignants

Les expériences à l'IUFM sont extrêmement variables, je parle en connaissance de cause. Il est de bon ton de dénnoncer les IUFM pour leur innéfficacité, mais il me semble qu'il s'agit là d'une généralisation tout à fait dommageable: il y a partout en France de très bons formateurs (et de moins bons) et leurs conseils en début de carrière peuvent fournir une aide précieuse, d'autant que c'est une des rares occasions d'échanger sur ses pratiques professionnelles: il ne faut pas trop compter sur la suite pour pouvoir échanger avec ses collègues, l'individualisme forcené étant souvent la règle dans le secondaire (mais pas toujours!)

(Je déplace ici ce commentaire de Rdo placé par erreur dans l'article. Mica 20 octobre 2006 à 11:36 (CEST))

[modifier] Enseignants dans le supérieur

Les enseignants dans les établissements publics d'enseignement supérieur sont bien des fonctionnaires de l'Etat, et accèdent à ce statut comme tous les autres fonctionnaires par concours. Ce concours prend une forme particulière de recrutement par un comité de sélection créé dans chaque université pour chaque poste. Vu la difficulté d'accès à ces postes, oser écrire que l'accès au titre d'enseignant à l'université se fait par cooptation est une contre-vérité, et dans les faits et du point de vue légal

Ce n'est pas parce que c'est difficile qu'il n'y a pas de cooptation. –MaCRoEco [oui ?] 12 avril 2008 à 15:05 (CEST)

Il n'y a pas de cooptation. Le conseil national universitaire (à moitié élu, à moitié nommé par le gouvernement) décerne la "qualification" et par la suite une commission de spécialistes choisit entre les candidats qui se présentent. Johncmullen1960 (d) 14 avril 2008 à 12:20 (CEST)

"La commission choisit". En effet. –MaCRoEco [oui ?] 15 avril 2008 à 21:22 (CEST)

Petite précision : au CNU, les deux tiers des membres sont élus, et un tiers nommé, sauf cas particulier (constitution d'une nouvelle section, candidats trop peu nombreux...). Cela ne change pas grand chose au fond du problème. O. Morand (d) 16 avril 2008 à 00:30 (CEST)

Dans les entreprises privées un manager ou un comité recrute. Personne ne parle de cooptation! Johncmullen1960 (d) 17 avril 2008 à 10:08 (CEST)

on parle de cooptation quand ce sont des gens en interne qui sont recrutés. –MaCRoEco [oui ?] 17 avril 2008 à 10:54 (CEST)

On parle de cooptation quand on a des billes pour en parler, pas un pauv'site internet à deux balles. Et tu vas devoir montrer, avec des sources sérieuses, c'est à dire autre chose que tes lectures habituelle, que le "problème" de la cooptation est suffisamment important pour être mentionné de la sorte dans ce paragraphe.--EL ✉ - ✍ 17 avril 2008 à 12:53 (CEST)

J'introduis une source, un chapitre entier d'un rapport du Sénat, et tu me revertes ? Ton manque de neutralité est particulièrement frappant ici, EL. –MaCRoEco [oui ?] 17 avril 2008 à 23:09 (CEST)

Personnellement, je me demande surtout si ce type d'information est pertinent dans un article aussi général. O. Morand (d) 18 avril 2008 à 01:47 (CEST)

Exactement! C'est cela que tu dois sourcer MacCRoEco : que cet ajout est pertinent. Et puisque j'ai de la patience, je vais t'indiquer ce qu'on attend : une étude académique du système d'enseignement supérieur français (on trouve ça facilement du côté de Musselin, au CSO, par exemple), qui explique que la "cooptation" est un problème important. Je passe sur ta manière d'utiliser le texte du Sénat, et sur l'utilisation d'un article de presse. Enfin quand je dis que je passe, c'est pour le moment...--EL ✉ - ✍ 18 avril 2008 à 06:56 (CEST)

[modifier] pour une étrangère...

C'est bien l'article... mais pour les francophones. Je voulais comprendre votre système éducatif mais avec tous les abrègements que j'ai vu, je ne comprends pas trop... Attention, je ne dis pas que ce soit un mauvais article, seulement qu'il faut le faire pour tout le monde... Je ne sais pas si j'ai réussi à m'expliquer....

Désolée pour les fautes d'orthographe (et de grammaire...)

[modifier] introduction de comités de sélection

Le changement de méthodes de recrutement est présenté dans l'article comme une simple réation à un dysfonctionnement constaté. ceci est faux, il s'agit de changements politiques, qui font partie d'une conception nouvelle du rôle de suniversités, vision ouvertement revendiquée par le gouverneemnt Fillon. Ainsi on est obligé de mettre quelques phrases sur les deux côtés de c controverse. Sinon c'est POV. Johncmullen1960 (d) 24 avril 2008 à 20:55 (CEST)