Discussion Utilisateur:Sum

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Compteur de révocations
count edits

Sommaire

[modifier] Question

Bonjour, je suis journaliste, je fais un article sur la place du sport sur wikipedia... de quelle manière pourrais-je vous contacter sans trop vous déranger ? Merci d'avance pe14@hotmail.fr

Désolé de ne répondre que maintenant mais il m'arrive de m'absenter ... Je ne sais pas si je peux dire quoi que ce soit, ce qui est sûr c'est que je ne suis pas ès-qualité de m'exprimer au nom de Wikipédia. Sans doute serait-il judicieux de fréquenter le Café des sports. --Sum 7 mars 2007 à 09:32 (CET)

[modifier] Dino?

Bonjour. j'ai modifié ta catégorie d'ancienneté sur wiki. AMHA, tu as un bug comparable au mien sur l'edit counter. si ce n'est pas le cas, toutes mes excuses. Clio64 5 mars 2007 à 13:21 (CET)

Pas d'erreur ... j'ai bien fait ma première contribution en 2002. J'ai gardé la même adresse pendant de très nombreuses années. Et n'en ai changé que très récemment, après avoir décidé d'officialiser mes contributions en prenant un pseudo. Je suis bien un Dino ! --Sum 7 mars 2007 à 09:20 (CET)


[modifier] Heptageniidae

Hello,

j'ai fais une typo en modifiant l'article : j'ai oublié un | dans le modèle. J'ai corrigé.
Normalement les taxobox décrivent un taxon (ici la famille des Heptageniidae), et un taxon se caractérise par son rang, son nom et son découvreur (ou inventeur, ou décriveur). Tu avais mis une entrée {{taxobox famille | Heptageniidae}} qui sert à décrire les taxons supérieurs. J'ai donc corrigé.
Les modèles {{auteur}} et {{?Date}} servent à catégoriser l'article dans Auteur incomplet ou manquant et Date à préciser ce qui permet de trouver les articles pour lesquels l'information sur le découvreur est absente ou incomplete. En fouillant un peu j'ai trouvé le nom du découvreur (Needham, 1901). Comme je n'ai pas trouvé le nom complet de ce zoologiste, j'ai donc inséré son nom comme suit : {{auteur|[[Needham]]}}, ce qui permet de le référencer comme découvreur incomplet.

Pour le reste, j'ai wikifié un peu les termes de biologie, et déplacé l'ébauche en dessous de la taxobox parce que je trouve que ça fait un rendu plus joli.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mars 2007 à 12:02 (CEST)

Merci pour la modif, c'est mieux ainsi ; je n'avais d'ailleurs pas remarqué le symbole manquant. Pour la taxobox, c'est la même que je crois bien avoir copié-collé dans tous mes articles en 2005 et j'ai souvent omis de mettre les inventeurs ... --Sum 26 mars 2007 à 18:50 (CEST)
Si tu en fais d'autres essaie d'y penser. Mais là je travaille sur un semi-robot pour nettoyer tout ça Sourire. Hexasoft (discuter) 26 mars 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Pêche à la mouche

Bon, vous ne me facilitez pas la tâche là. Sourire Commencer par un « Pas de consensus possible. » n'aide pas à la discussion. ;) Lors d'un désaccord ou conflit, le but n'est pas de fermer toutes les portes, mais de se mettre d'accord. Me voir fermer à priori toute discussion possible alors que je suis à l'origine venu apporter ma contribution et que je suis extérieur au conflit que vous avez avec un certain utilisateur (je n'ai d'ailleurs pas compris lequel il s'agissait, car j'ai l'impression que nous sommes plusieurs à être intervenu entre temps pour supprimer ou garder certains liens), n'est pas très agréable pour moi, je vous l'avoue.

Je ne connais pas l'historique des problèmes qui ont eu lieu autour des articles consacrés à la pêche et je ne tiens pas forcément à y revenir. Je m'arrêterai au constat suivant, en me plaçant du côté du lecteur passionné par la pêche à la mouche ou du lecteur désireux de découvrir cette activité (je ne suis ni l'un, ni l'autre, comme je l'indiquais déjà dans la page de discussion de Pêche à la mouche, donc je m'efforce ici de ne pas prendre position mais d'avoir une position la plus neutre possible). Ce lecteur, il n'a en principe que faire des éventuels conflits d'édition. Lui, ce qu'il veut, c'est avoir un article dont le contenu soit riche, clair et, pourquoi pas, complété de références pouvant lui permettre de poursuivre ses lectures pour approfondir ses connaissances sur le sujet que n'apporte par l'article qu'il est en train de lire. Or, force est de constater que le site WikiMouche dont il s'agit ici ne peut apporter à ce lecteur et sur ce sujet que des compléments intéressant par rapport à l'article Pêche à la mouche. Comme je le disais, ce site propose des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'article, apporte des informations mises à jour régulièrement, a un contenu originale par rapport au contenu de l'article et est en étroite relation avec le sujet de l'article. Il répond donc à plusieurs des critères d'admissibilités des liens externes (c'est plutôt rare, je tiens à le signaler). Donc, pensez-vous réellement que priver cette référence au lecteur serait lui rendre service ? Mettons nos éventuels intérêts de côtés et donnons la chance au lecteur d'être le plus satisfait.

Enfin, je termine sur la forme de votre réponse. Je suis heureux de savoir que vous contribuez sur Wikipédia depuis ses débuts. Contribuant moi aussi depuis quelques années (depuis 2004 au moins), je vais passer au tutoyement, nous sommes après tout entre Wikipédiens. Ça sera plus simple pour moi. Sourire Permets moi alors de souligner trois points. Premier point : le fait que tu contribues depuis fort longtemps, ne te donne, à priori, pas plus de légitimité qu'un contributeur récent. Poser comme argument l'ancienneté ne me semble donc pas judicieux. J'aurais préféré que tu poses comme argument le fait que tes contributions soient de qualité et reconnues par les autres contributeurs, ce qui me semble être le cas, du peu que j'ai vu. Deuxième point : tu dis « mes articles ». Je te rappelle que tu as la paternité du travail que tu apportes sur Wikipédia, mais tu n'as pas l'appartenance des articles que tu aurais créé ou largement contribué. Tu dois accepter que les autres puissent modifier ton travail si leurs modifications s'avèrent être plus pertinentes ou complémentaires. Troisième point : oui, Wikipédia n'est pas un espace de discussion, il n'empêche que pour améliorer et enrichir l'encyclopédie, on est par moment obligé de discuter de certains points. Donc quand je soulève, à juste titre me semble-t-il, des points sur lesquels il y a matière à discuter, j'aimerai que tu ne me sortes pas que tu n'as pas à te justifier devant un spammeur. C'est pas à lui que je t'ai demandé de t'adresser, mais à moi et aux autres.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Cordialement, – TiChou talk le 10 avril 2007 à 00:01 (CEST)

J'aimerai pour ma part comprendre ce qui pousse Sum à tant d'agressivité et de mensonges à mon égard? Savoir pourquoi il annulé les corrections d'orthographes que j'avais faites sur l'article? Comprendre pourquoi il raconte tout et n'importe quoi à mon sujet? Pourquoi il prétend que des sites comme Wikimouche ou même Mouche-Fr sont des sites commerciaux? C'est bien beau d'accuser à tout va, mais un jour où l'autre il faut illustrer voir justifier ses propos. Répondre systématiquement "je n'ai pas à me justifier" est assez faible comme démarche. J'aimerai aussi savoir si vous agissez en votre nom ou au nom de la FFPML, si votre position (accuser ces sites d'être des sites commerciaux) est la votre ou celle de la FFPML? Merci Erimouche 11 avril 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] Permis de pêche

Allez, comme je reconnais volontiers, moi, votre maîtrise de l'outil Wikipedia, et votre compétence en matière juridique, je vous sollicite pour vérifier mes modficiations concernant la page Permis de pêche avec l'instauration en 2007 de la CPMA (que j'ai créé). J'ai aussi, demandé la suppression de la page Taxe piscicole. Si j'ai bien fait, ai-je employé la bonne méthode? Merci. Erimouche 11 avril 2007 à 22:03 (CEST)

[modifier] Jean Luc Tremblay

Attention, de nouveaux faits concernant l'article Jean Luc Tremblay, il est également co auteur du livre "L’ART DE RÉUSSIR". ISBN 2-89225-623-2. voir Il est également en liste pour Le Prix du livre d'affaires 2007 décerné pa le HEC de Montréal. Veiller revoir l'article revisé et il n'est pas encore terminé et des références seront ajoutées Vital 18 avril 2007 à 21:53 (CEST)

[modifier] Injurieux ?

Si c'est le cas, je te présente mes excuses, mais je n'en avais pas l'impression : en quoi le fait d'avoir été député au XIXe siècle rend l'article non pertinent (et Jean-Benoît Prévost a ~bien été député au XXe siècle) ? Si tu arrives à me convaincre, je changerais mon avis. Lykos | bla bla 22 avril 2007 à 15:32 (CEST)

Et de retourner la question : en quoi avoir un article sur chacun des membres de la Constituante (notamment, parce que si on fait ça, faudra mettre le moindre scribe égyptien !) pourrait bien être encyclopédique ? --Sum 22 avril 2007 à 19:39 (CEST)
Je ne met pas sur le même pied un fonctionnaire de l'Égypte antique et un ministre québéquois. Quant à faire un article sur tous les membres de la Constituante, pourquoi pas ? Mais je doute sincèrement qu'on trouve des sources fiables sur chacun d'entre eux : je m'avance un peu, mais je crois que cela ne se fera jamais. Cordialement. Lykos | bla bla 22 avril 2007 à 20:47 (CEST)


[modifier] Grand Brochet

Sum tu as supprimé des liens que j'avais ajouté:

  1. Esox lucius (non Linnaeus, 1758) dans catalogueoflife.org (en) +
  2. Grand brochet
  3. Grand brochet

je comprend vraiment pas. Le premier est une référence comme une autre, les deux autres sont des références gouvernementales à caractère exclusivement informatif. Je ne vois pas sous quel motif tu les considères comme du spam.Remimorin 24 avril 2007 à 18:00 (CEST)

Et ma réponse est : ces liens ne sont que de la publicité pour le site du Canada pour l'un, de Québec pour l'autre, quant au dernier il est un copié-collé du site Fishbase déjà présent. J'enlève à nouveau ! --Sum 26 avril 2007 à 19:14 (CEST)

[modifier] Vote sur Jean-Benoît Prévost

J'ai placé un commentaire te concernant sur cette page. --Riba-- 24 avril 2007 à 07:46 (CEST)

J'ai vu. Ainsi que les propos désobligeants voire diffamatoires. Sur le fond, voir un peu au dessus. L'article restera, ce n'est pas une question de place, c'est juste une connerie : à quand le moindre scribouillard de l'Egypte antique ? --Sum 26 avril 2007 à 20:44 (CEST)

[modifier] Projet:Zoologie/Vie_du_Projet

si tu veux compléter au fur et à mesure de tes créations... Jeffdelonge Discuter avec un dino 31 mai 2007 à 21:02 (CEST)

[modifier] &nbsp

Quézako ? Je ne vois pas l'intérêt. Incrémenter un compteur de contrib ? --Sum 14 juin 2007 à 14:55 (CEST)

Espace insécable. Si tu ne mets pas ça quand tu écris par exemple 100 000, tu peux avoir 100 en fin de ligne et 000 sur la suivante : pas terrible. Tandis qu'avec 100 000, pas de pb. Fais le test ici en faisant varier la largeur de ta fenêtre. --A. de G. 14 juin 2007 à 15:00 (CEST)
Oups. Mille, pardon, 1&nbsp000 mercis. --Sum 14 juin 2007 à 15:03 (CEST)
Excuses pour ma réponse un peu sèche (ma propension habituelle aller droit au but en oubliant les formes...), il n'y avait aucun reproche.
Pour les ponctuations citées dans Espace insécable, le logiciel gère ça tout seul, mais pas pour les nombres. Pour traiter la question, il y a aussi {{formatnum:}} (exemple : {{formatnum:31415926.54}} donne 31 415 926,54) , mais son usage n'est pas tellement répandu (sauf dans les modèles) à cause de sa "cabalisticité" (suit le lien, il est utile).
Amitiés. --A. de G. 14 juin 2007 à 20:04 (CEST)

[modifier] retour "officiel"

Je me permet de la laisser ce petit message ici, car tu t'étais manifesté sur ma page discussion pour t'étonner de mon départ. Après 3 mois d'absence (en fait, j'ai quand même contribué pendant cette période...), je reviens "officiellement" au sein de la communauté. A+ Clio64 17 juin 2007 à 16:35 (CEST)

Trop de départs importants en trop peu de temps ... Trop d'attitudes sectaires et dogmatiques ... Trop de couleuvres "inavalables" ... Trop de certitudes estudiantines ... Trop de partis pris infantiles ... j'ai moi aussi pris un peu le large, mais ton retour et quelques autres changent bien des choses.


[modifier] Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

[modifier] Catégorie:Multinationale : on remet ça

Bon, puisque un an s'est écoulé et rien n'a évolué, j'ai re-proposé cette catégorie à la suppression. Cordialement, --Arnaudh 4 décembre 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET