Discussion Utilisateur:Stefan Ivanovich

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Stefan Ivanovich

Sommaire

[modifier] Message de bienvenue, de ©éréales Kille®

(...) En résumé, liens utiles:

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® | |☺ 2 fev 2005 à 19:22 (CET)

[modifier] Bataille de Trafalgar et Navire de ligne

Salut, tout d'abord merci pour ton boulot de mise en forme sur Navire de ligne, il en avait bien besoin ;), je ne suis pas trop d'accord avec ton découpage de plan, mais de toute façon, l'article est très loin d'être complet, donc on verra avec les ajouts ultérieurs. Par contre ton ajout pour Trafalgar, là je ne suis pas d'accord du tout la manoeuvre de Nelson n'est pas un barrage de T qui se pratique sur le devant de la flotte adverse en profitant d'un avantage de vitesse, voir Bataille de Tsoushima, mais effectivement une tactique inédite, quoique voir Bataille d'Aboukir (1798), qui se pratique au milieu de la flotte adverse en attaquant perpendiculairement à celle-ci, au lieu d'essayer de la dépasser.Bilou 31 octobre 2005 à 18:55 (CET)

Oui pour tout. Pour Navire de ligne, en effet, malgré ton impressionnante contribution, le sujet est assez vaste pour qu'il reste du travail à plus d'un wikipédien. Pour Bataille de Trafalgar, je me demande encore comment j'ai pu comprendre aussi mal. J'ai maintenant corrigé cette erreur. Merci encore. Stefan Ivanovich 31 octobre 2005 à 23:08 (CET)
En ce qui concerne ton article sur l'historique du Navire de ligne (qui est excellent), j'ai créé un article corolaire sur le Man'o'war, assez étoffé, et j'ai inclu un lien de renvoi entre les 2 articles. Plus besoin de te préoccuper de cet aspect là, vois aussi Rled44 qui s'est lancé sur les articles concernant l'affrontement entre les premiers cuirassés de type Monitor et Merrimac au Combat de Hampton Roads, et avec qui je collabore dans la recherche de docs concernant ces sujets nous avons tous deux une base de données que je qualifierais de solide). Achéron 17 mars 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] Capitaine Hornblower

Bonjour,

Je suis egalement fan de Jack Aubrey et j'ai lu tous les livres. De ce fait je te conseil Captain Horatio Hornblower de Cecil Scott Forester qui est egalement une saga a la meme epoque qui, a mon avis, est encore meilleure. Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 7 mars 2006 à 20:31 (CET)

Je me le suis noté en decouvrant ces deux pages a l'instant, mais j'ai pas vraiement le temps pour l'instant. Mais je pense qu'il en va un peu de meme pour tout le cote culturel du maritime. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 7 mars 2006 à 20:58 (CET)
En ce qui concerne une bibliographie sur Hornblower, de C.S. Forrester, je peux m'en charger : j'ai toute la série à la maison, ainsi que celle des "Captain Bolitho" d'Alexander kent (qui reste la meilleure pour moi...), et celle des "Captain Jack Aubrey" de Patrick O'Brian (style un peu chiant parfois parce qu'il traîne en longueur dans des considérations qui font perdre le fil de l'histoire, ou qui le perturbe (toujours selon moi...), mais c'est la série qui a inspiré le célèbre "Master and Commander" au cinéma il y a 2 ans). De toutes manières, ce type de bibliographie rentre dans le cadre de mes articles sur la marine de guerre du XVIIIe Siècle, (cf. Man'o'war, Ligne de bataille, Organisation générale des marines militaires européennes durant la Révolution et l'Empire) Achéron 17 mars 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 avril 2006 à 04:52 (CEST)

[modifier] A propos de la spiritualité

Bonjour, je te remercie de ton message, que je trouve pertinent. Je suis d'accord avec toi pour dire que 1) les défs de la spiritualités ne conviennent pas 2) le portail est maigre

Pour le second point, je t'invite à apporter tes ajouts !

Pour le premier point, j'avais rédigé un petit texte qui a été censuré pour cause de NPOV ! Le voilà ; je pense qu'il convient beaucoup mieux.

La Spiritualité

La spiritualité étudie comment l'homme pense, quelle est la nature de son activité psychique, etc. La spécificité de la spiritualité par rapport aux autres sciences qui ont le même domaine d'études (psychologie, sciences cognitives, neurobiologie, etc.) est déterminée par sa méthode : la spiritualité est l'étude par moi de mon activité psychique. Ainsi, si cette science ésotérisme ne peut se prévaloir de la rationalité scientifique, elle possède sur ses consœurs un atout irréductible : l'introspection est le meilleur des outils pour observer et comprendre la pensée.

Colas 9 mai 2006 à 18:20 (CEST)

[modifier] Les anti-télé sont invités à voter

J'ai constaté que tu as mis dans ta page perso la boîte utilisateur Anti-Télévision. Bienvenue au club ! Par ailleurs j'ai découvert sur WP qu'il y a un Portail:Télévision et constaté avec surprise qu'il n'effleure pas une seule fois un seul sujet critique contre la télévision. Un vote est ouvert pour retirer le "label de qualité" indûment attribué à ce portail. Si tu te sens concerné, tu peux aller voter, voici le lien : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Télévision
Par ailleurs, serais-tu intéressé à participer à un projet anti-télévision ? Si oui, tu peux déjà aller lire mes réflexion sur cette page et si tu le souhaites, tu peux y poster tes commentaires.--Sonusfaber 21 octobre 2006 à 13:08 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins. (...)

[modifier] Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)

Bonjour Stefan Ivanovich. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:05 (CET)

[modifier] Analyse du 28 mars 2008

[modifier] Sara Lazarus

Bonjour Stefan ! Ce petit mot en passant pour te remercier de cet article (je t'écris aux accents de "Gipsy in my soul"). Cordialement, ℍenry (Jaser !) 11 juin 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] Congrès national wallon

J'ai essayé de tenir compte de vos remarques. il est vrai que souvent pour la Wallonie et parfois même pour la Belgique (j'ai été pris comme cela avec Atrocités allemandes), on peut pâtir d'un manque local (en France) de notoriété du sujet. J'avouerai d'ailleurs que très longtemps j'avais cru que ce Congrès était une sorte de psychodramme sans importance puis il a fait l'objet d'études plus approfondies de plusieurs historiens. Tout en sachant très bien que l'on peut souvent penser que j'ai un POV, je crois sincèrement que ces questions ont fait l'objet d'une réelle occultation en Belgique, pas levée depuis longtemps (le premier livre paru sur la question royale date de 1975: entre 1950 et 1975, le sujet a été complètement tabou alors que le résultat de la Consultation populaire rend impossible un référendum en Belgique, chacun sachant que la plupart du temps, son résultat créerait les mêmes problèmes - sans doute avec moins d'acuité mais quand même...). En outre, il y a eu plusieurs Congrès nationaux wallons, le plus important peut-être étant celui de Charleroi où Andé Renard est venu apporter l'appui de la FGTB liégeoise au mouvement wallon. On a écrit une vingtaine de fois depuis le 10 juin de cette année que la Belgique allait éclater et pour le moment les négociations en vue de former un gouvernement durent déjà depuis plus de deux mois, l'impasse semblant être totale, pour des raisons qui ont trait à la question nationale belge. Si l'on veut écrire sur la Belgique on se trouve forcément en face de ces réalités. Je ne crois pas forcément à l'éclatement du pays, mais je crois par contre que la Belgique (qui est déjà une confédération (à certains égards), va devenir de plus en plus une union entre des Etats très autonomes. Il y a des aspects de confédéralisme dans la Constitution belge depuis 1994, notamment parce qu'il n'y a pas de hiérarchie des normes (la loi régionale wallonne par exemple est à égalité avec la loi fédérale belge), et parce que les entités fédérées sont quassiment libres à 100% d'agir sur le plan international en signant des traités par exemple. Maintenant, je sais bien que ces changements très profonds ne sont pas encore intériorisés et que l'on peut encore vivre à l'heure de la Belgique d'avant 1980: c'est même le cas de beaucoup de Wallons et de francophones. Et ce point de vue doit être respecté, mais les éléments que je donne ne sont pas (comme on le dit souvent), ceux d'un militant (même si je le suis aussi), car on peut voir qu'ils sont avancés sur la base de sources vérifiables. Cordialement, José Fontaine 21 août 2007 à 17:57 (CEST)

[modifier] Louis Thomas Villaret de Joyeuse

En résumé, pour le sourire[1]. Un certain wikipédien, ayant lu sur ma page personnelle que j'ai contribué à quelques articles dont Louis Thomas Villaret de Joyeuse croit que je m'attribue la paternité de cet article, s'offusque d'un tel outrage, et nous fait part avec force détails de l'indéniable qualité de ses articles. Votre serviteur n'échappe au duel sur le pré que de justesse. Tout ça parce qu'un distrait a cru lire paternité où était contribution. On en frémit, non? — Stefan Ivanovich [blabla] 27 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

[modifier] Notes

  1. ↑ Les amateurs qui ont du temps pourront retrouver ici la longue interpellation offusquée que je résume ici.

[modifier] Portail:Chocolat

Bonjour,

Je vois sur ta page utilisateur que tu aimes le Chocolat. Je voudrais savoir si tu souhaites apporter ton expertise au Portail:Chocolat que je suis en train de préparer. Tu n'as qu'à te faire connaître en page de Discussion Portail:Chocolat. A bientôt. Bertrouf 18 décembre 2007 à 10:47 (CET)

[modifier] Nettoyage des liens de catégories

Bonjour,

Je viens de procéder à un nettoyage des catégories des pages :

Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.

Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.

Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.

Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.

Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.

Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 08:49 (CET).