Discuter:Sémites

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour Mr Gemme,

Ce qui est écrit dans cet article se retrouve dans l'autre Sémite, d'où la redirection (de plus cet article présent est moins clair que l'autre).

Voici, ce qui existe déjà de cet article dans l'autre article :

  • Dans la Bible, le terme Sémites désigne l’ensemble des races ayant comme ancêtre Sem, le fils de Noé.
il n y a pas de race chez les etres humains Proxim
    • →(Sémite définit littéralement « les descendants de Sem », fils de Noé. À ce titre, les sémites sont à l'origine l’ensemble des peuples originaires de l’ancienne Mésopotamie et du Moyen-Orient. Ce mot désignait plus particulièrement les peuples et des tribus bibliques ainsi que leurs descendants actuels.)
il n y a pas de descendant actuel des tribus bibliques, ni pour les juifs, ni pour les musulmans, ni pour les chretiens, ni pour aucun etre humain de cette planete. La diffusion des religions ne se fait pas de facon genetique, mais par coalescence, c est par exemple le cas pour la diaspora juive.Proxim
  • Actuellement, on désigne comme les Sémites une ensemble ethnique ayant une parenté linguistique. Sont dits sémites les peuples qui parlent un idiome sémitique. et Les principaux peuples parlant une langue sémite sont actuellement les Arabes et les Israëliens.
C est pour cela que tu es raciste antijuif, c est parceque tu crois qu il y a une ethnie juive, et tu fais un amalgame entre iraelien et semite. les semites n existes pas c est une invention chretienne visant a stigmatiser les juifs euopeens comme etant d origine differente, reprise par les arabes pour designer les juifs arabes comme etant des proches cousins mais differents, or tu separes juifs et arabes comme tu separes juifs et europeens, il y a des juifs arabes et des juifs europeens, et des juifs africains, et des juifs chinois, il n y apas d ethnie juive.D ou la notion de peuple, et les israeliens sont une nation multiethnique. Proxim
    • →(En linguistique, ce mot fut repris au XIXe siècle par les linguistes pour construire l'adjectif sémitique, qui désigne un groupe de langues. Les langues sémitiques font partie de la famille des langues afro-asiatiques, et sont parlées en Afrique septentrionale et saharienne ainsi qu'au Proche-Orient et au Moyen-Orient.)
Non, ce mot n a pas ete repris au 19 il a ete invente au 19, la notion de semite n est pas une notion biblique.Proxim

Quant à ceci :

  • Les caractères physiques du type sémitique sont le profil accentué, le teint brun, la taille moyenne. On les rencontre tout d'abord en Arabie et le long de la côte syrienne de la Méditerranée puis, plus tard, en Mésopotamie (Akkadiens).
Bravo, donc tous les bruns auraient une origine ethnique commune et tous les blonds une origine ethnique commune et il ne serait pas possible d etre brun et blond et d appartenir a la meme ethnie, je connais deux frangins l un est tres bruns, l autre est tres blond, ca va leur faire plaisir.

Proxim

C'est soit des caractéres physiques mal décrit, ou soit sans intéret, selon... je l'ai posé dans l'autre article, je fusionnerai demain en mettant une redirection vers l'autre article. Mais si d'ici là Mr GEmme a des remarques à faire , qu'il ne se prive pas... Libre 10 juillet 2005 à 22:35 (CEST)

L'article Sémite brille surtout par son contenu presque entièrement hors sujet ; de plus, il ne comporte qu'une partie des informations du présent article. Proposer de transformer le seul article au titre et au contenu corrects en article de redirection, il faut le faire ! Gemme 11 juillet 2005 à 00:44 (CEST)
Si tu le dis, c'est que cela doit être vrai pour toi. Libre

Sommaire

[modifier] Linguistique

"Semites" ne se réferre aujourd'hui qu'aux peuples utilisant une langue sémitique. Le caractère "sémite" ne définit en soi aucune caractéristique physique. S'il y a une corrélation positive entre "un tein brun" et le fait d'utiliser uen langue sémitique, ce n'est pas en soi un caractère physique du type sémitique. Tout au plus pourrait-on donner des statistiques, mais je ne vois pas qui cela intéresserait. Quant au "profil accentué" (?), il rappelle le tristement célèbre "nez crochu" cher aux antisémites. Le paragraphe sur les caractéristiques physiques n'a donc aucune pertinence, d'ailleurs ces "infos" ne sont appuyées d'aucune source. --Marcoo 11 août 2005 à 14:40 (CEST)

[modifier] Reports souhaitables

Le paragraphe sur les Khazars doit aller à cet article, de même que celui sur l'antisémitisme. MLL 8 mars 2006 à 12:31 (CET)

[modifier] Texte hors-sujet reporté ici

Certaines sources émettent l'hypothèse que les juifs ashkenazes (juifs d'Europe et d'Amérique, constituant 85% de la population juive mondiale) ne seraient pas de souche sémitique, donc n'auraient aucun lien historique ou ethnique avec Israël. La polémique a été lancée par Arthur Koestler, un juif ashkénaze hongrois. Selon lui et d'après son livre, la "treizième tribu", les juifs européens ne seraient en fait pas les descendants des israëlites (les descendants des douze tribus d'Israël), mais les descendants des khazars, un peuple turco-mongol converti massivement au judaïsme au moyen-âge, et dont l'empire constitua le plus puissant royaume juif avant la création de l'Israël moderne. Cette thèse est vivement contestée par les sionistes car elle décredibilise toute prétention territoriale sur la Palestine sur la base des droits ancestraux. [1]

AU contraire, ca legitime toute pretention territoriale, tu fais une confusion entre genetique et historique, toute personne convertie au judaisme pendant plus de deux mille ans d histoire juive a entretenu des liens etroits par des voyages et des financements avec la ville de jerusalem et les populations juives vivant sur place, il y avait un renouvellement continuel des juifs vivant en judee palestine y compris sous les ottomans et sous les anglais. Les archives demographiques montrent qu il y avait plus de juifs a jerusalem que de chretiens et de musulmans reunis deja en 1870.

Il n y a aucun etre humain descendant genetique de tribus remontant a deux mille ans , c est donc aussi le cas pour les arabes qui n ont donc pas plus de legitimite, puisque de toute maniere il n y a pas de souche semite, puisque les semites n existent pas, c est un concept aryaniste.Proxim

MLL 12 mars 2006 à 23:08 (CET)

[modifier] Discussion déplacé depuis Wikipédia:Pages à fusionner

[modifier] (X) Sémite et Sémites

L'article Sémite est plus complet. L'article Sémites semble n'être qu'un recopiage du premier. Libre 9 juillet 2005 à 11:22 (CEST)

fusion faite. Libre 10 juillet 2005 à 21:43 (CEST)
Je viens de restaurer l'article Sémites transformé abusivement et précipitamment en redirection par Libre. Le titre et le contenu de cet article sont parfaitement conformes aux règles de Wikipédia, et rien ne justifie sa suppression sans discussion.
Visiblement, l'objectif de Libre était d'arriver à la suppression « en douceur » d'un contenu qui le dérangeait. Gemme 10 juillet 2005 à 22:17 (CEST)
tu prends tes désirs pour ma réalité. Joues pas avec l'ad hominem, ça ne te réussit pas. Libre 10 juillet 2005 à 22:39 (CEST)
Je n'ai aucun conseil à recevoir d'un type dans ton genre. Gemme 10 juillet 2005 à 23:33 (CEST)
effectivement, "sémites" ne sert à rien. Les articles doivent être au singulier (sauf si le singulier n'existe pas, évidemment). Le comportement consistant à supprimer unilatéralement le bandeau PàS est inacceptable, mais Gemme n'en est pas à ça près. gem 11 juillet 2005 à 14:28 (CEST)
Où as-tu vu un bandeau PàS ? Tu rêves déjà au milieu de l'après-midi !
Sémites est au pluriel, comme c'est la règle pour les noms de peuples. C'est pourquoi il existe des articles Francs et Slaves (par exemple), et qu'il n'est généralement pas opportun d'y ajouter un article pour l'adjectif correspondant au singulier. Gemme 12 juillet 2005 à 01:22 (CEST)
effectivement c'était une coquille : bandeau PaF et non PaS. Mais comme d'habitude tu n'a même pas compris l'évidence... Et n'empêche que tu as supprimé le bandeau. Mais c'est vrai que par convention on met les peuples au pluriel. Dans ce cas c'est sémite qui ne sert à rien, en l'état actuel de cet article, et la fusion s'impose toujours. gem 12 juillet 2005 à 10:31 (CEST)
C'est bien de reconnaître enfin les règles typographiques concernant les noms des peuples, mais le reste est de la pure médisance. D'abord, je suis seul juge quant à l'opportunité de mes interprétations de propos d'autrui, ceci comprenant l'éventuelle rectification d'erreurs probables. Dans le cas présent, je n'ai pas plus supprimé de bandeau PàF que de bandeau PàS, comme le montre parfaitement l'historique de l'article Sémites : la version antérieure à mon intervention, du 10 juillet 2005 21:38, ne comporte en effet aucun bandeau ; et je n'avais aucune raison de remettre un bandeau enlevé par un autre, alors que je considère qu'il n'existe aucune raison valable à cette procédure de fusion.
Car, comme tous les autres articles de Wikipédia, ces articles sont libres de modification, et la simplicité de leur contenu ne nécessite aucune compétence particulière qui justifie cette procédure. Comme je l'ai déjà expliqué, il n'existe qu'une seule justification plausible au placement en PàF par Libre : c'est l'espoir qu'un administrateur inattentif supprimera l'article Sémites après sa transformation en redirection, cet article étant indésirable suivant les opinions de Libre déjà exprimées par ailleurs.
Il n'est pas banal, en effet, de proposer une fusion, pour la réaliser soi-même moins de 2 jours après, sans attendre que d'autres contributeurs viennent donner leur avis sur la question, ou manifester le désir de participer à la fusion. Gemme 12 juillet 2005 à 10:59 (CEST)

Regroupement ci-après des réponses de Gem insérées délibéremment au milieu de mon intervention précédente pour en couper le fil. Gemme 12 juillet 2005 à 14:28 (CEST)

C'est vrai qu'avec un pinailleur comme toi faut être précis : donc, en toute rigueur, tu n'a pas supprimer le bandeau, tu as juste "omis" de le rétablir avec le reste de l'article... Et pourtant tu avais une raison pour remettre le bandeau : à partir du moment ou quelqu'un propose la fusion, tu n'a pas a décider unilatéralement que le sujet ne doit même pas être abordé. Interprétation : en fait tu n'as même pas chercher à comprendre ni à regarder les articles, tu as juste purement et simplement effacé les interventions de Libre en reprenant la version d'avant, en effaçant au passage l'idée même de la fusion. Deux attitudes parfaitement innacceptables, qui ne peuvent conduire à rien de positif. gem 12 juillet 2005 à 14:12 (CEST)
procès d'intention. Mauvais pour le Karma, ça. gem 12 juillet 2005 à 14:12 (CEST)
Ben si c'est banal, surtout pour un truc sans importance comme celui-là. Mais comme tu nous chie des pendules pour un tiret... gem 12 juillet 2005 à 14:12 (CEST)
Le seul qui nous chie des pendules, ici, c'est toi. On s'en tape le coquillard, de ton histoire de bandeau. Ton comportement basé sur la médisance et le torpillage de mes interventions est inacceptable, d'autant plus que celui-ci est motivé par un esprit revanchard à la suite d'un conflit d'édition que tu as provoqué et perdu. Gemme 12 juillet 2005 à 14:39 (CEST)
Et bien c'est pas un probléme, on va fusionner l'article Sémite vers l'article Sémites. Libre 13 juillet 2005 à 17:35 (CEST)

Fusionner après cet intense débat la conclusion de choisir le terme Sémites semble justifier. Sémite au singulier n'a pas de sens encyclopédique mais le texte qui est donné dans la définition de ce terme est plus complète que celle donnée sous la définition Sémites

Fusion effectuée dans Sémites. Je suis toutefois d'accord pour dire qu'une partie de l'article n'est pas très bon. Epommate 30 septembre 2005 à 18:10 (CEST) Si fusion ok, déplacement de cette discussion le 7/10/2005

[modifier] Fusion Sémites et Peuples sémitiques

Même sujet. D'ailleurs, l'article Peuples sémitiques indique que les personnes appartenant aux peuples sémites sont dites sémites. Mig 30 août 2007 à 16:48 (CEST)

Fait Jerome66|me parler 6 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

[modifier] Confusion entre les langues et les peuples

Cette section est à revoir entièrement. Les propos marquent un manque de neutralité et ne reflètent en aucun cas un caractère encyclopédique. L'auteur multiplie les suppositions (utilisation injustifiée du "?"), tout en se permettant d’être affirmatif sur d’autres points, sans aucune source bien entendu.

A vérifier et à remanier de fond en comble.

--Rowoasis 16 septembre 2007 à 19:42 (CEST)

Non je suis assez d accord avec ce qui est dit, Schmuel Trigano est une source fiable , il decrit tres bien dans ses livres en quoi il n y a pas d ethnie juive, et la dimension juive est une dimenion historique et non genetique suite a la diaspora. Proxim


Il est bon de rappeler que Wikipédia est une encyclopédie, les appréciations purement personnelles et théoriques n'ont pas leur place, tout du moins sous cette forme qui laisse penser aux lecteurs qu'il s'agit d'une vérité établie et incontestable.

En attendant, je doute que cette partie soit l'œuvre d'un universitaire, tant sur la forme que sur le fond. A l'auteur de tempérer ses propos et d'améliorer la forme, avant qu'un ménage soit fait.

--Rowoasis 30 octobre 2007 à 12:51 (CET)

Cette section est carrement confuse et manque de source. Ca commence par la pre-suposition de l'existence actuelle de peuples semites. Ca me parait aussi stupide que de parler de peuples indo-europeens aux 20e siecles mais pourquoi pas a condition d'avoir des sources solides et non polemique. Faute de refontes je propose l'effacement pure et simple de cette section. CdC 19 novembre 2007 à 17:32 (CET)


Je partage ton avis CdC mais avant de procéder à l'effacement, on va tout de même attendre l'opinion d'autres personnes ayant contribué à cet article. --Rowoasis (d) 21 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Pas d'opposition donc ? CdC (d) 5 décembre 2007 à 10:54 (CET)
J'ai donc supprime la section. CdC (d) 9 décembre 2007 à 11:38 (CET)