Discussion Utilisateur:RS1981

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, RS1981 !


Image:WikiLettreMini.svg Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  

M1ckros 28 août 2006 à 02:10 (CEST)

Sommaire

[modifier] Sources

Cite tes sources s'il-te-plait. Je te rappelle aussi que les essais et thèses personnels ne sont pas acceptés sur wikipédia. Merci. Med 31 août 2006 à 15:11 (CEST).

D'accord, mais à quel propos précisément ? Par ailleurs, étant à la fois professeur d'Histoire et chercheur, je ne puis systématiquement me souvenir de l'endroit précis ou j'ai noté tel ou tel point, et il faut parfois du temps pour rechercher une source précise, à supposer que j'aie mes fiches ou le livre sous la main, ou que la référence net soit toujours en ligne... En tout cas, je puis te garantir que je n'affirme rien gratuitement... et qu'il est préférable de ne pas effacer immédiatement ce que je viens d'écrire, ce qui quand même un peu frustrant quand on n'a d'autre envie que d'apporter des précisions.

Pas de source concernant Jaurès (d'ailleurs, ça n'a pas grand chose à faire là), pas de source concernant les critiques sur de gaulle (certaines ressemblent plus à de la propagande qu'autre chose d'ailleurs), pas plus de source concernant son appréciation, ou non, à l'étranger, etc. Tout ce qui peut porter à polémique (comme la politique française par exemple), doit être sourcé avec soin, tout en évitant les sources partisanes autant que faire se peut, bien entendu.
Tu dis que tu es professeur d'histoire ? 1981 c'est ton année de naissance ? Je trouve étrange qu'on puisse être professeur à 25 ans. Maître de conférence, à la rigueur, si on a sauté pas mal de classes et fait sa thèse rapidement. À moins que tu ne sois pas en France, bien sûr. Med 31 août 2006 à 15:27 (CEST)

D'après mon professeur de Khâgne, spécialiste du socialisme du XIXe siècle et qui travailla avec la grande spécialiste de Jaurès Madeleine Rébérioux, il semble bien que ce soit Jean Jaurès l'homme le plus honoré de France en termes de rues, d'écoles, etc. Dans le doute, disons qu'ils doivent être ex aequo à peu de chose près, et c'est pourquoi j'ai voulu ajouter cette mention. Pour les critiques concernant la personnalité de De Gaulle, dont je rappelle qu'elles pouvaient émaner de gens l'admirant beaucoup comme Cavaillès ou l'ayant servi de près (les mémoires mêmes de Philippe de Gaulle reviennent souvent sur cette "pudeur" paternelle et cette apparente insensibilité, mais il n'y a aussi qu'à lire entre autres la bio remarquable de Rossel, ou simplement les propos rapportés par ou tenus devant Foccart, Peyrefitte, etc., sans oublier les mémoires de nombreux résistants). Est-ce propagande que de rappeler qu'à un Algérien ayant perdu toute sa famille assassinée par le FLN et lui disant : "Mais mon général, avec vos projets nous allons souffrir", De Gaulle répondit p ex: "Vous souffrirez.", ou que de rappeler certains faits que H. Noguères qualifia de "goujaterie" à propos de la Résistance intérieure ? Je précise que je n'ai aucune animosité personnelle contre ce personnage d'exception, j'essaie d'être objectif. Pour De Gaulle à l'étranger, c'est simple, il suffit d'avoir discuté avec des étrangers, ou vu les statues de ce dernier dans les villes indiquées (à Varsovie, elle est sur une artère importante, baptisée au nom du Général). Hu Jintao, président chinois, a tenu à visiter l'ancien bureau de De Gaulle 5 rue de Solférino quand il vint à Paris, et y a laissé un cadeau en signe que le pays restait reconnaissant à De Gaulle, ce que m'a confirmé une collèguehistorienne de Pékin. Je mettrais en ligne dès que retrouvé l'article de Ben Bella sur De Gaulle, et la citation de Senghor provient d'une préface des années 60 à un livre sur l'Afrique, collection L'Humanité en marche. Pour mon âge, j'ai effectivement bientôt 25 ans, et je m'excuse d'avoir employé le mot prof. par rapidité, je ne suis effectivement qu'assistant donnant des cours à l'ENS Cachan depuis un an. Je dois dire que si je tiens Wikipédia pour qq chosede sérieux, j'y vais aussi pour me détendre de ma thèse, pas pour y apporter le même soin qu'à un article de colloque. Il n'en demeure pas moins vrai que tu as raison et que je devrais citer mes sources plus souvent. Bien cordialement et sans volonté polémique, RS1981

Ce que je veux dire est que j'ai l'impression de lire un essai personnel en lisant tes modifications. L'idée est de faire quelque chose comme « l'historien Machin Truc considère que gnagnagnablablabla : [citation et référence], thèse réfutée par Bidule Chose qui pense que blablablagnagnagna : [citation et référence] ». La référence étant une revue professionnelle d'histoire pour faire les choses parfaitement. Dans mon domaine je ne mets rien sur Wikipédia tant que ce n'est pas publié dans une revue. Sinon je ne savais pas que Cachan faisait aussi de l'histoire, j'aurai appris quelque chose. :) Par pure curiosité, quel est le sujet de ta thèse ? Med 31 août 2006 à 15:53 (CEST)

Je te rassure, je ne mets rien non plus tant que ce n'est pas confirmé par un faisceau convergent d'articles, de livres fiables et de recherches, mais aussi d'entretiens oraux et de témoignages, exercice quauel j'ai eu le plaisir de me livrer y compris avec des témoins et acteurs d'épisodes-clés. Il m'a été dit que Wiki. servait aussi à synthétiser ce qui existait déjà et était écrit, à ce titre je donne moins dans l'essai personnel que dans une tentative de synthèse certes propre. Les anecdotes sur le caractère parfois impossible de De Gaulle se retrouveraient dans au moins une trentaine de bouquins... Et par ex., je trouvais dommage que le truc sur la postérité de DG ne parle que de la France, alors que c'est sans conteste un des deux ou trois Français les plus célèbres du monde. Il va de soi, j'oublais de le dire ci-dessus, que les appréciaitons comme "pourfendeurs de la domination US" sont, au style indirect libre, celles des pays concernés, tel le VN ; il va de soi qu'on pt avoir une autre opinion. A la base je viens d'Ulm et j'ai moi aussi appris qq chose en me retrouvant à Cachan aux côtés de mon directeur, l'excellent M. Olivier Wieviorka. Je fais ma thèse avec lui sur LA France et les français devant le STO, sujet qui oblige à parcourir une masse de volumes suffisamment large pour apprendre pas mal de choses au passage sur De Gaulle, la guerre, la Résistance, voire le XXe siècle en général... ou en Général ? Yours, RS1981

[modifier] Révolution Russe

Suite à ta défense du point de vue stalinien sur la révolution russe, je t'ai laissé un message en page de discussion, afin de de te suggérer de neutraliser quelque peu tes modifications récentes. Cordialement OscarHippe 1 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Bigre ! Moi stalinien, qui ai fait un an de maîtrise à démonter les mécanismes de l'instauration du culte totalitaire de la personnalité au sein du PCF, première nouvelle, j'admire !! En temps normal, on me reprocherait plutôt de manquer de nuance sur le Petit père Dépeuple, comme l'appelait Le Canard ! J'ai certes apporté qq bémols à la thèse trotskiste du bon Lénine et du méchant Staline, ce qui n'exonère en rien le second, ou rappelé que la première, qui voit en l'absence de révolution mondiale la cause de tous les maux, n'explique pas tout et ne répond pas à la question de l'absence justement de l'introuvable révolution dans les pays riches au long du XXe siècle. J'ai précisé aussi que le "Thermidor" russe, au contraire du Thermidor fçs, se marquait par un déchainement de violence, et j'ai complété le passage sur les Purges pour montrer que Staline avait exterminé une large part de la génération d'Octobre... Bref, je vais lire tes propositions, mais franchement, je m'attendais à tous les reproches sauf ça... et ultima verba, la 1ere fois que j'ai eu une de mes contributions publiées, c'est dans une revue trotskiste !! Cordialement, RS1981

Salut. J'avais posté il y a un moment un message sur Discuter:Révolution russe, paragraphe "1er gouvernement issu d'octobre", et ça n'a pas avancé depuis. Je pense que tu pourrais peut-être résoudre le problème. --Horowitz 31 octobre 2006 à 12:33 (CET)

Bonjour ! Je m'excuse car je n'avais réellement pas vu ton message, de plus la rentrée m'a beaucoup absorbée pendant deux mois. Je vais essayer voir, mais je ne promets rien pour l'instant... Je pense toutefois, après t'avoir lu, que c'est toi qui dois avoir raison. 31.10.2006 à 12h38

[modifier] Neutralité sur Hitler

Bonsoir, j'ai trouvé ta critique sur mes modifications à l'introduction de l'article Hitler, où tu as tout reverté au motif que les "jugements de valeurs" et "points de vue subjectifs" n'ont "pas leur place ici". Je comprends bien sûr ta réaction, et j'en ai tenu compte en coupant le passage incriminé que je mettrai ailleurs (peut-être manque-t-il un passage style: "discussions / interprétations des historiens et autres" à cet article, du reste).

Mais en m'appuyant sur la citation de Kershaw, je n'ai pas voulu faire de moralisme, simplement rappeler d'emblée ce qui est en soi un fait objectif: l'exceptionnalité du nazisme et de Hitler d'une part, et le fait que pour la masse des gens de toutes sortes, il est de fait la figure négative par excellence, l'incarnation de ce que de nombreux rescapés, témoins, philosophes, etc. voire historiens se sont entendus non sans quelques raisons à caractériser comme le mal "radical" - Kershaw parle d'emblée dans son intro de la "flétrissure à la conscience universelle" qu'aucun autre dirigeant n'a infligé à ce point. Ce n'était donc pas un jugement de valeur personnel, ni même introduire de la morale dans l'histoire.

Cordialement, RS1981 (0h33)

Bonsoir, vos modifications viennent d'essuyer un deuxième revert qui ne pouvait qu'advenir, tant vos contributions à la modification d'un article dont le contenu a été largement éprouvé par la critique de ses nombreux contributeurs étaient en totale rupture avec l'esprit de rédaction qu'il convient d'adopter dans un article encyclopédique: neutralité absolue, quand bien même le sujet traité attise les passions et, dans le cas qui nous intéresse, le dégoût. Pour illustrer mes dires, je vous citerai, parlant d'Hitler: "ce déclassé, ancien peintre râté", "un antisémitisme fanatique, un antimarxisme non moins résolu", "race pure pseudo-aryenne", "six millions d'êtres humains, coupables seulement d'être nés", etc. Il ne nous appartient pas de qualifier Hitler de râté, ni de considérer irrésolu son antimarxisme, et ainsi de suite. Cet article s'approche de sa version finale parce qu'il convient, dans sa forme actuelle, à l'écrasante majorité des contributeurs. Votre intervention s'est voulue méprisante de cet état de fait: vous avez voulu imprimer votre propre vision du dictateur nazi et non pas celle, de l'article actuel, qui se veut la plus objective et la plus neutre possible. La Palice 2 novembre 2006 à 01:01 (CET)

Merci de m'avoir répondu, je vois qu'il est inutile que j'insiste, par respect de la démocratie majoritaire ! Je me permets toutefois de dire que je n'ai voulu mépriser personne, ni imposer ma "propre vision", synthèse de nombreuses lectures de spécialistes à commencer par l'immortel Kershaw. Juste apporter une pierre à l'édifice, si elle ne convient pas, autant laisser à autrui. Et je me permers de n'être pas tout à fait d'accord : caractériser Hitler comme "déclassé" est de l'ordre du constat historique que je ne suis pas du tout le 1er à faire (issu de la petite-bourgeoisie, il se retrouve à mener une vie de relative misère qui représente pour lui une déchéance sociale marquante), l'expression "peintre râté" est pt-être sévère, mais je voulais juste rappeler sa jeunesse marquée par l'échec de ses ambitions, pas porter un jugement sur sa qualité de création ou de travail ; quant à "antisémite fanatique et antimarxiste résolu", là vous me permettrez, c'est franchement très gros de rayer ça, compte tenu de ce qu'est le personnage et de la façon dont il a poussé à l'extrème ces convictions, avec toutes les conséquences historiques que l'on sait ! Le manuel de 1ere, collection J. MArseille, un des plus sérieux que je connaisse, n'hésite pas à employer le terme de "fanatiquement raciste", et de fait le racisme hitlérien n'est pas celui de Pétain, de Maurras, de Barrès, etc. ni pour son intensité et sa centralité, ni pour ses résultats. Allez-vous me dire aussi que vous avez coupé mon passage sur la guerre parce qu'il ne vous appartient pas de considérer Hitler comme un voleur d'oeuvres d'art et un kidnapeur d'enfants germanisables, ni de porter un jugement sur les massacres et autres faits et actes de son armée et de la SS ??!!

"Race pure pseudo-aryenne" est une précaution de langage pr qu'un utilisateur peu au courant (il en existe encore qq-uns) n'aille pas prendre ça au pied de la lettre, évidemment. Quant aux 6 millions "coupables d'être nés", cette expression utilisée un million de fois permet de rappeler à tout éventuel négationniste ou ignorant que les Juifs ne sont pas de simples victimes de guerre parmi d'autres, encore moins n'ont attiré les foudres d'Hitler parce qq actes réels d'oppositions que ce soit... Ca me paraît conforme à la simple vérité historique, qui là-dessus rejoint du reste les intérêts de la morale élémentaire, pour cette fois...  

Voilà. Sans vouloir polémiquer du tout, je tenais quand même à répondre à ces critiques. PAr ailleurs, un bref rappel en intro de ce que furent la jeunesse, l'idéologie ou la politique d'occupation d'Hitler ne me paraîtraient pas superflus, si vous voulez bien vous en charger....

Bien à vous, RS1981 (1h22)

Bonsoir, je venais pour vous répondre en reprenant certains passages qui me semblaient hors de propos dans l'article, et je vois que ce travail a déjà été fait ci-dessus. Je rejoins entièrement ce qui est dit par La Palice. Pour répondre à votre message de façon plus précise, le mot "raciste" n'a pas lieu d'être pour Hitler, il est nazi. Pour son antisémitisme, l'adjectif fanatique est de trop. Enfin, pour Kershaw, je suis désolé, mais s'il "laisse éclater son mépris et son dégoût à chaque page", alors on ne peut pas considérer son travail comme étant un travail d'historien. Pour tenter de comprendre ce qui semble parfois irrationnel, il faut laisser ses propres sentiments de côté, afin de tenter d'approcher la vérité. Lorsque vous recueillez des témoignages, par exemple d'anciens miliciens, vous devez impérativement laisser de côté vos idées et vos jugements de valeur, sous peine de passer à côté du témoignage. L'historien se substitue un instant à l'homme. C'est du reste assez difficile... J'espère que vous comprenez les raisons de ce revert. Historicair 2 novembre 2006 à 01:48 (CET)

Bonsoir, merci aussi de votre réponse. Je demeure franchement sceptique pour ces mots: "le mot "raciste" n'a pas lieu d'être pour Hitler, il est nazi" (quel mot d'analyse employer alors pr caractériser sa pensée, et si Hitler n'est pas raciste, qui le sera !!?! Il n'a d'ailleurs jamais récusé le mot. A la rigueur, on peut laisser son terme völkisch intraduit, qui s'en approcherait le plus, mais bon...). pour Kershaw, s'il n'est pas un historien, je ne vois pas qui le sera !!! Peu ont autant apporté que lui à la connaissance des ressorts mentaux et politiques d'Adolf Hitler et de son régime, ce qui ne l'empêche pas, surtout compte tenu du sujet, de rester non pas moraliste, mais sans complaisance, distancié et critique, le contraire serait être aveugle à la réalité, et non servir l'histoire. Surtout que quand on parle entre spécialistes et connaisseurs, ce n'est pas pareil que quand on est lu ou écouté par un public pas forcément aussi au fait : toute ambiguité ou manque de fermeté serait potentiellement dangereuse... même s'il ne s'agit pas de transformer son texte en harangue antifasciste des années 30, on est bien d'acdd! Quant à "fanatique", admettons que "radical" aurait fait plus neutre, d'accord. Entièrement d'accord avec vous sinon pour le receuil des témoignages; j'ai moi-même interrogé entre autres récemment un ancien collabo, un responsable du RNP de Déat qui n'avait pas complètement perdu son admiration pour le socialisme national de Hitler ; c'était bien sûr passionnant de voir comment un socialiste ultrapacifiste glissait au nazisme (la "dérive fasciste" de Burrin incarnée), tous les mécanismes à nu. Mais je mettrai un bémol: pendant ces longues heures, je gardais en silence mais en permanence au fond de moi mes convictions comme garde-fou, faute de quoi, je n'aurais plus su moi-même ce qu'il fallait penser de Hitler, je serai ressorti à moitié nazi de la conversation !! Déjà que je suis sorti sur les rotules et pas complètement indemne pour qq heures... Et si 'avais à rapporter et utiliser son propos, ce ne serait pas sans d'amples précautions de langage et analyses sans complaisance. Mais je pense que vous avez du éprouver bien des fois la même chose... Au fait, vous travaillez sur la Milice, vous avez écrit sur la guerre ? Je fais moi-même une thèse sur l'Occupation... Bien à vous, RS1981 (2h14)

[modifier] Résistance intérieure française

Bonsoir, RS1981, c'est avec plaisir que je constate la venue d'un contributeur compétent dans le domaine de la France 39-45. J'aurais cependant quelques remarques de forme à faire au sujet des modifs que tu as faites dans "Résistance intérieure française". C'est un article promu "de qualité", ce qui ne veut pas dire grand-chose sur le fond, mais signifie quand même que les problèmes de forme ont été convenablement traités et qu'il serait dommage de régresser. Ainsi, l'ensemble de l'article est au présent. Ce serait donc bien si tu reprenais tes modifications en les mettant au présent, sauf lorsque ponctuellement, on veut mettre un ordre chronologique entre plusieurs propositions. Pour les références, il faut utiliser les notes de bas de page au lieu des parenthèses (si tu ne sais pas le faire, tu devrais apprendre assez facilement, ce sera un bon investissement pour ton avenir wikipédien). Si tu relis bien tes ajouts, tu verras quelques points de vue qui mériteraient d'être sourcés. Une autre remarque, qui n'est pas de forme: Je supprimerais la phrase sur les non-bombardements alliés sur les camps d'extermination (source d'embrouille, hors-sujet) et sur les actions de la Résistance vis-à-vis de la déportation des juifs, sujet compliqué que je verrais mieux traité, si quelqu'un choisit de le traiter, dans un article séparé. En ce moment ma connexion internet est très en pointillé. Je ne peux donc pas faire le travail de mise en ordre. Bon courage. Bonne continuation. --EdC / Contact 6 décembre 2006 à 20:33 (CET)

[modifier] Sous-titre

[modifier] Sous-sous titre

Pour les sous-titres, ce n'est pas compliqué. pour signer dans les pages de discussion, il y a un icône en haut de la boite d'édition. L'article "Résistance" est déjà long. Il faudrait envisager de faire des sous-articles. Un détail qui me tient particulièrement à coeur: Duclos, Frachon et Tillon n'était pas en vallée de Chevreuse, mais dans le Hurepoix. tel qu'il est maintenant, l'article ne mérite plus son étoile AdQ. Beaucoup trop de liens en rouge et de points de vue qui auraient peut-être leur place dans un essai. par exemple, le paragraphe "Résistance et violence" est complètement inacceptable. Si on traite le sujet, il faudrait le traiter vraiment: Des résistants ont eu de toute évidence des comportements violents. "Défense de la France" qui était spécialisé dans la presse se situe plutôt du coté de la non-violence... Je t'en supplie, sois plus concis. Fais dans l'encyclopédique. Je vois bien que tu as envie d'écrire sur le sujet, mais il faut savoir se limiter. Dans un AdQ, éviter de citer un nouveau personnage avec un lien en rouge sans faire d'abord l'article qui lui correspond.... Je serai très absent jusqu'à la fin de l'année.--EdC / Contact 7 décembre 2006 à 20:10 (CET)

[modifier] Notes de bas-de-page

J'ai pris un paragraphe, Les Résistants et la violence, et j'ai mis les citations en note de bas de page. Tu peux regarder comment j'ai fait, ce n'est vraiment pas difficile. Je vais me permettre de créer à partir de ta page principale une page de brouillon, tu verras, c'est très utile pour améliorer sa technique et peaufiner les textes que l'on édite. Je me suis permis de supprimer le passage Robrieux/Duclos. En fait, Robrieux a trouvé ça dans les mémoires de Duclos qui n'était pas un violent à titre personnel, mais qui est quand même à l'époque le numéro un du PCF clandestin en France. Et en gros, sur le thème "Le PCF et la violence pendant la période 39-45", il n'y a pas d'auteur de référence, alors, il vaut mieux s'abstenir dans un article encyclopédique. Berlière est en train de préparer un livre sur le groupe Valmy, mais je ne pense pas qu'il oserait, après seulement 2 bouquins sur le PCF, porter des jugements sur des sujets aussi abstraits que la résistance communiste et la violence.--EdC / Contact 9 décembre 2006 à 18:24 (CET)

[modifier] Séparateur de milliers

Salut. J'ai vu que tu mets des . comme séparateur de milliers. C'est contraire à la typographie française qui dit que c'est l'espace qui sépare les milliers. Si tu ne veux pas avoir à taper une espace insécable, tu peux utiliser la fonction format num qui s'utilise de la façon suivante : {{formatnum:123456}} et qui donne 123 456. Med 7 décembre 2006 à 00:36 (CET)

Merci du conseil, j'essaierai de le suivre. J'avoue que je trouve plus lisible avec les points, mais comme la règle est la règle.... (0h58)

[modifier] Sur-wikification

Hep ! C'est bien de wikifier, mais faut pas abuser. Quand tu wikifie [27] [février] dans l'article sur Göering, ça va un peu trop loin. Déjà que [27 février], ce serait peu pertinent, mais alors [27] ... ça renvoie à l'année 27 (donc aucun rapport) et [février] renvoie au mois (pas grand rapport avec l'article non plus).

Cordialement • Chaoborus 7 décembre 2006 à 00:55 (CET)

[modifier] Présent / passé-simple

Salut, RS1981. S'il te plaît, arrête de systématiquement passer tous les articles du passé simple au présent. Il ne s'agit que d'une vague recommandation (nous ne parvînmes point à nous mettre d'accord ;-) et l'idée générale est de laisser le temps employé à la naissance de l'article. Alvaro 7 décembre 2006 à 15:20 (CET)

Ah, ok, mil excuses, j'ai pas fait gaffe. En fait, dès que je vois quelqu'un qui bascule du passé simple au présent (ou dans l'autre sens) un article, je le mets de suite en garde, cette histoire a fait couler beaucoup d'encre, généré pas mal d'enguelades, je ne tiens pas à ce que ça recommence ;D Donc, encore pardon. Alvaro 7 décembre 2006 à 17:33 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 10 décembre 2006 à 05:22 (CET)

[modifier] Livre de Robert Forbes

Bonjour, J'ai constaté avec étonnement que vous avez classé le livre de Robert Forbes "Pour l'Europe" dans la catégorie "nostalgique". Je trouve cette position arbitraire. Le sujet de la collaboration étant particulièrement passionnel, je trouve qu'un auteur américain peut plus aisémment traiter le sujet avec plus de distance. A mon avis il n'est pas dans le cadre de wikipedia de donner un avis personnel.Martin.so 13 janvier 2007 à 08:53 (CET)

[modifier] Analyse du 8 décembre 2006

[modifier] Division Charlemagne

Bonjour, vous avez fait il y a quelques temps plusieurs ajouts sur l'article Division Charlemagne, notamment celui ci : Hitler avait prononcé en ces termes l'éloge funèbre de l'ex-LVF: "Ces gens-là ne servent à rien.. Pouvez-vous avancer des sources réelles quant à ces affirmations ? En l'absence de source, ce passage contesté par un autre utilisateur devra être supprimée. Bien à vous. Deansfa 23 janvier 2007 à 21:48 (CET)

[modifier] Révolution russe

Salut,

Ce passage vient d'être supprimé (pour absence de source) :

À Steinberg, ministre SR de la Justice, qui tente de freiner les actions illégales de la Tchéka, et s'exclame devant lui : « À quoi bon un Commissariat à la Justice? appelons-le commissariat à l’extermination sociale, la cause sera entendue », Lénine répond : « Excellente idée, c’est comme ça que je vois la chose. Malheureusement, on ne peut l’appeler ainsi. »

Il me semble que c'est toi qui l'avait intégré, si oui pourrais-tu fournir ta source pour qu'on puisse re-intégrer le passage ? --Horowitz 12 mars 2007 à 18:51 (CET)

OK. Je pense qu'on va attendre la ref précise (avec la page) pour réintégrer, afin d'éviter de froisser toute susceptibilité. --Horowitz 21 mars 2007 à 15:39 (CET)

[modifier] Gaston Bruneton

je serais reconnaissant à "RS1981" de bien vouloir entrer en contact avec moi (E.mail: MXSLA@yahoo.co.uk) Certaines de ses modifications à l'article sur Gaston BRUNETON montrent une méconnaissance totale du personnage, une confiance aveugle en ce qui a été écrit sur lui de négatif et une prise au pied de la lettre de tout document écrit.

Christian LEVI ALVARES

[modifier] Staline et WWII

Bonjour,

dans ta dernière modification de l'article WWII, tu as sourcé en citant Pierre Miquel pour l'attitude de Staline et de ses généraux : vu le progrès énorme des connaissances depuis 20 ans, c'est un peu antidiluvien comme référence... les dernières bios de Staline (J.J. Marie, S. Montefiore) montrent à quel point il terrorisait ses propres généraux et ses soldats encore plus qu'on n'aurait cru, et comment il a sanctionné tous ceux, nombreux (Joukov, etc.) qui voulaient prendre des précautions. Je crois donc qu'il vaut mieux ou rétablir le texte antérieur, ou modifier en ajoutant ces références ? Yours, --RS1981 13 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Bonjour RS1981, Je n'avais effectivement pas de divergence sur le fond. Je pensais surtout que ce passage, qui n'était pas du pur factuel devait être sourcé, et je l'ai sourcé avec ce que j'avais sous la main, mais je te fais pleine confiance pour trouver des sources plus pertinentes. Pour être honnête, je ne te fais que moyennement confiance pourr sourcer proprement, c'est-à-dire en utilisant les notes de bas de page et en indiquant l'auteur, l'ouvrage et le numéro de la page. Je sais, c'est un peu long, mais c'est tellement mieux. Bon, c'est un gros chantier, cette WWII, mais on en viendra à bout --EdC / Contact 13 avril 2007 à 22:34 (CEST)

[modifier] Joseph Staline

Bonjour,
les justification a posteriori en histoire sont toujours dangereuses. Dire que la Seconde Guerre mondiale était évidente dès 36 c'est du roman, pas de l'histoire. De plus, du simple point de vue de la langue, on ne peut être hanté par quelque chose qui n'a pas encore eu lieu. Quant à l'argument de Giraudoux, bah, on a dit que Fritz Lang prédisait le nazisme dans Mabuse (1921), on peut toujours trouver des explication a posteriori sur tel ou tel fait. Si tu arrives à sourcer une phrase du genre « Anticipant un éventuel conflit armé Staline déplace les minorités aux frontière de l'Union qui pourraient jouer un rôle de 5e colonne et réduit son opposition à néant.» Moi ça me va, mais pas des phrases trompeuses et sans sources avec un ton romanesque. Cordialement, (:Julien:) 24 mai 2007 à 17:32 (CEST)

[modifier] modifs de Attentats du 11 septembre 2001

Bonour, juste un commentaire, oui et non. Nombre de morts est grand, mais les Etats Unis ont été reconnus comme ayant faits des actes de terrorisme encore plus importants... et dont les conséquences ont été pires, sauf qu elles se sont étalées sur le temps. Cordialement, Rune Obash-Oook??? 1 juin 2007 à 18:10 (CEST)

Salut, oui, je suis plutot en accord avec toi, pas la peine de polémiquer. Par contre, je voulais te montrer que ta modification ne semblait pas tout à fait faire ressortir ce côté "nombre important de victimes 'sur sol américain"' . Bref, il me semblait nécessaire de retoucher quelque peu le texte Sourire

Bonnes contribs. Rune Obash-Oook??? 4 juin 2007 à 10:59 (CEST)

j suis allé revoir les modifs, donc, ce qui me gêne, c est le "de l'Histoire". Il me semble donc qu'il serait plus neutre de marquer : "de l histoire américaine"... Voili voilou, re Rune Obash-Oook??? 4 juin 2007 à 11:02 (CEST)

[modifier] Compagnon de la Libération

Bon, je vois que c'est le petit jeu de tu effaces je rétablis qui commence sur cette page.

Donc si je comprends bien, il aurait fallu que de Gaulle nomme, avant le 22 juin 1941, des communistes Compagnons de la libération ?

Et Leclerc et le caporal Mercier se battaient sous leur vrai nom ?

Bon enfin, j'ai d'autres soucis que de repérer les conneries écrites dans Wikipédia, hein, mais franchement tout ça est très mesquin pour le moins !

Vous pourriez vous contenter de citer les disproportion entre les attributions et les effectifs, sans en inventer les raisons.

JGh 10 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Heu, je ne sais pas où la discussion doit avoir leu en vertu des moeurs de Wikipedia. J'ai répondu à ta réponse dans ma page de discussion. Discussion_Utilisateur:Jacques_Ghémard JGh 16 juillet 2007 à 12:41 (CEST)

[modifier] URSS sous Staline

Bonjour. Cet article avait bien besoin d'être développé et c'est une bonne chose que tu en aies pris l'initiative. Seul doute, compte tenu de la rapidité et de l'ampleur de tes ajouts, concernant le copyright. Ce serait dommage que tes ajouts soient effacés à cause d'une violation des droits d'auteurs. Je tenais juste à vérifier... à bientôt, Galoric 18 août 2007 à 20:51 (CEST)

Je te félicite pour tes références, tout ça devrait donner un bon article. Amicalement, Galoric 18 août 2007 à 21:06 (CEST)

[modifier] origines du Goulag

Ho, je vois que tu as fait un article spécifique sur les origines du Goulag à partir de l'article URSS sous Staline. Si tu as regardé la page de discussion de l'article, tu as du te rendre compte que la sous-partie sur les origines du système concentrationnaire soviétique est née d'une polémique entre moi et Schmit. Même si j'étais évidemment "engagé" dans le problème posé par la discussion, je pense toujours que le paragraphe sur la contestation du lien entre les camps bolcheviques sous Lénine et le futur Goulag était justifié. J'ai depuis lu deux livres qui confortent mon point de vue : Le siècle soviétique de Moshe Lewin et Les Furies : Violence, vengeance, terreur aux temps de la Révolution française et de la Révolution russe d'Arno J. Mayer. Ta compétence sur le sujet te permettra surement d'enrichir l'article, dans un sens ou dans un autre Clin d'œil --Sol@l 24 août 2007 à 19:00 (CEST)


Salut RS1981 ! Alors tu as vraiment trouvé mon débat avec Schmitt intéressantClin d'œil (j'étais pourtant encore plus dogmatique à l'époque qu'aujourd'hui) ? Plus sérieusement, j'ai quand même quelques remarques sur ta réponse et sur la façon dont tu as réglé la question de l'origine du goulag dans l'article URSS sous Staline, notamment à propos des Îles Solovetski.

  • Sur ma page de discussion, tu dis « à partir de 1923, dans l'ouverture des Solovki, on peut discerner l'origine du Goulag »
  • Sur l'article : « Le 1er juin 1923 est inauguré le bagne des îles Solovki: il est généralement considéré comme le laboratoire des pratiques-clés du Goulag stalinien. Pour la première fois, les détenus politiques y sont mélangés aux criminels de droit commun (les fameux ourkis, dont les violences terrorisent les autres prisonniers), et la ration y est proportionnelle au travail fourni : le détenu qui n'accomplit pas sa "norme" mange moins, sans qu'importent ses besoins réels. »

Contrairement à ce que tu dis, les détenus politiques ne sont pas tout de suite mélangés aux criminels de droits communs, et vivent dans des conditions de détention nétemment moins rigoureuses (pas d'obligation de travail notamment, mais tu dis le contraire). Dans son livre sur le Goulag, Anne Appelbaum le dit-elle même (p.58-59) en citant notamment la socialiste-révolutionnaire Olitskaia (que j'ai moi même utilisé dans la controverse précédente) qui dit que le camp était nettement moins « dur » que les prisons dans lesquelles elle était détenue auparavant (autogestion du camp de la part des détenus, rations supplémentaire, préservation d'objets personnels comme les montres, les livres, les rasoirs etc.). Par ailleurs il n'y a que 300 détenus politiques (fin 1923) aux îles Solovetski sur 4000 condamnés de droit communs. Sur ce point particulier, Anne Appelbaum apporte les mêmes éléments que J-J Marie (dans Le Goulag, PUF p. 33-35) qui dit que « Y voir (dans les camps de Solovetski) l'amorce du Goulag est très contestable ». Il est vrai que dans les deux années qui suivent (sans parler des suivantes), le camp « s'enrichit » de plusieurs milliers de nouveaux « contre-révolutionnaires » qui sont eux rapidement soumis au travail forcé mais 1-pour J-J Marie comme pour A. Appelbaum, il s'agit de "contras" (pour contre-révolutionnaires), c'est à dire une catégorie particulière de politiques (monarchistes, gardes blancs, prêtres et insurgés de Cronstadt) que les bolcheviques ne mettent pas sur le même plan que les autre. 2- Selon l'ancien détenu Oleg Volkov (cité par Marie mais qu'Appelbaum utilise aussi), les "contras" « administraient les services de l'intendance, dirigeaient les exploitations, les travaux, géraient les entrepôts, les finances, le port, l'infirmerie, remplissaient les dépots ».

À part pour ce qui est de l'isolement dans des régions reculées, ces camps ne semblent pas, dans la première moitié des années 1920 constituer un "laboratoire" pour le futur Goulag (ce qui n'enlève rien à la brutalité du régime de détention d'ailleurs). À mon avis il faut être précis sur une question aussi complexe que les liens/ruptures entre bolchevisme et stalinisme, et les camps sont un aspect essentiel de cette problématique. Tout se passe très rapidement entre 1922 et 1925.

Sur l'obligation du travail dans les camps (notamment pour les criminels de droits communs), il y a aussi des différences très importantes entre les années 1920 et les années 1930 (après 1928 surtout). Moshe Lewin en parle beaucoup dans Le siècle soviétique, (p.151-163).

PS : Toutes ces critiques ne changent rien au fait que j'émettrai un vote positif pour une proposition de l'article URSS sous Staline à la BA, mais même si tu es quelqu'un de nettement plus compétent que moi sur la Russie soviétique, ca ne m'empèchera pas de traquer les vipères trotskistes ! oups pardon ce qui me semble être des erreurs ou des non-dits.

Cordialement, --Sol@l 28 août 2007 à 18:36 (CEST)


Re-bonjour.

Pour ce qui est de Jean-Jacques Marie (également une connaissance personnelle), je suis parfaitement conscient de ses convictions politiques. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai pris soin de reconsulter l'ouvrage d'Applebaum (qui a aussi des conviction politiques, heinClin d'œil) avant de te répondre. Celà-dit je vais encore rectifier en ce qui concerne les blancs finlandais. Il me semble que c'est toi qui avait (il y a quelques mois maintenant) précisé qu'ils avaient fermés fin 1918 dans l'article Révolution russe. En fait, comme je l'ai dit dans l'article, il reste encore plus de 6000 prisonniers dans ces camps en décembre 1918, et encore 900 en fin 1921 (années durant laquelles les derniers camps ferment). J'ajoute que la guerre civile finlandaise a duré 5 mois (à comparer aux 3-4 ans de la guerre civile russe) et que la situation de la Finlande dans les années 1920 était nettement moins catastrophique. Pour les vieux bolcheviques, je ne sais pas... Trotski lui même a eu une attitude ambigue en 1923-1924. À cette période il laisse pratiquement les staliniens prendrent l'offensive alors qu'ils étaient déjà quasiment en guerre ouverte avant la mort de Lénine (comme le montrent J-J. Marie, ou Moshe Lewin dans Le dernier combat de Lénine). Mais les positions de gens comme Boukharine, Zinoviev ou Kamenev sont complexes et ne se réduisent pas à une « trahison ». Fondamentalement, ce n'est pas grâce à eux mais par la dénaturation du parti bolchevique (notamment l'épisode de la « promotion Lénine ») que Staline a pris le pouvoir.

As-tu les connaissances et les sources nécessaire pour faire des articles du genre URSS sous Khroutchev ou sous Brejnev ? Je n'y connait pas grand chose, mais ca serait surement intéressant, d'autant plus que cette partie de l'histoire de l'URSS est nettement moins connue que celle de la révolution ou celle du « totalitarisme stalinien ».

Bonne continuation et à bientôt ! --Sol@l 28 août 2007 à 19:50 (CEST)

Encore, encore... Ce qui est drôle, c'est que je crois que l'historien dont tu parles est aussi ma source. Je n'ai pas assisté à la conférence du CERMTRI dont tu parles mais je tire mes sources d'un des Cahiers du mouvement ouvrier où l'historien en question fait un article sur la Finlande (au fait c'est dans cette « revue trotskiste » que tu as fait un article sur le PCF, à propos d'un de tes livre ?). Je ne sais pas si 900 prisonniers en 1921 est un « reliquat ». Au début des années 1920, à la fin de la guerre civile, le système pénitentiaire soviétique comptait environ 70 000 détenus, dont 25 000 en camps et 4 000 politiques. 4 000 politiques reste un chiffre énorme, mais on est loin des 150 000 prisonniers de la guerre civile. Pour le reste je ne sais pas trop. On vit dans un monde où le nombre de détenus du système carcéral américain est passé de 400 000 à la fin des années 1970 à plus de deux millions aujourd'hui. Je sais que ça n'a pas grand chose à voir avec la choucroute mais bon, « l'État policier » dans un pays ruiné par la guerre ça me laisse dubitatif. Les historiens, Werth par exemple, date le début de la guerre civile vers avril 1921 et déduisent ensuite que les bolcheviques ont instaurés l'État policier avant la guerre civile. Comme si la Russie était un pays stable entre octobre 1917 et le milieu de 1918, avec la guerre mondiale, la marche de Krasnov, les tentatives d'assassinats etc.

Le problème de la promotion Lénine, ce n'est pas la prolétarisation du parti, c'est l'absence de formation des nouveaux membres et le carriérisme provoqué par la faim qui les animaient, la transformation de la « classe » en « masse » comme dirait Arendt, préfigurant le totalitarisme (si le concept a une valeur). Sinon il me semble bien que la grande majorité des dirigeants soviétiques à partir des années 1930 n'étaient pas des « vieux bolcheviques ». Après la guerre il n'en restait déjà plus beaucoup.

Bon il est tard et je n'ai plus le temps de répondre à tes observations, ni forcément les moyens d'ailleurs. Je ne suis pas assez bête pour embrasser une vision aussi rigide de la tragédie soviétique que celle avancée par Trotsky (dont « l'intérèt politique » dans les années 1920-1930 ne pouvait pas l'amener à la nuance — il ya l'histoire et l'action politique), mais pas non plus assez pour accepter sans réchigner la position "souvariniste" (voilà un beau néologisme) qui admet si on accepte en échange le fil rouge — quoique caché — qui relie Lénine et Staline (vraiment fatigué moi).

Pour la BA je te montrerais : mais n'hésite pas à le présenter toi même. Galoric a fait d'ailleurs une proposition pour l'article Totalitarisme auquel il a beaucoup contribué. D'ailleurs si tu peux ajouter ton avis ce serait bien Clin d'œil 1. Mais pour ton article il faudrait effectivement sourcer un peu plus. Sinon les gens fréquentent plus souvent les bios parce qu'il est plus "naturel" de chercher "Staline" que "URSS sous Staline", d'autant plus que ton article manque de reférences sur wp et de redirections (j'arrange les choses pour les redirections).

Bien à toi,

--Sol@l 29 août 2007 à 00:11 (CEST)

PS : Viens donc à la prochaine conférence du CERMTRI sur l'art pendant la révolution d'octobre. J'y serais probablement aussi et on se reconnaitra facilement (vu l'âge moyen de l'assistance dans ce genre de manifestationshé hé). Comme ça je pourrai voir un autre normalien que ma prof de philo.

[modifier] URSS sous Staline

Je compte proposer dans une semaine cet article au label Bon article. Tu n'es plus trop sur Wikipédia depuis la rentrée, mais ce serait bien si tu pouvais te connecter de temps en temps pour suivre le déroulement du vote, étant donné que tu es le principal rédacteur de l'article. Il pourrait y avoir des compléments ou des explications à apporter. Cordialement, Galoric - 29 octobre 2007 à 13:44 (CET)

Salut RS1981 !
J'ai effectué une partie du travail de référencement (pages des ouvrages cités)sur l'article URSS sous Staline, du moins pour les livres que je possède (Staline et Le Goulag de J-J Marie et le livre d'Alessandro Mongli). Par contre j'ai beau chercher je ne trouve pas le passage où Mongili dit qu' « En 1938-1940, une série de décrets draconiens punissent d’envoi au Goulag tout retard répété de plus de 20 minutes. »
Bien à toi,
--Sol@l 29 octobre 2007 à 23:06 (CET)
Salut ! Évidemment je ne me remet pas en cause l'existence des décrets. Je chercherai chez Werth si je trouve du temps. J'ai déjà remplacé une de tes ref. à J-J Marie (sur les sections du NKVD qui liquident les fuyards pendant la guerre), pour laquelle je ne trouvais pas la page exacte, par le Stalingrad d'Antony Beevor. J'ai un peu développé sur la bureaucratisation du parti et la période de transition après la mort de Lénine dans les années 1920. Tu avais justifié les positions de la « droite » de Boukharine (poursuivre la NEP) sans faire de même pour celle de la « gauche » trotskyste (l'accélération de l'industrialisation). Serait-ce à dire que tes compétences indiscutables ne t'empêchent pas d'insister sur certains faits plutôt que sur d'autres pour favoriser une position (« le ver était dans le fruit avant même 1914 ou 1917 ») face à « la thèse toute trotskiste sur la bonne révolution qui a dévié par la faute des seuls contre-révolutionnaires et de Staline ».
Bonne continuation,
--Sol@l 30 octobre 2007 à 13:13 (CET)


samedi 1er décembre 2007
à 14 heures 30
dans le local du CERMTRI , 28 rue des Petites Ecuries 75010 Paris
CONFERENCE
La culture et l'art en URSS au lendemain de la Révolution d'Octobre 1917
Introduction par Gérard Masson, artiste peintre
Dans un pays qui, après les destructions et les massacres de la Guerre Mondiale, devait faire face à la guerre civile, à l'intervention étrangère, au blocus économique, à la famine, au froid, aux épidémies, le souci des valeurs culturelles ne pouvait-il pas apparaître comme un luxe inadmissible ? Il n'en a rien été. Il faut dès lors s'interroger : quelles sont les mesures prises par le gouvernement révolutionnaire dans un pays en proie à la famine et à la pénurie de papier, en faveur de l'instruction publique, de la culture, du patrimoine architectural, de l'art contemporain et de la littérature ?
Quelles sont les attitudes des dirigeants bolchéviques vis-à-vis des expressions artistiques très diversifiées, parfois tumultueuses ? Quelles attitudes devant les prétentions du mouvement Proletkult au monopole de « l'art prolétarien » ?
Comment, dans d'épouvantables conditions matérielles d'existence, des innovations sont-elles apportées en peinture, en architecture, dans le cinéma naissant,… et pour la vie quotidienne ? Les chemins de Chagall, Kandinsky, Malevitch, El Lissitsky, Tatlin, Leonidov, Maïakowski, Essenine, Pasternak, Meyerhold, Dziga Vertov, Eisenstein,… croisent ceux de Lénine et Trotsky, de Boukharine, de Lounatcharski,…
Aujourd'hui, à l'occasion du 90ème anniversaire de la Révolution d'Octobre 1917 des plumes intéressées amalgament communisme et stalinisme, présentent Staline comme le continuateur de Lénine, assimilent la politique culturelle du gouvernement révolutionnaire avec le carcan policier du réalisme socialiste.
Dans ce domaine, comme dans les autres, il importe pour pouvoir mener un véritable débat de rétablir les faits. C'est l'objet de la conférence.
1
--Sol@l 1 novembre 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] Histoire de l'URSS

Salut, je te fais part de l'échange que j'ai eu avec Sol@l. Pour compléter la présentation wikipédienne de l'histoire de l'Union soviétique, il y a encore quelques vides à combler. Je me suis aperçu que Wikipédia en anglais propose 4 articles qui découpent l'histoire par périodes : 1917-1927, 1927-1953, 1953-1985 et 1985-1991. Nous avons URSS sous Staline concernant la deuxième, mais les autres ne sont pas traitées à part entière (seules la révolution russe et la guerre civile sont détaillées). Doit-on rédiger, dans la continuité, des articles URSS sous Khrouchtchev et URSS sous Brejnev ? L'inconvénient est que cela crée une entrée par les dirigeants plutôt qu'une entrée sur la période (contrairement au Wiki anglais) : cela accorde de ce fait une prépondérance au facteur politique, ce qui n'est pas innocent dans l'historiographie de l'URSS (la soviétologie), c'est en fait une prise de position alors que le titre d'un article devrait être le plus neutre possible. J'attends donc ton avis. URSS sous Staline pourrait, si l'on suit mon idée, être renommé en Histoire de l'URSS (1927–1953). Galoric - 3 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Je te propose de poursuivre la discussion engagée à ce sujet sur Wikipédia:Proposition bons articles/URSS sous Staline, où la question est également posée. Galoric - 6 novembre 2007 à 10:26 (CET)

[modifier] Révolution russe

Actuellement on a l'air d'être plusieurs à retravialler l'article en général, et j'ai justement des modifs non négligeables à apporter à la section Octobre. Je pense qu'il faut supprimer l'article indépendant, qui est un simple détachement sans intro ni conclusion du premier, et se contenter du grand. Ca t'ennuie si j'enlève le bandeau bientôt, j'aimerais pouvoir mettre mes modifs assez vite ? --RS1981 8 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Bonjour RS1981, Je suis d'accord avec ta proposition d'enlever les bandeaux de fusion et de supprimer l'article indépendant qui est une copie d'une partie de l'article principal mais il semble y avoir une voix dissidente sur Wikipédia:Pages à fusionner. Mig 9 novembre 2007 à 00:17 (CET)

Merci de ton message. Après avoir pas mal modifié hier, je suis plus indécis. C'est vrai que l'article est très long, et que certaines considérations (15 lignes sur la presse après Octobre p ex) pourraient être basculées sur un article plus détaillé. Je me demande s'il ne faut pas concilier les deux : un vaste article englobant 1914-1921, et trois ou quatre plus détaillés sur chaque section. Sachant qu'en plus, maintenant, l'article séparé "révolution d'Octobre", laissé inchangé, a moins d'infos que sur l'article principal ! Bien à toi, --RS1981 9 novembre 2007 à 12:55 (CET)

Bonjour RS1981, À mon avis, la solution idéale serait un résumé de la révolution d'octobre dans l'article principal et un article plus complet sur la révolution d'octobre dans un article indépendant... si tu en as l'énergie. Un article sur la révolution d'octobre qui contient la même information que ce que l'on retrouve dans l'article principal ou qui contient moins d'information que l'article principal n'a pas beaucoup de sens. Bonne journée. Mig 9 novembre 2007 à 17:11 (CET)
Cette partie sur la perception de la révolution à l'étranger est tout à fait intéressante et manquait pour offrir un point de vue un peu décentré. Par l'ampleur qu'il a acquise, l'article pourra certainement prétendre au label « article de qualité » prochainement ! Il faut encore que je m'occupe de quelques articles détaillés (comme sur le Soviet de Petrograd ou l'Assemblée constituante) et attendre que la relecture soit terminée. Bravo encore pour tes contributions, je ne me lasserai pas de le dire ! Galoric - 22 décembre 2007 à 15:00 (CET)

[modifier] plusieurs remarques par rapport à tes modifications

Tu as fait un énorme travail sur l'article Révolution russe, et c'est dèjà remarquable. Celà dit je ne suis pas du tout d'accord sur la façon dont tu règles un certain nombre de questions, notamment dans les passages liés à la "terreur rouge" au sens large. Le problème me sent particulièrement important, dans un contexte où des journaux comme Le Monde publient des articles particulièrement répugnant à l'occasion des 90 ans de la révolution d'octobre.

1) Encore une fois sur les camps de concentration : tu détailles le nombre de détenus, de camps, mais tu renvoie à une note le "détail" de la déflation carcérale, alors qu'il contredit partiellement l'affirmation selon laquelle les camps ne disparaissent "nullement". C'est d'autant plus faux qu'après la guerre, le système carcéral et pénal est complétement réorganisé et qu'il y a une différenciation très nette entre les détenus de droit commun (soumis à l'obligation de travail) et les politiques. Il y a cependant le cas de Solovski, mais ce camp n'est ouvert qu'un peu plus tard, reste d'abord très marginal par rapport à l'ancien système pénitentiaire, et la différenciation des tâche est encore maintenu pendant plusieurs années (ce qui nous renvoie à peau de chagrin). Le « système concentrationnaire » bolchevique est développé dans l'anarchie, il se confond plus ou moins avec le « système pénitentiaire » au sens large (il y avait eu une amnistie générale pendant la révolution de février). Tu ne souligne pas que le camp blanc est le premier à mettre en place un système concentrationnaire et tu zappe les camps polonais dans lesquels il y avait l'obligation de travailler (et dans lesquels près de 40 000 prisonniers sont morts). Il est évident qu'en Russie "seuls" les camps bolcheviques subsistent, puisque ce sont les seuls vainqueurs. Remarques toutefois qu'il ne faudra guère plus de 20 ans pour que l'est de l'Europe se couvre de camps de concentration.

2) « Trotski, qui a rétabli une discipline de fer dans l'Armée Rouge, est aussi à l'orgine de la "loi des otages" : les enfants et épouses d'officiers tsaristes recyclés par l'Armée Rouge sont arrêtés et détenus pour s'assurer de la loyauté de l'homme - première introduction de la notion de responsabilité collective dans les pratiques soviétiques. » L'idée que le decret des otages constitue une introduction de la notion de responsabilité collective prète pour le moins à discussion. C'est d'abord une mesure militaire qui vise à faire pression sur les officier tsaristes. Il faut indiquer d'abord que ce ne sont pas les bolcheviques qui ont créé le premier "décret des otages" de la guerre, mais l'armée française en la personne du général Niessel.

3) Plus généralement, je pense qu'il faut d'avantage développer et/ou préciser sur les autres terreurs de la guerre, et notamment leurs mobiles idéologiques. Il me semble que le nombre de victimes des pogroms de la guerre est "seulement" de 150 000 à 300 000. Une bonne partie n'est pas attribuée aux généraux blanc, mais aux forces du nationaliste ukrainien Simon Petlioura, dont l'article ne parle pas (ou peu). La propagande blanche et polonaise assimilait le gouvernement bolchevique à celui des juifs (les « youpins-bolcheviques »). Orlando Figes parle également de la violence de classe des armées de Dénikine, qui fusillaient des ouvriers au cri de « mort aux mains calleuses ! », répondant ainsi à celui de « mort aux bourgeois » développé chez les rouges.

4) « En mars 1921, les marins de Kronstadt, célébrés jusque là comme les "héros et gloire de la révolution" » Faux ! Ce ne sont pas les mêmes qui sont célébrés et qui se révoltent. A partir de 1918 la garnison de Cronstadt sert plutôt à rassembler les unités de l'armée rouge démoralisées ou dont la loyauté est douteuse (voir le J-J Marie Kronstadt). Les marins "héros de la révolution d'octobre" qui se soulèvent ensuite contre les bolcheviques, c'est un mythe.

5) La brutalité inouie de la repression de l'inssurection de Tambov ne doit pas occulter les violences des "armées vertes" de la région, qui pratiquaient également les pogroms, torturaient et exécutaient les paysans soupconnés d'être des bolcheviques. Ce n'est pas un jugement (la violence paysanne se "justifiait" par la réquisition, les agissements de la bureaucratie et des tchéka locales etc.) mais ca doit être mentionné parce que ca explique en partie les gazages et autres joyeuseries.

6)Le traitement de la famine de 1921 est particulièrement partial, même si il l'était déjà avant que tu n'interviennes. Le démographe Serge Adamets a récemment publié une étude sur cet évènement très critique vis-à-vis des historiens (comme Nicolas Werth) qui font porter l'essentiel de la responsabilité des morts sur les bolcheviques. L'embargo de la Russie en constitue pourtant une explication majeure. « Il [Lénine] profite surtout de la famine pour faire main-basse sur les biens de l'Eglise orthodoxe » contradictoire avec les énormes efforts développés par le pouvoir pour lutter contre la famine, ce qui devrait déjà limiter la portée d'une comparaison avec l'holodomor. A chaque fois que l'article parle de la repression contre l'Eglise orthodoxe, il n'est pas mentionné la très lourde implication de celle-ci dans les pogroms de la guerre civile, le soutien sans faille d'une grande partie du clergé aux armées blanche. Dès le lendemain de la prise du Palais d'hiver, le patriarche Tikhon, pourtant réputé être un "libéral" de la hiérarchie orthodoxe, condamne en le pouvoir bolchevique « l'œuvre du diable ».

Sol@l

Salut !
Je te répondrai plus en détail d'ici peu, mais tu te méprends si tu penses que je veux détailler la terreur blanche pour occulter la terreur bolchevique. Simplement l'une ne se comprend pas sans l'autre, de même que la radicalisation idéologique. A mon avis la partie consacrée à la terreur devrait développer les problèmes que pose l'étude de celle-ci : terreur d'en bas et terreur d'en haut, ce qui relève de l'idéologie ou des circonstances propres à une guerre civile, ce que tu as commencé à faire. Puis étuider la Terreur à travers différents aspects, violence de classe, violence religieuses, affrontement ville campagne etc. A bientôt.--Everhard 10 novembre 2007 à 20:05 (CET) (nouveau pseudonyme de Solal)

[modifier] Octobre 17

Salut,

Tu as raison pour la section sur la nature d'Octobre, elle a davantage sa place dans l'article qui présente la révolution russe dans son ensemble. J'ai hésité en opérant le basculement, mais ton message m'a tout à fait convaincu, je m'occupe de la modification dans la soirée.

Je suis heureux d'apprendre que tu comptes poursuivre ton travail sur l'URSS, tes contributions sont un grand plus à l'encyclopédie... qui en avait bien besoin d'ailleurs car il y a encore de grosses carences et les contributeurs réguliers sur l'histoire de l'URSS sont peu nombreux. Tu as peut-être remarqué à ce propos le récent départ de Sol@l (plus récemment Everhard), qui ne contribuait plus qu'épisodiquement ces derniers temps mais dont les interventions étaient toujours pertinentes et documentées.

Je viens de traduire quelques articles sur l'histoire russe et soviétique qui manquaient à l'appel sur Wikipédia en français (dont Pavel Milioukov, Octobriste, Vladimir Antonov-Ovseïenko et Conseil des commissaires du peuple (URSS)), le prochain sur ma liste concerne le Parti Cadet. Je te signale également l'existence d'une Chronologie de l'URSS (encore assez incomplète, mais utile pour guider le lecteur au travers de l'ensemble des articles disponibles sur le sujet) et d'un article sur le XXe congrès du Parti communiste de l'Union soviétique qui a une ampleur qui me semble démesurée par rapport à son sujet et qui pourrait bien servir à compléter une future Histoire de l'URSS sous Khrouchtchev.

Cordialement, Galoric - 22 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Salut, l'article sur la Révolution russe est en cours de relecture. Une série de références sont demandées par rapport à certains passages de l'article (pour les chiffres avancés, les citations...), tu pourrais peut-être aider à trouver des sources ? Ça se passe pour l'instant ici. Merci, Galoric - 18 décembre 2007 à 22:56 (CET)

[modifier] il repassera par là

Salut,

mon retour est éphémère (vacances de noël)et me fait surtout craindre une addiction à wp. L'article révolution russe est incontestablement beaucoup plus riche et plus équilibré. Il y a eu un gros travail. Certains points me turlupinent toujours (en gros les mêmes qu'avant prblatique sur la terreur, lien entre bolchevisme et stalinisme etc.) d'où mes interventions de ces derniers jours. Malgré un bon nombre de désaccord mineurs l'article me semble presque bon pour la BA (il sera toujours temps de sourcer ensuite). Il y a quand même trois problèmes génants :

L'interprétation que tu fais de l'analyse trotskyste du « thermidor » soviétique c'est un peu n'importe quoi (j'adore dire ça du haut de mes 19 ans à un historien — internet permet beaucoup de choses). Chez Trotsky, l'expression de Thermidor est surtout une métaphore, qui sert surtout à souligner la victoire de la couche la plus opportuniste de la révolution. Ce n'est pas contradictoire avec le relancement du processus de transformation sociale par la bureaucratie stalinienne dans les années 1930, que Trotsky a analysé de façon parfaitement cohérente, sinon de façon juste, dans La Révolution trahie. Il faudrait (re)lire au moins ceci [1]. On devrait aussi noter que les analyses trotskystes ont été partiellement reprises par des historiens comme Moshe Lewin ou Robert Tucker. Plus loin la critique de la théorie sur l'isolement et le retard de développement de la Russie, cause de la dégénérescence totalitaire totalitaire. Ce n'est pas la thèse qui est critiquée mais la théorie marxiste : or la vérité possible de la thèse trotskyste peut très bien aller de pair avec une erreur de Marx (raisonnement : « Trotsky est marxiste, Trotsky émet une hypothèse liée à une erreur supposée de Marx... donc Trotsky a tort ! »)

--Everhard (d) 29 décembre 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Création du Projet:URSS

Bonjour, je t'adresse ce message parce que tu as participé à des articles en lien avec l'Union soviétique. En parallèle à la construction d'un portail, un projet a été lancé dans le but de coordonner les efforts et les connaissances. Je t'invite donc à t'y inscrire et à venir donner ton avis sur cette initiative sur la page de discussion.
Galoric - 12 février 2008 à 22:11 (CET)

On parle ici de participer au Wikiconcours 2008, au cas où cela t'intéresse ! Galoric - 15 février 2008 à 18:31 (CET)

[modifier] Content de te revoir

Moi je suis retombé dans mon addiction à wp, même si je me calme. « oui pr mentionner dissimula°. Ms pr Culte, c'est + compliqué q ça, il est largementterreur et pression pltq, la section détaillée explique qu'il ne devient sincère qu'à partir de la WWII, et pas chez » 1. Difficile de justifier sa modification en si peu de place, hein ! Clin d'œil --Everhard (d) 27 avril 2008 à 00:03 (CEST)

[modifier] récompense et Fitzpatrick

Tiens c'est pour toi :

Récompense Pour tes contributions à l'histoire de l'URSS et du communisme
--Everhard (d) 16 mai 2008 à 17:38 (CEST)

Je suis en train de lire Le stalinisme au quotidien. Je te dirai ce que j'en pense. Ca me permettra aussi d'ajouter les références précises pour Histoire de l'URSS sous Staline.

Cordialement,

--Everhard (d) 16 mai 2008 à 17:38 (CEST)

Les lauriers, n'importe qui peut les donner pour n'importe quel motif. Leur seule valeur est donc symbolique. Quelques fois, c'est un moyen de créer ou d'entretenir le blat Clin d'œil. Je ne suis pas trop adepte, mais comme tu as contribué, avec Galoric, à m'orienter vers de nouveaux auteurs sur l'URSS et le communisme, je suis content de te les décerner. À un de ces quatre.--Everhard (d) 16 mai 2008 à 18:39 (CEST)


[modifier] Mai 68

Merci pour ce travail, qui j'espère sera poursuivi sur l'ensemble de l'article. C'est un gros effort que de rédiger un commentaire aussi neutre. Tout simplement, merci. Winckelmann (d) 17 mai 2008 à 01:19 (CEST)