Discussion Aide:Redirection

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Copie de Discussion Wikipédia:Redirections

Objet : permettre à l'utilisateur faisant une faute dorteaugraf dans la boîte de recherche de retouver quand même l'information qu'il est venu chercher sur wikipedia.

---

La solution : message ci-dessous ou redirect (ou autre) ?, au choix

1. Message donnant la bonne orthographe (cf ci-dessus) (Alvaro)
   
2. REDIRECT sans autre forme de procès (anthère) (Alvaro:après tout, le redirect affiche la bonne orthographe !)
3. autre idée ?

---

Message pour informer de la faute d'orthographe, au choix :

1. L'orthographe correcte est bouddhisme (Yann)
   
2. Essayez avec cette orthographe : bouddhisme (Alvaro, Koxinga, d'après google)
   Non, cette phrase laisse penser que cette orthographe est valable. Yann
3. autre idée ?

---

http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&q=fachisme&btnG=Recherche+Google&meta=lr%3Dlang_fr

449 hits dans le google francophone

449 fautes d'orthographe ne changent pas le problème. Yann

si. Cela veut dire que non seulement bcp de personnes écrivent fachisme, mais en plus que d'autres l'écrivent. Si tu ne vois dans le terme qu'une erreur d'orthographe, je pense que tu es dans l'erreur, c'est aussi une typo, et il est de notre intérêt de rediriger les erreurs typo classiques vers le bon terme. Ne serait ce que pous insister pour la bonne orthographe. Ta position telle que la voit, c'est un peu ça n'existe pas, donc on en parle pas. Malheureusement, cela existe.

Non. C'est une faute d'orthographe. Et je suis totalement contre le fait d'ajouter des redirections avec des fautes d'orthographe. Internet a la réputation (en partie justifiée) d'être un fatras d'erreurs, d'incohérences et de n'être pas fiable. Le but de Wikipédia est d'être une source d'infos NPOV et donc fiables. Ajouter des redirections avec des fautes va à l'encontre de cet objectif. Cela donne une impression de travail bâclé, de paresse de corriger des liens avec des fautes d'orthographe.

C'est chercher à obtenir des lecteurs en diminuant la qualité de Wikipédia. Où s'arrête-t-on ?

Comment fait-on pour différencier les redirections jutifiées (plusieurs orthographes reconnues), de celles qui ne le sont pas ? Yann

---

Ah, ces serpents de mer. Je rappelle 3 choses : 

1. J'ai trouvé 2/3 de boudhisme (incorrect) pour 1/3 de bouddhisme (corretc) dans wikipedia, ce qui signifie que les contributeurs, eux-mêmes, rédigent leurs articles avec des fôtes dortograf.
2. La même chose pour britanique au lieu du correct britannique.
3. Sur Wikipedia:Policy on permanent deletion of pages : Do not delete anything that might be a common misspelling of a title. Redirect those pages to the correct spelling. (This can actually result in higher traffic to the website. E.g., if philisophy is created, we might as well just redirect it to philosophy, since "philisophy" is one of the common misspellings of "philosophy.")

Conclusion :&nbspoui aux fautes d'orthographe. Pour accroître le savoir de ceux qui font appel à wikipedia comme source d'information, je propose de ne pas faire de "redirect" complètement automatique et quasi-transparent, mais plutôt une page du genre (cf. google) : "essayez avec l'orthographe xxxxx."

Alvaro 15 avr 2003 à 14:06 (CEST)

---

---

Récupération de la page discuter:boudhisme

---

---

Oui, je sais ; Wikipedia n'est pas là pour inciter aux fotes dortograf.
Mais je rappelle que 2/3 des contributions dans wikipedia mentionnaient boudhisme au lieu du correct bouddhisme.
Et un "redirect" sauvage rendrait transparente la fôte deautôgraf à l'utilisateur.
Perso, je pense qu'il faut permettre aux personnes cherchant une info de la trouver.
Votre avis m'intéresse. Et je sais qu'il a déjà été discuté de ce sujet!
Alvaro 22 avr 2003 à 19:37 (CEST)

Je comprends pas trop le problème... fais une recherche à boudhisme, puis à bouddhisme, il n'y a aucune page parlant de boudhisme... Koxinga 22 avr 2003 à 23:11 (CEST)

Normal, j'ai déjà fait cette recherche ; il y avait 2/3 des pages où les contributeurs avaient marqué boudhisme (erreur) et 1/3 avec bouddhisme. Et c'est moi, avec mes petites mimines, qui ai modifié tous les "boudhisme" en "bouddhisme" dans toutes les pages, ce pour quoi on n'en trouve plus, maintenant ! Mais le problème, si 2/3 des contributeurs avaient faux, c'est qu'au moins 2/3 de ceux qui recherchent l'info ne la trouveront pas en faisant une recherche sur "boudhisme", la proportion devant être du même ordre.
Nous avons déjà discuté de la chose (je ne sais plus où); le problème se pose aussi, par exemple, pour Antarctique, que nombre croit s'écrire Antartique.
La question était: devait-on faire un "redirect" sur l'orthographe correcte, ce que certains voyaient comme une incitation à la pratique de la faute dorteaugraf ou une autre solution.
Ici, je propose ma solution et je relance le débat.
A la réflexion, ce n'est peut-être pas le bon endroit ; après tout, nous avions déjà commencé ce débat... je ne sais plus où ;-(
Alvaro 23 avr 2003 à 00:00 (CEST)

ok, je ne comprenais pas :) sinon, c'est une bonne idée, mais ta formule était un peu trop moqueuse à mon gout : la version corrigée est plus neutre... Koxinga 23 avr 2003 à 00:24 (CEST)

---

Dans le discour de la methode de Descartes, ya l'énoncé zuivant :

"Si dans un groupe, une majorité obtient le 'même' résultat incorrect, cest que celui ci est le bon" ...maintenant, delà à lappliquer à lorthographe ya qun pas... :op

oliezekat 23 avr 2003 à 00:51 (CEST)

René Descartes, le trancheur d'outre-tombe ? Alvaro

---

je trouve la formule de la page intermédiaire d'une grande indélicatesse. Je préfèrerais a la limite un systeme intermédiaire, avec apparition d'une phrase en cas d'erreur ortho, mais redirection vers la bonne page. Cela est techniquement possible.

sorry Alvaro, j'ai vu qu'après...

Merci pour ta contrib', noble inconnu(e) et no lezardo (cf sorry) ;D

Techniquement possible, soit... celà existe ce jour d'hui et on peut l'utiliser? si oui, éclaire ma lanterne ; si non, nous sommes ramenés au choix entre un redirect (comme tu viens de faire) ou un msg (comme je viens de refaire).

Au sujet du message, je trouve que "...orthographe correcte..." est un poil " indélicat, pour reprendre ta délicieuse opinion ; mais il se trouve que je suis minoritaire (pour le moment) dans le choix du message proposé tout en haut de cette page ;-(

Alvaro 23 avr 2003 à 02:34 (CEST)

Trouve !!!

http://www.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-March/009795.html

http://www.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-March/009796.html

http://www.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-March/009798.html

http://www.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-March/009804.html

http://www.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-March/009824.html

en bref, une sorte de redirect special fotees

oki, merci; je verrai ça après un gros dodo

Alvaro 23 avr 2003 à 03:31 (CEST)

A la rigueur, un petit message invitant gentiment le visiteur à revenir corriger le lien, un peu comme les pages d'homonymies : "le lien précédant comportait une faute d'orthographe. Si vous le souhaitez, vous pouvez revenir en arrière et le corriger : le vrai lien est ..." Koxinga 23 avr 2003 à 11:06 (CEST)

excuse moi Koxinga, mais je pense que tu n'as pas tout a fait saisi la portée du pb ... je m'explique.

Il existe un système actuellement dans Wikipédia pour corriger les erreurs d'orthographe. Ceeeeeertes, il ne marche pas (c'est un autre problème). Dans cette page, tu peux lister les mots mal orthographies, et un lien te permet d'accéder directement aux pages en question pour faire la correction (c'est un travail d'éditeur donc). Et l'urgence bien sur, serait que ce système marche en francais (il y a pb avec les caractères spéciaux, les pluriels, si je me souviens bien). Ce que tu proposes devrait en fait etre résolu par cette option (si elle marchait)

Il y a un autre problème, c'est le lecteur qui vient dans wikipedia, qui veut lire un article sur le boudhisme, qui avise la petite boite de recherche, qui tape boudisme (parce que malheureusement il n'est pas très doué en orthographe...il semble que cela soit mon cas en matière de bouhdisthme aussi). Si le terme mal orthographié n'apparait nul part dans l'encyclopédie, la recher che ne donne rien. D'ou 1) il ne trouve pas d'info, 2) il n'apprend même pas que le terme est mal orthographié 3) il repart mécontent. Ceci peut se produire pour les mauvais en orthographe, et simplement pour les fautes de frappe les plus classiques.

ah la je vois, je croyais que c'étais lorsque le lecteur arrivait à partir d'un lien... merchi beaucoup pour toutes ces explications... dans ce cas, le message d'Alvaro est le mieux...

Koxinga 23 avr 2003 à 13:10 (CEST)

---

Les pages fachisme boudhisme antartique sont maintenant équipées du petit message : Essayez avec cette orthographe : la_bonne_ortograf
Alvaro 24 avr 2003 à 00:49 (CEST)

---

---

Récupération d'une partie de la page Wikipédia:Pages à supprimer

---

---

Est ce que vous pourriez un peu y aller mollo sur les délétions ? Quel est le pb avec le fait qu'il existe une page avec un petit s et un redirect sur le S ? Le redirect n est pas compté comme page, autant que je sache, cela n est pas non plus dans les pages par hasard...alors ou est le pb ? Par ailleurs, merci de ne pas supprimer des redirects sous pretexte qu ils ne servent a rien car aucune page ne les appellent...genre, Wikipedia, le tartempion peut permettre d'accéder plus vite a l info, car evite de faire une seconde requete dans l espace meta. De meme, toutes les pages avec des typos classiques sont faites pour aider l utilisateur buggé de l orthographe a trouver ce qu il cherche, meme s il en donne une mauvaise orthographe. Alors, laissez donc les redirects vivrent tranquilles. De toutes facons, il y en a un certain nombre que je "dédelete", donc ca gagnerait du temps a tout le monde. ant

Deuxième scepticisme de la journée ;-)) Les redirections de fautes d'orthographe !!! On pourrait laisser croire au lecteur buggé (j'adore :-) ) que antarctique s'écrit donc correctement antartique comme si c'était une variante ? Didier 14:06 mar 27, 2003 (CET)

C'est une envie de destruction ! Ce sont mes fantasmes de détruire tout ce qui bouge qui ressortent.

Plus sérieusement, disons que je préfère effacer les pages qui ne servent à rien, ça fait toujours quelques enregistrements de moins à prendre en compte dans les requêtes, etc...

Ok, je chipote, et d'ailleurs je vais arrêter de détruire des pages de redirect pour le moment

Pour ce que dit Didier, c vrai que c'est gênant pour les fotes d'ortografe... Par contre je conçois qu'un lien depuis 'SQL' redirige sur 'Standard Query Langage', puisque c'est une abbréviation...

Ryo 14:12 mar 27, 2003 (CET) boucher sanglant

Perso, je pense qu'il faut supprimer les redirections avec des fautes d'orthographe (y en a-t-il dans une encyclopédie ?), mais après avoir corrigé les liens éventuels pointants sur la redirection. Par contre il y a des redirections utiles (abbréviations, mots avec plusieurs orthographes, etc.). Yann

Je suis d'accord évidemment pour qu'on corrige tous les liens correctement orthographiés. Par contre, j'insiste qu'il est important d'aussi inclure des redirects avec les mots mal orthographiés. Nous ne sommes pas une encyclopédie papier, et qlq pages de redirection n'ont aucune importance. Par contre, cela permet de récupérer des lecteurs. C'est un peu le système équivalent de google, qui propose spontanement des termes différents mais proches quand une de nos requetes ne donnent pas grand chose. Il est hors de question de faire croire a l'utilisateur que antarctique s'écrite antartique puisqu'il sera automatiquement redirigé vers la bonne page. Par contre, mon métier m'expose à me rendre compte que de nombreuses personnes se trompent, et ne trouvent malheureusement pas ce qu'elles cherchent en raison d'une mauvaise connaissance en orthographe. Ce qui ne doit pas leur fermer la porte a l encyclopédie, au contraire, nous sommes la pour les aider a s instruire. Je continuerais donc d'une part a créer ces pages de redirection, d une part à restaurer celles qui ont été effacées.

et hop

Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas une question de nombre de liens, c'est une question de cohérence. Yann

Moi qui suis peut-etre le plus nul en orthographe parmis vous, ca me choc qu'il existe des liens mal orthographiés qui menent directement aux bons articlex sans preciser que l'orthographe etait erroné. C'est pas la meilleur facon de s'ammeliorer ;o)

Les REDIRECT ne devrait pas servir pour les fautes d'orthographes !!!

Par contre, que le moteur de recherche soit intellignent et qu'il cree une rubrique "Titre d'article dont l'orthographe est proche", ca serrai une super bonne idee.

Mais j'essai meme pas de proposer ca sur la mailing list, de toute facon les nouvelles propositions sont soit ignorées soit qq'un y met son veto...

Aoineko

Je partage les opinions de Yann et Aoineko. Ok pour les pages quand plusieurs noms possibles, voire plusieurs orthographes. Ok pour les liens depuis les abbréviations (ex: ONU => Organisation des Nations Unies, USA => Etats-Unis, etc). Et pas d'accord pour les fautes, on essaye de les chasser au maximum, faut pas en 'valider' certaines en faisant des redirections...

Ryo 08:54 mar 28, 2003 (CET)

Opinion mitigée. Je serais plutôt intégriste quant à l'orthographe, mais il me semble bon qu'un utilisateur ayant besoin d'infos sur l'antarctique les obtienne en saisissant antartique. Peut-être faudrait-il lui envoyer une décharge électrique dans le clavier (métallique ;-) pour lui signifier sa faute d'orthographe ?

Alvaro 12:16 mar 28, 2003 (CET)

Le problème, c'est que l'utilisateur peut aussi vouloir chercher entarctique, entartique, antarctic, j'en passe et des meilleures !

Donc soit on fait toutes les combinaisons d'erreurs possibles (ce qui peut poser problème & prendre du temps), soit on ne fait aucune redirection sur erreur...

Je préfère sans lien erroné, et un moteur de recherche 'intelligent'.

Ryo 12:24 mar 28, 2003 (CET)

Pourquoi pas hentartyke ? mais, bon, avec un moteur de recherche 'intelligent'...

Alvaro 12:44 mar 28, 2003 (CET)

Je vois que presque tout le monde est d'accord. J'ai essayé de formaliser ça : Wikipédia:Redirections. Yann 13:02 mar 28, 2003 (CET)

je vois que Yann tire des conclusions un peu abusives quant a "presque tout le monde est d'accord". Il est bien évidemment hors de question de sanctifier les liens internes à Wikipédia mal orthographiés. Ceux ci doivent être corrigés évidemment ! Je me rapporte à l'opinion d'Alvaro (voir ci dessus). Si il existe environ 450 pages sur google orthographiant fachisme par erreur, c'est que l'erreur est commune. pourquoi ne pas en profiter pour réorienter à notre avantage le l'utilisateur faisant des fautes d'orthographes vers Wikipédia plutot que de le laisser s'enfoncer dans l'erreur ? En plus, il n'est pas question de recréer toutes les orthographes imaginaires qui peuvent vous passer par l'esprit, mais uniquement les orthographes erronées les plus courantes. Par exemple, si vous googler "fashisme", vous vous rendrez compte que cette orthographe erronée est rare. Donc, inutile de la mettre.

dans tous les cas, j'aimerais que chacun d'entre vous qui se déclare "contre" le fait de faire des redirections depuis des pages mal orthographiées vers des pages bien orthographiées me précise exactement quel serait à son avis les points négatifs associés à cette façon de faire. Je ne vois que des points positifs, si vous voulez me convaincre du fait que ma facon de voir les choses n'est pas appropriée, essayez donc de me convaincre.

Ce que je ne comprends pas, c'est comment on peut être pour. Je n'y vois que des inconvénients... ;o) Plus sérieusement, c'est pas parce qu'il y a 500 pages sur 3 milliards qui ont une faute d'orthographe qu'il faut faire un article ou une redirection. Encore une fois, Google n'est pas une référence, c'est un moteur de recherche. Je suis référencé 2760 fois dans Google. Faut-il en faire un article dans Wikipédia ? Yann

eh ! si tu es quelqu un d'important, pourquoi pas ? Cela étant, ce n'est pas la faute d'orthographe qu'il faut voir ici, mais l'importance de la notion de fascisme.

ou est ce que quelqu un pourrait réellement mettre au point le système de la décharge électrique ?

Je suis ok avec anonyme ci-dessus: "presque tout le monde est d'accord"... euh... si on votait ? après tout, ce me paraît qq chose d'important, non ? mais peut-être pas ici, je ne vois pas trop ce que cette discussion sur les entrées/requêtes mal orthographiées vient faire sur Wikipédia:Pages à supprimer.
Alvaro 14:15 mar 28, 2003 (CET)

cette discussion est dans Pages à supprimer, car Yann supprime actuellement un nombre impressionnant de redirections (sous des prétextes qui ne me sont toujours pas apparus clairement), dont les redirections prévues pour articles mal orthographiés. J'ai crée moi meme trois redirections pour des articles, dont je sais qu'ils sont souvent mal orthographiés; ces redirections m'apparaissent donc indispensables pour éclaircir ces notions. Yann va à priori les effacer, puisque t-elle est la politique qu'il a choisi de suivre. Ne comprenant toujours pas quel est son motif majeur, alors que je considère ces pages importantes a conserver, ma politique personnelle sera donc de les remettre en place. dans quelques temps, je regarderais d'ailleurs si elles sont référencées :-))

de creer des redirections comme "fashisme" expres, ca me chiffonne un peu. Mais si elle existe deja il vaut mieux la laisser en place. -- Tarquin 16:46 mar 28, 2003 (CET)

80.14.137.153 = antère ? (ou panthère plutôt... ;-) ).

j'en ai marre d'être déconnectée tout le temps; en plus, à moment donné, certains suivaient mon ip a la trace...donc est-ce bien la peine ? :-)

et si tu fais des photes a mon nom, je vais faire des redirects ;-)

et si on faisait un article sur ATAC ?

Je propose qu'on écrive en fonétik. Tiens je signe pas non plus.

Personne n'a répondu a ant "quel serait à vos avis les points négatifs associés à cette façon de faire" ? il n'y en a pas beaucoup en tout cas moins que des avantages. Cette manie de tout nettoyer me fait penser a celle des programeurs qui optiomisent leurs code, mais est-ce vraiment necesaire pour Wikipedia ?. A mon sens il y a deux solution 1er a court ou moyen terme on crée un systeme de recherche inteligent qui peut retrouver des mots mal ortographié au quel cas il n'est pas nécésaire de Rediriger sauf pour les fautes les plus courantes ou alors 2eme si tel n'est pas le cas on le fait a l'aide de #redirect (les redirect ne sont de toute façon pas pris en compte pour le contage ni pour les pages au hasard..).. Ou en sont ils sur le Wiki.us au sujet des redirections ? Rinaldum

merci Rinaldum :-) les us font des redirects pour les phots. et ce ne sont pas les us, ce sont les en ;-)

Fachisme a été créé exprès, suite à lecture de cette page, ce pour quoi j'en demandai la suppresion. Si le moteur de recherche est assez intelligent, on supprime les "redirect"; sinon, ds l'immediat, je ne vois pas de pb à ce qu'il y ait des redirect sur des fôtes dor to graf, je suis plutôt pour, mais contre (les fôtes, pas les redirect).

Alvaro 20:41 mar 28, 2003 (CET)

hips ! santé ! petit guignolet rouge pour ouvrir l'appétit pour la flameküche...

Bon sinon, vous avez l'air de vous focaliser sur le comptage, mais l'objection principale est, je pense, qu'en faisant des redirections "normales" on officialise la fôte. Celui qui la fait peut donc considérer en toute bonne foi, qu'il écrit correctement et il restera donc dans son ignorance, le comble pour une encyclopédie. Il faudrait donc un système "intelligent" comme décrit ci-dessus. A défaut, je ne pense pas que ce soit bon qu'on fasse la redirection. Je préfererais à la limite une page dans le style de l'homonymie, qui signale l'erreur. Comme sur google, style l'orthographe exacte est fascisme, cliquez ici pour aller sur cet article. Comme la ça compte, à limiter aux cas graves. Didier 20:47 mar 28, 2003 (CET)

C'est exactement ce que je veux dire: en faisant une redirection on officialise la faute. Et avec la proposition de Didier, on créé un article qui est compté dans le total. Pas génial non plus... Il faudrait que le commentaire proposé (l'orthographe exacte est fascisme et non fachisme) n'apparaisse pas dans la redirection, mais dynamiquement dans la page finale. Est-ce possible techniquement ? Yann 13:47 mar 29, 2003 (CET)

Moteur intelligent ? Je me suis aperçu que, dans wikipedia, il y avait boudhisme (majoritaire) et bouddhisme (minoritaire), ce qui prouve que les contributeurs eux-mêmes peuvent défaillir de lortograf; j'ai donc mis la bonne orthographe partout (avec 2 "d"). Et, maintenant, quand on fait une recherche sur "boudhisme" avec un seul "d", rien, nada ! "Aucun titre d'article...", "aucun texte..." Alors... Je pense qu'un redirect s'impose ! ou une page d'homonymie, comme le suggère Didier ci-dessus, mais, dans ce cas, c'est dommage pour l'utilisateur qui aura saisi la bonne orthographe, qui va se trouver surpris qu'on lui propose, au menu, des fôtes dortograf !

Alvaro 22:49 mar 28, 2003 (CET)

---

j'y comprend rien dans cette page. Ou a t-il été finalement décidé de remplacer les erreurs par des "salut, vous êtes une b... si vous aviez été à l'école, vous sauriez que booodhism s'écrit autrement..."

Attendez, j'ai trouvé ! Cette solution est la dernière technique en date pour gonfler le nombre d'article, afin d'être sur de passer devant les autres wiki internationales ! Car bien sur, tous les articles de pseudorediction vont 1. prendre du temps pour les requetes
2. être comptés comme des articles.

Avec un peu de chance, faisons des stats, si un article sur 2 a au moins une orthographe, sans bcp d'effort, dans qlq jours, nous sommes a 15000 articles...bravo ! Non, sérieusement...l'option proposée par Brion ne vous plairait pas un peu plus ??? ant

---

Je rapatrie la discussion (re)naissante sur boudhisme ici ! Alvaro 25 avr 2003 à 21:23 (CEST)

Il faut une phrase qui ne laisse pas d'ambiguité sur l'orthographe exacte. "Essayez avec cette orthographe" laisse penser que cette 2ème orthographe est valable. Yann

Il y a des cas où plusieurs orthographes sont bien valables (même si je n'en trouve pas là juste maintenant) Ffx 25 avr 2003 à 20:27 (CEST)

déjà que je ne suis pas d'accord avec ce message...mais si en plus on se met à le mettre aussi dans les orthographes correctes...soupir...il est bien évident que lorsque l'on a plusieurs orthographes correctes, on fait des redirects. Pour ma part, je continuerais a faire des redirectes avec les orthographes incorrectes également, et j invite tous ceux qui ont des doutes a faire la meme chose. Ce message est inapproprié. Pour rappel également, ce petit message compte pour un article (et oui, il fait plus d'un octet, et il contient un lien)...c'est la dernière technique a la mode pour gonfler le nombre d'articles :-)))

---

Au fait, le débat n'est pas clos ! Alvaro 20 mai 2003 ・16:47 (CEST)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Yann 12 jun 2004 à 21:32 (CEST)

Bonjour,

J'aimerais avoir des avis sur la pertinence (ou non) d'ajouter une redirection pour les articles (sur des personnes célèbres) prenant en charge les diverses casses et accents. Je comprends que les articles doivent avoir la forme Prénom_Nom, avec une majuscule à chaque. C'est la norme à suivre pour la CRÉATION des articles et pour la CRÉATION des liens pointant sur une page. La question n'est pas là. Il me semble que, outre les doublons possibles (mais facilement repérables), il faut être conscient que l'absence de redirection à un impact pour le repérage sur Wikipédia -- je pense ici surtout aux "visiteurs" ou "lecteurs". Plusieurs personnes, ayant l'habitude de moteurs tels que google, ne portent pas attention à la casse et aux accents lors de leur utilisation d'un moteur de recherche. Puisque la majorité des moteurs de recherche Web ne font pas de distinction de casse et accents, il me semble qu'il n'est pas certain que la plupart des "visiteurs" de Wikipédia savent qu'une recherche avec une majuscule ou une minuscule ne donnera pas le même résultat. Par exemple : sans la mise en place des redirections, une recherche avec "habermas" ou avec "jurgen habermas" ou même avec "Jurgen Habermas" ne donnera AUCUN résultat : il est impératif de taper "Jürgen Habermas" pour avoir un résultat avec le moteur de recherche du site -- ici encore, je pense surtout à l'impact que ça peut avoir pour les "visiteurs" ou "lecteurs" potentiels de Wikipédia. Ça ne serait pas un aspect à corriger ? Si ce n'est par l'ajout de redirection, alors peut-être par une revision du fonctionnement du moteur de recherche du site ? Cordialement, Patrice Létourneau 11 jun 2004 à 19:16 (CEST)

Plutôt que des redirections, il faudrait modifier la recherche, non? Jyp 11 jun 2004 à 19:33 (CEST)

Oui, c'est la recherche qu'il faut rendre insensible à la casse, pas les pages elles-mêmes. Et ça fonctionne actuellement sans problème avec google : recherche sur habermas. Cœur 11 jun 2004 à 19:52 (CEST)

Je me demande quelle proportion de wikipédiens préférent la fonction "Consulter" (très limitative) à la fonction "Rechercher" (qui permet d'accéder à Google avec comme critère soit "toto" soit "toto site:fr.wikipedia.org"). Je ne sais pas pourquoi, mais je suis persuadé que les gens préfèrent la seconde option. En passant, pour les utilisateurs enregistrés qui ne se servent pas du bouton "Consulter", il doit être possible de le désactiver dans leur feuille de style perso avec une ligne
input[value="Consulter"] {display:none}
« Anonyme »

En fait, la fonction "rechercher" est désactivée en ce moment. Depuis le passage à 1.3, je crois. Ça a été signalé au devs, mais je ne sais pas quand ils vont remettrent ça en place. Ça n'a pas d'air d'être dans leur priorité. Yann 12 jun 2004 à 00:44 (CEST)

Personnellement j'utilise la touche retour, et avec cet horrible nouveau thème ou l'on ne distingue même pas les boutons des champs éditables, bien malin qui peut voir quel est le bouton par défaut... Mais en fait je me rend compte que je n'avais jamais remarqué qu'il y avait deux boutons, qui font la même chose. Je suppose que ça vient des étiquettes trop peu explicites pour je décrypte la subtile différence. J'ai dû inconsciemment ranger cela dans la catégorie « petite bizarerrie, pas chercher à comprendre.»:-) Marc Mongenet 12 jun 2004 à 03:04 (CEST)

Oui, je sais que ça fonctionne actuellement sans problème avec google, mais je pense surtout aux "visiteurs" potentiels qui utilisent (utiliseront) le moteur de recherche de Wikipédia. J'y vois un impact par exemple lorsque Wikipédia est référencée (ou lors de promotion). Il me semble que la plupart des visiteurs entreront les termes de leur recherches, souvent sans majuscule ni accent, et, puisqu'ils ont déjà les doigts sur le clavier, vont appuyer sur ENTER (plutôt que d'utiliser la souris pour cliquer sur consulter/rechercher). Or, par défaut, la touche ENTER active la fonction "Consulter", avec les résultats conséquent à la casse et aux accents. Je sais que pour les wikipédiens, ça ne fait pas ou peu de différence, mais ça contribue certainement à l'impression qu'aura un visiteur sur le degré de professionnalisme du site ; ou sur la décision de quelqu'un qui veut savoir s'il réfère vers Wikipédia ou une autre encyclopédie gratuite. Je conviens cependant qu'il est préférable de changer le fonctionnement du moteur de recherche du site plutôt que de créer des pages de redirection. Dans ce cas, est-il possible de rendre (par défaut) la recherche insensible à la casse et aux accents, sans faire le détour par l'usage de google ? Patrice Létourneau 11 jun 2004 à 21:36 (CEST)

C'est moi qui t'ai un peu brusqué en supprimant systématiquement les redirections que tu avais créées et que j'avais jugé abusives. En effet, créer des tonnes de redirections pour ces cas est inutile, on se doute bien qu'il faut placer des majuscules là où il y en a. J'ai gardé les redirections portant le nom de l'auteur seul. ℓisllk★✉ 11 jun 2004 à 22:36 (CEST)

Vu que le moteur de recherche de WP est désactivé depuis presque un an, et qu'il n'est pas prévu de le remettre en service bientôt, ça peut attendre. >:o> Yann 12 jun 2004 à 00:44 (CEST)

Dû au contexte, tu as bien fait de supprimer systématiquement les redirections, ℓisllk. Mais il me semble néanmoins qu'en dehors des wikipédiens, il n'est pas si évident que la majorité des gens qui consultent une encyclopédie sont pleinement conscients que le résultat de leur recherche sera directement tributaire de la casse utilisée, étant donnée que la majorité des moteurs de recherches Internet (ex. google) et des bases de données (ex. universitaires) sont insensibles à la casse et aux accents. Peut-être que j'interprète trop l'habitude d'un visiteur qui ne connaît pas encore Wikipédia, mais il me semble que s'il fait une première recherche par exemple avec "claude lévi-strauss", puis une seconde avec "levi-strauss" ou avec "lévi-strauss" (remarquez que pour les noms composés, l’impact des minuscules n’est pas le même) et qu'il n'a toujours pas de résultats, il risque de simplement conclure que Wikipédia ne contient pas d'article sur le sujet et d'aller sur une autre encyclopédie... Peut-être que je me trompe, mais je persiste à croire que le souci de la casse, lors de l’utilisation d'un moteur de recherche, n'est pas si fréquent en dehors du cercle des gens contribuants eux-mêmes à un site Web… Suis-je le seul à présumer qu'un tel comportement est probant ? Je suis par contre d'accord que les redirections ne sont sans doute pas la meilleure façon d'y pallier. Patrice Létourneau 11 jun 2004 à 23:52 (CEST)

Comme l'a fait remarquer Jyp, c'est en effet à la recherche de s'adapter et non à l'encyclopédie. ℓisllk★✉ 11 jun 2004 à 23:55 (CEST)

Qui peut modifier la recherche ? Patrice Létourneau 12 jun 2004 à 00:03 (CEST)

Les développeurs, et pour l'instant la recherche Wikipédia est désactivée. ℓisllk★✉ 12 jun 2004 à 07:19 (CEST)

Pour ma part j'ai pris depuis longtemps l'habitude d'éviter les recherches dans les sites et d'utiliser Google à la place. C'est toujours plus puissant, plus rapide et mieux présenté. Wikipédia n'y fait pas exception, cependant j'utilise la recherche, soit pour aller rapidement sur une page que je connais, soit pour tomber sur la redirection vers la recherche Google dans Wikipédia.:-) Marc Mongenet 12 jun 2004 à 03:10 (CEST)

Peut-être qu'en attendant que le moteur de recherche soit de nouveau operationnel, il faudrait que l'on utilise google par défaut. C'est à dire que si une recherche ne renvoie rien, on affiche directement la page de recherche de google. Kelson 12 jun 2004 à 09:21 (CEST)

C'était le fonctionnement il n'y a pas si longtemps, avant la mise à jour avec la version 1.3 du logiciel. Je vais redemander aux devs quand ce bug sera corrigé. Yann 12 jun 2004 à 10:22 (CEST)

[modifier] Et les symboles des élements chimiques ?

Pour dire vrai, j'ai déjà commencé :), avec Pt, CN (j'ai transformé la redirection vers Canadien National en page d'homonymie), NaCl et ... c'est tout je crois, enfin ceux dont j'avais besoin. Qu'en pensez-vous ? Tomm 31 aoû 2004 à 14:49 (CEST)

[modifier] un bug?

Modèle:Dubistro Tipiac 18 sep 2004 à 11:12 (CEST)

si je fais un lien affaire Stavisky ça marche bien pour rediriger vers le titre "affaire Stavisky" dans l'article "Troisième République" mais si je fais un Redirect Affaire Stavisky on arrive en tête d'article, ça ne marche pas! c'est normal? Pol 6 sep 2004 à 00:12 (CEST)

Non, je pense que c'est normal. Une redirection fonctionne de page entière à page entière.

D'autre part, l'affaire Stavisky, par son déroulement et ses conséquences, mériterait d'avoir son propre article, et même très copieux. Encore faut-il l'écrire... :o) Après quoi il serait temps de songer éventuellement au lien inverse, depuis l'article Troisième République, section L'affaire Stavisky, vers l'article Affaire Stavisky. Par exemple, un court paragraphe comme maintenant, suivi de Voir l'article détaillé Affaire Stavisky.

Ouvre un bug sur http://bugzilla.wikimedia.org/ . Ca peut peut être être résolu :o) Ashar Voultoiz|@ 7 sep 2004 à 04:11 (CEST)

[modifier] Article de la semaine

Les Jeux olympiques sont fini et il faudrait passer a quelque chose d'autre. Je vous demande donc de venir voter et/ou faire des propositions pour le prochain article de la semaine. Pour ne pas a avoir a attendre une semaine pour changer, je vous propose d'adopter la premiere proposition qui aura 5 votes en sa faveur. Voir : Wikipédia:Article de la semaine/Vote. A☮ineko ✍ 6 sep 2004 à 03:51 (CEST)

[modifier] Pages des débats sur des redirections

• Novembre 2004, cas de Cote d'Ivoire (vers Côte-d'Ivoire) : de Pages à supprimer.

[modifier] Plus d'une ligne: pas de problème

Testé sur cynorhodon

[modifier] Lien

voir aussi Wikipédia:Redirections   <STyx @ 2 octobre 2006 à 20:53 (CEST)

[modifier] Catégorisation d'une page en redirection

Bonjour,

Est-ce que cette solution est correcte ? Merci de donner vos avis. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

[modifier] Avis et commentaires

1. .../...
2. Personnellement il m'est arrivé de catégoriser des redirections, et je trouve ça très bien. La formulation ainsi énoncée est claire. Sanguinez 10 septembre 2007 à 11:38 (CEST)
3. La solution est parfaitement correcte tant syntaxiquement qu'organisationellement. C'est du moins mon avis et je le partage. Nicolas Ray 10 septembre 2007 à 11:39 (CEST)
4. Je dirais même plus , vu que dans ton exemple, chaque article ou redirection est classé dans une catégorie correcte, je que la méthode est bonne... .:|DS (shhht...)|:.
5. Même avis, je l'ai déjà utilisée et j'ai bien l'intention de continuer. O. Morand 10 septembre 2007 à 11:49 (CEST)
6. Très utile : voir par exemple :
   1°) à partir de Amadou & Mariam : Amadou Bagayogo et Mariam Doumbia, ce qui permet, pour chacun des éléments du duo, de catégoriser par année de naissance, comme pour n'importe quel article biographique,
   2°) à partir de Marx Brothers, Groucho Marx et Zeppo Marx (pour les autres frères, ce fut aussi le cas tant qu'existait une redirection, avant l'apparition d'un article en bonne et due forme). Là aussi, les deux frères sans article dédié peuvent aussi être catégorisés par années de naissance et de décès.
   C'est également utilisable pour les redirections faites à partir des noms de plume alternatifs d'un auteur, comme par exemple :
   3°) parmi les nombreux pseudonymes de Jacques Laurent, pour Cécil Saint-Laurent et Albéric Varenne, notamment,
   ou encore 4°) Mary Westmacott pour Agatha Christie et 5°) Edgar Sanday pour Edgar Faure, entre autres.
   Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2007 à 12:41 (CEST)
7. J'ai pas compris l'exemple. Mieux vaut prendre un exemple effectif. {{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

[modifier] Usage des catégories (reformulation)

Il est possible de mettre une page de redirection dans une catégorie. Deux usages sont alors possibles : la catégorie de la page de redirection peut être soit identique soit différente de celle de la page après redirection.

Catégorie identique: On peut recenser plusieurs fois un article (dans une même catégorie) sous des noms différents grâce à la redirection. Cela est utile lorsqu'un thème est connu sous deux noms différents. Par exemple : l'article Paradoxe de Goodman et sa redirection Paradoxe du corbeau sont tous deux recensés dans Catégorie:Paradoxe.

Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

Catégorie différente:

Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

{{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

Note

l'usage d'un jargon convenablement défini ("catégoriser", "page après redirection") facilite l'écriture . {{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

[modifier] Compléter la rubrique Aide:Redirection

Sauf erreur de ma part, le mal habile à toujours saisir toutes les informations d'aide disponibles sur notre encyclopédie, l'Aide:Redirection est muette sur ce point particulier. Merci d'indiquer si vous êtes favorables ou non à y ajouter cette information, et si oui, par quelle méthode. Cordialement. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 12:19 (CEST)

1.  Pour Attendre quelques jours d'éventuels avis contraires, mais, constatant le consensus actuel, je pense qu'une simple modification de la page Aide:Redirection pourrait suffire. --brunodesacacias 10 septembre 2007 à 12:19 (CEST)
2.  Pour et tout de suite ... à toi l'honneur. {{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 15:24 (CEST)

[modifier] Et si on créait un modèle différent pour les erreurs d'orthographe ?

Bonjour,
Je comprends et j'adhèrerais volontiers à la discussion ci-dessus qu'il ne faudrait pas faire de redirection en "créant" une erreur d'orthographe, à condition de proposer une alternative.

Car il faut faire des redirections pour les mauvaises orthographes, au minimum pour nous renseigner sur l'orthographe correcte.

Ma proposition : au lieu du traditionnel #REDIRECT, pourquoi ne pas créer un #REDIRECT_ORTHO, qui afficherait sur la page de l'article final, au lieu du « Redirigé depuis », un « Erreur dans l'orthographe de » ? --Papa6 (d) 5 janvier 2008 à 18:28 (CET)

Ce principe de redirection "orthographique" pourrait être étendu aux différentes formes de sigles, pour les nouveaux venus, mais aussi pour les habitués. Moi encore, je me prends à taper par erreur des sigles en minuscule dans la boîte recherche ou dans l'URL, et, devant l'absence d'article, devoir m'y reprendre en majuscule. Ceux qui ne connaissent pas les conventions sur les sigles croient que l'article n'existe pas.

Inconvénient : ça peut faire "exploser" artificiellement le nombre d'articles (quoique... l'encyclopédie ne comprend pas tant de sigles que ça). --Papa6 (d) 8 janvier 2008 à 15:52 (CET)

[modifier] Comment rediriger

Est-il possible de rediriger une page vers un autre site (pour rediriger ma page utilisateur commons sur wikipédia) ? Corentin

Non; le mieux que tu peux faire, c'est de mettre un lien interprojet sur ta page utilisateur commons, par exemple : « Voir [[:fr:Utilisateur:Toto]] » donne : « Voir fr:Utilisateur:Toto ». —C.P. 20 mai 2008 à 22:26 (CEST)

sinon c'est matériellement possible ou pas ?

Pas compris ta question. — Les redirections entre différents wikis ont été volontairement désactivés sur les projets de la Wikimedia Foundation, voir m:Help:Redirect#Redirect to special targets. Donc, aussi loin que Wikipédia et commons sont concernés, ce n'est pas possible, point final. (Que ce soit possible ou non sur d'autres sites, cela est hors-sujet.) —C.P. 21 mai 2008 à 15:48 (CEST)

[modifier] Précision importante

Il me semble que puisque les redirections multiplient les requêtes et surchargent donc les serveurs, il est important de signaler sur cet article d'aide qu'il faut éviter de multiplier outre mesure les redirections, et ne pas créer, donc, de redirections contenant des erreurs d'orthographe vraiment improbables ou de longues expressions peu communes (en partant du principe qu'il faut éviter de multiplier démesurément les redirections, qu'on ne pourra pas anticiper toutes les recherches intuitives sur le moteur de recherche et que de toute façon n'importe qui d'un tant soit peu expérimenté en utilisation de moteur de recherche cherchera au moindre doute un mot d'une expression plutôt qu'une expression complète, surtout au-delà d'un certain nombre de mots).

Je pense qu'il faudrait faire figurer cette remarque également sur la page d'aide aux suppressions de redirections.

Qu'en pensez-vous?

El ComandanteHasta ∞ 1 mars 2008 à 19:59 (CET)

Ok pour ne pas surcharger les serveurs.

Cependant, si on se sert d'une encyclopédie, c'est pour apprendre, bien sûr, mais parfois également pour apprendre l'orthographe, ou alors parce qu'on se trompe sur l'ortographe du terme que l'on recherche. Exemple : EDF (au lieu de ÉDF accent). Est-ce que ce ne serait pas l'occasion de rappeler la bonne orthographe ? (Je ne savais pas qu'on mettait des accents sur les majuscules en français, maintenant je le sais). Mais c'est loin d'être le seul exemple

L'idée de créer une redirection "orthographique" (cf paragraphe du dessus) permettrait d'attirer l'attention du lecteur sur son erreur, et donc de lui apprendre. --Papa6 (d) 2 mars 2008 à 17:27 (CET)

Pourquoi pas, mais ce n'est pas le propos de mon intervention. El ComandanteHasta ∞ 2 mars 2008 à 18:35 (CET)

Pour savoir si les redirections ont un impact significatif sur les serveurs, il faut se renseigner auprès des developpeurs plutôt que de se baser sur son impression ou celle des autres. Je conseille la lecture de en:Wikipedia:Don't worry about performance ou es:Wikipedia:No te preocupes por el rendimiento.

Pour moi, la raison de ne pas multiplier les redirections est simplement qu'elles n'ont pas vocation de se substituer à un correcteur orthographique ou à un moteur de recherche.

—C.P. 21 avril 2008 à 22:21 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une impression personnelle mais de l'avis éclairé d'un technicien de WP, cf. lien déjà donné ci-dessus. El ComandanteHasta ∞ 23 avril 2008 à 19:05 (CEST)

Comme je comprends la réponse du technicien en question, il ne me parait pas prétendre être éclairé sur les questions de charge de serveur (est-il développeur ?), ni affirmer que la surcharge soit lourde, mais surtout dire que ce n'est pas un point important. De toute façon, selon les développeurs de Wikimedia, la performance du site ne devrait pas en général entrer en ligne de compte dans la politique éditoriale, car c'est leur rôle à eux de s'en préoccuper (relire Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance, que je viens de traduire de l'anglais.) —C.P. 23 avril 2008 à 22:53 (CEST)

OK, tu as l'air mieux informé que moi, je te fais confiance. Surtout que Stef48 (d · c · b) ne fait pas partie des rares développeurs. Autant pour moi. Merci de m'avoir renseigné et rassuré sur cette question. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 00:14 (CEST)