Discussion Utilisateur:Raraetusul

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

colspan="2" align="center" width="95%" style="height:9px; margin:.2em; padding:5px; border:1px --Raraetusul (d) 9 mai 2008 à 11:26 (CEST)solid #aaa; background-colo---Raraetusul (d) 24 avril 2008 à 17:51 (CEST)-Raraetusul (d) 24 avril 2008 à 17:51 (CEST)r:#bfbfff; font-size:130%; text-align:center; float:center" | Bienvenue sur Wikipédia, Raraetusul !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	i vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie --Raraetusul (d) 24 avril 2008 à 17:51 (CEST)universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

[modifier] Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kropotkine_113 22 avril 2008 à 12:28 (CEST)

[modifier] Suppression de plusieurs de vos créations

Coyau bip-bip 24 avril 2008 à 00:56 (CEST)

[modifier] Anémométrie des hélicoptères

Bonjour, j'ai répondu à votre demande de restauration d'article sur la page prévue à cet effet. Il me semble en effet que le sujet est admissible, et ferait un bon complément aux articles du portail aéronautique. J'attends quelques avis supplémentaires, dont celui de l'administrateur qui a supprimé votre page (sa motivation n'est pas précisée, ci-dessus), avant de procéder à la restauration. Je vous tiendrai au courant dans les meilleurs délais. Cordialement, Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 10:40 (CEST)

[modifier] Reponse de Raraetusul

Merci Alchemica , c'est déjà un peu plus amical , votre intervention. Il est tout à fait normal et je comprends que les Administrateurs assayent de se concerter sur des sujets marginaux .

Mais laisser le droit de veto brutal et non motivé à un olibrius , désolé c'est le nom que celà mérite, dépasse l'entendement.

Je ne vois absolument pas en quoi le sujet évoqué par le titre " Anémométrie des Hélicoptères " et la première page existante a le droit de ne pas être un sujet Encyclopédique. A ce compte, on peut brûler les 9/10 ème de l'Encyclopédia Universalis , bourrée en particulier de sujets ultra techniques que ni vous ni moi ne pourront jamais comprendre.

Ceci dit , c'est bien parceque dans l'industrie aéronautique hélicoptère il y a un trés important déficit de théorie et de matière de fond que le sujet vaut la peine d'être traité; Ceux qui ne sont pas d'accord avec le fond ou la forme que j'exprimerai , en tant que spécialiste du sujet n'auront qu'à proposer leur propre point de vue selon vos procédures.

Amicalement.

--Raraetusul (d) 24 avril 2008 à 11:19 (CEST)

[modifier] Restauration effectuée

Rebonjour ! Votre article est désormais restauré. Je me suis cependant permis quelques modifications, dont 1) changer le titre pour Anémométrie en aéronautique, puisque le sujet est bien l'anémométrie en général, 2) remonter la définition de l'anémométrie en haut de page 3) corriger les petites fautes typographiques, comme les espaces en trop et, enfin, 4) retirer quelques petits bouts de phrases dont le ton est un peu trop inadapté aux conventions de style (cf. Wikipédia:Style encyclopédique). N'hésitez pas à me prévenir si vous jugez que j'ai commis des erreurs. En tous cas, votre article est très intéressant et me donne définitivement envie de passer ce fichu brevet dont je rêve depuis plus de vingt ans. Amicalement, Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 13:36 (CEST)

[modifier] Suite de Raraetusul

Re re . Merci pour votre travail de bon samaritain .Je vais essayer de comprendre le rattachement de mon sujet aux travaux existants. Il faut convenir que c'est plutôt hermétique au départ car si l'on connait bien Wikipédia pour en avoir lu ou cherché quelques articles, ce n'est pour autant que l'on a une idée de sa structure fine. La doc est un peu rude . Mais c'est souvent ainsi en informatique. En ce qui concerne mon article lui même , j'ai peut être eu tort de sauvegarder ce qui n'etait pour moi qu'un brouillon à peine travaillé , ni corrigé en espaces , blancs de trop , aller à la ligne. Je ne sais d'ailleurs comment faire autrement et sauvegarder un truc qui n'est pas parfait dés sa première mise en ligne. On ne sait pas si les pages d'essai se conservent et aprés avopir perdu son texte à quelques reprises sans savoir pourquoi, on en a assez de faire des frais .

Je suppose que vous parlez du brevet de pilote d'hélicoptère ? Certes c'est bien autre chose que l'avion ,mais je ne pourrais vous conseiller utilement car j'ai eu la chance (c'est un choix) de passer par la voie militaire et celle des essais en vol ce qui m'a permis des brevets et licences de pilote et d'avion et d'hélicoptère gratuits ( en terme de vols , pas de travail intellectuel ) , des vols faisant partie du travail et des machines que l'on ne verra jamais en aéro-club. J'espère que la suite de mon travail vous interessera encore plus par son contenu technique. A + pour parler en jeune de 1930 !

--Raraetusul (d) 24 avril 2008 à 17:51 (CEST)

[modifier] Au secours Alchemica de Raraetusul

Tuot çà c'est bien joli mais je suis bloqué . -1- Google via Firefox ne trouve pas le nouveau titre que vous avez donné.

-2- J'ai bien retrouvé vos travaux modifiés en cliquant sur le lien Anémométrie en aéronautique mais impossible d'y faire des modifications , continuer mon article et de l' enregistrer. J'ai encore perdu deux heures à ce travail stupide.

-"- L'ancien titre est toujours trouvé et affiché par Google , mais sans texte . c'est par le signet discussion de cette voie que je peux vous atteindre.

Pouvez vous me donner la clef de ces comportements ?

Merci. --Raraetusul (d) 24 avril 2008 à 23:39 (CEST)

[modifier] Hello Alchemica

Je pense avoir débrouillé un peu l"écheveau.

-1- Il faut rentrer dans le moteur de recherche par portail aéronautique et cheminer par les rubriques. Mais n'y a-t-il pas moyen plus direct d'accéder à Anémométrie en aéronautique ?

-2- Pour les modif je crois avoir compris qu'il faut obligatoirement prévisualiser avant de sauvegarder. Ce n'est pas écrit de manière explicite , juste suggéré . Est-ce exact ?

-3- Navigation n'est pas le bon classement de mon article , il faut le mettre dans pilotage. Il y a d'ailleurs un paragraphe sur cette confusion classique dans mon texte

Pouvez vous faire la translation ?

Merci. --Raraetusul (d) 25 avril 2008 à 00:42 (CEST)

Bonjour, je m'occupe de changer la catégorie tout de suite. Pour retrouver un article dont on connait le nom exact, le plus simple est de taper son nom dans la case "rechercher" qui est sur la gauche de votre écran puis de cliquer sur "consulter" : si vous ne tombez pas dessus du premier coup, c'est peut-être que vous avez fait une petite faute de frappe ; dans ce cas, essayez "rechercher" au lieu de "consulter". Normalement, l'ancien titre devrait, si vous le recherchez de cette façon, vous rediriger vers le nouveau. Je vais faire quelques essais pour m'assurer que tout marche. Cordialement, Alchemica - discuter 25 avril 2008 à 09:40 (CEST)

[modifier] OK Alchemica

Merci pour le changement de catégorie prévu. -1- Un pb : Je trouve toujours l' ancien titre en majuscules ANEMOMETRIE DES HELICOPTERES sur Google avec la page vide suite au travail précipité du prénommé coyau . Je préfèrerais que Google me donne le nouveau titre mais çà ne marche pas . Que se passe-t-il ?

C'est pourtant le but que l'article soit trouvé sur Internet et pas forcément en allant d'abord dans Wikipedia et dans telle catégorie . personne ne le sait sauf moi , autant ne rien écrire ! Pouvez vous m'expliquer ?

Quand je suis dans Wikipédia, je n'ai aucun pb pour trouver l'article . Amicalement. --Raraetusul (d) 26 avril 2008 à 00:28 (CEST)

[modifier] Qui peut répondre ?

Je n'arrive pas à trouver aprés une heure de vaines recherches dans Portail de l'aéronatique la classification complète de l'article anémométrie en aéronautique. On le trouve pourtant sans difficultés en recherche interne WP. Je ne pense pas que ce soit un bon titre mais ce sera pour plus tard. Merci au dévoué administrateur qui pourra répondre utilement. --Raraetusul (d) 26 avril 2008 à 20:28 (CEST)

[modifier] Anémométrie en aéronautique

Bonsoir Raraetusul, j'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article Anémométrie en aéronautique car je trouve un peu dommage que la discussion se soit un peu « envenimée » pour un mal entendu surement.

Wikipédia a vraiment besoin d'experts ou de spécialistes sur des sujets techniques et ou pointus mais les règles s'appliquent à tout le monde et on ne peut pas faire simplement confiance à l'auteur d'un article sous prétexte qu'il connait son sujet. Le principal problème de l'article Anémométrie en aéronautique est que justement il ne donne aucunes références auxquelles se référer si l'on veut vérifier les informations. En plus de ce manque de sources, j'ai listé quelques problèmes de style et de présentation qu'il faudrait améliorer.

J'ai bien conscience que toutes ces règles paraissent un peu obscurs lorsque l'on commence à contribuer sur Wikipédia (j'ai pas mal ramé moi aussi au début) et qu'on peut vite se retrouver perdu au milieu de toutes les pages d'aide mais si vous avez quelques problèmes ou besoin d'un coup de main, vous pouvez toujours me contacter (d'autant plus que le sujet m'intéresse réellement).

Voila, bonne fin de soirée et bonne continuation sur Wikipédia. Stéphane (d) 30 avril 2008 à 00:34 (CEST)

Desolé, Monsieur, je n'ai lu votre mot qu'aujourd'hui. Ce n'est pas que je me désinteresse des avis surtout les avis pertinents ,mais j'ai autre chose à faire qu'à éplucher chaque jour les états d'âme de gens qui manifestement n'ont qu'à passer le temps à essayer de nuire , ou à se faire voir, et essentiellement poser des embûches de pure forme aux autres , se montrer plus royalistes que le roi sous l'hypocrite prétexte de faire respecter des règles .

Ce n'est manifestement pas le cas de tous les intervenants , heureusement.

Cette histoire des références à produire , telle que peux la voir par la lecture des interventions me parait complètement stupide . Cà ne s'applique, à mon avis, ce référencement systématique qu'à des domaines trés restreients et encore pour des sujets et dans des optiques encore plus limitées .

Appliquer cette politique revient à dire qu'avec 100 mots bien choisis , non référencés sauf par l'usage, on serait capable de justifier sur WP n'importe quoi.

Même en sciences , le jugement des pairs est loin d'être un critère de validité , les lobby, formels et surtout informels se forment par affinités de classes, de professions, d'âge, de sociétés , d'industries, d'interets financiers ou supposés .... et pas du tout sur la valeur intrinsèque du sujet , surtout lorsque ce sujet sort des sentiers traditionnels . Il est bon que WP ne filtre pas par des références qui souvent valent bien moins en tant que référence de pensée et de technique que le sujet proposé . Evidemment , il n'y a pas beaucoup d'administrateurs assez intelligents pour dominer ces subtilités dans des domaines hors de leur compétence.

Et ce n'est pas en multipliant le nombre d'incompétents que l'on arrive à sélectionner correctement.

Donc,il semble que l'on s'amuse à trier sur des détails , des incorrestions mineures de forme , facilement corrigibles , bref des broutilles.

En soi , les critères de base de WP me paraissent bons pour éviter les abus manifestes . Mais il faut les appliquer tous et non pas juste ceux qui ferment la porte.

J'ai bien compris que l'on peut faire appel . Commencer son expérience sur WP par une procédure mystérieuse d'appel à on ne sait qui juste pour éviter de voir son travail passer à la trappe est tout sauf cordial.

NB Ces avis ne sont pas pour vous spécifiquement , au contraire puisque vous m'avez paru plutôt défendre la veuve et l'orphelin de WP. C'est plus un échange avec quelqu'un qui pourra comprendre et convertir ses correspondants sur le Net. --Raraetusul (d) 30 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Bonsoir, tous les avis exprimés sur la page de discussion Discuter:Anémométrie en aéronautique ne sont pas des « états d'âme » de la part de personne qui cherchent à vous mettre des bâtons dans les roues. Ce sont simplement des conseils de bon sens et des rappels des quelques règles qui s'appliquent à tous les articles et à tous les contributeurs.

Le principale reproche à l'article est le manque de sources et de références. Je ne vais pas discuter ici de la validité du « jugement des pairs » mais n'importe quel bouquin/revue/papier/article cite ses sources et références. C'est la même chose ici et c'est l'unique façon de donner à Wikipédia de la crédibilité. C'est également l'unique façon de permettre à d'autres contributeurs de vérifier les infos et pouvoir reprendre le texte. Comme je suppose que vous n'avez pas inventé ce que vous écrivez, il suffit de donner les références consultées pour pouvoir s'y référer plus rapidement.

Sinon, les autres points que j'ai soulevés (mise en forme, wikification, résumé introductif, etc) s'appliquent à tous les articles, y compris celui là et n'ont pour but que de rendre les articles plus compréhensibles (ce qui est difficilement le cas de l'article au moment ou j'écris). Stéphane (d) 1 mai 2008 à 01:06 (CEST)

Rebonjour, je fais référence à ce que vous avez écrit sur Discussion Utilisateur:Alchemica : « Mais ne comptez pas trop sur les références de fond , y en a pas ou si peu. Comment faites vous quand le sujet et surtout les idées exprimées n'ont pas eu encore d'auteurs connus et encore moins renommés ». Si c'est le cas, l'article sera alors purement supprimé pour cause de Wikipédia:Travaux inédits. Si de nombreux autres contributeurs insistent sur le manque de source/référence, c'est bien pour éviter ceci. Il ne tient qu'à vous de démontrer que tout ce que vous écrivez a des déjà été publié auparavant. Stéphane (d) 1 mai 2008 à 10:01 (CEST)

Bonjour, en effet l'absence de sources est un problème, puisque c'est là un des principes fondateurs de cette encyclopédie. Êtes-vous sûr qu'il n'existe aucun ouvrage que l'on pourrait citer, ne serait-ce que pour "sourcer" les calculs mathématiques ? Ce serait un très bon début. En outre, auriez-vous l'obligeance d'être attentif à la typographie ? Il est assez long et fastidieux de corriger les petites fautes de frappe, comme je l'ai fait l'autre jour (ex : espace avant une virgule, espaces doubles, etc.). Je me doute bien qu'il est encore plus long et fastidieux de rédiger cet article, mais cela représenterait un gain de temps appréciable. Je me permets, pour finir, d'insister sur la nécessité de lire les quelques pages d'aide listées ci-dessus ; la compréhension et l'acceptation des quelques règles de base permettra d'apaiser les tensions autour de cet article. Cordialement, Alchemica - discuter 1 mai 2008 à 14:48 (CEST)

Raraetusul, il faut vraiment que vous teniez compte que de ce qui est exigé ici et sur Discuter:Anémométrie en aéronautique. Un article qui « a le défaut de ne pouvoir se référer en gros qu'aux compétences professionnelles de son auteur » comme vous dites est inacceptable sur Wikipédia.

Si vous n'apportez pas de sources, je vais proposer l'article à la suppression. Stéphane (d) 1 mai 2008 à 16:47 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Anémométrie en aéronautique

Bonjour, je vous annonce que je propose Anémométrie en aéronautique à la suppression. La discussion se passe ici. Stéphane (d) 7 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Bonjour, si vous ne trouvez pas de références portant sur des travaux qui ont été réalisés sur le domaine que vous soumettez, en continuant à prétendre que personne d'autre que vous n'a bossé sur la question théorique avant, alors votre article est parti pour être supprimé. Comme il a déjà été supprimé et rétabli par gentillesse, vous pouvez être certain que cette fois, c'est pour un bon moment... Il est quasiment certain qu'il doit y avoir des travaux, ne serait-ce que parce que les ULM, delta planes et autres objets volant bien identifiés sont concernés par la force du vent, de la température de l'air, etc... d'une manière plus sensible que les hélico... enfin, ce que j'en dis, ce sont des propos à répétition ... Jean-Louis Lascoux (d) 8 mai 2008 à 16:23 (CEST)

[modifier] Anémométrie en aéronautique

Bonsoir, ce genre de comportement et de commentaire personnel sur l'article (ajouté aux blanchiments de la page de discussion) ne mènera à rien, si ce n'est à te faire bloquer en écriture sur l'ensemble de l'encyclopédie. Stéphane (d) 9 mai 2008 à 13:35 (CEST)

[modifier] De Raraetusul

Salut à tous

Je ne vois pas où est "ce genre de comportement" décrit ci-dessus , sans auteur identifié ( et alors vos Règles de transparence ?? pas pour tous ! . Erreur de fichier ? Excuses si c'est le cas . Mais passons . Le fond du problème n'est pas là .

J'attaque ,maintenant que vous avez déclaré les hostilités , la forme semi-polie n'y change rien, le mode de fonctionnement de Wikipedia au moyen d'un exemple particulièrement convaincant , qui me servira d'excellente référence.En voilà au moins une. Tout est enregistré dites vous.

Je m'amuse ,tout en en étant navré, de l'inanité de la majorité de vos correspondances. Si l'anémométrie des Hélicoptères ne parait pas sur une Wikipedia prisonnière de ses règles dictatoriales , anti-scientifiques et logiquement stupides , ce ne sera pas un grand mal . Vous périrez de vos propres abus. C'est moi qui possède l'information , en définitive , pas vous. Essayez au moins de persévérer , faute de mieux ,dans la solution de gentillesse dont Mr Lascrous m'a , un peu hypocritement , gratifié , tout en votant l'élimination des pages sans aucune raison convaincante. Croyez bien que je n'y mets aucune mauvaise volonté à vous donner ces sources que vous exigez sans cesse avec un copier-coller mécanique de robots ,mais sans écouter les réponses qui vous sont pourtant explicitement données. Attendez au moins un peu de voir qui viendra proposer nominativement la moindre modification au contenu . Il en existe des tas de professionnels et autres concernés dans le monde par la question , qui pourront ainsi librement animer et enrichir vos sacrées références. Mais il y faut une base initiale. Sans oser le dire publiquement, vous réfutez la garantie le plus formelle qui puisse vous être donnée , le titre de professeur et praticien officiel exercé pendant 30 ans , unique en France , de la matière en objet de l'article , dans l'école la plus prestigieuse du monde sur le sujet . Mais qui n'édite pas dans le public. J'essaie, maladroitement certes , de rompre la règle, n'y étant plus soumis. Vous n'êtes que des gamins inconséquents. Evidemment que l'on ne trouvera pas ( chic, il avoue !!! ), pour référencer les points interessants de cet article , des précédents sur WP ! Toutes vos suggestions sont risibles .Le sujet certes peut , comme beaucoup d'autres de WP, n'interesse que 1 pour mille des lecteurs .Vous n'en faites pas partie , c'est clair. --Raraetusul (d) 9 mai 2008 à 11:26 (CEST)

Citer ses sources et faire référence à des travaux déjà publiés est tout ce qu'il y a de plus commun dans une publication scientifique (et dans toute démarche scientifique). Si l'article contient de nouveaux travaux ou de nouvelles interprétations non publiées, il n'est pas acceptable. C'est la règle sur toutes les versions de Wikipédia et c'est comme ça pour tous les autres articles et c'est le seul moyen de garantir la vérifiabilité des informations (à défaut de leur véracité).

C'est uniquement ça qui est reproché à l'article (mise à part les problèmes de mise en page, facilement réparables)... c'est donc vraiment ridicule de parler de censure. Stéphane (d) 9 mai 2008 à 13:39 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Je vous demande, pourquoi, après avoir tant contribué à l'article Anémométrie en aéronautique, vous permettez-vous ceci ? En tout cas je vous avertis que ce n'est pas notre problème, mais si vous continuez à vandalisez, la seule chose à laquelle vous arriverez sera un blocage en écriture. - Nebula38 ^☎dring☎ 10 mai 2008 à 10:15 (CEST)

[modifier] Vandalisme répété

Bonjour, vous vous trompez de comportement pour le travail sur WP. Je sais, j'en ai fait les frais à un moment de mes premières contributions. C'est hyper-agaçant. Néanmoins, ici, sachez que vous n'avez pas d'adversité. Aucune. Au contraire. Vous bénéficiez même d'un a priori favorable, en dépit de vos propos suffisants et hautains. Il vous suffit de rédiger votre article en respectant les préconisations générales de WP. Par exemple, mais je ne vous dis pas d'atteindre ce niveau de référence, je vous indique cet article de mon cru. Ca n'a pas empêché un malin de me taxer d'avoir copié sur un site, alors que j'ai moi-même l'expérience du sujet et que c'est sur des souvenirs que j'ai écris tout d'abord, puis sur des recherches que j'ai référencés... J'ai même fait appel à des personnes pour qu'elles me fournissent des illustrations, j'ai fouillé sans y croire dans les bibliothèque pour trouver, incroyable pour moi initialement, une publication sur le sujet. Si vous faisiez l'effort qui vous est demandé de respecter une présentation, de vous informer et de respecter la typo, de trouver des références dans des travaux publiés (revues spécialisées, mémoires, thèses...) - et il doit inévitablement y en avoir compte tenu du sujet que vous traitez, je pense que tous ceux qui ont mis leur vote pour la suppression de votre article le changerait immédiatement. Jean-Louis Lascoux (d) 11 mai 2008 à 10:59 (CEST)