Discuter:Réseau Sortir du nucléaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Discussions

Idéologiquement contre le nucléaire, elle affirme une colusion entre l'agence internationnal de l'énergie et le "lobby" du nucléaire pour minimiser les risques de la radioctivité. Je pense qu'ils sont pas rationnel dans leur lutte contre tout forme de nucleaire. Et que certaines de leurs proposition avec les energies renouvellables ne sont pas forcement ecologique. Mettre des centaines de milliers d'eolien, des champs entier de cellule solaire ou une meilleur isolation ne sont pas automatiquement meilleur pour l'environement.

il y a bien eu un accord entre l'organisation mondiale de la santé et l'agence internationale de l'énergie pour minimiser les risques de la radioactivité. il s'agit de l'accord OMS-AIEA entré en vigueur le 28 mai 1959 par la résolution WHA 12-40 [1].
d'autre part, le réseau sortir du nucléaire est une association de défense de l'environnement agrée par le ministère de l'écologie.--Enr-v 7 mars 2006 à 17:30 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:04 (CET)

bonjour robot, les liens ne sont pas morts, il s'agissait juste d'une faute de frappe (nucleaire au lieu de nucléaire). j'ai corrigé la faute, il faut donc conserver ces liens.--Enr-v 7 mars 2006 à 17:30 (CET)

[modifier] Style littéraire

Si je cite l'article, je vois

Il réunit des personnes physiques ou morales qui souhaitent exprimer leur volonté de l'abolition de l'usage de l'énergie nucléaire.
La charte du réseau Sortir du nucléaire, arguant des dangers de la filière nucléaire, demande une décision immédiate d'abandon de l'énergie nucléaire et l'abandon des projets de retraitement du combustible nucléaire, d'enfouissement des déchets nucléaires et de renouvellement du parc nucléaire.
L'objectif du réseau est d'obtenir l'abandon de l'énergie nucléaire en France grâce à une modification de la politique énergétique, qui favoriserait notamment la maîtrise de l'énergie, et le développement d'autres moyens de production électrique.

Je suis le seul à trouver qu'il y a un peu beaucoup "abandon du nucléaire", dans ce texte ? Avec le nom de l'association, je suppose que personne ne doute de leur programme, surtout pas après les deux première lignes... on pourrait alléger sérieusement en donnant des détails et des précisions plutôt qu'en martelant une évidence. RamaR 22 mars 2006 à 14:52 (CET)

[modifier] ponctuation

je vois dans cet article un nombre impressionnant de guillemets. je croyais que c'était de l'humour, mais apparement les "citations" sont prises au sérieux. est-ce qu'on peut m'expliquer l'usage des guillemets sur Wikipédia est-il différent de l'usage classique? --Calmos 26 juin 2006 à 13:01 (CEST)

[modifier] Communication, publicité et information...

Concernant [2] et les edits / reverts précédants :

  • « Communication » est un terme de langue de bois du marketting qui se traduit en bon français par « publicité » (ou « réclame » pour faire un peu désuet)
  • « information » donne une connotation « ces braves gens donnent des cours gratuits sur la pHysique, l'Univers et le reste à la population » ; c'est loin d'être toujours exact.
  • « publicité » désigne plutôt l'idée de la promotion d'un produit ; j'ai soutenu cette version parce que j'avais « propagande » en tête et que je ne voyais pas mieux. En fait le terme que je cherchais, c'est
  • « campagne » : publicité pour une idée politique.

Je tiens aux guillemets pour montrer que Wikipédia ne reprend pas sans distance les porpos de Sortir du Nucléaire. Par exemple, Sortir du nucléaire dit parfois que c'est dangeureux d'entreposer des déchets radio-actifs dans des couches géologiquement stables dans des sarcophages en béton (arguant que le béton, ou la couche géologiquem pourrait ne pas être aussi péréenne que ce que l'on croit) ; d'autres vous diront qu'il existe des bétons vieux de 2000 ans qui tiennent encore la route, et que des déchets de réacteur ont été stockés pendant des millions d'années sans que l'on en détecte quoi que ce soit au niveau de sol. Ca n'est pas ici que l'on va trancher pour l'un ou pour l'autre ; donc le qualificatif de « danger » dont être considéré comme une citation, entre guillemets. RamaR 4 juillet 2006 à 18:42 (CEST)

[modifier] Copyvio

[3] c'est un copier/coller mais je n'ai pas trouvé la source. C'est peut être de WP mais normalement il faut indiquer la source car sinon cela ne respecte pas la GFDL. ~Pyb | ✉ 27 décembre 2006 à 10:52 (CET)

tout est rentré dans l'ordre. Paragraphe supprimé ~Pyb | ✉ 30 décembre 2006 à 13:04 (CET)

[modifier] Le débat sur l'EPR

Voir le petit décompte ci-dessous.

Candidats pro-EPR : 63,27 %

MG Buffet : 1,93

N Sarkozy : 31,18

F. Nihous : 1,15

F. Bayrou : 18,57 (avec des réserves, mais s'est clairement prononcé pour en fin de campagne)

JM Le Pen : 10,44

Candidats anti-EPR : 9,2%

O. Besancenot : 4,08%

J Bové : 1,32%0.34

D. Voynet : 1,57%

P. De villiers : 2,23% (demande un moratoire)

Candidats demandant une révision, ou indécis : 27,54%

S Royal : 25,87

A. Laguiller : 1,33 (sans réponse, mais généralement pronucléaire)

G. Schivardi : 0,34 (sans réponse sur le sujet) --Krolik 23 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Hypothèse: de nombreux électeurs ne considèrent pas la "question" du nucléaire plus importante et plus urgente que d'autres, donc votent surtout en fonction d'autres critères.
Interrogés sur cette seule "question" les français semblent moins enthousiastes que votre résumé pourrait le laisser croire. Les résultats d'un sondage commandités par les Verts et menés par l'IFOP en 2005, par exemple, semblent explicites. Ceux d'un Eurobaromètre daté de 2007 (rappelons que les instances européennes sont souvent favorables au nuke) ressemble à un coup de matraque. En voici quelques morceaux choisis ne trahissant pas l'esprit: "Pour 53 % des Européens, l'énergie nucléaire représente plus de risques que d'avantages ... (56 % en France)", "67 % des Européens estiment que les informations ne sont pas suffisantes pour se faire une opinion sur les risques et les avantages", "Une majorité d'Européens (53 %) considèrent que les centrales nucléaires représentent un risque pour eux et leurs familles. 65 % de Français pensent la même chose". Natmaka 23 avril 2007 à 16:39 (CEST)